---

Overskriften er "Porno-sider er farligst" - men det er en helt forkert
fremstilling af undersøgelsens resultater. Det vigtigste er
sikkerhedsrettelserne.

: Oplysningerne er hentet fra en undersøgelse foretaget af forskere fra
: The Honeynet Project.

: De satte et automatiseret system til at tjekke godt 300.000 URL'er
: fordelt på forskellige kategorier. Systemet bestod af sårbare udgaver
: af Windows XP med Service Pack 2.

: Der blev fundet 306 skadelige URL'er. Det vil sige websider, som
: ændrede på pc'ens opsætning eller installerede software på den, blot
: man besøgte dem.
:
: Brugeren blev altså ikke advaret eller spurgt på forhånd. 195 - eller
: 64 procent - af de skadelige URL'er var i kategorien porno.
:
: Forskerne prøvede også at installere alle kendte sikkerhedsrettelser
: til Windows og derefter besøge de skadelige websteder igen. Nu
: lykkedes det ingen af dem at inficere gæsterne med skadelige
: programmer.

<http://politiken.dk/tjek/digitalt/internet/article362058.ece>

--
- You like Billie Holiday?
- I love him.

Clueless

---

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> crashed Echelon writing
news:Xns99938B101AD01hlexahotmailcom@62.243.74.163:

>: De satte et automatiseret system til at tjekke godt 300.000 URL'er
>: fordelt på forskellige kategorier. Systemet bestod af sårbare udgaver
>: af Windows XP med Service Pack 2.
>
>: Der blev fundet 306 skadelige URL'er. Det vil sige websider, som
>: ændrede på pc'ens opsætning eller installerede software på den, blot
>: man besøgte dem.

Hmmm, "kun" 0,102% af besøgte sites var farlige.

--
Bjarke Andersen

---

Bjarke Andersen wrote:
> Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> crashed Echelon writing
> news:Xns99938B101AD01hlexahotmailcom@62.243.74.163:
>
>> : De satte et automatiseret system til at tjekke godt 300.000 URL'er
>> : fordelt på forskellige kategorier. Systemet bestod af sårbare udgaver
>> : af Windows XP med Service Pack 2.
>>
>> : Der blev fundet 306 skadelige URL'er. Det vil sige websider, som
>> : ændrede på pc'ens opsætning eller installerede software på den, blot
>> : man besøgte dem.
>
> Hmmm, "kun" 0,102% af besøgte sites var farlige.

Ja, det står da ikke helt mål med hvad sikkerheds-fortalere og
journalister giver udtryk for når de snakker om farlige "sites".

nicolai

---

Nicolai <example@example.invalid> crashed Echelon writing
news:46cad252$0$21933$157c6196@dreader1.cybercity.dk:

> Ja, det står da ikke helt mål med hvad sikkerheds-fortalere og
> journalister giver udtryk for når de snakker om farlige "sites".

Nopes, men når man ikke kender kategorierne for undersøgelsen. 500 ud af de
300.000 sites var måske decideret porno. Resten kunne være statslige,
private og "normale" kommercielle hjemmesider.

--
Bjarke Andersen

---

Bjarke Andersen <bjarke.andersen@gmail.com> wrote in
news:Xns99938BEEC9125bjoegdk@130.225.247.90:

> Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> crashed Echelon writing
> news:Xns99938B101AD01hlexahotmailcom@62.243.74.163:
>
>>: De satte et automatiseret system til at tjekke godt 300.000 URL'er
>>: fordelt på forskellige kategorier. Systemet bestod af sårbare udgaver
>>: af Windows XP med Service Pack 2.
>>
>>: Der blev fundet 306 skadelige URL'er. Det vil sige websider, som
>>: ændrede på pc'ens opsætning eller installerede software på den, blot
>>: man besøgte dem.
>
> Hmmm, "kun" 0,102% af besøgte sites var farlige.

Ja, men undersøgelsen kan du ikke bruge som en stikprøve på alle sider,
fordi der er undersøgt sider "fordelt på forskellige kategorier".

Men det væsentlige er, at uanset udvælgelsen, så viser undersøgelsen hvor
vigtigt det er at følge med mht sikkerhedsopdateringerne.

Jeg har næsten 1.000 opdateringer på min W2K maskine (efter hukkommelse,
sidst jeg så efter). Til sammenligning mener jeg der ialt kom et et-
ciffret antal opdateringer til f.eks Windows 95.


--
- You like Billie Holiday?
- I love him.

Clueless

---

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> crashed Echelon writing
news:Xns99938DE9BE2C3hlexahotmailcom@62.243.74.163:

> Men det væsentlige er, at uanset udvælgelsen, så viser undersøgelsen
> hvor vigtigt det er at følge med mht sikkerhedsopdateringerne.

Der er ingen tvivl at man altid skal sikkerhedsopdatere.

> Jeg har næsten 1.000 opdateringer på min W2K maskine (efter
> hukkommelse, sidst jeg så efter). Til sammenligning mener jeg der ialt
> kom et et- ciffret antal opdateringer til f.eks Windows 95.

Der er osse en forskel på de 2 operativsystemer. Windows 95 blev lanceret
og driftet på et tidspunkt hvor netværk til den "almindelige" maskine ikke
var normalt. Internettet eksisterede og folk kunne komme på, men det var de
færreste som var det.

Windowsupdate eksisterede ikke, det kom først rigitgt med Windows98, så
updates skulle hentes manuelt.

--
Bjarke Andersen

---

Bjarke Andersen <bjarke.andersen@gmail.com> wrote in
news:Xns99938FE158B28bjoegdk@130.225.247.90:

<snip>

> Der er osse en forskel på de 2 operativsystemer. Windows 95 blev
> lanceret og driftet på et tidspunkt hvor netværk til den "almindelige"
> maskine ikke var normalt. Internettet eksisterede og folk kunne komme
> på, men det var de færreste som var det.
>
> Windowsupdate eksisterede ikke, det kom først rigitgt med Windows98,
> så updates skulle hentes manuelt.

Fuldstændig enig. Det med sikkerhedshuller i OS har virkelig "snowballed"
efter indernettet. De fleste rettelser til W95 omhandlede sådan noget som
Y2K-bug og lignende.

--
- You like Billie Holiday?
- I love him.

Clueless

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns99938DE9BE2C3hlexahotmailcom@62.243.74.163...
>
> Jeg har næsten 1.000 opdateringer på min W2K maskine (efter hukkommelse,
> sidst jeg så efter). Til sammenligning mener jeg der ialt kom et et-
> ciffret antal opdateringer til f.eks Windows 95.
>
>

Hvad er det for en Win2K ? Min installation, som stammer fra en 2000sp2, har
"kun" 120-130 opdateringer, inclusive SP4 og IE6 mm.

mvh Ebbe

---

"Ebbe \(7000\)" <es44(snabela)pc[punktum]dk> crashed Echelon writing
news:46cade77$0$90276$14726298@news.sunsite.dk:

> Hvad er det for en Win2K ? Min installation, som stammer fra en
> 2000sp2, har "kun" 120-130 opdateringer, inclusive SP4 og IE6 mm.

Husk at servicepacks osse tæller en bunke opdateringer der er samlet i én
pakke.

--
Bjarke Andersen

---

"Ebbe \(7000\)" <es44(snabela)pc[punktum]dk> wrote in
news:46cade77$0$90276$14726298@news.sunsite.dk:

>
> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:Xns99938DE9BE2C3hlexahotmailcom@62.243.74.163...
>>
>> Jeg har næsten 1.000 opdateringer på min W2K maskine (efter
>> hukkommelse, sidst jeg så efter). Til sammenligning mener jeg der
>> ialt kom et et- ciffret antal opdateringer til f.eks Windows 95.
>
> Hvad er det for en Win2K ? Min installation, som stammer fra en
> 2000sp2, har "kun" 120-130 opdateringer, inclusive SP4 og IE6 mm.

Det er en W2K opdatering. Jeg begynder med W2K og så opdaterer jeg til
SP4 + et par stykker (indtil januar 2004) fra en CD jeg har fået tilsendt
fra MS. Derefter går jeg ind på Windows Update for at hente resten (TDC
Bredbånd 256 - ta'r sin tid).

Som sagt, sidst jeg kiggede efter var det ved at nærme sig tusind.


--
- You like Billie Holiday?
- I love him.

Clueless

---

21 Aug 2007 11:40:16 GMT, skrev Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com>
:

>Overskriften er "Porno-sider er farligst" - men det er en helt forkert
>fremstilling af undersøgelsens resultater. Det vigtigste er
>sikkerhedsrettelserne.
>
>: Oplysningerne er hentet fra en undersøgelse foretaget af forskere fra
>: The Honeynet Project.
>
>: De satte et automatiseret system til at tjekke godt 300.000 URL'er
>: fordelt på forskellige kategorier. Systemet bestod af sårbare udgaver
>: af Windows XP med Service Pack 2.
>
>: Der blev fundet 306 skadelige URL'er. Det vil sige websider, som
>: ændrede på pc'ens opsætning eller installerede software på den, blot
>: man besøgte dem.
>:
>: Brugeren blev altså ikke advaret eller spurgt på forhånd. 195 - eller
>: 64 procent - af de skadelige URL'er var i kategorien porno.
>:
>: Forskerne prøvede også at installere alle kendte sikkerhedsrettelser
>: til Windows og derefter besøge de skadelige websteder igen. Nu
>: lykkedes det ingen af dem at inficere gæsterne med skadelige
>: programmer.
>
><http://politiken.dk/tjek/digitalt/internet/article362058.ece>

Jeg forstår ikke helt hvad du mener. Hvad er det du mener der er
forkert?

Hilsen Lars

---

Lars E.P. <nyheder@SLETplakaten.dk> wrote in
news:o2llc3lar3us8rqk7pql4i7h93j2pofc96@4ax.com:

<snip>

>><http://politiken.dk/tjek/digitalt/internet/article362058.ece>
>
> Jeg forstår ikke helt hvad du mener. Hvad er det du mener der er
> forkert?

Undersøgelsen viser, modsat overskriften på artiklen i Politiken, at det
ikke er besøg på porno-sider der er farlig, men undladelsen af at foretage
sikkerhedsopdateringer.


--
- You like Billie Holiday?
- I love him.

Clueless

---

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> writes:

>>><http://politiken.dk/tjek/digitalt/internet/article362058.ece>
>>
>> Jeg forstår ikke helt hvad du mener. Hvad er det du mener der er
>> forkert?

>Undersøgelsen viser, modsat overskriften på artiklen i Politiken, at det
>ikke er besøg på porno-sider der er farlig, men undladelsen af at foretage
>sikkerhedsopdateringer.

Det modsiger Politikens overskrift da heller ikke?

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard <klausellegaard@msn.com> wrote in
news:faeq4f$7ac$1@news.klen.dk:

> Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> writes:
>
>>>> <http://politiken.dk/tjek/digitalt/internet/article362058.ece>
>>>
>>> Jeg forstår ikke helt hvad du mener. Hvad er det du mener der er
>>> forkert?
>
>>Undersøgelsen viser, modsat overskriften på artiklen i Politiken, at
>>det ikke er besøg på porno-sider der er farlig, men undladelsen af at
>>foretage sikkerhedsopdateringer.
>
> Det modsiger Politikens overskrift da heller ikke?

Jo da. Fordi undersøgelsen viser, at det netop ikke er farligt at besøge
porno-sider når der er installeret sikkerhedsopdateringerne.

Og det er den eneste konklusion man kan drage. Det står godt nok ikke
særlig præcist, men oplyses, at der er tjekket et antal sider fordelt på
forskellige kategorier (som der ikke oplyses nærmere om). Men man kan
konkluderer, at de har ikke lavet en undersøgelse der skal belyse om
porno-sider er mere farlige end andre sider, fordi siderne er ikke
udtaget tilfældigt blandt alle siderne.

I øvrigt er det ikke kun overskriften, men hele artiklen der er vinklet
såleds, at det skulle være farligt at besøge porno-sider.


--
- You like Billie Holiday?
- I love him.

Clueless

---

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> writes:

>> Det modsiger Politikens overskrift da heller ikke?

>Jo da. Fordi undersøgelsen viser, at det netop ikke er farligt at besøge
>porno-sider når der er installeret sikkerhedsopdateringerne.

Den forudsætning har overskriften ikke med.

Der er jo ikke kun ét budskab i den artikel. Og kan man få ordet
"porno" ind i overskriften, har man fanget læserens øjne et par
ekstra minutter.

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard wrote:

> Der er jo ikke kun ét budskab i den artikel. Og kan man få ordet
> "porno" ind i overskriften, har man fanget læserens øjne et par
> ekstra minutter.
>

Ja, om man kan lide det eller ej, så er det i bund og grund det der
tæller, at gå til den kreative grænse. Folk læser og omtaler, og
politikken bliver eksponeret. Og alle er glade? ;)

Ligesom porno, findes der jo en række andre ord som er guld værd for
medierne at bruge.

Der var den her artikel lige efter Metallica koncerten for nylig, hvor
overskriften lød "Metallica til bords med Dronningen".. Noget i den
stil, måske nogle kan huske det bedre. Men læste man artiklen, så havde
de vist bare været på samme restauration på samme tidspunkt. Men
overskriften gav jo et andet indtryk, som fik folk til at læse den.

> Mvh.
>    Klaus.

nicolai

---

21 Aug 2007 14:19:34 GMT, skrev Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com>
:

>
>Jo da. Fordi undersøgelsen viser, at det netop ikke er farligt at besøge
>porno-sider når der er installeret sikkerhedsopdateringerne.
>
>Og det er den eneste konklusion man kan drage. Det står godt nok ikke
>særlig præcist, men oplyses, at der er tjekket et antal sider fordelt på
>forskellige kategorier (som der ikke oplyses nærmere om).

Den konklusion forstår jeg ikke hvordan du kommer frem til.

>Men man kan
>konkluderer, at de har ikke lavet en undersøgelse der skal belyse om
>porno-sider er mere farlige end andre sider, fordi siderne er ikke
>udtaget tilfældigt blandt alle siderne.

Nej, det er en generel undersøgelse.

>
>I øvrigt er det ikke kun overskriften, men hele artiklen der er vinklet
>såleds, at det skulle være farligt at besøge porno-sider.

Jeg tror du er kommet helt skævt ind på den artikel.

Der står ikke at det er farligt at besøge pornosider, men at det er
farligst (med et s mellem g og t), d.v.s. at det er farligere at
besøge porno-sider end andre sider.

Og der står da slet ikke noget om at det ikke er farligt at besøge
porno-sider hvis bare installationen er opdateret !

Prøv at læse artiklen igen i morgen, så tror jeg du vil opfatte hvad
der står på en helt anden måde. Men lad nu være med at besøge alt for
mange porno-sider i mellemtiden


Hilsen Lars

---

Lars E.P. <nyheder@SLETplakaten.dk> wrote in
news:31ulc3puosr1qm8pj2lgbriubeqdi8nnvc@4ax.com:

> 21 Aug 2007 14:19:34 GMT, skrev Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com>
>:
>
>>Jo da. Fordi undersøgelsen viser, at det netop ikke er farligt at
>>besøge porno-sider når der er installeret sikkerhedsopdateringerne.
>>
>>Og det er den eneste konklusion man kan drage. Det står godt nok ikke
>>særlig præcist, men oplyses, at der er tjekket et antal sider fordelt
>>på forskellige kategorier (som der ikke oplyses nærmere om).
>
> Den konklusion forstår jeg ikke hvordan du kommer frem til.

Der er ikke opstillet nogen a-priori hypotese om pornosidernes farlighed.

>>Men man kan konkluderer, at de har ikke lavet en undersøgelse der skal
>>belyse om porno-sider er mere farlige end andre sider, fordi siderne
>>er ikke udtaget tilfældigt blandt alle siderne.
>
> Nej, det er en generel undersøgelse.

Det eneste de har lavet, der kan bruges til noget, er at sammenligne før
og efter der er installeret sikkerhedsopdateringer.

>>I øvrigt er det ikke kun overskriften, men hele artiklen der er
>>vinklet såleds, at det skulle være farligt at besøge porno-sider.
>
> Jeg tror du er kommet helt skævt ind på den artikel.
>
> Der står ikke at det er farligt at besøge pornosider, men at det er
> farligst (med et s mellem g og t), d.v.s. at det er farligere at
> besøge porno-sider end andre sider.

Men undersøgelsen omfatter ikke "andre sider". Den omfatter sider fordelt
på forskellige kategorier (som der ikke oplyses nærmere om).

> Og der står da slet ikke noget om at det ikke er farligt at besøge
> porno-sider hvis bare installationen er opdateret !

Jeg nøjes med at kritisere det der står.

> Prøv at læse artiklen igen i morgen, så tror jeg du vil opfatte hvad
> der står på en helt anden måde. Men lad nu være med at besøge alt for
> mange porno-sider i mellemtiden

Ha! Ha!


--
- You like Billie Holiday?
- I love him.

Clueless

---

Axel Hammerschmidt wrote:
> Overskriften er "Porno-sider er farligst" - men det er en helt forkert
> fremstilling af undersøgelsens resultater. Det vigtigste er
> sikkerhedsrettelserne.

Ja, set i lyset af at de ingen effekt havde efter sikkerhedsrettelserne.

Jeg synes nu nok at det med pornosider er ligeså relevant, netop fordi
at man på disse steder bliver eksponeret for flest af den slags trusler,
ergo også for dem som der ikke er sikkerhedsrettelser til endnu eller
som er ukendte.

Så jeg kan ikke se noget galt i, at man advarer mod pornosider. :)

nicolai

---

Nicolai <example@example.invalid> wrote in
news:46cad39e$0$21924$157c6196@dreader1.cybercity.dk:

> Axel Hammerschmidt wrote:
>
>> Overskriften er "Porno-sider er farligst" - men det er en helt
>> forkert fremstilling af undersøgelsens resultater. Det vigtigste er
>> sikkerhedsrettelserne.
>
> Ja, set i lyset af at de ingen effekt havde efter
> sikkerhedsrettelserne.
>
> Jeg synes nu nok at det med pornosider er ligeså relevant, netop fordi
> at man på disse steder bliver eksponeret for flest af den slags
> trusler, ergo også for dem som der ikke er sikkerhedsrettelser til
> endnu eller som er ukendte.
>
> Så jeg kan ikke se noget galt i, at man advarer mod pornosider. :)

Men du mener sikkert ikke man kan undlade sikkerhedsopderinger hvis man
ikke interesserer sig for porno (og tilbud i spam).

Man kan udemærket havne på en side med porno og/eller få "snavs" på din
computer med en almindelig Google søgning. Jeg syntes f.eks ofte der
dukker helt irrelevante link til f.eks andre mindre lødige søgesider med
Google. Hvordan disse sider opnår en "god" placering hos Google er jeg
ikke klar over. Jeg ved der er forskellige tricks i den retning som
Google forsøger at tage højde for.

Jeg syntes artiklen i Tjek lægger vægten på den forkerte - ja "årsag".
De begår den fejl som man i statistik kalder for en "spurious" fejl,
ved at det er pornosiderne der fremstår som årsag.


--
- You like Billie Holiday?
- I love him.

Clueless

---

Axel Hammerschmidt wrote:

> Men du mener sikkert ikke man kan undlade sikkerhedsopderinger hvis man
> ikke interesserer sig for porno (og tilbud i spam).

Nej, det ville være dumt at undlade, ingen tvivl om det.

> Man kan udemærket havne på en side med porno og/eller få "snavs" på din
> computer med en almindelig Google søgning. Jeg syntes f.eks ofte der
> dukker helt irrelevante link til f.eks andre mindre lødige søgesider med
> Google. Hvordan disse sider opnår en "god" placering hos Google er jeg
> ikke klar over. Jeg ved der er forskellige tricks i den retning som
> Google forsøger at tage højde for.

Ja, der er jo lavet bøger om den slags ang. google og optimering. Samme
som ved typosquatting, hvor indholdet nemt kan være snavs, udover
reklame/spam.

> Jeg syntes artiklen i Tjek lægger vægten på den forkerte - ja "årsag".
> De begår den fejl som man i statistik kalder for en "spurious" fejl,
> ved at det er pornosiderne der fremstår som årsag.
>
>

Ja, jeg er delvist enig. Men jeg har da bestemt set overskrifter værre
og det virker lidt som om der bliver spekuleret i at gå lige til grænsen
med kreativiteten for at fange læserne. :)

nicolai

---

"Axel Hammerschmidt" wrote

> Overskriften er "Porno-sider er farligst" - men det er en helt for-
> kert fremstilling af undersøgelsens resultater. Det vigtigste er
> sikkerhedsrettelserne.

Det virker lidt som om du ikke er klar over at for politiken.dk drejer
det sig om sidevisninger og dermed reklameindtægter, jeg er ret overbe-
vist om at overskrifter målrettes udfra hvordan besøgende på hjemme-
siden tidligere har reageret ud fra de pågældende ord.

Hvor mange tror du ville klikke ind på en historie med denne overskrift?

"Undersøgelse viser at din Windows-maskine ikke så nemt bliver
inficeret hvis du opdaterer den jævnligt"

Jeg vil gætte på at der mindst er en faktor 10 til forskel på antallet
af klik på de 2 forskellige overskrifter.

På kommercielle nyhedswebsteder er det ikke dig som er kunden, det er
dem som køber reklamepladsen der er kunderne.

Jeg læser sjældent Politiken i død-træ-udgave, så jeg ved ikke om over-
skriften er formuleret på samme måde der.

Alle i denne gruppe ved vel også at mange mennesker er tilbøjelige til
at afvikle tvivlsomme programmer de modtager i email hvis de bliver lovet
at kunne komme til at se nøgne mennesker, og gerne en kendt en af slagsen.

Det kunne være sjovt hvis politiken.dk offentliggjorde artiklen med begge
overskrifter og lavede en opfølgende historie om sikkerhed hvor de viste
tallene og forklarede lidt om Social Engineering (de fik i alt fald dig
til at reagere).

Dit indlæg hører vel egentlig bedre til i dk.medier da du lægger op til
debat om jounalistik.

---

Peder Vendelbo Mikkelsen wrote:

> Alle i denne gruppe ved vel også at mange mennesker er tilbøjelige til
> at afvikle tvivlsomme programmer de modtager i email hvis de bliver lovet
> at kunne komme til at se nøgne mennesker, og gerne en kendt en af slagsen.

Ja, eller hvis man kan få en lille tilkendegivelse på 10 procent af et
par millioner, hvis man lige hjælper afsenderen lidt først.

---

Den Tue, 21 Aug 2007 19:45:57 +0200 skrev Peder Vendelbo Mikkelsen:
> "Axel Hammerschmidt" wrote
>
>> Overskriften er "Porno-sider er farligst" - men det er en helt for-
>> kert fremstilling af undersøgelsens resultater. Det vigtigste er
>> sikkerhedsrettelserne.
>
> Det virker lidt som om du ikke er klar over at for politiken.dk drejer
> det sig om sidevisninger og dermed reklameindtægter, jeg er ret overbe-
> vist om at overskrifter målrettes udfra hvordan besøgende på hjemme-
> siden tidligere har reageret ud fra de pågældende ord.

Hvad er der efterhånden tilbage af seriøse danske nyhedsmedier?

I "overskrifts-journalistik", aka "det behøver ikke være sandt, bare det
ser godt ud" kategorien har vi:

- Se og hør
- Ekstrabladet
- Computerworld
- og nu også Politikken

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

"Kent Friis" wrote

> Hvad er der efterhånden tilbage af seriøse danske nyhedsmedier?

Hvis jeg fulgte med i dk.medier ville jeg svare og sætte FUT til gruppen.

---

On 21 Aug 2007 11:40:16 GMT, Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com>
wrote:

>Overskriften er "Porno-sider er farligst" - men det er en helt forkert
>fremstilling af undersøgelsens resultater. Det vigtigste er
>sikkerhedsrettelserne.
>
>: Oplysningerne er hentet fra en undersøgelse foretaget af forskere fra
>: The Honeynet Project.
>
>: De satte et automatiseret system til at tjekke godt 300.000 URL'er
>: fordelt på forskellige kategorier. Systemet bestod af sårbare udgaver
>: af Windows XP med Service Pack 2.
>
>: Der blev fundet 306 skadelige URL'er. Det vil sige websider, som
>: ændrede på pc'ens opsætning eller installerede software på den, blot
>: man besøgte dem.
>:
>: Brugeren blev altså ikke advaret eller spurgt på forhånd. 195 - eller
>: 64 procent - af de skadelige URL'er var i kategorien porno.
>:
>: Forskerne prøvede også at installere alle kendte sikkerhedsrettelser
>: til Windows og derefter besøge de skadelige websteder igen. Nu
>: lykkedes det ingen af dem at inficere gæsterne med skadelige
>: programmer.
>
><http://politiken.dk/tjek/digitalt/internet/article362058.ece>

Jeg er enig. Undersøgelsen er sådan set opløftende. Da alle
opdateringer var lagt på. Blev pc'erne ikke inficeret. Micorsoft
bliver ofte kritiseret, men her bestod de vel prøven!

Man kunne lave en tilsvarrende artikel under overskriften: 'Sorø er
farligst'
Vi sendte 100 bilister ud fra København til henholdsvis Sorø og til
Lyngby i biler med defekte bremser. Langt flere af dem der skulle Sorø
i forhold til dem der skulle til Lyngby kørte galt undervejs. Da alle
bilerne havde fåer ordnet bremser kom alle sikkert frem!

Komplet nonsens undersøgelse.

Peter