---

Jeg kunne desværre ikke svare i den oprindelige tråd, så her kommer et
svar

Arne H. Wilstrup <ahw@ahw.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b48a46a$0$381$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Du har din tolkning -jeg har min -

Jamen så kan man jo tolke alt som man vil. Dette handler jo ikke om at
tolke, blot at lukke øjnene op og læse. Det er da godt, du ikke er
matematiklærer.

> I Matthæusevangeliet 5.27 følgende står
> der at læse:

Netop, intet der kan sammenligne med ekstrem muslimsk praksis.

> Hvis man altså tager et fundamentalistisk syn på disse ord, og det
skal man
> jo gøre, hvis man mener at Bibelen er Guds ord uden fejl, så må man
ikke
> tolke, men faktisk sige, at der her er tale om meget strenge forhold
til,
> hvordan man kan tillade sig at gebærde sig i samfundet.

Det kan jeg ikke udtale mig om. Mig bekendt findes der ingen, der læser
Bibelen, som du her siger.

> 1. Jeg er hele mit liv opdraget i kristendommen, har haft min gang i
> indremissionsk område med kolde afvaskninger og hvad dertil hører.

....og du tog skade, kan se?

> 2. Jeg har en lærereksamen med kristendom og undervist i det, ligesom
jeg
> har beskæftiget mig med alverdens religioner gennem mange år.

Så meget desto mere uhyggeligt, at du kan få lov til at undervise børn.
Jeg troede, at man fik ryddet godt og grundigt op inden for lærestanden
efter 70erne.

> 3. Jeg underviser i det daglige overvejende muslimske børn fra 27
> forskellige nationer, og har i den forbindelse blevet nødsaget til at
sætte
> mig godt ind i også Koranen.

Underviser du også muslimernes børn ud fra denne holdning? Og ved deres
forældre det?

> 4. Jeg har en samfundsvidenskabelig uddannelse og en pædagogisk ditto
på
> universitetet og har i den forbindelse beskæftiget mig med alskens
> menneske-og samfundssyn.

Og alt dette gik alligevel over hovedet på dig?

> 5. Du har til gengæld ikke forklaret, hvilken baggrund du har for at
undsige
> det, jeg har nævnt.

Joda, jeg lærte at læse en simpel tekst som Mat.5.27 allerede i 3.
klasse

> Jeg taler ikke om "ingen" -jeg taler om dig!

Før talte du om Jørgen?

> ´Næ, det er kendsgerninger, jeg altid har været klar over, men nu har
jeg
> også offentliggjort dem.

Forventer du en Pulizer pris? Iøvrigt var det vel CBT, der
offentliggjorde tankerne og ikke dig. Du skariver lige nu blot i en
nyhedsgrupper, hvor alle lufter deres mere eller mindre sære tanker.

> Jeg er faktisk ganske klog og kyndig!



> > Hvis man nu *har* læst Mat. og Luk?
>
> Så læs den med forståelse og ikke som om der var tale om udenadslæren.

Nu er det jo ikke mig, der er vokset op i IM med kolde afvaskninger, og
hvad deraf følger, så jeg har aldrig lært den der udenadslære

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b48aa43$0$304$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg kunne desværre ikke svare i den oprindelige tråd, så her kommer et
> svar
>
> Arne H. Wilstrup <ahw@ahw.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3b48a46a$0$381$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > Du har din tolkning -jeg har min -
>
> Jamen så kan man jo tolke alt som man vil. Dette handler jo ikke om at
> tolke, blot at lukke øjnene op og læse. Det er da godt, du ikke er
> matematiklærer.

1 - 0 til Mr. D

Erik

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:Rzj27.127$%i7.11133@news.get2net.dk...
>
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3b48aa43$0$304$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Jeg kunne desværre ikke svare i den oprindelige tråd, så her kommer et
> > svar
> >
> > Arne H. Wilstrup <ahw@ahw.dk> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:3b48a46a$0$381$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > >
> > > Du har din tolkning -jeg har min -
> >
> > Jamen så kan man jo tolke alt som man vil. Dette handler jo ikke om at
> > tolke, blot at lukke øjnene op og læse. Det er da godt, du ikke er
> > matematiklærer.
>
> 1 - 0 til Mr. D

Og jeg skrev, at det var jeg skam også-

1-1


--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> wrote in message
news:3b49e153$0$273$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:Rzj27.127$%i7.11133@news.get2net.dk...
> >
> > "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3b48aa43$0$304$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > > Jeg kunne desværre ikke svare i den oprindelige tråd, så her kommer et
> > > svar
> > >
> > > Arne H. Wilstrup <ahw@ahw.dk> skrev i en
> > > nyhedsmeddelelse:3b48a46a$0$381$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > > >
> > > > Du har din tolkning -jeg har min -
> > >
> > > Jamen så kan man jo tolke alt som man vil. Dette handler jo ikke om at
> > > tolke, blot at lukke øjnene op og læse. Det er da godt, du ikke er
> > > matematiklærer.
> >
> > 1 - 0 til Mr. D
>
> Og jeg skrev, at det var jeg skam også-
>
> 1-1

2 - 1 til Mr. D , fordi han minede dig på det

Erik

>
>
> --
> Med venlig hilsen
> Arne H. Wilstrup
>
>

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:Qdm27.198$%i7.12742@news.get2net.dk...
>
> 2 - 1 til Mr. D , fordi han minede dig på det

minede?

2-2
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> wrote in message
news:3b49f331$0$297$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:Qdm27.198$%i7.12742@news.get2net.dk...
> >
> > 2 - 1 til Mr. D , fordi han minede dig på det
>
> minede?
>
> 2-2

du var ikke dansklærer,

mæn; al makt tel di orblenne

Erik


> --
> Med venlig hilsen
> Arne H. Wilstrup
>
>

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:jMm27.241$%i7.13430@news.get2net.dk...
>

> > minede?
> >
> > 2-2
>
> du var ikke dansklærer,
>
> mæn; al makt tel di orblenne

1-0 til Erik )

Niels

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:jMm27.241$%i7.13430@news.get2net.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> wrote in message
> news:3b49f331$0$297$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> > news:Qdm27.198$%i7.12742@news.get2net.dk...
> > >
> > > 2 - 1 til Mr. D , fordi han minede dig på det
> >
> > minede?
> >
> > 2-2
>
> du var ikke dansklærer,

Jo, det var jeg også - husk på at en folkeskolelærer er "enhedslærer" - det
er ikke gymnasiet, det her!
>
> mæn; al makt tel di orblenne

næ, al magt til ateisterne- det ønsker jeg ved Gud!
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse
news:3b4a0d4c$0$335$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>

> næ, al magt til ateisterne- det ønsker jeg ved Gud!

)

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:eko27.294$%i7.15368@news.get2net.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse
> news:3b4a0d4c$0$335$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
>
> > næ, al magt til ateisterne- det ønsker jeg ved Gud!
>
> )
>

hov- skulle jeg ikke også have et point? eller er det kun de kristne der
kan vinde her?

altså, hvad med 2-2?
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> wrote in message
news:3b4a18c4$0$251$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:eko27.294$%i7.15368@news.get2net.dk...
> > "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3b4a0d4c$0$335$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > >
> >
> > > næ, al magt til ateisterne- det ønsker jeg ved Gud!


Hvad vil en ateist med en magt han ikke tror på og nægter at erkende ???

Hjælp mig !!!!

Erik


> --
> Med venlig hilsen
> Arne H. Wilstrup
>
>

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:LlG27.178$XM.13266@news.get2net.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> wrote in message
> news:3b4a18c4$0$251$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> > news:eko27.294$%i7.15368@news.get2net.dk...
> > > "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:3b4a0d4c$0$335$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > > >
> > >
> > > > næ, al magt til ateisterne- det ønsker jeg ved Gud!
>
>
> Hvad vil en ateist med en magt han ikke tror på og nægter at
erkende ???
>
> Hjælp mig !!!!
>

Jeg konstaterer at det glimt af humoristisk sans, jeg syntes at ane
hos dig, kun var en enlig svale!
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse
news:3b4a18c4$0$251$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> hov- skulle jeg ikke også have et point? eller er det kun de
kristne der
> kan vinde her?

Vi har vundet,

ikke point

ikke ære

ikke at få ret

Men derimod et liv med Kristus

Niels

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:C3H27.202$XM.13666@news.get2net.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse
> news:3b4a18c4$0$251$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > hov- skulle jeg ikke også have et point? eller er det kun
de
> kristne der
> > kan vinde her?
>
> Vi har vundet,
>
> ikke point
>
> ikke ære
>
> ikke at få ret
>
> Men derimod et liv med Kristus

Pyyh, ha - I er en flok hyklere hele bundtet! - jeg kunne brække
mig over dette salvelsesfulde indlæg,der lyser af selvgodhed, hvis
det ikke var fordi jeg netop havde spist- og det ville ikke se godt
ud! :-0
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse
news:3b4b4004$0$1003$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Pyyh, ha - I er en flok hyklere hele bundtet! - jeg kunne brække
> mig over dette salvelsesfulde indlæg,der lyser af selvgodhed, hvis
> det ikke var fordi jeg netop havde spist- og det ville ikke se godt
> ud! :-0

Ja gider du lige ...

Den største hykler er dig, og den mest selvgode er dig!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
news:9ifklt$ov8$2@egon.worldonline.dk...
> Ja gider du lige ...
>
> Den største hykler er dig, og den mest selvgode er dig!

Hov, hov! Hvad var det nu Jesus sagde om, hvordan man skulle
behandle sine fjender? - Har du allerede glemt det?

Hvor kristen er du egentlig? Er du kristen eller blot en
skabskristen, der har bibelen liggende fremme for syns skyld?
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> writes:

> Hov, hov! Hvad var det nu Jesus sagde om, hvordan man skulle
> behandle sine fjender? - Har du allerede glemt det?

Han sagde også, at hvis nogen ikke ville høre, så skulle vi ryste
støvet af vores fødder og gå videre. Så det gør jeg nu.

Skulle du bringe reelle argumenter frem eller gøre en indsats for at
besvare dem, som du er blevet præsenteret for, så står jeg naturligvis
klar med yderligere diskussion, men sålænge alt hvad du har at sige er
en slem fordrejning af et enkelt eller to vers, som intet har med den
aktuelle situation at gøre, så er jeg færdig.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I don't see much sense in that," said Rabbit.
The RockBear. ((^)) "No," said Pooh humbly, "there isn't. But there
I speak only 0}._.{0 was going to be when I began it. It's just that
for myself. O/ \O something happened to it along the way."

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> writes:

> Hov, hov! Hvad var det nu Jesus sagde om, hvordan man skulle
> behandle sine fjender?

Du er en troll, Arne. Du skriver indlæg med det ene formål at
provokere folk, der har en anden mening end dig. Og når de så reagerer
ved at gøre opmærksom på hvilket fjols, du er, kommer du med disse
latterlige angreb.
Er det ikke pinligt, at skulle gribe efter sådanne strå i din
argumentation?

--
Stefan - ikke-kristen, men med respekt for religiøse

---

"Stefan Holm" <stefan@aub.dk> skrev i en meddelelse
news:ug0c49zvw.fsf@aub.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> writes:
>
> > Hov, hov! Hvad var det nu Jesus sagde om, hvordan man skulle
> > behandle sine fjender?
>
> Du er en troll, Arne. Du skriver indlæg med det ene formål at
> provokere folk, der har en anden mening end dig. Og når de så
reagerer
> ved at gøre opmærksom på hvilket fjols, du er, kommer du med
disse
> latterlige angreb.
> Er det ikke pinligt, at skulle gribe efter sådanne strå i din
> argumentation?
>
> --
> Stefan - ikke-kristen, men med respekt for religiøse

Vorherre bevares - du leverer jo præcis det argument i praksis, som
jeg ved en tidligere lejlighed har skrevet om "når kristne piber".
Heraf fremgår det jo netop, at man åbenbart godt må genere andre
mennesker på det personlige område, sålænge det ikke drejer sig om
religiøse mennesker.

Nu er jeg en "troll", et fjols og latterlig fordi jeg tillader mig
at bryde med den opfattelse at kristne skulle være særlig sarte på
det område.

Naser Khadar har et udtryk om folk, der er ved at brække over i
selvgodhed og overtolerance: halalhippier. Han betegner dem, der
har en åh- så tolerant holdning over for alle muslimer - uanset
hvor fanatiske de er - som folk, der har misforstået tingene. Det
er faktisk ikke særlig respektfuldt at behandle folk som rådne æg.
Den "tolerance" du lægger for dagen her er i virkeligheden en form
for patronisering -

Du tror i din iver for at vise dig som en "god" person, der
"respekterer de religiøse", at de "religiøse" er nogle små børn,
der ikke kan forsvare sig selv.
Som jeg tidligere har skrevet: hvis en religiøs bliver såret fordi
en anden person giver udtryk for at den religiøses tro er forkert,
så må det skyldes at hans tro ikke er stærk nok.
En stærkt troende lader sig nemlig ikke anfægte af, hvad andre
mener om hans tro - de synes højst, det er synd for den anden, at
han ikke har den samme tro.

Lad mig endvidere gøre dig opmærksom på, at jeg til daglig
underviser børn, hvoraf hovedparten er muslimer, og jeg omgås uden
problemer med mine muslimske kolleger - men jeg tillader mig også
at sige, hvad jeg præcis mener om religionen -og det tager de sig
ikke af. Vi har nogle udmærkede diskussioner omkring dette - men
bevares, det er jo også voksne mennesker, der tager deres tro
alvorlig og er stærkt troende. Så du vil ikke finde mig blandt de
såkaldte halal-hippier. Det kan være at du er en af dem, altså en
halal-hippi?
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> writes:

> Vorherre bevares - du leverer jo præcis det argument i praksis,

Jeg antager, at det er min signatur, du kritiserer. Jeg burde måske
have nøjedes med at skrive "ikke-kristen" - det var mest for at gøre
opmærksom på at min kritik gik alene på din debatform og ikke på dit
angreb på kristendommen. At jeg gav udtryk for respekt for religiøse,
kan nok bedst tolkes som et forsøg på at distancere mig fra dig (du
har jo omtalt religiøsitet som "overtro", hvilket må siges at være det
modsatte af respekt for religiøse menneskers personlige oplevelser med
religionen).

> Nu er jeg en "troll", et fjols og latterlig fordi jeg tillader mig
> at bryde med den opfattelse at kristne skulle være særlig sarte på
> det område.

Nej, du er en troll, fordi du provokerer for provokationens skyld. Du
er et fjols, fordi du sviner andre til, når de er uenige med dig. Du
er latterlig, fordi du ikke gider debattere sagligt.

---

"Stefan Holm" <stefan@aub.dk> skrev i en meddelelse
news:uwv5f25qj.fsf@aub.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> writes:
>
> > Vorherre bevares - du leverer jo præcis det argument i praksis,
>
> Jeg antager, at det er min signatur, du kritiserer. Jeg burde
måske
> have nøjedes med at skrive "ikke-kristen" - det var mest for at
gøre
> opmærksom på at min kritik gik alene på din debatform og ikke på
dit
> angreb på kristendommen. At jeg gav udtryk for respekt for
religiøse,
> kan nok bedst tolkes som et forsøg på at distancere mig fra dig
(du
> har jo omtalt religiøsitet som "overtro", hvilket må siges at
være det
> modsatte af respekt for religiøse menneskers personlige
oplevelser med
> religionen).

Når "kristne" mener at jeg har en tankegang om at sende folk til
Sibirien, at jeg er Stasi-tilhænger, dum, ubegavet, ulogisk og nu
en "troll", så mener jeg at man har distanceret sig for nogen som
helst respekt fra min side. AT jeg ikke vil udvise en særlig
hensynsbetændelse over for folk, der tror at de kan tillade sig alt
og derefter - når det kniber - kan dække sig ind under at "de er
religiøse, så dem må man naturligvis ikke kritisere, for så
respekterer man dem ikke" - det kan jeg altså ikke tage alvorligt.
>
> > Nu er jeg en "troll", et fjols og latterlig fordi jeg tillader
mig
> > at bryde med den opfattelse at kristne skulle være særlig sarte
på
> > det område.
>
> Nej, du er en troll, fordi du provokerer for provokationens
skyld. Du
> er et fjols, fordi du sviner andre til, når de er uenige med dig.
Du
> er latterlig, fordi du ikke gider debattere sagligt.

´Det er din udlægning at jeg provokerer for provokationens skyld,
ikke min. Det er ikke mig, der sviner andre til. Jeg har endnu kun
svaret på indlæg,hvor jeg er blevet beskyldt for at være "troll",
"dum" "usaglig", "ubegavet""læseretarderet" "kedelig""uvidende"
etc. Hvor ser du sagligheden i dette?
Jeg mener at det er vældig sagligt, at man kan drage
sammenligninger mellem Bibelens forkyndelser omkring
håndsafhugninger, lemlæstelser m.v. og så shariaen hos muslimerne,
sådan som CBT har gjort det. Jeg har indtil nu kun hørt fornærmede
personer, der enten på egne eller andres vegne har forsøgt at
forsvare kristendommens udøvere for at fremstå som nogle selvgode
proselytere, når de - som her fra din hånd -uden argumenter kan få
lov til at svine mig til, fordi jeg ikke er tilhænger af det
folkebedrag der kaldes for kristendom. Jeg har naturligvis min
ytringsfrihed til at sige det. Hvis du mener at jeg ikke har lov
til at sige den sandhed, så rejs sag.

Så her er jeg -stadig ifølge dig- en troll, et fjols, latterlig og
usaglig.

Jeg har i modsætning til dig på intet tidspunkt kaldt dig et fjols,
latterlig eller usaglig- langt mindre en "troll". Men hvor er dine
argumenter? Det er jo indtil videre kun skældsord. Som man siger:
når argumenterne slipper op, så prøv med skældsord.
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> writes:

> Når "kristne" mener at jeg har en tankegang om at sende folk til
> Sibirien, at jeg er Stasi-tilhænger,

Det var en enkelt person, der gik langt over stregen dér.

> dum, ubegavet, ulogisk og nu

Det er vel primært dit anti-gudsbevis, der er tale om. Men
selvfølgelig er nogle blevet provokerede.

> en "troll",

Det var mig, og ikke de kristne. De kan selvfølgelig meget vel være
enige, da det jo er en korrekt diagnose.

> "de er religiøse, så dem må man naturligvis ikke kritisere, for så
> respekterer man dem ikke"

Hvis det var det, jeg havde skrevet, ville du have ganske ret i, at
jeg vrøvlede. Men du begår den samme fejl, som du har begået i stort
set hele din kritik; du tager udgangspunkt i et vrangbillede, og
afviser dette, i stedet for at forholde dig til virkeligheden.

> ´Det er din udlægning at jeg provokerer for provokationens skyld,

Ja. Og den fastholder jeg.

> ikke min. Det er ikke mig, der sviner andre til. Jeg har endnu kun
> svaret på indlæg,hvor jeg er blevet beskyldt for at være "troll",
> "dum" "usaglig", "ubegavet""læseretarderet" "kedelig""uvidende"
> etc. Hvor ser du sagligheden i dette?

Glem ikke, at du startede det hele ved at tillægge kristendommen nogle
holdninger, der ikke ligger i den. Så at du kun har svaret på angreb,
er en lidt lemfældig omgang med sandheden.

> Jeg har i modsætning til dig på intet tidspunkt kaldt dig et fjols,
> latterlig eller usaglig- langt mindre en "troll".

Det ville også være forkert.

> Men hvor er dine argumenter?

Jeg har fremkommet med masser af argumenter.

> Det er jo indtil videre kun skældsord. Som man siger:
> når argumenterne slipper op, så prøv med skældsord.

Suk.

---

"Stefan Holm" <stefan@aub.dk> skrev i en meddelelse
news:uu20j1sai.fsf@aub.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> writes:
>
> > Når "kristne" mener at jeg har en tankegang om at sende folk
til
> > Sibirien, at jeg er Stasi-tilhænger,
>
> Det var en enkelt person, der gik langt over stregen dér.

Så er vi enige så langt!
>
> > dum, ubegavet, ulogisk og nu
>
> Det er vel primært dit anti-gudsbevis, der er tale om. Men
> selvfølgelig er nogle blevet provokerede.


Hvorfor selvfølgelig? Er det forbudt at have andre opfattelser end
det på bjerget gældende? Hvis mit anti-gudsbevis var forkert, så
burde man da have argumenteret for det i stedet for at udlægge det
som noget "vrøvl".
>
> > en "troll",
>
> Det var mig, og ikke de kristne. De kan selvfølgelig meget vel
være
> enige, da det jo er en korrekt diagnose.

Jeg er altså en troll, fordi jeg har et synspunkt du ikke deler? I
så fald er alle her- inklusive dig - "trolls".
>
> > "de er religiøse, så dem må man naturligvis ikke kritisere, for
så
> > respekterer man dem ikke"
>
> Hvis det var det, jeg havde skrevet, ville du have ganske ret i,
at
> jeg vrøvlede. Men du begår den samme fejl, som du har begået i
stort
> set hele din kritik; du tager udgangspunkt i et vrangbillede, og
> afviser dette, i stedet for at forholde dig til virkeligheden.

og det at forholde sig til virkeligheden er noget, du har patent
på? Hvis man er uenig med dig, så forholder man sig ikke til
virkeligheden? Er det sådan du siger eller er du overhovedet i
stand til at argumentere for det synspunkt? Tværtimod forekommer
det mig, at det er mig, der forholder mig til "virkeligheden" i
stedet for at forholde mig til den rene fantasi og tågesnak om Gud,
der er almægtig og har skabt himlen og jorden - det er da så
virkelighedsfjernt som det kan være.
>
> > ´Det er din udlægning at jeg provokerer for provokationens
skyld,
>
> Ja. Og den fastholder jeg.

Og det gør du fordi jeg altså tillader mig at sætte tvivl om, hvad
der politisk korrekt?
>
> > ikke min. Det er ikke mig, der sviner andre til. Jeg har endnu
kun
> > svaret på indlæg,hvor jeg er blevet beskyldt for at være
"troll",
> > "dum" "usaglig", "ubegavet""læseretarderet" "kedelig""uvidende"
> > etc. Hvor ser du sagligheden i dette?
>
> Glem ikke, at du startede det hele ved at tillægge kristendommen
nogle
> holdninger, der ikke ligger i den. Så at du kun har svaret på
angreb,
> er en lidt lemfældig omgang med sandheden.

Jeg har ikke tillagt kristendommen nogle holdninger, der ikke
ligger i den. Jeg har tilladt mig at tolke på samme eklektiske vis
som andre kristne gør, når de udlægger skriftens ord. Jeg udlægger
den blot ikke som alle kristne gør. F.eks. er min udlægning omkring
Jesus ord på korset ikke min egen udlægning, men en udlægning fra
Jehovas Vidner, og det kan du så være enig eller uenig i, men
alligevel er det dog sådan, at det er en kristen gruppe, der har en
helt anden (og vel mere fundamentalistisk) holdning til tingene. Er
deres synspunkter at tillægge kristendommen nogle holdninger, der
ikke ligger i den, eller hvem er det, der har patent på at tolke
kristendommen her?

>
> > Jeg har i modsætning til dig på intet tidspunkt kaldt dig et
fjols,
> > latterlig eller usaglig- langt mindre en "troll".
>
> Det ville også være forkert.

Næ, jeg begynder at have mine tvivl.
>
> > Men hvor er dine argumenter?
>
> Jeg har fremkommet med masser af argumenter.

Næ, kun postulater - du postulerer at jeg provokerer for
provokationenes skyld - det er altså indtil videre et postulat. Jeg
afviser naturligvis den tåbelige beskyldning og siger, at jeg har
en anden opfattelse af det kristne budskab og af Jesus end andre -
er det så pludselig blevet en provokation? Og selvom det var det,
er det så ikke i orden at provokere folk til at bevæge sig ud af
vanetænkningen og få dem til at se tingene på en anden måde?
>
> > Det er jo indtil videre kun skældsord. Som man siger:
> > når argumenterne slipper op, så prøv med skældsord.
>
> Suk.

ditto!
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> writes:

> Hvorfor selvfølgelig?

Fordi du provokerer. Det er meget almindeligt, at man bliver
provokeret af provokationer.

> Er det forbudt at have andre opfattelser end
> det på bjerget gældende? Hvis mit anti-gudsbevis var forkert, så
> burde man da have argumenteret for det i stedet for at udlægge det
> som noget "vrøvl".

Det har man også. Du vil bare ikke forstå, hvad andre skriver. Trist
for dig.

> Jeg er altså en troll, fordi jeg har et synspunkt du ikke deler?

Nej. Jeg har forklaret hvorfor. Så læs dog, hvad der skrives til dig.

> og det at forholde sig til virkeligheden er noget, du har patent
> på?

Nej.

> Hvis man er uenig med dig, så forholder man sig ikke til
> virkeligheden?

Det er ikke det, jeg siger.

> stedet for at forholde mig til den rene fantasi og tågesnak om Gud,

Nu gør du det igen.

> Og det gør du fordi jeg altså tillader mig at sætte tvivl om, hvad
> der politisk korrekt?

Åh nej. Skal vi nu til den kliché igen?

> > Det ville også være forkert.
>
> Næ, jeg begynder at have mine tvivl.

Javel ja. Hvad er jeg så? Fjols, latterlig, usaglig eller troll?

> Næ, kun postulater - du postulerer at jeg provokerer for
> provokationenes skyld - det er altså indtil videre et postulat.

Ja, det er det. Men du har endnu intet gjort for at afvise det (udover
at benægte det, naturligvis).

> Jeg
> afviser naturligvis den tåbelige beskyldning og siger, at jeg har
> en anden opfattelse af det kristne budskab og af Jesus end andre -
> er det så pludselig blevet en provokation?

Nej, men når du forsøger at tillægge andre den, er det.

> Og selvom det var det,
> er det så ikke i orden at provokere folk til at bevæge sig ud af
> vanetænkningen og få dem til at se tingene på en anden måde?

Jo, såmænd. Skriv et indlæg i dk.livssyn, der hører det bedre hjemme.

---

"Stefan Holm" <stefan@aub.dk> skrev i en meddelelse
news:ur8vn1qif.fsf@aub.dk...

> Fordi du provokerer. Det er meget almindeligt, at man bliver
> provokeret af provokationer.

Det er ikke min fejl, at man lader sig provokere af
hvem-som-helst!

Hvis mit anti-gudsbevis var forkert, så
> > burde man da have argumenteret for det i stedet for at udlægge
det
> > som noget "vrøvl".
>
> Det har man også. Du vil bare ikke forstå, hvad andre skriver.
Trist
> for dig.

hvorfor er det trist? Du har jo ikke patent på den "rette lære" -
Jeg har fået nogle indlæg, der giver mening omkring Guds valg til
ikke at træffe et valg, der strider mod hans egen natur, og det er
da flot at nogle her er i stand til at argumentere fremfor at
benytte skældsord fordi de ikke har argumenterne i orden.
>
> > Jeg er altså en troll, fordi jeg har et synspunkt du ikke
deler?
>
> Nej. Jeg har forklaret hvorfor. Så læs dog, hvad der skrives til
dig.

Det gør jeg så sandelig også, og det er det, du skriver. Du tolker
mine spørgsmål som provokationer- jeg siger at det ikke er
provokationer, men blot en anden opfattelse, hvis synspunkt du
ikke deler. Hvad er det, du ikke forstår her?
>
> > Hvis man er uenig med dig, så forholder man sig ikke til
> > virkeligheden?
>
> Det er ikke det, jeg siger.

Det er præcis det, du siger - beklager, men sådan opfatter jeg det.
>
> > stedet for at forholde mig til den rene fantasi og tågesnak om
Gud,
>
> Nu gør du det igen.

Suk! Jeg tror IKKE på Gud. Jeg mener at det er ren fantasi og
tågesnak -en gedigen overtro. Jeg siger ikke at folk ikke må tro,
men at jeg ikke gør det. At nogle føler sig provokeret af dette må
naturligvis være deres egen sag, men de griber det så helt forkert
an: jeg har naturligvis ret til at mene hvad jeg gør -og fordi jeg
giver udtryk for en mening i denne gruppe, der er i strid med din
og visse andres, det betyder jo ikke at jeg skulle være en
"troll" - så jeg spørger igen: hvad er det, der skulle gøre mig til
en troll,´når jeg blot giver udtryk for min holdning til
kristendommen og Gud?
>
> > Og det gør du fordi jeg altså tillader mig at sætte tvivl om,
hvad
> > der politisk korrekt?
>
> Åh nej. Skal vi nu til den kliché igen?

Tænk dig om, før du taler - det er jo ikke en kliché, men den rene
og skære sandhed. Du kan ikke lide at jeg har en anden opfattelse
end dig, derfor udlægger du mine indlæg negativt: "Du provokerer
for provokationens skyld..." "du er en troll" etc.

> Javel ja. Hvad er jeg så? Fjols, latterlig, usaglig eller troll?
>
> > Næ, kun postulater - du postulerer at jeg provokerer for
> > provokationenes skyld - det er altså indtil videre et postulat.
>
> Ja, det er det. Men du har endnu intet gjort for at afvise det
(udover
> at benægte det, naturligvis).

Hvad forestiller du dig helt ærligt, jeg skal gøre ved det? Hvis du
kalder mig kriminel, hvordan i alverden skulle jeg dog kunne
modbevise det her på usenet? Du kan jo fremture med hvad du vil og
jeg kan naturligvis give dig igen med samme mønt, med det resultat
at indlæggene bliver grovere og grovere, mere og mere hysteriske -
er det det, du vil?

Jeg konstaterer at du nu pludselig giver mig ret i at det er et
postulat fra din side at jeg skulle være forlenet med disse
negative egenskaber, som du tillægger mig, samtidig med at du mener
at når jeg kun benægter det, så har jeg ikke gjort noget for at
afvise dine postulater.

Hvordan i alverden skulle jeg dog bære mig ad med at "afvise" et
postulat fra din side på anden måde end at benægte det? Skal jeg
leje et tæskehold, der kan få dig til at sige be-be? Eller skal jeg
hive dig i retten for æreskrænkelser eller hvad i alverden
forestiller du dig? Hvad forestiller du dig, jeg skal gøre for at
gøre dig tilfreds i forbindelse med at afvise dine postulater? Ikke
at jeg nødvendigvis har til hensigt at følge dine "råd", men det
kunne da være vældig interessant at høre, hvad du forestiller dig
desangående.
Dit indlæg svarer jo til "er De holdt op med at tæve Deres kone? Ja
eller nej?

Hvis jeg siger til dig: du er simpelthen den, der har begået det
sidste postrøveri her i landet. Hvad vil dit svar være? Vil det
være "ja, det er mig" eller vil du sige "det er noget vås, det har
jeg ikke gjort" ? Hvis det er det sidste, vil du så synes at det er
i orden at jeg siger om det:

Du er alligevel skyldig. Ganske vist er det et postulat fra min
side, men du har indtil videre ikke gjort noget for at afvise det
(udover at benægte det, naturligvis)?

Prøv at tænk dig lidt om.
>
> > Jeg
> > afviser naturligvis den tåbelige beskyldning og siger, at jeg
har
> > en anden opfattelse af det kristne budskab og af Jesus end
andre -
> > er det så pludselig blevet en provokation?
>
> Nej, men når du forsøger at tillægge andre den, er det.

Hvem tillægger jeg noget? Jeg siger at CBT skriver om det i sin
kronik -jeg siger at jeg er enig med ham. Jeg gør endvidere rede
for mine præmisser for at mene som jeg gør. Hvor ser du at jeg
tillægger andre mit budskab? Jeg giver udtryk for min opfattelse -
men det er måske forbudt, set med dine øjne? At nogle måske kunne
være enig med mig er aldrig faldet dig ind? At nogle måske kunne
synes at det var ganske fornuftigt, det jeg skrev, er altså gået
forbi dit hovede? Hvis disse mennesker så udtrykker enighed med
mig, er det så noget, jeg har tillagt dem eller har de dannet deres
egne meninger om det?
>
> > Og selvom det var det,
> > er det så ikke i orden at provokere folk til at bevæge sig ud
af
> > vanetænkningen og få dem til at se tingene på en anden måde?
>
> Jo, såmænd. Skriv et indlæg i dk.livssyn, der hører det bedre
hjemme.

Det bestemmer jeg nu selv. Jeg fornemmer at du ikke bryder dig om
at jeg kommer med argumenter mod kristendommen og mod religion i
det hele taget. At jeg tillader mig at have en holdning til
kristendommen som jeg giver udtryk for og at jeg oven i købet gør
det med en kristen baggrund.

Men hvad du end siger i denne diskussion, så holder jeg op med at
skrive i denne gruppe når- og kun når - jeg ikke gider mere.
Har du problemer med det?
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> writes:

> Men hvad du end siger i denne diskussion, så holder jeg op med at
> skrive i denne gruppe når- og kun når - jeg ikke gider mere.
> Har du problemer med det?

Nej.
*plonk*

---

"Stefan Holm" <stefan@aub.dk> skrev i en meddelelse
news:uzoabpamu.fsf@aub.dk...
> > Har du problemer med det?
>
> Nej.
> *plonk*

tsk.tsk. hvor patetisk - men sandheden er jo ofte ilde hørt!
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

On Wed, 11 Jul 2001 16:20:36 +0200, "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk>
wrote:

>Jeg er altså en troll, fordi jeg har et synspunkt du ikke deler? I
>så fald er alle her- inklusive dig - "trolls".

Nej. Troll er ikke som man kunne forvente det samme som det danske ord
trold.

Her er en definition jeg lige fandt ved at søge på "troll definition
usenet"

In Usenet usage, a "troll" is not a grumpy monster that lives beneath a
bridge accosting passers-by, but rather a provocative posting to a
newsgroup intended to produce a large volume of frivolous responses. The
content of a "troll" posting generally falls into several areas. It may
consist of an apparently foolish contradiction of common knowledge, a
deliberately offensive insult to the readers of a newsgroup, or a broad
request for trivial follow-up postings.

--
Mvh. Stefan
Website: http://www.3x7.dk/ | http://ghashul.dk/
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

"Stefan Bruhn" <news003@3x7.dk> wrote in message
news:arpokt8i3udoa3knam1hou2r63pff5h5ct@ghashul.dk...

> Her er en definition jeg lige fandt ved at søge på "troll definition
> usenet"

Her er en anden:

The Usenet troll (Trollicus useneticus bloodyirritatingus) is an evil mental
parasite found in all areas of Usenet, where it preys upon the brains of
lusers (Homo stultissimus). Most clueful people avoid these creatures, since
Usenet trolls know no fear and attack unceasingly, demanding responses from
their prey.

Usenet trolls are immune to flames (Flammae useneticae), which is
unfortunate, as most will try to attack them with these first. In fact, when
a troll is attacked flames, it will actually be able to use these flames to
create more, which it will hurl back at its unfortunate attacker. Long-lived
trolls may be able to render an entire newsgroup uninhabitable with all the
flames it creates.

The only form of attack a troll has is its ability to incite responses,
which it needs to feed from; hence, the best way to defend yourself against
a troll is simply to ignore it. Deprived of nourishment, it will soon
starve.

Ancient legends (found in The Book of 1036) hint that a Usenet troll may be
vulnerable to the Spell of Cancellation, but this powerful incantation would
have to be applied swiftly after the troll's birth; once engaged in battle,
few survive unscathed.

--
Med venlig hilsen
/arcana

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> mælte sligt:

>Når "kristne" mener at jeg har en tankegang om at sende folk til
>Sibirien, at jeg er Stasi-tilhænger, dum, ubegavet, ulogisk og nu
>en "troll", [...] så mener jeg at man har distanceret sig for nogen som
>helst respekt fra min side.

Endnu en umanerlig dårlig debatmetode. At Erik Larsen, der altid er
milevidt ude i hampen og skyet for det, kalder dig "stasi tilhænger"
(sic!) uden nogen grund er *ikke* ensbetydende med at denne gruppes
befolkning af kristne alle mener sådan

>AT jeg ikke vil udvise en særlig hensynsbetændelse over for folk, der
>tror at de kan tillade sig alt og derefter - når det kniber - kan dække
>sig ind under at "de er religiøse, så dem må man naturligvis ikke
>kritisere, for så respekterer man dem ikke" - det kan jeg altså ikke
>tage alvorligt.

Det synes næppe at være tilfældet her. Lige siden dit første indlæg for
fire dage siden har du turet frem i arrogance, kaldt folks opfattelser
for uvidendskabeligt nonsens, selvom det gentagne gange har vist sig, at
dine opfattelser af, hvad folk tror, er helt hen i vejret, og generelt
skudt folk vrangbilleder i skoen tillige med fornærmelser. På disse
fire, fire!, dage har du formået ved din opførsel at få hele gruppens
samlede befolkning samt udefrakommende, kristne, ateister et al., til at
fordømme den måde, du farer frem på. Det kan ikke så meget som et
øjeblik få dig til at overveje, om du virkeligt *har* handlet dumt?

>Jeg mener at det er vældig sagligt, at man kan drage sammenligninger
>mellem Bibelens forkyndelser omkring håndsafhugninger, lemlæstelser m.v.
>og så shariaen hos muslimerne, sådan som CBT har gjort det.

Problemet er bare, at ingen andre finder det sagligt. Igen har den
massive gruppe ovenfor, ateister såvel som kristne, påpeget, at det i
tilfældet sharia drejer sig om, at en statslig-religiøs retsinstans
bemyndiges til at straffe syndere med håndsafhuggelse, hvorimod det i
tilfældet Jesus handler om en, turde man sige "tydeligvis billedlig",
opfordring til *den enkelte* om at den enkelte *selv* i tilfælde af, at
hans hånd leder ham til fald, hugger sin *egen* hånd af. Dette betyder,
at shariaen og Jesu forkyndelse *ikke* på dette punkt kan sammenlignes,
da det, der kritiseres ved shariaen, netop er, at den pålægger mennesket
udefrakommende barbariske regler.

>Jeg har indtil nu kun hørt fornærmede personer, der enten på egne eller
>andres vegne har forsøgt at forsvare kristendommens udøvere [...]

Nej, du har fået ovenforstående argument op til flere gange.

>for at fremstå som nogle selvgode proselytere, når de - som her fra din
>hånd -uden argumenter kan få lov til at svine mig til, fordi jeg ikke er
>tilhænger af det folkebedrag der kaldes for kristendom.

Så når folk siger, at du er gal på den, så er det alene fordi de gerne
vil svine dig til og føle sig åh så gode. Det kunne aldrig tænkes at
have noget at gøre med, at du faktisk var gal på den?

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:8iroktspjbkrjavumbfnhm636i5c5jjkpr@4ax.com...
> "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> mælte sligt:
>
> >Når "kristne" mener at jeg har en tankegang om at sende folk til
> >Sibirien, at jeg er Stasi-tilhænger, dum, ubegavet, ulogisk og
nu
> >en "troll", [...] så mener jeg at man har distanceret sig for
nogen som
> >helst respekt fra min side.
>
> Endnu en umanerlig dårlig debatmetode. At Erik Larsen, der altid
er
> milevidt ude i hampen og skyet for det, kalder dig "stasi
tilhænger"
> (sic!) uden nogen grund er *ikke* ensbetydende med at denne
gruppes
> befolkning af kristne alle mener sådan

Jeg kender ikke noget til Erik, derfor kan jeg ikke sky ham for
noget. Jeg konstaterer at blive kaldt dum og antydningsvis værende
ude af stand til at læse tekster, forstå simpél logik, at være
ubegavet. Det forholder jeg mig naturligvis til.
Men som et gammel arabisk ordsprog siger´: skriv fornærmelser i
sand og velgerninger i sten. Så det vil jeg prøve at efterleve.

>
> >AT jeg ikke vil udvise en særlig hensynsbetændelse over for
folk, der
> >tror at de kan tillade sig alt og derefter - når det kniber -
kan dække
> >sig ind under at "de er religiøse, så dem må man naturligvis
ikke
> >kritisere, for så respekterer man dem ikke" - det kan jeg altså
ikke
> >tage alvorligt.
>
> Det synes næppe at være tilfældet her. Lige siden dit første
indlæg for
> fire dage siden har du turet frem i arrogance, kaldt folks
opfattelser
> for uvidendskabeligt nonsens,

hov, hov - hvor har jeg benyttet den term, at kalde folks
opfattelser for uvidenskabeligt nonsens? Jeg har tværtimod sagt at
gudstro er overtro, men hvad det har med ´videnskabelig nonsens at
gøre kan jeg ikke genkende. Måske du kan opfriske min hukommelse på
det punkt?


selvom det gentagne gange har vist sig, at
> dine opfattelser af, hvad folk tror, er helt hen i vejret, og
generelt
> skudt folk vrangbilleder i skoen tillige med fornærmelser.

Du må gerne påvise, hvem jeg har fornærmet, med mindre du opfatter
at MIT synspunkt om at Jesus var voldelig er fornærmende. I så fald
vil jeg naturligvis sige, at det må de selv om. Hvis de ikke kan
tage at møde folk med andre holdninger end deres egne, men bliver
fornærmede fordi de møder sådanne mennesker, så er deres tro ikke
stærk nok.


På disse
> fire, fire!, dage har du formået ved din opførsel at få hele
gruppens
> samlede befolkning samt udefrakommende, kristne, ateister et al.,
til at
> fordømme den måde, du farer frem på. Det kan ikke så meget som et
> øjeblik få dig til at overveje, om du virkeligt *har* handlet
dumt?

Ærlig talt - nej. Jeg har tilladt mig den luksus at benytte mig af
min grundlovssikrede ytringsfrihed til at sige hvad jeg mener om
kristendommen, om Gudstroen og om Bibelen. At nogle frelste
"ateister" og nogle højtråbende personager mener at de har ret til
at fordømme mig, viser for mig at se hele hykleriet. De kristne,
der fordømmer mig, går jo just imod det skriftsted hvor det ikke
tilkommer dem at dømme, men Gud. Det får jeg så at vide, at det
skal man ikke tage særlig højtideligt, man vil gerne kunne gradbøje
bibelen som man har lyst til - og det er naturligvis folks ret. Men
at sige, at fordi jeg har en helt anden opfattelse af religionen
end flertallet her i gruppen, er ikke ensbetydende med at jeg har
handlet dumt.
Jeg har blot en anden opfattelse - punktum, finale.
>
> >Jeg mener at det er vældig sagligt, at man kan drage
sammenligninger
> >mellem Bibelens forkyndelser omkring håndsafhugninger,
lemlæstelser m.v.
> >og så shariaen hos muslimerne, sådan som CBT har gjort det.
>
> Problemet er bare, at ingen andre finder det sagligt.

ER det et problem? Har flertallet altid ret? vist har det ikke det.
Det er muligt at folk i denne gruppe mener jeg har uret, men hvis
jeg skal vove en religiøs sammenligning, mente jøderne jo også at
Jesus havde uret og slog ham ihjel for det.
Men selvom de mente at han havde uret, så fortsatte han ufortrødent
med at prædike sin lære.

Jeg har den samme holdning til tingene som der stod på et satirisk
blad: løb gerne hovedet mod muren, hvem siger at det er muren, der
holder?

Igen har den
> massive gruppe ovenfor, ateister såvel som kristne, påpeget, at
det i
> tilfældet sharia drejer sig om, at en statslig-religiøs
retsinstans
> bemyndiges til at straffe syndere med håndsafhuggelse, hvorimod
det i
> tilfældet Jesus handler om en, turde man sige "tydeligvis
billedlig",
> opfordring til *den enkelte* om at den enkelte *selv* i tilfælde
af, at
> hans hånd leder ham til fald, hugger sin *egen* hånd af. Dette
betyder,
> at shariaen og Jesu forkyndelse *ikke* på dette punkt kan
sammenlignes,
> da det, der kritiseres ved shariaen, netop er, at den pålægger
mennesket
> udefrakommende barbariske regler.

Det er en lang diskussion, som vi kan tage en anden god gang. Kort
vil jeg blot sige, at eftersom Jesus religiøs set var Guds søn og
derfor blev inspireret af Gud til at sige som han gjorde,så kan man
med samme ret mene at shariaen ligeledes er en udefrakommet regel
som at Jesus bjergprædiken er et sæt udefrakommende regelsæt.
Du læser den som et billedsprog, jeg siger, at i lighed med at der
findes muslimer, der ikke efterlever den strenge opfattelse af
koranen, som andre muslimer, så findes der naturligvis kristne, der
ikke efterlever bibelens ord så strengt som visse andre kristne.
Og der er ikke mere "udefrakommende" ved shariaen end der er
udefrakommende ved Jesus' bjergprædiken.

>
> >Jeg har indtil nu kun hørt fornærmede personer, der enten på
egne eller
> >andres vegne har forsøgt at forsvare kristendommens udøvere
[...]
>
> Nej, du har fået ovenforstående argument op til flere gange.

At et dårligt argument bliver gentaget, gør det da ikke pludselig
til et godt argument?
>
> >for at fremstå som nogle selvgode proselytere, når de - som her
fra din
> >hånd -uden argumenter kan få lov til at svine mig til, fordi jeg
ikke er
> >tilhænger af det folkebedrag der kaldes for kristendom.
>
> Så når folk siger, at du er gal på den, så er det alene fordi de
gerne
> vil svine dig til og føle sig åh så gode. Det kunne aldrig tænkes
at
> have noget at gøre med, at du faktisk var gal på den?

Nej, det kunne det ikke. "folk" har ikke nødvendigvis patent på
sandheden, og selvom du befinder dig blandt en flok sindssyge, der
hævder at du er sindssyg, betyder vel ikke at de automatisk har ret
blot fordi de er flest, vel?
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> wrote in message
news:8iroktspjbkrjavumbfnhm636i5c5jjkpr@4ax.com...

> Det synes næppe at være tilfældet her. Lige siden dit første indlæg for
> fire dage siden har du turet frem i arrogance, kaldt folks opfattelser
> for uvidendskabeligt nonsens, selvom det gentagne gange har vist sig, at
> dine opfattelser af, hvad folk tror, er helt hen i vejret, og generelt
> skudt folk vrangbilleder i skoen tillige med fornærmelser. På disse
> fire, fire!, dage har du formået ved din opførsel at få hele gruppens
> samlede befolkning samt udefrakommende, kristne, ateister et al., til at
> fordømme den måde, du farer frem på. Det kan ikke så meget som et
> øjeblik få dig til at overveje, om du virkeligt *har* handlet dumt?

Arne Wilstrup er hinsides pædagogisk rækkevidde. Det eneste indhold han har
i sit patetiske liv er, at genere andre for enhver pris. Det bedste man kan
gøre er, at smide ham i sit dertil indrettede killfilter, eller ignorere ham
totalt. Hver gang man svarer ham, vender han ens svar på hovedet, krydrer
det med uforskammetheder, og brækker det op lige i synet på hele gruppen -
uanset hvilken gruppe han befinder sig i.

Derfor: Ignorer ham - det er det eneste, der virker. Og bed for ham, hvis
det synes relevant.

--
Med venlig hilsen
/arcana

---

"/arcana" <noemail@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:9ik869$k6o$1@news.net.uni-c.dk...
> Arne Wilstrup er hinsides pædagogisk rækkevidde. Det eneste
indhold han har
> i sit patetiske liv er, at genere andre for enhver pris. Det
bedste man kan
> gøre er, at smide ham i sit dertil indrettede killfilter, eller
ignorere ham
> totalt. Hver gang man svarer ham, vender han ens svar på hovedet,
krydrer
> det med uforskammetheder, og brækker det op lige i synet på hele
gruppen -
> uanset hvilken gruppe han befinder sig i.
>
> Derfor: Ignorer ham - det er det eneste, der virker. Og bed for
ham, hvis
> det synes relevant.

Jeg vil give /arcana fuldkommen ret: hvis jeg er som han beskriver
mig, så er der vel heller ikke andet at gøre end at smide mig i
killfiltreret. Det gælder især dem, der ikke har argumenterne i
orden, men kun skældsord at fremkomme med, og det gælder endvidere
folk, der er så sikre på at de har ret i alt det, de siger, at der
ikke er nogen, der skal vove at udfordre deres tankegang.

Med andre ord: hvis du har det godt i din egen selvtilstrækkelighed
og ikke ønsker at nogen skal "forstyrre dine cirkler", så smid mig
endelig i dit killfilter - men hvis du har lyst til at tage en
fordomsfuld diskussion omkring tilværelsen i det hele taget, så
bliv endelig åben for en diskussion.

Kun de folk, der er så sikre på at de har ret, at de har glemt at
argumentere eller folk, der er så forhippet på at denne gruppe kun
skal bestå af deltagere, der er enige i næsten alt, bør nok holde
sig væk - eller tage, hvad der kommer.

/Arcana har forlængst opgivet dialogen fordi hans ubændige
fremmedhad har givet ham hug alle vegne: hans killfilter er fyldt
med personer, hvis synspunkter han ikke kan lide - hans taktik er
klar: svin folk til og sæt dem derpå i killfiltret så du ikke
læser, hvad de svarer på personangrebene. Fejt, men kendetegnende
for /arcana.

--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse
news:3b4daa2e$0$2592$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Jeg vil give /arcana fuldkommen ret: hvis jeg er som han beskriver
> mig, så er der vel heller ikke andet at gøre end at smide mig i
> killfiltreret. Det gælder især dem, der ikke har argumenterne i
> orden, men kun skældsord at fremkomme med, og det gælder endvidere
> folk, der er så sikre på at de har ret i alt det, de siger, at der
> ikke er nogen, der skal vove at udfordre deres tankegang.

Lyder som en god idé

Niels

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse news:3b4daa2e$0$2592$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Kun de folk, der er så sikre på at de har ret, at de har glemt at
> argumentere eller folk, der er så forhippet på at denne gruppe kun
> skal bestå af deltagere, der er enige i næsten alt, bør nok holde
> sig væk - eller tage, hvad der kommer.

Jeg er lige kommet hjem fra ferie, og har læst
dine mange ord. Problemet, den bekendende
kristen har med dine argumenter, er, at først skal
man gå ind på *din* forståelse af Jesus' ord, som
forekommer mere fundamentalistisk end de fleste
her residerende fundamentalister, dernæst skal
man forstå dem som et angreb(?) fra en, der hader
eller er en fjende af de kristne.

Du er ikke en fjende af min kristendom, jeg
genkender slet ikke din forståelse af det, Jesus
siger. Det, du angriber er din egen forståelse af
kristendommen, som vist har været præget af for
mange kolde afvaskninger, og det kan jo nok
præge en følsom person, som du er , i en uheldig
retning.

Det, vi med fuld ret kan argumentere for, er, at
din opfattelse, af hvad kristendommen er, er forkert.
Men det er der vel ingen på denne jord, der kan
overbevise dig om? At du ikke tror på Gud, er mig
ret ligegyldigt. Men at du vil omdefinerer kristendommen
og ud fra det angribe os kristne, er helt hen i vejret.

Det svarer til at kalde dig stasiagent (osv), som
den kære Erik Engelbrecht Larsen gør det i den
for os andre så velkendte stil, og det vil du jo heller
ikke vedkende dig.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9ikhtq$6fa$1@egon.worldonline.dk...
>
> Jeg er lige kommet hjem fra ferie, og har læst
> dine mange ord. Problemet, den bekendende
> kristen har med dine argumenter, er, at først skal
> man gå ind på *din* forståelse af Jesus' ord, som
> forekommer mere fundamentalistisk end de fleste
> her residerende fundamentalister, dernæst skal
> man forstå dem som et angreb(?) fra en, der hader
> eller er en fjende af de kristne.

Der er intet af det, jeg har skrevet, der er forkert - det kan godt
være at du ikke mener at bibelens ord skal tages for pålydende, og
det har du da ret til at mene, men det virker på mig underligt at
man kan være så eklektisk at man blot tager det fra bibelen, der
ikke skaber nogle problemer for en selv.
Men hvis du som kristen mener at du har lov til at omformulere
kristendommen efter dit eget hovede, og det mener du åbenbart, så
er det for så vidt i orden med mig - jeg skal jo ikke definere din
tro. Det, der imidlertid forbavser mig en hel del er,hvordan man så
kan gå i rette med andre former for kristentro, når enhver kan
tillade sig at mene,hvad man vil om diverse former for skriftsteder
i bibelen. Hvis jeg f.eks. som indremissionstilhænger mener at dans
er synd og at spille kort er djævelens værk, idet jeg mener at
finde belæg for det i bibelen, så kan du som kristen sige, at det
er i orden at spille eller at danse fordi du tolker det anderledes?

Hvis det er tilfældet, så er der da ikke noget at sige til at de
forskellige kristne grupperinger kan synes at netop deres
opfattelser er den mest korrekte.

Så jeg spørger dig: hvordan kan det være at jeg som ateist ikke må
udtrykke min skepsis mod kristendommen når selv kristne indbyrdes
ikke kan blive enige om, hvad meningen er med skriftstederne? Er
det fordi jeg tillader mig at stille spørgsmålstegn ved
kristendommens dogmer?
>
> Du er ikke en fjende af min kristendom, jeg
> genkender slet ikke din forståelse af det, Jesus
> siger. Det, du angriber er din egen forståelse af
> kristendommen, som vist har været præget af for
> mange kolde afvaskninger, og det kan jo nok
> præge en følsom person, som du er , i en uheldig
> retning.

tja, det kan du jo så mene - men den form for repressiv tolerance
er jo kun gavnligt, hvis man dermed kan få en undskyldning for ikke
at forholde sig til sagens kerne.
>
> Det, vi med fuld ret kan argumentere for, er, at
> din opfattelse, af hvad kristendommen er, er forkert.

Og hvordan kan du så mene det? Har du patent på den "rigtige"
opfattelse af kristendommen? Hvorfor tror du så at Pinsemissionen,
Jehovas Vidner etc. kan ses at have en anden opfattelse af det
spørgsmål?
Hvad er det, du mener er forkert i min kristendomsopfattelse? Og
lad mig så høre præcis hvad det drejer sig om, når du nu mener at
min tolkning af kristendommen er forkert.


> Men det er der vel ingen på denne jord, der kan
> overbevise dig om? At du ikke tror på Gud, er mig
> ret ligegyldigt. Men at du vil omdefinerer kristendommen
> og ud fra det angribe os kristne, er helt hen i vejret.

Hvorfor er det helt hen i vejret? Har du den statsautoriserede
patent på kristendommen?, spørger jeg igen. Er du det orakel, der
kan sige med 100 procents sikkerhed,a t du har evig ret i at dine
tolkninger er de korrekte?
>
> Det svarer til at kalde dig stasiagent (osv), som
> den kære Erik Engelbrecht Larsen gør det i den
> for os andre så velkendte stil, og det vil du jo heller
> ikke vedkende dig.

Nej, det svarer det ikke til - Erik postulerede disse ting uden at
vide, hvad han egentlig byggede det på, bortset fra nogle vage
opfattelser af, at når man var ateist, så var man i besiddelse af
en tankegang som Stasi. Det må vist siges at være en temmelig enkel
måde at stille tingene op på, for ikke at sige, temmelig enfoldig
måde at stille tingene op på.

Og som jeg har sagt det før- bortset fra den enkelte smutter
omkring stasi, så har jeg altså ikke noget kendskab til Erik Larsen
og jeg har endnu ikke følt mig forulempet af ham. Det kan
naturligvis komme, men jeg ser ikke øjeblikkelige problemer med
hans indlæg.
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse news:3b4dd6d7$0$2525$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:9ikhtq$6fa$1@egon.worldonline.dk...

> > [...]

> Der er intet af det, jeg har skrevet, der er forkert - det kan godt
> være at du ikke mener at bibelens ord skal tages for pålydende, og
> det har du da ret til at mene, men det virker på mig underligt at
> man kan være så eklektisk at man blot tager det fra bibelen, der
> ikke skaber nogle problemer for en selv.

Du skriver i news:3b48c9cd$0$344$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

" M.h.t. bjergprædiken så tolker jeg det som jeg hele tiden har gjort: han
mente at det var i orden at få hugget en hånd af hvis man foretog foragelige
ting (tyveri,f.eks.)"

Som jeg forstår dit stykke tekst, mener du, Jesus autoriserer
samfundet til at hugge hænder og fødder af og stikke øjnene
ud på folk, hvis man begår forargelige(?) ting. Tyveri er i øvrigt
ikke nævnt i sammenhængen. Det er vist noget du selv lægger
til, for ligesom at passe det lidt til, ikke?

Din tolkning får du næppe mange kristne om nogen overhovedet
til at tilslutte sig. Du og Braad har en anden forståelse.

> Men hvis du som kristen mener at du har lov til at omformulere
> kristendommen efter dit eget hovede, og det mener du åbenbart, så
> er det for så vidt i orden med mig - jeg skal jo ikke definere din
> tro.
> Det, der imidlertid forbavser mig en hel del er,hvordan man så
> kan gå i rette med andre former for kristentro, når enhver kan
> tillade sig at mene,hvad man vil om diverse former for skriftsteder
> i bibelen.

Der findes over 30 000 forskellige retninger indenfor
kristendommen ifølge Rothstein. Som kristen
formulerer man som oftest i praksis sin egen kristendom.
Du finder ikke mange kristne, der er 100% enige om alle
detaljer i forståelsen af GT og NT. Men jeg har aldrig hørt
nogen have samme forståelse af bjergprædikenen, som
du og Braad.

> Hvis jeg f.eks. som indremissionstilhænger mener at dans
> er synd og at spille kort er djævelens værk, idet jeg mener at
> finde belæg for det i bibelen, så kan du som kristen sige, at det
> er i orden at spille eller at danse fordi du tolker det anderledes?

Har du belæg for sådan en mening?

> Hvis det er tilfældet, så er der da ikke noget at sige til at de
> forskellige kristne grupperinger kan synes at netop deres
> opfattelser er den mest korrekte.

Det kan vel ikke forbavse nogen. Og selvom
det kan være svært for dig at forstå det, behøver
den ene udlægning ikke udelukke den anden.
Allerede mens NT blev skrevet var der forskellige
opfattelse/menigheder.

> Så jeg spørger dig: hvordan kan det være at jeg som ateist ikke må
> udtrykke min skepsis mod kristendommen når selv kristne indbyrdes
> ikke kan blive enige om, hvad meningen er med skriftstederne?

Du må gerne udtrykke din skepsis. Men kunne
du ikke finde et lidt mere gennemtænkt sted at
gøre det fra. Det kunne give et udgangspunkt for
en diskussion, som handlede om kristendommen
og ikke, hvad du tror, kristendommen er.

> Er
> det fordi jeg tillader mig at stille spørgsmålstegn ved
> kristendommens dogmer?

Er det stadig din udlægnig af bjergprædikenen du
sigter til? Hvis du vil udtrykke din skepsis, bør du
anvende noget andet end en fejlfortolkning, som
du ikke finder nogen kristen tilslutning til. Din
fortolkning giver ingen mening.

> > Du er ikke en fjende af min kristendom, jeg
> > genkender slet ikke din forståelse af det, Jesus
> > siger. Det, du angriber er din egen forståelse af
> > kristendommen, som vist har været præget af for
> > mange kolde afvaskninger, og det kan jo nok
> > præge en følsom person, som du er , i en uheldig
> > retning.
>
> tja, det kan du jo så mene - men den form for repressiv tolerance
> er jo kun gavnligt, hvis man dermed kan få en undskyldning for ikke
> at forholde sig til sagens kerne.

Nu har jeg forstået din og Christian Braad Thomsens
udlægning af bjergprædikenen som sagens kerne.
Den forståelse, I har, er forkert, så enkelt er det. Mere
kan man vel ikke forholde sig til det.

[...]
> Og hvordan kan du så mene det? Har du patent på den "rigtige"
> opfattelse af kristendommen? Hvorfor tror du så at Pinsemissionen,
> Jehovas Vidner etc. kan ses at have en anden opfattelse af det
> spørgsmål?

Jeg kan naturligvis ikke vide om de nævnte retninger
opfatter tingene fundamentalt anderledes. Jeg har
hørt rygter om at JV'erne har en radikal opfattelse
af, hvordan straffelovene burde indrettes, men ved
ikke om det er sandt. Pinsefolkene her i gruppen har
ikke støttet dig i din opfattelse, så vidt jeg har kunnet
læse.

> Hvad er det, du mener er forkert i min kristendomsopfattelse? Og
> lad mig så høre præcis hvad det drejer sig om, når du nu mener at
> min tolkning af kristendommen er forkert.

Det må vist fremgå af ovenstående.

[...]
> Hvorfor er det helt hen i vejret? Har du den statsautoriserede
> patent på kristendommen?, spørger jeg igen. Er du det orakel, der
> kan sige med 100 procents sikkerhed,a t du har evig ret i at dine
> tolkninger er de korrekte?

Naturligvis. Ligesom alle andre her i gruppen er
helt sikre på de har ret. Jeg ville da ikke tro noget,
jeg mente var forkert.

[...]

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse
news:3b4b4004$0$1003$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>

> Pyyh, ha - I er en flok hyklere hele bundtet! - jeg kunne brække
> mig over dette salvelsesfulde indlæg,der lyser af selvgodhed, hvis
> det ikke var fordi jeg netop havde spist- og det ville ikke se godt
> ud! :-0

Sikkert -

eod

Niels

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> wrote in message
news:3b4a0d4c$0$335$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

>
> Jo, det var jeg også - husk på at en folkeskolelærer er "enhedslærer" -
det
> er ikke gymnasiet, det her!
> >
> > mæn; al makt tel di orblenne
>
> næ, al magt til ateisterne- det ønsker jeg ved Gud!

ateisterne tror de har al magt, men det er kun for en tid

Erik



> --
> Med venlig hilsen
> Arne H. Wilstrup
>
>

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:T0q27.382$%i7.17622@news.get2net.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> wrote in message
> news:3b4a0d4c$0$335$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> >
> > Jo, det var jeg også - husk på at en folkeskolelærer er
"enhedslærer" -
> det
> > er ikke gymnasiet, det her!
> > >
> > > mæn; al makt tel di orblenne
> >
> > næ, al magt til ateisterne- det ønsker jeg ved Gud!
>
> ateisterne tror de har al magt, men det er kun for en tid

Næ, det *tror* vi ikke - og det vil vi helst ikke tro- men vi vil
gerne have det i praksis !

De kristne tror, at de har magten - og det må de såmænd gerne tro,
blot det ikke gælder i praksis.
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

On Tue, 10 Jul 2001 11:15:55 +0200, "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk>
wrote:

>De kristne tror, at de har magten - og det må de såmænd gerne tro,
>blot det ikke gælder i praksis.

Det er utroligt så meget du *ved* at kristne tror, som de ikke selv
kender til...

--
Mvh. Stefan
Website: http://www.3x7.dk/ | http://ghashul.dk/
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

"Stefan Bruhn" <news003@3x7.dk> skrev i en meddelelse
news:4gilktktjfojbmesfivlkvo79pc5n13cvr@ghashul.dk...
> On Tue, 10 Jul 2001 11:15:55 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<ahw@ahw.dk>
> wrote:
>
> >De kristne tror, at de har magten - og det må de såmænd gerne
tro,
> >blot det ikke gælder i praksis.
>
> Det er utroligt så meget du *ved* at kristne tror, som de ikke
selv
> kender til...

Det er fordi jeg er u-tro-elig!

Eller som Goethes Faust sagde: Allwissen bin ich nicht, aber viel
ist mir bewusst.
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

On Tue, 10 Jul 2001 12:35:30 +0200, "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk>
wrote:

>Eller som Goethes Faust sagde: Allwissen bin ich nicht, aber viel
>ist mir bewusst.

"Alvidende er jeg ikke. Aber vies, er jeg beruset?"

Hvad betyder det? ;)

--
Mvh. Stefan
Website: http://www.3x7.dk/ | http://ghashul.dk/
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

"Stefan Bruhn" <news003@3x7.dk> wrote in message

> Det er utroligt så meget du *ved* at kristne tror, som de ikke selv
> kender til...

En yderst brugt "metode" overfor anderledes tænkende og religiøse
minoriteter. Jeg har set og ser stadig en masse påstande om den kirke jeg
tilhører eller andre (f.eks. Aagaard og den med hænderne).

Tit vil man se at halve sandheder og overdrivelser bliver brugt til at
misrepræsentere "modstandere". Arne Wilstrup er sikkert i "god tro",
ligesåvel som alle kristne herinde er det. Man kan kun se de halve sandheder
og overdrivelser, hvis man selv er involveret i den misrepræsenterede
minoritet.

For mig er det blot et (endnu) bevis på hvordan religiøs forfølgelse og
krige starter her i verden.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:3b4b1a06$0$987$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Stefan Bruhn" <news003@3x7.dk> wrote in message

> > Det er utroligt så meget du *ved* at kristne tror, som de
> > ikke selv kender til...
>
> En yderst brugt "metode" overfor anderledes tænkende og religiøse
> minoriteter. Jeg har set og ser stadig en masse påstande om den
> kirke jeg tilhører eller andre (f.eks. Aagaard og den med hænderne).
>
> Tit vil man se at halve sandheder og overdrivelser bliver brugt til
> at misrepræsentere "modstandere". Arne Wilstrup er sikkert i
> "god tro", ligesåvel som alle kristne herinde er det. Man kan kun
> se de halve sandheder
> og overdrivelser, hvis man selv er involveret i den
> misrepræsenterede minoritet.
>
> For mig er det blot et (endnu) bevis på hvordan religiøs forfølgelse
> og krige starter her i verden.

Og hvordan man (du) selv hele tiden aktivt lægger op til det.

Det er dog utroligt som du gerne vil "forfølges"!

--
Med venlig hilsen
Henrik KJ

---

"Henrik KJ" <henrik.kj@wanadoo.dk> wrote in message

> Og hvordan man (du) selv hele tiden aktivt lægger op til det.
>
> Det er dog utroligt som du gerne vil "forfølges"!

Hmmm, har du prøvet at gå efter bolden og ikke manden....

Læg mærke til jeg henviste til den debat der var for nylig om Johs. Aagaard
og de "løftede hænder". Et godt eksempel på at folk som er uenige, lægger
betydeligt mere i en praksis eller udtalelse, end dem som udfører eller
siger det.

Som medlem af en minoritet oplever jeg ting og sager, som du måske ikke
oplever eller forstår. Jeg synes blot at en hel del ting i den debat der
foregår nu, er "deja vu" i forhold til debatter jeg har være involveret i.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:3b4b1a06$0$987$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> For mig er det blot et (endnu) bevis på hvordan religiøs
forfølgelse og
> krige starter her i verden.

Piv- piv - man må ikke "forfølge" de kristne, det er uetisk, men
man må gerne som kristen nedgøre og forfølge alle, der ikke har
"set lyset", ikke sandt?
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

On Tue, 10 Jul 2001 19:38:34 +0200, "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk>
wrote:

>Piv- piv - man må ikke "forfølge" de kristne, det er uetisk, men
>man må gerne som kristen nedgøre og forfølge alle, der ikke har
>"set lyset", ikke sandt?

Nej, og det er der heller ingen herinde der gør.
Du piver fordi du har misforstået noget og bliver rettet, og det kan du
ikke klare.

--
Mvh. Stefan
Website: http://www.3x7.dk/ | http://ghashul.dk/
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

"Stefan Bruhn" <news003@3x7.dk> skrev i en meddelelse
news:dnhmkt80c4qec8vf4ntl4krohef9940jl3@ghashul.dk...
> On Tue, 10 Jul 2001 19:38:34 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<ahw@ahw.dk>
> wrote:
>
> >Piv- piv - man må ikke "forfølge" de kristne, det er uetisk, men
> >man må gerne som kristen nedgøre og forfølge alle, der ikke har
> >"set lyset", ikke sandt?
>
> Nej, og det er der heller ingen herinde der gør.
> Du piver fordi du har misforstået noget og bliver rettet, og det
kan du
> ikke klare.
>

a' hva' for en fisk? Hvad er det jeg har misforstået og som jeg er
blevet rettet i? Og hvad er det, du tror, jeg ikke kan klare?
Det er dog det mest eklatante forsøg på projektion, jeg længe har
set. Jeg har deltaget i politiske debatter i flere år, så jeg er
ikke sådan at "ryste" - jeg påviser blot det hykleriske i, at de
kristne, der prædiker moral og etik, samtidig ikke evner at følge
deres eget forlæg selv. Det synes jeg er ganske sigende og
interessant at iagttage.
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> wrote in message

> Piv- piv - man må ikke "forfølge" de kristne, det er uetisk, men
> man må gerne som kristen nedgøre og forfølge alle, der ikke har
> "set lyset", ikke sandt?

Hvis du kendte mig ville du se at jeg er imod alle slags nedgørelser og
misrepræsentationer, ligemeget hvem de er møntet på. Da jeg selv er medlem
af en minoritet, som enda ikke anses som kristen af nogle kristne, forstår
jeg om nogen i denne gruppe hvorledes minoriteter behandles.

Nogle kristne forfølger andre, men det er vel fordi at kristne er mennesker
som vi alle. Nogle folkeskolelærere er dovne, derfor kan jeg vel ikke dømme
at alle folkeskolelærere er sådan. Man kan ikke generalisere en hel gruppe
af mennesker, på grundlag af enkeltes misgerninger. Dette gælder ligevel for
muslimer, kristne, folkeskolelærere, cykelbude osv.

Jeg er imod forfølgelse og nedgørelse, ligemeget hvilken undskyldning man
bruger. Målet helliger aldrig midlet efter min mening. Som et voksent
menneske bør vi behandle hinanden med respekt og først søge at forstå.

Jeg ser for tiden igen et program der hedder "Vagn i Arabien", som viser
hvorledes livet er i de arabiske lande. Jeg synes dette program er meget
informativt og viser at den almindelige araber vil det samme som vi andre,
nemlig blot have et godt og lykkeligt liv. Dette program er en utrolig
afveksling i forhold til den debat der ellers til tider foregår i Danmark.

Man vinder ingen kundskab ved at starte med at kritisere nogen, man vinder
kundskab ved at søge at forstå.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org