---

Hej. Det er sådan at pensioner kan ikke få ældrechecken, hvis de har
mere end ca. 57.000 kr i stående i banken. Der tænkte jeg på at
anbefale at pensionisten der har 2 banker, via sin netbank overfører
"resten" til den anden bank den 30.december og de vil først vise sig
på den anden bank 2.januar, således vil pensionskontoret ikke "se"
mere end ca. 57.000 kr på begge banker den 31.december (bankerne er
lukket den dag) vh urlex

---

On 15 Jun., 09:16, urlex <rolex6...@kokage.dk> wrote:
> Hej. Det er sådan at pensioner kan ikke få ældrechecken, hvis de har
> mere end ca. 57.000 kr i stående i banken. Der tænkte jeg på at
> anbefale at pensionisten der har 2 banker, via sin netbank overfører
> "resten" til den anden bank den 30.december og de vil først vise sig
> på den anden bank 2.januar, således vil pensionskontoret ikke "se"
> mere end ca. 57.000 kr på begge banker den 31.december (bankerne er
> lukket den dag) vh urlex

Du kan være helt sikker på at det har myndighederne taget højde for.
Der er nok kun udenlandske banker og kontanter.
--
Christian......http://www.yee-haw.dk - Ønskes:
- En ny forbindelse over Randers Fjord
- Udvidelse af E 45 motorvejen mellem Randers og Kolding til seks spor
- En fast forbindelse over Kattegat til hurtigtog og biler

---

Den holder ikke - pengene vil have valør i den ene af bankerne nytårsnat -
og det vil være afslørende.

Flyt dog pengene over til et troværdigt familiemedlem, som kan være ligeglad
med formueforhold, i god tid før nytår og tilbage igen primo januar. Så vil
pengene blive registreret helt efter reglerne (ganske vist med en forkert
ejer).

Knud


"urlex" <rolex6996@kokage.dk> skrev i en meddelelse
news:1181891771.944832.270810@p77g2000hsh.googlegroups.com...
Hej. Det er sådan at pensioner kan ikke få ældrechecken, hvis de har
mere end ca. 57.000 kr i stående i banken. Der tænkte jeg på at
anbefale at pensionisten der har 2 banker, via sin netbank overfører
"resten" til den anden bank den 30.december og de vil først vise sig
på den anden bank 2.januar, således vil pensionskontoret ikke "se"
mere end ca. 57.000 kr på begge banker den 31.december (bankerne er
lukket den dag) vh urlex

---

S.o.L skrev:
> Den holder ikke - pengene vil have valør i den ene af bankerne nytårsnat -
> og det vil være afslørende.

Nej, tjek dit kontoudtog. Hvis du flytter et pengebeløb den 30. december
er sidste rentebergning for dét beløb den 29. december. Derefter er de
ude, og pengene figurerer - helt korrekt - først den 2. januar på den
modtagende konto, med valørdag den 3.1.

For god ordens skyld er toppostning ikke god citatteknik.

God weekend.

--
Med venlig hilsen
Henrik V Blunck
www.salgstekst.dk = www.tjenfritid.dk/blog - Tjen penge blog (engelsk)
www.polblog.dk = www.blunck.dk/tjenfritid - Tjen penge dansk blog

---

On 15 Jun., 10:18, Henrik Vestergaard Blunck <h_blu...@gmx.net> wrote:
> S.o.L skrev:
>
> > Den holder ikke - pengene vil have valør i den ene af bankerne nytårsnat -
> > og det vil være afslørende.
>
> Nej, tjek dit kontoudtog. Hvis du flytter et pengebeløb den 30. december
> er sidste rentebergning for dét beløb den 29. december. Derefter er de
> ude, og pengene figurerer - helt korrekt - først den 2. januar på den
> modtagende konto, med valørdag den 3.1.

Og du tror ikke at "Lov om hvidvaskning" og indberetning til
skattevæsenet ikke tager højde for dette ?

urlex idé er i tæt på en overtrædelse af §2:
"§ 2. Ved hvidvaskning af penge forstås i denne lov konvertering,
overførsel, erhvervelse, besiddelse eller anvendelse af formuegoder
eller fortielse eller tilsløring af deres art, oprindelse,
lokalisering, bevægelser og ejerforhold samt forsøg herpå eller
medvirken hertil med viden eller formodning om, at formuegoderne
stammer fra overtrædelse af straffeloven. "

--
Christian......http://www.yee-haw.dk - Ønskes:
- En ny forbindelse over Randers Fjord
- Udvidelse af E 45 motorvejen mellem Randers og Kolding til seks spor
- En fast forbindelse over Kattegat til hurtigtog og biler

---

Christian B. Andresen skrev:
> On 15 Jun., 10:18, Henrik Vestergaard Blunck <h_blu...@gmx.net> wrote:
>> S.o.L skrev:
>>> Den holder ikke - pengene vil have valør i den ene af bankerne nytårsnat -
>>> og det vil være afslørende.
>> Nej, tjek dit kontoudtog. Hvis du flytter et pengebeløb den 30. december
>> er sidste rentebergning for dét beløb den 29. december. Derefter er de
>> ude, og pengene figurerer - helt korrekt - først den 2. januar på den
>> modtagende konto, med valørdag den 3.1.
>
> Og du tror ikke at "Lov om hvidvaskning" og indberetning til
> skattevæsenet ikke tager højde for dette ?

Du *skrev*: "Den holder ikke - pengene vil have valør i den ene af
bankerne nytårsnat - og det vil være afslørende."

Hvorvidt lovgivningen skulle tage højde for kreativitet?

Det er nok den sjoveste gåde jeg længe har hørt. Enhver revisor med
respekt for sig selv vil kunne nævne at Skatteloven er hullet som en
tesi hvis du har penge nok til at "finde" hullerne.... såeh.

> urlex idé er i tæt på en overtrædelse af §2:
> "§ 2. Ved hvidvaskning af penge forstås i denne lov konvertering,
> overførsel, erhvervelse, besiddelse eller anvendelse af formuegoder
> eller fortielse eller tilsløring af deres art, oprindelse,
> lokalisering, bevægelser og ejerforhold samt forsøg herpå eller
> medvirken hertil med viden eller formodning om, at formuegoderne
> stammer fra overtrædelse af straffeloven. "

Vi er principielt enige om, at det er en udspekuleret tanke, og det
kunne tiltrække sig en vis opmærksomhed. Glemmer man det ét år klapper
fælden når der ikke tidligere har været så stor "formue"....

--
Med venlig hilsen
Henrik V Blunck
www.salgstekst.dk = www.tjenfritid.dk/blog - Tjen penge blog (engelsk)
www.polblog.dk = www.blunck.dk/tjenfritid - Tjen penge dansk blog

---

Den 15-06-07 17.46 skrev Henrik Vestergaard Blunck følgende:

> Du *skrev*: "Den holder ikke - pengene vil have valør i den ene af
> bankerne nytårsnat - og det vil være afslørende."
>
> Hvorvidt lovgivningen skulle tage højde for kreativitet?

Der er ingen tvivl om lovligheden. Det, der er spørgsmålet, er, om man
kan undgå at blive afsløret.

> Det er nok den sjoveste gåde jeg længe har hørt. Enhver revisor med
> respekt for sig selv vil kunne nævne at Skatteloven er hullet som en
> tesi hvis du har penge nok til at "finde" hullerne.... såeh.

Der er ikke tale om et hul her.

>> urlex idé er i tæt på en overtrædelse af §2:
>> "§ 2. Ved hvidvaskning
>
> Vi er principielt enige om, at det er en udspekuleret tanke, og det
> kunne tiltrække sig en vis opmærksomhed. Glemmer man det ét år klapper
> fælden når der ikke tidligere har været så stor "formue"....

Det er slet ikke nødvendigt at inddrage hvidvaskningsparagraffen. Man
har pligt til at angive sine pengeforhold sandfærdigt i selvangivelsen -
og for øvrigt også over for socialkontoret og lignende. Selv penge, man
har tjent ved visse former for ulovligheder (narkohandel, prostitution
m.m.), er man pligtig til at angive.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Desktop Sidebar smelter internettet sammen med din computer.
http://kimludvigsen.dk

---

> Der er ingen tvivl om lovligheden. Det, der er spørgsmålet, er, om man kan
> undgå at blive afsløret.

Det er da ligegyldigt, når det er lovligt - og ja, det er det. Det er bare
ikke lovligt at modtage ældrechecken, da man ikke er berettiget til den.

Et andet problem er at forklare skattevæsnet og kommunen hvor indtægten i
januar kommer fra.

Mvh Maria

---

Den 15-06-07 20.18 skrev Maria Frederiksen følgende:

>> Der er ingen tvivl om lovligheden. Det, der er spørgsmålet, er, om man kan
>> undgå at blive afsløret.
>
> Det er da ligegyldigt, når det er lovligt - og ja, det er det. Det er bare
> ikke lovligt at modtage ældrechecken, da man ikke er berettiget til den.

Vi snakker om at afgive forkerte oplysninger for at modtage en
ældrecheck, man ikke er berettiget til at modtage. Det ikke lovligt. Og
det bliver ikke mere lovligt af, at man forsøger at skjule de forkerte
oplysninger ved at flytte rundt med pengene.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Slå tjenesten Messenger fra, så den ikke kan misbruges til spam.
http://kimludvigsen.dk

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:4672d8a4$0$48626$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Der er ingen tvivl om lovligheden. Det, der er spørgsmålet, er, om man
>> kan undgå at blive afsløret.
>
> Det er da ligegyldigt, når det er lovligt - og ja, det er det. Det er bare
> ikke lovligt at modtage ældrechecken, da man ikke er berettiget til den.
>
> Et andet problem er at forklare skattevæsnet og kommunen hvor indtægten i
> januar kommer fra.
>

Der er jo ingen tvivl om at det er ulovligt at skjule sin formue, men det
kan jo være nødvendigt for at få sine ydelser.
Der er ikke de store problemer med at forklare SKAT noget i januar, da man
kun tager et statuscheck pr. 31.12. i banken. Hvordan pengene flyder ud og
ind af kontoen vedrører ikke indberetning til SKAT/kommunen.

Knud

---

> Der er jo ingen tvivl om at det er ulovligt at skjule sin formue, men det
> kan jo være nødvendigt for at få sine ydelser.

Nej, for man har jo ikke ret til de ydelser - sjov sport at man bare rager
til sig af andres penge.

> Der er ikke de store problemer med at forklare SKAT noget i januar, da man
> kun tager et statuscheck pr. 31.12. i banken. Hvordan pengene flyder ud og
> ind af kontoen vedrører ikke indberetning til SKAT/kommunen.

Det kommer an på beløbet. Store beløb indberettes. Desuden kan SKAT altid
checke kontoen ved mistanke.

Mvh Maria

---

>Hej. Det er sådan at pensioner kan ikke få ældrechecken, hvis de har
>mere end ca. 57.000 kr i stående i banken. Der tænkte jeg på at
>anbefale at pensionisten der har 2 banker, via sin netbank overfører
>"resten" til den anden bank den 30.december og de vil først vise sig
>på den anden bank 2.januar, således vil pensionskontoret ikke "se"
>mere end ca. 57.000 kr på begge banker den 31.december (bankerne er
>lukket den dag) vh urlex

Han er stadig ikke berettiget til ældrechecken, da han ejer mere end ca
57.000 kr. Hvor de befinder sig er underordnet - men det er sværere at
bevise det, hvis de ligger under madrassen frem for på en bankkonto.

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen skrev:
>> Hej. Det er sådan at pensioner kan ikke få ældrechecken, hvis de har
>> mere end ca. 57.000 kr i stående i banken. Der tænkte jeg på at
>> anbefale at pensionisten der har 2 banker, via sin netbank overfører
>> "resten" til den anden bank den 30.december og de vil først vise sig
>> på den anden bank 2.januar, således vil pensionskontoret ikke "se"
>> mere end ca. 57.000 kr på begge banker den 31.december (bankerne er
>> lukket den dag) vh urlex
>
> Han er stadig ikke berettiget til ældrechecken, da han ejer mere end ca
> 57.000 kr. Hvor de befinder sig er underordnet - men det er sværere at
> bevise det, hvis de ligger under madrassen frem for på en bankkonto.

Medmindre vedkommende en dag skal ansøge om fysioterapi og begrunde sine
sovevaner....
Sorry couldn't resist.

Du har til gengæld ret i, at det er uberettiget at spekulere på dén
måde. Helt enig.

--
Med venlig hilsen
Henrik V Blunck
www.salgstekst.dk = www.tjenfritid.dk/blog - Tjen penge blog (engelsk)
www.polblog.dk = www.blunck.dk/tjenfritid - Tjen penge dansk blog

---

"urlex" <rolex6996@kokage.dk> skrev i en meddelelse
news:1181891771.944832.270810@p77g2000hsh.googlegroups.com...
Hej. Det er sådan at pensioner kan ikke få ældrechecken, hvis de har
mere end ca. 57.000 kr i stående i banken. Der tænkte jeg på at
anbefale at pensionisten der har 2 banker, via sin netbank overfører
"resten" til den anden bank den 30.december og de vil først vise sig
på den anden bank 2.januar, således vil pensionskontoret ikke "se"
mere end ca. 57.000 kr på begge banker den 31.december (bankerne er
lukket den dag) vh urlex


For et par år siden var der faktisk nogen banker som 'medvirkede' til denne
manøvre. De udsendte breve til ældre med kontante formuer, at de kunne komme
ind og få udstedt en bankcheck på det ønskede beløb (altså trukket fra
kontoen). Checken skulle så efterfølgende sættes ind igen efter nytår.
Begrundelsen at det var mere sikkert end at hæve større kontantbeløb (til
madrassen).
Banken blandede sig 'naturligvis' ikke i, hvorfor man havde behov for
kontanter (udover julegaverne) i december - og hvorfor de i forbindelse med
udsalget i januar vendte tilbage.

Knud

---

"S.o.L" <ssooll@bit.lk> >
> "urlex" <rolex6996@kokage.dk>
> Hej. Det er sådan at pensioner kan ikke få ældrechecken, hvis de har
> mere end ca. 57.000 kr i stående i banken. Der tænkte jeg på at
> anbefale at pensionisten der har 2 banker, via sin netbank overfører
> "resten" til den anden bank den 30.december og de vil først vise sig
> på den anden bank 2.januar, således vil pensionskontoret ikke "se"
> mere end ca. 57.000 kr på begge banker den 31.december (bankerne er
> lukket den dag) vh urlex
>
>
> For et par år siden var der faktisk nogen banker som 'medvirkede' til
denne
> manøvre. De udsendte breve til ældre med kontante formuer, at de kunne
komme
> ind og få udstedt en bankcheck på det ønskede beløb (altså trukket fra
> kontoen). Checken skulle så efterfølgende sættes ind igen efter nytår.
> Begrundelsen at det var mere sikkert end at hæve større kontantbeløb (til
> madrassen).
> Banken blandede sig 'naturligvis' ikke i, hvorfor man havde behov for
> kontanter (udover julegaverne) i december - og hvorfor de i forbindelse
med
> udsalget i januar vendte tilbage.
> Knud

Hvad sker der, hvis den slags spekulation tager overhånd! Alle bliver
mistænkligjort. - Reglerne bliver lavet om. Hvem går det ud over hver gang!
Svar: De mennesker som har et ærligt behov og som aldrig kunne drømme at
snyde nogen. "Danmark en en førende nation af grådige spekulanter og
svindlere".

Mvh RD

---

On 15 Jun., 19:21, Kim Ludvigsen <use...@kimludvigsen.dk> wrote:
> Den 15-06-07 17.46 skrev Henrik Vestergaard Blunck følgende:
>
> > Du *skrev*: "Den holder ikke - pengene vil have valør i den ene af
> > bankerne nytårsnat - og det vil være afslørende."
>
> > Hvorvidt lovgivningen skulle tage højde for kreativitet?
>
> Der er ingen tvivl om lovligheden. Det, der er spørgsmålet, er, om man
> kan undgå at blive afsløret.
>
> > Det er nok den sjoveste gåde jeg længe har hørt. Enhver revisor med
> > respekt for sig selv vil kunne nævne at Skatteloven er hullet som en
> > tesi hvis du har penge nok til at "finde" hullerne.... såeh.
>
> Der er ikke tale om et hul her.
>
> >> urlex idé er i tæt på en overtrædelse af §2:
> >> "§ 2. Ved hvidvaskning
>
> > Vi er principielt enige om, at det er en udspekuleret tanke, og det
> > kunne tiltrække sig en vis opmærksomhed. Glemmer man det ét år klapper
> > fælden når der ikke tidligere har været så stor "formue"....
>
> Det er slet ikke nødvendigt at inddrage hvidvaskningsparagraffen. Man
> har pligt til at angive sine pengeforhold sandfærdigt i selvangivelsen -
> og for øvrigt også over for socialkontoret og lignende. Selv penge, man
> har tjent ved visse former for ulovligheder (narkohandel, prostitution
> m.m.), er man pligtig til at angive.
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Desktop Sidebar smelter internettet sammen med din computer.http://kimludvigsen.dk

Den ældre kan også oprette en bankboks i pg. bank, det gør mange,
hæver kontanterne - lægger dem i boksen - og 2.januar, sætter dem ind
på bankbogen igen.
Hvad der ligger i bankboks, under madrassen og andre steder er SKAT
uvedkommende, eller den myndighed = Kommunen (pensionskontoret) der
skal udbetale ældrechecken (der ikke er en check) men går ind på NEM-
kontoen. Den ældre kan også købe Euro og så er det SKAT totalt
uvedkommende
vh urlex

---

Den 15-06-07 19.58 skrev urlex følgende:

> Hvad der ligger i bankboks, under madrassen og andre steder er SKAT
> uvedkommende, eller den myndighed = Kommunen (pensionskontoret) der
> skal udbetale ældrechecken

Så længe der er en beløbsgrænse for udbetalingen af ældrechecken (eller
andre sociale ydelser), så er det absolut ikke SKAT eller andre
myndigheder uvedkommende. Rent faktisk er der tale om bedrageri.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Løs Sudoku-opgaver på computeren. Du kan også få hjælp til trykte opgaver.
http://kimludvigsen.dk