---

En ultrakort intro.

Hvad er 'radiohalos': Det er det navn de trillioner af mikroskopiske 'ar'
(sfærer) i granitsten efter henfald af radioaktive isotoper som f.x.
polonium m.m, har fået.

Ganske kort -
Granit er den stenart som danner undergrunden globalt, dvs under de
sedimentære stenarter, og kan være helt op til 50 km tyk.
Granit er også en stenart som der er en del kontrovers omkring, og navnligt
om hvordan den opstod. Konventionelt siges det denne sten blev dannet i
dybet af magma da den kølede ned og blev til granit.

Det er nogle ganske bestemte forhold der gør at dette ikke kan være korrekt.

1) granit er aldrig fremstillet under kontrollerede forhold. Dvs granit kan
ikke laves af flydende magma - ingen har kunnet gøre det. Gøres granit
flydende og køles ned igen er det ikke længere granit, men rhyolit, en
anden, men kemisk meget ens stenart.
Derfor kan den nuværende granit ikke have været flydende.

2) De mængder af små markeringer af radioaktive stoffers henfald i granitten
som man kalder 'radiohalos' ( de er egentlig sfæriske).
Det er slået fast at disse stammer fra henfald af det radioaktive element
polonium 218. Halveringstiden af dette element er 3 minutter (dvs i løbet af
få minutter skal disse radioaktive markeringer blive til, samtidig som det
skal ske inden stenen hærdes helt.
Det betyder at hvis granitsten har kølet ned over millioner af år ville man
ikke kunne se disse små markeringer i den. Der er trillioner af disse
markeringer.

Disse to punkter har drillet forskere og der er aldrig kommet noget egentlig
svar på dette dilemma. Man påstår dog stadigvæk konventionelt at granit er
en såkaldt 'igneous' stenart - eller stammer fra en flydende masse, til
trods for klar evidens imod denne teori. Så man kan med rette spørge hvad
der /egentlig/ driver meget af den konventionelle videnskab på dette område.


Den eneste egentlige konklusion er:

At granit er dannet på meget kort tid, dvs på minutter, et forhold som
understøtter skabelsen.


Joly i Irland og Henderson i Canada gjorde forarbejdet, og Robert Gentry
fortsatte i 60erne dette videnskabelige arbejde, som stadigvæk pågår. Du
kan læse om det i Gentry's meget interessante bog, 'Creations Tiny
Mysteries' og kan findes online på nettet her:
http://www.halos.com/book/ctm-toc.htm

---

"Bekan" <wishwelly2002@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:469f27d5$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> En ultrakort intro.
>
> Hvad er 'radiohalos': Det er det navn de trillioner af mikroskopiske 'ar'
> (sfærer) i granitsten efter henfald af radioaktive isotoper som f.x.
> polonium m.m, har fået.
>
> Ganske kort -
> Granit er den stenart som danner undergrunden globalt, dvs under de
> sedimentære stenarter, og kan være helt op til 50 km tyk.
> Granit er også en stenart som der er en del kontrovers omkring, og
> navnligt
> om hvordan den opstod. Konventionelt siges det denne sten blev dannet i
> dybet af magma da den kølede ned og blev til granit.
>
> Det er nogle ganske bestemte forhold der gør at dette ikke kan være
> korrekt.
>
> 1) granit er aldrig fremstillet under kontrollerede forhold. Dvs granit
> kan
> ikke laves af flydende magma - ingen har kunnet gøre det. Gøres granit
> flydende og køles ned igen er det ikke længere granit, men rhyolit, en
> anden, men kemisk meget ens stenart.
> Derfor kan den nuværende granit ikke have været flydende.

Non sequitur. Granit dannes ved langsom afkøling og kræver desuden
gentagende smeltning og rekrystalisering, for at opnå den rette
koncentration af diverse mineraler. Rhyolit dannes ved hurtig afkøling af en
magma, som det sker ved et vulkanudbrud.

De forsøg du omtaler (hvor er linksene?) har ikke kunnet efterligne de rette
forhold til at granit har kunnet dannes, og kan derfor ikke bruges som
argument for, at den nuværende granit ikke har været flydende.


>
> 2) De mængder af små markeringer af radioaktive stoffers henfald i
> granitten
> som man kalder 'radiohalos' ( de er egentlig sfæriske).
> Det er slået fast at disse stammer fra henfald af det radioaktive element
> polonium 218. Halveringstiden af dette element er 3 minutter (dvs i løbet
> af
> få minutter skal disse radioaktive markeringer blive til, samtidig som det
> skal ske inden stenen hærdes helt.
> Det betyder at hvis granitsten har kølet ned over millioner af år ville
> man
> ikke kunne se disse små markeringer i den. Der er trillioner af disse
> markeringer.
>
> Disse to punkter har drillet forskere og der er aldrig kommet noget
> egentlig
> svar på dette dilemma. Man påstår dog stadigvæk konventionelt at granit er
> en såkaldt 'igneous' stenart - eller stammer fra en flydende masse, til
> trods for klar evidens imod denne teori. ...

Hvis du har læst noget af kritikken af Gentrys arbejde, så er det ikke
uvæsentlige punkter, der ikke er på plads. Dem kan du læse om her:

http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html

Som fysiker har han ikke fulgt de gængse arbejdsmetoder en geolog ville
følge og derfor er Gentry "unable to say how his samples fit in with the
local or regional geological setting(s)."

Og:

"His claim that his samples represent "primordial" basement rocks is
patently incorrect."

Det bliver værre endnu:

"A little detective work by Wakefield (1988) showed that at least one set of
rock samples studied by Gentry are not from granites at all, but were taken
from a variety of younger Precambrian metamorphic rocks and pegmatite veins
in the region around Bancroft, Ontario. Some of these rock units cut or
overlie older, sedimentary and even fossil-bearing rocks."


> ... Så man kan med rette spørge hvad
> der /egentlig/ driver meget af den konventionelle videnskab på dette
> område.

Godt spørgsmål. Hvad tror du?

Og hvad driver den ukonventionelle videnskab, som den Gentry er eksponent
for? Det kommer jeg ind på senere.


> Den eneste egentlige konklusion er:
>
> At granit er dannet på meget kort tid, dvs på minutter, et forhold som
> understøtter skabelsen.

Der er to grove fejl i din konklusion. Den sidste er, at du mener den første
skulle understøtte skabelse.

Følg mit link, find et par ting frem, hvor du mener at kritikken af Gentrys
arbejde er forkert og kom så med et par velunderbyggede modargumenter. Ku'
det ikke være interessant?

Et godt sted at starte kunne være den paragraf (ca halvvejs nede på siden),
der starter med:
"Perhaps the most damaging challenge to Gentry's hypothesis comes not from
what has been observed, but from what is missing."

Alternativt kunne du også følge nogle af de eksterne links på siden, læse om
alternative forklaringer på Gentrys observationer og kommentere dem.

Eller også kan du gå tilbage til et af dine gensis-sites, og finde et andet,
forældet kreationistisk forsøg på at lege med videnskaben for at finde
støtte for deres religiøse overbevisning. Nej, lad mig omformulere det. Det
de ønsker med den slags, er at fastholde lægfolk, som dig, i deres klub, og
måske endda hverve nye lam til flokken. Det har intet med videnskablig
nysgerrighed at gøre. Det er et religiøst ideologisk korstog de har gang i,
hverken mere eller mindre.

(snip)


--
Malte Runz

---

Malte Runz wrote:
> "Bekan" <wishwelly2002@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:469f27d5$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> En ultrakort intro.
>>
>> Hvad er 'radiohalos': Det er det navn de trillioner af
>> mikroskopiske 'ar' (sfærer) i granitsten efter henfald af
>> radioaktive isotoper som f.x. polonium m.m, har fået.
>>
>> Ganske kort -
>> Granit er den stenart som danner undergrunden globalt, dvs under de
>> sedimentære stenarter, og kan være helt op til 50 km tyk.
>> Granit er også en stenart som der er en del kontrovers omkring, og
>> navnligt
>> om hvordan den opstod. Konventionelt siges det denne sten blev
>> dannet i dybet af magma da den kølede ned og blev til granit.
>>
>> Det er nogle ganske bestemte forhold der gør at dette ikke kan være
>> korrekt.
>>
>> 1) granit er aldrig fremstillet under kontrollerede forhold. Dvs
>> granit kan
>> ikke laves af flydende magma - ingen har kunnet gøre det. Gøres
>> granit flydende og køles ned igen er det ikke længere granit, men
>> rhyolit, en anden, men kemisk meget ens stenart.
>> Derfor kan den nuværende granit ikke have været flydende.
>
> Non sequitur. Granit dannes ved langsom afkøling og kræver desuden
> gentagende smeltning og rekrystalisering, for at opnå den rette
> koncentration af diverse mineraler. Rhyolit dannes ved hurtig
> afkøling af en magma, som det sker ved et vulkanudbrud.
>
>
> De forsøg du omtaler (hvor er linksene?) har ikke kunnet efterligne
> de rette forhold til at granit har kunnet dannes, og kan derfor ikke
> bruges som argument for, at den nuværende granit ikke har været
> flydende.
>
Men jeg skal give dig ret i at det måske var lidt meget at påstå at granit
aldrig har været flydende.

Det vi egentlig er vidne til her, er at en næsten tro kopi af påstanden om
at liv er kreeret kunstigt. Se bare på Stanley Miller i 1953.

Jeg er da godt klar over at i Wikipedia, på lærerseminariet og mange andre
steder læres det at granit dannes ved langsom afkøling. Hvorfor har ingen så
kunne gøre det igen, det lyder da bare som en tur i parken, at gentagne
gange smelte m.m. og lave granit.

Det er da helt klart at har man ikek en 'hovsaløsning' på problemet i et
evolutionistisk lys, så er det bare een mere ting til der begraver den
historie dybere.

>>
>> 2) De mængder af små markeringer af radioaktive stoffers henfald i
>> granitten
>> som man kalder 'radiohalos' ( de er egentlig sfæriske).
>> Det er slået fast at disse stammer fra henfald af det radioaktive
>> element polonium 218. Halveringstiden af dette element er 3 minutter
>> (dvs i løbet af
>> få minutter skal disse radioaktive markeringer blive til, samtidig
>> som det skal ske inden stenen hærdes helt.
>> Det betyder at hvis granitsten har kølet ned over millioner af år
>> ville man
>> ikke kunne se disse små markeringer i den. Der er trillioner af disse
>> markeringer.
>>
>> Disse to punkter har drillet forskere og der er aldrig kommet noget
>> egentlig
>> svar på dette dilemma. Man påstår dog stadigvæk konventionelt at
>> granit er en såkaldt 'igneous' stenart - eller stammer fra en
>> flydende masse, til trods for klar evidens imod denne teori. ...
>
> Hvis du har læst noget af kritikken af Gentrys arbejde, så er det ikke
> uvæsentlige punkter, der ikke er på plads. Dem kan du læse om her:
>
> http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html
>
Jo jeg har faktisk læst noget af det, og jeg forventet at andre også ville
gå til grundteksten efter sandfærdige svar.

> Som fysiker har han ikke fulgt de gængse arbejdsmetoder en geolog
> ville følge og derfor er Gentry "unable to say how his samples fit in
> with the local or regional geological setting(s)."
>
>
Skal /det/ være noget argument - han fulgte ikke gængse metoder, derfor
tæller det ikke. Du skuffer lidt en gang imellem.

Havde du måske forventet at Gentry's resultater og konklusioner ville passe
ind i lokale og regionale geologiske konventionelle evolutionistiske
settings???

Gentry siger det sådan i introen:
"My enthusiasm for pursuing research on radioactive halos began a few
decades ago while I was teaching and working toward a doctorate in physics
at the Georgia Institute of Technology in Atlanta. I was informed, however,
that the age of the earth had already been scientifically determined, and it
was not something the physics department wanted to have reinvestigated.
Concerns were expressed that I might find something which would conflict
with the accepted evolutionary time scale, and this could be a cause of
considerable embarrassment to Georgia Tech. Since the outlook for my
research on radiohalos was unfavorable, my plans for completing the
doctorate program were forfeited."


> Og:
>
> "His claim that his samples represent "primordial" basement rocks is
> patently incorrect."
>
> Det bliver værre endnu:
>
> "A little detective work by Wakefield (1988) showed that at least one
> set of rock samples studied by Gentry are not from granites at all,
> but were taken from a variety of younger Precambrian metamorphic
> rocks and pegmatite veins in the region around Bancroft, Ontario.
> Some of these rock units cut or overlie older, sedimentary and even
> fossil-bearing rocks."
>
Prøv at forklare hvad betydning det har for fakta omkring granitten om det
er korrekt hvad der bliver påstået at 'at least on set of rock samples
studied by Gentry are not granites at all'.
Det ville nok nærmest være forbavsende om Gentry ikke havde andre stenarter
også under lupen.

>> ... Så man kan med rette spørge hvad
>> der /egentlig/ driver meget af den konventionelle videnskab på dette
>> område.
>
[...]

---

Bekan wrote:
[...]
>>
> Men jeg skal give dig ret i at det måske var lidt meget at påstå at
> granit aldrig har været flydende.
>

Det er ikke det der er kernen og det er heller ikke til at vide akkurat nu.

---

"Bekan" <wishwelly2002@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:469faae1$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Bekan wrote:
> [...]
>>>
>> Men jeg skal give dig ret i at det måske var lidt meget at påstå at
>> granit aldrig har været flydende.
>>
>
> Det er ikke det der er kernen og det er heller ikke til at vide akkurat
> nu.

Hvad er så kernen? Dit indlæg handler om hvorvidt granit har været flydende
eller ej. Din konklusion er, at granit ikke kan have været flydende og at
den er dannet på kort tid. Hvis det ikke kernen, så ved jeg sgu ikke hvad.

Du roder på min computer.



--
Malte Runz

---

Malte Runz wrote:
> "Bekan" <wishwelly2002@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:469faae1$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> Bekan wrote:
>> [...]
>>>>
>>> Men jeg skal give dig ret i at det måske var lidt meget at påstå at
>>> granit aldrig har været flydende.
>>>
>>
>> Det er ikke det der er kernen og det er heller ikke til at vide
>> akkurat nu.
>
> Hvad er så kernen? Dit indlæg handler om hvorvidt granit har været
> flydende eller ej. Din konklusion er, at granit ikke kan have været
> flydende og at den er dannet på kort tid. Hvis det ikke kernen, så
> ved jeg sgu ikke hvad.
> Du roder på min computer.
>
What? Roder jeg mere nu?

---

"Bekan" <wishwelly2002@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:469faa5d$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Malte Runz wrote:
>> "Bekan" <wishwelly2002@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:469f27d5$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...

(snip)

> Det vi egentlig er vidne til her, er at en næsten tro kopi af påstanden om
> at liv er kreeret kunstigt. Se bare på Stanley Miller i 1953.

Stråmand. Miller-Urey eksperimentet viste, at de kunne skabe aminosyrer. En
af byggestenene. Ingen har påstået, at der blev skabt liv. Du behøver ikke
at overdrive.

>
> Jeg er da godt klar over at i Wikipedia, på lærerseminariet og mange andre
> steder læres det at granit dannes ved langsom afkøling. Hvorfor har ingen
> så
> kunne gøre det igen, det lyder da bare som en tur i parken, at gentagne
> gange smelte m.m. og lave granit.

Siger det dig ikke noget, at der er indicier for, at det tager laaaaaang tid
for granit at dannes? Taler det ikke imod din påstand om, at Jorden kun er
6.000 år gammel?


>
> Det er da helt klart at har man ikek en 'hovsaløsning' på problemet i et
> evolutionistisk lys, så er det bare een mere ting til der begraver den
> historie dybere.

Evolution har intet med radio halos at gøre. Eller er det din historie, du
mener er begravet?

(snip)

>> Hvis du har læst noget af kritikken af Gentrys arbejde, så er det ikke
>> uvæsentlige punkter, der ikke er på plads. Dem kan du læse om her:
>>
>> http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html
>>
> Jo jeg har faktisk læst noget af det, og jeg forventet at andre også ville
> gå til grundteksten efter sandfærdige svar.
>
>> Som fysiker har han ikke fulgt de gængse arbejdsmetoder en geolog
>> ville følge og derfor er Gentry "unable to say how his samples fit in
>> with the local or regional geological setting(s)."
>>
>>
> Skal /det/ være noget argument - han fulgte ikke gængse metoder, derfor
> tæller det ikke. Du skuffer lidt en gang imellem.

Det sår afgørende tvivl om validiteten af arbejdet som helhed, hvis der er
uklare punkter. Det er serious business det her.

>
> Havde du måske forventet at Gentry's resultater og konklusioner ville
> passe
> ind i lokale og regionale geologiske konventionelle evolutionistiske
> settings???

Vi snakker om hændelser, der skete flere hundrede millioner år før der var
noget liv, der kunne udvikle sig. Det er anden gang du prøver at blande
evolution ind i billedet.

Du bruger tilsyneladende 'evolutionistisk' som massebetegnelse for al den
naturvidenskab, der gennemhuller dit religiøse verdensbillede.


(snip)

>> Det bliver værre endnu:
>>
>> "A little detective work by Wakefield (1988) showed that at least one
>> set of rock samples studied by Gentry are not from granites at all,
>> but were taken from a variety of younger Precambrian metamorphic
>> rocks and pegmatite veins in the region around Bancroft, Ontario.
>> Some of these rock units cut or overlie older, sedimentary and even
>> fossil-bearing rocks."
>>
> Prøv at forklare hvad betydning det har for fakta omkring granitten om det
> er korrekt hvad der bliver påstået at 'at least on set of rock samples
> studied by Gentry are not granites at all'.

Mandens arbejdsmetoder har vist sig at være... suspekte. Hvis du vil vælte
en solidt etableret teori, så dur det ikke, at du sjusker med arbejdet.


> Det ville nok nærmest være forbavsende om Gentry ikke havde andre
> stenarter
> også under lupen.

Læste du noget om de andre forklaringsmodeller på fænomenet? Læste du om
hvilke tvivlsomme antagelser Gentry har bygget afgørende dele af sit arbejde
og sine konklusioner på?

Jeg forstår ikke, at du tør stille dig op, og strengt taget mene, at det er
OK at der bliver fiflet lidt med det videnskabelige arbejde. At man godt kan
bøje reglerne lidt, for at få det til at passe. Det plejer jo at være et af
dine foretrukne argumenter mod alt 'evolutionistisk' arbejde.


>
>>> ... Så man kan med rette spørge hvad
>>> der /egentlig/ driver meget af den konventionelle videnskab på dette
>>> område.
>>
> [...]

Snip? Alt det sjove! Chicken!


--
Malte Runz

---

Malte Runz wrote:
[...]
>
>>
>> Jeg er da godt klar over at i Wikipedia, på lærerseminariet og mange
>> andre steder læres det at granit dannes ved langsom afkøling.
>> Hvorfor har ingen så
>> kunne gøre det igen, det lyder da bare som en tur i parken, at
>> gentagne gange smelte m.m. og lave granit.
>
> Siger det dig ikke noget, at der er indicier for, at det tager
> laaaaaang tid for granit at dannes? Taler det ikke imod din påstand
> om, at Jorden kun er 6.000 år gammel?
>
>
JA, de vilkårligt lange og uvisse elastiske tider er altid gode at have i
baghånden, når alting ellers slår fejl, er det ikke?

Det er faktum at der er kontrovers omkring dannelsen af granit. Hvad det så
for den enkelte indikerer, kommer an på hvad man har i bagagen af diverse
filosofisk og ideologisk karakter.

>>
>> Det er da helt klart at har man ikek en 'hovsaløsning' på problemet
>> i et evolutionistisk lys, så er det bare een mere ting til der
>> begraver den historie dybere.
>
> Evolution har intet med radio halos at gøre. Eller er det din
> historie, du mener er begravet?
>
>
Prøv at sætte dig ind i det.

(Jeg skal se om jeg får tid til at forklare lidt nærmere, men du kan også
selv se lidt i Gentrys bog. Så kan du argumentere ud fra det, da det
givetvis er bedre forklaret der end hvad jeg kan gøre i en lille paragraf.)

> (snip)
>
>>> Hvis du har læst noget af kritikken af Gentrys arbejde, så er det
>>> ikke uvæsentlige punkter, der ikke er på plads. Dem kan du læse om
>>> her: http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html
>>>
>> Jo jeg har faktisk læst noget af det, og jeg forventet at andre også
>> ville gå til grundteksten efter sandfærdige svar.
>>
>>> Som fysiker har han ikke fulgt de gængse arbejdsmetoder en geolog
>>> ville følge og derfor er Gentry "unable to say how his samples fit
>>> in with the local or regional geological setting(s)."
>>>
>>>
>> Skal /det/ være noget argument - han fulgte ikke gængse metoder,
>> derfor tæller det ikke. Du skuffer lidt en gang imellem.
>
> Det sår afgørende tvivl om validiteten af arbejdet som helhed, hvis
> der er uklare punkter. Det er serious business det her.
>
>>

Og hvad er så disse uklare punkter som negerer hele arbejdet?

Her er lidt mere fra Gentry om samme situation. Lyder det som god
videnskabelig procedure fra Georgia Tech's side? Eller er det frygt for hvad
som vil komme på bordet, måske noget i stil med Galileo og den katolske
kirke?

Er den etablerede og konventionelle naturvidenskab her ved at stivne i sin
økonomiske success? Og forbyd at nogen sbaber ravage i det vi alle burde
vide er sandheden? Amen og amen til alle tider.



"By the end of 1962, the close of my first graduate quarter at Georgia Tech,
I concluded that radioactive halos definitely needed further investigation.
I discussed the results of my preliminary study with the physics department
chairman and suggested my work could be expanded into a thesis for my
doctoral degree. His initial reaction was not very favorable. He felt
radioactive dating techniques were almost beyond question and believed my
chances of finding anything new about pleochroic halos were "microscopic."
[p. 22] Moreover, he was unwilling to give me that chance of finding
anything new. His stated concern was what might happen if perchance I did
succeed. Would the end result of my research be an embarrassment to Georgia
Tech and many of its faculty? He strongly advised me to give up my interest
in radioactive halos and the age of the earth and pursue my doctoral program
with a more conventional thesis topic, if I wanted to continue my graduate
program at Georgia Tech."


>> Havde du måske forventet at Gentry's resultater og konklusioner ville
>> passe
>> ind i lokale og regionale geologiske konventionelle evolutionistiske
>> settings???
>
> Vi snakker om hændelser, der skete flere hundrede millioner år før
> der var noget liv, der kunne udvikle sig. Det er anden gang du prøver
> at blande evolution ind i billedet.
>
> Du bruger tilsyneladende 'evolutionistisk' som massebetegnelse for al
> den naturvidenskab, der gennemhuller dit religiøse verdensbillede.
>
>
Istedet for at snakke om diverse religiøse forestillinger, prøv istedet at
forklare hvad for naturvidenskabelige faktum der gennemhuller pointen med
radiohalos.

Har du sat dig ind i hvad pointen med radiohalos er?

> (snip)
>
>>> Det bliver værre endnu:
>>>
>>> "A little detective work by Wakefield (1988) showed that at least
>>> one set of rock samples studied by Gentry are not from granites at
>>> all, but were taken from a variety of younger Precambrian
>>> metamorphic rocks and pegmatite veins in the region around
>>> Bancroft, Ontario. Some of these rock units cut or overlie older,
>>> sedimentary and even fossil-bearing rocks."
>>>
>> Prøv at forklare hvad betydning det har for fakta omkring granitten
>> om det er korrekt hvad der bliver påstået at 'at least on set of
>> rock samples studied by Gentry are not granites at all'.
>
> Mandens arbejdsmetoder har vist sig at være... suspekte. Hvis du vil
> vælte en solidt etableret teori, så dur det ikke, at du sjusker med
> arbejdet.
>

Fortæl om dette sjusk og om suspekte arbejdsmetoder.

Hvad går det ud på, bortset fra at være en trussel mod det konventionelle og
'uniformitære princip'?

>> Det ville nok nærmest være forbavsende om Gentry ikke havde andre
>> stenarter
>> også under lupen.
>
> Læste du noget om de andre forklaringsmodeller på fænomenet? Læste du
> om hvilke tvivlsomme antagelser Gentry har bygget afgørende dele af
> sit arbejde og sine konklusioner på?
>
> Jeg forstår ikke, at du tør stille dig op, og strengt taget mene, at
> det er OK at der bliver fiflet lidt med det videnskabelige arbejde.
> At man godt kan bøje reglerne lidt, for at få det til at passe. Det
> plejer jo at være et af dine foretrukne argumenter mod alt
> 'evolutionistisk' arbejde.
>

Lad høre om Gentry's fiflerier?

Eller er det bare varm luft?

For evt læsere skal det gøres klart at dette er tro kopi af
www.talkorigins.org 's standard procedure, 'attack the messenger', som du
så helhjertet har taget til dig som dit eget gennem hele dit indlæg her.

>>
>>>> ... Så man kan med rette spørge hvad
>>>> der /egentlig/ driver meget af den konventionelle videnskab på
>>>> dette område.
>>>
>> [...]
>
> Snip? Alt det sjove! Chicken!
>
>
Yes. Det /du/ skal gøre og dit religionspjat er fjernet.

---

---

---

---

Malte Runz wrote:
[...]
>>>
>>
>> Ja, hvis, hvis og hvis det bare var så vel. Og hvis /ikke/ så på
>> lossepladsen med teorien om den gamle jord, ikke? No siree, som man
>> vil se så betyder det ikke noget alligevel.
>
> Så let går det ikke. Selv om granit kunne dannes på tre minutter, så
> betyder det ikke, at Jorden ikke kan være 4,3 mia år gammel. Derimod
> kan Jorden ikke kun være 6000 år gammel, hvis det tager millioner af
> år for granit at dannes. Du kan ikke påføre naturvidenskaben det
> samme dilemma, som skabelses-gutterne har.
>
>>
Hvis det kan glæde dig, skal jeg da gerne give dig ret der, *HVIS* det tager
millioner af år at danne granit-sten så kan jorden ikke kun være 6000 år
gammel. WOW

>> Hvad ved du om denne nye nødteori om gentagne op og ned kølingen over
>> millioner af år for at skabe granit?
>
> Det er ikke en 'nødteori'. Det er en teori man har fremsat, fordi den
> forklarer det observerede på bedste vis. Skabelse, derimod, er en
> klassisk nødteori.
>
>>
>> Malte, du er til grin. Læser du ikke hvad du skriver eller hvad er
>> problemet?
>
> Hvorfor mener du, at jeg er til grin? Er det ikke dig, der kommer med
> store påstulater, som du så må trække tilbage: "Men jeg skal give dig
> ret i at det måske var lidt meget at påstå at granit aldrig har været
> flydende."
>
Jeg tilkendgiver gerne at jeg var for hurtigt ude der med en påstand, som du
åbenbart troede var den centrale. (Det kan da stadigvæk være jeg havde ret,
men jeg ved det ikke.)
Men, på bundlinien, du er altså galt på den. Du har ikke fået pointen med,
og den finder du ikke ved at studere på www.talkorigins.org , det gør du
derimod ved at læse Gentrys bog.

>>
>>> Det ville forklare, hvorfor man ikke umiddelbart kan genskabe
>>> granit.
>>> Hvis granit dannes hurtig afkøling, så ville vi se det efter
>>> vulkanudbrud, og ville sandsynligvis kunne dannes 'kunstigt'.
>>> Evidensen taler imod, at granit kan dannes ved hurtig afkøling af
>>> magma. Kan du også få det til at passe med skabelse?
>>>
>>>
>> Jeg synes du begynder at blive latterlig, malte.
>
> Hvorfor forholder du dig ikke til det jeg skriver:
> Hvis granit kunne dannes ved hurtig afkøling, hvorfor ser vi så ikke
> granit efter vulkanudbrud (men derimod granittens fætter rhyolit), og
> hvorfor kan det ikke gendannes eksperimentelt? Der er intet
> latterligt i det spørgsmål mener jeg (andre må hjertens gerne blande
> sig her).
>
Årsagen *kan være* at det skyldes en regelret instant *creation*, istedet
for din BB type kreation.

>> Her har vi et mere eksempel på evolutionsfilosofisk problemløsning.
>>
>> Selv ikke granit - et dødt materiale - kan ikke laves kunstigt,
>> ligegyldigt hvor
>> mange gange man forsøger og under hvilke avancerede forhold det
>> foregår.
>
> Og hvorfor kan man ikke det? Mit forslag er, at det kan man ikke,
> fordi det tager millioner af år at danne granit. Har du et andet
> forslag? Og har du links til disse forsøg? Hvem har udført dem,
> hvornår, hvilke forudsigelse ønskede man at gøre? Kunne det være
> Gentrys egne forsøg du taler om? Forsøg, der skulle vise, at granit
> kan dannes hurtigt, og at man ville se de samme halos, som man ser i
> naturen...
>
Hvis det tager millioner af år at danne granit, ville der IKKE være disse
*naturlige Po218 halos* - fri for U238 - i granitten. Der er ingen
radioaktivitet i disse Po218 kerner mere.
Fordi Po218 har en ½tid på 3 minutter og de *skal* være dannet *INDEN*
stenen krystalliserer.

Kan du se du hvad det betyder?

Dette er jo hvad forskningen går ud på. Og disse er publiceret i scientific
papirer mange steder, bl.a. Nature, og står uimodsagt til denne dag.

Det er håbløst det her, Malte, du har slet ikke har sat dig ind i hvad dette
drejer sig om, og ikke mindst implikationerne. Prøv at gøre det før du kører
videre.

Jeg skal se om jeg får tid til at kan poste diverse paragraffer fra bogen
som illustrerer bedre...

[...]

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

Knud Larsen wrote:
> Andreas Falck wrote:
>> J. Nielsen skrev i arp4a3l63bu92nvk6k1uo8lg83hdktatt3@4ax.com:
>>
>> [... ]
>>> Mit intellekt (nogle vil sige mangel på samme) gør, at jeg må sætte
>>> et mentalt grovfilter op for at ignorere de værste uhyrligheder her
>>> i gruppen. Jeg kan ganske enkelt ikke kommunikere seriøst med folk,
>>> der mener, at Jorden er 10.000 år eller yngre... på samme måde som
>>> jeg også kun i begrænset omfang kan føre en meningsfyldt samtale med
>>> spædbørn og demens ramte.
>>
>> Med andre ord: du fravælger helt bevidst de data der går dig imod!
>>
>> Altså er du spild af tid.
>>
>> Nyd resten af weekenden - det bliver regnvejr igen i morgen
>
> Hvad med om I lavede en religion vs videnskabsafprøvning: Et hold
> sætter sig ind i en flyvemaskine med bibler og ber om at blive fløjet
> til Rom uden motorkraft med med troskraft, og et andet hold sætter
> sig ind og stoler på at motorerne vil få dem i luften, så ser vi hvem
> der kommer først frem.
> Eller to hold: 100 personer på hvert hold får lungebetændelse, det
> ene hold beder deres guder om helbredelse, og det andet hold får
> penicillin eller endnu bedre stoffer som videnskaben har fundet frem
> til fordi man kender til arternes lighed genetisk. Så ser vi efter en
> uge på, hvordan det står til med de to holds lungebakterier.
>
> Nu har man iøvrigt fundet at mennesker bruger en fjerdedel af den
> energi en chimpanse bruger til at løbe på fire ben, - og én ud af
> fire chimpanser som man trænede til at gå på to ben, fik også sit
> energiforbrug sat væsentligt ned. Dermed ville nogle sådanne kunne få
> mere energi tilovers til andre ting, og ville kunne udvælges på
> klassisk vis pga at være "bedst egnede" til at få mange efterkommere.
> Det betyder IKKE at mennesker direkte stammer fra chimpanser, men på
> et eller andet tidspunkt har vores forfædre gået på fire ben, og
> formodentlig SOM chimpanser.
>
>
Det betyder at /du/ og dine åndsfæller - uden noget videnskabeligt belæg -
/formoder/ at jeres forfædre har gået på fire ben.

Intet andet.

> Derudover har man netop fundet indicier for at "out of Africa"
> teorien er den rigtige, både spredningen af gener og ændringen af
> kranier passer sammen jo længere man kommer fra sydøst-afrika. I
> udspringspunktet er der verdens største variation af gener, men de
> bliver mere og mere ens, jo længere væk fra Afrika man kommer.
>
>
Ganske fantastisk. Uha uha, indicier med bid i, det der.
Og så ligger den med den grønne ost og de usynlige pingviner tilrette til
højrefoden...

> Man regner med at homo sapiens tilbragte 150.000 år i Afrika, og
> 50.000 år efter udvandringen af grupper som så har spredt sig over
> alt på kloden.
>

---

---

jenspolsen@hotmail.com wrote:
> On 21 Jul., 23:50, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
>> J. Nielsen skrev i arp4a3l63bu92nvk6k1uo8lg83hdkta...@4ax.com:
>>
>> [... ]
>>
>>> Mit intellekt (nogle vil sige mangel på samme) gør, at jeg må sætte
>>> et mentalt grovfilter op for at ignorere de værste uhyrligheder her
>>> i gruppen. Jeg kan ganske enkelt ikke kommunikere seriøst med folk,
>>> der mener, at Jorden er 10.000 år eller yngre... på samme måde som
>>> jeg også kun i begrænset omfang kan føre en meningsfyldt samtale med
>>> spædbørn og demens ramte.
>>
>> Med andre ord: du fravælger helt bevidst de data der går dig imod!
>>
>
> Nej Andreas, med andre ord, - manden har som resten af os indset at du
> ikke er helt vel forvarret i hovedet og vil derfor ikke spilde tid på
> dig før der er blevet rettet op på det.
>
> Har du aldrig spekuleret på om det ikke kun være, at det var dig der
> var noget galt med og resten af verden der var normal?
>
>
Der er sikkert masser af galt med hver især af os. Det betyder jo ikke at
'resten af verdenen' er 'normal', hvad det så end betyder.

Men det er korrekt, J. Nielsens udmelding er faktisk endda /meget/ religiøs
af karakter.

Det J. Nielsen essentielt siger, er at han /bliver nødt/ til at gå med store
/skyklapper/ på for han vil ikke konfronteres med data som går imod hans
tro.

---

On 22 Jul., 10:40, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
> jenspol...@hotmail.com wrote:
> > On 21 Jul., 23:50, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> >> J. Nielsen skrev i arp4a3l63bu92nvk6k1uo8lg83hdkta...@4ax.com:
>
> >> [... ]
>
> >>> Mit intellekt (nogle vil sige mangel på samme) gør, at jeg må sætte
> >>> et mentalt grovfilter op for at ignorere de værste uhyrligheder her
> >>> i gruppen. Jeg kan ganske enkelt ikke kommunikere seriøst med folk,
> >>> der mener, at Jorden er 10.000 år eller yngre... på samme måde som
> >>> jeg også kun i begrænset omfang kan føre en meningsfyldt samtale med
> >>> spædbørn og demens ramte.
>
> >> Med andre ord: du fravælger helt bevidst de data der går dig imod!
>
> > Nej Andreas, med andre ord, - manden har som resten af os indset at du
> > ikke er helt vel forvarret i hovedet og vil derfor ikke spilde tid på
> > dig før der er blevet rettet op på det.
>
> > Har du aldrig spekuleret på om det ikke kun være, at det var dig der
> > var noget galt med og resten af verden der var normal?
>
> Der er sikkert masser af galt med hver især af os. Det betyder jo ikke at
> 'resten af verdenen' er 'normal', hvad det så end betyder.
>
> Men det er korrekt, J. Nielsens udmelding er faktisk endda /meget/ religiøs
> af karakter.
>
> Det J. Nielsen essentielt siger, er at han /bliver nødt/ til at gå med store
> /skyklapper/ på for han vil ikke konfronteres med data som går imod hans
> tro.

Nej det han siger at, at fok der som dig mener at jorden er 6.000 år
gamle passende kan katagoriseres, sammen med de der tror at jorden er
flad, som værende sindsyge.
Du kan se det som et velment råd om at søge hjælp.

J.O.

---

jenspolsen@hotmail.com skrev i
1185107330.818689.160450@m3g2000hsh.googlegroups.com:

[... ]
>> Men det er korrekt, J. Nielsens udmelding er faktisk endda /meget/
>> religiøs af karakter.
>>
>> Det J. Nielsen essentielt siger, er at han /bliver nødt/ til at gå
>> med store /skyklapper/ på for han vil ikke konfronteres med data som
>> går imod hans tro.
>
> Nej det han siger at, at fok der som dig mener at jorden er 6.000 år
> gamle passende kan katagoriseres, sammen med de der tror at jorden er
> flad, som værende sindsyge.
> Du kan se det som et velment råd om at søge hjælp.

Så du vælger altså sammen med J. Nielsen at lukke øjnene og tage skyklapper
på, *fordi* I *IKKE* vil se de faktuelle data der går jeres tro imod!

Og samtidig griber I til fanatiske darwinisters mest brugte personagreb: de
der ikke er enige med fanatiske darwinister er sindsyge!


Det er jo et personangreb du gør flittigt brug af!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

On 22 Jul., 14:53, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> jenspol...@hotmail.com skrev i
> 1185107330.818689.160...@m3g2000hsh.googlegroups.com:
>
> [... ]
>
> >> Men det er korrekt, J. Nielsens udmelding er faktisk endda /meget/
> >> religiøs af karakter.
>
> >> Det J. Nielsen essentielt siger, er at han /bliver nødt/ til at gå
> >> med store /skyklapper/ på for han vil ikke konfronteres med data som
> >> går imod hans tro.
>
> > Nej det han siger at, at fok der som dig mener at jorden er 6.000 år
> > gamle passende kan katagoriseres, sammen med de der tror at jorden er
> > flad, som værende sindsyge.
> > Du kan se det som et velment råd om at søge hjælp.
>
> Så du vælger altså sammen med J. Nielsen at lukke øjnene og tage skyklapper
> på, *fordi* I *IKKE* vil se de faktuelle data der går jeres tro imod!
>

Ja Andres du har ret. Jeg er heller ikke en religiøs tosse med
vrangforestillinger om virkeligheden.

Du må indse at jeg aldrig mere vile tale seriøst med dig. Du lider på
visse punkter af seriøse vrangforestillinger. Hvorfor skulle jeg
diskutere med en mand, der lider af vrangforestllinger. Det er spild
af tid.

J.O.

---

jenspolsen@hotmail.com skrev i
1185114596.867372.321400@w3g2000hsg.googlegroups.com:

[... ]
> Du må indse at jeg aldrig mere vile tale seriøst med dig. Du lider på
> visse punkter af seriøse vrangforestillinger. Hvorfor skulle jeg
> diskutere med en mand, der lider af vrangforestllinger. Det er spild
> af tid.

Som sædvanligt formår du ikke andet end at ty til personangreb, hvilket jo
er meget typisk og helt normalt for fnatiske darwinister!

---

Bekan skrev i 469f27d5$0$90266$14726298@news.sunsite.dk:

> En ultrakort intro.

Jeg har sendt dig en privat mail med et sprøgsmål om dette.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

Bekan wrote:
> En ultrakort intro.
>
> Hvad er 'radiohalos': Det er det navn de trillioner af mikroskopiske
> 'ar' (sfærer) i granitsten efter henfald af radioaktive isotoper som
> f.x. polonium m.m, har fået.
>
For dem der ikke har fået pointen her (og jeg indser at det måske ikke er
sådan lige til, navnligt hvis man kun læser på www.talkorigins.org) . Fra
Gentrys bog, her er hvad feedback en af reviewerne af 'Science' (hvortil han
sendte sine artikler) kom med... ganske korrekt observeret.

http://www.halos.com/book/ctm-toc.htm

"Gentry proposes in this and previous papers that "extinct radioactivity" is
responsible for halos whose "parents" are polonium and/or lead isotopes with
half-lives ranging from 3 minutes to 21 years, and it is clear that he means
"extinct natural radioactivity" by his statements that "the inclusions of
the polonium halos contained the specific alpha emitters responsible for the
halos (or possibly in certain cases beta decaying lead precursors) at the
time when the mica crystallized," and "it is not clear just how the
existence of short half-life radioactivity may be reconciled with current
[p. 42] cosmological theories which envision long time spans between
nucleosynthesis and crustal formation." Does he mean to imply that current
cosmological (and geological) theories are possibly so wrong that all of the
events leading from galactic, or even protosolar, nucleosynthesis to the
formation of crystalline rock minerals could have taken place in a few
minutes?"

Jerg vil prøve at sende nogle flere beskrivende paragraffer...

---

Bekan skrev:
....
> Jerg vil prøve at sende nogle flere beskrivende paragraffer...

NEEEJ....

--
Hilsen Mikkel Lund
"Sund fornuft, har aldrig stoppet en tosse"
Jokeren i "Mænds ruin"

---

Mikkel Lund skrev i 46a1e7fe$0$90270$14726298@news.sunsite.dk:

> Bekan skrev:
> ...
>> Jerg vil prøve at sende nogle flere beskrivende paragraffer...
>
> NEEEJ....

Klart du siger nej, for at alt hvad der måske kunne den darwinistiske
religion imod er jo uønsket!!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

Andreas Falck skrev:
> Mikkel Lund skrev i 46a1e7fe$0$90270$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Bekan skrev:
>> ...
>>> Jerg vil prøve at sende nogle flere beskrivende paragraffer...
>>
>> NEEEJ....
>
> Klart du siger nej, for at alt hvad der måske kunne den darwinistiske
> religion imod er jo uønsket!!
>

Det er ikke rigtigt. Hvis der er nogen der har nogle videnskabeligt vel
understøttet at sige om ID, er der jeg lydhør, men udsagn som:
"Den eneste egentlige konklusion er:

At granit er dannet på meget kort tid, dvs på minutter, et forhold som
understøtter skabelsen."

er pladder af værste skuffe.

BTW er der ikke noget der hedder "darwinistiske religion", men Darwins
teori, men det har du jo lidt svært ved at skille af.

--
Hilsen Mikkel Lund
"Sund fornuft, har aldrig stoppet en tosse"
Jokeren i "Mænds ruin"

---

Mikkel Lund skrev i 46a1f705$0$90272$14726298@news.sunsite.dk:

[ ... ]
> BTW er der ikke noget der hedder "darwinistiske religion", men Darwins
> teori, men det har du jo lidt svært ved at skille af.

Jo der er, for når man som i neodarwismen gør det til en nærmest religiøs
ideologi så er der tale om religion!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

Mikkel Lund skrev i 46a1f705$0$90272$14726298@news.sunsite.dk:

[... ]
> Det er ikke rigtigt. Hvis der er nogen der har nogle videnskabeligt
> vel understøttet at sige om ID, er der jeg lydhør, men udsagn som:
> "Den eneste egentlige konklusion er:
>
> At granit er dannet på meget kort tid, dvs på minutter, et forhold som
> understøtter skabelsen."
>
> er pladder af værste skuffe.

Og det er ikke pladder af værste skuffe at påstå at den eneste egentlige
konklussion er at påstå at livet er blevet til af sig selv af livløst
materiale, selv om der ikke foreligger skyggen af bevis for den slags
udsagn?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

Andreas Falck skrev:
>
> Og det er ikke pladder af værste skuffe at påstå at den eneste egentlige
> konklussion er at påstå at livet er blevet til af sig selv af livløst
> materiale, selv om der ikke foreligger skyggen af bevis for den slags
> udsagn?
>

Plong

The only thing wrong with the global village is all the global village
idiots.

--
Hilsen Mikkel Lund
"Sund fornuft, har aldrig stoppet en tosse"
Jokeren i "Mænds ruin"

---

Mikkel Lund wrote:
> Andreas Falck skrev:
>>
>> Og det er ikke pladder af værste skuffe at påstå at den eneste
>> egentlige konklussion er at påstå at livet er blevet til af sig selv
>> af livløst materiale, selv om der ikke foreligger skyggen af bevis
>> for den slags udsagn?
>>
>
> Plong
>
> The only thing wrong with the global village is all the global village
> idiots.
>
>
hhhmmmm.

Så er det problem mirakuløst ude af verden. Nemmere kan det vidst ikke
gøres.

---

Bekan skrev i 46a203b4$0$90275$14726298@news.sunsite.dk:

[... ]
>>> Og det er ikke pladder af værste skuffe at påstå at den eneste
>>> egentlige konklussion er at påstå at livet er blevet til af sig selv
>>> af livløst materiale, selv om der ikke foreligger skyggen af bevis
>>> for den slags udsagn?
>>>
>>
>> Plong
>>
>> The only thing wrong with the global village is all the global
>> village idiots.
>>
>>
> hhhmmmm.
>
> Så er det problem mirakuløst ude af verden. Nemmere kan det vidst
> ikke gøres.

Det er jo ikke specielt mærkeligt! Han siger Plong (men glemte et Pling)
blot fordi man er skeptisk over for hans religiøse darwinistiske fanatisme


Sådanne fundamentalistiske darwinister har det ikke godt når nogen vover at
være en smule uenig med dem. De er vel bange for at hele deres korthus skal
brase sammen hvis der rejses for megen kritik mod deres "lyserøde
pingvin-tro".

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

Bekan wrote:
> Mikkel Lund wrote:
>> Andreas Falck skrev:
>>>
>>> Og det er ikke pladder af værste skuffe at påstå at den eneste
>>> egentlige konklussion er at påstå at livet er blevet til af sig selv
>>> af livløst materiale, selv om der ikke foreligger skyggen af bevis
>>> for den slags udsagn?
>>>
>>
>> Plong
>>
>> The only thing wrong with the global village is all the global village
>> idiots.
>>
>>
> hhhmmmm.
>
> Så er det problem mirakuløst ude af verden. Nemmere kan det vidst ikke
> gøres.
>
Oh måske i to sludrehoveder vil nøjes med at fortsætte Jeres arogante
vrøvl i dk.livssyn.kristendom, dk.livssyn. Emnet er til hudløshed
behandlet videnskabeligt andetsteds. Benyt evt. google.
mvh
jhp

---

Bekan wrote:
[...]
>
> 2) De mængder af små markeringer af radioaktive stoffers henfald i
> granitten som man kalder 'radiohalos' ( de er egentlig sfæriske).
> Det er slået fast at disse stammer fra henfald af det radioaktive
> element polonium 218. Halveringstiden af dette element er 3 minutter
> (dvs i løbet af få minutter skal disse radioaktive markeringer blive
> til, samtidig som det skal ske inden stenen hærdes helt.
> Det betyder at hvis granitsten har kølet ned over millioner af år
> ville man ikke kunne se disse små markeringer i den. Der er
> trillioner af disse markeringer.
>
> Disse to punkter har drillet forskere og der er aldrig kommet noget
> egentlig svar på dette dilemma. Man påstår dog stadigvæk
> konventionelt at granit er en såkaldt 'igneous' stenart - eller
> stammer fra en flydende masse, til trods for klar evidens imod denne
> teori. [...]

Derfor, i tråd med god videnskabelig skik og metode, for at tilbyde
anledning til falsificering af den implikation eller fortolkning som Gentry
mente disse Po218 halo'er i granitten viser hen imod, *) så foreslog han at
hvis man kunne fremstille en granitsten på størrelse med en knyttet næve,
med bare een enkelt Po218 halo i, så ville han godtage det som en
falsificering af sin teori.
Dette ville være yderst rimeligt, da nogle af de naturlige granitstykker
Gentry havde, indeholdt så meget som over 100 Po218 halo'er pr cm3.

Og - dette er yderst vigtigt - MODSAT, altså hvis man /ikke/ kunne
fremstille denne granit m/ halo, så ville det PÅ SAMME TID have den
essentielle betydning at tesen om evolutionens /uniformitære princip/ ville
være falsificeret.

Det /uniformære princip/ er den lære der siger at alle de naturlige og
fysiske love som du ser dem i funktion i dag er identisk med den måde de
altid har eksisteret, gennem milliarder af år.
http://en.wikipedia.org/wiki/Uniformitarianism_(science) og man finder også
beskrivelser hvis man søger på følgende sætning: The present is the key to
the past

Uden det /uniformære princip/ i aktion, falder evolutionsteorien sammen.
Det gør også meget af den konventionelle geologiske og paleontologiske
(m.m.) videnskab, der er bygget ovenpå den antagelse at dette princip er et
faktum.

....
*) Det er vigtigt at forstå at andre forskere som satte sig ind i teorien
OGSÅ så skriften på væggen mht konsekvenser, og kunne se at der var kun een
enkelt vej ud af dette dilemma, dvs at det /ene/ eller det /andet/ blev
/falsificeret/.

[...]
Gentry's bog:
> http://www.halos.com/book/ctm-toc.htm

---

"Bekan" <wishwelly2002@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:46a45d46$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Bekan wrote:
> [...]
> >
> > 2) De mængder af små markeringer af radioaktive stoffers henfald i

Har det noget med kristendom at gøre?
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> "Bekan" <wishwelly2002@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:46a45d46$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Bekan wrote:
>> [...]
>>>
>>> 2) De mængder af små markeringer af radioaktive stoffers henfald i
>
> Har det noget med kristendom at gøre?
>
>
Ja-- og forhold dig til pointen.

---

Bekan wrote:
> Vidal wrote:
>> "Bekan" <wishwelly2002@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46a45d46$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Bekan wrote:
>>> [...]
>>>>
>>>> 2) De mængder af små markeringer af radioaktive stoffers henfald i
>>
>> Har det noget med kristendom at gøre?
>>
>>
> Ja-- og forhold dig til pointen.
Hvorfor i alverden, Bekan, krydspopster du dit svar til dk.videnskab?
Et svar på en kommunikation i dk.livssyn.kristendom, som ikke kan ses i
nærværende gruppe.
Og et svar, hvor du iøvrigt ikke holder dig til pointen.
mvh
jhp
FUT dk.admin.netikette

---

Bekan wrote:
> Bekan wrote:
> [...]
>>

Gode Gud!
Bekan i diskusion med sig selv!

Krydspostning til dk.videnskab uønsket.
mvh jhp
FUT dk.livssyn



>> 2) De mængder af små markeringer af radioaktive stoffers henfald i
>> granitten som man kalder 'radiohalos' ( de er egentlig sfæriske).
>> Det er slået fast at disse stammer fra henfald af det radioaktive
>> element polonium 218. Halveringstiden af dette element er 3 minutter
>> (dvs i løbet af få minutter skal disse radioaktive markeringer blive
>> til, samtidig som det skal ske inden stenen hærdes helt.
>> Det betyder at hvis granitsten har kølet ned over millioner af år
>> ville man ikke kunne se disse små markeringer i den. Der er
>> trillioner af disse markeringer.
>>
>> Disse to punkter har drillet forskere og der er aldrig kommet noget
>> egentlig svar på dette dilemma. Man påstår dog stadigvæk
>> konventionelt at granit er en såkaldt 'igneous' stenart - eller
>> stammer fra en flydende masse, til trods for klar evidens imod denne
>> teori. [...]
>
> Derfor, i tråd med god videnskabelig skik og metode, for at tilbyde
> anledning til falsificering af den implikation eller fortolkning som Gentry
> mente disse Po218 halo'er i granitten viser hen imod, *) så foreslog han
> at hvis man kunne fremstille en granitsten på størrelse med en knyttet
> næve, med bare een enkelt Po218 halo i, så ville han godtage det som en
> falsificering af sin teori.
> Dette ville være yderst rimeligt, da nogle af de naturlige granitstykker
> Gentry havde, indeholdt så meget som over 100 Po218 halo'er pr cm3.
>
> Og - dette er yderst vigtigt - MODSAT, altså hvis man /ikke/ kunne
> fremstille denne granit m/ halo, så ville det PÅ SAMME TID have den
> essentielle betydning at tesen om evolutionens /uniformitære princip/ ville
> være falsificeret.
>
> Det /uniformære princip/ er den lære der siger at alle de naturlige og
> fysiske love som du ser dem i funktion i dag er identisk med den måde de
> altid har eksisteret, gennem milliarder af år.
> http://en.wikipedia.org/wiki/Uniformitarianism_(science) og man finder også
> beskrivelser hvis man søger på følgende sætning: The present is the key to
> the past
>
> Uden det /uniformære princip/ i aktion, falder evolutionsteorien sammen.
> Det gør også meget af den konventionelle geologiske og paleontologiske
> (m.m.) videnskab, der er bygget ovenpå den antagelse at dette princip er et
> faktum.
>
> ...
> *) Det er vigtigt at forstå at andre forskere som satte sig ind i teorien
> OGSÅ så skriften på væggen mht konsekvenser, og kunne se at der var kun een
> enkelt vej ud af dette dilemma, dvs at det /ene/ eller det /andet/ blev
> /falsificeret/.
>
> [...]
> Gentry's bog:
>> http://www.halos.com/book/ctm-toc.htm
>