---

Jeg skal ud og have et nyt objektiv.

Jeg vil gerne have en 500mm men ikke et must. Men minimum 300. Det sker med
jævne mellemrum at jeg skal tage billeder af fugle og lign...
Det er til en Canon 300D
Jeg kender kun til Canon, Sigma og Tamron.
Canon synes jeg er for dyr, så det bliver nok en af de sidste fabrikater
jeg går efter.

Jeg har kigget lidt på denne her
http://www.edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=134280

Men Fokuseringssystem bagtil, hvad vil det sige
LD-glas. Er det en eller andet form for plastikglas

Kan det gøres billigere. Evnt 2 objektiver til mindre pris..

Og hvordan kan man se at der er billede-stabilisator i

Håber der er nogen som vil være behjælpeligt

---

>
> Jeg har kigget lidt på denne her
> http://www.edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=134280
>
> Men Fokuseringssystem bagtil, hvad vil det sige


Den har indvendig fokusering, dvs. den ændrer ikke længde når den fokuserer,
og frontlinsen drejer ikke rundt


> LD-glas. Er det en eller andet form for plastikglas


Nej, det er glas i særlig høj kvalitet.


>
> Kan det gøres billigere. Evnt 2 objektiver til mindre pris.


Det kan det godt, Tamron laver en 200-500 der er et par tusinde billigere,
men den fokuserer ikke nær så hurtigt..


>
> Og hvordan kan man se at der er billede-stabilisator i



Hos Canon hedder det "IS" hos Nikon "VR" og hos Sigma "OS", Tamron er på vej
med stabiliserede objektiver, men har endnu ingen (så hut jeg visker)


Mvh. E.M.

---

"E.M." <em@dbmail.dk> skrev i en meddelelse
news:467be08e$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>> Jeg har kigget lidt på denne her
>> http://www.edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=134280
>>
>> Men Fokuseringssystem bagtil, hvad vil det sige
>
>
> Den har indvendig fokusering, dvs. den ændrer ikke længde når den
> fokuserer, og frontlinsen drejer ikke rundt
>
>
>> LD-glas. Er det en eller andet form for plastikglas
>
>
> Nej, det er glas i særlig høj kvalitet.
>
>
>>
>> Kan det gøres billigere. Evnt 2 objektiver til mindre pris.
>
>
> Det kan det godt, Tamron laver en 200-500 der er et par tusinde billigere,
> men den fokuserer ikke nær så hurtigt..
>
Okay hvor har du det fra ?

aon

---

>>
>> Det kan det godt, Tamron laver en 200-500 der er et par tusinde
>> billigere, men den fokuserer ikke nær så hurtigt..
>>
> Okay hvor har du det fra ?
>
> aon
>

Såmænd egne erfaringer

Mvh. E.M.

---

"E.M." <em@dbmail.dk> skrev i en meddelelse
news:467ccf8e$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Det kan det godt, Tamron laver en 200-500 der er et par tusinde
>>> billigere, men den fokuserer ikke nær så hurtigt..
>>>
>> Okay hvor har du det fra ?
>>
>> aon
>>
>
> Såmænd egne erfaringer
>
> Mvh. E.M.
>

Jeg har også testet begge og må sige at de er lige langsomme iforhold
Canon's IS objektiver !

aon

---

"AON"
>
> "E.M."
>>>>
>>>> Det kan det godt, Tamron laver en 200-500 der er et par tusinde billigere, men den
>>>> fokuserer ikke nær så hurtigt..
>>>>
>>> Okay hvor har du det fra ?
>>>
>>> aon
>>>
>>
>> Såmænd egne erfaringer
>>
>> Mvh. E.M.
>>
>
> Jeg har også testet begge og må sige at de er lige langsomme iforhold Canon's IS
> objektiver !
>
> aon

Har det ingen betydning hvilket kamerahus de er monteret på,
et eller andet sted fornemmer jeg der måske er sammenlignet
mellem objektiver med forskellig største blænde, ikke helt fair.
-max-

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> skrev i en meddelelse
news:467d1a94$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "AON"
>>
>> "E.M."
>>>>>
>>>>> Det kan det godt, Tamron laver en 200-500 der er et par tusinde
>>>>> billigere, men den fokuserer ikke nær så hurtigt..
>>>>>
>>>> Okay hvor har du det fra ?
>>>>
>>>> aon
>>>>
>>>
>>> Såmænd egne erfaringer
>>>
>>> Mvh. E.M.
>>>
>>
>> Jeg har også testet begge og må sige at de er lige langsomme iforhold
>> Canon's IS objektiver !
>>
>> aon
>
> Har det ingen betydning hvilket kamerahus de er monteret på,
> et eller andet sted fornemmer jeg der måske er sammenlignet
> mellem objektiver med forskellig største blænde, ikke helt fair.
> -max-
>
Jo det har det vel Canonen er jo fast brændvidde, men jeg har brugt samme
hus og skiftet objektiv på stativ og så zoome 200-500 på begge og så taget
en del skud med forskellige afstande til motiv, så finder man jo hurtigt ud
af hvor hurtige de er til at fokusere
og forskellen er ikke til at mærke ved eks. f/8 !
Som Frodo skriver kræver Bigma og Tamronen godt med lys og stativ i den
lange ende !

aon

---

BT skrev følgende i et indlæg på Usenet:
> Jeg har kigget lidt på denne her
> http://www.edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=134280

Jeg har prøvet den til Sony Alpha 100 - og der virker den
fortrinligt til prisen, og er helt klart min næste investering.

> Og hvordan kan man se at der er billede-stabilisator i

Der er ikke IS i objektivet, men der har Sony'en IS i huset - men
det har Canon ikke.....

> Kan det gøres billigere. Evnt 2 objektiver til mindre pris..

Sikkert - men Tamron'en er ikke voldsom stor og tung, og til 7000
kr (for Sony versionen) virker den som et fint valg.

I øvrigt hører dit indlæg til i news:dk.fritid.foto.indkoeb der
er til "Hvad skal jeg købe spørgsmål".

Jan

--
Med venlig hilsen Jan Vestergaard
Web: www.jve.dk - email kan sendes via hjemmesiden
- men indlæg på Usenet bør normalt besvares i gruppen

---

Jan Vestergaard wrote:
> BT skrev følgende i et indlæg på Usenet:
>> Jeg har kigget lidt på denne her
>> http://www.edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=134280
>
> Jeg har prøvet den til Sony Alpha 100 - og der virker den
> fortrinligt til prisen, og er helt klart min næste investering.
>
>> Og hvordan kan man se at der er billede-stabilisator i
>
> Der er ikke IS i objektivet, men der har Sony'en IS i huset - men
> det har Canon ikke.....

Canon påstår at IS i huset ikke kan kompensere for de relativt store
bevægelser, der er nødvendige for at stabilisere så lang en brændvidde. Om
det er en bekvem undskyldning eller om det er korrekt skal jeg ikke kunne
sige, men har du oplevet at IS rent faktisk virker på 500mm?

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse
www.hanskruse.com

---

Hans Kruse skrev følgende i et indlæg på Usenet:
> er korrekt skal jeg ikke kunne sige, men har du oplevet at IS
> rent faktisk virker på 500mm?

Det spekulerer jeg normalt ikke på - jeg har kun prøvet et lånt
eksemplar indtil videre, så jeg har ikke noget at sammenligne
med - men når jeg får råd til et selv, så kan jeg prøve det med
IS slået fra og til.

Men normalt finder jeg IS noget opreklameret, men det er da ikke
umuligt, at det vil gøre gavn på 500 mm.

Pt har jeg max 300 mm - og der føler jeg ikke at det gør den
store forskel, men der gør det jo nok med langsomme hastigheder,
som jeg ikke har brugt så meget.

Så har jeg godtnok en gammel Soligor zoom 100-400 mm - men den er
jeg ikke voldsom tilfreds med, så den bruger jeg næsten ikke.

Jan

--
Med venlig hilsen Jan Vestergaard
Web: www.jve.dk - email kan sendes via hjemmesiden
- men indlæg på Usenet bør normalt besvares i gruppen

---

Jan Vestergaard wrote:

> Men normalt finder jeg IS noget opreklameret, men det er da ikke
> umuligt, at det vil gøre gavn på 500 mm.

Uha, jeg synes det virker fortræffeligt(!!) på f.eks. Nikon 105mm micro og
deres 70-300 også. Det er tydeligt at mærke når det træder i kraft og man
kan sagtens fornemme stabiliseringen.. På 70-300mm'eren synes jeg endda at
kunne høre motorne arbejde


--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
www.chipsguiden.dk

---

Anders Houmark skrev følgende i et indlæg på Usenet:
> Uha, jeg synes det virker fortræffeligt(!!) på f.eks. Nikon
> 105mm micro og deres 70-300 også. Det er tydeligt at mærke når
> det træder i kraft og man kan sagtens fornemme
> stabiliseringen.. På 70-300mm'eren synes jeg endda at kunne
> høre motorne arbejde

Tjah - med rimelig hurtige lukkertider i forhold til brændvidden
er IS imho underordnet.

Det er først når lukkertiden egentlig er for lang til formålet,
at det gør gavn.

Med mindre man ryster meget på hænderne

Jan

--
Med venlig hilsen Jan Vestergaard
Web: www.jve.dk - email kan sendes via hjemmesiden
- men indlæg på Usenet bør normalt besvares i gruppen

---

Jan Vestergaard wrote:
> Anders Houmark skrev følgende i et indlæg på Usenet:
>> Uha, jeg synes det virker fortræffeligt(!!) på f.eks. Nikon
>> 105mm micro og deres 70-300 også. Det er tydeligt at mærke når
>> det træder i kraft og man kan sagtens fornemme
>> stabiliseringen.. På 70-300mm'eren synes jeg endda at kunne
>> høre motorne arbejde
>
> Tjah - med rimelig hurtige lukkertider i forhold til brændvidden
> er IS imho underordnet.
>
> Det er først når lukkertiden egentlig er for lang til formålet,
> at det gør gavn.
>
> Med mindre man ryster meget på hænderne

Det er jo klart, men mit spørgsmål var om det rent faktisk virker på de
brændvidder? Hvis du kan poste billeder med 500mm, der viser at det virker,
ville det være interessant.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse
www.hanskruse.com

---

Anders Houmark wrote:
> Jan Vestergaard wrote:
>
>> Men normalt finder jeg IS noget opreklameret, men det er da ikke
>> umuligt, at det vil gøre gavn på 500 mm.
>
> Uha, jeg synes det virker fortræffeligt(!!) på f.eks. Nikon 105mm
> micro og deres 70-300 også. Det er tydeligt at mærke når det træder i
> kraft og man kan sagtens fornemme stabiliseringen.. På 70-300mm'eren
> synes jeg endda at kunne høre motorne arbejde

Nu skal vi lige holde fast i, hvad vi taler om. Du talre om VR og jeg
spurgte om shake reduction i huset på K10D. Beklager jeg brugte udtrykket
IS, som er misvisende her.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse
www.hanskruse.com

---

"Hans Kruse"
> Anders Houmark wrote:
>> Jan Vestergaard wrote:
>>
>>> Men normalt finder jeg IS noget opreklameret, men det er da ikke
>>> umuligt, at det vil gøre gavn på 500 mm.
>>
>> Uha, jeg synes det virker fortræffeligt(!!) på f.eks. Nikon 105mm
>> micro og deres 70-300 også. Det er tydeligt at mærke når det træder i
>> kraft og man kan sagtens fornemme stabiliseringen.. På 70-300mm'eren
>> synes jeg endda at kunne høre motorne arbejde
>
> Nu skal vi lige holde fast i, hvad vi taler om. Du talre om VR og jeg spurgte om shake
> reduction i huset på K10D. Beklager jeg brugte udtrykket IS, som er misvisende her.
>
> --
> Med venlig hilsen/Kind regards,
> Hans Kruse

Høhø - du er da vidst den eneste der taler k10d i denne tråd..?? )-max-

---

-max- wrote:
> "Hans Kruse"
>> Anders Houmark wrote:
>>> Jan Vestergaard wrote:
>>>
>>>> Men normalt finder jeg IS noget opreklameret, men det er da ikke
>>>> umuligt, at det vil gøre gavn på 500 mm.
>>>
>>> Uha, jeg synes det virker fortræffeligt(!!) på f.eks. Nikon 105mm
>>> micro og deres 70-300 også. Det er tydeligt at mærke når det træder
>>> i kraft og man kan sagtens fornemme stabiliseringen.. På
>>> 70-300mm'eren synes jeg endda at kunne høre motorne arbejde
>>
>> Nu skal vi lige holde fast i, hvad vi taler om. Du talre om VR og
>> jeg spurgte om shake reduction i huset på K10D. Beklager jeg brugte
>> udtrykket IS, som er misvisende her. --
>> Med venlig hilsen/Kind regards,
>> Hans Kruse
>
> Høhø - du er da vidst den eneste der taler k10d i denne tråd..??

Nåja, Sony, denne gang, men dog samme princip.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse
www.hanskruse.com

---

"BT" <brian.toft.remove.this@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:467adfc1$0$43060$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg skal ud og have et nyt objektiv.
>
> Jeg vil gerne have en 500mm men ikke et must. Men minimum 300. Det sker
> med jævne mellemrum at jeg skal tage billeder af fugle og lign...
> Det er til en Canon 300D
> Jeg kender kun til Canon, Sigma og Tamron.
> Canon synes jeg er for dyr, så det bliver nok en af de sidste fabrikater
> jeg går efter.
>
> Jeg har kigget lidt på denne her
> http://www.edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=134280
>
> Men Fokuseringssystem bagtil, hvad vil det sige
> LD-glas. Er det en eller andet form for plastikglas
>
> Kan det gøres billigere. Evnt 2 objektiver til mindre pris..
>
> Og hvordan kan man se at der er billede-stabilisator i
>
> Håber der er nogen som vil være behjælpeligt
>
Bigma'en er glimrende til pengene.
Jeg kender flere, der er meget glade for deres.
LD- glas står for Low Dispersion Glass. Dyrt og godt.

Bigma'en er meget fin og klarer sig glimrende gennem stort set hele
zoomområdet, men kan godt være lidt blød i enderne.
AF er ikke vanvittig hurtig, men har allligevel lidt fart og er hurtigere
end f.eks Tamrons 200-500/4,5-6,3
Begge de to nævnte zooms har en lille ulempe i lysstyrken, hvor du relativt
hurtigt løber tør for lukkertid ude i den lange ende, når lyset svinder om
aftenen, eller der er overskyet.
Men der er taget mange fine billeder med begge disse objektiver.
Vær opmærksom på, at der kan være en del forskel på de enkelte objektiver
imellem!
Man kan ikke forlade sig på, at det bare er i orden.
Så et par testskud med det samme er et must.
De skal tegne pænt skarpt. Hvis ikke, så kyl skidtet i nakken på
forhandleren igen.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:467cf40c$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "BT" <brian.toft.remove.this@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:467adfc1$0$43060$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Jeg skal ud og have et nyt objektiv.
>>
>> Jeg vil gerne have en 500mm men ikke et must. Men minimum 300. Det sker
>> med jævne mellemrum at jeg skal tage billeder af fugle og lign...
>> Det er til en Canon 300D
>> Jeg kender kun til Canon, Sigma og Tamron.
>> Canon synes jeg er for dyr, så det bliver nok en af de sidste fabrikater
>> jeg går efter.
>>
>> Jeg har kigget lidt på denne her
>> http://www.edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=134280
>>
>> Men Fokuseringssystem bagtil, hvad vil det sige
>> LD-glas. Er det en eller andet form for plastikglas
>>
>> Kan det gøres billigere. Evnt 2 objektiver til mindre pris..
>>
>> Og hvordan kan man se at der er billede-stabilisator i
>>
>> Håber der er nogen som vil være behjælpeligt
>>
> Bigma'en er glimrende til pengene.
> Jeg kender flere, der er meget glade for deres.
> LD- glas står for Low Dispersion Glass. Dyrt og godt.

Er der også i Tamronen

>
> Bigma'en er meget fin og klarer sig glimrende gennem stort set hele
> zoomområdet, men kan godt være lidt blød i enderne.
> AF er ikke vanvittig hurtig, men har allligevel lidt fart og er hurtigere
> end f.eks Tamrons 200-500/4,5-6,3

Har jeg ikke oplevet og har testet begge 2

> Begge de to nævnte zooms har en lille ulempe i lysstyrken, hvor du
> relativt hurtigt løber tør for lukkertid ude i den lange ende, når lyset
> svinder om aftenen, eller der er overskyet.
> Men der er taget mange fine billeder med begge disse objektiver.
> Vær opmærksom på, at der kan være en del forskel på de enkelte objektiver
> imellem!
> Man kan ikke forlade sig på, at det bare er i orden.
> Så et par testskud med det samme er et must.
> De skal tegne pænt skarpt. Hvis ikke, så kyl skidtet i nakken på
> forhandleren igen.

Jep, forskellen er nok at Tamron er ISO 9001 godkendt og det er Sigma ikke
så der burde være længere imellem forskel på kvaliteten af Tamron
objektiver !
Nikon og Canon er også iso 9001 godkendt,"løbende kvalitetskontrol af
måleværktøj og
egenkontrol !

aon

---

AON wrote:
> Jep, forskellen er nok at Tamron er ISO 9001 godkendt og det er Sigma ikke
> så der burde være længere imellem forskel på kvaliteten af Tamron
> objektiver !
> Nikon og Canon er også iso 9001 godkendt,"løbende kvalitetskontrol af
> måleværktøj og
> egenkontrol !

En ISO9001 sikre ikke god kvalitet.
Den betyder kun at man skal have nogle procedurer og dokumentation, om
tolerancen er 0.1mm eller 5mm har ikke noget med normen at gøre.

---

"HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> skrev i en meddelelse
news:467d1c28$0$21930$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> AON wrote:
>> Jep, forskellen er nok at Tamron er ISO 9001 godkendt og det er Sigma
>> ikke
>> så der burde være længere imellem forskel på kvaliteten af Tamron
>> objektiver !
>> Nikon og Canon er også iso 9001 godkendt,"løbende kvalitetskontrol af
>> måleværktøj og
>> egenkontrol !
>
> En ISO9001 sikre ikke god kvalitet.
> Den betyder kun at man skal have nogle procedurer og dokumentation, om
> tolerancen er 0.1mm eller 5mm har ikke noget med normen at gøre.

Jo og
At de har en måde at få tingene i orden og sikre ens kvalitet om det så er
god kvalitet iforhold andre mærker
er der sikkert delte meninger om !