---

Hej

Jeg har lige set min hj.side http://sannebloch.homepage.dk/
i skærmopløsning 1024x768 og det var en grim oplevelse. Der var scrollbar
allerede på forsiden, og bogstaver og billeder var trukket ud så
proportionerne imellem højde og bredde var helt forkerte - lidt ligesom i
spejlsalen på Dyrehavsbakken, hvor der bl.a. er et spejl, hvor man bliver
meget lille og meget bred

Jeg havde ellers overvejet at bygge videre på min hj.side, som er lavet med
css og som standard to bokse (#boks og #boks02) på hver side, men nu ved jeg
ikke rigtig om det kan lade sig gøre.

Jeg kan selvfølgelig vælge at lave kun een boks, men jeg vil helst have to,
fordi teksten i de to bokse supplerer hinanden hvad indholdet angår.

Måske kan jeg vælge at lave boksene smallere, men der skal jo også beregnes
plads til venstremenu m.m.

Når jeg så tænker på, at siden også skal kunne ses i skærmopløsning 800x600
går jeg da helt i sort.

Er der nogle af jer, der har et forslag til, hvordan jeg kan lave de 2
bokse, så det ser fornuftigt ud? Hvis i kigger på undersiden
http://sannebloch.homepage.dk/breve.htm
får I en bedre forståelse for, hvorfor det er begrænset, hvor smalle jeg kan
lave de 2 bokse.

Andre gode løsninger vil jeg også være lydhør overfor, men jeg skal i så
fald bede om at få det skåret ud i pap, for jeg er ikke nogen ørn til det
her. Jeg vil helst lave min side i ren html (i notesblok) og med css. Og jeg
vil ikke bruge rammer og tabeller vil jeg kun bruge på sider, hvor det er
relevant.

Venlige hilsner fra Sanne

---

On Wed, 1 Aug 2007 01:55:59 +0200, "Sanne Bloch" <sanne.bloch@email.dk>
wrote:

>Jeg har lige set min hj.side http://sannebloch.homepage.dk/
>i skærmopløsning 1024x768 og det var en grim oplevelse. Der var scrollbar
>allerede på forsiden, og bogstaver og billeder var trukket ud så
>proportionerne imellem højde og bredde var helt forkerte - lidt ligesom i
>spejlsalen på Dyrehavsbakken, hvor der bl.a. er et spejl, hvor man bliver
>meget lille og meget bred

En chokerende opplevelse, som vi er flere, der har prøvet

>Jeg havde ellers overvejet at bygge videre på min hj.side, som er lavet med
>css og som standard to bokse (#boks og #boks02) på hver side, men nu ved jeg
>ikke rigtig om det kan lade sig gøre.
>
>Jeg kan selvfølgelig vælge at lave kun een boks, men jeg vil helst have to,
>fordi teksten i de to bokse supplerer hinanden hvad indholdet angår.
>
>Måske kan jeg vælge at lave boksene smallere, men der skal jo også beregnes
>plads til venstremenu m.m.
>
>Når jeg så tænker på, at siden også skal kunne ses i skærmopløsning 800x600
>går jeg da helt i sort.

Problemet er, at du bruger position: absolute og absolutte bredder.
Det er oftest bedre at lade sidens indhold bestemme bredden på boksene.
Start med at kigge på, hvilke elementer, der begrænser minimums-bredden.

På den nævnte side:
>http://sannebloch.homepage.dk/breve.htm

- er det menuen + (billedet af) brevet + kirken. Teksten kan klemmes
*ret meget* sammen, hvis den står alene.
Brevet fylder 258 px, kirken 350 px og menuen 120px = 728 px
- så i princippet kan det godt på på en 800px (770 px i praksis) skærm,
selv med padding og margin.

Hvis du sætter bredden på boksene i % og floater dem i stedet for at
bruge absolut positionering vil det se nogenlunde ud i de fleste
oplsøninger.

Jeg har lavet et hurtigt eksempel her:
<url: http://www.marxisme.dk/test/sanne/breve.htm>
(Jeg har "snydt" og lagt menuen øverst i koden - det skulle gå lidt
hurtigt ...)

Som du kan se, kan siden presses ned på ca. 800 px i bredden: Hvis den
bliver smallere, vil din højre boks falde ned under den anden - hvilket
efter min mening er bedre end at der bliver side-scroll.

Men jeg viul anbefale dig at tage et kig på Jørgen Farums skabeloner:
<url: http://webdesign101.dk/csslayout/>
- så får du noget mere gennemarbejdet.

Good luck!

--
Jørn Andersen,
Brønshøj

---

On Wed, 1 Aug 2007 01:55:59 +0200, "Sanne Bloch" <sanne.bloch@email.dk>
wrote:

>http://sannebloch.homepage.dk/breve.htm

Lige en helt off-topic-kommentar:
Du bruger koder i stedet for æ, ø, å. Det er der ingen praktisk grund
til - og slet ikke i TITLE og ALT-tekster.


Mvh. Jørn

--
Jørn Andersen,
Brønshøj

---

Den Wed, 01 Aug 2007 01:55:59 +0200 skrev Sanne Bloch:

> Hej
...... osv osv
>
> Venlige hilsner fra Sanne

Hej Sanne
Du har så ganske ret - jeg er lige ved at sige "css er noget
ukontrollerbar L***".
Jeg har bøvlet i flere dage for at få min eksperiment-side til at fungere.
Når man synes at resultatet er super på linux med Firefox og Opera, går
man til sin Windows maskine (har 2 xp'er med IE6 og IE7) og her er
resultatet nærmest chokerende - ikke mindst med forskellige
opløsninger. I "gamle" dage, da man brugte tabeller til at justere med,
havde man da i det mindste en smule kontrol med tingene. Helt ærlig - jeg
forstår ikke dem der falder på halen over css, når man kikker på deres
sider, er der jo også problemer med forskellige browsere og opløsninger.
Især min side http://www.ranunkelvej.com/sai/ hvor jeg udelukkende har
brugt css (og php), har jeg haft problemer. Jeg har nu forsøgt med fast
placering af bokse, og har opnået det bedste resultat hidtil. Hvis man er
prof webudvikler er css måske fint nok, men vi andre dødelige der blot gør
det for vores fornøjelses skyld, mener jeg at det er alt for omstændigt at
skulle sætte sig 100% ind i css. Teori og praksis er vidt forskelligt,
Ladies and Gentlemen.

--
Med venlig hilsen
Karl Erik Christensen

www.ranunkelvej.com Vin www.ranunkelvej.com/sai/

---

Sanne Bloch skrev:
> Hej
>
> Jeg har lige set min hj.side http://sannebloch.homepage.dk/
> i skærmopløsning 1024x768 og det var en grim oplevelse. Der var scrollbar
> allerede på forsiden, og bogstaver og billeder var trukket ud så
> proportionerne imellem højde og bredde var helt forkerte - lidt ligesom i
> spejlsalen på Dyrehavsbakken, hvor der bl.a. er et spejl, hvor man bliver
> meget lille og meget bred
>
> Jeg havde ellers overvejet at bygge videre på min hj.side, som er lavet med
> css og som standard to bokse (#boks og #boks02) på hver side, men nu ved jeg
> ikke rigtig om det kan lade sig gøre.
>
> Jeg kan selvfølgelig vælge at lave kun een boks, men jeg vil helst have to,
> fordi teksten i de to bokse supplerer hinanden hvad indholdet angår.
>
> Måske kan jeg vælge at lave boksene smallere, men der skal jo også beregnes
> plads til venstremenu m.m.
>
> Når jeg så tænker på, at siden også skal kunne ses i skærmopløsning 800x600
> går jeg da helt i sort.
>
> Er der nogle af jer, der har et forslag til, hvordan jeg kan lave de 2
> bokse, så det ser fornuftigt ud? Hvis i kigger på undersiden
> http://sannebloch.homepage.dk/breve.htm
> får I en bedre forståelse for, hvorfor det er begrænset, hvor smalle jeg kan
> lave de 2 bokse.

Sanne, jeg tror du skal prøve at visualisere
dit websidelayout som en tabel - også selv om
du ikke bruger tabeller til layout - og gøre dig klart
hvor mange celler, det i grunden er du har brug for.
Fire, ikke sandt? + en sidefod, efter min mening.
Ok, nu skal du blot lave html til 5 kasser, i
kildekoden i den orden, de skal optræde på siden:
1 kasse til menukolonnen
1 kasse til sidehovedet
1 kasse til de to indholdspalter
1 kasse til sidefod

Og så til sidst en kasse rundt om det hele,
som ikke kan blive bredere end 1000 px og
som ikke kan blive smallere 750px.

For ikke at gøre dette svar længere end nødvendigt
har jeg lavet en skabelon til dig baseret
på dette princip, se
http://webdesign101.dk/x/sanne/

Hvis dine billeder er for store til at kunne
rummes i et sådan layout ... er de for store.
Du skal også tænke på, at billeder tager lang
tid at overføre og i realiteten som regel ikke
giver den samme information som tusinde ord.

Hvis du har mange store billeder, så overvej
at lave småbilledudgaver af dem og lade brugeren
bestemme, om hun vil se den større udgave.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

"Jørgen Farum Jensen" skrev
> Sanne, jeg tror du skal prøve at visualisere
> dit websidelayout som en tabel - også selv om
> du ikke bruger tabeller til layout - og gøre dig klart
> hvor mange celler, det i grunden er du har brug for.
> Fire, ikke sandt? + en sidefod, efter min mening.
> Ok, nu skal du blot lave html til 5 kasser, i
> kildekoden i den orden, de skal optræde på siden:
> 1 kasse til menukolonnen
> 1 kasse til sidehovedet
> 1 kasse til de to indholdspalter
> 1 kasse til sidefod
>
> Og så til sidst en kasse rundt om det hele,
> som ikke kan blive bredere end 1000 px og
> som ikke kan blive smallere 750px.
>
> For ikke at gøre dette svar længere end nødvendigt
> har jeg lavet en skabelon til dig baseret
> på dette princip, se
> http://webdesign101.dk/x/sanne/

Først: Tak til alle for input og især for skabeloner. Jeg fatter ikke
hvordan I så hurtigt kan lave disse eksempler. Jeg glæder mig til jeg engang
bliver mere rutineret

Jeg vil afprøve dit design Jørgen, for det kan ses på 800x600 og mine
billeder kan sagtens laves mindre. Måske jeg kan bruge sidefod til at lave
de samme menulinks, som der er i venstremenuen?, for når man kommer langt
ned på siden, hænger venstremenuen oppe i toppen - det synes jeg er bedre
end et link i bunden af siden, der siger "til toppen af siden".

Jeg har en skærmopløsning på 1280x800 og en widescreen - når jeg sætter
opløsningen til 800x600 på min pc og afprøver din skabelon Jørn Andersen,
falder højre boks ned under den venstre - og bogstaver og billeder ser
stadig ud som om de spejler sig i det der spejl på Dyrehavsbakken. Kan det
være fordi jeg har en widescreen, at det ser sådan ud på min pc?

Også tak for fiffet om, at jeg ikke behøver at skrive æ,ø og å i koder.

Apropos' alt-tekster - de kan ikke ses i Firefox. Ka' det nu å' passe?

Venlige hilsner fra Sanne

---

Sanne Bloch skrev:

> Apropos' alt-tekster - de kan ikke ses i Firefox. Ka' det nu å' passe?

Hvis du mener at de ikke dukker op når man peger med musen, så er
det den rigtige måde at håndtere dem på. IE6 viser alt-teksterne
ved musepeg, og det er forkert.

Alt skal kun bruges hvis billederne ikke vises. Det står for
"alternativ". Den tekst der skal dukke frem ved musepeg, hedder
"title".

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Wed, 1 Aug 2007 15:21:38 +0200, "Sanne Bloch" <sanne.bloch@email.dk>
wrote:

>Jeg har en skærmopløsning på 1280x800 og en widescreen - når jeg sætter
>opløsningen til 800x600 på min pc og afprøver din skabelon Jørn Andersen,
>falder højre boks ned under den venstre

Hvilken browser?
I øvrigt er det nemmere at bruge nogle af de web developer options, som
findes til i hvert fald Firefox og Opera, og hvor man kan ændre
vinduesstørrelse til fx 800*600 - så behøver man ikke skifte
skærmopløsning.

>- og bogstaver og billeder ser
>stadig ud som om de spejler sig i det der spejl på Dyrehavsbakken. Kan det
>være fordi jeg har en widescreen, at det ser sådan ud på min pc?

Ved jeg heller ikke, men jeg vil foreslå, du bare glemmer mit eksempel
og bruger Jørgen Farums. Ideen med mit var bare at vise, at der er andre
muligheder end fast bredde.


Mvh. Jørn

--
Jørn Andersen,
Brønshøj

---

"Jørn Andersen" <jorn@jorna.dk> skrev i en meddelelse
news:5la2b3d2dahmqe1iv3hfeaedm7p5m55r0a@4ax.com...
> On Wed, 1 Aug 2007 15:21:38 +0200, "Sanne Bloch" <sanne.bloch@email.dk>
> wrote:
>
>>Jeg har en skærmopløsning på 1280x800 og en widescreen - når jeg sætter
>>opløsningen til 800x600 på min pc og afprøver din skabelon Jørn Andersen,
>>falder højre boks ned under den venstre
>
> Hvilken browser?

IE 6

> I øvrigt er det nemmere at bruge nogle af de web developer options, som
> findes til i hvert fald Firefox og Opera, og hvor man kan ændre
> vinduesstørrelse til fx 800*600 - så behøver man ikke skifte
> skærmopløsning.

Det lyder interessant. For når jeg skifter skærmopløsning, får jeg bagefter
et større arb. med at få orden på mine links på skrivebordet.

>>- og bogstaver og billeder ser
>>stadig ud som om de spejler sig i det der spejl på Dyrehavsbakken. Kan det
>>være fordi jeg har en widescreen, at det ser sådan ud på min pc?
>
> Ved jeg heller ikke, men jeg vil foreslå, du bare glemmer mit eksempel
> og bruger Jørgen Farums. Ideen med mit var bare at vise, at der er andre
> muligheder end fast bredde.

Dit forslag med at sætten bredden i bokse i % og floate dem i stedet, er da
et godt forslag

Hvilket design jeg ender op med, ved jeg ikke endnu, men jeg synes, at jeg
har fået så mange gode forslag og input, at der er rigeligt at arbejde ud
fra.

Venlige hilsner fra Sanne

---

Den Wed, 01 Aug 2007 11:12:34 +0200 skrev Jørgen Farum Jensen:

> Sanne Bloch skrev:
>> Hej
>>
>> Jeg har lige set min hj.side http://sannebloch.homepage.dk/
>> i skærmopløsning 1024x768 og det var en grim oplevelse. Der var scrollbar
>> allerede på forsiden, og bogstaver og billeder var trukket ud så
>> proportionerne imellem højde og bredde var helt forkerte - lidt ligesom i
>> spejlsalen på Dyrehavsbakken, hvor der bl.a. er et spejl, hvor man bliver
>> meget lille og meget bred
>>
>> Jeg havde ellers overvejet at bygge videre på min hj.side, som er lavet med
>> css og som standard to bokse (#boks og #boks02) på hver side, men nu ved jeg
>> ikke rigtig om det kan lade sig gøre.
>>
>> Jeg kan selvfølgelig vælge at lave kun een boks, men jeg vil helst have to,
>> fordi teksten i de to bokse supplerer hinanden hvad indholdet angår.
>>
>> Måske kan jeg vælge at lave boksene smallere, men der skal jo også beregnes
>> plads til venstremenu m.m.
>>
>> Når jeg så tænker på, at siden også skal kunne ses i skærmopløsning 800x600
>> går jeg da helt i sort.
>>
>> Er der nogle af jer, der har et forslag til, hvordan jeg kan lave de 2
>> bokse, så det ser fornuftigt ud? Hvis i kigger på undersiden
>> http://sannebloch.homepage.dk/breve.htm
>> får I en bedre forståelse for, hvorfor det er begrænset, hvor smalle jeg kan
>> lave de 2 bokse.
>
> Sanne, jeg tror du skal prøve at visualisere
> dit websidelayout som en tabel - også selv om
> du ikke bruger tabeller til layout - og gøre dig klart
> hvor mange celler, det i grunden er du har brug for.
> Fire, ikke sandt? + en sidefod, efter min mening.
> Ok, nu skal du blot lave html til 5 kasser, i
> kildekoden i den orden, de skal optræde på siden:
> 1 kasse til menukolonnen
> 1 kasse til sidehovedet
> 1 kasse til de to indholdspalter
> 1 kasse til sidefod
>
> Og så til sidst en kasse rundt om det hele,
> som ikke kan blive bredere end 1000 px og
> som ikke kan blive smallere 750px.
>
> For ikke at gøre dette svar længere end nødvendigt
> har jeg lavet en skabelon til dig baseret
> på dette princip, se
> http://webdesign101.dk/x/sanne/
>
> Hvis dine billeder er for store til at kunne
> rummes i et sådan layout ... er de for store.
> Du skal også tænke på, at billeder tager lang
> tid at overføre og i realiteten som regel ikke
> giver den samme information som tusinde ord.
>
> Hvis du har mange store billeder, så overvej
> at lave småbilledudgaver af dem og lade brugeren
> bestemme, om hun vil se den større udgave.
>

Ja ok - max. bredde og højde på body elementet er måske en løsninig der er
værd at arbejde videre med - tak Jørgen.
Men det ændrer jo ikke ved det faktum, at masser af sider der er lavet med
css ikke er særligt kønne, omend det måske skyldes programmørens uvidenhed
Et lucky punch - jeg slog lige op på webdesign101 og fik løst et af
mine problemer med en ul. SÃ¥ er der kun tilbage at finde ud af hvorfor
links i en liste ikke fungerer i Firefox, men gør det i IE7 og Opera.

--
Med venlig hilsen
Karl Erik Christensen

www.ranunkelvej.com Vin www.ranunkelvej.com/sai/

---

Den Wed, 01 Aug 2007 12:31:45 +0200 skrev Jørgen Farum Jensen:

> Karl Erik Christensen skrev:
>
>> Ja ok - max. bredde og højde på body elementet er måske en løsninig der er
>> værd at arbejde videre med - tak Jørgen.
>
> Bemærk venligst at jeg ikke har skrevet en dyt
> om max-height. Det er en farlig egenskab at
> interessere sig for.
>
>> Men det ændrer jo ikke ved det faktum, at masser af sider der er lavet med
>> css ikke er særligt kønne, omend det måske skyldes programmørens uvidenhed
>
> Nu er kønt eller ej jo noget af en smagssag.
> Men lad os lige slå fast, at ingen laver
> websider med CSS. Websider laves med kode-
> sproget HTML eller XHTML.
>
> CSS er (næsten) /udelukkende/ til præsentations-
> formatering af /korrekt/ strukturformaterede
> HTML-elementer. Hvor pænt det så bliver afhænger
> jo både af intention og indsigt.
>
>> Et lucky punch - jeg slog lige op på webdesign101 og fik løst et af
>> mine problemer med en ul. SÃ¥ er der kun tilbage at finde ud af hvorfor
>> links i en liste ikke fungerer i Firefox, men gør det i IE7 og Opera.
>>
>
> Det er da usmart at basere sin problemløsning
> på lucky punches. Har du et problem, så søg en løsning
> her i gruppen eller ved hjælp af Google, eller et
> af de websteder, der ofte citeres her i gruppen, og
> som netop præsenterer løsninger på mange almindeligt
> forekommende problemer.
>
> Søg på Google efter sider i Danmark, der
> omhandler CSS layout, og du vil få syn for
> sagen.
>
>

Ja-ja Jørgen - har du en dårlig dag?
Jeg læste jo bare dit svar til Sanne forkert - selvfølgelig er der ingen
grund til at pille ved højden på body.
Hvad der er pænt og ikke pænt, "moderen er jo helt klart pænere end
datteren", ikke?.
Med kønt kan jo også menes kønhed i programmering.
Vejret bliver snart bedre, så jeg håber du må nyde det.

--
Med venlig hilsen
Karl Erik Christensen

www.ranunkelvej.com Vin www.ranunkelvej.com/sai/

---

Den Wed, 01 Aug 2007 15:21:38 +0200 skrev Sanne Bloch:

> "Jørgen Farum Jensen" skrev
> > Sanne, jeg tror du skal prøve at visualisere
>> dit websidelayout som en tabel - også selv om
>> du ikke bruger tabeller til layout - og gøre dig klart
>> hvor mange celler, det i grunden er du har brug for.
>> Fire, ikke sandt? + en sidefod, efter min mening.
>> Ok, nu skal du blot lave html til 5 kasser, i
>> kildekoden i den orden, de skal optræde på siden:
>> 1 kasse til menukolonnen
>> 1 kasse til sidehovedet
>> 1 kasse til de to indholdspalter
>> 1 kasse til sidefod
>>
>> Og så til sidst en kasse rundt om det hele,
>> som ikke kan blive bredere end 1000 px og
>> som ikke kan blive smallere 750px.
>>
>> For ikke at gøre dette svar længere end nødvendigt
>> har jeg lavet en skabelon til dig baseret
>> på dette princip, se
>> http://webdesign101.dk/x/sanne/
>
> Først: Tak til alle for input og især for skabeloner. Jeg fatter ikke
> hvordan I så hurtigt kan lave disse eksempler. Jeg glæder mig til jeg engang
> bliver mere rutineret
>
> Jeg vil afprøve dit design Jørgen, for det kan ses på 800x600 og mine
> billeder kan sagtens laves mindre. MÃ¥ske jeg kan bruge sidefod til at lave
> de samme menulinks, som der er i venstremenuen?, for når man kommer langt
> ned på siden, hænger venstremenuen oppe i toppen - det synes jeg er bedre
> end et link i bunden af siden, der siger "til toppen af siden".
>
> Jeg har en skærmopløsning på 1280x800 og en widescreen - når jeg sætter
> opløsningen til 800x600 på min pc og afprøver din skabelon Jørn Andersen,
> falder højre boks ned under den venstre - og bogstaver og billeder ser
> stadig ud som om de spejler sig i det der spejl på Dyrehavsbakken. Kan det
> være fordi jeg har en widescreen, at det ser sådan ud på min pc?

Vides da ette, men blot endnu et eksempel på at css er noget bøvl at
arbejde med.

> Også tak for fiffet om, at jeg ikke behøver at skrive æ,ø og å i koder.
>
> Apropos' alt-tekster - de kan ikke ses i Firefox. Ka' det nu å' passe?
>
> Venlige hilsner fra Sanne

Alt tekster ses ikke, det gør derimod title (eller tooltip) tekst.

--
Med venlig hilsen
Karl Erik Christensen

www.ranunkelvej.com Vin www.ranunkelvej.com/sai/

---

"Sanne Bloch" skrev i en meddelelse...

{SNIP}
> Jeg kan selvfølgelig vælge at lave kun een boks, men jeg vil helst have
> to, fordi teksten i de to bokse supplerer hinanden hvad indholdet angår.

Jeg synes, det generelt er meget svært at lave hjemmesider, hvor to
indholdsbokse med lige meget værdi står ved siden af hinanden. F.eks.:

- 2-spaltet layout, hvor artiklen starter i venstre spalte og slutter i
højre. Der skal man scrolle op og ned for at læse hele artiklen, og det er
ikke brugervenligt
- 2-spaltet layout, hvor de to bokse har hvert sit indhold/artikler, men
hvor begge artikler er lige vigtige. Der er det bedre at linke, hvis man
skal supplere. To artikler ved siden af hinanden dur ikke på web

Prøv at kigge på politiken.dk. De har været online længe, og er efter min
mening meget med på, hvordan en side med information/artikler kan sættes op.
De har udelukkende én hovedspalte med én artikel, og den spalte kan stå for
sig selv. Spalter ved siden af er kort supplement til artiklen, og er
egentlig bare korte facts. Man er ikke i tvivl om, hvad der er artikel, og
hvad der er sipplement.

Det samme er det for så vidt på kimludvigsen.dk, som godt nok har menuen
vandret i toppen, men stadig har en supplementsspalte vertikalt til
indholdsspalten. Kun én artikel i én spalte pr. side (med undtagelse af
forsiden, som jeg synes, det er tilladt at sætte anderledes op), i anden
spalte er det små stumper oplysninger/appetitvækkere, som er hurtigt
afsluttede, dvs. ikke mange tekstlinjer, så man skal scrolle for at læse dem
færdigt, og heller ikke her er man i tvivl om, hvad der er hovedindholdet.

Dette gør siden overskuelig, fordi man kun fokuserer på én ting pr. side ad
gangen. Hvis man endelig vil sætte større tekstmængder ind, altså hvis man
har to artikler af samme art, så er en mulig løsning at linke til den mindst
vigtige i stedet. F.eks. med en boks med et kort resume, og link til, hvor
man kan læse mere, det kan ses på f.eks.
http://politiken.dk/touren/article351969.ece, hvor der er en boks "læs
også". Den kan man så efter smag og behag placere i selve teksten, eller i
spalten ved siden af.

Der er et hav af andre sider, som i princippet er skåret efter samme læst
som nævnte sider, en anden rent layout/opsætningsmæssigt god side er DR
nyheder. F.eks. http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/08/01/163607.htm også
med små appetitvækkere i spalte ved siden af artiklen.

Ingen grund til at opfinde den dybe tallerken igen, for efter min mening, er
grunden til denne måde at gøre det på bliver brugt af så mange, at det
simpelthen er den bedste måde at gøre det på. Ligeledes ses sjældent, at en
side på web har to artikler ved siden af hinanden, af samme årsag. Det
vigtigste er, at læseren aldrig er i tvivl om, hvad der er hovedindholdet,
og hvad der er supplement. Derfor også en god idé f.eks. at lade
indholdsspalten træde tydeligere frem end de andre med farver/form.

MVH
Rune Jensen

---

{snip} snap snude, historien er ikke ude, jeg har kun snippet for at spare
brugerne her for at scrolle helt ned i bunden for at se mit svar

Hej Rune

Det er nogle meget tankevækkende betragtninger, du kommer med. Jeg sætter
stor pris på, at du synes det er ulejligheden værd. Jeg har kigget på de
forskellige sider, du linker til og jeg kan godt se, at der er en stor
lighed mellem dem i opsætningen. Og at der ikke er tvivl om, hvor
hovedhistorien er.

Jeg kan især li' din idé med små appetitvækkere i en spalte ved siden af
artiklen, som jeg tror vil være meget velegnet til mit emne - det vil dog
også stille store krav til min kreativitet som "tekstforfatter", men det må
jeg jo tage som en udfordring. Jeg skal jo passe på, at appetitvækkerne ikke
bliver mere spændende end selve historien

Når jeg ser på min side med brevet nu, kan jeg godt se, at jeg i
virkeligheden forsøger at fortælle flere historier på samme side.

Du har godt nok givet mig noget at tænke over både med hensyn til opsætning
og indhold. Og måske også et lille vink om, at der gerne må være lidt mere
farve på?

Jeg er meget glad for dine betragtninger - i morgen vil jeg cykle mig en
lang tur og blive blæst igennem - mens jeg tænker over, hvordan jeg skal
sætte min side op.

Tak for dine tanker.

Venlige hilsner fra Sanne

---

On Wed, 1 Aug 2007 22:21:44 +0200, "Sanne Bloch" <sanne.bloch@email.dk>
wrote:

>Du har godt nok givet mig noget at tænke over både med hensyn til opsætning
>og indhold. Og måske også et lille vink om, at der gerne må være lidt mere
>farve på?

Det synes jeg ikke (det sidste altså). Jeg synes det enkle og meget
afdæmpede farvevalg passer godt til dit emne.

Hvis det er dags-nyheder eller noget, der skal sælges, skal der være
mere tryk på farve-sprøjten, men i dit tilfælde er det jo "fra før
farve-TV", og mere hidsige farver vil trække fokus væk fra dine
sort-hvide (brune) billeder.

Derimod er jeg ikke for vild med den blå skrift-farve. Det er ikke så
slemt på "breve"-siden, hvor der er billeder til at bløde den op, men
især på forsiden bliver det noget "fimset".
Lyserød baggrund og blå tekst dur nok mere til at sælge babytøj
Desuden signalerer blå skrift links, så den er sjældnet god til
brødtekst.
Prøv evt. med en mørkebrun farve.

Desuden tror jeg den ville have godt af en lidt kraftigere
brødtekst-font - fx Georgia, som er en decideret webfont, der matcher
Verdana som overskrift-font.


Good luck!

--
Jørn Andersen,
Brønshøj

---

"Jørn Andersen" skrev

>Jeg synes det enkle og meget
> afdæmpede farvevalg passer godt til dit emne.

> Hvis det er dags-nyheder eller noget, der skal sælges, skal der være
> mere tryk på farve-sprøjten, men i dit tilfælde er det jo "fra før
> farve-TV", og mere hidsige farver vil trække fokus væk fra dine
> sort-hvide (brune) billeder.

Det er jeg enig med dig i. Jeg tror egentlig også, at Rune mente, at hvis
jeg bibeholdt to artikler ved siden af hinanden, kunne jeg med lidt mere
farve på hovedhistorien fremhæve den, sådan at det blev mere tydeligt, at
teksten i boksen ved siden af, var en supplerende tekst. Men Rune's
betragtninger fik mig jo til at indsé, at det faktisk er to hovedhistorier,
så derfor vil jeg lave et andet layout.

Jeg har studeret mange hj.sider, der handler om slægtshistorie fordi jeg
troede, at jeg kunne hente inspiration ad den vej, men netop med hensyn til
for stærke farver, blev min konklusion, at sådan ville jeg ihvertfald ikke
gøre.

> Derimod er jeg ikke for vild med den blå skrift-farve. Det er ikke så
> slemt på "breve"-siden, hvor der er billeder til at bløde den op, men
> især på forsiden bliver det noget "fimset".
> Lyserød baggrund og blå tekst dur nok mere til at sælge babytøj

Enig! Og den tid er jeg ude over - min "baby" er fyldt 35 år. Min søns
kommentar til mit farvevalg var da også: "Den er kedelig" og det er jo nok
den der luserøde baggrund han ikke ka' li'

> Desuden signalerer blå skrift links, så den er sjældnet god til
> brødtekst.
> Prøv evt. med en mørkebrun farve.

Ja, jeg har tænkt på, at den blå virkede for linkagtig, så jeg vil prøve mig
lidt frem med nogle andre farver.

> Desuden tror jeg den ville have godt af en lidt kraftigere
> brødtekst-font - fx Georgia, som er en decideret webfont, der matcher
> Verdana som overskrift-font.

Tak - også for dét input - det lyder godt.

> Good luck!

Tak Venlige hilsner fra Sanne

---

"Sanne Bloch" skrev i en meddelelse...
>
> "Jørn Andersen" skrev
>
>>Jeg synes det enkle og meget
>> afdæmpede farvevalg passer godt til dit emne.
>
>> Hvis det er dags-nyheder eller noget, der skal sælges, skal der være
>> mere tryk på farve-sprøjten, men i dit tilfælde er det jo "fra før
>> farve-TV", og mere hidsige farver vil trække fokus væk fra dine
>> sort-hvide (brune) billeder.
>
> Det er jeg enig med dig i. Jeg tror egentlig også, at Rune mente, at hvis
> jeg bibeholdt to artikler ved siden af hinanden, kunne jeg med lidt mere
> farve på hovedhistorien fremhæve den, sådan at det blev mere tydeligt, at
> teksten i boksen ved siden af, var en supplerende tekst.

Ja... lad endelig være med at tage farver fra hverken Kim Ludvigsen eller
DR... Deres emne er jo noget helt andet

Jeg har Googlet lidt, og af de sider, jeg bedst kan lide farvevalget, når
det gælder historie og arkæologi mv. der bruges som regel gul/brun i nær
pastelfarve. Ren subjektiv opfattelse, selvfølgelig, men gul og
brunt/rødligt har altid været godt til alt med historie (og iøvrigt kunst).

http://www.natmus.dk/sw5764.asp udtrykker måske bedre, hvad jeg mener.
Farvevalget er desværre for kontrastfattigt (tekst/baggrund), og
tekststørrelsen er måske lige i underkanten, men idéen er der da, og
farverne ligner endda dine lidt. I hvert fald er der forskel på de to
spalter i farvevalget, hvilket netop var en pointe.

Her er anden spate også brugt til at henvise til supplement, men man kunne
jo også lave små resuméer her.

Linket er så kun ment som inspiration, mht. farvevalg og opdeling af
historie/data, for helt ens er formålet med de to sider jo heller ikke. Din
side er trods alt mere personlig.


> Men Rune's betragtninger fik mig jo til at indsé, at det faktisk er to
> hovedhistorier, så derfor vil jeg lave et andet layout.

Ja, det var jo netop, hvad jeg mente - der er to historier Min idé var at
hugge noget fra højre, som reelt er en del af historien, og sætte det ind i
midterspalten. Og så lade højre spalte fungere som data/resumé/linkssøjle -
f.eks. det om kirken, som ikke er en egentlig del af handlingen i historien.
Jeg synes egentlig, at forudsætningen for at forstå brevene er, at man ved
lidt om personen, der kan man netop hugge lidt fra højre, hvor du sådan set
har en ganske fin indledning.


MVH
Rune Jensen