---

Hej,

Jeg har i dag fået en flyer i postkassen fra nogle absurde folk, der kalder
sig Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse:
http://www.dnsb.info/politik/aktivisme/pdf/loebesedler/danmark_vaagn_op.pdf

"Danmark" i overskriften var dog erstattet med "Værløse", åbenbart for at
gøre det mere personligt. Har vi ikke en lov imod sådan noget - får man
noget ud af at melde dem til politiet?

Anders

---

Anders Nielsen skrev:
> Hej,
>
> Jeg har i dag fået en flyer i postkassen fra nogle absurde folk, der kalder
> sig Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse:
> http://www.dnsb.info/politik/aktivisme/pdf/loebesedler/danmark_vaagn_op.pdf
>
> "Danmark" i overskriften var dog erstattet med "Værløse", åbenbart for at
> gøre det mere personligt. Har vi ikke en lov imod sådan noget - får man
> noget ud af at melde dem til politiet?

Det vil være en vurdering af teksterne om rascismeparagrafen kan komme i
spil. Det kan andre her i gruppen gøre meget bedre end jeg.
Men for to ugers tid siden var en artikel i MetroExpress om en postmand
der havde fået påtale fra ledelsen efter at nægte uddeling af et
nationalistisk, racistisk skrift. Jeg husker ikke stedet præcist men
mener det var oppe i samme område som Værløse. PostDK baggrund var at de
havde uddelingspligt og ikke kunne nægte sålænge det var inden for
lovens rammer. Der er selvfølgelig forbehold for at PostDK ikke har
vurderet lovligheden rigtigt, at der er tale om et helt nyt skrift,
eller jeg husker helt forkert. Men ellers taler det for at skriftet
ligger indenfor rammerne af (~Buzzword~) ytringsfriheden.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> wrote in message
news:46701bba$0$90269$14726298@news.sunsite.dk

> Det vil være en vurdering af teksterne om rascismeparagrafen kan
> komme i spil. Det kan andre her i gruppen gøre meget bedre end jeg.
> Men for to ugers tid siden var en artikel i MetroExpress om en
> postmand der havde fået påtale fra ledelsen efter at nægte uddeling
> af et nationalistisk, racistisk skrift.

Forkert!, manden mente at det var racistisk, og ville derfor ikke uddele de
foldere, det er ikke det samme som det er racistisk (og postbude skal ikke
derudover ikke udøve censur)

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4670f37f$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> wrote in message
> news:46701bba$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Det vil være en vurdering af teksterne om rascismeparagrafen kan
>> komme i spil. Det kan andre her i gruppen gøre meget bedre end jeg.
>> Men for to ugers tid siden var en artikel i MetroExpress om en
>> postmand der havde fået påtale fra ledelsen efter at nægte uddeling
>> af et nationalistisk, racistisk skrift.
>
> Forkert!, manden mente at det var racistisk, og ville derfor ikke uddele
> de foldere, det er ikke det samme som det er racistisk (og postbude skal
> ikke derudover ikke udøve censur)

Stilfærdigt vil jeg nu påpege at udtrykket 'racistisk' ikke har nogen
juridisk relevans, og det derfor er nyttesløst at føre denne diskussion i
denne gruppe.
Den relavnte § i straffeloven er:

---

per christoffersen wrote:

> Den relavnte § i straffeloven er:
>
>

Og en sådan er der ikke?

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4670f37f$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> wrote in message
> news:46701bba$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Det vil være en vurdering af teksterne om rascismeparagrafen kan
>> komme i spil. Det kan andre her i gruppen gøre meget bedre end jeg.
>> Men for to ugers tid siden var en artikel i MetroExpress om en
>> postmand der havde fået påtale fra ledelsen efter at nægte uddeling
>> af et nationalistisk, racistisk skrift.
>
> Forkert!, manden mente at det var racistisk, og ville derfor ikke uddele
> de foldere, det er ikke det samme som det er racistisk (og postbude skal
> ikke derudover ikke udøve censur)

Stilfærdigt vil jeg nu påpege at udtrykket 'racistisk' ikke har nogen
juridisk relevans, og det derfor er nyttesløst at føre denne diskussion i
denne gruppe.
Den relevante § i straffeloven er:
§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre
kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af
personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve,
nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering,
straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.



Heller ingen andre steder i lovgivningen findes ordet racisme, - der
anvendes konsekvent forskelbehandling el. tilsvarende.



/Per

---

per christoffersen skrev:
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4670f37f$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> wrote in message
>> news:46701bba$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>> Det vil være en vurdering af teksterne om rascismeparagrafen kan
>>> komme i spil. Det kan andre her i gruppen gøre meget bedre end jeg.
>>> Men for to ugers tid siden var en artikel i MetroExpress om en
>>> postmand der havde fået påtale fra ledelsen efter at nægte uddeling
>>> af et nationalistisk, racistisk skrift.
>> Forkert!, manden mente at det var racistisk, og ville derfor ikke uddele
>> de foldere, det er ikke det samme som det er racistisk (og postbude skal
>> ikke derudover ikke udøve censur)
>
> Stilfærdigt vil jeg nu påpege at udtrykket 'racistisk' ikke har nogen
> juridisk relevans, og det derfor er nyttesløst at føre denne diskussion i
> denne gruppe.

Korrekt. Det var ikke som et juridisk begreb jeg skrev racistisk, men
som en almindelig beskrivelse af tekstens natur. Ligesom jeg skrev
nationalistisk i samme vending. Det var ikke fordi jeg mente teksten i
juridisk set kunne "dømmes" nationalistisk eller ikke nationalistisk
En selvfølge. Hvorfor N_B_DK blev så indigneret og fik behov for at ytre
sin sag at denne væsentlige forståelsesforskel gik tabt for ham, kan man
kun gisne om.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> wrote in message
news:4670f8ce$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
> Korrekt. Det var ikke som et juridisk begreb jeg skrev racistisk, men
> som en almindelig beskrivelse af tekstens natur. Ligesom jeg skrev
> nationalistisk i samme vending. Det var ikke fordi jeg mente teksten i
> juridisk set kunne "dømmes" nationalistisk eller ikke nationalistisk
> En selvfølge. Hvorfor N_B_DK blev så indigneret og fik behov for
> at ytre sin sag at denne væsentlige forståelsesforskel gik tabt for
> ham, kan man kun gisne om.

Jøsses du er en skovl, men det kan du jo ikke selv se.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

N_B_DK skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> wrote in message
> news:46701bba$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Det vil være en vurdering af teksterne om rascismeparagrafen kan
>> komme i spil. Det kan andre her i gruppen gøre meget bedre end jeg.
>> Men for to ugers tid siden var en artikel i MetroExpress om en
>> postmand der havde fået påtale fra ledelsen efter at nægte uddeling
>> af et nationalistisk, racistisk skrift.
>
> Forkert!, manden mente at det var racistisk, og ville derfor ikke uddele
> de foldere, det er ikke det samme som det er racistisk (og postbude skal
> ikke derudover ikke udøve censur)

Det kommer ikke sagen ved hvad du mener. Du var ikke impliceret.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> wrote in message
news:4670f6f4$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
> N_B_DK skrev:
> > "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> wrote in message
> > news:46701bba$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
> >
> > > Det vil være en vurdering af teksterne om rascismeparagrafen kan
> > > komme i spil. Det kan andre her i gruppen gøre meget bedre end
> > > jeg. Men for to ugers tid siden var en artikel i MetroExpress om
> > > en postmand der havde fået påtale fra ledelsen efter at nægte
> > > uddeling af et nationalistisk, racistisk skrift.
> >
> > Forkert!, manden mente at det var racistisk, og ville derfor ikke
> > uddele de foldere, det er ikke det samme som det er racistisk (og
> > postbude skal ikke derudover ikke udøve censur)
>
> Det kommer ikke sagen ved hvad du mener. Du var ikke impliceret.

Nå nej, men du var ? og du mener ikke det er lidt problematisk sidde og
snakke jura, hvis grundlaget er direkte forkert ?

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

N_B_DK skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> wrote in message
> news:4670f6f4$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
>> N_B_DK skrev:
>> > "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> wrote in message
>> > news:46701bba$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
>> >
>> > > Det vil være en vurdering af teksterne om rascismeparagrafen kan
>> > > komme i spil. Det kan andre her i gruppen gøre meget bedre end
>> > > jeg. Men for to ugers tid siden var en artikel i MetroExpress om
>> > > en postmand der havde fået påtale fra ledelsen efter at nægte
>> > > uddeling af et nationalistisk, racistisk skrift.
>> >
>> > Forkert!, manden mente at det var racistisk, og ville derfor ikke
>> > uddele de foldere, det er ikke det samme som det er racistisk (og
>> > postbude skal ikke derudover ikke udøve censur)
>>
>> Det kommer ikke sagen ved hvad du mener. Du var ikke impliceret.
>
> Nå nej, men du var ? og du mener ikke det er lidt problematisk sidde og
> snakke jura, hvis grundlaget er direkte forkert ?

Postmanden mente den var racistisk. Jeg selv har aldrig set teksten.
Postmanden var impliceret og hans mening er vigtig for historien.
Jeg ved ikke hvilket "grundlag" du snakker om. Det er blevet forklaret
for dig tidligere at "racistisk" ikke et juridisk begreb, men blot
grunden til at postmanden vægrede sig ved at omdele.
Historien som hele er et udtryk for at PostDK må have taget stilling
indholdets lovlighed.

---

Jonas Kofod skrev:

>> Nå nej, men du var ? og du mener ikke det er lidt problematisk sidde
>> og snakke jura, hvis grundlaget er direkte forkert ?
>
> Postmanden mente den var racistisk. Jeg selv har aldrig set teksten.
> Postmanden var impliceret og hans mening er vigtig for historien.
> Jeg ved ikke hvilket "grundlag" du snakker om. Det er blevet forklaret
> for dig tidligere at "racistisk" ikke et juridisk begreb, men blot
> grunden til at postmanden vægrede sig ved at omdele.
> Historien som hele er et udtryk for at PostDK må have taget stilling
> indholdets lovlighed.

Hvad postbudets mening var, kan der næppe herske tvivl om selvom der
måske ikke er brugt de rigtige juridiske begreber.

Normalt tilkommer det ikke et postbud at bestemme, hvad der må omdeles,
men man kunne teoretisk tale om en form for nødværge.

Hvis jeg var postbud og blev klar over, at jeg omdelte tryksager med
anstødelige og krænkende fotos af småbørn, ville jeg formentlig nægte
det og få medhold.

Hvis jeg fandt ud af at der var mistænkeligt hvidt pulver eller plastisk
sprængstof i pakkerne ligeså.

Hvis vi levede i et samfund, hvor det blev regnet for lige så kriminelt
at omdele tryksager, som tilsviner og forhåner grupper af mennesker på
grund af deres religion eller baggrund, ville det være lige så
selvfølgeligt at give postbudet ret i hans handling, fordi han afværgede
en alvorlig forbrydelse.

Men racisme-handlinger er ikke nogen særligt alvorlig forbrydelse i
Danmark, og derfor skal postbude loyalt omdele skidtet, og vi kunne
vælge at lave en indsamling og støtte ham.

Bjarne

---

Bjarne skrev:
> Jonas Kofod skrev:
>
>>> Nå nej, men du var ? og du mener ikke det er lidt problematisk sidde
>>> og snakke jura, hvis grundlaget er direkte forkert ?
>>
>> Postmanden mente den var racistisk. Jeg selv har aldrig set teksten.
>> Postmanden var impliceret og hans mening er vigtig for historien.
>> Jeg ved ikke hvilket "grundlag" du snakker om. Det er blevet forklaret
>> for dig tidligere at "racistisk" ikke et juridisk begreb, men blot
>> grunden til at postmanden vægrede sig ved at omdele.
>> Historien som hele er et udtryk for at PostDK må have taget stilling
>> indholdets lovlighed.
>
> Hvad postbudets mening var, kan der næppe herske tvivl om selvom der
> måske ikke er brugt de rigtige juridiske begreber.

Postmanden skal vel ikke bruge de rigtige juridiske begreber for at have
en mening? For Postbudet var det slet ikke nogen juridisk problemstilling.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> wrote in message
news:46755c6c$0$90263$14726298@news.sunsite.dk

> Postmanden skal vel ikke bruge de rigtige juridiske begreber for at
> have en mening?

Ingen nægtede manden at have en mening, men han nægtede at udføre sit
arbejde, det er ikke hans opgave at bestemme om en eller anden folder/avis
/whatever skal omdeles.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

N_B_DK skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> wrote in message
> news:46755c6c$0$90263$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Postmanden skal vel ikke bruge de rigtige juridiske begreber for at
>> have en mening?
>
> Ingen nægtede manden at have en mening, men han nægtede at udføre sit
> arbejde, det er ikke hans opgave at bestemme om en eller anden
> folder/avis /whatever skal omdeles.

Det har jeg heller ikke nogen mening om, hvad manden skal eller ikke
skal. Ligesom det egentligt heller ikke er gruppens fundats at diskutere
det. Sagen er manden vægrede og derfor fremkom der en historie som
omtaler hvorledes PostDK har taget stilling til lovligheden.

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:467553fc$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Men racisme-handlinger er ikke nogen særligt alvorlig forbrydelse i
> Danmark, og derfor skal postbude loyalt omdele skidtet, og vi kunne
> vælge at lave en indsamling og støtte ham.

Og derved støtte op omkring afskaffelsen af ytringsfriheden, næ du manden
ville ikke udføre det arbejde han var ansat til, og så er historien ikke
længere.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

N_B_DK skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
> news:467553fc$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> Men racisme-handlinger er ikke nogen særligt alvorlig forbrydelse i
>> Danmark, og derfor skal postbude loyalt omdele skidtet, og vi kunne
>> vælge at lave en indsamling og støtte ham.
>
> Og derved støtte op omkring afskaffelsen af ytringsfriheden, næ du
> manden ville ikke udføre det arbejde han var ansat til, og så er
> historien ikke længere.
>
Det er en politisk holdning, som forenkler virkeligheden en anelse.

Manden har selvfølgelig lov at undlade at udføre et arbejde, hvis han
kan påberåbe sig at han handler i nødværge.

At han næppe vil få medhold i dette tilfælde er en anden sag.


Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:467570c7$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Manden har selvfølgelig lov at undlade at udføre et arbejde, hvis han
> kan påberåbe sig at han handler i nødværge.

Og det kan han jo ikke.

> At han næppe vil få medhold i dette tilfælde er en anden sag.

Nemlig og derfor er der ingen sag.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

Bjarne skrev:

> Manden har selvfølgelig lov at undlade at udføre et arbejde, hvis han
> kan påberåbe sig at han handler i nødværge.

Det er noget sludder at snakke om "nødværge" om det så er en ulovlig
tekst eller ej - du famler i juridisk blinde.

---

Jonas Kofod skrev:
> Bjarne skrev:
>
>> Manden har selvfølgelig lov at undlade at udføre et arbejde, hvis han
>> kan påberåbe sig at han handler i nødværge.
>
> Det er noget sludder at snakke om "nødværge" om det så er en ulovlig
> tekst eller ej - du famler i juridisk blinde.

Du burde være lidt mere tilbageholdende med at angribe andre, og hvis du
har noget fornuftigt at sige, så sig det, i stedet for at opføre dig som
en ubehøvlet gennemsnitsdansker.

Det er jo meget muligt, at jeg tager fejl, men det kan også siges på en
pænere måde, hvis det er tilfældet.

Sagsforholdet er, at en medarbejder handler i civilcourage og forsøger
at afværge noget der efter hans opfattelse er forbryderisk, nemlig
distribution af materialer, som det efter hans retsopfattelse ikke er
tilladt at distribuere. Hvis han indvilliger i at distribuere det, kan
det ikke gøres om.

Det er for mig at se at handle i nødværge, når man betragter sagen ud
fra hans hensigter med sin handling (undladelse af handling).

Hvis indholdet havde været lige så strafbart efter samfundets
retsopfattelse som efter postbudets, ville det have været nødværge.
Hvis f.eks. indholdet havde været ekstrem børneporno eller et meget
smittefarligt hvidt pulver, ville ingen have kritiseret ham for hans
handlemåde.
Men nu er det tilfældigvis sådan, at det ikke er ret slemt at svine folk
til på grund af deres hudfarve eller oprindelse. Det kan man mene om,
hvad man vil, men sådan er det nu engang.

Nødværge er ingen eksakt størrelse. Det måtte en urmager sande, da han
brugte pistol imod nogle gangstere.

Bjarne

---

Anders Nielsen skrev:
> Hej,
>
> Jeg har i dag fået en flyer i postkassen fra nogle absurde folk, der kalder
> sig Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse:
> http://www.dnsb.info/politik/aktivisme/pdf/loebesedler/danmark_vaagn_op.pdf
>
> "Danmark" i overskriften var dog erstattet med "Værløse", åbenbart for at
> gøre det mere personligt. Har vi ikke en lov imod sådan noget - får man
> noget ud af at melde dem til politiet?
>
Jeg kan kun se en enkelt bemærkning i teksten, som man kunne anmelde dem
for, nemlig udtrykket den "farvede syndflod"
Der kan ikke være tvivl om hvad der er meningen og at det er krænkende
for mennesker der ikke er bleg-lyserøde at blive kaldt for en syndflod.

Resten er for mig at se fuldt ud i overensstemmelse med lovgivningen.

Det er jo tilladt at ville afskaffe demokratiet inden for demokratiets
rammer. Og det er tilladt at bebrejde partier deres politik.

Medmindre en bekendelse til "racisme" helt generelt i sig selv er strafbar?


Bjarne

---

Bjarne skrev:
> Anders Nielsen skrev:
>> Hej,
>>
>> Jeg har i dag fået en flyer i postkassen fra nogle absurde folk, der
>> kalder sig Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse:
>> http://www.dnsb.info/politik/aktivisme/pdf/loebesedler/danmark_vaagn_op.pdf
>>
>>
>> "Danmark" i overskriften var dog erstattet med "Værløse", åbenbart for
>> at gøre det mere personligt. Har vi ikke en lov imod sådan noget - får
>> man noget ud af at melde dem til politiet?
>>
> Jeg kan kun se en enkelt bemærkning i teksten, som man kunne anmelde dem
> for, nemlig udtrykket den "farvede syndflod"
> Der kan ikke være tvivl om hvad der er meningen og at det er krænkende
> for mennesker der ikke er bleg-lyserøde at blive kaldt for en syndflod.

Ret beset er det eneste andet forhånende udtryk rettet mod en gruppe,
"de dumme danskere". Det kan man jo så tænke lidt over.

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:467102f2$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Medmindre en bekendelse til "racisme" helt generelt i sig selv er
> strafbar?

Det er det ikke. Det er kun ytringer og handlinger, der er strafbare.
I det hele taget er holdninger ikke strafbare i Danmark.

/Per