Peder udtrykte præcist:
> "Peter Albrecthsen" <peteralbrect@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:466dbfd9$0$14029$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> "Fister Løgsovs" <Kunta@starmail.invalid.co.za> skrev i en meddelelse
>> news:mn.5b807d76828245ed.52736@starmail.invalid.co.za...
>>> Det med den selvlukkende låge og 90cm hegn, gælder det kun faste bassiner?
>>
>> Et meget interessant spørgsmål. Jeg kommer til at tænke på en af mine
>> venner som havde besøg af et forældrepar hvis søn druknede i hans
>> guldfiskebassin. Min vens advokat sagde, at hvis drengen havde overlevet og
>> var blevet handicappet, kunne han sandsynligvis ikke idømmes erstatning da
>> forældrene var inviteret ind i haven, men hvis det var naboen søn som var
>> kravlet gennem hækken var han erstatningspligtig da bassinet ikke var
>> skærmet af.
>>
>> Dvs. at hvis et guldfiskebassin skal være afskærmet, hvorfor så ikke et
>> oppustelig bassin?
>
>
> Og hvorfor er det kun lige bassin, hvorfor ikke andre farlige ting der kan
> ligge eller stå i en have,
> såsom et stort hul med spyd i bunden, eller bare en rive der ligger forkert,
> eller et bistade eller eller store ruller pigtråd eller en havl tønde fyldt
> med vand ungen kan kravle op i og drukne.
>
> Er man ikke erstatningspligtig ved ulykker med sådanne ting hvis naboungen
> kravler over hegnet til haven?
He he.
Et skilt i indkørselen med teksten "her føres bil der bevæger sig
baglæns, og med reduceret udsyn. Ophold bag bilen på eget ansvar." :D
Kai