|
|
 | Politispørgsmål
Fra : mfn |
Dato : 05-06-07 18:35 |
|
Har lidt spørgsmål som indgår i et væddemål:
1.
A er 41 år gammel. Da A var 18 blev A snuppet med for meget alkohol i blodet
til at køre bil. Straffen hun som første eller anden-gangs forseelse? Men
andre ord forældes (eller gør den overhovedet det) domme som giver skærpede
straffe i gentagelses-tilfælde?
2.
A anholdes på mistanke om promillekørsel. Politiet fokuserer meget på
hvilken indkomst hun har (pension) og hvorvidt hun ønsker at udtale sig. Jeg
synes det er irrellavant, men hvad er der af fordele eller ulemper ved enten
at udtale sig eller lade være? Og hvorfor har politiet interesse i hvad
indtægter man har? Det ved SKAT vel hvis det skulle være så vigtigt. Anyway
hun undlod at udtale sig da det bare skulle overstås.
3.
A har netop forladt et selskab til en grundlovs-frokost, og alt hun fik var
2 snaps. Den ene lige som hun forlod festen. Det er vidst også grænsen for
hvad man siger man "må" køre på som tommelfingerregel. Hun blev stoppet 100
meter henne af vejen.
Jeg ved så at:
1.
Hvis det er under 5 min siden man sidst indtog alkohol vil "pusteren" have
en tendens til at vise for meget pga den "friske" alkohol-ånde.
2.
Er selv en gang blevet anholdt for samme mistanke men den var under 0,5 så
jeg fik erstatning for uberettiget frihedsberøvelse. Hun havde nemlig glemt
selen hvilket hun har erkendt. Hvis nu blodprøven viser promille under 0,5
er det så en uberettiget frihedsberøvelse? Jeg mener manglende sele er jo
erkendt, men man anholdes jo normalt ikke for det.
3.
Til sidst
Hvad er straffen for promillekørsel i dette tilfælde (gud forbyde at den
viser sig over 0,5, men det ved vi ikke endnu.) Igen: straffes hun som
1.gangs 2. gangs eller?.... hvad hvis det var 3. gang? eller 10. måske?
| |
 blue (05-06-2007)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 05-06-07 19:25 |
|
"mfn" <jadahva@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46659ed3$0$14034$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> A er 41 år gammel. Da A var 18 blev A snuppet med for meget alkohol i
> blodet
> til at køre bil. Straffen hun som første eller anden-gangs forseelse? Men
> andre ord forældes (eller gør den overhovedet det) domme som giver
> skærpede
> straffe i gentagelses-tilfælde?
Hun straffes som førstegangstilfælde. Afhængig af straffen da hun var 18 år,
er gentagelsesvirkningen 3 eller 5 år.
> 2.
> A anholdes på mistanke om promillekørsel. Politiet fokuserer meget på
> hvilken indkomst hun har (pension) og hvorvidt hun ønsker at udtale sig.
> Jeg
> synes det er irrellavant, men hvad er der af fordele eller ulemper ved
> enten
> at udtale sig eller lade være? Og hvorfor har politiet interesse i hvad
> indtægter man har? Det ved SKAT vel hvis det skulle være så vigtigt.
> Anyway
> hun undlod at udtale sig da det bare skulle overstås.
Er hun taget, mens hun kørte bilen, gør det ikke den store forskel om hun
udtaler sig eller ej.
Da bødestørrelsen afhænger af indkomsten, er det relevant at stille
spørgsmål om dette, men oplysninger kan naturligvis fås kos Skat.
> 2.
> Er selv en gang blevet anholdt for samme mistanke men den var under 0,5 så
> jeg fik erstatning for uberettiget frihedsberøvelse. Hun havde nemlig
> glemt
> selen hvilket hun har erkendt. Hvis nu blodprøven viser promille under 0,5
> er det så en uberettiget frihedsberøvelse? Jeg mener manglende sele er jo
> erkendt, men man anholdes jo normalt ikke for det.
Den manglende sele spiller ingen rolle, hvad angår uberettiget
frihedsberøvelse, så hun får formentlig erstatning, hvis promillen er under
0,5.
> 3.
> Til sidst
> Hvad er straffen for promillekørsel i dette tilfælde (gud forbyde at den
> viser sig over 0,5, men det ved vi ikke endnu.) Igen: straffes hun som
> 1.gangs 2. gangs eller?.... hvad hvis det var 3. gang? eller 10. måske?
For det første hedder det ikke promillekørsel mere - det hedder
spirituskørsel. For det andet afhænger straffen og frakendelsen af
promillens størrelse, men det tyder på en bøde, der udregnes på følgende
måde: Årlig bruttoindtægt x 1000 x promillens størrelse / 25.000. Derudover
en betinget frakendelse.
Er det 3. eller 10. gang er det en tur i fængsel.
| |
mfn (05-06-2007)
| Kommentar
Fra : mfn |
Dato : 05-06-07 19:47 |
|
> Hun straffes som førstegangstilfælde. Afhængig af straffen da hun var 18
år,
> er gentagelsesvirkningen 3 eller 5 år.
Ok. Hvad så med den her: mand 30 år snuppes 1. januar., og igen 3 år senere
2. januar. Og igen 2 år senere 3 januar. Skal han så straffes som 1. 2.
eller 3. gang?
>
> Er hun taget, mens hun kørte bilen, gør det ikke den store forskel om hun
> udtaler sig eller ej.
Ja det er hun det gør man som regel. Det er en ubehagelig situation at blive
afhørt af politiet så hun ville bare ud hurtigst muligt. Hvad er formålet
med en sådan afhøring? Er det sådan noget "kl 9.10 tog jeg underbukser på og
spiste morgenmad" " kl 10 kørte jeg hjemmefra" .... altså hvor vil de hen
med en afhøring af en sådan mistænkt? Blodprøven taler vel sit eget tydelige
sprog.
>
> Da bødestørrelsen afhænger af indkomsten, er det relevant at stille
> spørgsmål om dette, men oplysninger kan naturligvis fås kos Skat.
Netop. Hendes svar var også til betjenten.... spørgsmålet: hvor stor indtægt
har du? - tja hvad får man som politimand? - intet svar.
>
> Den manglende sele spiller ingen rolle, hvad angår uberettiget
> frihedsberøvelse, så hun får formentlig erstatning, hvis promillen er
under
> 0,5.
Ok... er mistet arbejdsindtægt også med inde i billedet/omkostninger til
bugsering af bil, togbillet fra stationen og hjem, advokatomkostninger osv
osv. eller...?
>
> For det første hedder det ikke promillekørsel mere - det hedder
> spirituskørsel. For det andet afhænger straffen og frakendelsen af
> promillens størrelse, men det tyder på en bøde, der udregnes på følgende
> måde: Årlig bruttoindtægt x 1000 x promillens størrelse / 25.000.
Derudover
> en betinget frakendelse.
Wow. Jeg synes man burde sende et brev til alle med kørekort når de ændrer
regelerne. Fik lige googlet lidt på det der var jeg skutte helt up to date
;) Så altså ny køreprøve eller frikendt...
>
> Er det 3. eller 10. gang er det en tur i fængsel.
Er der nogen der ved hvornår første gang "forældes"? Man har vel heller ikke
plettet straffeattest hvis man engang stjal en pose slik i Brugsen? Giver
spirituskørsel egenligt pletter i straffeattesten?
| |
Brian B. Christensen (05-06-2007)
| Kommentar
Fra : Brian B. Christensen |
Dato : 05-06-07 20:45 |
|
On Tue, 5 Jun 2007 20:25:02 +0200, "blue" <x@ywzx.dk> wrote:
[Snip, en masse gode svar.]
Jeg vil bare lige sende min respekt til dit seriøse svar, når man
tager i betragtning, hvor mange personlige meninger der var i det
oprindelige spørgsmål.
/Brian
--
Creator of http://www.natart.dk
Webgalleri? http://www.brinch.it/webgal.asp
| |
Kent Oldhøj (06-06-2007)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 06-06-07 14:40 |
|
"blue" <x@ywzx.dk> wrote in
news:4665aa7d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk:
> det tyder på en bøde, der udregnes på
> følgende måde: Årlig bruttoindtægt x 1000 x promillens størrelse /
> 25.000.
Ingen grund til først at gange med tusind og så dividere med tusind
bagefter:
Bruttoindtægt x promille / 25
| |
 Andersen [3650] (07-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andersen [3650] |
Dato : 07-06-07 20:32 |
|
"Kent Oldhøj" <kent@oldhoj.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns99479F7462C53kentoldhoj@oldhoj.dk...
> Ingen grund til først at gange med tusind og så dividere med tusind
> bagefter:
>
> Bruttoindtægt x promille / 25
>
Man må vel godt gå over åen efter vand *GGG*
At du og jeg så er så dovne at vi ikke gør det, er
jo en anden sag 
| |
|
|