---

I går var fruen og jeg på fredagsindkøb. Efter et par småindkøb var vi
rundt i det stedlige Qvickly-varehus for at se efter en artikel vi ikke
fandt. På vej ud, lige efter kasserne, hylede sådan en alarm-søjle.
Kassedamen bad os blive, der ville komme en. Trængslen og situationen var
ubehagelige, så efter nogle minutter (jeg havde ikke ur) sagde jeg, vi
ville gå langsomt mod udgangen (der er et godt stykke vej), så kunne deres
mand fange os på vejen. Kassedamen sagde at det måtte vi ikke, jeg at så
måtte hun ringe efter politiet - hun sagde at det ville hun gøre, og rakte
ud efter telefonen mens vi begyndte at slentre.

Så kom deres mand og spærrede os vejen, viste os ind på et kontor hvor han
havde en elektronisk "slikkepind". Det var fruens taske der gav bip-bip.
Han forlangte den åbnet, og da det ikke var de to øverste varer der gav
udslag, tømt til bunds. Problemet viste sig at være en ganske billig
ledning, købt i en anden forretning og som vi havde bon på.

Han var ikke grov, men overtalende ("Vi har jo begge interesse i en
opklaring"). Han sagde ikke undskyld, men at fejlen lå hos den anden
forretning der havde "glemt at deaktivere spærringen".

Hvad er forretningens rettigheder her? Hvad er mine? Er det uberettiget at
jeg føler os krænket?

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann wrote:

> Hvad er forretningens rettigheder her? Hvad er mine? Er det
> uberettiget at jeg føler os krænket?

Jeg har oplevet noget tilsvarende, og forstår godt at du føler dig/jer
krænket. Jeg har desværre ikke konkret viden om forretningens
rettigheder i denne sammenhæng, kun formodninger. Det føles forkert at
man som kunde skal bevise sin uskyld når forretningens
tyverisikringsanlæg fungerer ukorrekt.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

On Sat, 2 Jun 2007 11:42:45 +0200, Peter Loumann
<loumann@nospam.invalid> wrote:

>Hvad er forretningens rettigheder her? Hvad er mine? Er det uberettiget at
>jeg føler os krænket?

Selvfølgelig må de ikke bare rode folks ting igennem. En anden gang,
så tag imod deres tilbud om at ringe til politiet.

/Brian
--
Creator of http://www.natart.dk
Webgalleri? http://www.brinch.it/webgal.asp

---

On Sat, 02 Jun 2007 12:08:13 +0200, Brian B. Christensen wrote:

> Selvfølgelig må de ikke bare rode folks ting igennem.

Jeg udtrykte mig måske uklart: Han rodede ikke, men bad mig tømme tasken
styk for styk indtil vi fandt årsagen. Under normale omstændigheder
betrager jeg fruens taske som hendes privatsfære.

> En anden gang, så tag imod deres tilbud om at ringe til politiet.

Jo, men det var en dejlig sommerdag, og i situationen ønskede vi bare at
slippe ud hurtigst muligt.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

"Peter Loumann" <loumann@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ld3w7ojt4qke$.182p28i7j0omy.dlg@40tude.net...
> On Sat, 02 Jun 2007 12:08:13 +0200, Brian B. Christensen wrote:
>
> > Selvfølgelig må de ikke bare rode folks ting igennem.
>
> Jeg udtrykte mig måske uklart: Han rodede ikke, men bad mig tømme tasken
> styk for styk indtil vi fandt årsagen. Under normale omstændigheder
> betrager jeg fruens taske som hendes privatsfære.
>
> > En anden gang, så tag imod deres tilbud om at ringe til politiet.
>
> Jo, men det var en dejlig sommerdag, og i situationen ønskede vi bare at
> slippe ud hurtigst muligt.

Men I skulle have insisteret på at få tasken undersøgt ude i butikken eller
vente på politiet. Ved at gå med ind på kontoret accepterer I faktisk skyld
hvad angår de øvrige kunders opfattelse af hvad der er foregået den dag. De
får ikke personalets undskyldning at høre. Beklager, men I er hængt ud i det
pågældende lokalsamfund. Af samme grund hev vi kun butikstyve ind i
baglokalet, som så ud til at komme fra simple kår. De andre fik en
undskyldning ude i butikken, når vi havde undersøgt og fundet årsagen til
fejlalarmen, som der er 20-30 af for hver tyveri.

--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.secretprisonsforteens.dk (hemmelige fængsler for børn)
http://www.retsreformnu.dk (Nytænkning for landets skyld)
http://blog.myspace.com/covergaard3650
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"

---

On Mon, 4 Jun 2007 11:15:13 +0200, Carsten Overgaard wrote:

> Ved at gå med ind på kontoret accepterer I faktisk skyld
> hvad angår de øvrige kunders opfattelse af hvad der er foregået den dag. De
> får ikke personalets undskyldning at høre.

Sådan en fik vi slet ikke, kun en beskyldning mod en anden forretning. Men
det vil jeg da overveje hvis det sku' ske igen, hvad jeg bestemt ikke
håber.

> Af samme grund hev vi kun butikstyve ind i
> baglokalet, som så ud til at komme fra simple kår.

Vi var almindeligt velklædte og -soignerede, som middelklassen
gennemsnitligt er på en varm frieftermiddag. Heller ikke berusede eller på
anden måde påfaldende, bortset fra fruens fremmedartede hudfarve og
fysiognomi - det er sært nok anden gang på få måneder at hun uberettiget
bliver mistænkt eller direkte beskyldt for butikstyveri.

> fejlalarmen, som der er 20-30 af for hver tyveri.

Det er mange! Så undrer det mig oprigtigt at alarmen skulle give grundlag
for en civil anholdelse, som nogle her i tråden har ment.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann wrote:

> eller på anden måde påfaldende, bortset fra fruens fremmedartede
> hudfarve og fysiognomi - det er sært nok anden gang på få måneder at
> hun uberettiget bliver mistænkt eller direkte beskyldt for
> butikstyveri.

Det tror jeg ikke er tilfældigt. Hvis jeg var jer, og hvis I orker det,
ville jeg køre linen helt ud næste gang det skulle ske, inklusive
sagsanlæg mod butikken for uberettiget tilbageholdelse/anmeldelse og
udhængning.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK skrev:
> Peter Loumann wrote:
>
>> eller på anden måde påfaldende, bortset fra fruens fremmedartede
>> hudfarve og fysiognomi - det er sært nok anden gang på få måneder at
>> hun uberettiget bliver mistænkt eller direkte beskyldt for
>> butikstyveri.
>
> Det tror jeg ikke er tilfældigt. Hvis jeg var jer, og hvis I orker det,
> ville jeg køre linen helt ud næste gang det skulle ske, inklusive
> sagsanlæg mod butikken for uberettiget tilbageholdelse/anmeldelse og
> udhængning.

Der er altså tale om en racistisk tyverialarm? Det er kedeligt at Peter
har oplevet hvad han har, men lad være med at lade dine fordomme om
andres fordomme gøre det her til noget det ikke er.

---

On Tue, 05 Jun 2007 19:14:25 +0200, Jonas Kofod wrote:

> Erik Olsen DK skrev:
>> Peter Loumann wrote:

>>> eller på anden måde påfaldende, bortset fra fruens fremmedartede
>>> hudfarve og fysiognomi - det er sært nok anden gang på få måneder at
>>> hun uberettiget bliver mistænkt eller direkte beskyldt for
>>> butikstyveri.

>> Det tror jeg ikke er tilfældigt. [...]

> Der er altså tale om en racistisk tyverialarm?

Næppe

> Det er kedeligt at Peter har oplevet hvad han har,

Jahr, så er det heller ikke værre. Jeg er stort set faldet ned - bortset
fra at jeg ikke sætter mine ben i den biks mere og så vidt muligt vil
foretrække butikker uden sådan nogle alarmsøjler.

> men lad være med at lade dine fordomme om andres fordomme gøre det her
> til noget det ikke er.

Jeg er enig i at denne tilbageholdelse og visitering alene skyldes at
alarmen gik. Rutinereaktion. Jeg kom kun ind på vores fremtræden fordi min
tidlige elev Carsten Overgaard som jeg huske som et fornuftigt menneske, ud
fra egen erfaring skrev om forskelsbehandling af mistænkte "som så ud til
at komme fra simple kår".

Min kones tidligere tilfælde i en anden butik med højlydt, direkt og grov
beskyldning for tyveri og visitation på åben gade, men også med en
efterfølgende undskyldning, hørte jeg først om efter episoden i Kvickly.
Den forekommer mig mere tvivlsom. Men nu er vi nok OT.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

> Min kones tidligere tilfælde i en anden butik med højlydt, direkt og grov
> beskyldning for tyveri og visitation på åben gade, men også med en
> efterfølgende undskyldning, hørte jeg først om efter episoden i Kvickly.
> Den forekommer mig mere tvivlsom. Men nu er vi nok OT.
>

Det ville være meget, meget naivt at lukke øjnene for, at butiksansatte,
vagter, politifolk, ja selv dommere er subjektive og bevidst eller
ubevidst kan finde på at forskelsbehandle folk ud fra status, udseende
eller opførsel.

Det er også en kendsgerning, at mange nærer mistro, frygt eller endog
had imod "fremmede".

Det er bare umuligt at bruge til noget juridisk i en konkret situation,
når man ikke kan bevise, at en almindelig blegfed øldrikkende dansker af
den slags, som springer over i køen og tisser ugenert i vejkanten, ville
være blevet behandlet bedre end en person, der skiller sig ud ved sit
udseende.

Kvickly har jo ingen som helst politik om at behandle folk forskelligt,
og i den konkrete sag er der en medarbejder, som administrerer reglerne
på sin egen måde.

Klager til Kvickly kunne måske få dem til at overveje bedre uddannelse
eller skoling af deres medarbejdere?

Bjarne

---

Peter Loumann skrev:

> Hvad er forretningens rettigheder her? Hvad er mine? Er det uberettiget at
> jeg føler os krænket?

Forretningens rettighed er at foretage en civil anholdelse indtil
politiet kommer. De har ingen ret til at se i jeres taske, så I kunne
godt have sagt nej.

Siden I ikke havde stjålet noget i forretningen, kan I melde
forretningen for uberettiget tilbageholdelse.

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

On Sat, 02 Jun 2007 12:13:30 +0200, Christian Andersen wrote:

> Forretningens rettighed er at foretage en civil anholdelse indtil
> politiet kommer.

Er det ikke et meget tyndt grundlag for en civil anholdelse? Forudsætter
den ikke noget med "på fersk gerning" og en vis væsentlighed?

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

>> Forretningens rettighed er at foretage en civil anholdelse indtil
>> politiet kommer.

> Er det ikke et meget tyndt grundlag for en civil anholdelse? Forudsætter
> den ikke noget med "på fersk gerning" og en vis væsentlighed?

Alarmen gik jo.

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

Christian Andersen wrote:
> Peter Loumann skrev:
>
>>> Forretningens rettighed er at foretage en civil anholdelse indtil
>>> politiet kommer.
>
>> Er det ikke et meget tyndt grundlag for en civil anholdelse?
>> Forudsætter den ikke noget med "på fersk gerning" og en vis
>> væsentlighed?
>
> Alarmen gik jo.

Sandsynligheden for at det skyldes en fejl, er overvældende stor.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Christian Andersen skrev:

> Alarmen gik jo.

Er tyveri ikke underlagt offentlig påtale? Jeg synes ikke jeg
kunne finde netop den oplysning i straffeloven.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> wrote in message
news:4hjgjcab80r0.a1exnzhjfor4.dlg@40tude.net...
> Christian Andersen skrev:
>
>> Alarmen gik jo.
>
> Er tyveri ikke underlagt offentlig påtale? Jeg synes ikke jeg
> kunne finde netop den oplysning i straffeloven.

Jo, selvfølgelig er tyveri underlagt offentlig påtale. Ellers stod det godt
nok skidt til

Civil anholdelse og politiets anholdelser kræver at de samme kriterier er
opfyldt.

Offentligt påtalt sag
Rimelig grund til mistanke

Spørgsmålet er om en alarm er nok til at den hopper op i rimelig grund til
mistanke. det er den nok. Ellers var der jo ingen grund til at have et
alarmsystem installeret ved hver kasse.

Men i kan altid nægte at lade dem kigge i jeres taske eller tøj for den sags
skyld. Kun politiet kan gøre dette. (med mindre det er indgangen til Parken
eller et andet sted hvos alle visiteres)

Syntes nu det var en fornuftig måde situationen blev løst på fra Peters
side.

Rune

---

Rune Vestergaard skrev:

>
> Civil anholdelse og politiets anholdelser kræver at de samme kriterier er
> opfyldt.
>
> Offentligt påtalt sag
> Rimelig grund til mistanke
>
> Spørgsmålet er om en alarm er nok til at den hopper op i rimelig grund til
> mistanke. det er den nok. Ellers var der jo ingen grund til at have et
> alarmsystem installeret ved hver kasse.
Det er stadig gætværk og formodninger.

Ingen har indtil nu kunnet henvise til en dom, der giver butikken ret i
at foretage en civil anholdelse udelukkende på grundlag af en
elektronisk alarm.

Ejheller en dom, der straffer en borger for at modsætte sig den civile
anholdelse.

Hvad er konsekvenserne, hvis det sker?
Hvis Peter ikke havde bøjet af og var fulgt frivilligt med, så ville den
ansatte enten have været nødt til at acceptere dette eller der ville
være tale om voldsanvendelse.

>
> Men i kan altid nægte at lade dem kigge i jeres taske eller tøj for den sags
> skyld. Kun politiet kan gøre dette. (med mindre det er indgangen til Parken
> eller et andet sted hvos alle visiteres)

>
> Syntes nu det var en fornuftig måde situationen blev løst på fra Peters
> side.

Det var i hvertfald en fredelig og føjelig optræden, og formentlig den,
der gav mindst problemer for Peter.

Men hvad nu, hvis Peter havde været på vej for at hente børnene i
børnehaven tæt på lukketid eller skulle nå et tog eller et fly eller et
møde?

Bjarne

---

Eller hvad nu hvis der faldt en meteor ned i varehuset og alle brændte
inde.....

---

Rune Vestergaard wrote:
> Eller hvad nu hvis der faldt en meteor ned i varehuset og alle brændte
> inde.....

Så kunne man jo håbe at du var der, så du kunne fortælle om det bagefter..
Nånej.

/Hauge

---

Christian Andersen skrev:
> Peter Loumann skrev:
>
>> Hvad er forretningens rettigheder her? Hvad er mine? Er det
>> uberettiget at
>> jeg føler os krænket?
>
> Forretningens rettighed er at foretage en civil anholdelse indtil
> politiet kommer. De har ingen ret til at se i jeres taske, så I kunne
> godt have sagt nej.
Foreligger der domme, som giver forretninger medhold i at de må foretage
civile anholdelser alene på grundlag af en elektronisk alarm?

Foreligger der domme, som gør det kriminelt at modsætte sig en sådan
tilbageholdelse, f.eks. ved at man forsvarer sig eller evt. foretager en
civil anholdelse af den pågældende butiksansatte for vold?

Bjarne

---

On Sat, 02 Jun 2007 12:13:30 +0200, Christian Andersen wrote:

> Forretningens rettighed er at foretage en civil anholdelse [...]

Tak til alle! Den slags må man altså findes sig i i den slags forretninger.
Det vil jeg så vidt muligt indrette mit forbrugsmønster efter.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Hej
Peter Loumann wrote:
> Tak til alle! Den slags må man altså findes sig i i den slags
> forretninger. Det vil jeg så vidt muligt indrette mit forbrugsmønster
> efter.

Fx. at lade tasken blive i bilen eller i biksens taskeskabe, der som oftest
er i butikker med alarmer.
Så slipper man for det bøvl.

Mvh Hauge

---

On Sat, 2 Jun 2007 21:05:30 +0200, Hauge wrote:

>> Det vil jeg så vidt muligt indrette mit forbrugsmønster efter.

> Fx. at lade tasken blive i bilen

Jeg har ikke nogen bil. Jeg bor i "city" (lidt komisk ord for en provinsby,
måske) og går når jeg handler.

> eller i biksens taskeskabe, der som oftest er i butikker med alarmer.

Ja, men ikke i det her tilfælde. Der var ikke tale om nogen stor
indkøbstaske, snarere om en af de der der hånd-/skuldertasker som kvinder
(ikke kun Marianne Jelved) af uransagelige grunde bærer rundt på og nødig
gi'r slip på. Jeg har aldrig åbnet sådan en før og afholder mig blufærdigt
fra at gætte på hvad de har i dem.

Men nu er vi vist ved at være OT. Undskyld!

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

>>>>> "PL" == Peter Loumann <loumann@nospam.invalid> writes:

PL> On Sat, 02 Jun 2007 12:13:30 +0200, Christian Andersen wrote:
>> Forretningens rettighed er at foretage en civil anholdelse [...]

PL> Tak til alle! Den slags må man altså findes sig i i den slags
PL> forretninger. Det vil jeg så vidt muligt indrette mit
PL> forbrugsmønster efter.

Sådan synes jeg ikke, at du kan læse indlæggende. Forretningen foretog
ikke en civil anholdelse, og eftersom I ikke havde foretaget jer noget
ulovligt, så ville en anholdelse naturligvis ikke være ok. Vi kan kun
gisne om, hvad der ville være sket, hvis I havde nægtet at efterkomme
vagtens anmodninger. Det ville have været enormt interessant at få en
dommers vurdering af sådan en sag, men jeg ville heller ikke selv have
taget slagsmålet.


/Benny

---

On 03 Jun 2007 01:29:54 +0200, Benny Amorsen wrote:

>> Den slags må man altså findes sig i i den slags
>> forretninger. Det vil jeg så vidt muligt indrette mit
>> forbrugsmønster efter.

> Sådan synes jeg ikke, at du kan læse indlæggende.

Det synes jeg nok

> Forretningen foretog ikke en civil anholdelse, og eftersom I ikke havde
> foretaget jer noget ulovligt, så ville en anholdelse naturligvis ikke
> være ok.

Både Christian Andersen og Rune Vestergaard her i tråden, sidstnævnte
velargumenteret, mener at alarmen er tilstrækkeligt grundlag for en civil
anholdelse.

> jeg ville heller ikke selv have taget slagsmålet.

Og det er der næppe mange, der ville. Altså kører den praksis.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

>
> Både Christian Andersen og Rune Vestergaard her i tråden, sidstnævnte
> velargumenteret, mener at alarmen er tilstrækkeligt grundlag for en civil
> anholdelse.
>
>> jeg ville heller ikke selv have taget slagsmålet.
>
> Og det er der næppe mange, der ville. Altså kører den praksis.
>
Noget tyder på det eftersom vi ikke kan finde domme omhandlende dette.

Bjarne

---

On 2 Jun., 11:42, Peter Loumann <loum...@nospam.invalid> wrote:
> I går var fruen og jeg på fredagsindkøb. Efter et par småindkøb var vi
> rundt i det stedlige Qvickly-varehus for at se efter en artikel vi ikke
> fandt. På vej ud, lige efter kasserne, hylede sådan en alarm-søjle.
> Kassedamen bad os blive, der ville komme en. Trængslen og situationen var
> ubehagelige, så efter nogle minutter (jeg havde ikke ur) sagde jeg, vi
> ville gå langsomt mod udgangen (der er et godt stykke vej), så kunne deres
> mand fange os på vejen. Kassedamen sagde at det måtte vi ikke, jeg at så
> måtte hun ringe efter politiet - hun sagde at det ville hun gøre, og rakte
> ud efter telefonen mens vi begyndte at slentre.
>
> Så kom deres mand og spærrede os vejen, viste os ind på et kontor hvor han
> havde en elektronisk "slikkepind". Det var fruens taske der gav bip-bip.
> Han forlangte den åbnet, og da det ikke var de to øverste varer der gav
> udslag, tømt til bunds. Problemet viste sig at være en ganske billig
> ledning, købt i en anden forretning og som vi havde bon på.
>
> Han var ikke grov, men overtalende ("Vi har jo begge interesse i en
> opklaring"). Han sagde ikke undskyld, men at fejlen lå hos den anden
> forretning der havde "glemt at deaktivere spærringen".
>
> Hvad er forretningens rettigheder her? Hvad er mine? Er det uberettiget at
> jeg føler os krænket?
>
> --
> hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)http://huse-i-naestved.dk

Som flere er inde på er retspraksis lidt uklar. Umiddelbart er der dog
en vis enighed om omtrentlig dette:

Bliver du stoppet i en butik af en medarbejder eller butiksdetektiv er
det naturligvis helt frivilligt om du ønsker at følge med og evt. lade
tasker og lign. undersøge. Acceptere du frivilligt at følge med har du
umiddelbart mistet din mulighed for efterfølgende at søge erstatning
for uberettiget tilbageholdelse.

Omvendt kan du nægte at følge med. Oftest vil det jo så resultere i en
civil anholdelse, hvilket umiddelbart forpligter dig til at blive i
butikken - men ikke at indgå i yderligere undersøgelser af din person,
tasker eller lign. Viser anholdelsen sig at være uberetiget vil du
efterfølgende have mulighed for at søge erstatning hos butikken.

Ønsker du på trods af en civil anholdelse ikke at blive i butikken,
har butikken en vis mulighed for at bruge tvang til at tilbageholde
dig. Anvendelse af tvang skal ses i forhold til formålet for at kunne
blive betragtet som nødværge og dermed være straffri for butikkens
medarbejder - sagt lidt firkantet må man altså bruge mere tvang for at
tilbageholde dig hvis du har stjålet for 5000 kr. end for en 5'er.
Derudover må der naturligvis kun være tale om den absolut minimale
voldsanvendelse for at få dig til at blive på stedet og ikke noget der
kunne have karakter af afstraffelse eller lign.

---

Troels wrote:

> Omvendt kan du nægte at følge med. Oftest vil det jo så resultere
> i en civil anholdelse, hvilket umiddelbart forpligter dig til at
> blive i butikken - men ikke at indgå i yderligere undersøgelser
> af din person, tasker eller lign. Viser anholdelsen sig at være
> uberetiget vil du efterfølgende have mulighed for at søge
> erstatning hos butikken.

Er der nogen retspraksis for erstatning fra butikken i tilfælde af
uberettiget civil anholdelse?

--
Jesper Lund

---

"Troels" <troels.martens@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1180811099.000224.97340@q75g2000hsh.googlegroups.com

> undersøge. Acceptere du frivilligt at følge med har du
> umiddelbart mistet din mulighed for efterfølgende at søge
> erstatning for uberettiget tilbageholdelse.

Man kan ikke få erstatning for tilbageholdelse.

Man kan få erstatning hvis man bliver anholdt uberettiget. Og bemærk i samme
åndedrag...hvis vagten foretager en cevil anholdelse kan han ikke løslade
dig igen, det kan kun politiet.

Vagten må ikke visiterer folk uden tilladelse, med mindre at der er
begrundet mistanke om at det "stjålne" er våben (knive, whatever) eller at
evt våben er synlige...og så er det visitation for egen sikkerhedsskyld.

Og så lige en bemærkning til andre......vagterne i feks parken må heller
ikke visitere folk eller kigge i deres tasker /lommer uden tilladelse fra
personen selv.


--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

Troels wrote:

> Omvendt kan du nægte at følge med. Oftest vil det jo så resultere i en
> civil anholdelse, hvilket umiddelbart forpligter dig til at blive i
> butikken - men ikke at indgå i yderligere undersøgelser af din person,
> tasker eller lign. Viser anholdelsen sig at være uberetiget vil du
> efterfølgende have mulighed for at søge erstatning hos butikken.

Er der så tale om en standarderstatning ud fra tid eller kan der også være
tale om erstatning efter dokumenterede tab.

Eksempelvis hvis man bliver civilt anholdt i en lufthavnsbutik og dermed
ikke kan komme med det fly, hvor man er hovednavnet til et arrangement.

--
Ingen signatur her!

---

On 3 Jun., 22:38, "Rea721" <s...@721.dk> wrote:
> "Troels" <troels.mart...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1180811099.000224.97340@q75g2000hsh.googlegroups.com
>
> > undersøge. Acceptere du frivilligt at følge med har du
> > umiddelbart mistet din mulighed for efterfølgende at søge
> > erstatning for uberettiget tilbageholdelse.
>
> Man kan ikke få erstatning for tilbageholdelse.
>
> Man kan få erstatning hvis man bliver anholdt uberettiget. Og bemærk i samme
> åndedrag...hvis vagten foretager en cevil anholdelse kan han ikke løslade
> dig igen, det kan kun politiet.

Principelt set er det selvfølgelig anholdelsen du får erstatning for -
men erstatningen beregnes bl.a. ud fra varigheden af tilbageholdelsen.

Og med hensyn til at kun politiet kan løslade folk - det var absolut
også min opfattelse, men i praksis holder det ikke helt.

---

Rea721 wrote:

> Og så lige en bemærkning til andre......vagterne i feks parken må heller
> ikke visitere folk eller kigge i deres tasker /lommer uden tilladelse fra
> personen selv.
>
Hvis man ikke giver den tilladelse bliver resultatet vel at man ikke
kommer ind?

- Peter

---

<plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1180949280.334942.73580@p77g2000hsh.googlegroups.com

> > Og så lige en bemærkning til andre......vagterne i feks
> > parken må heller ikke visitere folk eller kigge i deres
> > tasker /lommer uden tilladelse fra personen selv.

> Hvis man ikke giver den tilladelse bliver resultatet vel
> at man ikke kommer ind?

Netop. Men det er et vigtigt faktum at slå fast....at det er "frivilligt"
når parkens vagter laver visteringer.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

On 4 Jun., 11:08, "H. Bojer" <p...@modtages.ikke> wrote:
> Troels wrote:
> > Omvendt kan du nægte at følge med. Oftest vil det jo så resultere i en
> > civil anholdelse, hvilket umiddelbart forpligter dig til at blive i
> > butikken - men ikke at indgå i yderligere undersøgelser af din person,
> > tasker eller lign. Viser anholdelsen sig at være uberetiget vil du
> > efterfølgende have mulighed for at søge erstatning hos butikken.
>
> Er der så tale om en standarderstatning ud fra tid eller kan der også være
> tale om erstatning efter dokumenterede tab.
>
> Eksempelvis hvis man bliver civilt anholdt i en lufthavnsbutik og dermed
> ikke kan komme med det fly, hvor man er hovednavnet til et arrangement.
>
> --
> Ingen signatur her!

Erstatningen vil typisk afhænge af tilbageholdelsens tidsmæssige
længde og den gene den har udsat dig for (at blive hængt ud i
lokalsamfundet mm.). Umiddelbart kunne man godt forestille sig at det
var muligt at kræve erstatning for dokumenteret tab (tabt
arbejdsfortjeneste, mistet rejse eller lign.) men personligt har jeg
ikke nærmere kendskab til at det er tilfældet.

Mig bekendt er erstatningen for uberetiget anholdelse af politiet dog
en standardtakst der udbetales uden nærmere hensyn til andet en
tilbageholdelsens længde - formentlig vil man benytte disse regler
mere eller mindre analogt ved civile anholdelser.

---

On 5 Jun., 23:41, Peter Loumann <loum...@nospam.invalid> wrote:
> On Tue, 05 Jun 2007 19:14:25 +0200, Jonas Kofod wrote:
> > Erik Olsen DK skrev:
> >> Peter Loumann wrote:
> >>> eller på anden måde påfaldende, bortset fra fruens fremmedartede
> >>> hudfarve og fysiognomi - det er sært nok anden gang på få måneder at
> >>> hun uberettiget bliver mistænkt eller direkte beskyldt for
> >>> butikstyveri.
> >> Det tror jeg ikke er tilfældigt. [...]
> > Der er altså tale om en racistisk tyverialarm?
>
> Næppe
>
> > Det er kedeligt at Peter har oplevet hvad han har,
>
> Jahr, så er det heller ikke værre. Jeg er stort set faldet ned - bortset
> fra at jeg ikke sætter mine ben i den biks mere og så vidt muligt vil
> foretrække butikker uden sådan nogle alarmsøjler.
>
> > men lad være med at lade dine fordomme om andres fordomme gøre det her
> > til noget det ikke er.
>
> Jeg er enig i at denne tilbageholdelse og visitering alene skyldes at
> alarmen gik. Rutinereaktion. Jeg kom kun ind på vores fremtræden fordi min
> tidlige elev Carsten Overgaard som jeg huske som et fornuftigt menneske, ud
> fra egen erfaring skrev om forskelsbehandling af mistænkte "som så ud til
> at komme fra simple kår".
>
> Min kones tidligere tilfælde i en anden butik med højlydt, direkt og grov
> beskyldning for tyveri og visitation på åben gade, men også med en
> efterfølgende undskyldning, hørte jeg først om efter episoden i Kvickly.
> Den forekommer mig mere tvivlsom. Men nu er vi nok OT.

Da jeg forlod Næstved arbejdede jeg i mange år i City 2, hvor at jeg
fik knust mange forestillinger om moral og navnlig umoral. Men faktisk
var de største butikstyve i City 2 "fiskerne" (Deltidsansatte vagter
med tyk fiskesnøre og kroge, som de fik ind imellem samlingerne i
butiksfacaderne, hvorefter at de kunne trække tøj ud af butikken.).
Resultatet er at City 2 idag er beskyttet af et infrarødt felt og alle
som skal i nærheden af bygningen eller gå rundt på gangene i et
bestemt tidsrum skal melde det på et hemmeligt telefonnummer.

Det ændrede dog ikke vores instrukser og som det sikkert er dig
bekendt, så havde byen en omtalt sag mellem to unge mennesker fra en
skole ude i skoven uden for det diskotek man kaldte Landsbyen, nærmere
bestemt omme i den gård, vi brugte til at socialisere intimt. Sagen
medførte at en dommer blev kaldt ned fra København for at sætte
"Bønderne" fra politiet på plads i retten og det blev de noget så
eftertrykkeligt.

Min mor arbejder stadig i butik i Næstved og de kigger stadig efter
bestemte typer i supermarkedet, imens at alarmen bliver udløst af helt
andre typer, som spiller chokeret og hvor at man ikke finder. Dage
efter finder man så varer i nærheden af alarmen. De atypiske
butikstyve har udnyttet tiden til at dumpe varerne og den tid får de,
fordi at de ikke passer på profilen af en butikstyv.

Faktum er at nogle butikker tager varer hjem med tyverialarm indbygget
uden at kunne deaktivere den. I øjeblikket arbejder man med indføre
Radiochips, som vil være standard i varer fra fabrikationstidspunktet
på grund af den lave enhedspris og som kan forsætte med at give
butikkerne statistik oplysninger selv efter at de er blevet
deaktiveret, så markedsføringen kan blive optimeret. Desværre er det
langt fra alle mindre butikker, som i starten vil være i stand til at
deaktivere alarmdelen og derfor vil antallet af fejlalarmer stige.

Der mangler klart nogle etiske retningslinier, men indgroede sociale
skel og den evige mistanke overfor fremmede (selv eniske danskere blot
de kommer fra en fremmed by) kan vi nok aldrig gøre noget ved. Min mor
bliver stadig efter 40 år i Danmark og nul arbejdsløshed i alle disse
år udsat for diverse skælsord af kunderne baseret på hendes eniske
oprindelse, fordi at de - trods alt - kan ane en svag finsk accent.

Mvh
C.Overgaard