|
|
 | Papirløstsamliv
Fra : René |
Dato : 24-05-07 18:43 |
|
Hej.. Har et spørgsmål ang. opløsning af et papirløst forhold.
Situationen er at Kvinden flytter ind i mandens hus, de har fælles økonomi,
de får et barn sammen, forholdet opløses efter 8 år, har kvinden krav på
noget som helst ang. mandens hus, evt. halvdelen.
Mvh René
| |
 Christian Madsen (24-05-2007)
| Kommentar
Fra : Christian Madsen |
Dato : 24-05-07 19:14 |
|
René skrev den 24-05-2007:
> Hej.. Har et spørgsmål ang. opløsning af et papirløst forhold.
>
> Situationen er at Kvinden flytter ind i mandens hus, de har fælles økonomi,
> de får et barn sammen, forholdet opløses efter 8 år, har kvinden krav på
> noget som helst ang. mandens hus, evt. halvdelen.
>
> Mvh René
Det korte svar er: Nej.
Det som du ejer, er dit, og det som hun ejer, er hendes.
De store ting som hus, bil, båd osv. er der nok ingen problemer med.
Men hvad med TV, køleskab, computer, seng osv. som i (sikkert) har købt
i fællesskab, hvem ejer hvad, og hvem kan bevise, at det er pågældende
der har købt det? Det kan være ret svært, gem derfor ALLE dine
kviteringer på de ting du vil gøre krav på.
--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen
| |
L.Støvring (24-05-2007)
| Kommentar
Fra : L.Støvring |
Dato : 24-05-07 19:25 |
|
"René" <renep@adlshome.dk> skrev i en meddelelse
news:4655cecf$0$13989$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej.. Har et spørgsmål ang. opløsning af et papirløst forhold.
>
> Situationen er at Kvinden flytter ind i mandens hus, de har fælles
> økonomi, de får et barn sammen, forholdet opløses efter 8 år, har kvinden
> krav på noget som helst ang. mandens hus, evt. halvdelen.
>
> Mvh René
Juridisk set har hun ikke krav på halvdelen af huset, hvis det er det du
tænker på. Meeeen.........moralsk set har manden måske spist halvdelen af de
416 leverpostejer kvinden har købt og betalt gennem de 8 år, og nydt godt af
de 300 kg. vaksepulver hun har vasket deres fællesbarn's tøj i, så det var
vel rimeligt at han ikke lader hende stå afklædt på gaden, hvis han har
været med til at fortære hendes kapital, imens han egen er vokset?!
Men eet er moral, eet andet jura...........!
Mvh. Lisbeth
| |
Brian K (24-05-2007)
| Kommentar
Fra : Brian K |
Dato : 24-05-07 21:43 |
|
"L.Støvring" <lbs@SPAMpcv.dk> skrev i en meddelelse
news:4655d87c$0$8191$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>
> Juridisk set har hun ikke krav på halvdelen af huset, hvis det er det du
> tænker på. Meeeen.........moralsk set har manden måske spist halvdelen af
> de 416 leverpostejer kvinden har købt og betalt gennem de 8 år, og nydt
> godt af de 300 kg. vaksepulver hun har vasket deres fællesbarn's tøj i, så
> det var vel rimeligt at han ikke lader hende stå afklædt på gaden, hvis
> han har været med til at fortære hendes kapital, imens han egen er
> vokset?!
>
> Men eet er moral, eet andet jura...........!
>
Hej
Hvilket årstal lever du i ? (forrige århundrede?)
Den kostalation du "opstiller" er der vist ikke lige mange der lever efter
mere!
Kvinden er typisk på arbejdsmarkedet senest 1 år efter fødslen - tjener
typiske enten det samme som manden eller en lille smule mindre - men hun
bruger der samme (eller faktisk nok mere - tøj-sminke - tonsvis af sko, osv,
osv) - det ekstra forbrug samt betaling til deres barn - betales så ud af
den ekstraløn manden tjener hjem.
Der er INTET galt i at de hver især tager det de medbragte - når de går hver
til sit.
Hvis hun så er klar til at også dele barnet (7/7 deling) så kan de samtidig
dele udgifterne (samt alle de tilskud hun får)
Vågn op - vi lever i 2007 - ikke 1950
/brian
| |
 L.Støvring (24-05-2007)
| Kommentar
Fra : L.Støvring |
Dato : 24-05-07 22:01 |
|
"Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
news:4655f8c6$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "L.Støvring" <lbs@SPAMpcv.dk> skrev i en meddelelse
> news:4655d87c$0$8191$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>>
>> Juridisk set har hun ikke krav på halvdelen af huset, hvis det er det du
>> tænker på. Meeeen.........moralsk set har manden måske spist halvdelen af
>> de 416 leverpostejer kvinden har købt og betalt gennem de 8 år, og nydt
>> godt af de 300 kg. vaksepulver hun har vasket deres fællesbarn's tøj i,
>> så det var vel rimeligt at han ikke lader hende stå afklædt på gaden,
>> hvis han har været med til at fortære hendes kapital, imens han egen er
>> vokset?!
>>
>> Men eet er moral, eet andet jura...........!
>>
>
> Hej
>
> Hvilket årstal lever du i ? (forrige århundrede?)
>
> Den kostalation du "opstiller" er der vist ikke lige mange der lever efter
> mere!
>
> Kvinden er typisk på arbejdsmarkedet senest 1 år efter fødslen - tjener
> typiske enten det samme som manden eller en lille smule mindre - men hun
> bruger der samme (eller faktisk nok mere - tøj-sminke - tonsvis af sko,
> osv, osv) - det ekstra forbrug samt betaling til deres barn - betales så
> ud af den ekstraløn manden tjener hjem.
>
> Der er INTET galt i at de hver især tager det de medbragte - når de går
> hver til sit.
> Hvis hun så er klar til at også dele barnet (7/7 deling) så kan de
> samtidig dele udgifterne (samt alle de tilskud hun får)
>
> Vågn op - vi lever i 2007 - ikke 1950
>
> /brian
Jeg lever skam i allerhøjeste grad i dette århundrede. I en moderne familie,
med hus, have og fælles økonomi. Men........det er vist ikke helt
ualmindeligt at mandens udgifter - via den fælles budgetkonto - dækker de
faste udgifter til terminer, forsikringer, bil mv., og kvinden så sørger for
de daglige indkøb?! Det er en praktisk konstellation - så længe forholdet
fungerer.
Men lad os da bare lege med tanken at, mand og quinde hver især har bidraget
med halvdelen, til de faste udgifter - til bla. hans hus. Det gør det
bestemt ikke mere retfærdigt i mine øjne at, kvinden kan fraflytte "hans"
hus, uden en øre på lommen.
Mvh. Lisbeth
..............som jo også er quinde, og deraf nok farvet i sine (
ujuridiske ) meninger.
| |
Brian K (24-05-2007)
| Kommentar
Fra : Brian K |
Dato : 24-05-07 23:08 |
|
"L.Støvring" <lbs@SPAMpcv.dk> skrev i en meddelelse
news:4655fd0a$0$7233$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>
> Jeg lever skam i allerhøjeste grad i dette århundrede. I en moderne
> familie, med hus, have og fælles økonomi. Men........det er vist ikke helt
> ualmindeligt at mandens udgifter - via den fælles budgetkonto - dækker de
> faste udgifter til terminer, forsikringer, bil mv., og kvinden så sørger
> for de daglige indkøb?! Det er en praktisk konstellation - så længe
> forholdet fungerer.
>
> Men lad os da bare lege med tanken at, mand og quinde hver især har
> bidraget med halvdelen, til de faste udgifter - til bla. hans hus. Det gør
> det bestemt ikke mere retfærdigt i mine øjne at, kvinden kan fraflytte
> "hans" hus, uden en øre på lommen.
Hun flytter ind i et hus han har købt før de flyttede sammen - de bor sammen
(billigere end hvis de havde lejet en lejlighed) og deles om udgifterne - på
samme måde som hvis det havde været en lejet lejlighed (der ville hun heller
ikke få nogle penge med sig fra udlejer).
> .............som jo også er quinde, og deraf nok farvet i sine (
> ujuridiske ) meninger.
mvh
brian
| |
L.Støvring (25-05-2007)
| Kommentar
Fra : L.Støvring |
Dato : 25-05-07 07:52 |
|
"Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
news:46560ca7$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> "L.Støvring" <lbs@SPAMpcv.dk> skrev i en meddelelse
> news:4655fd0a$0$7233$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hun flytter ind i et hus han har købt før de flyttede sammen - de bor
> sammen (billigere end hvis de havde lejet en lejlighed) og deles om
> udgifterne - på samme måde som hvis det havde været en lejet lejlighed
> (der ville hun heller ikke få nogle penge med sig fra udlejer).
Hun flytter ind i et hus han har købt 14 dage før de flyttede sammen - huset
er belånt til skorstenen - de bor sammen i 8 år. Præcis de år, hvor
ejendomspriserne har taget himmelflugt. Hun er med til at finansiere
"udlejerens" forbrug, alt imens hans kapital vokser. Han kan sælge
ejendommen med 60% fortjeneste idag - hun har ingenting!
Mine teser kan være ligeså gode som dine.........det er nemlig begge
gætterier.
Så jeg mener stadig at hun er meget ringere stillet end ham, i de tilfælde
hvor der ikke er indgået ægteskab, og fælleseje omkring ( de fælles )
værdier.
Vh. Lisbeth
| |
Maria Frederiksen (25-05-2007)
| Kommentar
Fra : Maria Frederiksen |
Dato : 25-05-07 07:57 |
|
> Jeg lever skam i allerhøjeste grad i dette århundrede. I en moderne
> familie, med hus, have og fælles økonomi. Men........det er vist ikke helt
> ualmindeligt at mandens udgifter - via den fælles budgetkonto - dækker de
> faste udgifter til terminer, forsikringer, bil mv., og kvinden så sørger
> for de daglige indkøb?! Det er en praktisk konstellation - så længe
> forholdet fungerer.
Nej, det er der ingen fornuftige kvinder, det gør i dag. Man har hver sin
konto, man indbetaler hver et beløb til fælles udgifter på en fælles konto
og det resterende på egne konti er til forbrug - både lommepenge og
husholdning.
Ellers er man virkelig på den, den dag en af parterne dør.
Mvh Maria
| |
L.Støvring (25-05-2007)
| Kommentar
Fra : L.Støvring |
Dato : 25-05-07 08:51 |
|
"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:465688d9$0$47565$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Jeg lever skam i allerhøjeste grad i dette århundrede. I en moderne
>> familie, med hus, have og fælles økonomi. Men........det er vist ikke
>> helt ualmindeligt at mandens udgifter - via den fælles budgetkonto -
>> dækker de faste udgifter til terminer, forsikringer, bil mv., og kvinden
>> så sørger for de daglige indkøb?! Det er en praktisk konstellation - så
>> længe forholdet fungerer.
>
> Nej, det er der ingen fornuftige kvinder, det gør i dag. Man har hver sin
> konto, man indbetaler hver et beløb til fælles udgifter på en fælles konto
> og det resterende på egne konti er til forbrug - både lommepenge og
> husholdning.
>
> Ellers er man virkelig på den, den dag en af parterne dør.
>
> Mvh Maria
Det er også det som er min pointe. Fælles konto til fælles udgifter. Men i
det tilfælde at mandens terminsudgifter er en fælles udgift, har pigen været
med til at betale til hans værdiforøgelse. Måske er jeg ikke helt klar i
mælet - men jeg vil gerne frem til at det kan være dyrt at betale til den
andens faste ejendom - og så blive "sat på gaden".
Mvh. Lisbeth
| |
Maria Frederiksen (25-05-2007)
| Kommentar
Fra : Maria Frederiksen |
Dato : 25-05-07 21:20 |
|
> med til at betale til hans værdiforøgelse. Måske er jeg ikke helt klar i
> mælet - men jeg vil gerne frem til at det kan være dyrt at betale til den
> andens faste ejendom - og så blive "sat på gaden".
Det er dyrt ikke at være medejer, enten som ejer eller mindst som ægtefælle.
Mvh Maria
| |
Lise Gerd Pedersen (26-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lise Gerd Pedersen |
Dato : 26-05-07 12:03 |
|
"René" <renep@adlshome.dk> skrev i en meddelelse
news:4655cecf$0$13989$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej.. Har et spørgsmål ang. opløsning af et papirløst forhold.
>
> Situationen er at Kvinden flytter ind i mandens hus, de har fælles
> økonomi, de får et barn sammen, forholdet opløses efter 8 år, har kvinden
> krav på noget som helst ang. mandens hus, evt. halvdelen.
>
> Mvh René
>
Relevant link: http://www.familieadvokaten.dk/Emner/472.html
mvh.
Lise
| |
|
|