---

Hvornår betegnes en kat som herreløs, og kan få ny ejer?

sagen drejer sig om en kat, som kom her for ca. 2 mdr. siden, den var i
dårlig forfatning og bar præg af at have været forsømt meget længe. den var
ikke til at "slippe af med", trods ihærdige forsøg fra vores side, da vi
ikke umiddelbart ville tage en sådan kat ind.
men efter en dag var gået og den stadig var der, tog jeg den op for at
undersøge den for mærkning eller halsbånd der kunne identificere en ejer, da
den var ret tillidsfuld og næppe en vildkat. Der var intet at se.

Jeg besluttede at tage den til nærmeste dyrlægen morgenen efter for at få
den set efter en evt. chip og ellers for at høre om den var savnet af en af
deres kunder.

der var ingen chip, og de havde intet kendskab til nogen efterlyste katte
der svarede til den kat, de kunne konstatere at den var i ringe forfatning
og burde komme i behandling for div. utøj, orm og mider, samt en barbering
af halve kattens krop pga. massive knuder, den var desuden underernæret.

jeg tog den med hjem, og installerede den i et udhus, indtil jeg havde
undersøgt om der var efterlyst sådan en kat andre steder, -negativ, der er
blevet spurgt i nabolaget til katten, men ingen har set ham før. jeg havde
ikke lyst til at sende ham "på gaden igen", pga. hans tilstand.

jeg tog efterfølgende kontakt til min egen dyrlæge, og besluttede at få ham
i behandling der.

Nu 2 mdr. efter, kommer der en familie som hævder at det er deres kat, den
har været forsvundet fra dem i 4-6 mdr, de bor i nabolaget, og har aldrig
gjort noget for at efterlyse katten, de gik bare ud fra at den var kørt over
og død.
(de havde set ham i en nabohave i går morges) og tog katten med hjem!.

Jeg har i tiden der er gået siden katten kom her, fået den katsreret,
øremærket, og behandlet for alt muligt, samt fået barberet katten så den
kunne befries for knuder, vaccineret den osv.
Den er faldet rigtigt godt til her i huset, og vi er alle meget glade for
ham, så det er faktisk en noget følelsesladet situation vi står i.
de vil ikke frivilligt give os katten, og jeg vil ikke lade dem beholde
katten uden videre, da jeg mener at den må være at betegne som ejerløs, når
ingen har efterlyst den i så lang tid, og at den iøvrigt var uden
identifikation (hvad min dyrlæge også mener).

hvad siger reglerne?
Hvor står jeg rent juridisk?

mvh. marie

---

Torben og Marie-louise Ager wrote:
> Hvornår betegnes en kat som herreløs, og kan få ny ejer?
>
[KLIP lang historie om kat]

> Jeg har i tiden der er gået siden katten kom her, fået den katsreret,
> øremærket, og behandlet for alt muligt, samt fået barberet katten så
> den kunne befries for knuder, vaccineret den osv.
> Den er faldet rigtigt godt til her i huset, og vi er alle meget glade
> for ham, så det er faktisk en noget følelsesladet situation vi står i.
> de vil ikke frivilligt give os katten, og jeg vil ikke lade dem
> beholde katten uden videre, da jeg mener at den må være at betegne
> som ejerløs, når ingen har efterlyst den i så lang tid, og at den
> iøvrigt var uden identifikation (hvad min dyrlæge også mener).
>
> hvad siger reglerne?
> Hvor står jeg rent juridisk?

Du burde have henvendt dig til politiet og fået dem til at tage sig af
katten, da da bortløbne dyr er at betragte som hittegods. Du har vel i
princippet overtrådt Straffelovens § 277 ved at tage katten til dig.

Hvis familen kan sandssynliggøre at katten tilhører dem har de som
udgangspunkt ret til at få den tilbage (jf. en analogislutning af Danske lov
6-17-5). Spørgsmålet er så om dine "forbedringer" af katten skal
kompenseres. Umildbart vil jeg mene at da du ikke vil kunne komme igennem
med et krav om kompensation, da øremærkning mm. ikke har været krævet.

/Bacher

---

Codexx skrev:

> Du burde have henvendt dig til politiet og fået dem til at tage sig af
> katten, da da bortløbne dyr er at betragte som hittegods.

Men det er herreløse dyr ikke. Spørgsmålet er så om de burde vide
at det var en bortløben kat. Spørgeren skrev dog:

>   undersøge den for mærkning eller halsbånd der kunne
>   identificere en ejer, da den var ret tillidsfuld og næppe en
>   vildkat.

Kan den oprindelige familie slet ikke fortabe deres rettigheder
ved passivitet - altså hvis de ikke gør noget for at få fat i
katten, og der går 'lang' tid?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Kan den oprindelige familie slet ikke fortabe deres rettigheder
> ved passivitet - altså hvis de ikke gør noget for at få fat i
> katten, og der går 'lang' tid?

Den faste procedure er at genstanden (her: katten) skal anmeldes som
hittegods. Derefter sker der en efterlysning af ejeren, og hvis ejeren
ikke melder sig, fortabes retten til genstanden.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund wrote:

> Den faste procedure er at genstanden (her: katten) skal anmeldes som
> hittegods. Derefter sker der en efterlysning af ejeren, og hvis ejeren
> ikke melder sig, fortabes retten til genstanden.

Lov om vej- og markfred har jo ret præcise retningslinjer for, hvordan
man skal gøre, når man optager fremmede dyr på ens grund.

---

Holst wrote:
>
> Lov om vej- og markfred har jo ret præcise retningslinjer for, hvordan
> man skal gøre, når man optager fremmede dyr på ens grund.

Jeg husker en gang hvor der var en killing der fulgte os med hjem
I første omgang fik vi den væk fra vejen hvor den rendte og "legede" med det
reusltat at den forelskede sig i os
Vi ringende til Falck så den kunne blive indleveret til nærmeste
dyreinternat ...
Med til historien hører at Falckmanden kom op ad trappen udrustet med svære
læderhandkser og alskens udstyr :)
Det var nu nemt nok at få den ind i buret uden at vi fik rifter

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:14jdimdiej82c.13rndk55s0uhc$.dlg@40tude.net...
> Codexx skrev:
>
>> Du burde have henvendt dig til politiet og fået dem til at tage sig af
>> katten, da da bortløbne dyr er at betragte som hittegods.
>
> Men det er herreløse dyr ikke.

Det har du vist ret i. Men det berører dog ikke det ejendomsretlige
spørgsmål.

> Kan den oprindelige familie slet ikke fortabe deres rettigheder
> ved passivitet - altså hvis de ikke gør noget for at få fat i
> katten, og der går 'lang' tid?

Der skal meget til, hvilket illustreres af Swane-dommene (som godtnok
omhandlede tyveri)
http://www.jur.ku.dk/formueret/UVmateriale/Materialesamling/Domme/1972.746H.PDF
http://www.jur.ku.dk/formueret/UVmateriale/Materialesamling/Domme/1975.381-2H.PDF

Bemærk der er dissens fra flere dommere i begge sager.

/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4645dbaa$0$4163$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:14jdimdiej82c.13rndk55s0uhc$.dlg@40tude.net...
>> Codexx skrev:
>>
>>> Du burde have henvendt dig til politiet og fået dem til at tage sig af
>>> katten, da da bortløbne dyr er at betragte som hittegods.
>>
>> Men det er herreløse dyr ikke.
>
> Det har du vist ret i. Men det berører dog ikke det ejendomsretlige
> spørgsmål.
>
>> Kan den oprindelige familie slet ikke fortabe deres rettigheder
>> ved passivitet - altså hvis de ikke gør noget for at få fat i
>> katten, og der går 'lang' tid?
>
> Der skal meget til, hvilket illustreres af Swane-dommene (som godtnok
> omhandlede tyveri)
> http://www.jur.ku.dk/formueret/UVmateriale/Materialesamling/Domme/1972.746H.PDF
> http://www.jur.ku.dk/formueret/UVmateriale/Materialesamling/Domme/1975.381-2H.PDF
>
> Bemærk der er dissens fra flere dommere i begge sager.
>
> /Bacher

Nu er det jo sådan her i landet at mange katte er mere eller mindre
vildtlevende, hvem ejer dem? Der eksisterer ingen kattelov. Så jeg vil mene
at den omtalte kat tilhører Marie. Hun har taget sig af den og sørget for at
den blev mærket. Enhver kan jo sige, det er deres kat, men når de ikke har
mærket den, kan de efter min mening ikke påberåbe sig et ejerskab.

Hilsen
Jytte
>
>
>

---

In news:4645eacc$0$52092$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
JB <vingekattenfjern@mail.dk> typed:
>
> Nu er det jo sådan her i landet at mange katte er mere eller
> mindre
> vildtlevende, hvem ejer dem? Der eksisterer ingen kattelov. Så jeg
> vil mene at den omtalte kat tilhører Marie. Hun har taget sig af
> den og sørget for at den blev mærket. Enhver kan jo sige, det er
> deres kat, men når de ikke har mærket den, kan de efter min mening
> ikke påberåbe sig et ejerskab.
> Hilsen
> Jytte

Det har du fuldkommen ret i Jytte. Det er ikke nemt at være
bortkommen kat her i landet. Jeg gad egentlig vide hvad der var sket
med ham, hvis Marie havde indleveret ham til politiet. De jamrer
konstant over manglende ressourcer, og de ville garanteret ikke
kunne efterlyse ejeren bedre end Marie har gjort, hvis de da
overhovedet ville have taget imod ham, den mulighed foreligger jo
også.

Hvor længe tror I, at han havde levet hvis Marie havde gjort det på
den måde ? Ikke længe tror jeg, for mange har jo desværre den
indstilling at det er "bare" en kat, og ikke et levende væsen der er
i nød.

Juragruppens skribenter kan jo ta' et kig på tråden i kattegruppen
fra i går. Der er mere i denne sag, end hvad der lige møder øjet.

--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats

---

Tove Krieger wrote:
> In news:4645eacc$0$52092$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
> JB <vingekattenfjern@mail.dk> typed:
>>
>> Nu er det jo sådan her i landet at mange katte er mere eller
>> mindre
>> vildtlevende, hvem ejer dem? Der eksisterer ingen kattelov. Så jeg
>> vil mene at den omtalte kat tilhører Marie. Hun har taget sig af
>> den og sørget for at den blev mærket. Enhver kan jo sige, det er
>> deres kat, men når de ikke har mærket den, kan de efter min mening
>> ikke påberåbe sig et ejerskab.
>> Hilsen
>> Jytte
>
> Det har du fuldkommen ret i Jytte. Det er ikke nemt at være
> bortkommen kat her i landet. Jeg gad egentlig vide hvad der var sket
> med ham, hvis Marie havde indleveret ham til politiet.

Det er juridisk set underordnet.

> De jamrer
> konstant over manglende ressourcer, og de ville garanteret ikke
> kunne efterlyse ejeren bedre end Marie har gjort, hvis de da
> overhovedet ville have taget imod ham, den mulighed foreligger jo
> også.

Det er nu almindelig praksis, se f.eks.
http://kbh-dyrehospital.dk/page.asp?objectid=394&zcs=172 og
http://www.ddd.dk/get/frameset/26646.html

> Hvor længe tror I, at han havde levet hvis Marie havde gjort det på
> den måde ? Ikke længe tror jeg, for mange har jo desværre den
> indstilling at det er "bare" en kat, og ikke et levende væsen der er
> i nød.

Ja. Tuderi over dette hører til i kattegruppen.

> Juragruppens skribenter kan jo ta' et kig på tråden i kattegruppen
> fra i går. Der er mere i denne sag, end hvad der lige møder øjet.

Vi tager stilling til det der bliver fremlgt i denne gruppe.

/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4645f18c$0$4159$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Tove Krieger wrote:
>> In news:4645eacc$0$52092$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
>> JB <vingekattenfjern@mail.dk> typed:
>>>
>>> Nu er det jo sådan her i landet at mange katte er mere eller
>>> mindre
>>> vildtlevende, hvem ejer dem? Der eksisterer ingen kattelov. Så jeg
>>> vil mene at den omtalte kat tilhører Marie. Hun har taget sig af
>>> den og sørget for at den blev mærket. Enhver kan jo sige, det er
>>> deres kat, men når de ikke har mærket den, kan de efter min mening
>>> ikke påberåbe sig et ejerskab.
>>> Hilsen
>>> Jytte
>>
>> Det har du fuldkommen ret i Jytte. Det er ikke nemt at være
>> bortkommen kat her i landet. Jeg gad egentlig vide hvad der var sket
>> med ham, hvis Marie havde indleveret ham til politiet.
>
> Det er juridisk set underordnet.

Juridisk set er en kat herreløs, hvis ingen kan bevise ejerskabet. Den der
mærker katten, er ejeren.
>
Hilsen
Jytte>

---

In news:4645f18c$0$4159$ba624c82@nntp02.dk.telia.net,
Codexx <jensbacher@hotmail.com> typed:
> Vi tager stilling til det der bliver fremlgt i denne gruppe.
>
> /Bacher

Så må du sandelig meget undskylde - over and out


--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats

---

Tove Krieger wrote:

> Jeg gad egentlig vide hvad der var sket med ham, hvis Marie havde
> indleveret ham til politiet.

Herreløse katte afleveres på nærmeste internat
http://www.dyrenes-beskyttelse.dk/docs/herreloese

Man kan evt kontakte Falck for at de kan afhente katten
http://www.dyrlaegevagten.dk/frame.cfm/cms/id=925/sprog=1/grp=2/menu=2/

Og en lille historie fra det virkelige liv
http://kbh-dyrehospital.dk/page.asp?objectid=313&zcs=172

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

On Sat, 12 May 2007 18:27:40 +0200, "JB" <vingekattenfjern@mail.dk>
wrote:


>
>Nu er det jo sådan her i landet at mange katte er mere eller mindre
>vildtlevende, hvem ejer dem? Der eksisterer ingen kattelov.

http://www.dyrenes-beskyttelse.dk/docs/kattelovgivning

http://www.vorupdyrehospital.dk/katteregler.htm

katten er for en del år siden blevet "ophøjet" til at være et husdyr,
hvilket kort fortalt forpligter ejeren til at holde katten på egen
grund




--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

"Torben og Marie-louise Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en
meddelelse news:4645c30c$0$21929$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hvornår betegnes en kat som herreløs, og kan få ny ejer?
>
> sagen drejer sig om en kat, som kom her for ca. 2 mdr. siden, den var i
> dårlig forfatning og bar præg af at have været forsømt meget længe. den
> var ikke til at "slippe af med", trods ihærdige forsøg fra vores side, da
> vi ikke umiddelbart ville tage en sådan kat ind.
> men efter en dag var gået og den stadig var der, tog jeg den op for at
> undersøge den for mærkning eller halsbånd der kunne identificere en ejer,
> da den var ret tillidsfuld og næppe en vildkat. Der var intet at se.
>
> Jeg besluttede at tage den til nærmeste dyrlægen morgenen efter for at få
> den set efter en evt. chip og ellers for at høre om den var savnet af en
> af deres kunder.
>
> der var ingen chip, og de havde intet kendskab til nogen efterlyste katte
> der svarede til den kat, de kunne konstatere at den var i ringe forfatning
> og burde komme i behandling for div. utøj, orm og mider, samt en barbering
> af halve kattens krop pga. massive knuder, den var desuden underernæret.
>
> jeg tog den med hjem, og installerede den i et udhus, indtil jeg havde
> undersøgt om der var efterlyst sådan en kat andre steder, -negativ, der er
> blevet spurgt i nabolaget til katten, men ingen har set ham før. jeg havde
> ikke lyst til at sende ham "på gaden igen", pga. hans tilstand.
>
> jeg tog efterfølgende kontakt til min egen dyrlæge, og besluttede at få
> ham i behandling der.
>
> Nu 2 mdr. efter, kommer der en familie som hævder at det er deres kat, den
> har været forsvundet fra dem i 4-6 mdr, de bor i nabolaget, og har aldrig
> gjort noget for at efterlyse katten, de gik bare ud fra at den var kørt
> over og død.
> (de havde set ham i en nabohave i går morges) og tog katten med hjem!.
>
> Jeg har i tiden der er gået siden katten kom her, fået den katsreret,
> øremærket, og behandlet for alt muligt, samt fået barberet katten så den
> kunne befries for knuder, vaccineret den osv.
> Den er faldet rigtigt godt til her i huset, og vi er alle meget glade for
> ham, så det er faktisk en noget følelsesladet situation vi står i.
> de vil ikke frivilligt give os katten, og jeg vil ikke lade dem beholde
> katten uden videre, da jeg mener at den må være at betegne som ejerløs,
> når ingen har efterlyst den i så lang tid, og at den iøvrigt var uden
> identifikation (hvad min dyrlæge også mener).
>
> hvad siger reglerne?
> Hvor står jeg rent juridisk?
>

Spørger du mig (nu får jeg sikkert klø igen) så har de stjålet din kat og
ganske enkelt så ville sådan en familie have 10 minutter til at bringe den
tilbage til mig ellers så blev det politianmeldt. I princippet kan enhver jo
bare komme og tage ens kat/spade/trillebør og sige det er sørme min. Ville
du så give ham den?

Inden nogen nu kommer for godt igang så var der en for en månedstid siden
her i gruppen en der havde modtaget en henvendele omkring en kuffert (?),
hvor 2/3 var parat til at give manden den tilbage uden sværdslag. Det viste
sig at være en svindler, der forsøgte at tilluske sig noget.

Kort sagt, anmeld til politiet at din kat er blevet stjålet, eller fortæl de
har 2 minutter til at komme med den, og man kan jo passende nævne
dyrmishandlingsloven som de jo helt klart at overtrådt (og skal en kat ikke
være chipset) og det har du jo dyrelægens ord for.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4645e325$0$224$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Spørger du mig (nu får jeg sikkert klø igen) så har de stjålet din kat og
> ganske enkelt så ville sådan en familie have 10 minutter til at bringe den
> tilbage til mig ellers så blev det politianmeldt. I princippet kan enhver
> jo bare komme og tage ens kat/spade/trillebør og sige det er sørme min.
> Ville du så give ham den?

Hvor er det dejligt med et juridisk underbygget svar, som overhovedet ikke
afspejler dine personlige holdninger til tingene.
Fra gruppens fundats, som findes her
http://usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.jura

<SNIP>
Ønskes ikke:
- ------------
Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.

Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
eller rene gætterier.
</SNIP>

---

Kim2000 wrote:
> "Torben og Marie-louise Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk>
>> hvad siger reglerne?
>> Hvor står jeg rent juridisk?
>>
>
> Inden nogen nu kommer for godt igang så var der en for en månedstid
> siden her i gruppen en der havde modtaget en henvendele omkring en
> kuffert (?), hvor 2/3 var parat til at give manden den tilbage uden
> sværdslag. Det viste sig at være en svindler, der forsøgte at
> tilluske sig noget.

Din hukommelse er voldsomt selektiv. Jeg svarede som den første i den nævnte
tråd blandt andet følgende:

"Han bærer dog bevisbyrden for at genstanden vitterligt tilhør(t)e ham, samt
at den er
stjålet.". Derudover udtalte jeg mig om juraen, såfremt den var stjålet.

> Kort sagt, anmeld til politiet at din kat er blevet stjålet, eller
> fortæl de har 2 minutter til at komme med den, og man kan jo passende
> nævne dyrmishandlingsloven som de jo helt klart at overtrådt (og skal
> en kat ikke være chipset) og det har du jo dyrelægens ord for.

Dyremishandlingsloven findes ikke. En kat skal ikke være chipset.

Prøv at læse http://usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.jura

/Bacher

---

Kim2000 skrev:

> Inden nogen nu kommer for godt igang så var der en for en månedstid siden
> her i gruppen en der havde modtaget en henvendele omkring en kuffert (?),
> hvor 2/3 var parat til at give manden den tilbage uden sværdslag. Det viste
> sig at være en svindler, der forsøgte at tilluske sig noget.

De 2/3 var sjovt nok dem, der gav sig af med at gætte uden at inkludere
juridiske argumenter i deres svar...



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

On 12 Maj, 22:36, "@" <1...@invalid.net> wrote:

> katten er for en del år siden blevet "ophøjet" til at være et husdyr,
> hvilket kort fortalt forpligter ejeren til at holde katten på egen
> grund

Men ikke desto mindre findes der i Danmark katte, som lever vildt
("herreløse katte" jf. dyrenes beskyttelses website).

Det korte af det lange er, at posteren er i besiddelse af en kat, som
andre mener, er deres, hvorfor de kræver at få den udleveret. Den, som
stiller kravet, må bevise sit krav, og det forekommer mig, at det vil
blive svært, når katten ikke var mærket. Hertil kommer, at kattens
økonomiske værdi formentlig er ganske ringe (jeg går ud fra, at der
ikke er tale om en værdifuld racekat), så jeg vil tro, at en egentlig
retssag om ejerskabet er usandsynlig.

--
padre

---

>>>>> "Padre" == Padre <spirito_santo@yahoo.com> writes:

Padre> On 12 Maj, 22:36, "@" <1...@invalid.net> wrote:
>> katten er for en del år siden blevet "ophøjet" til at være et
>> husdyr, hvilket kort fortalt forpligter ejeren til at holde
>> katten på egen grund

Padre> Men ikke desto mindre findes der i Danmark katte, som lever
Padre> vildt ("herreløse katte" jf. dyrenes beskyttelses website).

Padre> Det korte af det lange er, at posteren er i besiddelse af
Padre> en kat, som andre mener, er deres, hvorfor de kræver at få
Padre> den udleveret. Den, som stiller kravet, må bevise sit krav,
Padre> og det forekommer mig, at det vil blive svært, når katten
Padre> ikke var mærket. Hertil kommer, at kattens økonomiske værdi

Det er da ikke svært at bevise. Det er jo utroligt let fordi de kender
jo åbenbart katten siden det de har fundet nogen der troede at katten
var herreløs. Jeg kan ikke forestille mig nogen gad at kræve en kat
som de vitterligt ikke var følelsesmæssigt knyttet til. Derudover kan
de vel bare henvise til den de har fået/købt katten af, i værste
fald. Derudover er jeg helt enig i at man let kan tro at katten er
blevet kørt over, når man ikke ser den i nogen måneder (sådan er
katte). Dem der tager katten til sig må aflevere den, når de opdager
at den alligevel ikke er/var herreløs. Det er jo en risiko man må indse.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
> Det er da ikke svært at bevise. Det er jo utroligt let fordi de kender
> jo åbenbart katten siden det de har fundet nogen der troede at katten
> var herreløs. Jeg kan ikke forestille mig nogen gad at kræve en kat
> som de vitterligt ikke var følelsesmæssigt knyttet til. Derudover kan

Det er vel meget muligt at de voksne i kattens familie var ligeglade med
katten, men at børnene (altså menneskebørnene) savnede den meget, og
derfor blev voldsomt ophidsede da de fandt ud af at katten stadig var i
live, og at det så medførte et de facto krav fra børnene til forældrene
om at hjemskaffe katten, altså for at opfylde børnenes følelsesmæssige
behov?

> de vel bare henvise til den de har fået/købt katten af, i værste
> fald. Derudover er jeg helt enig i at man let kan tro at katten er
> blevet kørt over, når man ikke ser den i nogen måneder (sådan er
> katte). Dem der tager katten til sig må aflevere den, når de opdager
> at den alligevel ikke er/var herreløs. Det er jo en risiko man må indse.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

>>>>> "Peter" == Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> writes:

Peter> Martin Jørgensen wrote:
>> Det er da ikke svært at bevise. Det er jo utroligt let fordi de
>> kender jo åbenbart katten siden det de har fundet nogen der
>> troede at katten var herreløs. Jeg kan ikke forestille mig
>> nogen gad at kræve en kat som de vitterligt ikke var
>> følelsesmæssigt knyttet til. Derudover kan

Peter> Det er vel meget muligt at de voksne i kattens familie var
Peter> ligeglade med katten, men at børnene (altså
Peter> menneskebørnene) savnede den meget, og derfor blev voldsomt
Peter> ophidsede da de fandt ud af at katten stadig var i live, og
Peter> at det så medførte et de facto krav fra børnene til
Peter> forældrene om at hjemskaffe katten, altså for at opfylde
Peter> børnenes følelsesmæssige behov?

Hvilken paragraf snakker du om, der skulle tage hensyn til børnene?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Padre" <spirito_santo@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1179014439.846593.212420@n59g2000hsh.googlegroups.com...
On 12 Maj, 22:36, "@" <1...@invalid.net> wrote:

> katten er for en del år siden blevet "ophøjet" til at være et husdyr,
> hvilket kort fortalt forpligter ejeren til at holde katten på egen
> grund

Men ikke desto mindre findes der i Danmark katte, som lever vildt
("herreløse katte" jf. dyrenes beskyttelses website).

Det korte af det lange er, at posteren er i besiddelse af en kat, som
andre mener, er deres, hvorfor de kræver at få den udleveret. Den, som
stiller kravet, må bevise sit krav, og det forekommer mig, at det vil
blive svært, når katten ikke var mærket. Hertil kommer, at kattens
økonomiske værdi formentlig er ganske ringe (jeg går ud fra, at der
ikke er tale om en værdifuld racekat), så jeg vil tro, at en egentlig
retssag om ejerskabet er usandsynlig.

Sådan ser jeg det også, de kan ikke påvise ejerskabet, og det at de ikke har
efterlyst katten i de måneder at den har været forsvundet, bevidner ikke det
store om deres interesse og vilje til at finde den igen.
Jeg har fremlyst den hos alle dyrlæger, i butikker, hos internater osv. uden
nogen respons.

Jeg har iøvrigt hentet katten hjem.

Tak for jeres svar.

mvh. marie

---

> Sådan ser jeg det også, de kan ikke påvise ejerskabet, og det at de ikke har
> efterlyst katten i de måneder at den har været forsvundet, bevidner ikke det
> store om deres interesse og vilje til at finde den igen.
> Jeg har fremlyst den hos alle dyrlæger, i butikker, hos internater osv. uden
> nogen respons.
>
> Jeg har iøvrigt hentet katten hjem.


Held og lykke med den. Jeg var faktisk selv i den situation for to år
siden, at jeg blev adopteret af en tilløbende kat, som tydeligvis ikke
var født i vildskab. Den var heller ikke efterlyst noget sted, så den
blev. Da jeg havde haft den en tre måneders tid opdagede jeg et par,
som var ved at slæbe af med den (de kunne ikke finde ud af at bære den
korrekt, så den hylede op). De troede det var deres bortløbne hunkat.
Katten er en hankat.

Det er sådan en lille smule u-juridisk, men jeg synes dte siger lidt
om hvor meget eller lidt lid man skal fæste til folk, når de siger, at
det helt sikkert er deres kat, for de kan kende den.

--
padre

---

"Padre" <spirito_santo@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1179211223.700779.201450@y80g2000hsf.googlegroups.com...


Held og lykke med den. Jeg var faktisk selv i den situation for to år
siden, at jeg blev adopteret af en tilløbende kat, som tydeligvis ikke
var født i vildskab. Den var heller ikke efterlyst noget sted, så den
blev. Da jeg havde haft den en tre måneders tid opdagede jeg et par,
som var ved at slæbe af med den (de kunne ikke finde ud af at bære den
korrekt, så den hylede op). De troede det var deres bortløbne hunkat.
Katten er en hankat.

Det er sådan en lille smule u-juridisk, men jeg synes dte siger lidt
om hvor meget eller lidt lid man skal fæste til folk, når de siger, at
det helt sikkert er deres kat, for de kan kende den.

jeg har talt med kattens værn, der meget skråsikkert siger, at juridisk er
det at sammenligne med en cykel uden stelnummer.
ejer er den der står på registreringen, med mindre det kan bevises, at den
har tilhørt dem, og det kan det ikke.

mvh. marie