/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Bemærkelsesværdi domænedom
Fra : per christoffersen


Dato : 09-05-07 13:59

Højesteret har truffet sin første afgørelse efter domænenavnsloven.
Den er bemærkelsesværdig, fordi afgørelsen overfører et domænenavn til en
klager, alene fordi den oprindelige indehaver ikke havde taget det i aktiv
brug.
Her er et kort referat:
http://www.bechbruun.com/da/Publikationer/E-nyhedsbrev/Nyhedsbreve/2007/maj2007.htm#3eeccf63-fd0e-4a7a-9c5b-3a497a2cbe7b

Selvom referatet er kort, så vil jeg efter en kildevurdering nu nok tillægge
dte en vis værdi.

Jeg synes dommen er bemærkelsesværdig af flere grunde:
1) det er den første dom (i Højesteret ihvertfald) der fastlægger en
præcedens for udtrykket god domæneskik
2) dommen tilsidesætter DK-Hostmasters almindelige krav til en aktiv
anvendelse af domænet (tilslutning til navneservere) aht. det mere flydende
begreb god domæneskik.
Man kan altså ikke længere beholde sine domænenavne i fred og ro, selvom man
ikke krænker nogens ret ved at have dem.

/Per



 
 
Codexx (09-05-2007)
Kommentar
Fra : Codexx


Dato : 09-05-07 14:26

On 9 Maj, 14:58, "per christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> wrote:
> Højesteret har truffet sin første afgørelse efter domænenavnsloven.
> Den er bemærkelsesværdig, fordi afgørelsen overfører et domænenavn til en
> klager, alene fordi den oprindelige indehaver ikke havde taget det i aktiv
> brug.
> Her er et kort referat:http://www.bechbruun.com/da/Publikationer/E-nyhedsbrev/Nyhedsbreve/20...
>
> Selvom referatet er kort, så vil jeg efter en kildevurdering nu nok tillægge
> dte en vis værdi.
>
> Jeg synes dommen er bemærkelsesværdig af flere grunde:
> 1) det er den første dom (i Højesteret ihvertfald) der fastlægger en
> præcedens for udtrykket god domæneskik
> 2) dommen tilsidesætter DK-Hostmasters almindelige krav til en aktiv
> anvendelse af domænet (tilslutning til navneservere) aht. det mere flydende
> begreb god domæneskik.

Dk-Hostmasters krav er af teknisk karakter. At en registrering af
et .dk domæne skal overholde god domænenavnsskik har været gældende
ret siden lovens vedtagelse. Der er altså ikke tale om en
"tilsidesættelse", men derimod snarere en overbygning.

> Man kan altså ikke længere beholde sine domænenavne i fred og ro, selvom man
> ikke krænker nogens ret ved at have dem.

Der er efter min korte vurdering intet særligt opsigtsvækkende ved
dommen, som den er refereret hos BechBruun.

Følgende fremgår af bemærkningerne til lovforslaget bag Domænelovens §
12 stk. 1:

"..For det andet spiller det en rolle, hvorledes et internet-
domænenavn faktisk anvendes. I diskussionen om den retlige regulering
af internet-domænenavne sætter man undertiden lighedstegn mellem
internet-domænenavne og hjemmesider. Det ligger da også klart, at
nogle af de mest værdifulde anvendelsesformer for internet-domænenavne
netop er som grundlag for kommunikation via hjemmesider. Internet-
domænenavne kan dog også anvendes til andre formål, f.eks. e-post og
FTP-service. En sådan anvendelse kan også have en betydelig
nytteværdi, men da e-post ofte sendes mellem parter, der kender
hinanden, medens kommunikation til og fra hjemmesider ofte sker mellem
parter, der ikke kender hinanden (og som derfor har behov for at kunne
huske det relevante kontaktpunkt), har en sådan anvendelse ofte en
mindre økonomisk værdi. Det kan f.eks. opleves som uhensigtsmæssigt,
at internet-domænenavne med almene betegnelser som f.eks.
»industri.dk«, »udsalg.dk« og »bank.dk« ikke er taget i en sådan
praktisk brug, som deres signalværdi kunne indicere, men reelt
fremstår som »sat til salg« af en privat virksomhed. De forhold, der
begrunder, at indehavere af sådanne værdifulde internet-domænenavne
vælger ikke at anvende disse internet-domænenavne på en måde, der
reflekterer navnenes reelle værdi, kan efter omstændighederne indgå i
en vurdering af, om de pågældende registranter optræder i strid med
god domænenavnsskik ved ikke at lade de pågældende internet-
domænenavne afstå på rimelige vilkår til parter, for hvem det har
større værdi at kunne tage disse navne i brug. "
--------

Domænelovens § 12 stk. 1 er en "god skik" paragraf, hvis indhold skal
udfyldes gennem tid, af Klagenævnet for domænenavne og de alm.
domstole. Dagens dom vil derfor primært have virkning for fremtidige
sager ved Klagenævnet, som må forventes at være lidt mindre
tilbageholdende med at statuere "ubrugte" domæner som værende i strid
med god skik.

/Bacher


Jesper Lund (09-05-2007)
Kommentar
Fra : Jesper Lund


Dato : 09-05-07 19:11

Codexx wrote:

> [...] Det ligger da også klart, at nogle af de mest værdifulde
> anvendelsesformer for internet-domænenavne
> netop er som grundlag for kommunikation via hjemmesider. Internet-
> domænenavne kan dog også anvendes til andre formål, f.eks. e-post
> og FTP-service. En sådan anvendelse kan også have en betydelig
> nytteværdi, men da e-post ofte sendes mellem parter, der kender
> hinanden, medens kommunikation til og fra hjemmesider ofte sker
> mellem parter, der ikke kender hinanden (og som derfor har behov
> for at kunne huske det relevante kontaktpunkt), har en sådan
> anvendelse ofte en mindre økonomisk værdi.

Jeg synes at det er [juridisk] bemærkelsesværdigt (og samtidig temmelig
skræmmende) at folketinget på denne måde prøver at gennemtvinge sin egen
definition af hvad internettet er. WWW er bare en af mange protokoller
for udveksling af internettrafik. Men med ovennævnte formulering bliver
domæner, som alene bruges til email, betragtet som andenrangs domæner,
der ikke kan nyde samme retsbeskyttelse som domæner der bruges til et
langt nyere internetfænomen, nemlig WWW.

Derudover vil jeg mene at ovenstående er faktuelt forkert, men hvis det
behager folketinget, kan de naturligvis skrive i bemærkningerne at
jorden er flad...

--
Jesper Lund



Codexx (09-05-2007)
Kommentar
Fra : Codexx


Dato : 09-05-07 23:36


"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:46420e91$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Codexx wrote:
>
>> [...] Det ligger da også klart, at nogle af de mest værdifulde
>> anvendelsesformer for internet-domænenavne
>> netop er som grundlag for kommunikation via hjemmesider. Internet-
>> domænenavne kan dog også anvendes til andre formål, f.eks. e-post
>> og FTP-service. En sådan anvendelse kan også have en betydelig
>> nytteværdi, men da e-post ofte sendes mellem parter, der kender
>> hinanden, medens kommunikation til og fra hjemmesider ofte sker
>> mellem parter, der ikke kender hinanden (og som derfor har behov
>> for at kunne huske det relevante kontaktpunkt), har en sådan
>> anvendelse ofte en mindre økonomisk værdi.
>
> Jeg synes at det er [juridisk] bemærkelsesværdigt (og samtidig temmelig
> skræmmende) at folketinget på denne måde prøver at gennemtvinge sin egen
> definition af hvad internettet er. WWW er bare en af mange protokoller for
> udveksling af internettrafik. Men med ovennævnte formulering bliver
> domæner, som alene bruges til email, betragtet som andenrangs domæner, der
> ikke kan nyde samme retsbeskyttelse som domæner der bruges til et langt
> nyere internetfænomen, nemlig WWW.

Nu skal du ikke lægge mere i det end hvad der står. Pointen er at i særlige
tilfælde vil det være i strid med god domænenavnsskik at opretholde
registreringen af et generisk domæne, såfremt man: 1. ikke selv har en
rimelig, anerkendelsesværdig interesse i brug af domænet og 2. En anden part
har en væsentlig og anerkendelsesværdig interese i at benytte domænet.
Iøvrigt har ingen af os læst Højesterets dom, men hvis man læser
forklaringerne for Sø- og Handelsretten som dømte i 1. instans, vil man se
at registrantens vidneforklaring ikke ligefrem stråler af troværdighed.

/Bacher



Kevin Borbye Edelvan~ (09-05-2007)
Kommentar
Fra : Kevin Borbye Edelvan~


Dato : 09-05-07 16:08

On 9 Maj, 14:58, "per christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> wrote:

> Højesteret har truffet sin første afgørelse efter domænenavnsloven.
> Den er bemærkelsesværdig, fordi afgørelsen overfører et domænenavn til en
> klager, alene fordi den oprindelige indehaver ikke havde taget det i aktiv
> brug.
> Her er et kort referat:http://www.bechbruun.com/da/Publikationer/E-nyhedsbrev/Nyhedsbreve/20...

Interessant.. Jeg kom til at se på den næste overskrift på siden:

"Grov uagtsomhed/fortsæt ved køb og salg af kopivarer af mærket Von
Dutch"

Pinligt... Jeg håber ikke, det er en jurist, der har skrevet det.

Mvh
Kevin Borbye Edelvang


Martin Jørgensen (09-05-2007)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 09-05-07 22:40

>>>>> "Kevin" == Kevin Borbye Edelvang <edelvang@gmail.com> writes:

Kevin> On 9 Maj, 14:58, "per christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> wrote:
>> Højesteret har truffet sin første afgørelse efter
>> domænenavnsloven. Den er bemærkelsesværdig, fordi afgørelsen
>> overfører et domænenavn til en klager, alene fordi den
>> oprindelige indehaver ikke havde taget det i aktiv brug. Her
>> er et kort
>> referat:http://www.bechbruun.com/da/Publikationer/E-nyhedsbrev/Nyhedsbreve/20...

Kevin> Interessant.. Jeg kom til at se på den næste overskrift på
Kevin> siden:

Kevin> "Grov uagtsomhed/fortsæt ved køb og salg af kopivarer af
Kevin> mærket Von Dutch"

Kevin> Pinligt... Jeg håber ikke, det er en jurist, der har
Kevin> skrevet det.

Hvorfor præcist ikke?

Ved første øjekast efter at have læst din kommentar fik jeg den tanke
om skribenten ikke kendte forskellen. Så jeg begyndte at læse og fandt
at: "... Taxi Wholesale erkendte over for retten at have handlet med
forfalskede produkter, men påstod at de ikke havde vidst dette før
fogedforretningen, fordi de ikke havde kendt til varemærket Von
Dutch...". Så spørgsmålet er vel om der er handlet forsætligt eller
groft uagtsomt eller ingen af delene. Det er vel normalt svært at
bevise forsæt, men uden bedre beviser må retten vel tage stilling til
om der alligevel kan idømmes bøde... Lidt længere nede: "Retten fandt,
at en forretning på Strøget i København som Taxi Wholesale burde kende
et udbredt varemærke som Von Dutch, og at Taxi Wholesale derfor burde
have vidst, at de forhandlede ulovlige kopiprodukter."

Konklusion: "... fastsatte retten den samlede erstatning og
godtgørelse til kr. 100.000."

Men der er da mig bekendt andre steder hvor forsæt/grov uagtsomhed
betyder at man dømmes efter nogenlunde det samme. Så hvad er problemet
egentligt med overskriften?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Kevin Borbye Edelvan~ (10-05-2007)
Kommentar
Fra : Kevin Borbye Edelvan~


Dato : 10-05-07 13:36

On 9 Maj, 23:40, hotmail_s...@hotmail.com (Martin Jørgensen) wrote:

> Men der er da mig bekendt andre steder hvor forsæt/grov uagtsomhed
> betyder at man dømmes efter nogenlunde det samme. Så hvad er problemet
> egentligt med overskriften?

Tja, hvad mon? Nå, du kan i det mindste stave til forsæt.

Mvh
Kevin Borbye Edelvang


Martin Jørgensen (10-05-2007)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 10-05-07 17:59

>>>>> "Kevin" == Kevin Borbye Edelvang <edelvang@gmail.com> writes:

Kevin> On 9 Maj, 23:40, hotmail_s...@hotmail.com (Martin Jørgensen) wrote:
>> Men der er da mig bekendt andre steder hvor forsæt/grov
>> uagtsomhed betyder at man dømmes efter nogenlunde det samme. Så
>> hvad er problemet egentligt med overskriften?

Kevin> Tja, hvad mon? Nå, du kan i det mindste stave til forsæt.

Nåh, på den måde...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Kevin Borbye Edelvan~ (10-05-2007)
Kommentar
Fra : Kevin Borbye Edelvan~


Dato : 10-05-07 18:15

On 10 Maj, 18:59, hotmail_s...@hotmail.com (Martin Jørgensen) wrote:

> Nåh, på den måde...

Måske jeg skylder en forklaring: Det er MEGET udbredt på juras første
to år, at tumpestuderende siger "fortsæt" for "forsæt"... Det bliver
banket ud af de flestes hoveder i strafferet på andet år. Men åbenbart
bliver nogen ved og ved...

Mvh
Kevin Borbye Edelvang


Jesper Lund (10-05-2007)
Kommentar
Fra : Jesper Lund


Dato : 10-05-07 18:18

Kevin Borbye Edelvang wrote:

> Måske jeg skylder en forklaring: Det er MEGET udbredt på juras
> første to år, at tumpestuderende siger "fortsæt" for "forsæt"...
> Det bliver banket ud af de flestes hoveder i strafferet på andet
> år. Men åbenbart bliver nogen ved og ved...

Det kunne også være en banal skrivefejl fra advokatens side...
Meget fin joke, men måske en tand for subtil til dk.v.j

--
Jesper Lund



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste