---

Er denne afgørelse ikke på kanten

http://www.domæneklager.dk/uploads/1136-trierdk.pdf

Har haft domænet i 10 år, før at der er en der klager, og så tilmed få
overdraget domænet

/AB

---

news.cybercity.dk skrev:
> Er denne afgørelse ikke på kanten
>
> http://www.domæneklager.dk/uploads/1136-trierdk.pdf
>
> Har haft domænet i 10 år, før at der er en der klager, og så tilmed få
> overdraget domænet
>
> /AB
>
>

404 fejl, kunne det var en "fejl 40"?

--
Hilsen Mikkel Lund
"Sund fornuft, har aldrig stoppet en tosse"
Jokeren i "Mænds ruin"

---

Mikkel Lund wrote:

> 404 fejl, kunne det var en "fejl 40"?

Du mangler IDN understøttelse i din browser
http://en.wikipedia.org/wiki/Internationalized_domain_name

--
Jesper Lund

---

Den Fri, 27 Apr 2007 23:18:14 +0200. skrev Jesper Lund:

> Mikkel Lund wrote:
>
>> 404 fejl, kunne det var en "fejl 40"?
>
> Du mangler IDN understøttelse i din browser
> http://en.wikipedia.org/wiki/Internationalized_domain_name

Alle kan da stave til oe.

---

news.cybercity.dk skrev:
> Er denne afgørelse ikke på kanten
>
> http://www.domæneklager.dk/uploads/1136-trierdk.pdf
>
> Har haft domænet i 10 år, før at der er en der klager, og så tilmed få
> overdraget domænet

Jeg er ikke jurist og ved intet om lovgivningen på dette punkt, men en
ting er sikker - Cybercity og TDC misbrugte deres position i FIL, da de
i 1997 ændrede registreringsreglerne. På blot 7 dage havde de hamstret
tusindvis af navne - noget der kun kunne lade sig gøre fordi de havde
forberedt det.

Så måske er det pudsigt at de kommer til at slippe dette navn, men hvis
retfærdigheden skulle ske fyldest, så jeg gerne at de dertil slap resten
af de navne, de fik hamstret.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/

---

"news.cybercity.dk" <hulubalu@hulubalu.dk> skrev i en meddelelse
news:46325f2d$0$7609$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Er denne afgørelse ikke på kanten
>
> http://www.domæneklager.dk/uploads/1136-trierdk.pdf

Nej, afgørelsen er helt rigtig.
Trier et beskyttet efternavn jf. navneloven §3, så CyberCity har ingen
rettigheder til domænenavnet.

> Har haft domænet i 10 år, før at der er en der klager, og så tilmed få
> overdraget domænet

Det er uden betydning.
CyberCity har som sagt ingen rettigheder til navnet. Det har derimod
personer med efternavnet Trier, fordi det er et beskyttet efternavn.

---

Allan Soerensen skrev:
> "news.cybercity.dk" <hulubalu@hulubalu.dk> skrev i en meddelelse
> news:46325f2d$0$7609$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Er denne afgørelse ikke på kanten
>>
>> http://www.domæneklager.dk/uploads/1136-trierdk.pdf
>
> Nej, afgørelsen er helt rigtig.
> Trier et beskyttet efternavn jf. navneloven §3, så CyberCity har ingen
> rettigheder til domænenavnet.
>
>> Har haft domænet i 10 år, før at der er en der klager, og så tilmed få
>> overdraget domænet
>
> Det er uden betydning.
> CyberCity har som sagt ingen rettigheder til navnet. Det har derimod
> personer med efternavnet Trier, fordi det er et beskyttet efternavn.
>
>
Jamen det er jo slet ikke det, der tages hensyn til her.
Én person med det navn får alle rettighederme, mens alle de, der har
haft en gyldig email adresse med navnet, pludselig får ugyldiggjort
deres adresse, ud over at formentlig mange tusinde private mails vil
blive modtaget af den nye "ejer"

Hvis man virkelig skulle tage hensyn til dem, der bærer navnet, så ville
løsningen være, at de delte domænet på en eller anden måde ved hjælp af
MX-rekorder eller et eller andet.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:4632e5e5$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> CyberCity har som sagt ingen rettigheder til navnet. Det har derimod
>> personer med efternavnet Trier, fordi det er et beskyttet efternavn.
> Jamen det er jo slet ikke det, der tages hensyn til her.

Jo det er lige præcis navneloven, der anvendes som begrundelse for
afgørelsen. Prøv at læs afgørelsen en gang til.

> Én person med det navn får alle rettighederme, mens alle de, der har haft
> en gyldig email adresse med navnet, pludselig får ugyldiggjort deres
> adresse, ud over at formentlig mange tusinde private mails vil blive
> modtaget af den nye "ejer"

Det er stadig helt efter reglerne. De mail-problemer andre må få nu, skyldes
udelukkende at CyberCity har set stort på navneloven og DIFO´s regler.
Domæner tildeles efter "først-til-mølle" princippet. Den der først
dokumentere sine rettigheder til domæne-navnet får det.
CyberCity har overhovedet ingen rettigheder til det pågældende domæne, deres
registrering har faktisk været i strid med DIFO´s regler, så den første der
dokumentere sine rettigheder til det får det overdraget. Havde det været den
skrækkelige Troels Trier, eller en anden med efternavnet Trier, der havde
klaget, ville han have fået overdraget domænet.

---

Allan Soerensen skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:4632e5e5$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> CyberCity har som sagt ingen rettigheder til navnet. Det har derimod
>>> personer med efternavnet Trier, fordi det er et beskyttet efternavn.
>> Jamen det er jo slet ikke det, der tages hensyn til her.
>
> Jo det er lige præcis navneloven, der anvendes som begrundelse for
> afgørelsen. Prøv at læs afgørelsen en gang til.
>
>> Én person med det navn får alle rettighederme, mens alle de, der har haft
>> en gyldig email adresse med navnet, pludselig får ugyldiggjort deres
>> adresse, ud over at formentlig mange tusinde private mails vil blive
>> modtaget af den nye "ejer"
>
> Det er stadig helt efter reglerne. De mail-problemer andre må få nu, skyldes
> udelukkende at CyberCity har set stort på navneloven og DIFO´s regler.
> Domæner tildeles efter "først-til-mølle" princippet. Den der først
> dokumentere sine rettigheder til domæne-navnet får det.
> CyberCity har overhovedet ingen rettigheder til det pågældende domæne, deres
> registrering har faktisk været i strid med DIFO´s regler, så den første der
> dokumentere sine rettigheder til det får det overdraget. Havde det været den
> skrækkelige Troels Trier, eller en anden med efternavnet Trier, der havde
> klaget, ville han have fået overdraget domænet.
>
>
Hvor henvender man sig for at gøre krav på et eu domæne?

---

"Claus" <ewarp@get2net.dk> wrote in message
news:1336otbmc82f096@corp.supernews.com...
> Hvor henvender man sig for at gøre krav på et eu domæne?

http://www.eurid.eu/content/view/69/55/lang,en/ som leder dig til
http://www.adr.eu/

--
Med venlig hilsen
Martin Rasmussen

---

Allan Soerensen skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:4632e5e5$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> CyberCity har som sagt ingen rettigheder til navnet. Det har derimod
>>> personer med efternavnet Trier, fordi det er et beskyttet efternavn.
>> Jamen det er jo slet ikke det, der tages hensyn til her.
>
> Jo det er lige præcis navneloven, der anvendes som begrundelse for
> afgørelsen. Prøv at læs afgørelsen en gang til.

Jamen prøv så at læse hvad jeg skriver rigtigt.

Jeg kan godt se den juridiske logik, men ikke at den tilgodeser dem, der
har "ret" til navnet.
Tværtimod er "løsningen", at een enkelt person ud af de mange med dette
navn får eneret til domænet, alene fordi vedkommende klager, mens f.eks.
alle de, der har navnet og i god tro oprettet email-adresse hos CC snydes.

>
>> Én person med det navn får alle rettighederme, mens alle de, der har haft
>> en gyldig email adresse med navnet, pludselig får ugyldiggjort deres
>> adresse, ud over at formentlig mange tusinde private mails vil blive
>> modtaget af den nye "ejer"
>
> Det er stadig helt efter reglerne. De mail-problemer andre må få nu, skyldes
> udelukkende at CyberCity har set stort på navneloven og DIFO´s regler.
Nej, det er da noget himmelråbende vrøvl.
> Domæner tildeles efter "først-til-mølle" princippet. Den der først
> dokumentere sine rettigheder til domæne-navnet får det.
> CyberCity har overhovedet ingen rettigheder til det pågældende domæne, deres
> registrering har faktisk været i strid med DIFO´s regler, så den første der
> dokumentere sine rettigheder til det får det overdraget. Havde det været den
> skrækkelige Troels Trier, eller en anden med efternavnet Trier, der havde
> klaget, ville han have fået overdraget domænet.

Hvorved juraen på ingen måde tilgodeser dem, der har navnet. Kun een af dem.

Forøvrigt er løsningen vel, at CC og andre hurtigst muligt overdrager
domænerne til en person med navnet og samtidig indgår en aftale med dem
om anvendelsen.

Bjarne

---

Bjarne brought next idea :
> Tværtimod er "løsningen", at een enkelt person ud af de mange med dette navn
> får eneret til domænet, alene fordi vedkommende klager, mens f.eks. alle de,
> der har navnet og i god tro oprettet email-adresse hos CC snydes.

Hos CC vil de også miste deres email hvis CC går fallit eller hvis
deres abonnement lukkes af en eller anden grund.

Desuden har de haft ligeså stor mulighed for at klage og få domænet.

> Forøvrigt er løsningen vel, at CC og andre hurtigst muligt overdrager
> domænerne til en person med navnet og samtidig indgår en aftale med dem om
> anvendelsen.

Det er jo kun navne med under 2000 bærere som vil stå i samme situation
- altså, er det sandsynligvis meget få af CC's maildomæner der vil være
i risikozonen for at blive overdraget via klagenævnet.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Hot or Not" for fugle: http://fuglemarkedet.dk/galleriet/
"It usually takes me more than three weeks to prepare a good impromptu
speech." - Mark Twain

---

Henrik Stidsen skrev:
> Bjarne brought next idea :
>> Tværtimod er "løsningen", at een enkelt person ud af de mange med
>> dette navn får eneret til domænet, alene fordi vedkommende klager,
>> mens f.eks. alle de, der har navnet og i god tro oprettet
>> email-adresse hos CC snydes.
>
> Hos CC vil de også miste deres email hvis CC går fallit eller hvis deres
> abonnement lukkes af en eller anden grund.
>
> Desuden har de haft ligeså stor mulighed for at klage og få domænet.
Vel har de da ikkenikkenej.
Du har først mulighed for at klage for at opnå noget, når du af en eller
anden grund kender til denne mulighed.

Så vidt jeg kan se argumenterer du ikke ud fra en juridisk men en
moralsk synsvinkel, og jeg vil svare ud fra samme.

Jeg har absolut ingen sympati for CCs domænehamstringer, men intet
bliver bedre af at man behandler personnavne som en vare, man kan eje.

Hvis man endelig skulle tilgodese de pågældende, så skulle anvendelsen
institutionaliseres, sådan at alle (berettigede) fik lige vilkår.

>
>> Forøvrigt er løsningen vel, at CC og andre hurtigst muligt overdrager
>> domænerne til en person med navnet og samtidig indgår en aftale med
>> dem om anvendelsen.
>
> Det er jo kun navne med under 2000 bærere som vil stå i samme situation
> - altså, er det sandsynligvis meget få af CC's maildomæner der vil være
> i risikozonen for at blive overdraget via klagenævnet.
>
Det er muligt, men det ændrer ikke noget principielt, og forøvrigt bør
navnelovgivningen ændres og navne gives fri.

Bjarne

---

On 2 Maj, 14:49, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
> >> Ja, det havde jeg næsten gennemskuet, men hvad betyder det med hensyn
> >> til navnerettigheder?

> >> Mener du, at kommunen har rettigheder til alle stednavne i kommunen?

> > Spørg en advokat, betal ham for at vurdere det - jeg gider ikke denne
> > tråd mere, du har kørt den alt for langt ud i ingenting.

> Gør det ondt at erkende, at du udtalte dig om noget, du ikke vidste?

Uh av, jeg må hellere skynde mig på skadestuen for den der gjorde
virkelig ondt ;)

Men jo, det var smerteligt at erkende at du tilsyneladende ikke kan
eller vil forholde dig til tingene men bare kværner rundt i
ligegyldigheder. Det er så trist når en god debat ødelægges af en der
ikke forholder sig til tingene men bare bevidstløst fyrer
ligegyldigheder af.

---

Henrik Stidsen skrev:

>> Gør det ondt at erkende, at du udtalte dig om noget, du ikke vidste?
>
> Uh av, jeg må hellere skynde mig på skadestuen for den der gjorde
> virkelig ondt ;)
Åbenbart. Men det var ikke ondt ment. Ganske seriøst.

> Men jo, det var smerteligt at erkende at du tilsyneladende ikke kan
> eller vil forholde dig til tingene men bare kværner rundt i
> ligegyldigheder. Det er så trist når en god debat ødelægges af en der
> ikke forholder sig til tingene men bare bevidstløst fyrer
> ligegyldigheder af.
>
Ligegyldigheder for dig er ikke nødvendigvis ligegyldigheder for alle
andre eller omvendt.
Det drejer sig nok snarere om respekt.
Hvis du gennemlæser debatten, så vil du se, at jeg forholder mig til
tingene, bl.a. til hvad du skriver.
Hvis du kan påvise noget andet, skal jeg være den første til at beklage
min vildfarelse. Måske kunne der endda være tale om misforståelser?

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:4634d177$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Hvorved juraen på ingen måde tilgodeser dem, der har navnet. Kun een af
> dem.

Sådan er reglerne. Et domænenavn kan kun indehaves af en (juridisk) person.
Det har aldrig været meningen med reglerne, at de skulle kunne bruges til
retfærdighedsbetragtninger eller til en overordnet ligelig fordeling af ret
til et domænavn til flere personer.
Der er heller ingen instanser, der kan påtage sig denne opgave.

Skal der ændres på dette, er det en politisk diskussion, som ikke hører til
i denne gruppe (hvor relevant den end er).

> Forøvrigt er løsningen vel, at CC og andre hurtigst muligt overdrager
> domænerne til en person med navnet og samtidig indgår en aftale med dem om
> anvendelsen.

Næppe. Afgørelsen kræver jo netop, at de afgiver domænet, så det er for sent
at komme på bedre tanker.

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

>> Forøvrigt er løsningen vel, at CC og andre hurtigst muligt overdrager
>> domænerne til en person med navnet og samtidig indgår en aftale med dem om
>> anvendelsen.

>Næppe. Afgørelsen kræver jo netop, at de afgiver domænet, så det er for sent
>at komme på bedre tanker.

Man kunne jo overveje at gøre det for andre domæner, der bliver brugt
på lignende måde, og hvor navnet også er beskyttet.

Trier er næppe det eneste domæne af den type, som udbyderne har købt
til "uddeling" af mailadresser. Så der kan potentielt være basis for
flere af den type sager, hvor udbyderne skal ud og fortælle folk, at
deres fornavn@efternavn-adresse desværre bliver dem frataget.

Mvh.
   Klaus.

---

per christoffersen skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:4634d177$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Hvorved juraen på ingen måde tilgodeser dem, der har navnet. Kun een af
>> dem.
>
> Sådan er reglerne. Et domænenavn kan kun indehaves af en (juridisk) person.
> Det har aldrig været meningen med reglerne, at de skulle kunne bruges til
> retfærdighedsbetragtninger eller til en overordnet ligelig fordeling af ret
> til et domænavn til flere personer.
> Der er heller ingen instanser, der kan påtage sig denne opgave.
>
> Skal der ændres på dette, er det en politisk diskussion, som ikke hører til
> i denne gruppe (hvor relevant den end er).
>
>> Forøvrigt er løsningen vel, at CC og andre hurtigst muligt overdrager
>> domænerne til en person med navnet og samtidig indgår en aftale med dem om
>> anvendelsen.
>
> Næppe. Afgørelsen kræver jo netop, at de afgiver domænet, så det er for sent
> at komme på bedre tanker.
>
Med mindre de kan afprøve den juridisk andre steder.

Jeg tænkte nu mest på deres resterende navne.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:46359f9a$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Næppe. Afgørelsen kræver jo netop, at de afgiver domænet, så det er for
>> sent at komme på bedre tanker.
> Med mindre de kan afprøve den juridisk andre steder.

Den kan prøves i retten, men jeg tror ikke resultatet bliver anderledes.
Afgørelsen er jo klokkeklar og lige efter bogen.

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:46359f9a$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Næppe. Afgørelsen kræver jo netop, at de afgiver domænet, så det er
>>> for sent at komme på bedre tanker.
>> Med mindre de kan afprøve den juridisk andre steder.
>
> Den kan prøves i retten, men jeg tror ikke resultatet bliver
> anderledes. Afgørelsen er jo klokkeklar og lige efter bogen.

Enig. Jeg kan iøvrigt ærgre mig over jeg ikke var mere kalr i mælet sidst
der var oppe:

http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.jura/browse_frm/thread/4069b1dbda2bace5/def41a66c3dbe079?lnk=st&q=bacher+efternavn+cybercity&rnum=1&hl=da#def41a66c3dbe079

/Bacher

---

On 2 Maj, 14:23, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
> > Det skal forstås sådan at kommunen ikke kun er hovedbyen hvor rådhuset
> > ligger, det er hele området.

> Ja, det havde jeg næsten gennemskuet, men hvad betyder det med hensyn
> til navnerettigheder?

> Mener du, at kommunen har rettigheder til alle stednavne i kommunen?

Spørg en advokat, betal ham for at vurdere det - jeg gider ikke denne
tråd mere, du har kørt den alt for langt ud i ingenting.

---

Henrik Stidsen skrev:
> On 2 Maj, 14:23, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
>>> Det skal forstås sådan at kommunen ikke kun er hovedbyen hvor rådhuset
>>> ligger, det er hele området.
>
>> Ja, det havde jeg næsten gennemskuet, men hvad betyder det med hensyn
>> til navnerettigheder?
>
>> Mener du, at kommunen har rettigheder til alle stednavne i kommunen?
>
> Spørg en advokat, betal ham for at vurdere det - jeg gider ikke denne
> tråd mere, du har kørt den alt for langt ud i ingenting.
>
Gør det ondt at erkende, at du udtalte dig om noget, du ikke vidste?

vh

Bjarne

---

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:

> Henrik Stidsen skrev:
> > On 2 Maj, 14:23, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
> >>> Det skal forstås sådan at kommunen ikke kun er hovedbyen hvor rådhuset
> >>> ligger, det er hele området.
> >
> >> Ja, det havde jeg næsten gennemskuet, men hvad betyder det med hensyn
> >> til navnerettigheder?
> >
> >> Mener du, at kommunen har rettigheder til alle stednavne i kommunen?
> > Spørg en advokat, betal ham for at vurdere det - jeg gider ikke denne
> > tråd mere, du har kørt den alt for langt ud i ingenting.
> >
> Gør det ondt at erkende, at du udtalte dig om noget, du ikke vidste?

Vær så venlig at holde dine spydigheder i en anden gruppe.

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Jakobsen skrev:
> Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:
>
>> Henrik Stidsen skrev:
>>> On 2 Maj, 14:23, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
>>>>> Det skal forstås sådan at kommunen ikke kun er hovedbyen hvor rådhuset
>>>>> ligger, det er hele området.
>>>> Ja, det havde jeg næsten gennemskuet, men hvad betyder det med hensyn
>>>> til navnerettigheder?
>>>> Mener du, at kommunen har rettigheder til alle stednavne i kommunen?
>>> Spørg en advokat, betal ham for at vurdere det - jeg gider ikke denne
>>> tråd mere, du har kørt den alt for langt ud i ingenting.
>>>
>> Gør det ondt at erkende, at du udtalte dig om noget, du ikke vidste?
>
> Vær så venlig at holde dine spydigheder i en anden gruppe.
>
Jeg synes du skulle prøve at læse, hvad der er skrevet, inden du
beskylder nogen for spydigheder.
Hvis det ikke kunne virke spydigt, ville jeg nok undre mig lidt over, at
den bemærkning kom lige netop fra dig.

Bjarne

---

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:

> Anders Wegge Jakobsen skrev:
> > Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:
> >
> >> Henrik Stidsen skrev:
> >>> On 2 Maj, 14:23, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
> >>>>> Det skal forstås sådan at kommunen ikke kun er hovedbyen hvor rådhuset
> >>>>> ligger, det er hele området.
> >>>> Ja, det havde jeg næsten gennemskuet, men hvad betyder det med hensyn
> >>>> til navnerettigheder?
> >>>> Mener du, at kommunen har rettigheder til alle stednavne i kommunen?
> >>> Spørg en advokat, betal ham for at vurdere det - jeg gider ikke denne
> >>> tråd mere, du har kørt den alt for langt ud i ingenting.
> >>>
> >> Gør det ondt at erkende, at du udtalte dig om noget, du ikke vidste?
> > Vær så venlig at holde dine spydigheder i en anden gruppe.
> >
> Jeg synes du skulle prøve at læse, hvad der er skrevet, inden du
> beskylder nogen for spydigheder.
> Hvis det ikke kunne virke spydigt, ville jeg nok undre mig lidt over,
> at den bemærkning kom lige netop fra dig.

Det er netop efter en gennemlæsning af de tidligere indlæg jeg kommer
med den kommentar. Du insisterer på at diskutere din opfattelse af
hvordan verden burde se ud, i en gruppe der udelukkende handler om
hvordan den ser ud nu. Efter flere venlige forsøg på at forklare dig
det, kvitterer du for konstateringen af at du ikke vil læse, med en
"Nyah nyah" kommentar.

Derfor kalder jeg dig spydig.

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

On 2 Maj, 11:23, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
> > Kommunen har et CVR nummer - kommunen er ikke kun den by der deler navn
> > med kommunen, kommunen er hele området - landsbyer, vandløb, veje osv.

> Mener du dermed, at en kommune har ret til alle stednavne i kommunen,
> eller hvordan skal det forstås, som du prøver at sige?

Det skal forstås sådan at kommunen ikke kun er hovedbyen hvor rådhuset
ligger, det er hele området.

---

Henrik Stidsen skrev:
> On 2 Maj, 11:23, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
>>> Kommunen har et CVR nummer - kommunen er ikke kun den by der deler navn
>>> med kommunen, kommunen er hele området - landsbyer, vandløb, veje osv.
>
>> Mener du dermed, at en kommune har ret til alle stednavne i kommunen,
>> eller hvordan skal det forstås, som du prøver at sige?
>
> Det skal forstås sådan at kommunen ikke kun er hovedbyen hvor rådhuset
> ligger, det er hele området.
>
Ja, det havde jeg næsten gennemskuet, men hvad betyder det med hensyn
til navnerettigheder?

Mener du, at kommunen har rettigheder til alle stednavne i kommunen?

Bjarne

---

On 30 Apr., 07:35, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
> > Desuden har de haft ligeså stor mulighed for at klage og få domænet.

> Vel har de da ikkenikkenej.
> Du har først mulighed for at klage for at opnå noget, når du af en eller
> anden grund kender til denne mulighed.

Jo de har - de har alle haft samme mulighed for at klage og vinde
sagen. At de ikke har undersøgt sagerne tyder jo på at de ikke har
følt behov for det.

---

Henrik Stidsen skrev:
> On 30 Apr., 07:35, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
>>> Desuden har de haft ligeså stor mulighed for at klage og få domænet.
>
>> Vel har de da ikkenikkenej.
>> Du har først mulighed for at klage for at opnå noget, når du af en eller
>> anden grund kender til denne mulighed.
>
> Jo de har - de har alle haft samme mulighed for at klage og vinde
> sagen.
Nej. Muligheden er rent teoretisk, når de ikke har været bekendt med den.

> At de ikke har undersøgt sagerne tyder jo på at de ikke har
> følt behov for det.
>
Nej, det tyder på, at de ikke har været bekendt med muligheden.

At der er gået så lang tid inden nogen overhovedet forsøgte tyder på, at
også "vinderen" først meget sent er kommet på den tanke. Ergo er det
ikke nogen særligt indlysende mulighed, og det er da også jura hinsides
al fornuft.

Forøvrigt er Trier også et bynavn.

Jeg vil meget gerne lave en hjemmeside med informationer på dansk om
Tysklands ældste by, de romerske bade, byporten, Mosel og meget andet.
Derfor burde jeg faktisk have domænet.

Der er formentlig en del andre hjemmesider om diverse byer i verden, som
samtidig er "sjældne" personnavne herhjemme.

God free me da vel, om en eller anden nar med et af disse "sjældne"
"personnavne" kommer og kræver retten til domænerne.


Bjarne

---

On 2 Maj, 16:34, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
> Hvis du gennemlæser debatten, så vil du se, at jeg forholder mig til
> tingene, bl.a. til hvad du skriver.

Du forholder dig ikke til problemstillingen - om det er lovligt eller
ej at CC brugte domænet og om det er efter loven at det blev taget fra
dem.

Du bliver ved at køre rundt i din egen holdning til tingene.

---

Henrik Stidsen skrev:
> On 2 Maj, 16:34, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
>> Hvis du gennemlæser debatten, så vil du se, at jeg forholder mig til
>> tingene, bl.a. til hvad du skriver.
>
> Du forholder dig ikke til problemstillingen - om det er lovligt eller
> ej at CC brugte domænet og om det er efter loven at det blev taget fra
> dem.
Der er ikke så meget at forholde sig til her, for den juridiske side af
sagen er blevet fint belyst her.
Jeg kan godt følge begrundelserne for afgørelsen.
>
> Du bliver ved at køre rundt i din egen holdning til tingene.
>
Der er ikke så meget at køre rundt i.
Jeg synes, det er en ualmindeligt dårlig måde at løse et problem
(domænehamstring) på, mens andre her gav udtryk for, at de syntes det
var en rigtig løsning.
Begge synspunkter handler om "egen holdning" til tingene, og skulle nok
ikke have været diskuteret.

Bjarne

---

Bjarne was thinking very hard :
>> Du forholder dig ikke til problemstillingen - om det er lovligt eller
>> ej at CC brugte domænet og om det er efter loven at det blev taget fra
>> dem.
> Der er ikke så meget at forholde sig til her, for den juridiske side af sagen
> er blevet fint belyst her.

Hvad er det så overhovedet problemet er?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Hot or Not" for fugle: http://fuglemarkedet.dk/galleriet/
"Age is not a particularly interesting subject. Anyone can get old. All
you have to do is live long enough." - Groucho Marx

---

Henrik Stidsen skrev:
> Bjarne was thinking very hard :
>>> Du forholder dig ikke til problemstillingen - om det er lovligt eller
>>> ej at CC brugte domænet og om det er efter loven at det blev taget fra
>>> dem.
>> Der er ikke så meget at forholde sig til her, for den juridiske side
>> af sagen er blevet fint belyst her.
>
> Hvad er det så overhovedet problemet er?
>
Stednavne-diskussionen

Bjarne

---

On 30 Apr., 09:46, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
> > Jo de har - de har alle haft samme mulighed for at klage og vinde
> > sagen.

> Nej. Muligheden er rent teoretisk, når de ikke har været bekendt med den.

Jeg har også mulighed for at vinde en million på et skrabelod, jeg
skal bare finde det rette lod - det er en mulighed, jeg ved bare ikke
hvilket lod jeg skal købe. Har jeg stadig muligheden for at vinde?

> > At de ikke har undersøgt sagerne tyder jo på at de ikke har
> > følt behov for det.

> Nej, det tyder på, at de ikke har været bekendt med muligheden.

Det ved du reelt ikke. Det kunne også være de er fuldstændigt
ligeglade. Måske de endda har en emailadresse hos Cybercity og derfor
har haft den brug af domænet de har haft behov for. Det ændrer bare
ikke på at Cybercity ikke har haft ret til eje domænet.

> At der er gået så lang tid inden nogen overhovedet forsøgte tyder på, at
> også "vinderen" først meget sent er kommet på den tanke. Ergo er det
> ikke nogen særligt indlysende mulighed, og det er da også jura hinsides
> al fornuft.

Ændrer ikke på at Cybercity ikke har haft ret til at bruge navnet. Det
kan være klageren først kort før klagetidspunktet er blevet opmærksom
på at domænet er ejet af Cybercity, formentlig fordi klageren først
der har haft behov for/lyst til domænet.

> Der er formentlig en del andre hjemmesider om diverse byer i verden, som
> samtidig er "sjældne" personnavne herhjemme.

Så længe det ikke er danske byer er det rimelig irelevant.

> God free me da vel, om en eller anden nar med et af disse "sjældne"
> "personnavne" kommer og kræver retten til domænerne.

En dansk by vil have ligeså stor ret til navnet som en person og de
vil derfor næppe blive dømt til at afgive navnet - uanset hvem af dem
der fik det først.

---

Henrik Stidsen skrev:
> On 30 Apr., 09:46, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
>>> Jo de har - de har alle haft samme mulighed for at klage og vinde
>>> sagen.
>
>> Nej. Muligheden er rent teoretisk, når de ikke har været bekendt med den.
>
> Jeg har også mulighed for at vinde en million på et skrabelod, jeg
> skal bare finde det rette lod - det er en mulighed, jeg ved bare ikke
> hvilket lod jeg skal købe. Har jeg stadig muligheden for at vinde?
Teoretisk, men det er ikke en reel mulighed, som kan begrunde rationelle
handlinger.
>
>>> At de ikke har undersøgt sagerne tyder jo på at de ikke har
>>> følt behov for det.
>
>> Nej, det tyder på, at de ikke har været bekendt med muligheden.
>
> Det ved du reelt ikke.
Bingo. Ingen af os ved det.
> Det kunne også være de er fuldstændigt
> ligeglade.
Ikke særligt sandsynligt.
Men hvorfor bekymre sig om noget, man (tror at man) ikke kan ændre på?
> Måske de endda har en emailadresse hos Cybercity og derfor
> har haft den brug af domænet de har haft behov for.
Øv.
> Det ændrer bare
> ikke på at Cybercity ikke har haft ret til eje domænet.
Hvis det var tilfældet, havde man ikke behøvet at spørge nogle
subjektive mennesker i et nævn om deres afgørelse.
Nu er den der, og CC har mistet deres "ret".
Ret og retfærdighed er to vidtforskellige begreber.

>
>> At der er gået så lang tid inden nogen overhovedet forsøgte tyder på, at
>> også "vinderen" først meget sent er kommet på den tanke. Ergo er det
>> ikke nogen særligt indlysende mulighed, og det er da også jura hinsides
>> al fornuft.
>
> Ændrer ikke på at Cybercity ikke har haft ret til at bruge navnet.
Nu bruger du ret med tilbagevirkende kraft. Kan man det?
> Det
> kan være klageren først kort før klagetidspunktet er blevet opmærksom
> på at domænet er ejet af Cybercity, formentlig fordi klageren først
> der har haft behov for/lyst til domænet.
Det kan også være at du er glad for at gætte.
>
>> Der er formentlig en del andre hjemmesider om diverse byer i verden, som
>> samtidig er "sjældne" personnavne herhjemme.
>
> Så længe det ikke er danske byer er det rimelig irelevant.
Dokumentér?
>
>> God free me da vel, om en eller anden nar med et af disse "sjældne"
>> "personnavne" kommer og kræver retten til domænerne.
>
> En dansk by vil have ligeså stor ret til navnet som en person og de
> vil derfor næppe blive dømt til at afgive navnet - uanset hvem af dem
> der fik det først.
>
Gætværk?

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:4635c3d4$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Nej, det tyder på, at de ikke har været bekendt med muligheden.
>>
>> Det ved du reelt ikke.
> Bingo. Ingen af os ved det.

Det er for så vidt også lige meget.
Gældende ret er ikke afhængig af, om man er bekendt med reglerne eller ej.

/Per

---

On 30 Apr., 12:24, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
> > Jeg har også mulighed for at vinde en million på et skrabelod, jeg
> > skal bare finde det rette lod - det er en mulighed, jeg ved bare ikke
> > hvilket lod jeg skal købe. Har jeg stadig muligheden for at vinde?

> Teoretisk, men det er ikke en reel mulighed, som kan begrunde rationelle
> handlinger.

Er det en mulighed eller ej? Om det er rationelt at købe skrabelodder
er irelevant.

> >>> At de ikke har undersøgt sagerne tyder jo på at de ikke har
> >>> følt behov for det.

> >> Nej, det tyder på, at de ikke har været bekendt med muligheden.

> > Det ved du reelt ikke.

> Bingo. Ingen af os ved det.

Jeg har aldrig påstået andet - men det er dig der ophøjer dit gæt til
den endelige sandhed.

> > Det kunne også være de er fuldstændigt
> > ligeglade.

> Ikke særligt sandsynligt.

Hvorfor ikke? Tror du helt seriøst at alle dem der hedder Trier
bekymrer sig om hvorvidt de kan få en email eller hjemmeside på
trier.dk?

> > Det ændrer bare
> > ikke på at Cybercity ikke har haft ret til eje domænet.

> Hvis det var tilfældet, havde man ikke behøvet at spørge nogle
> subjektive mennesker i et nævn om deres afgørelse.

Subjektive? Ligesom en retssag er at spørge nogle subjektive mennesker
om deres afgørelse?

> Nu er den der, og CC har mistet deres "ret".
> Ret og retfærdighed er to vidtforskellige begreber.

CC har rent faktisk overtrådt en lov vedtaget af folketinget...

> > Ændrer ikke på at Cybercity ikke har haft ret til at bruge navnet.

> Nu bruger du ret med tilbagevirkende kraft. Kan man det?

Øh ja - CC har ikke ret til det men bruger det alligevel. Når de nu
ikke længere har domænet så har de haft det. Derfor kan man godt sige
det ikke har haft ret til at bruge det når de har gjort men ikke gør
det længere. Er du uenig i det må du over i dk.kultur.sprog og spørge
dem om deres mening.

> > Det
> > kan være klageren først kort før klagetidspunktet er blevet opmærksom
> > på at domænet er ejet af Cybercity, formentlig fordi klageren først
> > der har haft behov for/lyst til domænet.

> Det kan også være at du er glad for at gætte.

Det er svært at gøre andet når man ikke kender dem der handler om - du
gætter jo også bare.

> >> Der er formentlig en del andre hjemmesider om diverse byer i verden, som
> >> samtidig er "sjældne" personnavne herhjemme.

> > Så længe det ikke er danske byer er det rimelig irelevant.

> Dokumentér?

Du kan jo starte med at dokumentere at de har ret til det, evt finde
en lov at støtte den ret på. Det kræver at den udenlandske by har ret
til navnet I DANMARK. Domæneregistreringer må ikke krænke 3. mands
rettigheder men hvis byen ikke har nogen rettigheder til navnet så
sker der ikke nogen krænkelse.

> >> God free me da vel, om en eller anden nar med et af disse "sjældne"
> >> "personnavne" kommer og kræver retten til domænerne.

> > En dansk by vil have ligeså stor ret til navnet som en person og de
> > vil derfor næppe blive dømt til at afgive navnet - uanset hvem af dem
> > der fik det først.

> Gætværk?

Nej det er ikke gætværk.

Hvis en by bruger sit navn som kendetegn (jeg kender ingen byer der
ikke gør) så vil de have ret til domænenavnet og det vil ikke kunne
tages fra dem fordi en anden mener også at have ret til det f.eks. pga
et navn. Der er så to med samme ret til domænet og derved vil det være
først til mølle.

---

Henrik Stidsen skrev:
> On 30 Apr., 12:24, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
>>> Jeg har også mulighed for at vinde en million på et skrabelod, jeg
>>> skal bare finde det rette lod - det er en mulighed, jeg ved bare ikke
>>> hvilket lod jeg skal købe. Har jeg stadig muligheden for at vinde?
>
>> Teoretisk, men det er ikke en reel mulighed, som kan begrunde rationelle
>> handlinger.
>
> Er det en mulighed eller ej? Om det er rationelt at købe skrabelodder
> er irelevant.
>
>>>>> At de ikke har undersøgt sagerne tyder jo på at de ikke har
>>>>> følt behov for det.
>
>>>> Nej, det tyder på, at de ikke har været bekendt med muligheden.
>
>>> Det ved du reelt ikke.
>
>> Bingo. Ingen af os ved det.
>
> Jeg har aldrig påstået andet - men det er dig der ophøjer dit gæt til
> den endelige sandhed.
..............

Resten forkortet, idet vi kører i ring.

Sagen er jo, at ret og retfærdighed er to vidt forskellige begreber, som
man aldrig skal sammenblande.

Der foreligger en klar afgørelse fra et klagenævn med kompetance på
området, og den skal vi selvfølgelig rette os efter, hvad vi end mener
om den.

Efter min mening er det en uretfærdig måde at løse en uretfærdighed på.
Du er af en anden mening, men jeg tror ikke, at vi bliver enige, selvom
vi fortsætter, så skal vi ikke bare enes om at være uenige.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:4635eefa$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Efter min mening er det en uretfærdig måde at løse en uretfærdighed på.

Det er muligt.
Men der er jo også tale om at gennemtvinge et ophør af en uretmæssig brug,
og overdrage rettigheden til en retmæssig ejer.
Det er bestemt ikke det samme.

Sådan som domænenavne håndteres idag er der for mig at se heller ikke rigtig
andre muligheder end den foreliggende.

/Per

---

---

On 30 Apr., 14:33, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
> > Er det en mulighed eller ej? Om det er rationelt at købe skrabelodder
> > er irelevant.

> Irrelevant er lige netop nøgleordet.

Du får lige en chance til, det er et simpelt ja/nej spørgsmål:
Er det en mulighed at vinde hovedgevinsten på et skrabelod?

Ja

Nej

> >>>>> At de ikke har undersøgt sagerne tyder jo på at de ikke har
> >>>>> følt behov for det.

> >>>> Nej, det tyder på, at de ikke har været bekendt med muligheden.

> >>> Det ved du reelt ikke.

> >> Bingo. Ingen af os ved det.

> > Jeg har aldrig påstået andet - men det er dig der ophøjer dit gæt til
> > den endelige sandhed.

> Lige omvendt.

Sig mig, læser vi samme tråd?

> >>> Det kunne også være de er fuldstændigt
> >>> ligeglade.

> >> Ikke særligt sandsynligt.

> > Hvorfor ikke? Tror du helt seriøst at alle dem der hedder Trier
> > bekymrer sig om hvorvidt de kan få en email eller hjemmeside på
> > trier.dk?

> Nej. En del af dem, og så er det rent gæt hvor mange.

Indtil videre har vi kun bevis for at 1 af dem har haft lyst til at
eje og bruge domænet.

> Dommere er mennesker og subjektive.
> Se bare på de vurderinger der ligger til grund for varetægtsfængslinger.

En varetægtsfængsling besluttes på grundlag af politiets og
forsvarerens fremlægning af sagen. Det handler alene om hvordan sagen
fremlægges af de to parter. Ud fra det vurderer dommeren om den
anklagede skal varetægtsfængsles. Ideelt set er det fuldstændig
objektivt.

Sådan er alt juridisk arbejde sådan set.

> >> Nu er den der, og CC har mistet deres "ret".
> >> Ret og retfærdighed er to vidtforskellige begreber.

> > CC har rent faktisk overtrådt en lov vedtaget af folketinget...

> Har de det eller foreligger der en tolkning af en lov?

Har du læst afgørelsen? De henviser til loven og vurderer at den er
overtrådt.

> > Øh ja - CC har ikke ret til det men bruger det alligevel. Når de nu
> > ikke længere har domænet så har de haft det. Derfor kan man godt sige
> > det ikke har haft ret til at bruge det når de har gjort men ikke gør
> > det længere. Er du uenig i det må du over i dk.kultur.sprog og spørge
> > dem om deres mening.

> Nej, det handler ikke om mening. Hvor står det klart i en lov?

Mener du jeg skal have lovgrundlag for mine formuleringer af
sætninger?

> > Du kan jo starte med at dokumentere at de har ret til det, evt finde
> > en lov at støtte den ret på. Det kræver at den udenlandske by har ret
> > til navnet I DANMARK. Domæneregistreringer må ikke krænke 3. mands
> > rettigheder men hvis byen ikke har nogen rettigheder til navnet så
> > sker der ikke nogen krænkelse.

> Det er ikke byen der er tale om, men personer med interesse for byen.

Dvs, det du foreslår er at byen Amsterdam registrerer amsterdam.dk og
en privatperson i DK ønsker at laver en side om byen?

Uanset om det vender den vej eller den modsatte vej så mangler du at
godtgøre hvilken rettighed der er krænket.

> > Hvis en by bruger sit navn som kendetegn (jeg kender ingen byer der
> > ikke gør) så vil de have ret til domænenavnet og det vil ikke kunne
> > tages fra dem fordi en anden mener også at have ret til det f.eks. pga
> > et navn. Der er så to med samme ret til domænet og derved vil det være
> > først til mølle.

> Er en by en juridisk person med ret til navn, eller er det
> borgerforeningen eller en borger i byen eller et firma i byen eller hvad
> med en byportal?

En by har som regel et eller flere CVR numre og er dermed en "juridisk
person" med alle de rettigheder der følger med.

En borgerforening i en by vil måske kunne argumentere for at have ret
til navnet. Jeg tror ikke der er afgjort sager af den slags.

---

Henrik Stidsen skrev:
> On 30 Apr., 14:33, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
>>> Er det en mulighed eller ej? Om det er rationelt at købe skrabelodder
>>> er irelevant.
>
>> Irrelevant er lige netop nøgleordet.
>
> Du får lige en chance til, det er et simpelt ja/nej spørgsmål:
> Er det en mulighed at vinde hovedgevinsten på et skrabelod?
>
> Ja
>
> Nej
Ligesom det er muligt at en abe ved en skrivemaskine kan skrive et digt,
der kan sælges for en million.

Og lige så irrelevant.
>
>>>>>>> At de ikke har undersøgt sagerne tyder jo på at de ikke har
>>>>>>> følt behov for det.
>
>>>>>> Nej, det tyder på, at de ikke har været bekendt med muligheden.
>
>>>>> Det ved du reelt ikke.
>
>>>> Bingo. Ingen af os ved det.
>
>>> Jeg har aldrig påstået andet - men det er dig der ophøjer dit gæt til
>>> den endelige sandhed.
>
>> Lige omvendt.
>
> Sig mig, læser vi samme tråd?
Man kunne godt tvivle.
>
>>>>> Det kunne også være de er fuldstændigt
>>>>> ligeglade.
>
>>>> Ikke særligt sandsynligt.
>
>>> Hvorfor ikke? Tror du helt seriøst at alle dem der hedder Trier
>>> bekymrer sig om hvorvidt de kan få en email eller hjemmeside på
>>> trier.dk?
>
>> Nej. En del af dem, og så er det rent gæt hvor mange.
>
> Indtil videre har vi kun bevis for at 1 af dem har haft lyst til at
> eje og bruge domænet.
Nej, helt nøjagtigt ved vi ikke, hvad vedkommende har haft lyst til.
Kun hvad vedkommende har fremført af argumenter for at få det.
>
>> Dommere er mennesker og subjektive.
>> Se bare på de vurderinger der ligger til grund for varetægtsfængslinger.
>
> En varetægtsfængsling besluttes på grundlag af politiets og
> forsvarerens fremlægning af sagen. Det handler alene om hvordan sagen
> fremlægges af de to parter. Ud fra det vurderer dommeren om den
> anklagede skal varetægtsfængsles. Ideelt set er det fuldstændig
> objektivt.
>
> Sådan er alt juridisk arbejde sådan set.
Netop. Du er ikke helt dum alligevel.
>
>>>> Nu er den der, og CC har mistet deres "ret".
>>>> Ret og retfærdighed er to vidtforskellige begreber.
>
>>> CC har rent faktisk overtrådt en lov vedtaget af folketinget...
>
>> Har de det eller foreligger der en tolkning af en lov?
>
> Har du læst afgørelsen? De henviser til loven og vurderer at den er
> overtrådt.
Jamen prøv så at læse http://www.domaeneklager.dk/uploads/831-parkingdk.pdf
>
>>> Øh ja - CC har ikke ret til det men bruger det alligevel. Når de nu
>>> ikke længere har domænet så har de haft det. Derfor kan man godt sige
>>> det ikke har haft ret til at bruge det når de har gjort men ikke gør
>>> det længere. Er du uenig i det må du over i dk.kultur.sprog og spørge
>>> dem om deres mening.
>
>> Nej, det handler ikke om mening. Hvor står det klart i en lov?
>
> Mener du jeg skal have lovgrundlag for mine formuleringer af
> sætninger?
Hvis du mener at der var tale om en ulovlighed inden klagenævnet
afgjorde sagen, så må du kende til en lov, der er så soleklar, at du
kunne have forudset afgørelsen ud fra denne.
>
>>> Du kan jo starte med at dokumentere at de har ret til det, evt finde
>>> en lov at støtte den ret på. Det kræver at den udenlandske by har ret
>>> til navnet I DANMARK. Domæneregistreringer må ikke krænke 3. mands
>>> rettigheder men hvis byen ikke har nogen rettigheder til navnet så
>>> sker der ikke nogen krænkelse.
>
>> Det er ikke byen der er tale om, men personer med interesse for byen.
>
> Dvs, det du foreslår er at byen Amsterdam registrerer amsterdam.dk og
> en privatperson i DK ønsker at laver en side om byen?
Nej.

Jeg tænker på, at en person ville udgive budskaber om byen Amsterdam på
internettet.
>
> Uanset om det vender den vej eller den modsatte vej så mangler du at
> godtgøre hvilken rettighed der er krænket.
>
>>> Hvis en by bruger sit navn som kendetegn (jeg kender ingen byer der
>>> ikke gør) så vil de have ret til domænenavnet og det vil ikke kunne
>>> tages fra dem fordi en anden mener også at have ret til det f.eks. pga
>>> et navn. Der er så to med samme ret til domænet og derved vil det være
>>> først til mølle.
>
>> Er en by en juridisk person med ret til navn, eller er det
>> borgerforeningen eller en borger i byen eller et firma i byen eller hvad
>> med en byportal?
>
> En by har som regel et eller flere CVR numre og er dermed en "juridisk
> person" med alle de rettigheder der følger med.
Hvilket CVR har da f.eks. byerne Erslev, Hørdum, Øster Assels, Boller
eller Pederstrup?
>
> En borgerforening i en by vil måske kunne argumentere for at have ret
> til navnet. Jeg tror ikke der er afgjort sager af den slags.
>
Man kunne nemt komme i lignende problemstilling. Mange bynavne findes
flere steder. Hvem må da hedde Valby?


Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:4635f3a3$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> Mener du jeg skal have lovgrundlag for mine formuleringer af
>> sætninger?
> Hvis du mener at der var tale om en ulovlighed inden klagenævnet afgjorde
> sagen, så må du kende til en lov, der er så soleklar, at du kunne have
> forudset afgørelsen ud fra denne.

Navneloven er da ualmindelig klar.
Derudover er det ikke den første sag om beskyttede navne i
domæneklagenævnet, så for branchefolk er det overhovedet ikke en
overraskelse.

Juraen er meget klar og simpel:
Den der først registrerer et domænenavn har retten til det.
Registrering/brug af domænenavnet må dog ikke stride mod anden lovgivning
(+ noget om domæne-pirateri, som ikke er relevant her).

Da Cybercitys brug af navnet Trier er i strid med Navneloven, er deres brug
af domænenavnet i strid med loven.
Domænenavnet skal derfor overføres til klageren, som har udtrykt ønske om
dette i klagen.

Det akn ikke have taget mange minutter for nævnet at nå frem til den
konklusion.

/Per

---

Bjarne formulated on mandag :
>> En by har som regel et eller flere CVR numre og er dermed en "juridisk
>> person" med alle de rettigheder der følger med.
> Hvilket CVR har da f.eks. byerne Erslev, Hørdum, Øster Assels, Boller eller
> Pederstrup?

Kommer nok an på hvilken kommune de hører under.

>> En borgerforening i en by vil måske kunne argumentere for at have ret
>> til navnet. Jeg tror ikke der er afgjort sager af den slags.

> Man kunne nemt komme i lignende problemstilling. Mange bynavne findes flere
> steder. Hvem må da hedde Valby?

Dem der kommer først.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Hot or Not" for fugle: http://fuglemarkedet.dk/galleriet/
"The secret of staying young is to live honestly, eat slowly, and lie
about your age." - Lucille Ball

---

Henrik Stidsen skrev:
> Bjarne formulated on mandag :
>>> En by har som regel et eller flere CVR numre og er dermed en "juridisk
>>> person" med alle de rettigheder der følger med.
>> Hvilket CVR har da f.eks. byerne Erslev, Hørdum, Øster Assels, Boller
>> eller Pederstrup?
>
> Kommer nok an på hvilken kommune de hører under.

De hører vist alle sammen under kommuner med mange andre bynavne.

Bjarne

---

Bjarne expressed precisely :
>>>> En by har som regel et eller flere CVR numre og er dermed en "juridisk
>>>> person" med alle de rettigheder der følger med.
>>> Hvilket CVR har da f.eks. byerne Erslev, Hørdum, Øster Assels, Boller
>>> eller Pederstrup?

>> Kommer nok an på hvilken kommune de hører under.

> De hører vist alle sammen under kommuner med mange andre bynavne.

Kommunen har et CVR nummer - kommunen er ikke kun den by der deler navn
med kommunen, kommunen er hele området - landsbyer, vandløb, veje osv.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Hot or Not" for fugle: http://fuglemarkedet.dk/galleriet/

"Hot or Not" for fugle: http://fuglemarkedet.dk/galleriet/

---

Henrik Stidsen skrev:
> Bjarne expressed precisely :
>>>>> En by har som regel et eller flere CVR numre og er dermed en "juridisk
>>>>> person" med alle de rettigheder der følger med.
>>>> Hvilket CVR har da f.eks. byerne Erslev, Hørdum, Øster Assels,
>>>> Boller eller Pederstrup?
>
>>> Kommer nok an på hvilken kommune de hører under.
>
>> De hører vist alle sammen under kommuner med mange andre bynavne.
>
> Kommunen har et CVR nummer - kommunen er ikke kun den by der deler navn
> med kommunen, kommunen er hele området - landsbyer, vandløb, veje osv.
>
Mener du dermed, at en kommune har ret til alle stednavne i kommunen,
eller hvordan skal det forstås, som du prøver at sige?

Bjarne

---

On 3 Maj, 11:52, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
> Stednavne kan man til gengæld ikke på forhånd sige noget fast om, idet
> det beror på en "konkret" (og dermed subjektiv) vurdering.

> Her kan jeg godt forestille mig, at der er baggrund for stridigheder,
> hvor udfaldet ikke er forudsigeligt.

Sådan er det desværre med rigtig mange domæneklagesager. Hvis man
kigger listen af afgørelser igennem kan man finde sager der umidelbart
ser ens ud men som er afgjort modsat af hinanden.

---

On 3 Maj, 10:05, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
> >> Der er ikke så meget at forholde sig til her, for den juridiske side
> >> af sagen er blevet fint belyst her.

> > Hvad er det så overhovedet problemet er?

> Stednavne-diskussionen

Og som jeg har prøvet at forklare dig kan der ikke siges noget
entydigt om hvem der har ret til et givent stednavn. Det kan være
kommunen, det kan være en anden. Det kommer altid an på en konkret
vurdering. Derudover har jeg forklaret dig at en kommune har et CVR
nummer og bl.a. derfor regnes som en juridisk person med alt hvad
dertil hører. Og alle de små landsbyer i kommunen er også en del af
kommunen. Og så er den ikke længere.

Med personnavne er der en ret klar lovgivning at gå efter. Den er der
heller ikke rigtig mere at komme efter i.

Så problemet er ikke rigtig længere?

---

Henrik Stidsen skrev:
> On 3 Maj, 10:05, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
>>>> Der er ikke så meget at forholde sig til her, for den juridiske side
>>>> af sagen er blevet fint belyst her.
>
>>> Hvad er det så overhovedet problemet er?
>
>> Stednavne-diskussionen
>
> Og som jeg har prøvet at forklare dig kan der ikke siges noget
> entydigt om hvem der har ret til et givent stednavn. Det kan være
> kommunen, det kan være en anden. Det kommer altid an på en konkret
> vurdering. Derudover har jeg forklaret dig at en kommune har et CVR
> nummer og bl.a. derfor regnes som en juridisk person med alt hvad
> dertil hører. Og alle de små landsbyer i kommunen er også en del af
> kommunen. Og så er den ikke længere.
>
> Med personnavne er der en ret klar lovgivning at gå efter. Den er der
> heller ikke rigtig mere at komme efter i.
>
> Så problemet er ikke rigtig længere?
>
Jeg synes i hvertfald at du svarer klart og tydeligt, tak for det.

Min konklusion er, at en person med et (i Danmark) "sjældent" personnavn
har gode chancer for at få overdraget tilsvarende domænenavn i .dk,
medmindre den nuværende ejer har meget gode begrundelser for sin ret til
navnet. (Det er der faldet een afgørelse for)

Stednavne kan man til gengæld ikke på forhånd sige noget fast om, idet
det beror på en "konkret" (og dermed subjektiv) vurdering.

Her kan jeg godt forestille mig, at der er baggrund for stridigheder,
hvor udfaldet ikke er forudsigeligt.

Bjarne

---

On 30 Apr., 15:28, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
> Sagen er jo, at ret og retfærdighed er to vidt forskellige begreber, som
> man aldrig skal sammenblande.

ret = det der er rigtigt, f.eks. ved lov
retfærdighed = når retten er færdig og den der har ret har fået ret

Eller hva? (har ikke lige min nudansk ordbog ved hånden)

> Der foreligger en klar afgørelse fra et klagenævn med kompetance på
> området, og den skal vi selvfølgelig rette os efter, hvad vi end mener
> om den.

Helt sikkert - sådan er det jo i DK, vi behøver ikke være enige med
dem men de har fået tildelt en kompetance ved lov så det må vi rette
os efter.

> Du er af en anden mening, men jeg tror ikke, at vi bliver enige, selvom
> vi fortsætter, så skal vi ikke bare enes om at være uenige.

Det er vist den bedste løsning ja.

---

Henrik Stidsen skrev:
> On 30 Apr., 15:28, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
>> Sagen er jo, at ret og retfærdighed er to vidt forskellige begreber, som
>> man aldrig skal sammenblande.
>
> ret = det der er rigtigt, f.eks. ved lov
> retfærdighed = når retten er færdig og den der har ret har fået ret

Ret eller jura handler om hvorvidt noget er i overensstemmelse med
gældende love og regler eller af en myndighed (dommer) dømmes at være det.

F.eks. var der engang en lov i Tyskland som sagde:
Außerehelicher Verkehr zwischen Juden und Staatsangehörigen deutschen
oder artverwandten Blutes ist verboten.

Straffen for overtrædelse af ovennævnte §2 var fængsel eller tugthus, og
derefter dømte retten naturligvis.

Hvis

Det var ret, men man kan diskutere, hvorvidt det var retfærdigt.

Retfærdighed er nemlig noget, der afhænger af holdninger/moral.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:4635fdcf$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Retfærdighed er nemlig noget, der afhænger af holdninger/moral.

.....og ingen af delene hører normalt hjemme i denne gruppe.

/Bacher

---

Codexx skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:4635fdcf$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Retfærdighed er nemlig noget, der afhænger af holdninger/moral.
>
> ....og ingen af delene hører normalt hjemme i denne gruppe.
>
Nej, men en forklaring af forskellen på ret og retfærdighed hører hjemme
her.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:4636dede$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Codexx skrev:
>> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
>> news:4635fdcf$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Retfærdighed er nemlig noget, der afhænger af holdninger/moral.
>>
>> ....og ingen af delene hører normalt hjemme i denne gruppe.
>>
> Nej, men en forklaring af forskellen på ret og retfærdighed hører hjemme
> her.

Nej det gør ikke. Det er en politisk diskussion, som hører hjemme i
dk.politik
Læs venligst fundatsen for dk.videnskab.jura her
http://usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.jura specielt afsnittet "Ønskes
ikke:"

<SNIP>
Vurderinger af det fornuftige og rimelige ved lovgivningen samt dens
samfundsmæssige og sociale konsekvenser.
</SNIP>

Jeres lange diskussion af om det er rimeligt at en enkelt person får
overdraget et domæne efter så lang tid er helt OT. Her I gruppen forholder
man sig til de gældende love og regler og i den sammenhæng er afgørelsen
helt klokkeklar og rigtig.

---

Allan Soerensen skrev:

>> Nej, men en forklaring af forskellen på ret og retfærdighed hører hjemme
>> her.
>
> Nej det gør ikke. Det er en politisk diskussion, som hører hjemme i
> dk.politik
> Læs venligst fundatsen for dk.videnskab.jura her
> http://usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.jura specielt afsnittet "Ønskes
> ikke:"
>
> <SNIP>
.......
Du springer og sammenblander.
Jeg fastholder, at en forklaring af forskellen på ret og retfærdighed
hører hjemme her.
Det er endda ganske afgørende at kunne skelne, eftersom *ret* er
relevant her, mens *retfærdighed* falder udenfor.

Jeg tror, at vi er enige om det principielle, men at problemet er, at du
ikke forholder dig til hvad jeg skriver, men hvad du selv lægger i det.

Jeg må derudover medgive, at jeg lod mig rive lidt med, da nogle her
forsvarede afgørelsen ud fra moralske/retfærdighedsmæssige synspunkter
samtidig med at jeg på ingen måde kunne/kan se nogen retfærdighed eller
rimelighed i afgørelsen. Dette beklager jeg.

Bjarne