---

Hej


Min kone og jeg har lavet et lille væddemål som går på følgende:


Vil en medarbejder som bliver fyret med begrundelsen "Samarbejdsproblemer"
være dagpengeberettiget de første 5 uger efter opsigelsen, såfremt han
ellers opfylder kriterierne for dagpenge ?


Gerne henvisninger til relevant lovstof.


Mvh
Michael

---

"Michael Rasmussen" <michaelrasmussenSLET_DETTE@get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:Lz8Wh.43$712.18@news.get2net.dk...
> Hej
>
>
> Min kone og jeg har lavet et lille væddemål som går på følgende:
>
>
> Vil en medarbejder som bliver fyret med begrundelsen "Samarbejdsproblemer"
> være dagpengeberettiget de første 5 uger efter opsigelsen, såfremt han
> ellers opfylder kriterierne for dagpenge ?
>
>
> Gerne henvisninger til relevant lovstof.
>

Den slags afhænger af en konkret vurdering - men han får med 95 %
sandsynlighed en karantæne på 3 uger inden der vil være nogen dagpenge at
hente.

Knud

---

Stop op og læs nu! wrote:
>>
> Den slags afhænger af en konkret vurdering - men han får med 95 %
> sandsynlighed en karantæne på 3 uger inden der vil være nogen
> dagpenge at hente.
>
Bekendtgørelse af lov om arbejdsløshedsforsikring m.v.
LBK nr 874 af 11/09/2005

"§ 63. Dagpenge må ikke udbetales, jf. stk. 4, til et medlem, hvis ledighed
skyldes,
(...)
3) at medlemmet afskediges af en grund, der væsentligst kan tilregnes
medlemmet"

Er det ikke at stramme den lidt at påstå en opsigelse for
samarbejdsproblemer næsten med garanti fører til karantæne?
En brettiget bortvisning vil sikkert føre til en karantæne, men en alm
opsigelse?

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> wrote in
news:4629382f$0$37395$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> Er det ikke at stramme den lidt at påstå en opsigelse for
> samarbejdsproblemer næsten med garanti fører til karantæne?

Desværre nej. Der skal gøres indsigelser overfor opsigelsen af medlemmets
fagforening før man kan slippe for en karantæne.

I de fleste tilfælde skal en afskedigelsessag også vindes, men ikke
nødvendigvis.

---

Kent Oldhøj wrote:

> Desværre nej. Der skal gøres indsigelser overfor opsigelsen af
> medlemmets fagforening før man kan slippe for en karantæne.
>
Tænkt eksempel:
Hvis man ikke er medlem af en fagforening?
Vil det være nok at pudse en advokat på sagen?

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> wrote in news:462940e3$0$37395
$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

>> Desværre nej. Der skal gøres indsigelser overfor opsigelsen af
>> medlemmets fagforening før man kan slippe for en karantæne.

> Tænkt eksempel:
> Hvis man ikke er medlem af en fagforening?
> Vil det være nok at pudse en advokat på sagen?

Fagforeningen kan køre en afskedigelsessag i det fagretlige system på
ganske få uger. Det vil sikre at hvis man har ret, så får man rent faktisk
sine dagpenge udbetalt indenfor rimelig tid.

Den mulighed har en advokat ikke. Et civilt søgsmål vil muligvis også sikre
at man får ret (men det er langtfra sikkert, ekspertisen er hos
fagforeningen), men tidshorisonten er en noget anden.

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4629382f$0$37395$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Stop op og læs nu! wrote:
>>>
>> Den slags afhænger af en konkret vurdering - men han får med 95 %
>> sandsynlighed en karantæne på 3 uger inden der vil være nogen
>> dagpenge at hente.
>>
> Bekendtgørelse af lov om arbejdsløshedsforsikring m.v.
> LBK nr 874 af 11/09/2005
>
> "§ 63. Dagpenge må ikke udbetales, jf. stk. 4, til et medlem, hvis
> ledighed skyldes,
> (...)
> 3) at medlemmet afskediges af en grund, der væsentligst kan tilregnes
> medlemmet"
>
> Er det ikke at stramme den lidt at påstå en opsigelse for
> samarbejdsproblemer næsten med garanti fører til karantæne?
> En brettiget bortvisning vil sikkert føre til en karantæne, men en alm
> opsigelse?
>


En opsigelse skal være med en for medarbejderen neutral begrundelse (f.eks.
mangel på arbejde) for at man med sikkerhed får sine dagpenge.
Samarbejdsproblemer bliver som udgangspunkt fortolket som en selvforskyldt
opsigelse og giver derfor (normalt) karantæne.

Knud

---

"Stop op og læs nu!" <saxxtteniisen@bit.lk> skrev i meddelelsen
news:4629c660$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4629382f$0$37395$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Stop op og læs nu! wrote:
>>>>
>>> Den slags afhænger af en konkret vurdering - men han får med 95 %
>>> sandsynlighed en karantæne på 3 uger inden der vil være nogen
>>> dagpenge at hente.
>>>
>> Bekendtgørelse af lov om arbejdsløshedsforsikring m.v.
>> LBK nr 874 af 11/09/2005
>>
>> "§ 63. Dagpenge må ikke udbetales, jf. stk. 4, til et medlem, hvis
>> ledighed skyldes,
>> (...)
>> 3) at medlemmet afskediges af en grund, der væsentligst kan tilregnes
>> medlemmet"
>>
>> Er det ikke at stramme den lidt at påstå en opsigelse for
>> samarbejdsproblemer næsten med garanti fører til karantæne?
>> En brettiget bortvisning vil sikkert føre til en karantæne, men en alm
>> opsigelse?
>>
>
>
> En opsigelse skal være med en for medarbejderen neutral begrundelse
> (f.eks. mangel på arbejde) for at man med sikkerhed får sine dagpenge.
> Samarbejdsproblemer bliver som udgangspunkt fortolket som en selvforskyldt
> opsigelse og giver derfor (normalt) karantæne.
>
> Knud
Det kan da vist kun skyldes at du står i den forkerte a-kasse/fagforening.
I min a-kasse er det mere reglen en undtagelsen at man IKKE får karantæne.
Og hvorfor skulle man i grunden også det, blot fordi en arbejdsleder/chef
har problemer med samarbejdet. Det skal der jo 2 til.

Mvh. JL

---

Joel skrev den 21-04-2007 13:34:
>

> Det kan da vist kun skyldes at du står i den forkerte a-kasse/fagforening.
> I min a-kasse er det mere reglen en undtagelsen at man IKKE får karantæne.
> Og hvorfor skulle man i grunden også det, blot fordi en
> arbejdsleder/chef har problemer med samarbejdet. Det skal der jo 2 til.

Nu er reglerne de samme uanset hvilken a-kasse man er medlem i.

Der kan selvfølgelig være, at man kan klare sit dokumentationsarbejde
overfor akassen nemmere, når fagforening og akasse er i samme bygning fx
fagforeningens medarbejderen hjælper med at kontakte sagsbehandleren hos
akasse-delen og i den dur.



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

nud
> Det kan da vist kun skyldes at du står i den forkerte a-kasse/fagforening.
> I min a-kasse er det mere reglen en undtagelsen at man IKKE får karantæne.
> Og hvorfor skulle man i grunden også det, blot fordi en arbejdsleder/chef
> har problemer med samarbejdet. Det skal der jo 2 til.


Nogle A-kasser tror på hvad som helst, men skal reglerne overholdes, så får
man karantæne for "samarbejdsproblemer" - og har fået det i efterhånden
mange år.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote in
news:462a7d10$0$46971$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

>> Det kan da vist kun skyldes at du står i den forkerte
>> a-kasse/fagforening. I min a-kasse er det mere reglen en undtagelsen
>> at man IKKE får karantæne.
> Nogle A-kasser tror på hvad som helst,

Tro er ikke nok. A-kassen skal have sin ryg fri og det kræver
dokumentation. Ellers kommer Direktoratet og underkender a-kassen. Sker
det, hænger a-kassen selv på evt. fejludbetalinger.

Men der er naturligvis forskel på hvad de forskellige a-kasser anerkender
som dokumentation, og hvor langt de vil gå for at skaffe den.

---

"Joel" <joel@tover.dk> wrote in
news:4629f757$0$4160$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

>> En opsigelse skal være med en for medarbejderen neutral begrundelse
>> (f.eks. mangel på arbejde) for at man med sikkerhed får sine
>> dagpenge. Samarbejdsproblemer bliver som udgangspunkt fortolket som
>> en selvforskyldt opsigelse og giver derfor (normalt) karantæne.
> Det kan da vist kun skyldes at du står i den forkerte
> a-kasse/fagforening. I min a-kasse er det mere reglen en undtagelsen
> at man IKKE får karantæne.

A-kasse lovgivningen er den samme for alle a-kasser. Men der er
naturligvis forskel på hvilken indsats man gør for medlemmet i de
forskellige a-kasser. Nogle a-kasser er rene administrative enheder, mens
andre ser det som et mål at hjælpe medlemmerne mest muligt indefor
lovgivningens rammer.

Lovgivning er firkantet. Det er medlemmerne sjældent. Sålænge den
firkantede ramme er stor nok, skaber det ingen problemer. Men tit er den
firkantede ramme så snæver at medlemmerne ganske tit ikke passer ned i
rammen. Så kan man vælge at lade medlemmet falde udenfor, eller forsøge
at få tilpasset medlemmet så det lige passer. Det er primært et spørgsmål
om vilje og holdning.

> Og hvorfor skulle man i grunden også det,
> blot fordi en arbejdsleder/chef har problemer med samarbejdet. Det
> skal der jo 2 til.

Sådan er a-kasselovgivningen nu engang.

Jeg har set eksempler på opsigelser med samarbejdsvanskeligheder som
årsag, der IKKE har givet karantæne i én a-kasse, mens den samme
opsigelse (blot til en anden ansat) gav karantæne i en anden a-kasse.

Forskellen var at sidstnævnte blot tog opsigelsen til efterretning og det
udløser en karantæne.

Førstnævnte havde kendskab til at pågældende (uorganiserede) arbejdsgiver
stortset altid opsagde personale med den begrundelse, og den faglige
afdeling kom derfor med en udtalelse der sammen med lignende udtalelser
fra AF kunne friholde medlemmet for karantæne.

---

Kent Oldhøj wrote:
>
> Førstnævnte havde kendskab til at pågældende (uorganiserede)
> arbejdsgiver stortset altid opsagde personale med den begrundelse, og
> den faglige afdeling kom derfor med en udtalelse der sammen med
> lignende udtalelser fra AF kunne friholde medlemmet for karantæne.

Ok, det var faktisk sådanne situationer jeg havde i tankerne

Måske uden for gruppens ramme, men jeg vil formode at der bør falde en
erstatning for uberettiget opsigelse i sådanne tilfælde - eller er det ikke
"besværet værd"?

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> wrote in
news:462b295d$0$47384$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> Kent Oldhøj wrote:
>>
>> Førstnævnte havde kendskab til at pågældende (uorganiserede)
>> arbejdsgiver stortset altid opsagde personale med den begrundelse, og
>> den faglige afdeling kom derfor med en udtalelse der sammen med
>> lignende udtalelser fra AF kunne friholde medlemmet for karantæne.
>
> Ok, det var faktisk sådanne situationer jeg havde i tankerne
>
> Måske uden for gruppens ramme, men jeg vil formode at der bør falde en
> erstatning for uberettiget opsigelse i sådanne tilfælde - eller er det
> ikke "besværet værd"?

Som udgangspunkt køres kanonerne i stilling, jo. Men ofte vil det i samråd
med medlemmet være en konkret vurdering om det er besværet værd.

Erstatning i den slags sager udmåles i høj grad efter anciennitet, og
ovennævnte type arbejdsgiver har sjældent folk ansat længe nok til at en
erstatning vil være af betydelig størrelse.

Ofte vil man istedet satse på hurtigt at få en korrekt opsigelse og varsel
og dermed friholde medlemmet for karantæne.