---

Køber kontakter sælger for at købe en kolonihave til en annonceret pris.
Køber ved godt at kolonihaveforbundets vedtægter ikke tillader salg til den
høje pris, men ønsker alligevel at handle. Efter at handlen er fuldført, så
lægger køber sag an for at få salgsprisen minus tilladt salgspris
refunderet.

Hvordan er han stillet? Jeg vil jo nok mene at det er at sidestille med at
handle i ond tro. Det sæter også køber i en fordelssituation, for der kan
have været mange andre intereserede købere, men hvis man alligevel regner
med at få refunderet en "overpris", så kan man jo trygt overbyde alle de
andre potentielle købere.

---

"William Bertelsen" <wbe@home.no> skrev i en meddelelse
news:4628a180$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Hvordan er han stillet? Jeg vil jo nok mene at det er at sidestille med at
> handle i ond tro. Det sæter også køber i en fordelssituation, for der kan
> have været mange andre intereserede købere, men hvis man alligevel regner
> med at få refunderet en "overpris", så kan man jo trygt overbyde alle de
> andre potentielle købere.

Køber er formodentlig rimelig godt stillet.
Sælger kan ikke støtte sig til en aftale med ulovligt indhold.

Sælger har ikke lidt noget tab, da kolonihaven jo ikke lovligt kunne handles
til en højere pris.

/Per

---

> Køber er formodentlig rimelig godt stillet.
> Sælger kan ikke støtte sig til en aftale med ulovligt indhold.

Så kan køber vel heller ikke, og handlen bør gå tilbage. Køber har foregivet
at være indforstået med prisen, og vender bagefter rundt på en tallerken og
vil fastholde en _del_ af aftalen.

> Sælger har ikke lidt noget tab, da kolonihaven jo ikke lovligt kunne
> handles til en højere pris.

Ingen lider noget tab hvis handlen går tilbage. Så kan man handle til den
lovlige pris med en mere sympatisk køber.

Mange haveforeninger arbejder for tiden på at komme ud af
kolonihaveforbundet. Det vil medføre atpriserne bliver frie.

Hvis køber får gennemtvnget en refundering af overrpisen og året efter kan
sælge en en langt højere pris, når foreningen eventuelt har forladt
forbundet, kan sælger (den oprindelige sælger) så sagsøge med påstand om at
køber fik erstatning for et tab som ikkelængere kan finde sted? Dette tab er
det beløb som køberen ville tabe ved at acceptere den høje pris og derefter
selv skulle sælge til den lovlige pris.

---

"William Bertelsen" <wbe@home.no> skrev i en meddelelse
news:4628b48c$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Køber er formodentlig rimelig godt stillet.
>> Sælger kan ikke støtte sig til en aftale med ulovligt indhold.
>
> Så kan køber vel heller ikke, og handlen bør gå tilbage. Køber har
> foregivet at være indforstået med prisen, og vender bagefter rundt på en
> tallerken og vil fastholde en _del_ af aftalen.

Princippet er nu, at aftalen fastholdes, men de ulovlige dele af den
tilsidesættes. I dette tilfælde er der en aftale om køb, som fastholdes, men
den del der handler om prisen tilsidesættes. Ovrdragelsestidspunkt mv.
fastholdes også.

>> Sælger har ikke lidt noget tab, da kolonihaven jo ikke lovligt kunne
>> handles til en højere pris.
>
> Ingen lider noget tab hvis handlen går tilbage. Så kan man handle til den
> lovlige pris med en mere sympatisk køber.

Så må man undlade at indgå en aftale med den første køber, hvis man ikke vil
handle med ham/hende.

> Mange haveforeninger arbejder for tiden på at komme ud af
> kolonihaveforbundet. Det vil medføre atpriserne bliver frie.

Det er lidt lige meget indtil videre.

> Hvis køber får gennemtvnget en refundering af overrpisen og året efter kan
> sælge en en langt højere pris, når foreningen eventuelt har forladt
> forbundet, kan sælger (den oprindelige sælger) så sagsøge med påstand om
> at køber fik erstatning for et tab som ikkelængere kan finde sted? Dette
> tab er det beløb som køberen ville tabe ved at acceptere den høje pris og
> derefter selv skulle sælge til den lovlige pris.

Hør nu efter:
Man kan ikke under nogen omstændigheder støtte ret på ulovlige dele af en
aftale.
Hvis man prøver at begå ulovligheder, er man på egen hånd, og kan ikke
bagefter gå til domstolene for at få hjælp.
Køber for ikke erstatning for et tab, - han får simpelthen tilsidesat de
ulovlige dele af aftalen. de ulovlige dele vedbliver at være ulovlige,
selvom reglerne senerehen laves om. Det gælder jo ikke for handler, der er
indgået inden reglerne laves om.

Hvis sælger vil have mere for sin kolonihave, må han vente med at sælge til
prisen lovligt kan fastsættes højere (eller forsøge sig på det grå marked,
hvad der altså tydeligt indebærer risiko for at dumme sig på helt egen
hånd).

/Per

---

> Hvis man prøver at begå ulovligheder, er man på egen hånd, og kan ikke
> bagefter gå til domstolene for at få hjælp.

Pointen er jo at køber var med på aftalen. Køber vidste at vedtægterne,
forbød handler til over vurderingspriserne. Køber foregav at være med på
aftalen og vendte så rundt og bad domestolen om hjælp. Spørgsmålet er om
ikke det er lidt vel helligt, og om ikke køber kan viges at være i ond tro.

> Køber for ikke erstatning for et tab, - han får simpelthen tilsidesat de
> ulovlige dele af aftalen.

Det er mere kompliceret end som så. Der er faldet dom i byretten og dommeren
lagde til grund for en delvis tilbagebataling at køber ville lide et tab når
huset en dag blev videresolgt. Det er stadig ikke givet at aftalen er
ulovlig. Kolonihaveforbundets vedtægter er en sag mellem sælger og
foreningen, på salgstispunktet og har intet at sige for aftale mellen køber
og sælger. Der gælder aftaleloven. Kolonihaver er ikke lovregulerede som
andelslejligheder eksempelvis er det.

Igen... spørgsmålet er mere generelt om man kan gå ind i en aftale, med al
viden om regler, og derefter vende rundt og kalde sig forurettet og bede
domstolen om hjælp. Man _vidste_ at man "blev snydt" i den handel, så når
man går ind i den alligevel, så må det vel være en aftale mellem voksne
mennesker. En aftale som er bindende.

---

"William Bertelsen" <wbe@home.no> skrev i en meddelelse
news:4628bda8$0$21924$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Igen... spørgsmålet er mere generelt om man kan gå ind i en aftale, med al
> viden om regler, og derefter vende rundt og kalde sig forurettet og bede
> domstolen om hjælp. Man _vidste_ at man "blev snydt" i den handel, så når
> man går ind i den alligevel, så må det vel være en aftale mellem voksne
> mennesker. En aftale som er bindende.

En aftale med ulovligt indhold er ikke bindende, for de dele af aftalen, som
er ulovlige.
Enklere kan det vel ikke siges.

/Per

---

William Bertelsen skrev:
> Kolonihaveforbundets vedtægter er en sag mellem sælger og
> foreningen, på salgstispunktet og har intet at sige for aftale mellen køber
> og sælger.

I det omfang forbundets vedtægter regulerer handler af ejendom i
medlemsforenignerne, hvordan kan du da hævde at de intet har at sige for
aftalen om handel mellem køber og sælger?

> Igen... spørgsmålet er mere generelt om man kan gå ind i en aftale, med al
> viden om regler, og derefter vende rundt og kalde sig forurettet og bede
> domstolen om hjælp.

Ja. Det kan man fx også ved handel med andele i andelsboligforeninger,
hvor sælger kræver penge under bordet (måske ikke så relevant længere).

David

---

>>>>> "William" == William Bertelsen <wbe@home.no> writes:

>> Hvis man prøver at begå ulovligheder, er man på egen hånd, og
>> kan ikke bagefter gå til domstolene for at få hjælp.

William> Pointen er jo at køber var med på aftalen. Køber vidste
William> at vedtægterne, forbød handler til over
William> vurderingspriserne. Køber foregav at være med på aftalen
William> og vendte så rundt og bad domestolen om
William> hjælp. Spørgsmålet er om ikke det er lidt vel helligt, og
William> om ikke køber kan viges at være i ond tro.

Kan du bevise at han var i ond tro? Nej? Jamen, så er det hele jo
bedøvende ligegyldigt.

Okay: Hvis køber ligefrem har skrevet en forhånende e-mail efter
salget, om at han kendte reglerne inden aftalens indgåelse, så kan vi
måske diskutere det. Men så dum er køberen vel ikke?

>> Køber for ikke erstatning for et tab, - han får simpelthen
>> tilsidesat de ulovlige dele af aftalen.

William> Det er mere kompliceret end som så. Der er faldet dom i
William> byretten og dommeren lagde til grund for en delvis
William> tilbagebataling at køber ville lide et tab når huset en
William> dag blev videresolgt. Det er stadig ikke givet at aftalen

Står der noget om det på nettet nogen steder? Link, f.eks?

William> er ulovlig. Kolonihaveforbundets vedtægter er en sag
William> mellem sælger og foreningen, på salgstispunktet og har
William> intet at sige for aftale mellen køber og sælger. Der
William> gælder aftaleloven. Kolonihaver er ikke lovregulerede som
William> andelslejligheder eksempelvis er det.

Jeg ved ikke hvor der står det med at andelsboliger ikke må sælges til
overpris (men jeg har læst det mange steder)... Nogen der kan
præcisere det?

Men vedtægterne gælder vel for køberen lige indtil salget og hvis der
i vedtægterne står at man ikke må kræve penge under bordet, hvad er
det så der gør at byretten er nået frem til noget andet?

William> Igen... spørgsmålet er mere generelt om man kan gå ind i
William> en aftale, med al viden om regler, og derefter vende
William> rundt og kalde sig forurettet og bede domstolen om
William> hjælp. Man _vidste_ at man "blev snydt" i den handel, så

Det kan man sagtens - ihvertfald for AB-boliger... Nu må du fortælle
mig hvorfor det samme ikke gælder koloni-haver.

William> når man går ind i den alligevel, så må det vel være en
William> aftale mellem voksne mennesker. En aftale som er
William> bindende.

Den er da ikke fuldstændigt bindende hvis den enten helt eller delvist
er ugyldig...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

> Kan du bevise at han var i ond tro? Nej? Jamen, så er det hele jo
> bedøvende ligegyldigt.

Ifølge dit verdenssyn, så kan man aldrig bevise ond tro. I praksis er det jo
lidt lettere at sansynliggøre det.
Faktum er at køber havde sat sig grundigt ind i vedtægter og de økonoiske
forhold for foreningen. Han havde snakket en del med formanden før handlen
og han havde været ved at handle i en anden haveforening før. Jeg ved, og
jeg vil mene at man kan sansynliggøe, at han fuldt ud vidste hvad reglerne
sagde.

> Står der noget om det på nettet nogen steder? Link, f.eks?

Sikkert. Jeg er ikke bekendt med hvordan man lettest finder domme frem.

> Men vedtægterne gælder vel for køberen lige indtil salget og hvis der
> i vedtægterne står at man ikke må kræve penge under bordet, hvad er
> det så der gør at byretten er nået frem til noget andet?

Sagerne handlede om kolonihaver. Det med at vedtægter ikke regulerer
forholdet melem køber og sælger, det betyder at køber ikke kan bruge dem i
en retssag vedr. handlen. Han kan dog påberåbe sig et tab ved at påvise at
han ikke kan sælge til samme pris, da vedtægterne forhindrer det. I praksis
forhindrer de nu intet, da snart sagt alle haveforeninger er modstandere af
kolonihaveforbundet og dets vedtægter.

> Det kan man sagtens - ihvertfald for AB-boliger... Nu må du fortælle
> mig hvorfor det samme ikke gælder koloni-haver.

Priserne for kolonihaver er ike lovregulerede. Der er særlige regler for
andelsboliger. Det er der ikke for kolonihaver.

> Den er da ikke fuldstændigt bindende hvis den enten helt eller delvist
> er ugyldig...

Pointen er at når _begge_ parter ved at den aftale er mod vedtægterne, så er
det ikke rimeligt at den ene part derefter bruger aftalen imod den anden.
Der var en sag, som jeg ikke husker nærmere, men kan referere kort, hvor en
producent og en køber aftaler at snyde med tolden. De laver et dokument der
viser at et vareparti har en lavere værdi end det reelt har. Tolden bliver
lavere og køber skal nu betale den ægte pris til lproducent, men hiver nu
papiret frem og siger at det jo ikke koster så meget, og vil ikke betale.
Den afsagte dom sagde at det fuskede dokument ikke kunne bruges som
aftalebevis om laver pris og køberen måtte betale den fulde pis. Der var
tale om en pro forma-aftale.
En slutseddel for en kolonihave er en pro forma-aftale hvis begge parter var
med på at skrive den lavere pris på sedlen for at "snyde" bestyelsen til at
tro der blev handlet til den pris.

---

>>>>> "William" == William Bertelsen <wbe@home.no> writes:

-snip-
William> Priserne for kolonihaver er ike lovregulerede. Der er
William> særlige regler for andelsboliger. Det er der ikke for
William> kolonihaver.

Muligt. Men sagde du så ikke at det stod i vedtægterne?

>> Den er da ikke fuldstændigt bindende hvis den enten helt eller
>> delvist er ugyldig...

William> Pointen er at når _begge_ parter ved at den aftale er mod
William> vedtægterne, så er det ikke rimeligt at den ene part
William> derefter bruger aftalen imod den anden. Der var en sag,

Jeg tror at domstolene er bedøvende ligeglade og de vil sige at så
skulle sælger jo bare have ladet være med at sælge hvis han ikke kunne
tåle og/eller acceptere vilkårene der gælder.

William> som jeg ikke husker nærmere, men kan referere kort, hvor
William> en producent og en køber aftaler at snyde med tolden. De
William> laver et dokument der viser at et vareparti har en lavere
William> værdi end det reelt har. Tolden bliver lavere og køber
William> skal nu betale den ægte pris til lproducent, men hiver nu
William> papiret frem og siger at det jo ikke koster så meget, og
William> vil ikke betale. Den afsagte dom sagde at det fuskede
William> dokument ikke kunne bruges som aftalebevis om laver pris
William> og køberen måtte betale den fulde pis. Der var tale om en
William> pro forma-aftale. En slutseddel for en kolonihave er en

Ja. Det er da fuldstændigt logisk og indlysende. Man kan ikke bare
skrive "værdi: 1 kr" og tro at domstolene så bare siger ok... Så
dumme er de altså ikke.

William> pro forma-aftale hvis begge parter var med på at skrive
William> den lavere pris på sedlen for at "snyde" bestyelsen til
William> at tro der blev handlet til den pris.

Så der er en mundtlig aftale om en proforma-aftale? Hvorfor lavede i
ikke bare 2 skriftlige aftaler? En for kolonihaven og en for
"ekstra-ordinær" betaling under bordet? Er det fordi det er ulovligt?
I strid med vedtægterne? Andet?

Det der med mundtlige aftaler plejer mig bekendt sjældent at holde i
retten.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

> Muligt. Men sagde du så ikke at det stod i vedtægterne?

Jeg har tidligere forklaret hvordan domstolene forholder sig til
vedtægterne.
Jeg har et konkret spørgsmål som du ikke forholder dig til, så jeg slutter
tråden nu.

---

>>>>> "William" == William Bertelsen <wbe@home.no> writes:

>> Køber er formodentlig rimelig godt stillet. Sælger kan ikke
>> støtte sig til en aftale med ulovligt indhold.

William> Så kan køber vel heller ikke, og handlen bør gå
William> tilbage. Køber har foregivet at være indforstået med
William> prisen, og vender bagefter rundt på en tallerken og vil
William> fastholde en _del_ af aftalen.

Det er måske dig der er sælger?

>> Sælger har ikke lidt noget tab, da kolonihaven jo ikke lovligt
>> kunne handles til en højere pris.

William> Ingen lider noget tab hvis handlen går tilbage. Så kan
William> man handle til den lovlige pris med en mere sympatisk
William> køber.

LOL... Jvf. ovenstående spørgsmål... Måske har køber læst med her i
gruppen i diskussionerne om AB-boliger? Uden at være ekspert, så er
det jo sælger der har et lovmæssigt problem. Køber har bare været
smart (han kendte hans rettigheder) og han får sikkert differencen
tilbage... Det ville undre mig hvis ikke..

Derudover: Det har nok ingen betydning, men umiddelbart efter købet
kunne han jo have fået at vide at han kan kræve pris-differencen
tilbage... Hvem kan bevise hvad han vidste om sine rettigheder da
aftalen blev indgået?

OT: Og nej: Jeg har ikke ondt af sælger. Han kunne have holdt sig til
den lovlige pris hvis han absolut ville sælger (men det ville han
måske alligevel ikke?). Nu skal jeg nok lade være at træde i det, men
jeg tror sælger bliver skuffet over "uretfærdigheden"


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

> OT: Og nej: Jeg har ikke ondt af sælger. Han kunne have holdt sig til
> den lovlige pris hvis han absolut ville sælger (men det ville han
> måske alligevel ikke?). Nu skal jeg nok lade være at træde i det, men
> jeg tror sælger bliver skuffet over "uretfærdigheden"

Tja. Man kan anskue det på mange måder. Min holdning er at hvis køber ikke
kender reglerne og bliver ført bag lyset af sælger, så er det rimeligt nok
at overprisen bliver rettet. Hvis derimod køber fuldt ud kender reglerne, og
alligevel siger ja til aftalen, så er det dybt amoralsk bagefter at komme og
opfører sig som forurettet.

Sagerne med kolonihaver er nu også lidt mere komplekse end som så. Der er
_stadig_ tvivl om hvad havernes vedtægter faktisk betyer i denne sammenhæng.
Adskillige dommere har udtalt at vedtægtægterne ikke regulerer forhold
mellem køber og sælger, og at det er aftaleloven der er gældende, da der
ikke er nogen særlig lovregulering på området. Problemet har ofte været at
overprisen er blevet skrevet ned som "indbo" og så er en havestol pludselig
solgt til 100.000 kr, og det regnes for urimeligt.

Spørgsmålet er faktisk mere generelt end med haverne, de er bare eksemplet
her. Det handler i bund og grund om hvorvidt den ene part af en ulovlig
salgsaftale pludselig kan skrige "ulovlighed!" og få ændret en del af
aftalen. Det virker mere rimeigt at når køber og sælger begge er med til at
skabe den ulovlige aftale, så skal den ses i sin helhed.

---

William Bertelsen skrev:
>> OT: Og nej: Jeg har ikke ondt af sælger. Han kunne have holdt sig til
>> den lovlige pris hvis han absolut ville sælger (men det ville han
>> måske alligevel ikke?). Nu skal jeg nok lade være at træde i det, men
>> jeg tror sælger bliver skuffet over "uretfærdigheden"
>
> Tja. Man kan anskue det på mange måder. Min holdning er at hvis køber ikke
> kender reglerne og bliver ført bag lyset af sælger, så er det rimeligt nok
> at overprisen bliver rettet. Hvis derimod køber fuldt ud kender reglerne, og
> alligevel siger ja til aftalen, så er det dybt amoralsk bagefter at komme og
> opfører sig som forurettet.
>
> Sagerne med kolonihaver er nu også lidt mere komplekse end som så. Der er
> _stadig_ tvivl om hvad havernes vedtægter faktisk betyer i denne sammenhæng.
> Adskillige dommere har udtalt at vedtægtægterne ikke regulerer forhold
> mellem køber og sælger, og at det er aftaleloven der er gældende, da der
> ikke er nogen særlig lovregulering på området. Problemet har ofte været at
> overprisen er blevet skrevet ned som "indbo" og så er en havestol pludselig
> solgt til 100.000 kr, og det regnes for urimeligt.

Jeg syntes du skal prøve at refere nogle af alle de dommere. For det du
løber afsted med nu er diametralt modsat af retspraksis og hvilke
afsigelser der rent faktisk er afsagt.

> Spørgsmålet er faktisk mere generelt end med haverne, de er bare eksemplet
> her. Det handler i bund og grund om hvorvidt den ene part af en ulovlig
> salgsaftale pludselig kan skrige "ulovlighed!" og få ændret en del af
> aftalen. Det virker mere rimeigt at når køber og sælger begge er med til at
> skabe den ulovlige aftale, så skal den ses i sin helhed.

Du har fået svar. At man ikke kan holde retshævd i aftaler for den del
af aftalen der er ulovlig - ligegyldigt hvem der vidste hvad. Det er
irrelevant hvad du mener er umoralsk eller ej - osse selvom du går rundt
og tror "det er mere kompleks end som så" som grunden til du har ret og
andre bare ikke har forstået det.

---

William Bertelsen skrev:

> høje pris, men ønsker alligevel at handle. Efter at handlen er fuldført, så
> lægger køber sag an for at få salgsprisen minus tilladt salgspris
> refunderet.

> Hvordan er han stillet?

Er der papir på handelen, og fremgår den høje pris deraf?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

> Er der papir på handelen, og fremgår den høje pris deraf?

Der er papir, men slutsedlen skal underskrives hos bestyrelsen, og officielt
tillader de ikke den høje pris. Derfor er anført vurderingsprisen.
Både køber, sølger og bestyrelse vidste imidlertid at prisen var højere, og
alle parter bifaldt det. Foreningen er ikke glade medlemmer af
kolonihaveforbndet, og alle er af den holdning af vurderingspriserne er
absurde.

---

"William Bertelsen" <wbe@home.no> wrote in message
news:4628b3ad$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Der er papir, men slutsedlen skal underskrives hos bestyrelsen, og
> officielt tillader de ikke den høje pris. Derfor er anført
> vurderingsprisen.
> Både køber, sølger og bestyrelse vidste imidlertid at prisen var højere,
> og alle parter bifaldt det. Foreningen er ikke glade medlemmer af
> kolonihaveforbndet, og alle er af den holdning af vurderingspriserne er
> absurde.

Er der så ikke tale om "penge under bordet" ?
Den slags er vel ret svært at gå til en domstol med.

Hilsen
Uffe

---

William Bertelsen wrote:
>> Er der papir på handelen, og fremgår den høje pris deraf?
>
> Der er papir, men slutsedlen skal underskrives hos bestyrelsen, og
> officielt tillader de ikke den høje pris. Derfor er anført
> vurderingsprisen. Både køber, sølger og bestyrelse vidste imidlertid at
> prisen var
> højere, og alle parter bifaldt det. Foreningen er ikke glade
> medlemmer af kolonihaveforbndet, og alle er af den holdning af
> vurderingspriserne er absurde.

Jeg har en kammerat, som står i et tilsvarende dilemma, bortset fra at han
ikke var klar over at man ikke måtte sælge højere end vurderingen.

3 år efter kommer køber og forlanger prisen reduceret, for nu har køber
solgt kolonihaven til en ny køber for det dobbelte af hvad han købte den for
hos min kammerat. Den nye køber er gået til den gamle køber med krav om at
få tilbagebetalt forskelen mellem vurderingen og den faktiske pris .....



--
Med venlig hilsen,
David

---

On Fri, 20 Apr 2007 13:18:03 +0200, "William Bertelsen" <wbe@home.no>
wrote:

>Køber kontakter sælger for at købe en kolonihave til en annonceret pris.
>Køber ved godt at kolonihaveforbundets vedtægter ikke tillader salg til den
>høje pris, men ønsker alligevel at handle. Efter at handlen er fuldført, så
>lægger køber sag an for at få salgsprisen minus tilladt salgspris
>refunderet.
>
>Hvordan er han stillet? Jeg vil jo nok mene at det er at sidestille med at
>handle i ond tro. Det sæter også køber i en fordelssituation, for der kan
>have været mange andre intereserede købere, men hvis man alligevel regner
>med at få refunderet en "overpris", så kan man jo trygt overbyde alle de
>andre potentielle købere.

Som jeg har nævnt tidligere i lignende sager vedr. andelsboliger,
risikerer køber også at blive sat på gaden. Har har, ved at acceptere
"sorte" penge, snydt sig foran i køen, og er derfor lige så kriminel
som sælger.

---

"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:r3jh235lqfgq42lfl4lpi5qsn9vbp83uhs@4ax.com...

> Som jeg har nævnt tidligere i lignende sager vedr. andelsboliger,
> risikerer køber også at blive sat på gaden. Har har, ved at acceptere
> "sorte" penge, snydt sig foran i køen, og er derfor lige så kriminel
> som sælger.

Det tror jeg ikke køber risikerer.
Jeg har svært ved at se efter hvilke regelsæt, det skulle kunne være.
Har du nogen eksempler på det?

(Det er ikke forbudt at betale for meget (og køber er derfor ikke
kriminel), - det er kun forbudt at opkræve for meget.)

/Per

---

On Fri, 20 Apr 2007 16:28:18 +0200, "per christoffersen"
<pc@NIXcomonto.dk> wrote:

>
>"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i en meddelelse
>news:r3jh235lqfgq42lfl4lpi5qsn9vbp83uhs@4ax.com...
>
>> Som jeg har nævnt tidligere i lignende sager vedr. andelsboliger,
>> risikerer køber også at blive sat på gaden. Har har, ved at acceptere
>> "sorte" penge, snydt sig foran i køen, og er derfor lige så kriminel
>> som sælger.
>
>Det tror jeg ikke køber risikerer.
>Jeg har svært ved at se efter hvilke regelsæt, det skulle kunne være.
>Har du nogen eksempler på det?
Ja, jeg kender et par foreninger, hvor køber er blevet ekskluderet
efter han offentliggjorde han havde betalt penge under bordet.
Generalforsamlingen er højeste myndighed, er der flertal for en
eksklusion her, ryger medlemmet ud.

---

Henning skrev:
> On Fri, 20 Apr 2007 16:28:18 +0200, "per christoffersen"
> <pc@NIXcomonto.dk> wrote:
>
>> "Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:r3jh235lqfgq42lfl4lpi5qsn9vbp83uhs@4ax.com...
>>
>>> Som jeg har nævnt tidligere i lignende sager vedr. andelsboliger,
>>> risikerer køber også at blive sat på gaden. Har har, ved at acceptere
>>> "sorte" penge, snydt sig foran i køen, og er derfor lige så kriminel
>>> som sælger.
>> Det tror jeg ikke køber risikerer.
>> Jeg har svært ved at se efter hvilke regelsæt, det skulle kunne være.
>> Har du nogen eksempler på det?
> Ja, jeg kender et par foreninger, hvor køber er blevet ekskluderet
> efter han offentliggjorde han havde betalt penge under bordet.
> Generalforsamlingen er højeste myndighed, er der flertal for en
> eksklusion her, ryger medlemmet ud.

Ja, for alle og enhver ved jo at generalforsamlingen, "den højeste
myndighed" bare kan stemme folk ind og ud af deres bolig efter for
godtbefindende.

Det rare ved "jeg kender" og andre gode ting fra gadekæret er at man
udbasunerer med en "personlig historie" til at bakke egen holdning op,
som efterfølgende ikke kan eftervises. Eneste lille detalje man skal
holde for øje er blot at man ikke skal komme med historier der
grundlæggende er i strid med virkelighedens tilstande.

Så den "højeste myndighed" kan du proppe op hvor du er højest når du
plukker jordbær. En andelshaver kan kun smides ud såfremt der ikke
betales boligafgift, vedligeholdelse forsømmes til væsentlig gene for
andre andelshavere eller hvad der generelt gør sig gældende i lejeloven
for udlejers mulighed for at udsmide lejer. Og selv i disse tilfælde er
det domstolene der afgør og ikke "højeste myndighed".

---

> Så den "højeste myndighed" kan du proppe op hvor du er højest når du
> plukker jordbær. En andelshaver kan kun smides ud såfremt der ikke betales
> boligafgift, vedligeholdelse forsømmes til væsentlig gene for andre
> andelshavere eller hvad der generelt gør sig gældende i lejeloven for
> udlejers mulighed for at udsmide lejer. Og selv i disse tilfælde er det
> domstolene der afgør og ikke "højeste myndighed".

I første omgang afgør genrealforsamlingen nu om andelshaver skal smides ud.
Dette kan AH så efterprøve i retten, men ved overprissager taber han. Der
har været mindst en dom for at det er ok.

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen skrev:
>> Så den "højeste myndighed" kan du proppe op hvor du er højest når du
>> plukker jordbær. En andelshaver kan kun smides ud såfremt der ikke betales
>> boligafgift, vedligeholdelse forsømmes til væsentlig gene for andre
>> andelshavere eller hvad der generelt gør sig gældende i lejeloven for
>> udlejers mulighed for at udsmide lejer. Og selv i disse tilfælde er det
>> domstolene der afgør og ikke "højeste myndighed".
>
> I første omgang afgør genrealforsamlingen nu om andelshaver skal smides ud.
> Dette kan AH så efterprøve i retten, men ved overprissager taber han. Der
> har været mindst en dom for at det er ok.

Nej det er ikke ok, der har ikke været mindst én dom om det - og derfor
kan du heller ikke finde dem, men ligesom Henning påstå du "kender til
dem" og "har hørt om".
Generalforsamlingen afgør ikke om en andelshaver skal smides ud.
Eksklusion kan alene ske efter de bestemmelser der er givet af gældende
vedtægter - og så kan generalforsamlingen afgøre alt det de vil. Og det
er der til gengæld dom for (at man ikke kan ekskluderes uden det følger
vedtægternes bestemmelser).

---

>> I første omgang afgør genrealforsamlingen nu om andelshaver skal smides
>> ud. Dette kan AH så efterprøve i retten, men ved overprissager taber han.
>> Der har været mindst en dom for at det er ok.
>
> Nej det er ikke ok, der har ikke været mindst én dom om det - og derfor
> kan du heller ikke finde dem, men ligesom Henning påstå du "kender til
> dem" og "har hørt om".

Næ, jeg har lige været til eksamen i det, og har 2 kæmpe mapper med domme.
Den dom var en del af pensum.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:462a7e79$0$45848$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> I første omgang afgør genrealforsamlingen nu om andelshaver skal smides
>>> ud. Dette kan AH så efterprøve i retten, men ved overprissager taber
>>> han. Der har været mindst en dom for at det er ok.
>>
>> Nej det er ikke ok, der har ikke været mindst én dom om det - og derfor
>> kan du heller ikke finde dem, men ligesom Henning påstå du "kender til
>> dem" og "har hørt om".
>
> Næ, jeg har lige været til eksamen i det, og har 2 kæmpe mapper med domme.
> Den dom var en del af pensum.

Kunne du overtales til at bringe hovedforudsætningerne for dommen i kort
form her?

/Per

---

Maria Frederiksen skrev:
>>> I første omgang afgør genrealforsamlingen nu om andelshaver skal smides
>>> ud. Dette kan AH så efterprøve i retten, men ved overprissager taber han.
>>> Der har været mindst en dom for at det er ok.
>> Nej det er ikke ok, der har ikke været mindst én dom om det - og derfor
>> kan du heller ikke finde dem, men ligesom Henning påstå du "kender til
>> dem" og "har hørt om".
>
> Næ, jeg har lige været til eksamen i det, og har 2 kæmpe mapper med domme.
> Den dom var en del af pensum.

Så kom med den. Eller fortæl hvad den siger, istedet for alt det snak.
Der findes ingen dom for at eksklusion kan ske uden det er i
overenstemmelse med vedtægterne. At du så åbenbart befinder dig i en
form for skoleforløb hvor du burde vide bedre er så bare sørgeligt.

---

> Der findes ingen dom for at eksklusion kan ske uden det er i
> overenstemmelse med vedtægterne.


Det har du har helt ret, men det er bare ikke det, vi diskuterer. Vi
diskuterer om en overprissag kan medføre at køber ikke får lov til at købe
andelen eller kan blive ekskluderet, og det er noget helt andet.

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen skrev:
>> Der findes ingen dom for at eksklusion kan ske uden det er i
>> overenstemmelse med vedtægterne.
>
>
> Det har du har helt ret, men det er bare ikke det, vi diskuterer. Vi
> diskuterer om en overprissag kan medføre at køber ikke får lov til at købe
> andelen eller kan blive ekskluderet, og det er noget helt andet.

Nej det gør vi ikke. Udgangspunktet for denne tråd er at jeg opponerede
imod at generalforsamlingen kunne ekskludere et medlem ved afstemning
som Henning fremstillede det, efter forgodtbefindende og fordi
generalforsamlingen er højeste myndighed. Og det kan de ikke, eksklusion
kan kun ske ifølge vedtægterne.
Ingen har anfægtet at eksklusion kan ske ved overpris (hvis vedtægterne
siger sådan) og der har ikke været det fjerneste af antydning hertil. At
du så prøver at dreje stridspunktet her over på "noget helt andet",
enten fordi du har indset du tog fejl eller fordi du ikke læste
ordentligt efter til at starte med, er bare sørgeligt.

---

On Fri, 20 Apr 2007 20:50:18 +0200, Jonas Kofod <news@jlkofod.dk>
wrote:

>Henning skrev:
>> On Fri, 20 Apr 2007 16:28:18 +0200, "per christoffersen"
>> <pc@NIXcomonto.dk> wrote:
>>
>>> "Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:r3jh235lqfgq42lfl4lpi5qsn9vbp83uhs@4ax.com...
>>>
>>>> Som jeg har nævnt tidligere i lignende sager vedr. andelsboliger,
>>>> risikerer køber også at blive sat på gaden. Har har, ved at acceptere
>>>> "sorte" penge, snydt sig foran i køen, og er derfor lige så kriminel
>>>> som sælger.
>>> Det tror jeg ikke køber risikerer.
>>> Jeg har svært ved at se efter hvilke regelsæt, det skulle kunne være.
>>> Har du nogen eksempler på det?
>> Ja, jeg kender et par foreninger, hvor køber er blevet ekskluderet
>> efter han offentliggjorde han havde betalt penge under bordet.
>> Generalforsamlingen er højeste myndighed, er der flertal for en
>> eksklusion her, ryger medlemmet ud.
>
>Ja, for alle og enhver ved jo at generalforsamlingen, "den højeste
>myndighed" bare kan stemme folk ind og ud af deres bolig efter for
>godtbefindende.

De to steder jeg kender til, har der ikke været problemer, den nye
andelshaver er flyttet efter generalforsamlingen. Måske ville den ikke
have holdt i en domstol, men forestil dig at være andelshaver i et
lille samfund, hvor alle ved du har snydt for at komme ind.

---

Henning skrev:
> On Fri, 20 Apr 2007 20:50:18 +0200, Jonas Kofod <news@jlkofod.dk>
> wrote:
>
>> Henning skrev:
>>> On Fri, 20 Apr 2007 16:28:18 +0200, "per christoffersen"
>>> <pc@NIXcomonto.dk> wrote:
>>>
>>>> "Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:r3jh235lqfgq42lfl4lpi5qsn9vbp83uhs@4ax.com...
>>>>
>>>>> Som jeg har nævnt tidligere i lignende sager vedr. andelsboliger,
>>>>> risikerer køber også at blive sat på gaden. Har har, ved at acceptere
>>>>> "sorte" penge, snydt sig foran i køen, og er derfor lige så kriminel
>>>>> som sælger.
>>>> Det tror jeg ikke køber risikerer.
>>>> Jeg har svært ved at se efter hvilke regelsæt, det skulle kunne være.
>>>> Har du nogen eksempler på det?
>>> Ja, jeg kender et par foreninger, hvor køber er blevet ekskluderet
>>> efter han offentliggjorde han havde betalt penge under bordet.
>>> Generalforsamlingen er højeste myndighed, er der flertal for en
>>> eksklusion her, ryger medlemmet ud.
>> Ja, for alle og enhver ved jo at generalforsamlingen, "den højeste
>> myndighed" bare kan stemme folk ind og ud af deres bolig efter for
>> godtbefindende.
>
> De to steder jeg kender til, har der ikke været problemer, den nye
> andelshaver er flyttet efter generalforsamlingen. Måske ville den ikke
> have holdt i en domstol, men forestil dig at være andelshaver i et
> lille samfund, hvor alle ved du har snydt for at komme ind.

Hvad er så det juridiske i dit indlæg? Du har to historier fra gadekæret
som du selv tvivler på holder i en domstol, men som primært baserer sig
på tænkt "gruppe udfrysning".

Nå hvorom alt er sagde du noget juridisk sludder, baseret på nogle
historier du har misforstået, og nu er det korrigeret. Eksklusion kan
alene ske med hold i vedtægterne, hvorfor generalforsamlingens
afstemninger ikke er nok.

---

Jonas Kofod skrev:
> Eksklusion kan
> alene ske med hold i vedtægterne, hvorfor generalforsamlingens
> afstemninger ikke er nok.

Vi er vel alle enige om at generalforsamlingen fastlægger vedtægterne?

David

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:462a967d$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...

> Vi er vel alle enige om at generalforsamlingen fastlægger vedtægterne?

Jeg måtte for år tilbage - sammen med alle andelshavere i vores ejendom -
opløse vores andelsforening og sælge ejendommen, fordi vedtægterne ikke var
lovlige.

At de var udarbejdet af byens dengang førende ekspert (advokatfirma) i
andelsforeninger og selvfølgelig vedtaget (på lovlig vis) af en
generalforsamling, var desværre ikke garanti for, at vores vedtægters metode
til prisfastsættelse var lovlig.

Det indebar, at vi kunne ende i en sitution, hvor en andelshaver forlangte
et køb lovliggjort - hvorefter lavinen kunne rulle baglæns til første
indehaver af lejligheden.

Så det endte med, for at gøre en meget lang historie kort, at vi måtte
opløse foreningen.

Summasumarum - at generalforsamlingen har fastlagt og besluttet vedtægterne
er på ingen måde lig med, at vedtægterne er lovlige.

Masser af andelsforeninger (eksempelvis dem, der fik stiftet deres
andelsforening med hjælp fra samme advokat som os) lever sandsynligvis på
den samme tikkende bombe, som førte til opløsning af vores andelsforening.
Medmindre de har opdaget fejlen og i mellemtiden har ændret
vedtægter/prisfastsættelse.

Men ellers er der utallige andelshavere (forhenværende, nuværende og
kommende) der kan forlange en pris ændret.

---

Lisbeth Jacobsen skrev:
> "David T. Metz" <dtm@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:462a967d$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Vi er vel alle enige om at generalforsamlingen fastlægger vedtægterne?

> Summasumarum - at generalforsamlingen har fastlagt og besluttet vedtægterne
> er på ingen måde lig med, at vedtægterne er lovlige.

Det er klart. Min pointe gik på at en "generalforsamlingsafstemning"
sådan set kan være nok til eksklusion. Det forudsætter naturligvis at
love og retsprincipper ikke overtrædes.

David

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
news:462c9530$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Det er klart. Min pointe gik på at en "generalforsamlingsafstemning" sådan
> set kan være nok til eksklusion. Det forudsætter naturligvis at love og
> retsprincipper ikke overtrædes.

Det vil være i modstrid med min opfattelse af almindelig foreningsret, hvis
du mener, at en generalforsamling kan beslutte en ekslusion af en
andelshaver, uden at denne eksklusion er nærmere begrundet i, og
understøttet af, vedtægtsbestemmelser.

Der kan være vedtægtsbestemmelser, som reelt kan være en elastisk ladeport
for eksklusioner, men det hører vidst til sjældenhederne i en
andelsforening.

Hvis jeg tager fejl (og det kan tænkes...), så kunne jeg godt tænke mig at
få det uddybet i form af links eller henvisninger.

/Per

---

per christoffersen skrev:
> "David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
> news:462c9530$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Det er klart. Min pointe gik på at en "generalforsamlingsafstemning" sådan
>> set kan være nok til eksklusion. Det forudsætter naturligvis at love og
>> retsprincipper ikke overtrædes.
>
> Det vil være i modstrid med min opfattelse af almindelig foreningsret, hvis
> du mener, at en generalforsamling kan beslutte en ekslusion af en
> andelshaver, uden at denne eksklusion er nærmere begrundet i, og
> understøttet af, vedtægtsbestemmelser.

Undskyld mig, men jeg mente at i og med at vedtægterne besluttes af en
generalforsamlingsbeslutning er det en generalforsamlingsbeslutning der
ligger bag. Det behøver ikke være gf der er indblandet i selve
udførelsen af eksklusionen, når først vedtægterne er på plads.

David

---

On Mon, 23 Apr 2007 13:46:16 +0200, "per christoffersen"
<pc@NIXcomonto.dk> wrote:

>
>"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
>news:462c9530$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Det er klart. Min pointe gik på at en "generalforsamlingsafstemning" sådan
>> set kan være nok til eksklusion. Det forudsætter naturligvis at love og
>> retsprincipper ikke overtrædes.
>
>Det vil være i modstrid med min opfattelse af almindelig foreningsret, hvis
>du mener, at en generalforsamling kan beslutte en ekslusion af en
>andelshaver, uden at denne eksklusion er nærmere begrundet i, og
>understøttet af, vedtægtsbestemmelser.
>
>Der kan være vedtægtsbestemmelser, som reelt kan være en elastisk ladeport
>for eksklusioner, men det hører vidst til sjældenhederne i en
>andelsforening.
>
>Hvis jeg tager fejl (og det kan tænkes...), så kunne jeg godt tænke mig at
>få det uddybet i form af links eller henvisninger.

www.abf-rep.dk - "STANDARDVEDTÆGTER for andelsboligforeninger".
§21 Eksklusion   
(21.1)   I følgende tilfælde kan en andelshaver ekskluderes af
foreningen og brugsretten brin-ges til ophør af bestyrelsen:
1E:"Såfremt en andelshaver i forbindelse med overdragelse af andelen
betinger sig en større pris end godkendt af bestyrelsen"

---

"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:7mbp23pq42u72h2rthtqfs110l3v6grqtp@4ax.com...

>>Hvis jeg tager fejl (og det kan tænkes...), så kunne jeg godt tænke mig at
>>få det uddybet i form af links eller henvisninger.
>
> www.abf-rep.dk - "STANDARDVEDTÆGTER for andelsboligforeninger".
> §21 Eksklusion
> (21.1) I følgende tilfælde kan en andelshaver ekskluderes af
> foreningen og brugsretten brin-ges til ophør af bestyrelsen:
> 1E:"Såfremt en andelshaver i forbindelse med overdragelse af andelen
> betinger sig en større pris end godkendt af bestyrelsen"

Medmindre køber ligefrem betinger købet af en overpris, så kan den kun
bruges overfor sælger.

/Per

---

"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:7mbp23pq42u72h2rthtqfs110l3v6grqtp@4ax.com...

> www.abf-rep.dk - "STANDARDVEDTÆGTER for andelsboligforeninger".
> §21 Eksklusion
> (21.1) I følgende tilfælde kan en andelshaver ekskluderes af
> foreningen og brugsretten brin-ges til ophør af bestyrelsen:
> 1E:"Såfremt en andelshaver i forbindelse med overdragelse af andelen
> betinger sig en større pris end godkendt af bestyrelsen"

Det er da ligegodt en munter paragraf. Hvad har den bestyrelse dog
forestillet sig at kunne opnå ved at ekskludere et medlem, der har solgt til
større pris en godkendt af bestyrelsen.

---

Lisbeth Jacobsen skrev:

>> 1E:"Såfremt en andelshaver i forbindelse med overdragelse af andelen
>> betinger sig en større pris end godkendt af bestyrelsen"

> Det er da ligegodt en munter paragraf. Hvad har den bestyrelse dog
> forestillet sig at kunne opnå ved at ekskludere et medlem, der har solgt til
> større pris en godkendt af bestyrelsen.

Han har ikke solgt. Han har betinget sig en pris.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:1tuxhah930p29.o1w4g1yce6ug$.dlg@40tude.net...

>> Det er da ligegodt en munter paragraf. Hvad har den bestyrelse dog
>> forestillet sig at kunne opnå ved at ekskludere et medlem, der har
>> solgt til større pris en godkendt af bestyrelsen.

> Han har ikke solgt. Han har betinget sig en pris.

Ja. Men en eksklusion kan vel næppe indebære andet, end at andelshaver skal
udmeldes og have sit tilgodehavende. Det vil således, så vidt jeg kan se,
være alt at vinde og intet at miste ved at kræve større pris end godkendt af
bestyrelsen.

---

Lisbeth Jacobsen skrev:

> Ja. Men en eksklusion kan vel næppe indebære andet, end at
> andelshaver skal udmeldes og have sit tilgodehavende.

Ja, og så har han ikke noget at sælge (hvis bestyrelsen opdager
det i tide).

> Det vil således, så vidt jeg kan se, være alt at vinde og intet
> at miste ved at kræve større pris end godkendt af bestyrelsen.

Så skal handelen afsluttes før bestyrelsen får nys om det.
Vedtægtens bestemmelse er ikke virkningsløs som du antydede.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:qgbe4db8z76y$.ho5cafqpk95.dlg@40tude.net...

> Ja, og så har han ikke noget at sælge (hvis bestyrelsen opdager
> det i tide).

Ikke at have noget at sælge vil vel i givet fald være lig med, at man
forinden har fået (den lovlige) vurderingspris for lejligheden. Altså - alt
at vinde og intet at tabe ved at forsøge at sælge til overpris.

> Så skal handelen afsluttes før bestyrelsen får nys om det.

Og det kan den vel?

> Vedtægtens bestemmelse er ikke virkningsløs som du antydede.

Jeg mener ikke den er virkningsløs! Men det forekommer mig dog at være langt
mere effektivt at at true en KØBER med eksklusion for at betale mere end
tilladt. Men hvorfor i alverden true folk med eksklusion for at sælge/købe
til en anden pris end en "tilfældig" bestyrelse finder passende?

---

>>>>> "Lisbeth" == Lisbeth Jacobsen <lisbeth_jacobsen_FJERN_@hotmail.com> writes:

Lisbeth> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en
Lisbeth> meddelelse
Lisbeth> news:qgbe4db8z76y$.ho5cafqpk95.dlg@40tude.net...

>> Ja, og så har han ikke noget at sælge (hvis bestyrelsen opdager
>> det i tide).

Lisbeth> Ikke at have noget at sælge vil vel i givet fald være lig
Lisbeth> med, at man forinden har fået (den lovlige)
Lisbeth> vurderingspris for lejligheden. Altså - alt at vinde og
Lisbeth> intet at tabe ved at forsøge at sælge til overpris.

>> Så skal handelen afsluttes før bestyrelsen får nys om det.

Lisbeth> Og det kan den vel?

Min salgsaftale/købsaftale til andel krævede en bestyrelsesunderskrift
for at være virksom/gældende (det står i aftalen et sted). Hvis det
altid gælder, hvilket jeg formoder, så kan jeg ærligt talt ikke se
hvordan man skulle kunne gennemføre en handel "inden bestyrelsen får
nys om det".

>> Vedtægtens bestemmelse er ikke virkningsløs som du antydede.

Lisbeth> Jeg mener ikke den er virkningsløs! Men det forekommer
Lisbeth> mig dog at være langt mere effektivt at at true en KØBER
Lisbeth> med eksklusion for at betale mere end tilladt. Men

Tja. Jeg tror ikke det har nogen betydning, når (evt. hvis)
salgsaftalen er betinget af en bestyrelses-underskrift. Det står vel i
vedtægterne eller lignende. Og bestyrelses-ansvar er vel noget som de
fleste tager alvorligt går jeg udfra...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:12qvf4-7e5.ln1@news.tdc.dk...

> Tja. Jeg tror ikke det har nogen betydning, når (evt. hvis)
> salgsaftalen er betinget af en bestyrelses-underskrift. Det står vel i
> vedtægterne eller lignende. Og bestyrelses-ansvar er vel noget som de
> fleste tager alvorligt går jeg udfra...

Hvis det er tilfældet, behøver man vel ikke true et medlem med eksklusion
for at tage overpris? Det virker i givet fald som en noget dramatisk
reaktion/trussel at indføre i vedtægterne - specielt hvis bestyrelsen blot
kan sige nej til salget.

Og hvad sker der ved en eksklusion? Skal medlemmet have sin andel udbetalt
(den pris bestyrelsen vurderer er den lovlige for lejligheden?) og så er det
så dét?

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen_FJERN_@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:462d9915$0$4166$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Og hvad sker der ved en eksklusion? Skal medlemmet have sin andel udbetalt
> (den pris bestyrelsen vurderer er den lovlige for lejligheden?) og så er
> det så dét?

Ja, og det ekskluderede medlem skal fraflytte øjeblikkelig (indenfor 8
dage).
Det kan godt gøre lidt ondt.

I øvrigt vil de fleste vedtægter have bestemmelser om, at lejlighedens stand
og forbedringer kan kræves vurderet af en vurderingsmand, hvis ikke
bestyrelsens vurdering godtages af sælger.
Selve andelens pris kan der ikke være så meget tvivl om, - den godkendes af
generalfrosamlingen.

/Per

---

>>>>> "Lisbeth" == Lisbeth Jacobsen <lisbeth_jacobsen_FJERN_@hotmail.com> writes:

Lisbeth> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i
Lisbeth> en meddelelse news:12qvf4-7e5.ln1@news.tdc.dk...

>> Tja. Jeg tror ikke det har nogen betydning, når (evt. hvis)
>> salgsaftalen er betinget af en bestyrelses-underskrift. Det
>> står vel i vedtægterne eller lignende. Og bestyrelses-ansvar er
>> vel noget som de fleste tager alvorligt går jeg udfra...

Lisbeth> Hvis det er tilfældet, behøver man vel ikke true et
Lisbeth> medlem med eksklusion for at tage overpris? Det virker i

Hvorfor ikke? Jeg tror ikke bestyrelsen gider at bruge mere tid end
nødvendigt på folk der prøver at tænke: "Går den så går den og der
sker alligevel ingenting hvis det bliver opdaget".

Lisbeth> givet fald som en noget dramatisk reaktion/trussel at
Lisbeth> indføre i vedtægterne - specielt hvis bestyrelsen blot
Lisbeth> kan sige nej til salget.

Nu har bestyrelsen jo andre ting at lave end at rende rundt og
konstant afvise folks overdrevne salgspriser så jeg syntes ikke at det
er dramatisk.

Vedr: "Blot kan sige nej til salget". Tror du ikke de har andre ting
at tage sig til end at vente på den næste der prøver at tage overpris?
Den præventive effekt skal man ikke negligere.

Lisbeth> Og hvad sker der ved en eksklusion? Skal medlemmet have
Lisbeth> sin andel udbetalt (den pris bestyrelsen vurderer er den
Lisbeth> lovlige for lejligheden?) og så er det så dét?

Jeg kan ikke læse vedtægterne lige nu fordi min mac opfører sig meget
mærkeligt i øjeblikket (prøver lige at genstarte om lidt)...

Andelskronen er jo fastsat på GF. Værdien af forbedringer tillægges
salgsprisen og den kan jo dokumenteres f.eks. i form af
håndværker-regninger, minus afskrivning.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:v4a1g4-mp5.ln1@news.tdc.dk...

> Nu har bestyrelsen jo andre ting at lave end at rende rundt og
> konstant afvise folks overdrevne salgspriser så jeg syntes ikke at det
> er dramatisk.

Jeg er i gang med at sælge en andelslejlighed. Det salg foregår ikke uden
bestyrelsens indblanding. Om det er sådan i alle tilfælde, ved jeg ikke. Men
jeg går da ud fra, at andelslejligheder ikke og aldrig sælges uden
bestyrelsens godkendelse/accept/viden.

---

>>>>> "Lisbeth" == Lisbeth Jacobsen <lisbeth_jacobsen_FJERN_@hotmail.com> writes:

Lisbeth> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i
Lisbeth> en meddelelse news:v4a1g4-mp5.ln1@news.tdc.dk...

>> Nu har bestyrelsen jo andre ting at lave end at rende rundt og
>> konstant afvise folks overdrevne salgspriser så jeg syntes ikke
>> at det er dramatisk.

Lisbeth> Jeg er i gang med at sælge en andelslejlighed. Det salg
Lisbeth> foregår ikke uden bestyrelsens indblanding. Om det er
Lisbeth> sådan i alle tilfælde, ved jeg ikke. Men jeg går da ud
Lisbeth> fra, at andelslejligheder ikke og aldrig sælges uden
Lisbeth> bestyrelsens godkendelse/accept/viden.

Men derfor kan der vel godt være betalt penge under bordet alligevel
(som bestyrelsen først finder ud af senere)...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
newsl1g4-ie.ln1@news.tdc.dk...

> Men derfor kan der vel godt være betalt penge under bordet alligevel
> (som bestyrelsen først finder ud af senere)...

jada

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen_FJERN_@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:462e0a37$1$4158$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:v4a1g4-mp5.ln1@news.tdc.dk...
>
>> Nu har bestyrelsen jo andre ting at lave end at rende rundt og
>> konstant afvise folks overdrevne salgspriser så jeg syntes ikke at det
>> er dramatisk.
>
> Jeg er i gang med at sælge en andelslejlighed. Det salg foregår ikke uden
> bestyrelsens indblanding. Om det er sådan i alle tilfælde, ved jeg ikke.
> Men jeg går da ud fra, at andelslejligheder ikke og aldrig sælges uden
> bestyrelsens godkendelse/accept/viden.

Det er et rimeligt udgangspunkt, eftersom det kræves i Andelsboligloven, at
den nye andelshaver godkendes af bestyrelsen, og at den aftalte pris
ligeledes godkendes af bestyrelsen.
Der skal nu nok være nogen steder, hvor dette ikke sker alligevel. Det er
ikke alle andelsboligforeninger, der er lige gode til at leve op til loven.

/Per

---

On Tue, 24 Apr 2007 21:00:09 +0200, "per christoffersen"
<pc@FJERNcomonto.dk> wrote:

>Det er et rimeligt udgangspunkt, eftersom det kræves i Andelsboligloven, at
>den nye andelshaver godkendes af bestyrelsen, og at den aftalte pris
>ligeledes godkendes af bestyrelsen.

Gælder dette også for en erhvervsandel ?

--
/Knud

---

"Knud" <kn@x.x> skrev i en meddelelse
news:07bu231ftdsahlp6jpfuu169st81nn3kg8@4ax.com...
> On Tue, 24 Apr 2007 21:00:09 +0200, "per christoffersen"
> <pc@FJERNcomonto.dk> wrote:
>
>>Det er et rimeligt udgangspunkt, eftersom det kræves i Andelsboligloven,
>>at
>>den nye andelshaver godkendes af bestyrelsen, og at den aftalte pris
>>ligeledes godkendes af bestyrelsen.
>
> Gælder dette også for en erhvervsandel ?

Ikke hvis det er en ren erhvervsandel.

/Per

---

>>>>> "Martin" == Martin Jørgensen <hotmail_spam@hotmail.com> writes:

>>>>> "Lisbeth" == Lisbeth Jacobsen <lisbeth_jacobsen_FJERN_@hotmail.com> writes:
Lisbeth> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i
Lisbeth> en meddelelse news:12qvf4-7e5.ln1@news.tdc.dk...
-snip-

Martin> Vedr: "Blot kan sige nej til salget". Tror du ikke de har
Martin> andre ting at tage sig til end at vente på den næste der
Martin> prøver at tage overpris? Den præventive effekt skal man
Martin> ikke negligere.

Lisbeth> Og hvad sker der ved en eksklusion? Skal medlemmet have
Lisbeth> sin andel udbetalt (den pris bestyrelsen vurderer er den
Lisbeth> lovlige for lejligheden?) og så er det så dét?

Her kommer de relevante formuleringer i min AB-forening om eksklusion
(fra vedtægterne):

"Bestyrelsen kan ekskludere et medlem og bringe hans brugsret til
ophør i følgende tilfælde: ..... må betegnes som uværdigt til at være
medlem, fx ved at have ændret, forfalsket eller ulovligt omgået
ventelisten, betalt ulovlig dusør for en lejlighed, har modtaget
ulovlig dusør i forbindelse med salg, har lavet ulovlige
familieoverdragelser el. lign."

Her er det både sælger og køber der rammes. Det kan du kalde
"dramatisk" men jeg syntes kun at det er rimeligt at de begge
eksluderes. Så kan folk ligeså godt lade være med overhovedet at
forsøge det...

Jeg kan ikke umiddelbart finde nogen nærmere regler for hvor hurtigt
man skal være ude... Men der står at bestyrelsen kan tage sociale
hensyn så man er nok så venlig at give en rimelig frist så sælger kan
nå at flytte inden rimelig tid (vil jeg tro)...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Lisbeth Jacobsen skrev:
> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:qgbe4db8z76y$.ho5cafqpk95.dlg@40tude.net...
>
>> Ja, og så har han ikke noget at sælge (hvis bestyrelsen opdager
>> det i tide).
>
> Ikke at have noget at sælge vil vel i givet fald være lig med, at man
> forinden har fået (den lovlige) vurderingspris for lejligheden. Altså - alt
> at vinde og intet at tabe ved at forsøge at sælge til overpris.

Nej. Man kan fx miste indstillingsretten.

David

---

David T. Metz skrev:
> Jonas Kofod skrev:
>> Eksklusion kan alene ske med hold i vedtægterne, hvorfor
>> generalforsamlingens afstemninger ikke er nok.
>
> Vi er vel alle enige om at generalforsamlingen fastlægger vedtægterne?

Jo, men ikke med tilbagevirkende kraft.

---

Henning skrev:

> Som jeg har nævnt tidligere i lignende sager vedr. andelsboliger,
> risikerer køber også at blive sat på gaden.

Det er også tidligere blevet anfægtet ...

David

---

"William Bertelsen" <wbe@home.no> skrev i en meddelelse
news:4628a180$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Køber kontakter sælger for at købe en kolonihave til en annonceret pris.
> Køber ved godt at kolonihaveforbundets vedtægter ikke tillader salg til
> den høje pris, men ønsker alligevel at handle. Efter at handlen er
> fuldført, så lægger køber sag an for at få salgsprisen minus tilladt
> salgspris refunderet.
>
> Hvordan er han stillet?

Det er der næppe nogen, der kan give et sikkert svar på, før Højesteret har
behandlet den kolonihavesag, der er berammet til 3. september 2007.

http://www.forumadvokater.dk/Nyheder/artikler/arkiv/statusikolonihavesagernebovember2006.htm