---

Hej.
Jeg har lige købt et hus (for første gang). Som førstegangs køber var vi
helt på bar bund mht huseftersyn og tilstandsrapporter osv. så i retrospekt
er der selvfølgelig en masse ting som skulle være gjort anderledes.

Nå men vores problem er at vi havde en tømrer ude for at lave noget
loftsarbejde, og de fandt at der var en masse ulovlige el-installationer
gemt over et sænket loft! De ringede efter en elektriker som konstaterede at
der ikke i hele huset forefandtes en eneste lovlig installation, suk. Han
gik igang med det værste damage control, men vil meget gerne på sigt have at
vi lovliggør hele huset, hvilket dog vil blive en meget bekostelig affære.
Jeg mener ikke selv at de er så meget at komme efter mht
ejerskifteforsikringen, men hvad siger i??

Her er de oplysninger som jeg finder relevante:


1) Tilstandsrapport fra Erhvervs og Byggestyrelsen (14/7-2006): El = Ingen
bemærkninger

2) Derudover er der et tillæg til tilstandsrapporten (14/7-2006) og den står
der "Alm Brand" på og der står at "nuværende tillæg er ikke en del af den
officielle tilstandsrapport" " tillægget er derfor ikke omfattet af
ankenævnet for huseftersyn". Dette tillæg er på 5 sider, og et af punkterne
hedder "El-installationers funtion og lovlighed", herunder er der et
spørgsmål som lyder "er der inden for ejerperiode etableret nedsænkede
lofter, hvor der ikke har været anvendt aut. installatør til etablering af
f.eks nye loftsudtag" Hertil er der svaret JA.

3)Vi har tegnet en almindelig ejerskifteforsikring hos Tryg, uden deres
"tilvalgsforsikring", men det er KUN i tillægsforsikringen som vi så ikke
har tegnet at El-installationer bliver nævnt, her står b.la.: "Hvad dækker
tillægsforsikringen: Ulovlige stik og el-installationer, og installationen
er ulovlig hvis de på udførelsestidspunktet var i strid med servitut eller
lovgivning.
Og de nævnte da vi tegnede forsikringen at hvis vi ville have at den også
dækkede el, så skulle vi tegne ekstraforsikringen?

Hvad kan vi gøre? Hvorfor er der to forskellige tilstandsrapporter og
hvilken er gyldig? Kan det passe at vi ikke er dækket mht ulovlige el
installationer med mindre vi har tegnet en ekstra forsikring? Og hvis ja, er
det så "bare" en sag nu mellem os og sælger (hvilket vi ikke orker?).
Tak for svarene, på forhånd.
Hans

---

"Peter Hansen" <noplok@jskhkjgvdskj.kj> skrev i en meddelelse
news:460ac447$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej.
> Jeg har lige købt et hus (for første gang). Som førstegangs køber var vi
> helt på bar bund mht huseftersyn og tilstandsrapporter osv. så i
> retrospekt er der selvfølgelig en masse ting som skulle være gjort
> anderledes.
>
> Nå men vores problem er at vi havde en tømrer ude for at lave noget
> loftsarbejde, og de fandt at der var en masse ulovlige el-installationer
> gemt over et sænket loft! De ringede efter en elektriker som konstaterede
> at der ikke i hele huset forefandtes en eneste lovlig installation, suk.
> Han gik igang med det værste damage control, men vil meget gerne på sigt
> have at vi lovliggør hele huset, hvilket dog vil blive en meget bekostelig
> affære. Jeg mener ikke selv at de er så meget at komme efter mht
> ejerskifteforsikringen, men hvad siger i??

Nu er jeg ikke ekspert, men jeg mener at de ikke må efterlade ulovlige el
installationer. Gå straks til en boligadvokat der er jo ingen grund til at
ofre en krone hvis det er den tidligere ejer der skal betale.

---

Vi har samme problem med nedsænkede lofter med ulovlige el installationer.
Efter kontakt til forsikringsselskabet samt at have læst sager ved
forsikringsankenævnet, har vi opgivet at fortsætte sagen. Ifølge
forsikringsankenævnet kan der ikke gives erstatning hvis der ikke er sket
noget = hvis den ulovlige installation har været der i foreksempel 5 år og
der ikke er sket noget, er det nok ikke sandsynligt at der pludselig sker
noget med den ulovlige installation. I de sager som forsikringsankenævnet
har haft, er der faktisk ikke givet medhold i nogle af sagerne.

--
Venlig hilsen

Jacob Viberg Nielsen
"Poul Nielsen" <mega@lan.com> skrev i en meddelelse
news:460ac82b$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Peter Hansen" <noplok@jskhkjgvdskj.kj> skrev i en meddelelse
> news:460ac447$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hej.
>> Jeg har lige købt et hus (for første gang). Som førstegangs køber var vi
>> helt på bar bund mht huseftersyn og tilstandsrapporter osv. så i
>> retrospekt er der selvfølgelig en masse ting som skulle være gjort
>> anderledes.
>>
>> Nå men vores problem er at vi havde en tømrer ude for at lave noget
>> loftsarbejde, og de fandt at der var en masse ulovlige el-installationer
>> gemt over et sænket loft! De ringede efter en elektriker som konstaterede
>> at der ikke i hele huset forefandtes en eneste lovlig installation, suk.
>> Han gik igang med det værste damage control, men vil meget gerne på sigt
>> have at vi lovliggør hele huset, hvilket dog vil blive en meget
>> bekostelig affære. Jeg mener ikke selv at de er så meget at komme efter
>> mht ejerskifteforsikringen, men hvad siger i??
>
> Nu er jeg ikke ekspert, men jeg mener at de ikke må efterlade ulovlige el
> installationer. Gå straks til en boligadvokat der er jo ingen grund til at
> ofre en krone hvis det er den tidligere ejer der skal betale.
>

---

Poul Nielsen skrev:

> Nu er jeg ikke ekspert, men jeg mener at de ikke må efterlade ulovlige el
> installationer. Gå straks til en boligadvokat der er jo ingen grund til at
> ofre en krone hvis det er den tidligere ejer der skal betale.

Problemet er at man skal bevise det er de tideligere ejere der har lavet
de ulovlige el-installationer og at han har gjort det "bevidst".

Tror det bliver meget svært..

---

Carsten

---

>Nu er jeg ikke ekspert, men jeg mener at de ikke må efterlade ulovlige el
>installationer. Gå straks til en boligadvokat der er jo ingen grund til at
>ofre en krone hvis det er den tidligere ejer der skal betale.

Korrekt - den tidligere ejer hænger på den. Har han ikke lavet det,
men en ejer før ham er det stadig hans problem. Det er så op til
sælger at køre sagen en tak længere tilbage - og så fremdeles.

---

"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:qojl03lp7jnpi55go6tegkn3dots5psklq@4ax.com...
>
>>Nu er jeg ikke ekspert, men jeg mener at de ikke må efterlade ulovlige el
>>installationer. Gå straks til en boligadvokat der er jo ingen grund til at
>>ofre en krone hvis det er den tidligere ejer der skal betale.
>
> Korrekt - den tidligere ejer hænger på den. Har han ikke lavet det,
> men en ejer før ham er det stadig hans problem. Det er så op til
> sælger at køre sagen en tak længere tilbage - og så fremdeles.

Har lige et par smp:
1) Hvordan kan sælger hænge på den når det nu potentielt kunne være omfattet
af ejerskifteforsikring
2) Hvorfor har man muligheden i tilstandsrapporttillægget at krydse af om
der er ulovlige el-installationer, hvis det er ulovligt at sælge et hus med
det?

---

"Peter Hansen" <noplok@jskhkjgvdskj.kj> skrev i en meddelelse
news:460ac447$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej.
> Jeg har lige købt et hus (for første gang). Som førstegangs køber var vi
> helt på bar bund mht huseftersyn og tilstandsrapporter osv. så i
> retrospekt er der selvfølgelig en masse ting som skulle være gjort
> anderledes.
>
> Nå men vores problem er at vi havde en tømrer ude for at lave noget
> loftsarbejde, og de fandt at der var en masse ulovlige el-installationer
> gemt over et sænket loft! De ringede efter en elektriker som konstaterede
> at der ikke i hele huset forefandtes en eneste lovlig installation, suk.
> Han gik igang med det værste damage control, men vil meget gerne på sigt
> have at vi lovliggør hele huset, hvilket dog vil blive en meget bekostelig
> affære. Jeg mener ikke selv at de er så meget at komme efter mht
> ejerskifteforsikringen, men hvad siger i??

- kontakt den advokat, der klarede handlen for jer. Nu står der ikke i
skødet, at der tages forbehold for el-installationer over sænkede lofter?

ras

---

"- kontakt den advokat, der klarede handlen for jer"

Lige mine ord. Men jeg tror ikke der er meget at gøre i denne sag. Jeg tror
ikke i kan komme efter sælger. Dette skulle såvidt jeg ved være dækket af
ejerskifteforsikringen, men da dette forhold netop er nævnt, så dækker den
ikke. Det burde i (og jeres advokat) have undersøgt før handel, da der jo er
krydset af i "JA" ved dette punkt.

--
Mvh.
Henrik

Fjern de 2 x'er i mailadr. ved svar på mail.