---

Kære NG,

For en del tid siden oprettede jeg en tråd med spørgsmålet: Hvilken
baggrund har du for at kunne svare på juridiske spørgsmål?

Da det, som nævnt, er en del tid siden, og der naturligvis har været en
del udskiftninger i skribenter siden, vil jeg tillade mig at spørge
igen:


Hvilken baggrund har du for at svare på juridiske spørgsmål?

Jeg kan starte med mig selv:

Læser jura på 2. år på AAU.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:
> Kære NG,
>
> For en del tid siden oprettede jeg en tråd med spørgsmålet: Hvilken
> baggrund har du for at kunne svare på juridiske spørgsmål?
>
> Da det, som nævnt, er en del tid siden, og der naturligvis har været
> en del udskiftninger i skribenter siden, vil jeg tillade mig at spørge
> igen:
>
>
> Hvilken baggrund har du for at svare på juridiske spørgsmål?
>
>
Hvorfor spørger du?


> Jeg kan starte med mig selv:
>
> Læser jura på 2. år på AAU.

---

Bekan skrev den 24-03-2007:
> Christian Madsen wrote:
>> Kære NG,
>>
>> For en del tid siden oprettede jeg en tråd med spørgsmålet: Hvilken
>> baggrund har du for at kunne svare på juridiske spørgsmål?
>>
>> Da det, som nævnt, er en del tid siden, og der naturligvis har været
>> en del udskiftninger i skribenter siden, vil jeg tillade mig at spørge
>> igen:
>>
>>
>> Hvilken baggrund har du for at svare på juridiske spørgsmål?
>>
>>
> Hvorfor spørger du?
>
>
>> Jeg kan starte med mig selv:
>>
>> Læser jura på 2. år på AAU.

Ren interesse. Jeg synes det kunne være sjovt at vide hvor folk får
deres juridiske viden fra.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Jeg er "lomme-jurist", dva læser i min fritid en del om love og den slags,
og har da også ført retssager.

Henholdsvis mod en tidligere udlejer, tvist om tilbagebetaling af indskud,
vundet

2 sager omkring politiet (uberettiget frihedsberøvelse, samt en bøde for at
holde stille på en knallert uden styrthjelm) - begge vundet - udbetalt
erstatning og frikendt.

Ellers har jeg ingen "officiel" juridisk baggrund, men jeg har aldrig tabt
en sag.

---

"Christian Madsen" <har@ingen.com> wrote in message
news:mn.c3d97d73bfc069f5.66018@ingen.com...
> Kære NG,
>
> For en del tid siden oprettede jeg en tråd med spørgsmålet: Hvilken
> baggrund har du for at kunne svare på juridiske spørgsmål?
>
> Da det, som nævnt, er en del tid siden, og der naturligvis har været en
> del udskiftninger i skribenter siden, vil jeg tillade mig at spørge igen:
>
>
> Hvilken baggrund har du for at svare på juridiske spørgsmål?
>

Med hvilket formål, er det en min er større end din post (der er OT btw)

Så længe folks svar er relevant går jeg meget lidt op i folks baggrund, da
jurister laver mindst ligeså mange fejl som lommejurister

F
Hov glemte - jeg har engang gået i skole ved ej om jeg bestod noget.

---

Flemming Lynggaard tastede følgende:
> "Christian Madsen" <har@ingen.com> wrote in message
> news:mn.c3d97d73bfc069f5.66018@ingen.com...
>> Kære NG,
>>
>> For en del tid siden oprettede jeg en tråd med spørgsmålet: Hvilken
>> baggrund har du for at kunne svare på juridiske spørgsmål?
>>
>> Da det, som nævnt, er en del tid siden, og der naturligvis har været en del
>> udskiftninger i skribenter siden, vil jeg tillade mig at spørge igen:
>>
>>
>> Hvilken baggrund har du for at svare på juridiske spørgsmål?
>>
>
> Med hvilket formål, er det en min er større end din post (der er OT btw)

Nej, og den påstand siger vist mere om dig end om mig.

> Så længe folks svar er relevant går jeg meget lidt op i folks baggrund, da
> jurister laver mindst ligeså mange fejl som lommejurister
>

Denne post er af ren interesse. Jeg synes det kunne være sjovt at vide,
hvor folk får deres juridiske viden fra.

Jeg beklager meget hvis mit oprindelige indlæg har virket anstødende.!
(?)
> F
> Hov glemte - jeg har engang gået i skole ved ej om jeg bestod noget.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
news:mn.c3d97d73bfc069f5.66018@ingen.com...
> Kære NG,
>
> For en del tid siden oprettede jeg en tråd med spørgsmålet: Hvilken
> baggrund har du for at kunne svare på juridiske spørgsmål?
>
> Da det, som nævnt, er en del tid siden, og der naturligvis har været en
> del udskiftninger i skribenter siden, vil jeg tillade mig at spørge igen:

For sidste gang forhåbenligt.
>
>
> Hvilken baggrund har du for at svare på juridiske spørgsmål?

Hvorfor skulle man have en juridisk baggrund for at svare, du mener vel på
spørgsmål stillet i denne gruppe?
Dit spørgsmål er ikke særlig udbygget eller kvalificeret.

3. Fundats:
Formålet med gruppen er seriøs diskussion af juridiske emner.
Deltagerne opfordres til at begrænse deres svar til de områder
hvor de har konkret juridisk viden under en eller anden form,
herunder f.eks. uddannelse, praktisk arbejde eller personlige
erfaringer.

Deltagere bedes bemærke at gruppens fokus er debat og ikke
egentlig juridisk rådgivning, og at svar i gruppen ikke bør
erstatte professionel konsultation i væsentlige sager. Med
dette forbehold kan spørgsmål om alle mulige konkrete sager
eller situationer stilles og drøftes.

>
> Jeg kan starte med mig selv:
>
> Læser jura på 2. år på AAU.
>
> --
> Mvh. stud.jur. Christian Madsen
>
>

For mig lyder dit spørgsmål som om du er bange for at svarerne ikke er
kvalificerede nok samt at du ikke ønsker svar i gruppen fra folk der ikke
har en ren juridisk viden.
Når du ser på den lovgivende forsamling i danmark, ser du kun få folk med
ren juridisk viden, og dog kan de debattere love og bekendtgørelser og til
og med stemme om dem.
Vi debattere også de lovmæssige aspekter der evt. kan komme ud af et stillet
spørgsmål i gruppen med baggrund i fundatsen. Lad det blive ved det.

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:46058cc6$0$7239$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Når du ser på den lovgivende forsamling i danmark, ser du kun få folk med
> ren juridisk viden, og dog kan de debattere love og bekendtgørelser og til
> og med stemme om dem.

Interessant. Vil du udbygge, i hvilke tilfælde den lovgivende forsamling
debatterer og stemmer om bekendtgørelser?

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:46058dc6$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
> news:46058cc6$0$7239$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Når du ser på den lovgivende forsamling i danmark, ser du kun få folk med
>> ren juridisk viden, og dog kan de debattere love og bekendtgørelser og
>> til og med stemme om dem.
>
> Interessant. Vil du udbygge, i hvilke tilfælde den lovgivende forsamling
> debatterer og stemmer om bekendtgørelser?
>
> Med venlig hilsen
> Karina
>
Vil man misforstå så gør man det, du gør det ofte.

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:4606277c$0$5719$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
[klip]
"dog kan de debattere love og bekendtgørelser og
>>> til og med stemme om dem."

> Vil man misforstå så gør man det, du gør det ofte.

Du skriver, at den lovgivende forsamling kan debattere love og
bekendtgørelser og tilmed stemme om dem. Jeg beder dig redegøre for, i
hvilke tilfælde, den lovgivende magt debatterer og stemmer om
bekendtgørelser.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:4606287a$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
> news:4606277c$0$5719$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> [klip]
> "dog kan de debattere love og bekendtgørelser og
>>>> til og med stemme om dem."
>
>> Vil man misforstå så gør man det, du gør det ofte.
>
> Du skriver, at den lovgivende forsamling kan debattere love og
> bekendtgørelser og tilmed stemme om dem. Jeg beder dig redegøre for, i
> hvilke tilfælde, den lovgivende magt debatterer og stemmer om
> bekendtgørelser.
>
> Med venlig hilsen
> Karina
>
Stop dit pjat og læs uden at misforstå.

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:46063a09$0$6755$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>
> Stop dit pjat og læs uden at misforstå.
>
>


Jamen hvad er det man forstår -- eller misforstår?
Du må være lidt mere klar i spyttet.

Knud

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in news:4606287a$0
$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk:

> Du skriver, at den lovgivende forsamling kan debattere love og
> bekendtgørelser og tilmed stemme om dem. Jeg beder dig redegøre for, i
> hvilke tilfælde, den lovgivende magt debatterer og stemmer om
> bekendtgørelser.

Når Folketinget diskuterer og stemmer et om et lovforslag med en
bemyndigelsesbestemmelse til en minister til udstede en bekendtgørelse om
detailreguleringen, er det den samlede regulering der behandles og ikke kun
den er direkte er indeholdt i lovparagraferne. Ydermere skriver ministeren
jo ofte i forslagets bemærkninger, hvorledes indholdet af bekendtgørelserne
skal være.

Du går vist efter manden (hvilket imho er fuldt forståeligt) i stedet for
efter bolden. Jeg synes ikke målet her helliger midlet.

med venlig hilsen
poul christensen

---

Poul Christensen sendte dette med sin computer:
> "Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in news:4606287a$0
> $21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>
>> Du skriver, at den lovgivende forsamling kan debattere love og
>> bekendtgørelser og tilmed stemme om dem. Jeg beder dig redegøre for, i
>> hvilke tilfælde, den lovgivende magt debatterer og stemmer om
>> bekendtgørelser.
>
> Når Folketinget diskuterer og stemmer et om et lovforslag med en
> bemyndigelsesbestemmelse til en minister til udstede en bekendtgørelse om
> detailreguleringen, er det den samlede regulering der behandles og ikke kun
> den er direkte er indeholdt i lovparagraferne. Ydermere skriver ministeren
> jo ofte i forslagets bemærkninger, hvorledes indholdet af bekendtgørelserne
> skal være.
>

Det er korrekt - men det er ikke det samme som at stemme om
bekendtgørelsen.

> Du går vist efter manden (hvilket imho er fuldt forståeligt) i stedet for
> efter bolden. Jeg synes ikke målet her helliger midlet.
>
> med venlig hilsen
> poul christensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen <har@ingen.com> wrote in
news:mn.cb007d73b6db0fa0.66018@ingen.com:

> Poul Christensen sendte dette med sin computer:

>> Når Folketinget diskuterer og stemmer et om et lovforslag med en
>> bemyndigelsesbestemmelse til en minister til udstede en
>> bekendtgørelse om detailreguleringen, er det den samlede regulering
>> der behandles og ikke kun den er direkte er indeholdt i
>> lovparagraferne. Ydermere skriver ministeren jo ofte i forslagets
>> bemærkninger, hvorledes indholdet af bekendtgørelserne skal være.
>>
>
> Det er korrekt - men det er ikke det samme som at stemme om
> bekendtgørelsen.
>
Der stemmes indirekte om om den samlede regulering, men kun direkte om
lovforslaget. Den samlede regulering bestemmer dog nok stemmeafgivningen

mvh
poul christensen
-der er økonom men som i mange år har arbejdet tæt sammen med jurister

---

Poul Christensen har bragt dette til os:
> Christian Madsen <har@ingen.com> wrote in
> news:mn.cb007d73b6db0fa0.66018@ingen.com:
>
>> Poul Christensen sendte dette med sin computer:
>
>>> Når Folketinget diskuterer og stemmer et om et lovforslag med en
>>> bemyndigelsesbestemmelse til en minister til udstede en
>>> bekendtgørelse om detailreguleringen, er det den samlede regulering
>>> der behandles og ikke kun den er direkte er indeholdt i
>>> lovparagraferne. Ydermere skriver ministeren jo ofte i forslagets
>>> bemærkninger, hvorledes indholdet af bekendtgørelserne skal være.
>>>
>>
>> Det er korrekt - men det er ikke det samme som at stemme om
>> bekendtgørelsen.
>>
> Der stemmes indirekte om om den samlede regulering, men kun direkte om
> lovforslaget. Den samlede regulering bestemmer dog nok stemmeafgivningen
>

Der kan vel ikke stemmes om regulering som foretages efterfølgende?
(det er jo ikke altid at en bekendtgørelse udstedes i kølvandet på et
lovsforslag)

> mvh
> poul christensen
> -der er økonom men som i mange år har arbejdet tæt sammen med jurister
ok??

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen <har@ingen.com> writes:

> Der kan vel ikke stemmes om regulering som foretages efterfølgende?
> (det er jo ikke altid at en bekendtgørelse udstedes i kølvandet på et
> lovsforslag)

Men bekendtgørelsen skal jo have hjemmel i lov. Hvis det er meget
generelt (eller til og med implicit) så kan man i hvert fald begrænse
det bagefter ved at ændre loven. Og så findes der jo også
parlamentarismen, dvs at man kan i stedet udskifte dem der styrer
udstedelsen af bekendtgørelser. (Men det er nok enklere bare at ændre
loven.)

---

A R:nen udtrykte præcist:
> Christian Madsen <har@ingen.com> writes:
>
>> Der kan vel ikke stemmes om regulering som foretages efterfølgende?
>> (det er jo ikke altid at en bekendtgørelse udstedes i kølvandet på et
>> lovsforslag)
>
> Men bekendtgørelsen skal jo have hjemmel i lov. Hvis det er meget
> generelt (eller til og med implicit) så kan man i hvert fald begrænse
> det bagefter ved at ændre loven. Og så findes der jo også
> parlamentarismen, dvs at man kan i stedet udskifte dem der styrer
> udstedelsen af bekendtgørelser. (Men det er nok enklere bare at ændre
> loven.)

Og hvor i denne proces stemmes der om bekendtgørelsen?

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen <har@ingen.com> writes:
> A R:nen udtrykte præcist:

> > Men bekendtgørelsen skal jo have hjemmel i lov. Hvis det er meget
> > generelt (eller til og med implicit) så kan man i hvert fald begrænse
> > det bagefter ved at ændre loven. Og så findes der jo også
> > parlamentarismen, dvs at man kan i stedet udskifte dem der styrer
> > udstedelsen af bekendtgørelser. (Men det er nok enklere bare at ændre
> > loven.)

> Og hvor i denne proces stemmes der om bekendtgørelsen?

Hvis man bagefter ændrer loven med det eneste udtrykkelige formål at
få en bekendtgørelse til at være i strid med loven (og dermed ugyldig
pr lex superior) så stemmer man da reelt om bekendtgørelsen. Ligeledes
hvis en sølle bekendtgørelse virkelig skulle kunne vælte en hel
regering.

---

A R:nen udtrykte præcist:
> Christian Madsen <har@ingen.com> writes:
>> A R:nen udtrykte præcist:
>
>>> Men bekendtgørelsen skal jo have hjemmel i lov. Hvis det er meget
>>> generelt (eller til og med implicit) så kan man i hvert fald begrænse
>>> det bagefter ved at ændre loven. Og så findes der jo også
>>> parlamentarismen, dvs at man kan i stedet udskifte dem der styrer
>>> udstedelsen af bekendtgørelser. (Men det er nok enklere bare at ændre
>>> loven.)
>
>> Og hvor i denne proces stemmes der om bekendtgørelsen?
>
> Hvis man bagefter ændrer loven med det eneste udtrykkelige formål at
> få en bekendtgørelse til at være i strid med loven (og dermed ugyldig
> pr lex superior) så stemmer man da reelt om bekendtgørelsen. Ligeledes
> hvis en sølle bekendtgørelse virkelig skulle kunne vælte en hel
> regering.

Ja, men dette er ikke normalt. Det normale er, at der hverken direkte
eller indirekte stemmes om det konkrete indhold af en bekendtgørelse.
Sådan er det altså bare!

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen <har@ingen.com> writes:

> Ja, men dette er ikke normalt. Det normale er, at der hverken direkte
> eller indirekte stemmes om det konkrete indhold af en bekendtgørelse.
> Sådan er det altså bare!

Ja, pointen med delegering af den lovgivende magt er netop at man
undgår den tunge og normalt langsomme proces det er at vedtage en
lov(ændring) i Folketinget, det ville jo ikke give mening hvis man
alligevel skulle godkende hver bekendtgørelse for sig. (Derimod kunne
man jo sige at der stemmes en gros om alle bekendtgørelser for de
nærmeste et par år når der dannes regering.) Men det betyder ikke at
den delegerede kompetence ikke kan tages tilbage til enhver tid, selv
om det rigtigt nok hører til sjældenhederne.

---

"Poul Christensen" <poulchr03xdelx@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns98FE811314FF8poulchr03ofirdk@212.242.40.170...
> Du går vist efter manden (hvilket imho er fuldt forståeligt) i stedet for
> efter bolden. Jeg synes ikke målet her helliger midlet.

Nej, det gør jeg nu ikke. I en juridisk diskussionsgruppe synes jeg, det er
rimeligt at forvente, at man er omhyggelig med sine formuleringer. Selv
meget må sproglige finesser kan gøre forskellen.

Jeg er i øvrige helt enig med dig i, at Folketinget i debatterer og stemmer
om hele lovforslaget inklusive bemyndigelsesbestemmelser. Noget andet er så,
at mange bemyndigelsesbestemmelser ofte er så vide, at det er helt umuligt
for Folketinget bare tilnærmelsesvist at forudse, hvad indholdet af de
kommende bekendtgørelser bliver.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in
news:46066790$0$21928$157c6196@dreader1.cybercity.dk:

> "Poul Christensen" <poulchr03xdelx@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns98FE811314FF8poulchr03ofirdk@212.242.40.170...
>> Du går vist efter manden (hvilket imho er fuldt forståeligt) i stedet
>> for efter bolden. Jeg synes ikke målet her helliger midlet.
>
> Nej, det gør jeg nu ikke. I en juridisk diskussionsgruppe synes jeg,
> det er rimeligt at forvente, at man er omhyggelig med sine
> formuleringer. Selv meget må sproglige finesser kan gøre forskellen.

Sproglig akkuratesse er ofte påkrævet når man diskuterer jurisiske
problemstillinger. Det er jeg enig i

Det er bare ikke et jurisk problem der diskuteres i denne tråd. Derfor
synes jeg dit formalistiske indlæg er overkill i denne sammenhæng. Hver
ting til sin tid.

mvh poul christensen

---

"Poul Christensen" <poulchr03xdelx@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns98FE9A9BA1711poulchr03ofirdk@212.242.40.162...
> Det er bare ikke et jurisk problem der diskuteres i denne tråd. Derfor
> synes jeg dit formalistiske indlæg er overkill i denne sammenhæng. Hver
> ting til sin tid.

Jeg synes ikke, det er at betragte som formalisme at påpege, at Folketinget
ikke stemmer om bekendtgørelser.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in
news:46067a32$0$21925$157c6196@dreader1.cybercity.dk:

> "Poul Christensen" <poulchr03xdelx@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns98FE9A9BA1711poulchr03ofirdk@212.242.40.162...
>> Det er bare ikke et jurisk problem der diskuteres i denne tråd.
>> Derfor synes jeg dit formalistiske indlæg er overkill i denne
>> sammenhæng. Hver ting til sin tid.
>
> Jeg synes ikke, det er at betragte som formalisme at påpege, at
> Folketinget ikke stemmer om bekendtgørelser.
>

Realia er Folketinget stemmer om indholdet af bekendtgørelser, oftest i
forbindelse med vedtagelsen af lovforslag eller - mere sjældent- i
forbindelse med behandlingen af beslutningsforslag om ændring af indholdet
i bekendtgørelser a la B 89 fra 2005/06

mvh poul christensen

---

"Poul Christensen" <poulchr03xdelx@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns98FEED8C6C519poulchr03ofirdk@212.242.40.162...
> Realia er Folketinget stemmer om indholdet af bekendtgørelser, oftest i
> forbindelse med vedtagelsen af lovforslag eller - mere sjældent- i
> forbindelse med behandlingen af beslutningsforslag om ændring af indholdet
> i bekendtgørelser a la B 89 fra 2005/06

De hjemmelsbestemmelser, som vi i administrationen sidder og laver
bekendtgørelser ud fra, er i mange tilfælde så bredt udformet, at det vil
være en tilsnigelse at sige endsige tro, at Folketinget i realiteten stemmer
om indholdet af de bekendtgørelser, der udmøntes efter
hjemmelsbestemmelserne.

Med venlig hilsen
Karina

---

Karina og Christian forklarede:
> "Poul Christensen" <poulchr03xdelx@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns98FEED8C6C519poulchr03ofirdk@212.242.40.162...
>> Realia er Folketinget stemmer om indholdet af bekendtgørelser, oftest i
>> forbindelse med vedtagelsen af lovforslag eller - mere sjældent- i
>> forbindelse med behandlingen af beslutningsforslag om ændring af indholdet
>> i bekendtgørelser a la B 89 fra 2005/06
>
> De hjemmelsbestemmelser, som vi i administrationen sidder og laver
> bekendtgørelser ud fra, er i mange tilfælde så bredt udformet, at det vil
> være en tilsnigelse at sige endsige tro, at Folketinget i realiteten stemmer
> om indholdet af de bekendtgørelser, der udmøntes efter
> hjemmelsbestemmelserne.
>
> Med venlig hilsen
> Karina

Du tog orderne ud af munden på mig.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in
news:4606e978$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk:

> "Poul Christensen" <poulchr03xdelx@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns98FEED8C6C519poulchr03ofirdk@212.242.40.162...
>> Realia er Folketinget stemmer om indholdet af bekendtgørelser, oftest
>> i forbindelse med vedtagelsen af lovforslag eller - mere sjældent- i
>> forbindelse med behandlingen af beslutningsforslag om ændring af
>> indholdet i bekendtgørelser a la B 89 fra 2005/06
>
> De hjemmelsbestemmelser, som vi i administrationen sidder og laver
> bekendtgørelser ud fra, er i mange tilfælde så bredt udformet, at det
> vil være en tilsnigelse at sige endsige tro, at Folketinget i
> realiteten stemmer om indholdet af de bekendtgørelser, der udmøntes
> efter hjemmelsbestemmelserne.

Hvis en bekendtgørelse er af vis politisk tyngde, f eks implementer et
politisk forlig, vil jeg tro din minister drøfter bekendtgørelsen med andre
politikere. f.eks ordførerne for forligspatier, før han skriver under.

med venlig hilsen poul christensen

---

Poul Christensen frembragte:
> "Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in
> news:46067a32$0$21925$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>
>> "Poul Christensen" <poulchr03xdelx@ofir.dk> skrev i en meddelelse
>> news:Xns98FE9A9BA1711poulchr03ofirdk@212.242.40.162...
>>> Det er bare ikke et jurisk problem der diskuteres i denne tråd.
>>> Derfor synes jeg dit formalistiske indlæg er overkill i denne
>>> sammenhæng. Hver ting til sin tid.
>>
>> Jeg synes ikke, det er at betragte som formalisme at påpege, at
>> Folketinget ikke stemmer om bekendtgørelser.
>>
>
> Realia er Folketinget stemmer om indholdet af bekendtgørelser, oftest i
> forbindelse med vedtagelsen af lovforslag eller - mere sjældent- i
> forbindelse med behandlingen af beslutningsforslag om ændring af indholdet
> i bekendtgørelser a la B 89 fra 2005/06
>
> mvh poul christensen

Jeg vil mene at det meget oftere forekommer, at der gives så vide
rammer for hvad en minister kan fastsætte af bekendtgørelser, at man
ikke kan tale om en reel stillingtagen til spørgsmålet. Desuden er der
formelt set ikke tale om en afstemning af bekendtgørelser, eftersom
disse jo netop udstedes af en minister og ikke af den lovgivende magt.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Jubii tastede følgende:
> "Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.c3d97d73bfc069f5.66018@ingen.com...
>> Kære NG,
>>
>> For en del tid siden oprettede jeg en tråd med spørgsmålet: Hvilken
>> baggrund har du for at kunne svare på juridiske spørgsmål?
>>
>> Da det, som nævnt, er en del tid siden, og der naturligvis har været en del
>> udskiftninger i skribenter siden, vil jeg tillade mig at spørge igen:
>
> For sidste gang forhåbenligt.

Rolig nu.

>>
>>
>> Hvilken baggrund har du for at svare på juridiske spørgsmål?
>
> Hvorfor skulle man have en juridisk baggrund for at svare, du mener vel på
> spørgsmål stillet i denne gruppe?
Vil du være så rar at henvise til hvor jeg har skrevet det. Det var
ikke baggrunden for spørgsmålet.

> Dit spørgsmål er ikke særlig udbygget eller kvalificeret.

Det må du gerne uddybe

> 3. Fundats:
> Formålet med gruppen er seriøs diskussion af juridiske emner.
> Deltagerne opfordres til at begrænse deres svar til de områder
> hvor de har konkret juridisk viden under en eller anden form,
> herunder f.eks. uddannelse, praktisk arbejde eller personlige
> erfaringer.
>
> Deltagere bedes bemærke at gruppens fokus er debat og ikke
> egentlig juridisk rådgivning, og at svar i gruppen ikke bør
> erstatte professionel konsultation i væsentlige sager. Med
> dette forbehold kan spørgsmål om alle mulige konkrete sager
> eller situationer stilles og drøftes.
>

Det har du da ret i, men hvor vil du hen?

>>
>> Jeg kan starte med mig selv:
>>
>> Læser jura på 2. år på AAU.
>>
>> -- Mvh. stud.jur. Christian Madsen
>>
>>
>
> For mig lyder dit spørgsmål som om du er bange for at svarerne ikke er
> kvalificerede nok samt at du ikke ønsker svar i gruppen fra folk der ikke har
> en ren juridisk viden.

Så tror jeg at du i den grad fejlfortolker mit indlæg. (jeg tror jeg
vil udsende en bekendtgørelse til diskussion i folketinget vedrørende
dette emne)

> Når du ser på den lovgivende forsamling i danmark, ser du kun få folk med ren
> juridisk viden, og dog kan de debattere love og bekendtgørelser og til og med
> stemme om dem.
> Vi debattere også de lovmæssige aspekter der evt. kan komme ud af et stillet
> spørgsmål i gruppen med baggrund i fundatsen. Lad det blive ved det.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
news:mn.c5427d736bd237b9.66018@ingen.com...
> Jubii tastede følgende:
>> "Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.c3d97d73bfc069f5.66018@ingen.com...
>>> Kære NG,
>>>
>>> For en del tid siden oprettede jeg en tråd med spørgsmålet: Hvilken
>>> baggrund har du for at kunne svare på juridiske spørgsmål?
>>>
>>> Da det, som nævnt, er en del tid siden, og der naturligvis har været en
>>> del udskiftninger i skribenter siden, vil jeg tillade mig at spørge
>>> igen:
>>
>> For sidste gang forhåbenligt.
>
> Rolig nu.

Niks, dine forsøg på at være morsom er ikke et emne for gruppen.
>
>>>
>>>
>>> Hvilken baggrund har du for at svare på juridiske spørgsmål?
>>
>> Hvorfor skulle man have en juridisk baggrund for at svare, du mener vel
>> på spørgsmål stillet i denne gruppe?
> Vil du være så rar at henvise til hvor jeg har skrevet det. Det var ikke
> baggrunden for spørgsmålet.
>
>> Dit spørgsmål er ikke særlig udbygget eller kvalificeret.
>
> Det må du gerne uddybe

Nåh, at forstå alm. tale er ikke dit bord.
>
>> 3. Fundats:
>> Formålet med gruppen er seriøs diskussion af juridiske emner.
>> Deltagerne opfordres til at begrænse deres svar til de områder
>> hvor de har konkret juridisk viden under en eller anden form,
>> herunder f.eks. uddannelse, praktisk arbejde eller personlige
>> erfaringer.
>>
>> Deltagere bedes bemærke at gruppens fokus er debat og ikke
>> egentlig juridisk rådgivning, og at svar i gruppen ikke bør
>> erstatte professionel konsultation i væsentlige sager. Med
>> dette forbehold kan spørgsmål om alle mulige konkrete sager
>> eller situationer stilles og drøftes.
>>
>
> Det har du da ret i, men hvor vil du hen?

At dit emne ikke er inden for fundatsen, læs: "konkrete sager eller
situationer".
>
>>>
>>> Jeg kan starte med mig selv:
>>>
>>> Læser jura på 2. år på AAU.
>>>
>>> -- Mvh. stud.jur. Christian Madsen
>>>
>>>
>>
>> For mig lyder dit spørgsmål som om du er bange for at svarerne ikke er
>> kvalificerede nok samt at du ikke ønsker svar i gruppen fra folk der ikke
>> har en ren juridisk viden.
>
> Så tror jeg at du i den grad fejlfortolker mit indlæg. (jeg tror jeg vil
> udsende en bekendtgørelse til diskussion i folketinget vedrørende dette
> emne)

Så længe det ikke sker, er du frit stillet, for min del. Folketinget ser nok
anderledes på det.
Og igen forsøger du at være morsom.
>
>> Når du ser på den lovgivende forsamling i danmark, ser du kun få folk med
>> ren juridisk viden, og dog kan de debattere love og bekendtgørelser og
>> til og med stemme om dem.
>> Vi debattere også de lovmæssige aspekter der evt. kan komme ud af et
>> stillet spørgsmål i gruppen med baggrund i fundatsen. Lad det blive ved
>> det.
>
> --
> Mvh. stud.jur. Christian Madsen
>
>

---

Jubii:
> "Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.c5427d736bd237b9.66018@ingen.com...
>> Jubii tastede følgende:
>>> "Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
>>> news:mn.c3d97d73bfc069f5.66018@ingen.com...
>>>> Kære NG,
>>>>
>>>> For en del tid siden oprettede jeg en tråd med spørgsmålet: Hvilken
>>>> baggrund har du for at kunne svare på juridiske spørgsmål?
>>>>
>>>> Da det, som nævnt, er en del tid siden, og der naturligvis har været en
>>>> del udskiftninger i skribenter siden, vil jeg tillade mig at spørge igen:
>>>
>>> For sidste gang forhåbenligt.
>>
>> Rolig nu.
>
> Niks, dine forsøg på at være morsom er ikke et emne for gruppen.

Morsom????

>>
>>>>
>>>>
>>>> Hvilken baggrund har du for at svare på juridiske spørgsmål?
>>>
>>> Hvorfor skulle man have en juridisk baggrund for at svare, du mener vel på
>>> spørgsmål stillet i denne gruppe?
>> Vil du være så rar at henvise til hvor jeg har skrevet det. Det var ikke
>> baggrunden for spørgsmålet.
>>
>>> Dit spørgsmål er ikke særlig udbygget eller kvalificeret.
>>
>> Det må du gerne uddybe
>
> Nåh, at forstå alm. tale er ikke dit bord.
>>

Åbenbart ikke - Vil du forklare hvorfor mit spørgsmål hverken er
kvalificeret eller særligt udbygget?

>>> 3. Fundats:
>>> Formålet med gruppen er seriøs diskussion af juridiske emner.
>>> Deltagerne opfordres til at begrænse deres svar til de områder
>>> hvor de har konkret juridisk viden under en eller anden form,
>>> herunder f.eks. uddannelse, praktisk arbejde eller personlige
>>> erfaringer.
>>>
>>> Deltagere bedes bemærke at gruppens fokus er debat og ikke
>>> egentlig juridisk rådgivning, og at svar i gruppen ikke bør
>>> erstatte professionel konsultation i væsentlige sager. Med
>>> dette forbehold kan spørgsmål om alle mulige konkrete sager
>>> eller situationer stilles og drøftes.
>>>
>>
>> Det har du da ret i, men hvor vil du hen?
>
> At dit emne ikke er inden for fundatsen, læs: "konkrete sager eller
> situationer".
>>

Nej der står at fundatsen er juridisk diskussion, men at der med visse
forbehold kan drøftes konkrete sager.

>>>>
>>>> Jeg kan starte med mig selv:
>>>>
>>>> Læser jura på 2. år på AAU.
>>>>
>>>> -- Mvh. stud.jur. Christian Madsen
>>>>
>>>>
>>>
>>> For mig lyder dit spørgsmål som om du er bange for at svarerne ikke er
>>> kvalificerede nok samt at du ikke ønsker svar i gruppen fra folk der ikke
>>> har en ren juridisk viden.
>>
>> Så tror jeg at du i den grad fejlfortolker mit indlæg. (jeg tror jeg vil
>> udsende en bekendtgørelse til diskussion i folketinget vedrørende dette
>> emne)
>
> Så længe det ikke sker, er du frit stillet, for min del. Folketinget ser nok
> anderledes på det.
> Og igen forsøger du at være morsom.
>>

Hvordan ser de anderledes på det? Hvilken bekendtgørelsen er blevet
behandlet ved diskussion og efterfølgende afstemning?

>>> Når du ser på den lovgivende forsamling i danmark, ser du kun få folk med
>>> ren juridisk viden, og dog kan de debattere love og bekendtgørelser og til
>>> og med stemme om dem.
>>> Vi debattere også de lovmæssige aspekter der evt. kan komme ud af et
>>> stillet spørgsmål i gruppen med baggrund i fundatsen. Lad det blive ved
>>> det.
>>
>> -- Mvh. stud.jur. Christian Madsen
>>
>>

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
news:mn.cafb7d7303442971.66018@ingen.com...
> Jubii:
>> "Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.c5427d736bd237b9.66018@ingen.com...
>>> Jubii tastede følgende:
>>>> "Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:mn.c3d97d73bfc069f5.66018@ingen.com...
>>>>> Kære NG,
>>>>>
>>>>> For en del tid siden oprettede jeg en tråd med spørgsmålet: Hvilken
>>>>> baggrund har du for at kunne svare på juridiske spørgsmål?
>>>>>
>>>>> Da det, som nævnt, er en del tid siden, og der naturligvis har været
>>>>> en del udskiftninger i skribenter siden, vil jeg tillade mig at spørge
>>>>> igen:
>>>>
>>>> For sidste gang forhåbenligt.
>>>
>>> Rolig nu.
>>
>> Niks, dine forsøg på at være morsom er ikke et emne for gruppen.
>
> Morsom????
>
>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Hvilken baggrund har du for at svare på juridiske spørgsmål?
>>>>
>>>> Hvorfor skulle man have en juridisk baggrund for at svare, du mener vel
>>>> på spørgsmål stillet i denne gruppe?
>>> Vil du være så rar at henvise til hvor jeg har skrevet det. Det var ikke
>>> baggrunden for spørgsmålet.
>>>
>>>> Dit spørgsmål er ikke særlig udbygget eller kvalificeret.
>>>
>>> Det må du gerne uddybe
>>
>> Nåh, at forstå alm. tale er ikke dit bord.
>>>
>
> Åbenbart ikke - Vil du forklare hvorfor mit spørgsmål hverken er
> kvalificeret eller særligt udbygget?
>
>>>> 3. Fundats:
>>>> Formålet med gruppen er seriøs diskussion af juridiske emner.
>>>> Deltagerne opfordres til at begrænse deres svar til de områder
>>>> hvor de har konkret juridisk viden under en eller anden form,
>>>> herunder f.eks. uddannelse, praktisk arbejde eller personlige
>>>> erfaringer.
>>>>
>>>> Deltagere bedes bemærke at gruppens fokus er debat og ikke
>>>> egentlig juridisk rådgivning, og at svar i gruppen ikke bør
>>>> erstatte professionel konsultation i væsentlige sager. Med
>>>> dette forbehold kan spørgsmål om alle mulige konkrete sager
>>>> eller situationer stilles og drøftes.
>>>>
>>>
>>> Det har du da ret i, men hvor vil du hen?
>>
>> At dit emne ikke er inden for fundatsen, læs: "konkrete sager eller
>> situationer".
>>>
>
> Nej der står at fundatsen er juridisk diskussion, men at der med visse
> forbehold kan drøftes konkrete sager.

Hvilket betyder at dit emne er OT, og jeg bidrager ikke ydeligere til det,
gå til dk.admin for at drøfte fundatser og tolkning af dem.

>
>>>>>
>>>>> Jeg kan starte med mig selv:
>>>>>
>>>>> Læser jura på 2. år på AAU.
>>>>>
>>>>> -- Mvh. stud.jur. Christian Madsen
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> For mig lyder dit spørgsmål som om du er bange for at svarerne ikke er
>>>> kvalificerede nok samt at du ikke ønsker svar i gruppen fra folk der
>>>> ikke har en ren juridisk viden.
>>>
>>> Så tror jeg at du i den grad fejlfortolker mit indlæg. (jeg tror jeg vil
>>> udsende en bekendtgørelse til diskussion i folketinget vedrørende dette
>>> emne)
>>
>> Så længe det ikke sker, er du frit stillet, for min del. Folketinget ser
>> nok anderledes på det.
>> Og igen forsøger du at være morsom.
>>>
>
> Hvordan ser de anderledes på det? Hvilken bekendtgørelsen er blevet
> behandlet ved diskussion og efterfølgende afstemning?
>
>>>> Når du ser på den lovgivende forsamling i danmark, ser du kun få folk
>>>> med ren juridisk viden, og dog kan de debattere love og bekendtgørelser
>>>> og til og med stemme om dem.
>>>> Vi debattere også de lovmæssige aspekter der evt. kan komme ud af et
>>>> stillet spørgsmål i gruppen med baggrund i fundatsen. Lad det blive ved
>>>> det.
>>>
>>> -- Mvh. stud.jur. Christian Madsen
>>>
>>>
>
> --
> Mvh. stud.jur. Christian Madsen
>
>

---

Christian Madsen formulerede:

> Hvilken baggrund har du for at svare på juridiske spørgsmål?

Som Bertel skriver, så er tro det eneste
der er relevant her i gruppen.

---

"Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
news:mn.c3d97d73bfc069f5.66018@ingen.com...
> Kære NG,
>
> For en del tid siden oprettede jeg en tråd med spørgsmålet: Hvilken
> baggrund har du for at kunne svare på juridiske spørgsmål?
>
> Da det, som nævnt, er en del tid siden, og der naturligvis har været en
> del udskiftninger i skribenter siden, vil jeg tillade mig at spørge igen:
>
>
> Hvilken baggrund har du for at svare på juridiske spørgsmål?
>
> Jeg kan starte med mig selv:
>
> Læser jura på 2. år på AAU.
>

Så er du jo klart underkvalificeret til at udtale dig om nogetsomhelst!

Knud

---

"Stop og og læs" <xxyyzzaa@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:460620d9$0$8698$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.c3d97d73bfc069f5.66018@ingen.com...
>> Kære NG,
>>
>> For en del tid siden oprettede jeg en tråd med spørgsmålet: Hvilken
>> baggrund har du for at kunne svare på juridiske spørgsmål?
>>
>> Da det, som nævnt, er en del tid siden, og der naturligvis har været en
>> del udskiftninger i skribenter siden, vil jeg tillade mig at spørge igen:
>>
>>
>> Hvilken baggrund har du for at svare på juridiske spørgsmål?
>>
>> Jeg kan starte med mig selv:
>>
>> Læser jura på 2. år på AAU.
>>
>
> Så er du jo klart underkvalificeret til at udtale dig om nogetsomhelst!
>
> Knud
>
Hej,
Er det ikke ved at udarte sig til ren mudderkastning?
mvh
god søndag og sommertid,
kk

---

Efter mange tanker skrev kk:
> "Stop og og læs" <xxyyzzaa@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:460620d9$0$8698$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.c3d97d73bfc069f5.66018@ingen.com...
>>> Kære NG,
>>>
>>> For en del tid siden oprettede jeg en tråd med spørgsmålet: Hvilken
>>> baggrund har du for at kunne svare på juridiske spørgsmål?
>>>
>>> Da det, som nævnt, er en del tid siden, og der naturligvis har været en
>>> del udskiftninger i skribenter siden, vil jeg tillade mig at spørge igen:
>>>
>>>
>>> Hvilken baggrund har du for at svare på juridiske spørgsmål?
>>>
>>> Jeg kan starte med mig selv:
>>>
>>> Læser jura på 2. år på AAU.
>>>
>>
>> Så er du jo klart underkvalificeret til at udtale dig om nogetsomhelst!
>>
>> Knud
>>
> Hej,
> Er det ikke ved at udarte sig til ren mudderkastning?
> mvh
> god søndag og sommertid,
> kk

Jo - og det kommer faktisk som en kæmpe overraskelse. Der var intet
snunsket motiv eller lignende bag spørgsmålet. Jeg mindes ikke denne
opstand sidste gange jeg spurgte (faktisk var der den gang ingen som
forstod spørgsmålet som flere har gjort).

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

> Jo - og det kommer faktisk som en kæmpe overraskelse. Der var intet
> snunsket motiv eller lignende bag spørgsmålet. Jeg mindes ikke denne
> opstand sidste gange jeg spurgte (faktisk var der den gang ingen som
> forstod spørgsmålet som flere har gjort).

Jeg er også lidt forundret over reaktionen... Jeg læste spørgsmålet som et:
"gad vide hvem den gennemsnitlige bruger i denne gruppe egentlig er?" - og
ikke som et "aflevér straks en liste over jeres kvalifikationer!".

Med venlig hilsen
Gainsbourg

---

Gainsbourg kom med følgende:
>> Jo - og det kommer faktisk som en kæmpe overraskelse. Der var intet
>> snunsket motiv eller lignende bag spørgsmålet. Jeg mindes ikke denne
>> opstand sidste gange jeg spurgte (faktisk var der den gang ingen som
>> forstod spørgsmålet som flere har gjort).
>
> Jeg er også lidt forundret over reaktionen... Jeg læste spørgsmålet som et:
> "gad vide hvem den gennemsnitlige bruger i denne gruppe egentlig er?" - og
> ikke som et "aflevér straks en liste over jeres kvalifikationer!".
>
> Med venlig hilsen
> Gainsbourg

Lige nøjagtig! Der lå intet andet bag spørgsmålet.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:
> Lige nøjagtig! Der lå intet andet bag spørgsmålet.

Hehe... en af de første regler i netikette - som der vel kun er en fast
bruger her i gruppen, der ikke forstår værdien af - burde være:

"Hvis noget kan forstås på to måder - og den ene måde provokerer dig
helt vildt - ja så mente ham der skrev det nok på den anden måde!!"

Til hvem-er-vi spørgsmålet: Jesper, 34 år, jurastuderende på 4. semester
på Syddansk Universitet i Odense.
Har derudover i forvejen en HA-uddannelse (bachelorniveau), og det meste
af erhvervsretsmodulet fra Cand.merc.aud. Har desuden været
virksomhedsejer de sidste 15 år, så lidt praktisk erfaring er det også
blevet til



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock har bragt dette til verden:
> Christian Madsen skrev:
>> Lige nøjagtig! Der lå intet andet bag spørgsmålet.
>
> Hehe... en af de første regler i netikette - som der vel kun er en fast
> bruger her i gruppen, der ikke forstår værdien af - burde være:
>
> "Hvis noget kan forstås på to måder - og den ene måde provokerer dig helt
> vildt - ja så mente ham der skrev det nok på den anden måde!!"
>

Hehe, ja det har jeg fundet ud af. Jeg synes faktisk at tonen herinde
det sidste stykke tid er blevet ret hård. Det er ofte at en spørger for
diverse moralske prædiker med på vejen, hvilket jo er helt unødvendigt.

> Til hvem-er-vi spørgsmålet: Jesper, 34 år, jurastuderende på 4. semester på
> Syddansk Universitet i Odense.
> Har derudover i forvejen en HA-uddannelse (bachelorniveau), og det meste af
> erhvervsretsmodulet fra Cand.merc.aud. Har desuden været virksomhedsejer de
> sidste 15 år, så lidt praktisk erfaring er det også blevet til

Okay, du har da prøvet en hel del. (og nej det var ikke ment
negativt)

Hvad er din erfaring med studiet på SDU? (heller ikke ment negativt)

Hav en god dag (heller ikke negativt - jeg mener det faktisk) :D

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <har@ingen.com> writes:

-snip-

Christian> Hav en god dag (heller ikke negativt - jeg mener det
Christian> faktisk) :D

Jaja, den er god med dig. Du er gennemskuet!


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Jesper Brock" skrev

> "Hvis noget kan forstås på to måder - og den ene måde provokerer dig helt
> vildt - ja så mente ham der skrev det nok på den anden måde!!"

Det synes jeg er en positiv indstilling,
jeg er ikke sikker på du altid har ret, men det er den rette måde at se
tingene
på.

mvh
Alex Christensen

---

>>>>> "Jesper" == Jesper Brock <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> writes:

Jesper> Christian Madsen skrev:
>> Lige nøjagtig! Der lå intet andet bag spørgsmålet.

Jesper> Hehe... en af de første regler i netikette - som der vel
Jesper> kun er en fast bruger her i gruppen, der ikke forstår
Jesper> værdien af - burde være:

Jesper> "Hvis noget kan forstås på to måder - og den ene måde
Jesper> provokerer dig helt vildt - ja så mente ham der skrev det
Jesper> nok på den anden måde!!"

Jesper> Til hvem-er-vi spørgsmålet: Jesper, 34 år, jurastuderende
Jesper> på 4. semester på Syddansk Universitet i Odense. Har
Jesper> derudover i forvejen en HA-uddannelse (bachelorniveau), og

Er det ikke noget med at for at få en HA-uddannelse, skal man først
være supporter. På rygmærket står der så: "Prospect" eller
lignende. Når man så bliver færdiguddannet står der et eller andet
andet.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
>>>>>> "Jesper" == Jesper Brock <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> writes:
> Er det ikke noget med at for at få en HA-uddannelse, skal man først
> være supporter. På rygmærket står der så: "Prospect" eller
> lignende. Når man så bliver færdiguddannet står der et eller andet
> andet.

Fuldstændig korrekt gengivet.

Det er også derfor, jeg har enormt nemt ved at få mine inkassosager
afsluttet, så snart jeg oplyser debitor om at jeg er HA'er...



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Stop og og læs kom med denne ide:
> "Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.c3d97d73bfc069f5.66018@ingen.com...
>> Kære NG,
>>
>> For en del tid siden oprettede jeg en tråd med spørgsmålet: Hvilken
>> baggrund har du for at kunne svare på juridiske spørgsmål?
>>
>> Da det, som nævnt, er en del tid siden, og der naturligvis har været en del
>> udskiftninger i skribenter siden, vil jeg tillade mig at spørge igen:
>>
>>
>> Hvilken baggrund har du for at svare på juridiske spørgsmål?
>>
>> Jeg kan starte med mig selv:
>>
>> Læser jura på 2. år på AAU.
>>
>
> Så er du jo klart underkvalificeret til at udtale dig om nogetsomhelst!
>
> Knud

I forhold til dig kære Knud er alle jo ukvalificeret. Jeg tror jeg vil
stoppe med at svare på spørgsmål, indtil jeg får købt en magic eight
ball magen til din.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
news:mn.c3d97d73bfc069f5.66018@ingen.com...
> Kære NG,
>
> For en del tid siden oprettede jeg en tråd med spørgsmålet: Hvilken
> baggrund har du for at kunne svare på juridiske spørgsmål?
>
> Da det, som nævnt, er en del tid siden, og der naturligvis har været en
> del udskiftninger i skribenter siden, vil jeg tillade mig at spørge igen:
>
>
> Hvilken baggrund har du for at svare på juridiske spørgsmål?
>
> Jeg kan starte med mig selv:
>
> Læser jura på 2. år på AAU.
>
> --
> Mvh. stud.jur. Christian Madsen
>
>

Undskyld mig. Men hvordan kan du læse Jura på AAU når der først kommer jura
efter denne sommer.

Jeg læser erhvervsjura på AAU

---

Jakob skrev:
> "Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.c3d97d73bfc069f5.66018@ingen.com...
>> Kære NG,
>>
>> For en del tid siden oprettede jeg en tråd med spørgsmålet: Hvilken
>> baggrund har du for at kunne svare på juridiske spørgsmål?
>>
>> Da det, som nævnt, er en del tid siden, og der naturligvis har været en del
>> udskiftninger i skribenter siden, vil jeg tillade mig at spørge igen:
>>
>>
>> Hvilken baggrund har du for at svare på juridiske spørgsmål?
>>
>> Jeg kan starte med mig selv:
>>
>> Læser jura på 2. år på AAU.
>>
>> -- Mvh. stud.jur. Christian Madsen
>>
>>
>
> Undskyld mig. Men hvordan kan du læse Jura på AAU når der først kommer jura
> efter denne sommer.
>
> Jeg læser erhvervsjura på AAU

AU

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
news:mn.cc047d73b7b3d2e0.66018@ingen.com...
> Jakob skrev:
>> "Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.c3d97d73bfc069f5.66018@ingen.com...
>>> Kære NG,
>>>
>>> For en del tid siden oprettede jeg en tråd med spørgsmålet: Hvilken
>>> baggrund har du for at kunne svare på juridiske spørgsmål?
>>>
>>> Da det, som nævnt, er en del tid siden, og der naturligvis har været en
>>> del udskiftninger i skribenter siden, vil jeg tillade mig at spørge
>>> igen:
>>>
>>>
>>> Hvilken baggrund har du for at svare på juridiske spørgsmål?
>>>
>>> Jeg kan starte med mig selv:
>>>
>>> Læser jura på 2. år på AAU.
>>>
>>> -- Mvh. stud.jur. Christian Madsen
>>>
>>>
>>
>> Undskyld mig. Men hvordan kan du læse Jura på AAU når der først kommer
>> jura efter denne sommer.
>>
>> Jeg læser erhvervsjura på AAU
>
> AU
>
> --
> Mvh. stud.jur. Christian Madsen
>
>

Okay :) Bare ikke det der stod i dit første indlæg.

---

Det var da et befriende spørgsmål. Personligt sidder jeg med en fornemmelse
af at det tangerer drengens i Kejserens Nye Klæder. Og ja, jeg er cand.jur
fra 1981 (ikke advokat). Selv om gruppen ikke skal bruges som konkret
juridisk rådgivningsforum, så er det da vel relevant med hvilken "vægt" der
alligevel gives råd. Og for både de aktive og de passive deltagere er det
da ligeledes relevant at vide, om deltagernes svar er affødt af deres
uddannelse eller af personlige erfaringer. Hvem som helst kan jo slå op i
en lovtekst, men ikke alle forstår at fortolke. Rigtig god søndag
eftermiddag til jer alle.
Gitte


"Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
news:mn.c3d97d73bfc069f5.66018@ingen.com...
> Kære NG,
>
> For en del tid siden oprettede jeg en tråd med spørgsmålet: Hvilken
> baggrund har du for at kunne svare på juridiske spørgsmål?
>
> Da det, som nævnt, er en del tid siden, og der naturligvis har været en
> del udskiftninger i skribenter siden, vil jeg tillade mig at spørge igen:
>
>
> Hvilken baggrund har du for at svare på juridiske spørgsmål?
>
> Jeg kan starte med mig selv:
>
> Læser jura på 2. år på AAU.
>
> --
> Mvh. stud.jur. Christian Madsen
>
>

---

"GitteA" <bentella@FJERNgmail.com> skrev i en meddelelse
news:eu63bn$n5r$1@newsbin.cybercity.dk...
> Det var da et befriende spørgsmål. Personligt sidder jeg med en
> fornemmelse af at det tangerer drengens i Kejserens Nye Klæder. Og ja,
> jeg er cand.jur fra 1981 (ikke advokat). Selv om gruppen ikke skal bruges
> som konkret juridisk rådgivningsforum, så er det da vel relevant med
> hvilken "vægt" der alligevel gives råd. Og for både de aktive og de
> passive deltagere er det da ligeledes relevant at vide, om deltagernes
> svar er affødt af deres uddannelse eller af personlige erfaringer. Hvem
> som helst kan jo slå op i en lovtekst, men ikke alle forstår at fortolke.
> Rigtig god søndag eftermiddag til jer alle.
> Gitte
>

Det gælder så sandelig også uddannede jurister - men kan jo bare se, hvor
mange fortolkninger de på ssamme grundlag kan komme frem til.

Knud

---

"Stop og og læs" <xxyyzzaa@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:46069666$0$7233$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "GitteA" <bentella@FJERNgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:eu63bn$n5r$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Det var da et befriende spørgsmål. Personligt sidder jeg med en
>> fornemmelse af at det tangerer drengens i Kejserens Nye Klæder. Og ja,
>> jeg er cand.jur fra 1981 (ikke advokat). Selv om gruppen ikke skal
>> bruges som konkret juridisk rådgivningsforum, så er det da vel relevant
>> med hvilken "vægt" der alligevel gives råd. Og for både de aktive og de
>> passive deltagere er det da ligeledes relevant at vide, om deltagernes
>> svar er affødt af deres uddannelse eller af personlige erfaringer. Hvem
>> som helst kan jo slå op i en lovtekst, men ikke alle forstår at fortolke.
>> Rigtig god søndag eftermiddag til jer alle.
>> Gitte
>>
>
> Det gælder så sandelig også uddannede jurister - men kan jo bare se, hvor
> mange fortolkninger de på ssamme grundlag kan komme frem til.
>
> Knud
>
Hej igen,
Kan vi ikke blive enige om, at for at DISKUTERE juridiske spørgsmål, behøver
man ikke at have en juridisk uddannelse.
Men det vil selvfølgelig være rart, at hvis nogen besvarer et juridisk
spørgsmål, da er det rart at vide, med hvilken kompetence
svaret gives. Blot fordi en deltager i diskusionen meddeler, hvad han er god
til, eller kan, er der da ikke nogen grund til at svine ham/hende til.
Jeg synes at Christians indlæg var relevant, men måske lidt uheldigt
formuleret. (Ikke at jeg kunne have gjort det bedre, - men se al den
ballade.)
mvh
kk

---

On Mar 25, 2:32 pm, "Karina og Christian" <vaksFJERNDE...@krudt.dk>
wrote:

[klip]

> Jeg synes ikke, det er at betragte som formalisme at påpege, at Folketinget
> ikke stemmer om bekendtgørelser.

Nej, det er i høj grad en praktisk kendsgerning, da der i grundloven
intet formelt er til hinder for, at folketinget stemmer for eller imod
en bekendtgørelse.