---

Jeg overvejer at foreslå en vedtægtsændring i min ejerforening, men ved ikke
lige om den holder i retten.

Noget i stil med det her:
"Hvis et medlem af ejerforeningen pålægger ejerforeningen en udgift der af
bestyrelsen anses for urimelig, kan udgiften kræves tilbagebetalt af det
pågældende medlem i løbet af 14 dage."

Der skal nok tilføjes noget omkring stemmeafgivelse, og muligvis noget
omkring at beslutningen kan ankes med en ekstraordinær generalforsamling
osv. men det er ikke pointen. Spørgsmålet er altså om bestyrelsen kan kræve
penge refunderet fra det medlem der er "skyld" i udgiften, selvom udgiften
rent umiddelbart juridisk tilfalder ejerforeningen. (Som bekendt er jura
ikke nødvendigvis det samme som retfærdighed

Baggrunden er primært de nye regler for energimærkning, der nemt kan give
nogle store uforudsette (og efter stort set alles mening også uretfærdige)
udgifter til en ejerforening. Det er dog ikke selve energimærkningen og
reglerne deromkring jeg ønsker svar på, men om ejerforeningen har mulighed
for at lave en vedtægtsændring der kaster udgiften tilbage.

På forhånd tak
Peter

---

> Noget i stil med det her:
> "Hvis et medlem af ejerforeningen pålægger ejerforeningen en udgift der af
> bestyrelsen anses for urimelig, kan udgiften kræves tilbagebetalt af det
> pågældende medlem i løbet af 14 dage."

Risikoen er jo at ingen vil bestille noget som helst arbejde, da de kan
komme til at hænge på regningen. Den noget nemmere løsning er at ALT
bestilles af bestyrelsen inden for de rammer, generalforsamlingen har
udstukket.

I øvrigt skal i jo lave energimærkning uanset om det er urimeligt eller ej.

Mvh Maria

---

"Peter D. Jørgensen" <pdj1974@hotKILLSPAMMERSmail.com> skrev i en meddelelse
news:460051ca$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg overvejer at foreslå en vedtægtsændring i min ejerforening, men ved
> ikke lige om den holder i retten.
>
> Noget i stil med det her:
> "Hvis et medlem af ejerforeningen pålægger ejerforeningen en udgift der af
> bestyrelsen anses for urimelig, kan udgiften kræves tilbagebetalt af det
> pågældende medlem i løbet af 14 dage."

- det kommer vel an på hvad der menes med "pålægger ejerforeningen en
udgift" ... altså hvis et vandrør er sprunget og en beboer ringer efter den
første og den bedste vvs'er i stedet for at indhente 3 tilbud og tage det
billigste risikerer at blive opkrævet forskellen er det nok et skidt forslag
(og næppe holdbart). Hvis der derimod menes, at en beboer selv skal betale
for reperation af elevatoren fordi han imod husordenen har brugt den til at
flytte en sofa ja så behøver man vel ikke skrive det i vedtægterne.

> Baggrunden er primært de nye regler for energimærkning, der nemt kan give
> nogle store uforudsette (og efter stort set alles mening også uretfærdige)
> udgifter til en ejerforening. Det er dog ikke selve energimærkningen og
> reglerne deromkring jeg ønsker svar på, men om ejerforeningen har mulighed
> for at lave en vedtægtsændring der kaster udgiften tilbage.

- det lyder4 som om du opfinder et problem. Energimærket skal laves og det
skal betales af ejerforeningen. Hvis energimærket forslår udskiftning af
vinduer er det jo en beslutning ejerforeningen tager.

ras

---

Ok, jeg bliver vist nød til at uddybe hvorfor vi mener udgiften til
energimærkningen urimeligt gives til ejerforeningen.
Det er for så vidt OT, men så kan jeg måske bedre få hjælp til
vedtægtsændringer.

Jeg er i en ejerforening der består af 4 bygninger med i alt 25 beboelser.
Alt efter hvor i de åbentbart ikke særlig sammenkørte registre man kikker er
vi enten nogle rækkehuse eller ejerlejligheder. Dette er en af problemerne,
men langt fra det største.
Efter vi blev bekendt med reglerne forsøgte vi selvfølgelig at undersøge
hvad vi skulle gøre for at overholde loven.
Efter at have haft kontakt med kommunen og 10 af de 15 energikonsulenter i
Aalborg har vi fået ca. 7 forskellige svar, da 4 næsten nægter at udtale sig
om reglerne. Vi har fået beskeder som "Glem alt om det. Loven er vanvittig
og bliver ændret snart, så lad være med at spilde penge på det nu" og "De af
mine kolleger der siger de forstår reglerne lyver. Ingen i branchen kan
gennemskue reglerne og alle forventer de ændres." og "ja, selvfølgelig skal
i have den. Her er et tilbud på 60.000kr som i skal betale hvert 5 år." og
"Øhh, ja, øhhh, det skal i vist nok, og her er et tilbud på 17000,- men jeg
ved ikke om i dermed overholder lovgivningen." osv. (Ikke ligefrem citater,
men heller ikke langt fra)

Dernæst indebærer de tilbud vi har fået, at de undersøger 6-8 beboelser og
laver en rapport for enten hele ejerforeningen eller hver af de 4 bygninger.
I praksis er de 25 beboelser vidt forskelligt indrettet og isoleret og
vedligeholdt. Dvs. mange vil opleve at de generelle rapporter overhovedet
ikke dækker den konkrete beboelse.

Ovenstående gør at vi ikke har synderlig lyst til at smide penge ud til
energimærkning.

Problemet er jo blot at en potentiel køber kan kræve at få den udleveret. Da
vi jo ikke kan levere den, kan vedkommende bestille den til den enkelte
beboelse og dernæst kræve pengene refunderet af sælger der kan kræve den
refunderet af ejerforeningen. Denne situation syntes vi er uretfærdig og
uholdbar, og vi vil gerne sikre os mod denne udgift. Det er ekstremt
forskelligt hvor mange handler der er pr. år - nogle år handles der slet
ikke, hvorimod der sidste år blev handlet 7 beboelser på et år.

Alt i alt ønsker vi blot at energimærkning sammenlignes med
tilstandsrapport, dvs. betales af den enkelte beboelse der ønsker at sælge.

Håber det var nok forklaring for at vi overvejer en vedtægtsændring...

/Peter

---

Peter D. Jørgensen wrote:

> Problemet er jo blot at en potentiel køber kan kræve at få den
> udleveret. Da vi jo ikke kan levere den, kan vedkommende bestille
> den til den enkelte beboelse og dernæst kræve pengene refunderet
> af sælger der kan kræve den refunderet af ejerforeningen. Denne
> situation syntes vi er uretfærdig og uholdbar, og vi vil gerne
> sikre os mod denne udgift.

Dvs. I vil gerne sikre jer imod at en ejer forlanger at landets love
bliver overholdt? (forudsat at loven stadig pålægger ejerforeningen at
udarbejde en energimærkningsrapport vedr. fællesejendom).

Det tror jeg bliver meget svært...

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund wrote:
> Det tror jeg bliver meget svært...

Det er skam derfor jeg søger hjælp blandt alle de kloge hoveder herinde

/Peter

---

Peter D. Jørgensen wrote:

> Det er skam derfor jeg søger hjælp blandt alle de kloge hoveder
> herinde

Jeg mente "svært" som i "umuligt". Der er tale om en udgift, som
ejerforeningen er forpligtet til at afholde efter loven. Og udgifter i
ejerforeninger kan *kun* fordeles efter tinglyste fordelingstal,
medmindre der er enighed (ikke bare 2/3-flertal til vedtægtsændringer)
om andet.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund wrote:
> Og udgifter i
> ejerforeninger kan *kun* fordeles efter tinglyste fordelingstal,
> medmindre der er enighed (ikke bare 2/3-flertal til vedtægtsændringer)
> om andet.

HOV! Nu begynder vi at nærme os noget! Hvor har du det fra?

/Peter

---

>> Og udgifter i
>> ejerforeninger kan *kun* fordeles efter tinglyste fordelingstal,
>> medmindre der er enighed (ikke bare 2/3-flertal til vedtægtsændringer)
>> om andet.
>
> HOV! Nu begynder vi at nærme os noget! Hvor har du det fra?


Det hjælper dig ikke ret meget. ALLE ejere skal være enige om at udgiften
pålægges den, der sælger først og at resten så kan køre på frihjul de næste
5 år. Ellers fordeles udgiften efter fordelingstal.

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen wrote:
> Det hjælper dig ikke ret meget. ALLE ejere skal være enige om at
> udgiften pålægges den, der sælger først og at resten så kan køre på
> frihjul de næste 5 år. Ellers fordeles udgiften efter fordelingstal.

Hjælper og hjælper...
Mit spørgsmål går på om det er muligt at ændre vedtægterne mht. udvalgte
udgifter, og det siger du så at det ikke kan.
Så hvorfor mener du ikke at man kan?

/Peter

---

Peter D. Jørgensen wrote:

> Hjælper og hjælper...
> Mit spørgsmål går på om det er muligt at ændre vedtægterne mht.
> udvalgte udgifter, og det siger du så at det ikke kan.
> Så hvorfor mener du ikke at man kan?

Ejerlejlighedslovens §6 siger at fællesudgifter skal fordeles efter
tinglyste fordelingstal. Udarbejdelse af en lovpligtig rapport vedr.
fællesejendom falder ikke ind under undtagelsen i §6, stk. 2.

§ 6. Fælles udgifter, herunder udgifter vedrørende grunden, vej- og
kloakbidrag, forsikringspræmier og udgifter til administration og
vedligeholdelse af fællesbestanddele og tilbehør, bidrag til en eventuel
grundfond m.v., udredes indbyrdes af de enkelte ejere efter det i § 2,
stk. 1, nævnte forhold.
Stk. 2. Medfører foranstaltninger, som en ejer har foretaget i sin
lejlighed, forøgelse af de i stk. 1 nævnte udgifter, påhviler det ham at
betale merudgiften.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund wrote:
> Ejerlejlighedslovens §6 siger at fællesudgifter skal fordeles efter
> tinglyste fordelingstal. Udarbejdelse af en lovpligtig rapport vedr.
> fællesejendom falder ikke ind under undtagelsen i §6, stk. 2.

Ja, det er så Ejerlejlighedsloven, men man har jo også nogle vedtægter. Jeg
gætter på at man ikke kan stille en ejer "dårligere" end Ejerlejlighedsloven
ved hjælp af egne vedtægter?

Men hvis et flertal, eller måske ligefrem 100%, af ejerne godkender det, må
det vel være fordi at de mener de stilles bedre end Ejerlejlighedsloven,
hvorved det måske ligefrem er lovligt?

PS: Mange tak for lovteksten - den har jeg manglet.

/Peter

---

Peter D. Jørgensen wrote:

> Ja, det er så Ejerlejlighedsloven, men man har jo også nogle
> vedtægter. Jeg gætter på at man ikke kan stille en ejer
> "dårligere" end Ejerlejlighedsloven ved hjælp af egne vedtægter?

Fordeling af fællesudgifter er reguleret af §6 i ejerlejlighedsloven;
det kan du ikke ændre på i vedtægterne.

> Men hvis et flertal, eller måske ligefrem 100%, af ejerne
> godkender det, må det vel være fordi at de mener de stilles bedre
> end Ejerlejlighedsloven, hvorved det måske ligefrem er lovligt?

Som sagt tidligere: hvis der er enighed blandt *alle* ejere (ikke bare
de fremmødte på en generalforsamling), kan man godt vælge en anden
fordeling for en konkret fællesudgift. Det kan dog ikke forpligte
kommende ejere af lejlighederne.

--
Jesper Lund

---

"Peter D. Jørgensen" <pdj1974@hotKILLSPAMMERSmail.com> skrev i en meddelelse
news:46018564$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Ok, jeg bliver vist nød til at uddybe hvorfor vi mener udgiften til
> energimærkningen urimeligt gives til ejerforeningen.
> Det er for så vidt OT, men så kan jeg måske bedre få hjælp til
> vedtægtsændringer.
>
> Jeg er i en ejerforening der består af 4 bygninger med i alt 25 beboelser.
> Alt efter hvor i de åbentbart ikke særlig sammenkørte registre man kikker
> er vi enten nogle rækkehuse eller ejerlejligheder. Dette er en af
> problemerne, men langt fra det største.

Det akn altså godt både være rækkehuse og ejerlejligheder.
Rækkehuse er ikke en beskrivelse, der udelukker en
ejerforeningsorganisation.
....
>
> Problemet er jo blot at en potentiel køber kan kræve at få den udleveret.
> Da vi jo ikke kan levere den, kan vedkommende bestille den til den enkelte
> beboelse og dernæst kræve pengene refunderet af sælger der kan kræve den
> refunderet af ejerforeningen. Denne situation syntes vi er uretfærdig og
> uholdbar, og vi vil gerne sikre os mod denne udgift. Det er ekstremt
> forskelligt hvor mange handler der er pr. år - nogle år handles der slet
> ikke, hvorimod der sidste år blev handlet 7 beboelser på et år.

Det er muligt at situationen er uretfærdig, men det har ikke så meget
betydning for vurdering af juraen

> Alt i alt ønsker vi blot at energimærkning sammenlignes med
> tilstandsrapport, dvs. betales af den enkelte beboelse der ønsker at
> sælge.

Det kan man ikke. Lovgivningen er forskellig.
Desuden kan man ikke beslutte sig til at tilsidesætte lovgivningens
bestemmelser.

> Håber det var nok forklaring for at vi overvejer en vedtægtsændring...

Det er ihvertfald forklaring nok til, at jeg vil tilråde jer, meget snart at
få kontakt med en professionel juridisk rådgiver, der kan hjælpe jer med at
får redt trådene ud. Der er mange basale misforståelser i dit indlæg (det er
ikke en kritik af dig, - det er ikke nødvendigvis nemt materiale...), og I
er nok nødt til at få en mere solid basis at arbejde ud fra.

/Per

---

per christoffersen wrote:
> Det akn altså godt både være rækkehuse og ejerlejligheder.

Reglerne vedr. energimærkning er forskellig for hhv. rækkehuse og
ejerlejligheder.
Når så hverken kommune eller energikonsulenter kan svare på om vi hører
under det ene eller andet regelsæt bliver det lidt svært.

> Det er muligt at situationen er uretfærdig, men det har ikke så meget
> betydning for vurdering af juraen

Præcis, og derfor vil jeg nødig ind i en diskussion omkring hvorvidt det er
uretfærdig eller ej. Så var jeg startet i .politik eller .mudderkastning i
stedet for

> Det er ihvertfald forklaring nok til, at jeg vil tilråde jer, meget
> snart at få kontakt med en professionel juridisk rådgiver, der kan
> hjælpe jer med at får redt trådene ud.

Det kan godt gå hen og blive nødvendigt, men i flere andre sager er jeg
kommet langt ved at spørge om hjælp her i gruppen, så det prøver jeg lige
først. Selvom ønsket om denne vedtægtsændring måske stammer fra reglerne
omkring energimærkning, kan det nemt tænkes at den kunne gøre gavn i andre
situationer også. Eksempelvis hvis en ejer ændrer/ødelægger (alt efter
øjnenen der ser) noget af fællesejendommen eller lign.

> Der er mange basale misforståelser i dit indlæg (det er ikke en kritik af
> dig, - det er ikke nødvendigvis nemt materiale...)

None taken :)

> og I er nok nødt til at få en
> mere solid basis at arbejde ud fra.

Vi har spurgt de instanser som kommunen henviser til når ikke de kan svare,
og de svarer som nævnt forskellig.
"En mand med eet ur ved altid hvad klokken er, men en mand med to ure er
altid i tvivl."
Jo flere eksperter vi spurgte, jo mere i tvivl blev vi.

/Peter

---

"Peter D. Jørgensen" <pdj1974@hotKILLSPAMMERSmail.com> skrev i en meddelelse
news:4601a695$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Jo flere eksperter vi spurgte, jo mere i tvivl blev vi.

Det er derfor I skal have een juridisk rådgiver som I kan støtte jer til.
Tager han fejl, så har han også en ansvarsforsikring, som måske kan dække
jeres evt. tab.

/Per

---

per christoffersen wrote:
> Det er derfor I skal have een juridisk rådgiver som I kan støtte jer
> til. Tager han fejl, så har han også en ansvarsforsikring, som måske
> kan dække jeres evt. tab.

Ja, det går muligvis hen og bliver løsningen.
Havde dog håbet på en billigere mulighed

/Peter

---

"Peter D. Jørgensen" <pdj1974@hotKILLSPAMMERSmail.com> skrev i en meddelelse
news:46018564$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Ok, jeg bliver vist nød til at uddybe hvorfor vi mener udgiften til
> energimærkningen urimeligt gives til ejerforeningen.
> Det er for så vidt OT, men så kan jeg måske bedre få hjælp til
> vedtægtsændringer.
>
> Jeg er i en ejerforening der består af 4 bygninger med i alt 25 beboelser.
> Alt efter hvor i de åbentbart ikke særlig sammenkørte registre man kikker
> er vi enten nogle rækkehuse eller ejerlejligheder. Dette er en af
> problemerne, men langt fra det største.

- ja det lyder da bøvlet, men det burde da være til at løse.

> Efter at have haft kontakt med kommunen og 10 af de 15 energikonsulenter i
> Aalborg har vi fået ca. 7 forskellige svar, da 4 næsten nægter at udtale
> sig om reglerne. Vi har fået beskeder som "Glem alt om det. Loven er
> vanvittig og bliver ændret snart, så lad være med at spilde penge på det
> nu" og "De af mine kolleger der siger de forstår reglerne lyver. Ingen i
> branchen kan gennemskue reglerne og alle forventer de ændres." og "ja,
> selvfølgelig skal i have den. Her er et tilbud på 60.000kr som i skal
> betale hvert 5 år." og "Øhh, ja, øhhh, det skal i vist nok, og her er et
> tilbud på 17000,- men jeg ved ikke om i dermed overholder lovgivningen."
> osv. (Ikke ligefrem citater, men heller ikke langt fra)

- prisen på energimærket er vist pr. kvm og de taktster er vist faste (ikke
i konkurrence men fastsat af en eller anden myndighed). Energimærket gælder
i 5 år men der er jo ikke krav om at der ligger der permanent (men med det
antal beboere kan det jo godt være nødvendigt at forny det hvert 5. år)

> Dernæst indebærer de tilbud vi har fået, at de undersøger 6-8 beboelser og
> laver en rapport for enten hele ejerforeningen eller hver af de 4
> bygninger. I praksis er de 25 beboelser vidt forskelligt indrettet og
> isoleret og vedligeholdt. Dvs. mange vil opleve at de generelle rapporter
> overhovedet ikke dækker den konkrete beboelse.

- det må fremgå meget klart et eller andet sted hvordan det løses.
Umiddelbart mener jeg at der skal laves energimærke for hver bygning ... det
er jo den, der er interessant.

> Ovenstående gør at vi ikke har synderlig lyst til at smide penge ud til
> energimærkning.
>
> Problemet er jo blot at en potentiel køber kan kræve at få den udleveret.
> Da vi jo ikke kan levere den, kan vedkommende bestille den til den enkelte
> beboelse og dernæst kræve pengene refunderet af sælger der kan kræve den
> refunderet af ejerforeningen. Denne situation syntes vi er uretfærdig og
> uholdbar, og vi vil gerne sikre os mod denne udgift. Det er ekstremt
> forskelligt hvor mange handler der er pr. år - nogle år handles der slet
> ikke, hvorimod der sidste år blev handlet 7 beboelser på et år.

- det er vist kun en vej frem og det er energimærket. Det bliver ikke solgt
en eneste lejlighed i jeres forening så længe der ikke er energimærke. Netop
fordi enhver købers advokat blot vil kræve udgiften afregnet over
refusionsopgørelsen og han vil få det. Og det ved sælgers ejendomsmægler
godt ...

> Alt i alt ønsker vi blot at energimærkning sammenlignes med
> tilstandsrapport, dvs. betales af den enkelte beboelse der ønsker at
> sælge.

- det er et lovkrav, så det kan I ikke ...

> Håber det var nok forklaring for at vi overvejer en vedtægtsændring...

- jeg tror ikke I kan lave vedtægter der løser jeres problem. Loven siger
energimærke ...

ras

---

rasmus wrote:
> - prisen på energimærket er vist pr. kvm og de taktster er vist faste
> (ikke i konkurrence men fastsat af en eller anden myndighed).

Ja, for mindre bygninger, men ikke i vores størrelse.

> Energimærket gælder i 5 år men der er jo ikke krav om at der ligger
> der permanent

Nogen mener at vi skal have den permanent, uanset om der er handler eller
ej.
Et af de utallige punkter som "eksperterne" heller ikke er enige om, men de
fleste mener nu at vi principielt er forpligtede til at have den, men
anbefaler os alligevel at undlade det. Tjah....

> - det må fremgå meget klart et eller andet sted hvordan det løses.

You wish...

> Umiddelbart mener jeg at der skal laves energimærke for hver bygning
> ... det er jo den, der er interessant.

I praksis er beboelserne rækkehuse (måske ikke juridisk, men i alm. tale) og
tilbage fra 60'erne.
I de sidste over 40 år er de blevet vedligeholdt forskelligt, så selv to
beboelser i samme bygning kan kun sjældent sammenlignes rent energimæssigt.

> - det er vist kun en vej frem og det er energimærket. Det bliver ikke
> solgt en eneste lejlighed i jeres forening så længe der ikke er
> energimærke.

Jo da. Der er skam solgt en i år. Vi har spurgt nogle ejendomsmæglere, og de
siger at de lovmæssigt er forpligtede til at fortælle om ordningen og dermed
købers "ret". Men de siger også at de dernæst fortælle om hvor dårlig og
misvisende energimærkningen er, og reelt anbefaler køber at undlade at kræve
den.

> - jeg tror ikke I kan lave vedtægter der løser jeres problem. Loven
> siger energimærke ...

Køber må få alle de energimærker han/hun vil, vi vil bare ikke betale for at
der sker en handel.
Det er jo heller ikke ejerforeningen der betaler ejendomsmægleren for
handlen, den byggesagkyndige for tilstandsrapporten, advokaten for skødet
osv osv. Jeg kan simpelthen ikke se hvorfor ejerforeningen skal påtvinges
nogle udgifter fordi et medlem vælger at sætte beboelse til salg...
Vi har som sagt fået et tilbud på 60000,- kr hvert 5. år. Alternativt kan vi
lave en ved hver handel til ca. 4000,- kr pr. beboelse. Dvs. break-even ved
3 handler om året. Den sidste løsning gør at vi ikke bliver fuldstændig
ruineret her og nu, men hvis der sker mange handler de næste par år bliver
vi det helt sikkert.

Argh - hvad laver jeg også i bestyrelsen for den ejerforening

/Peter

---

> Køber må få alle de energimærker han/hun vil, vi vil bare ikke betale for
> at der sker en handel.
> Det er jo heller ikke ejerforeningen der betaler ejendomsmægleren for
> handlen, den byggesagkyndige for tilstandsrapporten, advokaten for skødet
> osv osv. Jeg kan simpelthen ikke se hvorfor ejerforeningen skal påtvinges
> nogle udgifter fordi et medlem vælger at sætte beboelse til salg...

Det har intet med salg at gøre. I skal have en energimærkning uanset om
nogen sælger eller ej.

> Argh - hvad laver jeg også i bestyrelsen for den ejerforening

Får bestilt en energimærkning og deler regningen som alle andre pligtige
ting efter frodelingstallet.

Mv Maria

---

Maria Frederiksen wrote:
> Det har intet med salg at gøre. I skal have en energimærkning uanset
> om nogen sælger eller ej.

Ja, så langt så - øhhh - skidt.

> Får bestilt en energimærkning og deler regningen som alle andre
> pligtige ting efter frodelingstallet.

Vi vil bare nødig bruge så mange penge på noget hvor lovgivningen muligvis
snart ændres, og hvor udgiften slet ikke stå mål med udbyttet.

/Peter

---

"Peter D. Jørgensen" <pdj1974@hotKILLSPAMMERSmail.com> skrev i en meddelelse
news:4601ab1d$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> rasmus wrote:
>> - prisen på energimærket er vist pr. kvm og de taktster er vist faste
>> (ikke i konkurrence men fastsat af en eller anden myndighed).
>
> Ja, for mindre bygninger, men ikke i vores størrelse.

- ok, det var jeg ikke klar over. Men nu er jeres størrelse jo ikke fastsat
såd vidt jeg kan forstå ...

>> Energimærket gælder i 5 år men der er jo ikke krav om at der ligger
>> der permanent
>
> Nogen mener at vi skal have den permanent, uanset om der er handler eller
> ej.
> Et af de utallige punkter som "eksperterne" heller ikke er enige om, men
> de fleste mener nu at vi principielt er forpligtede til at have den, men
> anbefaler os alligevel at undlade det. Tjah....

- så længe der ikke er et salt igang er der jo ingen der mangler den ...

>> - det må fremgå meget klart et eller andet sted hvordan det løses.
>
> You wish...

- det må helt sikkert fremgå af lovtekstens bemærkninger. Har I spurgt
ministeriet? I kan jo hyre en advokat til at udrede trådene, men det koster
jo. I kan jo også få det svar der passer jeg bedst fre den rette myndighed
og få det på skrift og så rette jer efter det. F.eks. at der skal laves
individuelle energimærke for hver "klump" huse.

>> Umiddelbart mener jeg at der skal laves energimærke for hver bygning
>> ... det er jo den, der er interessant.
>
> I praksis er beboelserne rækkehuse (måske ikke juridisk, men i alm. tale)
> og tilbage fra 60'erne.
> I de sidste over 40 år er de blevet vedligeholdt forskelligt, så selv to
> beboelser i samme bygning kan kun sjældent sammenlignes rent
> energimæssigt.

- men I er en ejerforening og ikke en grundejerforening?

>> - det er vist kun en vej frem og det er energimærket. Det bliver ikke
>> solgt en eneste lejlighed i jeres forening så længe der ikke er
>> energimærke.
>
> Jo da. Der er skam solgt en i år. Vi har spurgt nogle ejendomsmæglere, og
> de siger at de lovmæssigt er forpligtede til at fortælle om ordningen og
> dermed købers "ret". Men de siger også at de dernæst fortælle om hvor
> dårlig og misvisende energimærkningen er, og reelt anbefaler køber at
> undlade at kræve den.

- så har køber enten ingen advokat eller en meget dårlig advokat. At
ejendomsmægler anbefaler køber ikke at forlange energimærket er vist ikke
blot ufint men formentlig tæt på ulovligt (og dumt af køber at følge rådet)

>> - jeg tror ikke I kan lave vedtægter der løser jeres problem. Loven
>> siger energimærke ...
>
> Køber må få alle de energimærker han/hun vil, vi vil bare ikke betale for
> at der sker en handel.
> Det er jo heller ikke ejerforeningen der betaler ejendomsmægleren for
> handlen, den byggesagkyndige for tilstandsrapporten, advokaten for skødet
> osv osv.

- men hov, der laves jo ikke tilstandsrapporter for hver enkelt lejlighed
....

> Jeg kan simpelthen ikke se hvorfor ejerforeningen skal påtvinges nogle
> udgifter fordi et medlem vælger at sætte beboelse til salg...

- jamen der er fordele og ulemper ved alting. Når man er i en ejerforening
er det fordi man har nogle fællesinteresser i bygningen, f.eks. taget og
cirkulationspunpen og faldstammerne og den slags.

> Vi har som sagt fået et tilbud på 60000,- kr hvert 5. år. Alternativt kan
> vi lave en ved hver handel til ca. 4000,- kr pr. beboelse. Dvs. break-even
> ved 3 handler om året. Den sidste løsning gør at vi ikke bliver
> fuldstændig ruineret her og nu, men hvis der sker mange handler de næste
> par år bliver vi det helt sikkert.

- altså hvis I er 25 i ejerforeningen burde jeres økonomi være fin. Står I
selv for administrationen? Det er jo ikke unormalt at et medlem af
ejerforeningen betaler et administrationsgebyr til administrator (ekstern
eller intern) fordi administrator/ejerforening skal gøre noget arbejde
(finde vedtægter, referater, udfylde skemaer til ejendomsmægler mv). Dette
administrationsbidrag kan jo svinge fra 100 kroner til 1500 kroner fra
forening til forening. I kunne jo beslutte at det kostede 2500 kroner ?!?

> Argh - hvad laver jeg også i bestyrelsen for den ejerforening

- hehe

ras

---

rasmus wrote:
> - så længe der ikke er et salt igang er der jo ingen der mangler den

Som nævnt tidligere er der faktisk handlet i år, men køber har heldigvis
ikke bedt om den.
Jeg vil bare gerne have vores muligheder 100% afklaret før vi pludselig står
med en køber der kræver den udleveret.

> - det må helt sikkert fremgå af lovtekstens bemærkninger.

Som nævnt er der stor uenighed omkring tolkningen, så fremfor at bruge alt
for meget tid på den forsøger vi os så med en lidt alternativ tilgang. Altså
påføre udgiften til vedkommende der ønsker energimærkningen.

> - men I er en ejerforening og ikke en grundejerforening?

Korrekt.

> - men hov, der laves jo ikke tilstandsrapporter for hver enkelt
> lejlighed ...

Jo, det mener jeg faktisk man gør nu, men det er en anden diskussion

> - jamen der er fordele og ulemper ved alting. Når man er i en
> ejerforening er det fordi man har nogle fællesinteresser i bygningen,
> f.eks. taget og cirkulationspunpen og faldstammerne og den slags.

Jep, helt enig. Og det er selvfølgelig heller en udgift som nogen bestyrelse
kunne finde på at kræve betalt af en enkelt beboer.

> - altså hvis I er 25 i ejerforeningen burde jeres økonomi være fin.

Beklager, men hvordan i alverden konkluderer du det???

> Står I selv for administrationen?

Vi har en ekstern administrator som vi betaler for en lang række ydelser,
men dog ikke juridisk hjælp.

/Peter