---

Jeg sidder her med lidt jura-spørgsmål ang. noget musik.

Hvis nu A skriver en sangtekst, eller nedskriver noderne for musikken, så
har A copyright på denne tekst eller noderne.

Så kommer B, og ser denne sangtekst. Han synger den, og optager den.
Samtidig laver han også noget musik ud fra noderne som A har skrevet.

Hvem har så copyright på den færdige sang? A eller B?

Altså, det er A der har skrevet sangen og noderne, men det er B der har
indspillet dem.

Der kan naturligvis ikke herske nogen tvivl om, at selve nodearket og
sangteksten er copyrightet. Men har indehaveren af nodearket og sangteksten
også ret til at kræve erstatning hvis B anvender hans nodeark til at
indspille den reelle musik og udtale det, der står i sangteksten?

HVIS i nu siger, at det er B, der har copyright, og ikke kan sagsøges af A,
så kommer vi frem til næste spørgsmål:

Lad os nu antage at der ligger en MIDI-version af et musiknummer ude på
nettet. En MIDI er faktisk et elektronisk nodeark. Så kan man tilføje
forskellige lyde. F.eks. en pip-lyd fra en fugl der synger, og sætte ind i
MIDI-nodearket, og så har du en fugl der pipper melodien.

Selve MIDI-filen kan der ikke herske tvivl om er copyrightet. Men lad os nu
antage, at B tager denne midifil, og med et program som f.eks. Fruity Loops
eller andre programmer, læser på MIDI-filen, og finder det elektroniske
nodeark frem, og indsætter sine egne lyde, som han har lavet i hans
musikprogram, hvem har så copyright?

Har jeg så ret i, at det stadig er B, der har den fulde ret til at
distribuere filen som han vil, idet en MIDI jo teknisk set bare er et
elektronisk nodeark? Selve outputtet bliver jo en WAV eller MP3, og det er
derfor ikke længere muligt via denne MP3-fil at hive nodearket frem.

Eller kan A, der jo lavede MIDI-filen, som jo lavede grundlaget for B's
mp3-fil (med i øvrigt helt andre lydeffekter end den oprindelige midi)
sagsøge B for at bryde copyrightloven?

Hvis dette er tilfældet, betyder det så, at jeg i realiteten faktisk kan
sagsøge, og vinde en sag, hvis nogen hiver f.eks. dette indlæg frem, og
læser højt i offentligheden? For så har de jo UDTALT noget JEG har skrevet,
og distribueret det i offentligheden uden min tilladelse. Også selvom de
siger det ud fra deres gode hukommelse, og ikke står med et stykke papir med
min tekst på?

HVIS dette er sandt:
Betyder copyright, at Kim Larsen eller andre sangere eller musikere, kan gå
og afkræve erstatning (og vinde sagen) imod folk der nynner en melodi som de
jo har lavet?

---

dktekno skrev:
> Jeg sidder her med lidt jura-spørgsmål ang. noget musik.
>
> Hvis nu A skriver en sangtekst, eller nedskriver noderne for musikken, så
> har A copyright på denne tekst eller noderne.

copyright=ophavsret.

> Så kommer B, og ser denne sangtekst. Han synger den, og optager den.
> Samtidig laver han også noget musik ud fra noderne som A har skrevet.
>
> Hvem har så copyright på den færdige sang? A eller B?

A har stadig ophavsret til musik og tekst. B har til opførelsen. Det
forudsætter at B har fået lov af A.

§ 65. En udøvende kunstners fremførelse af et litterært eller
kunstnerisk værk må ikke uden kunstnerens samtykke
1) optages på bånd, film eller anden indretning, der kan gengive den,

og

Stk. 2. Er fremførelsen optaget som anført i stk. 1, nr. 1, må den
ikke uden den udøvende kunstners samtykke eftergøres eller gøres
tilgængelig for almenheden, før 50 år er forløbet efter udgangen af det
år, da fremførelsen fandt sted.

(Derudover dækker stk. 4 alt det med eksemplarfremstillingsrettighederne
m.m. til udøveren)

> Der kan naturligvis ikke herske nogen tvivl om, at selve nodearket og
> sangteksten er copyrightet. Men har indehaveren af nodearket og sangteksten
> også ret til at kræve erstatning hvis B anvender hans nodeark til at
> indspille den reelle musik og udtale det, der står i sangteksten?

Mnjah, jeg ved ikke om det er erstatning, kompensation eller noget
andet. Men jf § 65 stk. 1 nr 1 er der tale om en krænkelse, hvis ikke B
har fået tilladelse.

> HVIS i nu siger, at det er B, der har copyright, og ikke kan sagsøges af A,
> så kommer vi frem til næste spørgsmål:

Som altså ikke bliver relevant.

> Hvis dette er tilfældet, betyder det så, at jeg i realiteten faktisk kan
> sagsøge, og vinde en sag, hvis nogen hiver f.eks. dette indlæg frem, og
> læser højt i offentligheden?

Næppe. Det slår mig ikke som et indlæg med værkshøjde (no offense).

> Betyder copyright, at Kim Larsen eller andre sangere eller musikere, kan gå
> og afkræve erstatning (og vinde sagen) imod folk der nynner en melodi som de
> jo har lavet?

Nej. At nynne indebærer ikke optagelse (eller tilgængeliggørelse for
almenheden). Det er nok også tvivlsomt om den typiske nynner er udøvende
kunstner.


David

---

David T. Metz wrote:
> dktekno skrev:
>> Jeg sidder her med lidt jura-spørgsmål ang. noget musik.
>>
>> Hvis nu A skriver en sangtekst, eller nedskriver noderne for musikken, så
>> har A copyright på denne tekst eller noderne.
>
> copyright=ophavsret.
>
>> Så kommer B, og ser denne sangtekst. Han synger den, og optager den.
>> Samtidig laver han også noget musik ud fra noderne som A har skrevet.
>>
>> Hvem har så copyright på den færdige sang? A eller B?
>
> A har stadig ophavsret til musik og tekst. B har til opførelsen. Det
> forudsætter at B har fået lov af A.
>
> § 65. En udøvende kunstners fremførelse af et litterært eller
> kunstnerisk værk må ikke uden kunstnerens samtykke
> 1) optages på bånd, film eller anden indretning, der kan gengive den,
>
> og
>
> Stk. 2. Er fremførelsen optaget som anført i stk. 1, nr. 1, må den
> ikke uden den udøvende kunstners samtykke eftergøres eller gøres
> tilgængelig for almenheden, før 50 år er forløbet efter udgangen af det
> år, da fremførelsen fandt sted.
>
> (Derudover dækker stk. 4 alt det med eksemplarfremstillingsrettighederne
> m.m. til udøveren)
>
>> Der kan naturligvis ikke herske nogen tvivl om, at selve nodearket og
>> sangteksten er copyrightet. Men har indehaveren af nodearket og
>> sangteksten
>> også ret til at kræve erstatning hvis B anvender hans nodeark til at
>> indspille den reelle musik og udtale det, der står i sangteksten?
>
> Mnjah, jeg ved ikke om det er erstatning, kompensation eller noget
> andet. Men jf § 65 stk. 1 nr 1 er der tale om en krænkelse, hvis ikke B
> har fået tilladelse.
>
>> HVIS i nu siger, at det er B, der har copyright, og ikke kan sagsøges
>> af A,
>> så kommer vi frem til næste spørgsmål:
>
> Som altså ikke bliver relevant.
>
>> Hvis dette er tilfældet, betyder det så, at jeg i realiteten faktisk kan
>> sagsøge, og vinde en sag, hvis nogen hiver f.eks. dette indlæg frem, og
>> læser højt i offentligheden?
>
> Næppe. Det slår mig ikke som et indlæg med værkshøjde (no offense).
>
>> Betyder copyright, at Kim Larsen eller andre sangere eller musikere,
>> kan gå
>> og afkræve erstatning (og vinde sagen) imod folk der nynner en melodi
>> som de
>> jo har lavet?
>
> Nej. At nynne indebærer ikke optagelse (eller tilgængeliggørelse for
> almenheden). Det er nok også tvivlsomt om den typiske nynner er udøvende
> kunstner.
>
>
> David

http://www.indexonline.org/en/news/articles/2004/2/international-isn-t-50-years-of-copyright-en.shtml

I artiklen jeg linker til omtales et forsøg på at forlænge ophavsretten
til fremførelse i EU.
Hvis ovennævnte er gældene dansk lov antager jeg at EU ikke har
forlænget perioden. Er den antagelse korrekt?

Jeg er iøvrigt i tvivl om hvorvidt udløbet af de 50 år betyder at jeg
frit kan distribuere optagelser af f.eks. Elvis Presley der er ældre end
50 år gamle, eller om loven alene gælder retten til at opføre musiknumrene.

- cep

---

"Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com.removethis> writes:

> I artiklen jeg linker til omtales et forsøg på at forlænge
> ophavsretten til fremførelse i EU.
> Hvis ovennævnte er gældene dansk lov antager jeg at EU ikke har
> forlænget perioden. Er den antagelse korrekt?

Det er korrekt. Perioden på 50 år er jo også fastsat i Romkonventionen
(godt nok som et minimum).

> Jeg er iøvrigt i tvivl om hvorvidt udløbet af de 50 år betyder at jeg
> frit kan distribuere optagelser af f.eks. Elvis Presley der er ældre
> end 50 år gamle, eller om loven alene gælder retten til at opføre
> musiknumrene.

Medmindre der er tale om frie værker (folkemusik eller værker hvis
ophavsmænd er døde for over 70 år siden) så gælder selve ophavsretten
stadig og begrænser adgangen til både eksemplarfremstilling og
offentlig fremførelse. Så når det gælder Elvis må du som udgangspunkt
hverken det ene eller det andet, med klassisk musik skulle det være
anderledes. Det kan også være lidt anderledes i USA fordi der vist
kræves registrering af ophavsretten for at kunne bruge den forlængede
beskyttelsestid.