---

Det firma jeg arbejder i, har betalt en fotograf for at tage et
billede af mig til firmaets brug. Jeg har mundligt fået at vide af min
arbejdsgiver, at jeg kan bruge billedet til hvad jeg har lyst til,
f.eks. lægge det på min hjemmeside. Jeg ved ikke, hvad mit firma har
aftalt med fotografen mht. ophavsret eller brugsret.

Nu er jeg blevet interviewet til en avis i ikke-arbejdsøjemed, og de
spurgte om jeg havde et billede af mig selv, og jeg sendte dem dette
billede, og nævnte, at det var taget af den og den fotograf, og at det
muligvis var ophavsretligt beskyttet. Journalisten mente, at hvis blot
fotografen blev krediteret, burde det ikke være noget problem.

Men nu har jeg fået at vide, at fotografen kan gøre et erstatningskrav
gældende overfor mig, og at det muligvis kan komme til en retssag,
fordi jeg har udleveret ophavsretligt beskyttet materiale til
offentliggørelse. Kan det passe? Hvordan står jeg - hvad gør jeg?

---

On 19 Mar., 20:16, "flubber" <styx...@hotmail.com> wrote:
> Det firma jeg arbejder i, har betalt en fotograf for at tage et
> billede af mig til firmaets brug. Jeg har mundligt fået at vide af min
> arbejdsgiver, at jeg kan bruge billedet til hvad jeg har lyst til,
> f.eks. lægge det på min hjemmeside. Jeg ved ikke, hvad mit firma har
> aftalt med fotografen mht. ophavsret eller brugsret.
>
> Nu er jeg blevet interviewet til en avis i ikke-arbejdsøjemed, og de
> spurgte om jeg havde et billede af mig selv, og jeg sendte dem dette
> billede, og nævnte, at det var taget af den og den fotograf, og at det
> muligvis var ophavsretligt beskyttet. Journalisten mente, at hvis blot
> fotografen blev krediteret, burde det ikke være noget problem.
>
> Men nu har jeg fået at vide, at fotografen kan gøre et erstatningskrav
> gældende overfor mig, og at det muligvis kan komme til en retssag,
> fordi jeg har udleveret ophavsretligt beskyttet materiale til
> offentliggørelse. Kan det passe? Hvordan står jeg - hvad gør jeg?

Så vidt jeg lige hurtigt kan se så kan fotografen ikke gøre brug af
sin ophavsret til et bestilt portrætbillede medmindre han har et
direkte samtykke fra din arbejdsgiver som jo har bestilt billedet. Det
lyder ikke umiddelbart som om et sådant samtykke eksisterer, men det
må bero på de faktiske omstændigheder.

Jeg kender ikke noget til ophavsret, men en ordlydsfortolkning af § 60
i lov om ophavsret tyder på at du kan bruge dit billede som du vil.
Der gælder vistnok også en almindelig regel om at du ikke må misbruge
fotografens værk. Derudover gælder der også en almindelig ret for
fotografen til at kræve sit navn vedhæftet eventuelle gengivelser jf.
lovens § 3.

Håber det kan hjælpe lidt, men hvis det ender i en retssag så skal du
selvfølgelig have proffesionel rådgivning.

Med venlig hilsen
Benjamin

---

primus_t skrev:
> Jeg kender ikke noget til ophavsret, men en ordlydsfortolkning af § 60
> i lov om ophavsret tyder på at du kan bruge dit billede som du vil.

Sådan læser jeg ikke §60. Der overgår ingen ophavsrettigheder til
bestilleren, bare fordi der er tale om et portrætfoto, og der skal
stadig betales for eventuel ekstra udnyttelse i forhold til den
oprindelige bestilling. Begrænsningen i fotografens ret er nærmere, at
fotografen ikke bare lystigt må fremstille kopier af sit værk og uddele
til venner og bekendte uden bestillerens tilladelse.


Se Karnovs note: "Portrætbilledet skal således være udført efter
forudgående bestilling; sml. noten til § 12, stk. 3. Bestilleren er ikke
nødvendigvis identisk med den portrætterede. § 60 medfører ingen
overgang af rettigheder til bestilleren, men kun en begrænsning i
ophavsmandens adgang til rettighedsudøvelse. Overtrædelse af § 60 kan
straffes efter lovens § 76, stk. 1, nr. 3."


> Der gælder vistnok også en almindelig regel om at du ikke må misbruge
> fotografens værk. Derudover gælder der også en almindelig ret for
> fotografen til at kræve sit navn vedhæftet eventuelle gengivelser jf.
> lovens § 3.

Korrekt, eftersom fotografen stadig er ophavsmand.








> Håber det kan hjælpe lidt, men hvis det ender i en retssag så skal du
> selvfølgelig have proffesionel rådgivning.
>
> Med venlig hilsen
> Benjamin
>


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

flubber skrev:

> Det firma jeg arbejder i, har betalt en fotograf for at tage et
> billede af mig til firmaets brug. Jeg har mundligt fået at vide af min
> arbejdsgiver, at jeg kan bruge billedet til hvad jeg har lyst til

Så er din arbejdsgiver et fjols. Det er fotografen der har
ophavsretten til billedet, og det er *højst* usandsynligt at han
har solgt den. Det gør en professionel fotograf ikke.

Han kan godt have aftalt en vis brug af billedet inden for
firmaet, men jeg tvivler på at han har givet tilladelse til at
bruge det til hvad som helst.

> f.eks. lægge det på min hjemmeside. Jeg ved ikke, hvad mit
> firma har aftalt med fotografen mht. ophavsret eller brugsret.

Det burde du have afklaret. Nu har du et problem

> Nu er jeg blevet interviewet til en avis i ikke-arbejdsøjemed, og de
> spurgte om jeg havde et billede af mig selv, og jeg sendte dem dette
> billede, og nævnte, at det var taget af den og den fotograf, og at det
> muligvis var ophavsretligt beskyttet. Journalisten mente, at hvis blot
> fotografen blev krediteret, burde det ikke være noget problem.

Så er han også et fjols, og endda et større et end din chef. En
journalist skal kende loven om ophavsret, specielt da hvad
artikler og billeder angår.

> Men nu har jeg fået at vide, at fotografen kan gøre et erstatningskrav
> gældende overfor mig, og at det muligvis kan komme til en retssag,
> fordi jeg har udleveret ophavsretligt beskyttet materiale til
> offentliggørelse. Kan det passe?

Ja. En retssag bliver kun nødvendig hvis du ikke finder en
ordning sammen med fotografen. Gør det.

> Hvordan står jeg - hvad gør jeg?

Du står skidt, og du skal kontakte fotografen, forklare sagens
sammenhæng og prøve at få et forlig i stand som er rimeligt for
begge parter.

Der er så en sag mellem din chef og dig. Du kan med en vis ret gå
ud fra at det chefen fortæller dig om noget firmamateriale, også
er korrekt, så aben må være hans. Men du hæfter over for
fotografen fordi det er dig der har givet avisen lov til at
offentliggøre billedet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen formulerede:

> Så er din arbejdsgiver et fjols.

Ja, der skal jo et *fjols* til at genkende et andet.

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Men du hæfter over for
> fotografen fordi det er dig der har givet avisen lov til at
> offentliggøre billedet.

Hvad støtter du den påstand på?

Såvidt jeg kan ræsonnere kunne du lige så godt have skrevet at OP's
arbejdsgiver hæfter, da han har givet lov til videre offentliggørelse ...

David

---

David T. Metz skrev:

>> Men du hæfter over for
>> fotografen fordi det er dig der har givet avisen lov til at
>> offentliggøre billedet.

> Hvad støtter du den påstand på?

At den der er årsag til en 'forbrydelse', hæfter for den.

> Såvidt jeg kan ræsonnere kunne du lige så godt have skrevet at OP's
> arbejdsgiver hæfter, da han har givet lov til videre offentliggørelse ...

Det er derfor jeg siger at der er en sag mellem spørgeren og hans
chef. Men den sag er fotografen uvedkommende.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> David T. Metz skrev:
>
>>> Men du hæfter over for
>>> fotografen fordi det er dig der har givet avisen lov til at
>>> offentliggøre billedet.
>
>> Hvad støtter du den påstand på?
>
> At den der er årsag til en 'forbrydelse', hæfter for den.

Hvorfor er det så ikke avisen/journalisten?

David

---

David T. Metz skrev:

>> At den der er årsag til en 'forbrydelse', hæfter for den.

> Hvorfor er det så ikke avisen/journalisten?

Jo, det er nok egentlig rigtigt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

flubber wrote:

> Nu er jeg blevet interviewet til en avis i ikke-arbejdsøjemed, og de
> spurgte om jeg havde et billede af mig selv, og jeg sendte dem dette
> billede, og nævnte, at det var taget af den og den fotograf, og at det
> muligvis var ophavsretligt beskyttet. Journalisten mente, at hvis blot
> fotografen blev krediteret, burde det ikke være noget problem.
>
> Men nu har jeg fået at vide, at fotografen kan gøre et erstatningskrav
> gældende overfor mig, og at det muligvis kan komme til en retssag,
> fordi jeg har udleveret ophavsretligt beskyttet materiale til
> offentliggørelse. Kan det passe? Hvordan står jeg - hvad gør jeg?

Jeg synes umiddelbart det ligner en sag mellem avisen og fotografen.

Umiddelbart kommer det kun til en retssag, hvis der bliver fremsat et
krav, som du/I ikke opfylder.
Det ville undre mig lidt, hvis fotografen fremsatte et erstatningskrav
over for dig, men hvis det sker, bør du nok kontakte en advokat.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:

> Det ville undre mig lidt, hvis fotografen fremsatte et
> erstatningskrav over for dig, men hvis det sker, bør du nok
> kontakte en advokat.

Aktiv medvirken til ophavsretslige krænkelser, måske. Men det naturlige
er at gå efter avisen. Ophavsretshaver kan selvfølgelig kun få
erstatning fra en kilde.

--
Jesper Lund