>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:
Codexx> Da det ser ud til der efterhånden er et stigende antal
Codexx> nogenlunde jurakyndige i gruppen, vil jeg foreslå en lille
Codexx> quiz.
Codexx> En gammel eksamensopgave, som dog sagtens kunen have været
Codexx> et spørgsmål her i gruppen:
Codexx>
http://www.jura.au.dk/rettevejledninger/fr2-opgv0405.pdf
Glimrende initiativ... Den ser godtnok sjov ud og er lidt lang, men
omvendt ser den meget realistisk ud og sådan en opgave har jeg aldrig
prøvet at løse så tak for det. Den tager godtnok lang tid at løse for
mig, men hvad...
Codexx> Lad os begrænse os til spørgsmål 1 og 2: 1. Skal han
Codexx> respektere Grundejerforeningens færdselsret? 2. Kan han i
1)
Formanden for grundejerforeningen har ikke fået tinglyst men er første
rettighedshaver, så han er omfattet af TL §1, stk.1 som siger at han
skal bare sørge for at tinglyse først, uanset god/ond tro, for at få
sikret G's ret. G's ret stiftes d.12/5-2001 (bilag 7a).
LH er senere erhverver og omfattet af TL §1, stk.2, og der kræves god
tro efter §5, hvis han skal ekstingvere G's ret. LH's ret til
ejendommen stiftes vel d.25/7-2003 (bilag 3) og herefter kan han få
tinglyst sin ret til ejendommen. Jeg kan ikke se at TL er sket
forinden han blev gjort bekendt med G's ret og derfor er løbet sådan
set kørt for ham, da han ikke længere kan være i god tro (§
5)... Under antagelse af at LH har dummet sig ved ikke at TL
tidligere:
Konklusion: Ja, han skal respektere G's ret... G bør tinglyse snarest
for sin egen skyld, for at undgå en gentagelse (slippe af med
risikoen de render rundt med)..
Codexx> bekræftende fald gøre noget krav gældende mod Sofus
Codexx> Sørensen?
2)
Du hentyder måske til noget med en mangel i KBL? Men §1a siger at
loven ikke gælder køb af fast ejendom. Mit bud må være at ja: Der er
ihvertfald helt sikkert et/flere krav der kan gøres gældende og mine
tanker går lidt på om vi er henne i noget med "positiv
opfyldelsesinteresse" eller bedrageri, hvor det beløb der er snydt for
skal tilbagebetales... Det giver vel ikke mening at snakke om
culpa-reglen fordi den gælder vel "udenfor kontrakt"... hmmm....
Men erstatningskravet/tabet må kunne opgøres til: De 150.000 kr som
ejendomsmægleren mener er betalt for meget + mindst noget af prisen
for plankeværk og opgravning af stien + retablering af stien +
ekstra-betalte rente-udgifter... Det krav må direkte kunne rettes mod
SS.
Codexx> ---------- Quizzen kan løses alene med Tinglysningsloven
Codexx> og Købeloven.
Jeg er ikke lige ekspert i det ejendomshandel, men overfører man bare
mangelsbegrebet fra KBL til handel med fast ejendom og bruger de samme
regler?
Lad os også tage det sidste spørgsmål (som bliver mit længste svar,
fordi den er lidt mere kompliceret, syntes jeg):
3)
Skal LH betale noget til EI?
Først: Jeg syntes at det er ret groft... Er det ikke bedrageri? Dernæst:
(A)
LH skriver i bilag 8 at han ikke vil betale renter og afdrag på
sælgerpantebrevet (d.26/6-2004).
(B)
Kort bagefter: d.2/7-2004 overdrages det til EI.
-----
Ad (A): Her syntes jeg at det er interessant at få belyst om det
overhovedet er holdbart. Min vurdering er at han ihvertfald gerne må
tilbageholde et eller andet beløb efter GBL §1: Han har ret til at
gøre indsigelser overfor det underliggende retsforhold, indtil
pantebrevet overdrages til EI. Hvordan de i praksis vil afgøre det,
kan jeg ikke vurdere men sagen skal vel en tur i retten før de bliver
enige eller en afgørelse falder og indtil da er det ok at gøre som i
bilag 8 (dette gælder kun sålænge gældsbrevet ikke er overdraget).
Ad (B): Nu er gældsbrevet overdraget til EI... Han kan ikke gøre
indsigelser overfor EI fordi det er et omsætningsgældsbrev efter GBL
§11, stk.2, nr.3. At gøre indsigelser gældende ville kræve at der var
tale om stærke indsigelser (falsk, forfalskning, vold osv). Hans
indsigelser er ikke omfattet af GBL § 17. Derfor: Han hænger på den...
Han skal betale og opfylde sine forpligtelser iht. det udstedte
gældsbrev, uanset de problemer han har med sælgeren, SS... De
ekstra-omkostninger han har, skal han rette mod SS.
Bilag 11 er derfor spild af tid... Hvis der derimod var tale om et
simpelt gældsbrev ville EI ikke "få bedre ret end overdrageren".
Offtopic: Han bor nr.14 - det er da også ledt at sætte plankeværk op
lige der... Min erhvervsretslærer nævnte faktisk lige nøjagtigt at
*lige* netop her (sommerhuskøb) skulle man sørge for at checke
servitutter for andre folks færdselsret, når grunden støder lige op
til stranden... Det er sagen jo et lysende bevis på
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen -
http://www.martinjoergensen.dk