---

Hej
Har på http://www.baboom.dk/html/mar_vis.asp?MarID=9729 set at der sælges
t-shirt og Sweats-shirts med ordet "POLITI" trykt på ryggen.

Der gøres opmærksom på at man selvfølgelig ikke må udgive sig direkte for at
være fra politiet, og at disse trøjer kun skal ses som en spøg, på lige fod
med andre trøjer af denne art ( FX. FBI CIA osv osv . og kun bør bruges
privat).

Nu er det jo sådan at jeg godt ved at FBI og CIA ikke sådan skilter med
deres tilstedeværelse i danmark, hvis altså de er her, men møder jeg en med
ordet "POLITI" trykt på ryggen, eller på siden af hans bil, så vil jeg
umiddelbart få den opfattelse at her er lovens lange arm, og at jeg hos dem
kan søge hjælp.

Er det mon lovligt at gå rundt og ligne (altså ikke udgive sig) en fra det
danske politi??

Enhver god dansk indbrudstyv kunne jo f.eks. iklæde sig en politiuniform og
uantastet gå ind til folks hjem, for sådan lige at checke om døren er låst,
et vindue på klem e.lign., uden at ret mange vil få den opfattelse at her er
der noget galt.

Nå, det er måske mig der er lidt nervøs.

MV
Jan S.

---

Jan Simonsen wrote:
> Hej
> Har på http://www.baboom.dk/html/mar_vis.asp?MarID=9729 set at der
> sælges t-shirt og Sweats-shirts med ordet "POLITI" trykt på ryggen.
>
> Der gøres opmærksom på at man selvfølgelig ikke må udgive sig direkte
> for at være fra politiet, og at disse trøjer kun skal ses som en
> spøg, på lige fod med andre trøjer af denne art ( FX. FBI CIA osv osv
> . og kun bør bruges privat).
>
> Nu er det jo sådan at jeg godt ved at FBI og CIA ikke sådan skilter
> med deres tilstedeværelse i danmark, hvis altså de er her, men møder
> jeg en med ordet "POLITI" trykt på ryggen, eller på siden af hans
> bil, så vil jeg umiddelbart få den opfattelse at her er lovens lange
> arm, og at jeg hos dem kan søge hjælp.
>
> Er det mon lovligt at gå rundt og ligne (altså ikke udgive sig) en
> fra det danske politi??

Straffeloven:
§ 132. Med bøde straffes den, som forsætligt eller ved uagtsomhed på
/retsstridig/ måde benytter
1) kendetegn eller dragt, som er forbeholdt dansk eller fremmed offentlig
myndighed eller militærpersoner,
2) kendetegn eller betegnelse, som er forbeholdt personer, indretninger og
materiel, der er bestemt til at yde hjælp til sårede eller syge i krig,
eller
3) kendetegn eller navn for mellemstatlige organisationer.
Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 finder tilsvarende anvendelse med hensyn til
efterligninger af de nævnte kendetegn, dragter og betegnelser.
---------

Bemærk "retsstridig måde". Det er næppe retsstridigt at spankulere rundt i
Politiuniform derhjemme, men bruger man den til at komme gratis ind på det
lokale diskotek, eller tømme Fru Jensens hus for værdier er det klart
retsstridig brug.

Trøjerne er altså lovlige at sælge, men kan være ulovlig at benytte.

/Bacher

---

> Trøjerne er altså lovlige at sælge, men kan være ulovlig at benytte.

Politi er registreret som varemærke tilhørende rigspolitiet.

Andy

---

Andy wrote:
>>Trøjerne er altså lovlige at sælge, men kan være ulovlig at benytte.
>
>
> Politi er registreret som varemærke tilhørende rigspolitiet.

Logo varemærkning. Ingen har eneret til ordet.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:45fbdb92$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Andy wrote:
>>>Trøjerne er altså lovlige at sælge, men kan være ulovlig at benytte.
>>
>>
>> Politi er registreret som varemærke tilhørende rigspolitiet.
>
> Logo varemærkning. Ingen har eneret til ordet.

Efter at have besøgt linket, så kan jeg ikke tænke andet end at firmaet har
et "problem"...

Som Codexx skrev, straffelovens §132 - stk. 2, man kan selvfølgeligt
diskuteret om hvorvidt T-shirts påtrykt Politi falder ind under denne
kategori, jeg har set lokale betjente med sådanne T-shirts, dog i blå
istedet for sort, så man kan vurdere §132 stk 2. overtrådt.

Så var der Andy som skrev at Politi er et registreret varemærke, en
foranstaltning der sikkert er gjort netop fordi man ikke kan beskytte ordet.

Det er dog påfaldende når man besøger linket som var medsendt, at der er
anvendt samme skrifttype og opsætning som på "rigtige" T-shirts fra
politiet, altså formentligt også en krænkning af det registrerede varemærke.

Med venlig hilsen

Bo G. Christensen - Nuuk.

---

Bo G. Christensen wrote:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:45fbdb92$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Andy wrote:
>>
>>>>Trøjerne er altså lovlige at sælge, men kan være ulovlig at benytte.
>>>
>>>
>>>Politi er registreret som varemærke tilhørende rigspolitiet.
>>
>>Logo varemærkning. Ingen har eneret til ordet.
>
>
> Efter at have besøgt linket, så kan jeg ikke tænke andet end at firmaet har
> et "problem"...

Det må være din mening.

> Som Codexx skrev, straffelovens §132 - stk. 2, man kan selvfølgeligt
> diskuteret om hvorvidt T-shirts påtrykt Politi falder ind under denne
> kategori, jeg har set lokale betjente med sådanne T-shirts, dog i blå
> istedet for sort, så man kan vurdere §132 stk 2. overtrådt.

Gider du så ikke læse alt det Codexx skrev?
Det med retstridig måde.

> Så var der Andy som skrev at Politi er et registreret varemærke, en
> foranstaltning der sikkert er gjort netop fordi man ikke kan beskytte ordet.

Ligesom andre logoer af ordet således ikke er registrede.

> Det er dog påfaldende når man besøger linket som var medsendt, at der er
> anvendt samme skrifttype og opsætning som på "rigtige" T-shirts fra
> politiet, altså formentligt også en krænkning af det registrerede varemærke.

Samme opsætning? Der er tale om et ord stavet i, ja, ét ord. Det er vist
så alment at der ikke kan være tale om beskyttelse.
Mht. fonten er det bestemt ikke Politiets.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:45fbe19a$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Det er dog påfaldende når man besøger linket som var medsendt, at der er
>> anvendt samme skrifttype og opsætning som på "rigtige" T-shirts fra
>> politiet, altså formentligt også en krænkning af det registrerede
>> varemærke.
>
> Samme opsætning? Der er tale om et ord stavet i, ja, ét ord. Det er vist
> så alment at der ikke kan være tale om beskyttelse.
> Mht. fonten er det bestemt ikke Politiets.

Enig.
Sammenlign selv og bemærk det specielle "P" i varemærket:

http://onlineweb.dkpto.dk/pvsonline/Varemaerke?action=109&sagID=VA%202004%2001433

og

http://www.baboom.dk/html/mar_vis.asp?MarID=9729

---

>>>>> "Allan" == Allan Soerensen <microtec1@yahoo.com> writes:

Allan> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
Allan> news:45fbe19a$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Det er dog påfaldende når man besøger linket som var medsendt,
>>> at der er anvendt samme skrifttype og opsætning som på
>>> "rigtige" T-shirts fra politiet, altså formentligt også en
>>> krænkning af det registrerede varemærke.
>>
>> Samme opsætning? Der er tale om et ord stavet i, ja, ét
>> ord. Det er vist så alment at der ikke kan være tale om
>> beskyttelse. Mht. fonten er det bestemt ikke Politiets.

Allan> Enig. Sammenlign selv og bemærk det specielle "P" i
Allan> varemærket:

Allan> http://onlineweb.dkpto.dk/pvsonline/Varemaerke?action=109&sagID=VA%202004%2001433

Allan> og

Allan> http://www.baboom.dk/html/mar_vis.asp?MarID=9729

Enig. Og det er heller ikke ulovligt at købe eller at sælge en kniv,
selvom den kan bruges til røveri, trusler m.m.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:45fbe19a$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo G. Christensen wrote:
>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45fbdb92$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>Andy wrote:
>>>
>>>>>Trøjerne er altså lovlige at sælge, men kan være ulovlig at benytte.
>>>>
>>>>
>>>>Politi er registreret som varemærke tilhørende rigspolitiet.
>>>
>>>Logo varemærkning. Ingen har eneret til ordet.
>>
>>
>> Efter at have besøgt linket, så kan jeg ikke tænke andet end at firmaet
>> har et "problem"...
>
> Det må være din mening.
>
>> Som Codexx skrev, straffelovens §132 - stk. 2, man kan selvfølgeligt
>> diskuteret om hvorvidt T-shirts påtrykt Politi falder ind under denne
>> kategori, jeg har set lokale betjente med sådanne T-shirts, dog i blå
>> istedet for sort, så man kan vurdere §132 stk 2. overtrådt.
>
> Gider du så ikke læse alt det Codexx skrev?
> Det med retstridig måde.
>
>> Så var der Andy som skrev at Politi er et registreret varemærke, en
>> foranstaltning der sikkert er gjort netop fordi man ikke kan beskytte
>> ordet.
>
> Ligesom andre logoer af ordet således ikke er registrede.
>
>> Det er dog påfaldende når man besøger linket som var medsendt, at der er
>> anvendt samme skrifttype og opsætning som på "rigtige" T-shirts fra
>> politiet, altså formentligt også en krænkning af det registrerede
>> varemærke.
>
> Samme opsætning? Der er tale om et ord stavet i, ja, ét ord. Det er vist
> så alment at der ikke kan være tale om beskyttelse.
> Mht. fonten er det bestemt ikke Politiets.

Netop fonten er udfra et umiddelbart synsindtryk identisk med den anvendte
på politiets kampdragter - de T-shirts jeg ser når jeg besøger vores lokale
station - de er bare blå istedet for sorte, samt ikke mindst de skilte
politiet
hænger ud på gaden, for at markere hvor man kan finde dem.

At politiet har ændret fonten her på det sidste, ændrer ikke ved at den
anvendte font tilsigter at ligne mest muligt - ikke mindst den som stadig er
udbredt.

Se eventuelt for sammenligning:
http://tinyurl.com/2a9t33
http://tinyurl.com/2bv4eq
http://tinyurl.com/23g3u2

Lad os lige blive ved hvad codexx skrev:
Lovlige at sælge men lovstriddige at benytte.

Sælger opfordrer til brug, jeg citerer fra hjemmesiden:

"Sjove at gå med - Sjove reaktioner fra folk"

"Gør opmærksom på at man selvfølgelig ikke må udgive sig direkte for at
være fra politiet,
og at disse trøjer kun skal ses som en spøj, på lige fod med andre trøjer af
denne art
( FX. FBI CIA osv osv . Bør kun bruges privat ."

Sælger tager så en masse forbehold, det ændrer dog ikke ved min opfattelse.
Brugerne vil have et "problem" i forholdt til straffelovens § 132 punkt 1,
og
sælger kan have et "problem" i forhold til mærkevareloven, ovenstående
links taget i betragtning, samt naturligvis straffelovens § 132 stk. 2.

Hvorom alt er, vil det være op til politiet at anlægge sagen, og
op til domstolene at vurdere - jeg vurderer dog at sælger og
bruger ikke slipper godt fra det - krænkelse af registrerede
varemærker er ikke gratis.

Med venlig hilsen

Bo G. Christensen - Nuuk.

---

Bo G. Christensen wrote:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:45fbe19a$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Bo G. Christensen wrote:
>>
>>>"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>>>news:45fbdb92$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>
>>>>Andy wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>>Trøjerne er altså lovlige at sælge, men kan være ulovlig at benytte.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Politi er registreret som varemærke tilhørende rigspolitiet.
>>>>
>>>>Logo varemærkning. Ingen har eneret til ordet.
>>>
>>>
>>>Efter at have besøgt linket, så kan jeg ikke tænke andet end at firmaet
>>>har et "problem"...
>>
>>Det må være din mening.
>>
>>
>>>Som Codexx skrev, straffelovens §132 - stk. 2, man kan selvfølgeligt
>>>diskuteret om hvorvidt T-shirts påtrykt Politi falder ind under denne
>>>kategori, jeg har set lokale betjente med sådanne T-shirts, dog i blå
>>>istedet for sort, så man kan vurdere §132 stk 2. overtrådt.
>>
>>Gider du så ikke læse alt det Codexx skrev?
>>Det med retstridig måde.
>>
>>
>>>Så var der Andy som skrev at Politi er et registreret varemærke, en
>>>foranstaltning der sikkert er gjort netop fordi man ikke kan beskytte
>>>ordet.
>>
>>Ligesom andre logoer af ordet således ikke er registrede.
>>
>>
>>>Det er dog påfaldende når man besøger linket som var medsendt, at der er
>>>anvendt samme skrifttype og opsætning som på "rigtige" T-shirts fra
>>>politiet, altså formentligt også en krænkning af det registrerede
>>>varemærke.
>>
>>Samme opsætning? Der er tale om et ord stavet i, ja, ét ord. Det er vist
>>så alment at der ikke kan være tale om beskyttelse.
>>Mht. fonten er det bestemt ikke Politiets.
>
>
> Netop fonten er udfra et umiddelbart synsindtryk identisk med den anvendte
> på politiets kampdragter - de T-shirts jeg ser når jeg besøger vores lokale
> station - de er bare blå istedet for sorte, samt ikke mindst de skilte
> politiet
> hænger ud på gaden, for at markere hvor man kan finde dem.
>
> At politiet har ændret fonten her på det sidste, ændrer ikke ved at den
> anvendte font tilsigter at ligne mest muligt - ikke mindst den som stadig er
> udbredt.

Udbredt eller ej er ligegyldigt enten er der et varemærkepatent eller
osse er der ikke.

> Se eventuelt for sammenligning:
> http://tinyurl.com/2a9t33
> http://tinyurl.com/2bv4eq
> http://tinyurl.com/23g3u2

Det er da fint du kan finde gamle billeder frem. Men det afgørende er om
der foreligger et varemærkepatent eller ej. Gør der det? Ellers er din
googling lidt lige meget.

> Lad os lige blive ved hvad codexx skrev:
> Lovlige at sælge men lovstriddige at benytte.

Det har Codexx aldrig skrevet. Codexx har jo skrevet at de ikke er
ulovlige at benytte.
Kom nu med i kampen og forhold dig rigtige til tingene istedet for at
lege dum og "misforstå" tingene så de kan bøjes til at passe ind i dit
sludder.

De KAN være lovstridige er bruge. Ligesom knive og biler og slipsenåle
og fiskekuttere. Hvis man bruger ting på en ulovlig måde, ja så er det
ulovligt. I al almindelighed er det ikke ulovligt at påklæde sig som
Politimand.
Så nej de er ikke lovstridige at benytte, men de vil KUNNE anvendes på
ulovlig måde - og du må da kunne forstå den sondring?

> Sælger opfordrer til brug, jeg citerer fra hjemmesiden:
>
> "Sjove at gå med - Sjove reaktioner fra folk"
>
> "Gør opmærksom på at man selvfølgelig ikke må udgive sig direkte for at
> være fra politiet,
> og at disse trøjer kun skal ses som en spøj, på lige fod med andre trøjer af
> denne art
> ( FX. FBI CIA osv osv . Bør kun bruges privat ."
>
> Sælger tager så en masse forbehold, det ændrer dog ikke ved min opfattelse.
> Brugerne vil have et "problem" i forholdt til straffelovens § 132 punkt 1,
> og

Nej de vil ej.

> sælger kan have et "problem" i forhold til mærkevareloven, ovenstående
> links taget i betragtning, samt naturligvis straffelovens § 132 stk. 2.
>
> Hvorom alt er, vil det være op til politiet at anlægge sagen, og
> op til domstolene at vurdere - jeg vurderer dog at sælger og
> bruger ikke slipper godt fra det - krænkelse af registrerede
> varemærker er ikke gratis.

Du snakker som om du havde forstand. Nu har du lige bevist at simpel
logik er meget udfordrende for dig.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:45fbf2c9$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo G. Christensen wrote:
>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45fbe19a$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>Bo G. Christensen wrote:
>>>
>>>>"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>>>>news:45fbdb92$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>>
>>>>>Andy wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>Trøjerne er altså lovlige at sælge, men kan være ulovlig at benytte.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Politi er registreret som varemærke tilhørende rigspolitiet.
>>>>>
>>>>>Logo varemærkning. Ingen har eneret til ordet.
>>>>
>>>>
>>>>Efter at have besøgt linket, så kan jeg ikke tænke andet end at firmaet
>>>>har et "problem"...
>>>
>>>Det må være din mening.
>>>
>>>
>>>>Som Codexx skrev, straffelovens §132 - stk. 2, man kan selvfølgeligt
>>>>diskuteret om hvorvidt T-shirts påtrykt Politi falder ind under denne
>>>>kategori, jeg har set lokale betjente med sådanne T-shirts, dog i blå
>>>>istedet for sort, så man kan vurdere §132 stk 2. overtrådt.
>>>
>>>Gider du så ikke læse alt det Codexx skrev?
>>>Det med retstridig måde.
>>>
>>>
>>>>Så var der Andy som skrev at Politi er et registreret varemærke, en
>>>>foranstaltning der sikkert er gjort netop fordi man ikke kan beskytte
>>>>ordet.
>>>
>>>Ligesom andre logoer af ordet således ikke er registrede.
>>>
>>>
>>>>Det er dog påfaldende når man besøger linket som var medsendt, at der er
>>>>anvendt samme skrifttype og opsætning som på "rigtige" T-shirts fra
>>>>politiet, altså formentligt også en krænkning af det registrerede
>>>>varemærke.
>>>
>>>Samme opsætning? Der er tale om et ord stavet i, ja, ét ord. Det er vist
>>>så alment at der ikke kan være tale om beskyttelse.
>>>Mht. fonten er det bestemt ikke Politiets.
>>
>>
>> Netop fonten er udfra et umiddelbart synsindtryk identisk med den
>> anvendte
>> på politiets kampdragter - de T-shirts jeg ser når jeg besøger vores
>> lokale
>> station - de er bare blå istedet for sorte, samt ikke mindst de skilte
>> politiet
>> hænger ud på gaden, for at markere hvor man kan finde dem.
>>
>> At politiet har ændret fonten her på det sidste, ændrer ikke ved at den
>> anvendte font tilsigter at ligne mest muligt - ikke mindst den som stadig
>> er udbredt.
>
> Udbredt eller ej er ligegyldigt enten er der et varemærkepatent eller osse
> er der ikke.
>
>> Se eventuelt for sammenligning:
>> http://tinyurl.com/2a9t33
>> http://tinyurl.com/2bv4eq
>> http://tinyurl.com/23g3u2
>
> Det er da fint du kan finde gamle billeder frem. Men det afgørende er om
> der foreligger et varemærkepatent eller ej. Gør der det? Ellers er din
> googling lidt lige meget.
>
>> Lad os lige blive ved hvad codexx skrev:
>> Lovlige at sælge men lovstriddige at benytte.
>
> Det har Codexx aldrig skrevet. Codexx har jo skrevet at de ikke er
> ulovlige at benytte.
> Kom nu med i kampen og forhold dig rigtige til tingene istedet for at lege
> dum og "misforstå" tingene så de kan bøjes til at passe ind i dit sludder.
>
> De KAN være lovstridige er bruge. Ligesom knive og biler og slipsenåle og
> fiskekuttere. Hvis man bruger ting på en ulovlig måde, ja så er det
> ulovligt. I al almindelighed er det ikke ulovligt at påklæde sig som
> Politimand.
> Så nej de er ikke lovstridige at benytte, men de vil KUNNE anvendes på
> ulovlig måde - og du må da kunne forstå den sondring?
>
>> Sælger opfordrer til brug, jeg citerer fra hjemmesiden:
>>
>> "Sjove at gå med - Sjove reaktioner fra folk"
>>
>> "Gør opmærksom på at man selvfølgelig ikke må udgive sig direkte for at
>> være fra politiet,
>> og at disse trøjer kun skal ses som en spøj, på lige fod med andre trøjer
>> af denne art
>> ( FX. FBI CIA osv osv . Bør kun bruges privat ."
>>
>> Sælger tager så en masse forbehold, det ændrer dog ikke ved min
>> opfattelse.
>> Brugerne vil have et "problem" i forholdt til straffelovens § 132 punkt
>> 1, og
>
> Nej de vil ej.
>
>> sælger kan have et "problem" i forhold til mærkevareloven, ovenstående
>> links taget i betragtning, samt naturligvis straffelovens § 132 stk. 2.
>>
>> Hvorom alt er, vil det være op til politiet at anlægge sagen, og
>> op til domstolene at vurdere - jeg vurderer dog at sælger og
>> bruger ikke slipper godt fra det - krænkelse af registrerede
>> varemærker er ikke gratis.
>
> Du snakker som om du havde forstand. Nu har du lige bevist at simpel logik
> er meget udfordrende for dig.

Kære Jonas......

Jeg går efter sagen, og ikke manden, og så vil jeg lade din udsagn stå et
øjeblik.
Som du kan læse, vurderer jeg udfra retshenvisninger fra Codexx og Andy.

Forøvrigt skal jeg gøre opmærksom på at jura intet har at gøre med
det menig mand i almindelighed opfatter som logik.

Dernæst vil jeg citere ordret fra Codexx indlæget:
"Bemærk "retsstridig måde". Det er næppe retsstridigt at spankulere rundt i
Politiuniform derhjemme, men bruger man den til at komme gratis ind på det
lokale diskotek, eller tømme Fru Jensens hus for værdier er det klart
retsstridig brug.

Trøjerne er altså lovlige at sælge, men kan være ulovlig at benytte."

Jeg tænker at Codexx måske har kigget mere på straffelovens § 132, end
§132 stk. 2, som jeg åbenlys finder brudt, og som du på intet tidspunkt
kommentere i dit indlæg.

Hvorom alt er, og som jeg skrev tidligere er det op til politiet at anlægge
sagen, og op til domstolene at afgøre den.

Med venlig hilsen

Bo G. Christensen - Nuuk.

---

Bo G. Christensen wrote:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:45fbf2c9$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Bo G. Christensen wrote:
>>
>>>"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>>>news:45fbe19a$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>
>>>>Bo G. Christensen wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>news:45fbdb92$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Andy wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>Trøjerne er altså lovlige at sælge, men kan være ulovlig at benytte.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>Politi er registreret som varemærke tilhørende rigspolitiet.
>>>>>>
>>>>>>Logo varemærkning. Ingen har eneret til ordet.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Efter at have besøgt linket, så kan jeg ikke tænke andet end at firmaet
>>>>>har et "problem"...
>>>>
>>>>Det må være din mening.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Som Codexx skrev, straffelovens §132 - stk. 2, man kan selvfølgeligt
>>>>>diskuteret om hvorvidt T-shirts påtrykt Politi falder ind under denne
>>>>>kategori, jeg har set lokale betjente med sådanne T-shirts, dog i blå
>>>>>istedet for sort, så man kan vurdere §132 stk 2. overtrådt.
>>>>
>>>>Gider du så ikke læse alt det Codexx skrev?
>>>>Det med retstridig måde.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Så var der Andy som skrev at Politi er et registreret varemærke, en
>>>>>foranstaltning der sikkert er gjort netop fordi man ikke kan beskytte
>>>>>ordet.
>>>>
>>>>Ligesom andre logoer af ordet således ikke er registrede.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Det er dog påfaldende når man besøger linket som var medsendt, at der er
>>>>>anvendt samme skrifttype og opsætning som på "rigtige" T-shirts fra
>>>>>politiet, altså formentligt også en krænkning af det registrerede
>>>>>varemærke.
>>>>
>>>>Samme opsætning? Der er tale om et ord stavet i, ja, ét ord. Det er vist
>>>>så alment at der ikke kan være tale om beskyttelse.
>>>>Mht. fonten er det bestemt ikke Politiets.
>>>
>>>
>>>Netop fonten er udfra et umiddelbart synsindtryk identisk med den
>>>anvendte
>>>på politiets kampdragter - de T-shirts jeg ser når jeg besøger vores
>>>lokale
>>>station - de er bare blå istedet for sorte, samt ikke mindst de skilte
>>>politiet
>>>hænger ud på gaden, for at markere hvor man kan finde dem.
>>>
>>>At politiet har ændret fonten her på det sidste, ændrer ikke ved at den
>>>anvendte font tilsigter at ligne mest muligt - ikke mindst den som stadig
>>>er udbredt.
>>
>>Udbredt eller ej er ligegyldigt enten er der et varemærkepatent eller osse
>>er der ikke.
>>
>>
>>>Se eventuelt for sammenligning:
>>>http://tinyurl.com/2a9t33
>>>http://tinyurl.com/2bv4eq
>>>http://tinyurl.com/23g3u2
>>
>>Det er da fint du kan finde gamle billeder frem. Men det afgørende er om
>>der foreligger et varemærkepatent eller ej. Gør der det? Ellers er din
>>googling lidt lige meget.
>>
>>
>>>Lad os lige blive ved hvad codexx skrev:
>>>Lovlige at sælge men lovstriddige at benytte.
>>
>>Det har Codexx aldrig skrevet. Codexx har jo skrevet at de ikke er
>>ulovlige at benytte.
>>Kom nu med i kampen og forhold dig rigtige til tingene istedet for at lege
>>dum og "misforstå" tingene så de kan bøjes til at passe ind i dit sludder.
>>
>>De KAN være lovstridige er bruge. Ligesom knive og biler og slipsenåle og
>>fiskekuttere. Hvis man bruger ting på en ulovlig måde, ja så er det
>>ulovligt. I al almindelighed er det ikke ulovligt at påklæde sig som
>>Politimand.
>>Så nej de er ikke lovstridige at benytte, men de vil KUNNE anvendes på
>>ulovlig måde - og du må da kunne forstå den sondring?
>>
>>
>>>Sælger opfordrer til brug, jeg citerer fra hjemmesiden:
>>>
>>> "Sjove at gå med - Sjove reaktioner fra folk"
>>>
>>> "Gør opmærksom på at man selvfølgelig ikke må udgive sig direkte for at
>>>være fra politiet,
>>>og at disse trøjer kun skal ses som en spøj, på lige fod med andre trøjer
>>>af denne art
>>>( FX. FBI CIA osv osv . Bør kun bruges privat ."
>>>
>>>Sælger tager så en masse forbehold, det ændrer dog ikke ved min
>>>opfattelse.
>>>Brugerne vil have et "problem" i forholdt til straffelovens § 132 punkt
>>>1, og
>>
>>Nej de vil ej.
>>
>>
>>>sælger kan have et "problem" i forhold til mærkevareloven, ovenstående
>>>links taget i betragtning, samt naturligvis straffelovens § 132 stk. 2.
>>>
>>>Hvorom alt er, vil det være op til politiet at anlægge sagen, og
>>>op til domstolene at vurdere - jeg vurderer dog at sælger og
>>>bruger ikke slipper godt fra det - krænkelse af registrerede
>>>varemærker er ikke gratis.
>>
>>Du snakker som om du havde forstand. Nu har du lige bevist at simpel logik
>>er meget udfordrende for dig.
>
>
> Kære Jonas......
>
> Jeg går efter sagen, og ikke manden, og så vil jeg lade din udsagn stå et
> øjeblik.

Når du så åbenlyst har svært ved at forholde dig sagligt til tingene, så
kommer det altså for at kommentere dig. Og dermed kommer manden i spil.
For det er det der er problemet.

> Som du kan læse, vurderer jeg udfra retshenvisninger fra Codexx og Andy.
>
> Forøvrigt skal jeg gøre opmærksom på at jura intet har at gøre med
> det menig mand i almindelighed opfatter som logik.
>
> Dernæst vil jeg citere ordret fra Codexx indlæget:
> "Bemærk "retsstridig måde". Det er næppe retsstridigt at spankulere rundt i
> Politiuniform derhjemme, men bruger man den til at komme gratis ind på det
> lokale diskotek, eller tømme Fru Jensens hus for værdier er det klart
> retsstridig brug.
>
> Trøjerne er altså lovlige at sælge, men kan være ulovlig at benytte."
>
> Jeg tænker at Codexx måske har kigget mere på straffelovens § 132, end
> §132 stk. 2, som jeg åbenlys finder brudt, og som du på intet tidspunkt
> kommentere i dit indlæg.

Nej hvis ikke personen anvender tøjet til noget retstridigt er det ikke
ulovligt. De kan gå så meget rundt i det tøj de vil efter både den ene
anden og tredje stykke i den paragraf. De kræver alle at man går noget
ulovligt - og det er det ikke at bruge tøjet, så er den ikke længere.

---

Jonas Kofod skrev:

> Nej hvis ikke personen anvender tøjet til noget retstridigt er det ikke
> ulovligt. De kan gå så meget rundt i det tøj de vil efter både den ene
> anden og tredje stykke i den paragraf. De kræver alle at man går noget
> ulovligt - og det er det ikke at bruge tøjet, så er den ikke længere.

Men man kommer vel uden om alle problemerne hvis man gør som nogle og
fremstiller politi-lignende tøj med påskriften 'IDIOTI' i politi-agtig
skrift?

Bjarne

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:45fbfd7e$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo G. Christensen wrote:
>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45fbf2c9$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>Bo G. Christensen wrote:
>>>
>>>>"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>>>>news:45fbe19a$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>>
>>>>>Bo G. Christensen wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>>"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>news:45fbdb92$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>Andy wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>>Trøjerne er altså lovlige at sælge, men kan være ulovlig at
>>>>>>>>>benytte.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>Politi er registreret som varemærke tilhørende rigspolitiet.
>>>>>>>
>>>>>>>Logo varemærkning. Ingen har eneret til ordet.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Efter at have besøgt linket, så kan jeg ikke tænke andet end at
>>>>>>firmaet har et "problem"...
>>>>>
>>>>>Det må være din mening.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Som Codexx skrev, straffelovens §132 - stk. 2, man kan selvfølgeligt
>>>>>>diskuteret om hvorvidt T-shirts påtrykt Politi falder ind under denne
>>>>>>kategori, jeg har set lokale betjente med sådanne T-shirts, dog i blå
>>>>>>istedet for sort, så man kan vurdere §132 stk 2. overtrådt.
>>>>>
>>>>>Gider du så ikke læse alt det Codexx skrev?
>>>>>Det med retstridig måde.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Så var der Andy som skrev at Politi er et registreret varemærke, en
>>>>>>foranstaltning der sikkert er gjort netop fordi man ikke kan beskytte
>>>>>>ordet.
>>>>>
>>>>>Ligesom andre logoer af ordet således ikke er registrede.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Det er dog påfaldende når man besøger linket som var medsendt, at der
>>>>>>er anvendt samme skrifttype og opsætning som på "rigtige" T-shirts fra
>>>>>>politiet, altså formentligt også en krænkning af det registrerede
>>>>>>varemærke.
>>>>>
>>>>>Samme opsætning? Der er tale om et ord stavet i, ja, ét ord. Det er
>>>>>vist så alment at der ikke kan være tale om beskyttelse.
>>>>>Mht. fonten er det bestemt ikke Politiets.
>>>>
>>>>
>>>>Netop fonten er udfra et umiddelbart synsindtryk identisk med den
>>>>anvendte
>>>>på politiets kampdragter - de T-shirts jeg ser når jeg besøger vores
>>>>lokale
>>>>station - de er bare blå istedet for sorte, samt ikke mindst de skilte
>>>>politiet
>>>>hænger ud på gaden, for at markere hvor man kan finde dem.
>>>>
>>>>At politiet har ændret fonten her på det sidste, ændrer ikke ved at den
>>>>anvendte font tilsigter at ligne mest muligt - ikke mindst den som
>>>>stadig er udbredt.
>>>
>>>Udbredt eller ej er ligegyldigt enten er der et varemærkepatent eller
>>>osse er der ikke.
>>>
>>>
>>>>Se eventuelt for sammenligning:
>>>>http://tinyurl.com/2a9t33
>>>>http://tinyurl.com/2bv4eq
>>>>http://tinyurl.com/23g3u2
>>>
>>>Det er da fint du kan finde gamle billeder frem. Men det afgørende er om
>>>der foreligger et varemærkepatent eller ej. Gør der det? Ellers er din
>>>googling lidt lige meget.
>>>
>>>
>>>>Lad os lige blive ved hvad codexx skrev:
>>>>Lovlige at sælge men lovstriddige at benytte.
>>>
>>>Det har Codexx aldrig skrevet. Codexx har jo skrevet at de ikke er
>>>ulovlige at benytte.
>>>Kom nu med i kampen og forhold dig rigtige til tingene istedet for at
>>>lege dum og "misforstå" tingene så de kan bøjes til at passe ind i dit
>>>sludder.
>>>
>>>De KAN være lovstridige er bruge. Ligesom knive og biler og slipsenåle og
>>>fiskekuttere. Hvis man bruger ting på en ulovlig måde, ja så er det
>>>ulovligt. I al almindelighed er det ikke ulovligt at påklæde sig som
>>>Politimand.
>>>Så nej de er ikke lovstridige at benytte, men de vil KUNNE anvendes på
>>>ulovlig måde - og du må da kunne forstå den sondring?
>>>
>>>
>>>>Sælger opfordrer til brug, jeg citerer fra hjemmesiden:
>>>>
>>>> "Sjove at gå med - Sjove reaktioner fra folk"
>>>>
>>>> "Gør opmærksom på at man selvfølgelig ikke må udgive sig direkte for at
>>>> være fra politiet,
>>>>og at disse trøjer kun skal ses som en spøj, på lige fod med andre
>>>>trøjer af denne art
>>>>( FX. FBI CIA osv osv . Bør kun bruges privat ."
>>>>
>>>>Sælger tager så en masse forbehold, det ændrer dog ikke ved min
>>>>opfattelse.
>>>>Brugerne vil have et "problem" i forholdt til straffelovens § 132 punkt
>>>>1, og
>>>
>>>Nej de vil ej.
>>>
>>>
>>>>sælger kan have et "problem" i forhold til mærkevareloven, ovenstående
>>>>links taget i betragtning, samt naturligvis straffelovens § 132 stk. 2.
>>>>
>>>>Hvorom alt er, vil det være op til politiet at anlægge sagen, og
>>>>op til domstolene at vurdere - jeg vurderer dog at sælger og
>>>>bruger ikke slipper godt fra det - krænkelse af registrerede
>>>>varemærker er ikke gratis.
>>>
>>>Du snakker som om du havde forstand. Nu har du lige bevist at simpel
>>>logik er meget udfordrende for dig.
>>
>>
>> Kære Jonas......
>>
>> Jeg går efter sagen, og ikke manden, og så vil jeg lade din udsagn stå et
>> øjeblik.
>
> Når du så åbenlyst har svært ved at forholde dig sagligt til tingene, så
> kommer det altså for at kommentere dig. Og dermed kommer manden i spil.
> For det er det der er problemet.
>
>> Som du kan læse, vurderer jeg udfra retshenvisninger fra Codexx og Andy.
>>
>> Forøvrigt skal jeg gøre opmærksom på at jura intet har at gøre med
>> det menig mand i almindelighed opfatter som logik.
>>
>> Dernæst vil jeg citere ordret fra Codexx indlæget:
>> "Bemærk "retsstridig måde". Det er næppe retsstridigt at spankulere rundt
>> i
>> Politiuniform derhjemme, men bruger man den til at komme gratis ind på
>> det
>> lokale diskotek, eller tømme Fru Jensens hus for værdier er det klart
>> retsstridig brug.
>>
>> Trøjerne er altså lovlige at sælge, men kan være ulovlig at benytte."
>>
>> Jeg tænker at Codexx måske har kigget mere på straffelovens § 132, end
>> §132 stk. 2, som jeg åbenlys finder brudt, og som du på intet tidspunkt
>> kommentere i dit indlæg.
>
> Nej hvis ikke personen anvender tøjet til noget retstridigt er det ikke
> ulovligt. De kan gå så meget rundt i det tøj de vil efter både den ene
> anden og tredje stykke i den paragraf. De kræver alle at man går noget
> ulovligt - og det er det ikke at bruge tøjet, så er den ikke længere.

Kære Jonas......
Min eller din mangel på saglighed vil jeg overlade til andre læsere af
tråden.

Jeg fornemmer at du mener det at sælger handler lovligt, ved at gøre som
sælger gør,
og jeg påpeger at der kan være nogle "problemer" - hvilket du åbenlyst er
uenig i.

Sagen er, ifølge Jans oprindelige spørgsmål:
Er det mon lovligt at gå rundt og ligne (altså ikke udgive sig) en fra det
danske politi??

Hvilket Codexx svarer på med sit indlæg, som jeg forstår Codexx indlæget,
så er det iorden at forhandle, men det kan være ulovligt at bruge trøjen.

Andy briger det registrerede varemærke ind i sagen, og skaber derved en
implicit en ny juridisk problemstilling - brydes varemærkeloven ?
Nej - det gør den ikke, hvis man kigger på det nuværende registrerede
varmærke, så er der tydelige forskel, dog har man lagt sig mere end tydeligt
op af et tidligere benyttet logo, et logo som stadig bruges aktivt af
virksomheden.

Jeg vil fastholde at det er problematisk som sælger at lægge sig op af
en anden virksomheds nuværende eller tidligere logo / varemærke, samt
at der kan foreligge et brud på straffelovens § 132 stk. 2, fra sælger side.

Straffelovens §132 stk. 2 handler om at efterligning af kendetegn, dette
overtræder sælger bevidst, man kan således sige at sælger retsstridigt
og bevidst bryder straffelovens §132 stk. 2.

Go' weekend !

Bo G. Christensen - Nuuk.

---

Bo G. Christensen wrote:

> Kære Jonas......
> Min eller din mangel på saglighed vil jeg overlade til andre læsere af
> tråden.
>
> Jeg fornemmer at du mener det at sælger handler lovligt, ved at gøre som
> sælger gør,
> og jeg påpeger at der kan være nogle "problemer" - hvilket du åbenlyst er
> uenig i.

Ja for der er ingen af dine problemer der holder.

> Sagen er, ifølge Jans oprindelige spørgsmål:
> Er det mon lovligt at gå rundt og ligne (altså ikke udgive sig) en fra det
> danske politi??
>
> Hvilket Codexx svarer på med sit indlæg, som jeg forstår Codexx indlæget,
> så er det iorden at forhandle, men det kan være ulovligt at bruge trøjen.

Ja. Og han forklarer dig osse under hvilke forudsætninger det bliver
lovligt.

> Andy briger det registrerede varemærke ind i sagen, og skaber derved en
> implicit en ny juridisk problemstilling - brydes varemærkeloven ?
> Nej - det gør den ikke, hvis man kigger på det nuværende registrerede
> varmærke, så er der tydelige forskel, dog har man lagt sig mere end tydeligt
> op af et tidligere benyttet logo, et logo som stadig bruges aktivt af
> virksomheden.
>
> Jeg vil fastholde at det er problematisk som sælger at lægge sig op af
> en anden virksomheds nuværende eller tidligere logo / varemærke, samt
> at der kan foreligge et brud på straffelovens § 132 stk. 2, fra sælger side.
>
> Straffelovens §132 stk. 2 handler om at efterligning af kendetegn, dette
> overtræder sælger bevidst, man kan således sige at sælger retsstridigt
> og bevidst bryder straffelovens §132 stk. 2.

Det er noget forvrøvlet sludder. Den retsstridighed handler om at
misbruge sin påtagede identitet som øvrighedsperson, ikke et civilt
anliggende som en varemærke sag. Hvis der forekommer en krænkelse af et
varemærke hører det alene hjemme der. Hold lige tingene adskilt.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:45fc0e1a$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo G. Christensen wrote:
>
>> Kære Jonas......
>> Min eller din mangel på saglighed vil jeg overlade til andre læsere af
>> tråden.
>>
>> Jeg fornemmer at du mener det at sælger handler lovligt, ved at gøre som
>> sælger gør,
>> og jeg påpeger at der kan være nogle "problemer" - hvilket du åbenlyst er
>> uenig i.
>
> Ja for der er ingen af dine problemer der holder.
>
>> Sagen er, ifølge Jans oprindelige spørgsmål:
>> Er det mon lovligt at gå rundt og ligne (altså ikke udgive sig) en fra
>> det
>> danske politi??
>>
>> Hvilket Codexx svarer på med sit indlæg, som jeg forstår Codexx indlæget,
>> så er det iorden at forhandle, men det kan være ulovligt at bruge trøjen.
>
> Ja. Og han forklarer dig osse under hvilke forudsætninger det bliver
> lovligt.
>
>> Andy briger det registrerede varemærke ind i sagen, og skaber derved en
>> implicit en ny juridisk problemstilling - brydes varemærkeloven ?
>> Nej - det gør den ikke, hvis man kigger på det nuværende registrerede
>> varmærke, så er der tydelige forskel, dog har man lagt sig mere end
>> tydeligt
>> op af et tidligere benyttet logo, et logo som stadig bruges aktivt af
>> virksomheden.
>>
>> Jeg vil fastholde at det er problematisk som sælger at lægge sig op af
>> en anden virksomheds nuværende eller tidligere logo / varemærke, samt
>> at der kan foreligge et brud på straffelovens § 132 stk. 2, fra sælger
>> side.
>>
>> Straffelovens §132 stk. 2 handler om at efterligning af kendetegn, dette
>> overtræder sælger bevidst, man kan således sige at sælger retsstridigt
>> og bevidst bryder straffelovens §132 stk. 2.
>
> Det er noget forvrøvlet sludder. Den retsstridighed handler om at misbruge
> sin påtagede identitet som øvrighedsperson, ikke et civilt anliggende som
> en varemærke sag. Hvis der forekommer en krænkelse af et varemærke hører
> det alene hjemme der. Hold lige tingene adskilt.

Kære Jonas.......

Som jeg forstår dit indlæg så mener du ikke at sælger har et "problem" når
sælger efterligner kendetegn eller dragt, som er forbeholdt dansk eller
fremmed offentlig
myndighed.

Samt at det ikke fremstår som en retsstridig handling når vedkommende
beriger sig
derved.

Der er vi så uenige.

Go' weekend !

Bo G. Christensen - Nuuk

---

Bo G. Christensen wrote:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:45fc0e1a$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Bo G. Christensen wrote:
>>
>>
>>>Kære Jonas......
>>>Min eller din mangel på saglighed vil jeg overlade til andre læsere af
>>>tråden.
>>>
>>>Jeg fornemmer at du mener det at sælger handler lovligt, ved at gøre som
>>>sælger gør,
>>>og jeg påpeger at der kan være nogle "problemer" - hvilket du åbenlyst er
>>>uenig i.
>>
>>Ja for der er ingen af dine problemer der holder.
>>
>>
>>>Sagen er, ifølge Jans oprindelige spørgsmål:
>>>Er det mon lovligt at gå rundt og ligne (altså ikke udgive sig) en fra
>>>det
>>>danske politi??
>>>
>>>Hvilket Codexx svarer på med sit indlæg, som jeg forstår Codexx indlæget,
>>>så er det iorden at forhandle, men det kan være ulovligt at bruge trøjen.
>>
>>Ja. Og han forklarer dig osse under hvilke forudsætninger det bliver
>>lovligt.
>>
>>
>>>Andy briger det registrerede varemærke ind i sagen, og skaber derved en
>>>implicit en ny juridisk problemstilling - brydes varemærkeloven ?
>>>Nej - det gør den ikke, hvis man kigger på det nuværende registrerede
>>>varmærke, så er der tydelige forskel, dog har man lagt sig mere end
>>>tydeligt
>>>op af et tidligere benyttet logo, et logo som stadig bruges aktivt af
>>>virksomheden.
>>>
>>>Jeg vil fastholde at det er problematisk som sælger at lægge sig op af
>>>en anden virksomheds nuværende eller tidligere logo / varemærke, samt
>>>at der kan foreligge et brud på straffelovens § 132 stk. 2, fra sælger
>>>side.
>>>
>>>Straffelovens §132 stk. 2 handler om at efterligning af kendetegn, dette
>>>overtræder sælger bevidst, man kan således sige at sælger retsstridigt
>>>og bevidst bryder straffelovens §132 stk. 2.
>>
>>Det er noget forvrøvlet sludder. Den retsstridighed handler om at misbruge
>>sin påtagede identitet som øvrighedsperson, ikke et civilt anliggende som
>>en varemærke sag. Hvis der forekommer en krænkelse af et varemærke hører
>>det alene hjemme der. Hold lige tingene adskilt.
>
>
> Kære Jonas.......
>
> Som jeg forstår dit indlæg så mener du ikke at sælger har et "problem" når
> sælger efterligner kendetegn eller dragt, som er forbeholdt dansk eller
> fremmed offentlig
> myndighed.
>
> Samt at det ikke fremstår som en retsstridig handling når vedkommende
> beriger sig
> derved.
>
> Der er vi så uenige.

Ja og du mener så som konsekvens her af at sælge er det samme som benytte.
Sikke noget sludder du ender med at at stå inde for for at vedholde din
påståelighed.

---

> Nej hvis ikke personen anvender tøjet til noget retstridigt er det ikke
> ulovligt. De kan gå så meget rundt i det tøj de vil efter både den ene
> anden og tredje stykke i den paragraf. De kræver alle at man går noget
> ulovligt - og det er det ikke at bruge tøjet, så er den ikke længere.

Problemet er ikke køberen, men sælgeren.

Det er ulovligt at producere, og sælge kopi tøj.Politiet har produceret
T-shirts med 'politi' på ryggen siden starten af 80'erne, og de t-shirts som
lænkes til må siges at være billige kopier.

Andy

---

Andy wrote:
>>Nej hvis ikke personen anvender tøjet til noget retstridigt er det ikke
>>ulovligt. De kan gå så meget rundt i det tøj de vil efter både den ene
>>anden og tredje stykke i den paragraf. De kræver alle at man går noget
>>ulovligt - og det er det ikke at bruge tøjet, så er den ikke længere.
>
>
> Problemet er ikke køberen, men sælgeren.
>
> Det er ulovligt at producere, og sælge kopi tøj.Politiet har produceret
> T-shirts med 'politi' på ryggen siden starten af 80'erne, og de t-shirts som
> lænkes til må siges at være billige kopier.

Ja men det er ikke et problem mht straffeloven. Sælger benytter ikke tøjet.

---

> >>>>Så var der Andy som skrev at Politi er et registreret varemærke, en
> >>>>foranstaltning der sikkert er gjort netop fordi man ikke kan beskytte
> >>>>ordet.

Du kan godt beskytte et ord, men kun hvis ordet ikke er generelt anvendt for
samme produkt blandt andre producenter. I patent og varemærkestyrelsens
brochurer benyttes eksemplet 'bager', som ikke kan beskyttes som varemærke.
'Politi' burde kunne beskyttes idet det kun er politiet i danmark som
tilbyder denne ydelse. Derudover producerer politiet selv tøj, f.eks.
t-shirts.


Andy







> >>>
> >>>Ligesom andre logoer af ordet således ikke er registrede.
> >>>
> >>>
> >>>>Det er dog påfaldende når man besøger linket som var medsendt, at der
er
> >>>>anvendt samme skrifttype og opsætning som på "rigtige" T-shirts fra
> >>>>politiet, altså formentligt også en krænkning af det registrerede
> >>>>varemærke.
> >>>
> >>>Samme opsætning? Der er tale om et ord stavet i, ja, ét ord. Det er
vist
> >>>så alment at der ikke kan være tale om beskyttelse.
> >>>Mht. fonten er det bestemt ikke Politiets.
> >>
> >>
> >> Netop fonten er udfra et umiddelbart synsindtryk identisk med den
> >> anvendte
> >> på politiets kampdragter - de T-shirts jeg ser når jeg besøger vores
> >> lokale
> >> station - de er bare blå istedet for sorte, samt ikke mindst de skilte
> >> politiet
> >> hænger ud på gaden, for at markere hvor man kan finde dem.
> >>
> >> At politiet har ændret fonten her på det sidste, ændrer ikke ved at den
> >> anvendte font tilsigter at ligne mest muligt - ikke mindst den som
stadig
> >> er udbredt.
> >
> > Udbredt eller ej er ligegyldigt enten er der et varemærkepatent eller
osse
> > er der ikke.
> >
> >> Se eventuelt for sammenligning:
> >> http://tinyurl.com/2a9t33
> >> http://tinyurl.com/2bv4eq
> >> http://tinyurl.com/23g3u2
> >
> > Det er da fint du kan finde gamle billeder frem. Men det afgørende er om
> > der foreligger et varemærkepatent eller ej. Gør der det? Ellers er din
> > googling lidt lige meget.
> >
> >> Lad os lige blive ved hvad codexx skrev:
> >> Lovlige at sælge men lovstriddige at benytte.
> >
> > Det har Codexx aldrig skrevet. Codexx har jo skrevet at de ikke er
> > ulovlige at benytte.
> > Kom nu med i kampen og forhold dig rigtige til tingene istedet for at
lege
> > dum og "misforstå" tingene så de kan bøjes til at passe ind i dit
sludder.
> >
> > De KAN være lovstridige er bruge. Ligesom knive og biler og slipsenåle
og
> > fiskekuttere. Hvis man bruger ting på en ulovlig måde, ja så er det
> > ulovligt. I al almindelighed er det ikke ulovligt at påklæde sig som
> > Politimand.
> > Så nej de er ikke lovstridige at benytte, men de vil KUNNE anvendes på
> > ulovlig måde - og du må da kunne forstå den sondring?
> >
> >> Sælger opfordrer til brug, jeg citerer fra hjemmesiden:
> >>
> >> "Sjove at gå med - Sjove reaktioner fra folk"
> >>
> >> "Gør opmærksom på at man selvfølgelig ikke må udgive sig direkte for
at
> >> være fra politiet,
> >> og at disse trøjer kun skal ses som en spøj, på lige fod med andre
trøjer
> >> af denne art
> >> ( FX. FBI CIA osv osv . Bør kun bruges privat ."
> >>
> >> Sælger tager så en masse forbehold, det ændrer dog ikke ved min
> >> opfattelse.
> >> Brugerne vil have et "problem" i forholdt til straffelovens § 132 punkt
> >> 1, og
> >
> > Nej de vil ej.
> >
> >> sælger kan have et "problem" i forhold til mærkevareloven, ovenstående
> >> links taget i betragtning, samt naturligvis straffelovens § 132 stk. 2.
> >>
> >> Hvorom alt er, vil det være op til politiet at anlægge sagen, og
> >> op til domstolene at vurdere - jeg vurderer dog at sælger og
> >> bruger ikke slipper godt fra det - krænkelse af registrerede
> >> varemærker er ikke gratis.
> >
> > Du snakker som om du havde forstand. Nu har du lige bevist at simpel
logik
> > er meget udfordrende for dig.
>
> Kære Jonas......
>
> Jeg går efter sagen, og ikke manden, og så vil jeg lade din udsagn stå et
> øjeblik.
> Som du kan læse, vurderer jeg udfra retshenvisninger fra Codexx og Andy.
>
> Forøvrigt skal jeg gøre opmærksom på at jura intet har at gøre med
> det menig mand i almindelighed opfatter som logik.
>
> Dernæst vil jeg citere ordret fra Codexx indlæget:
> "Bemærk "retsstridig måde". Det er næppe retsstridigt at spankulere rundt
i
> Politiuniform derhjemme, men bruger man den til at komme gratis ind på det
> lokale diskotek, eller tømme Fru Jensens hus for værdier er det klart
> retsstridig brug.
>
> Trøjerne er altså lovlige at sælge, men kan være ulovlig at benytte."
>
> Jeg tænker at Codexx måske har kigget mere på straffelovens § 132, end
> §132 stk. 2, som jeg åbenlys finder brudt, og som du på intet tidspunkt
> kommentere i dit indlæg.
>
> Hvorom alt er, og som jeg skrev tidligere er det op til politiet at
anlægge
> sagen, og op til domstolene at afgøre den.
>
> Med venlig hilsen
>
> Bo G. Christensen - Nuuk.
>
>
>

---

Andy wrote:
>>>>>>Så var der Andy som skrev at Politi er et registreret varemærke, en
>>>>>>foranstaltning der sikkert er gjort netop fordi man ikke kan beskytte
>>>>>>ordet.
>
>
> Du kan godt beskytte et ord, men kun hvis ordet ikke er generelt anvendt for
> samme produkt blandt andre producenter. I patent og varemærkestyrelsens
> brochurer benyttes eksemplet 'bager', som ikke kan beskyttes som varemærke.
> 'Politi' burde kunne beskyttes idet det kun er politiet i danmark som
> tilbyder denne ydelse. Derudover producerer politiet selv tøj, f.eks.
> t-shirts.

Politi er et så alment begreb at det ikke giver nogen mening at snakke
om rettigheder til ordet.

---

> Politi er et så alment begreb

Nej, det er og har altid været bundet til netop politiet.

> at det ikke giver nogen mening at snakke om rettigheder til ordet.

Selvfølgelig gør det det.

Andy

---

Andy wrote:
>>Politi er et så alment begreb
>
>
> Nej, det er og har altid været bundet til netop politiet.

Det er et ganske almindeligt ord ingen kan begrænse andre til at bruge.

>>at det ikke giver nogen mening at snakke om rettigheder til ordet.
>
>
> Selvfølgelig gør det det.

Jamen så skynd dig at få patent på kartoffelmad, toilet og cykel.

---

> > Selvfølgelig gør det det.
>
> Jamen så skynd dig at få patent på kartoffelmad, toilet og cykel.

Ingen af disse ord er sammenlignelige idet de produceres og sælges under
dette navn i forvejen a mere end en virksomhed.

Derudover kan man ikke tage patent på ord. Denne diskussion handler om
varemærker.

Du kan læse om forskellen på patenter og varemærker her http://www.dkpto.dk/


Andy

---

Andy wrote:
>>>Selvfølgelig gør det det.
>>
>>Jamen så skynd dig at få patent på kartoffelmad, toilet og cykel.
>
>
> Ingen af disse ord er sammenlignelige idet de produceres og sælges under
> dette navn i forvejen a mere end en virksomhed.

Derfor er Politi stadigt et universelt ord. Dansukker havde heller ikke
patent på ordet sukker da de var den eneste virksomhed der producerede
og solgte sukker.

> Derudover kan man ikke tage patent på ord. Denne diskussion handler om
> varemærker.

Lige præcis logo varemærker. Altså logoet Politiet bruger og ikke ordet
Politi.

> Du kan læse om forskellen på patenter og varemærker her http://www.dkpto.dk/

Jamen når du nu har så godt styr på de forskellige former for varemærke
beskyttelse, så ved du jo udemærket godt at Politiet, i fald du har ret,
har en varemærke beskyttelse på navnet Politi, og ikke blot et logo
varemærke beskyttelse.
Så du finder det jo bare, ellers kan du stikke din påståelighed ind igen.

---

Jonas Kofod skrev:

> Jamen når du nu har så godt styr på de forskellige former for varemærke
> beskyttelse, så ved du jo udemærket godt at Politiet, i fald du har ret,
> har en varemærke beskyttelse på navnet Politi, og ikke blot et logo
> varemærke beskyttelse.
> Så du finder det jo bare, ellers kan du stikke din påståelighed ind igen.

Er der tale om misbrug af 'politi', når andre mennesker/politier i andre
lande lystigt bruger det?

F.eks. http://www.politi.com/

www.politi.nu

www.politi.no

Eller hvad med dem, der hedder 'Politi' som navn?
Må de skrive navnet på deres T-shirt uden at få snørret hænderne sammen
på ryggen og blive smidt i varetægt?

Bjarne

---

Bjarne wrote:
> Jonas Kofod skrev:
>
>> Jamen når du nu har så godt styr på de forskellige former for
>> varemærke beskyttelse, så ved du jo udemærket godt at Politiet, i fald
>> du har ret, har en varemærke beskyttelse på navnet Politi, og ikke
>> blot et logo varemærke beskyttelse.
>> Så du finder det jo bare, ellers kan du stikke din påståelighed ind igen.
>
>
> Er der tale om misbrug af 'politi', når andre mennesker/politier i andre
> lande lystigt bruger det?
>
> F.eks. http://www.politi.com/
>
> www.politi.nu
>
> www.politi.no
>
> Eller hvad med dem, der hedder 'Politi' som navn?
> Må de skrive navnet på deres T-shirt uden at få snørret hænderne sammen
> på ryggen og blive smidt i varetægt?

Varemærke beskyttelsen er kun kommerciel. Dvs. kun udelukker andre at
udnytte det kommercielt. Endvidere er den national.
Andy mener så at der er tale om et varemærke navn, mens jeg, og hvad jeg
kan se andre har givet udtryk for, taler om en logo beskyttelse af det
kendte Politi kendetegn. Hvilket passer meget godt med at man kan finde
en logo registrering men ikke nogen navne registrering på navnet Politi
hos varemærkestyrelsen.

---

> Andy mener så at der er tale om et varemærke navn,

Det er forkert. Du argumenterer for at lige netop ordet 'politi' med garanti
kun kunne registreres som et logo i en specifik udformning. Jeg argumenterer
blot for at lige netop 'politi' ikke falder ind under de begrænsninger som
patent og varemærke styrelsen selv sætter i deres pjecer og på deres
hjemmeside. I sidste ende er det kun patent og varemærkestyrelsen som kan
afgøre det.

Derudover er jeg ganske enig med dig.

Andy

---

> Jamen når du nu har så godt styr på de forskellige former for varemærke
> beskyttelse, så ved du jo udemærket godt at Politiet, i fald du har ret,
> har en varemærke beskyttelse på navnet Politi, og ikke blot et logo
> varemærke beskyttelse.

Der er kun en registrering, og det er den som jeg lænkede til tidligere. Men
det vidste du jo godt at jeg vidste.

> Så du finder det jo bare, ellers kan du stikke din påståelighed ind igen.

Det er ikke påståelighed. Jeg holder mig blot til sagen som diskuteres og
ikke til alle mulige andre ting og sager.

Andy

---

Andy skrev:
>> Jamen når du nu har så godt styr på de forskellige former for varemærke
>> beskyttelse, så ved du jo udemærket godt at Politiet, i fald du har ret,
>> har en varemærke beskyttelse på navnet Politi, og ikke blot et logo
>> varemærke beskyttelse.
>
> Der er kun en registrering, og det er den som jeg lænkede til tidligere. Men
> det vidste du jo godt at jeg vidste.
>
>> Så du finder det jo bare, ellers kan du stikke din påståelighed ind igen.
>
> Det er ikke påståelighed. Jeg holder mig blot til sagen som diskuteres og
> ikke til alle mulige andre ting og sager.

Hvorfor siger du så at Politiet har eneret til navnet?

---

Jan Simonsen wrote:
> Hej
> Har på http://www.baboom.dk/html/mar_vis.asp?MarID=9729 set at der
> sælges t-shirt og Sweats-shirts med ordet "POLITI" trykt på ryggen.
>

For lige at lukke sagen af:

Annoncen findes ikke mere.

Mon sælger har fået kolde fødder?

Eller ligefrem røde ører, hvis han er blevet kontaktet af "varemærkeejeren"?

Leif

---

Leif Neland wrote:

> For lige at lukke sagen af:
>
> Annoncen findes ikke mere.
>
> Mon sælger har fået kolde fødder?
>
> Eller ligefrem røde ører, hvis han er blevet kontaktet af
> "varemærkeejeren"?

Jeg læste en notits i Jyske Vestkysten at man ikke skulle købe hos det
firma - de indkasserede uden at yde.

--
Per, Esbjerg