---

Jeg har for over 1 uge siden bestilt et batteri og en lader på en DK's
hjemmeside.
Pengene blev trukket med det samme, man varerne har jeg ikke set. De siger
det er sendt for over en uge siden....

Kan jeg få mine penge igen???

MVH
Jens

P.S. jeg betalte med Dankort

---

"Disney" <disney__dkfjerndette@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45fbb64b$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har for over 1 uge siden bestilt et batteri og en lader på en DK's
> hjemmeside.
> Pengene blev trukket med det samme, man varerne har jeg ikke set. De siger
> det er sendt for over en uge siden....
>
> Kan jeg få mine penge igen???
>

Hej

Det er der store chancer for at du kan, men bed lige biksen om et T&T
nummer, så du kan se om og hvornår varen er sendt, og hvor den nu befinder
sig.
Har de ikke et T&T nummer, så tal med banken om en tilbageføring.
Det ville måske være godt hvis du skrev hvilken butik det drejer sig om, så
andre lige kan følge situationen inden de bestiller noget!

--
Leif Langgaard
"Det er blevet vanskeligt at fotografere, alle de gode billeder er jo taget"
(L. Langgaard 2006)
Skandinaviens største fotoarkiv www.fotomedia.se

---

> P.S. jeg betalte med Dankort
> Kan jeg få mine penge igen???

Afsender må vel have et pakkenummer så de kan se hvad der er sket med
pakken.
Det er som sådan ligegyldigt, da du har 14 dages fortrydelsesret, og
reglerne (opdagede jeg for ganske nyligt) er sådan at sælgeren skal betale
for returfragten, så du har ingen penge i klemme.
Kontakt din bank, skriv under på en erklæring om hvad der er sket og du får
dine penge igen.
Jeg har selv været uheldig to gange og har hver gang fået pengene igen med
det samme. Banken gav mig pengene og pbs gav vel så banken og butikken gav
vel så pbs.

---

Jakob Nielsen udtrykte præcist:
>> P.S. jeg betalte med Dankort
>> Kan jeg få mine penge igen???
>
> Afsender må vel have et pakkenummer så de kan se hvad der er sket med pakken.
> Det er som sådan ligegyldigt, da du har 14 dages fortrydelsesret, og reglerne
> (opdagede jeg for ganske nyligt) er sådan at sælgeren skal betale for
> returfragten, så du har ingen penge i klemme.
> Kontakt din bank, skriv under på en erklæring om hvad der er sket og du får
> dine penge igen.
> Jeg har selv været uheldig to gange og har hver gang fået pengene igen med
> det samme. Banken gav mig pengene og pbs gav vel så banken og butikken gav
> vel så pbs.

Jeg mener ikke, at det er reglerne om fortydelsesret, spørgeren skal
påberåbe sig. S.v.j.v. forudsætter reglerne om fortydelsesret, at varen
kan tilbageleveres i samme stand og mængde. Hvis pakken er gået tabt i
posten, er dette ikke muligt. I forbrugerkøb er varen først leveret,
når køber har modtaget den, og køber kan altså i dette tilfælde
påberåbe sig, at der foreligger forsinkelse, og kan på baggrund heraf
hæve købet.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:

> Jeg mener ikke, at det er reglerne om fortydelsesret, spørgeren
> skal påberåbe sig.

Hvorfor skulle man ikke kunne udnytte sin fortrydelsesret før varen er
leveret? Fristen er 14 dage fra modtagelse af varen, men det udelukker
ikke fortrydelse tidligere.

> S.v.j.v. forudsætter reglerne om
> fortydelsesret, at varen kan tilbageleveres i samme stand og
> mængde. Hvis pakken er gået tabt i posten, er dette ikke muligt.

Det er sælger som bærer risikoen i den situation, jf. §20, stk. 2 i
forbrugeraftaleloven.
§20, stk. 2: "Er varen blevet beskadiget eller forringet, uden at
beskadigelsen eller forringelsen skyldes uagtsomhed eller manglende
omsorg fra forbrugerens side, bevarer forbrugeren sin fortrydelsesret."

Hvis vi for en stund ser bort fra den juridiske steppedans, er jeg meget
enig med alexbo i at man bør rette henvendelse til sælger. Jeg har netop
været ude for en lignende situation (pakken forsvandt og dukkede aldrig
op i TT systemet), og sælger gav mig uden diskussion valget mellem
ophævelse af købet og at han sendte en ny vare.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev den 17-03-2007:
> Christian Madsen wrote:
>
>> Jeg mener ikke, at det er reglerne om fortydelsesret, spørgeren
>> skal påberåbe sig.
>
> Hvorfor skulle man ikke kunne udnytte sin fortrydelsesret før varen er
> leveret? Fristen er 14 dage fra modtagelse af varen, men det udelukker ikke
> fortrydelse tidligere.
>

Du kan sagtens påberåbe dig din fortrydelsesret før - det har jeg
heller ikke sagt.

>> S.v.j.v. forudsætter reglerne om
>> fortydelsesret, at varen kan tilbageleveres i samme stand og
>> mængde. Hvis pakken er gået tabt i posten, er dette ikke muligt.
>
> Det er sælger som bærer risikoen i den situation, jf. §20, stk. 2 i
> forbrugeraftaleloven.
> §20, stk. 2: "Er varen blevet beskadiget eller forringet, uden at
> beskadigelsen eller forringelsen skyldes uagtsomhed eller manglende omsorg
> fra forbrugerens side, bevarer forbrugeren sin fortrydelsesret."
>

Dette går på at køber modtager varen, men at den er beskadiget eller
forringet ved modtagelsen. Hvis en køber aldrig modtager det bestilte,
er der ikke tale om en mangel, men om en forsinkelse.

Hvis du læser noten i Karnov til denne bestemmelse står der ".Denne
bestemmelse vedrører spørgsmålet om, hvem der bærer risikoen for varens
hændelige beskadigelse eller forringelse i den periode, hvor varen
befinder sig hos forbrugeren. Det er sælgeren, der bærer denne risiko."

Varen befinder sig ikke her hos forbrugeren!

> Hvis vi for en stund ser bort fra den juridiske steppedans, er jeg meget enig
> med alexbo i at man bør rette henvendelse til sælger. Jeg har netop været ude
> for en lignende situation (pakken forsvandt og dukkede aldrig op i TT
> systemet), og sælger gav mig uden diskussion valget mellem ophævelse af købet
> og at han sendte en ny vare.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Jesper" == Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> writes:

Jesper> Christian Madsen wrote:
>> Jeg mener ikke, at det er reglerne om fortydelsesret, spørgeren
>> skal påberåbe sig.

Jesper> Hvorfor skulle man ikke kunne udnytte sin fortrydelsesret
Jesper> før varen er leveret? Fristen er 14 dage fra modtagelse af
Jesper> varen, men det udelukker ikke fortrydelse tidligere.

Det er en ret svær diskussion fordi de fleste herinde ikke rigtigt
fatter hvad essensen er og derfor har jeg de fleste gange jeg har læst
Per Christoffersen skrive det, ganske enkelt ignoreret vrøvlet. Men vi
kan vel blive enige om, at hvis man bruge en paragraf til noget som
helst, så skal man starte med at finde den rigtige lov og den rigtige
paragraf, ikke sandt? Og det gør Per Christoffersen ikke, fordi han
fatter ikke rigtigt hvad han snakker om - og det her er en månedlang
diskussion jeg har haft med ham....

Kort opresummering (fordi de fleste herinde har vist ikke rigtigt
forstået den diskussion/problemstilling der åbnes op for med den
fortolkning Per Christoffersen, nærmest som den eneste gentagende
gange har påstået):

I 95% af tilfældene (eller ihvertfald tæt på 100%) er der ingen
problemer. Men hvis sælgeren benytter sig af sin mulighed til at
fraskrive sig KBL §73 *SÅ OPSTÅR ET PROBLEM* - DETTE PROBLEM ER AT:
Forbrugeren bærer risikoen for bortkomst. Og her kommer forbruger-AFTL
ind og så er det at man skal finde den rigtige paragraf, hvilket Per
ikke har gjort. Jeg mener faktisk at forbrugeren kommer i klemme der,
hvis sælger kan bevise at han har afsendt varen med en
købskvittering. Så må forbrugeren slås med post DK eller pakkefirmaet
eller hvem der har ansvaret. Derfor bør man sikre sig at KBL's § ikke
er fraskrevet, da fortrydelse forudsætter at der overhovedet er en
vare man kan sende tilbage... De fleste butikker har ikke fraskrevet
sig §73 så normalt i langt langt langt de fleste tilfælde bliver man
reddet af KBL og ikke forbruger-AFTL (altså ved bortkomst).

Prøv dog at læs forbruger-AFTL §18 jvf. §19, stk.1+2. Det er
*nøjagtigt* det jeg skriver om. Lovens tekst forudsætter at der er
modtaget noget der kan tilbageleveres. §19, stk.2: ".... Det er
tilstrækkeligt at det modtagne er overleveret til en fragtfører inden
fristens udløb osv.". DETTE KAN IKKE SKE...

Og Christian understøtter selv med noget fra Karnov... Der er
virkeligt ingen tvivl, IMO...

>> S.v.j.v. forudsætter reglerne om fortydelsesret, at varen kan
>> tilbageleveres i samme stand og mængde. Hvis pakken er gået
>> tabt i posten, er dette ikke muligt.

Det er nøjagtigt det... Hele §19 giver ingen mening for en vare/pakke
der er blevet væk. Der er det KBL der gælder.

Jesper> Det er sælger som bærer risikoen i den situation, jf. §20,
Jesper> stk. 2 i forbrugeraftaleloven. §20, stk. 2: "Er varen
Jesper> blevet beskadiget eller forringet, uden at beskadigelsen
Jesper> eller forringelsen skyldes uagtsomhed eller manglende
Jesper> omsorg fra forbrugerens side, bevarer forbrugeren sin
Jesper> fortrydelsesret."

DETTE ER IKKE SKET... Det kan ihvertfald ikke påvises at varen skadet
eller forringet. Hvordan vil du påvise det?

Jesper> Hvis vi for en stund ser bort fra den juridiske
Jesper> steppedans, er jeg meget enig med alexbo i at man bør
Jesper> rette henvendelse til sælger. Jeg har netop været ude for
Jesper> en lignende situation (pakken forsvandt og dukkede aldrig
Jesper> op i TT systemet), og sælger gav mig uden diskussion
Jesper> valget mellem ophævelse af købet og at han sendte en ny
Jesper> vare.

Det er enten når §73 ikke er fraveget eller et valg grundet i
kunde-service (mit bud er det første).

Jesper> -- Jesper Lund

Jeg beklager de store bogstaver, men der er virkeligt nogen herinde
der ikke har fattet hvad den diskussion handler om (Per
Christoffersen), selvom han er blevet det forklaret utroligt mange
gange....

Fra en af de forrige diskussioner, husker jeg at Per Christoffersen
byggede hele sit fortolkningsgrundlag på en enkelt sætning fra
forbrugerstyrelsens hjemmeside. Det kan man ikke. Lovens tekst vejer
tungere og også forbrugerstyrelsens tekst - (mener jeg) - forudsatte
at fortrydelse kræver at varen kan tilbageleveres jvf. fremgangsmåden
i §18, stk.1, jvf. §19, stk.2.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:gpeuc4-jdj.ln1@news.tdc.dk...
>>>>>> "Jesper" == Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> writes:
>
> Jesper> Christian Madsen wrote:
> >> Jeg mener ikke, at det er reglerne om fortydelsesret, spørgeren
> >> skal påberåbe sig.
>
> Jesper> Hvorfor skulle man ikke kunne udnytte sin fortrydelsesret
> Jesper> før varen er leveret? Fristen er 14 dage fra modtagelse af
> Jesper> varen, men det udelukker ikke fortrydelse tidligere.
>
> Det er en ret svær diskussion fordi de fleste herinde ikke rigtigt
> fatter hvad essensen er og derfor har jeg de fleste gange jeg har læst
> Per Christoffersen skrive det, ganske enkelt ignoreret vrøvlet. Men vi
> kan vel blive enige om, at hvis man bruge en paragraf til noget som
> helst, så skal man starte med at finde den rigtige lov og den rigtige
> paragraf, ikke sandt? Og det gør Per Christoffersen ikke, fordi han
> fatter ikke rigtigt hvad han snakker om - og det her er en månedlang
> diskussion jeg har haft med ham....

Du behøver ikke at komme med disse personlige bemærkninger om min fattevene.
Prøv at nøjes med at lade argumenterne tale.

> Kort opresummering (fordi de fleste herinde har vist ikke rigtigt
> forstået den diskussion/problemstilling der åbnes op for med den
> fortolkning Per Christoffersen, nærmest som den eneste gentagende
> gange har påstået):

Jeg er nu ikke alene.
Dit indlæg er for eksemplet et svar til Jesper Lund, der fremsætter samme
synspunkt.

> Prøv dog at læs forbruger-AFTL §18 jvf. §19, stk.1+2. Det er
> *nøjagtigt* det jeg skriver om. Lovens tekst forudsætter at der er
> modtaget noget der kan tilbageleveres. §19, stk.2: ".... Det er
> tilstrækkeligt at det modtagne er overleveret til en fragtfører inden
> fristens udløb osv.". DETTE KAN IKKE SKE...

Du bruger altså den forkerte paragraf. §19 handler om fremgangsmåden. De
praktiske betingelser fremgår af §20, hvoraf stk. 2 er en klar undtagelse
fra hovedreglen om at varen skal returneres i samme stand og mængde. Det
fremgår faktisk i ganske klar tekst.
Det fremgår jo også ganske klart af §§-ernes overskrifter.

> Og Christian understøtter selv med noget fra Karnov... Der er
> virkeligt ingen tvivl, IMO...
>
> >> S.v.j.v. forudsætter reglerne om fortydelsesret, at varen kan
> >> tilbageleveres i samme stand og mængde. Hvis pakken er gået
> >> tabt i posten, er dette ikke muligt.
>
> Det er nøjagtigt det... Hele §19 giver ingen mening for en vare/pakke
> der er blevet væk. Der er det KBL der gælder.

Er der et argument for den påstand?
Feks. et argument, der godtgør at en af grundpillerne i Forbrugeraftaleloven
(fortrydelsesretten) kan sættes ud af kraft?
Det er jo ikke første gang, at forskellige love har forskellig dækning på
nøjagtigt det samme område, og jer ser absolut ingen grund til at mene, at
fortrydelsesretten kan sættes ud af kraft ved en sæalgsbetingelse om at
forsendelse sker for købers risiko.

> Jesper> Det er sælger som bærer risikoen i den situation, jf. §20,
> Jesper> stk. 2 i forbrugeraftaleloven. §20, stk. 2: "Er varen
> Jesper> blevet beskadiget eller forringet, uden at beskadigelsen
> Jesper> eller forringelsen skyldes uagtsomhed eller manglende
> Jesper> omsorg fra forbrugerens side, bevarer forbrugeren sin
> Jesper> fortrydelsesret."
>
> DETTE ER IKKE SKET... Det kan ihvertfald ikke påvises at varen skadet
> eller forringet. Hvordan vil du påvise det?

Den er forringet i den grad at den helt er forsvundet...

> Jesper> Hvis vi for en stund ser bort fra den juridiske
> Jesper> steppedans, er jeg meget enig med alexbo i at man bør
> Jesper> rette henvendelse til sælger. Jeg har netop været ude for
> Jesper> en lignende situation (pakken forsvandt og dukkede aldrig
> Jesper> op i TT systemet), og sælger gav mig uden diskussion
> Jesper> valget mellem ophævelse af købet og at han sendte en ny
> Jesper> vare.
>
> Det er enten når §73 ikke er fraveget eller et valg grundet i
> kunde-service (mit bud er det første).
>
> Jesper> -- Jesper Lund
>
> Jeg beklager de store bogstaver, men der er virkeligt nogen herinde
> der ikke har fattet hvad den diskussion handler om (Per
> Christoffersen), selvom han er blevet det forklaret utroligt mange
> gange....

Dine argumenter er jo ikke på plads.

> Fra en af de forrige diskussioner, husker jeg at Per Christoffersen
> byggede hele sit fortolkningsgrundlag på en enkelt sætning fra
> forbrugerstyrelsens hjemmeside. Det kan man ikke. Lovens tekst vejer
> tungere og også forbrugerstyrelsens tekst - (mener jeg) - forudsatte
> at fortrydelse kræver at varen kan tilbageleveres jvf. fremgangsmåden
> i §18, stk.1, jvf. §19, stk.2.

Lovens tekst er ganske klar. §20 fastsætter betingelserne for kundens
opfyldelse af sine forpligtigelser ved brug af fortrydelsesretten, - stk. 2
er ganske enkelt væsentlig.
§19 handler kun om tidsforløb og -frister.

I øvrigt er der ikke meget overladt til fortolkning på forbrug.dk.
Citat:
Hvis varen under transporten er blevet beskadiget eller forsvundet, og det
ikke er forbrugerens skyld, vil man bevare sin fortrydelsesret. Det gælder
både for transporten til forbrugeren og retur til sælgeren, hvis forbrugeren
fortryder.
http://www.forbrug.dk/raad/renbesked/ehandel/e-handel4/bevare/

Men de har måske også misforstået det hele/ikke fattet hvad de snakker om?

Du må meget undskylde Martin, men jeg lægger altså betydelig mere vægt på
Forbrugerstyrelsens udlægning, end din kringlede fortolkning af forkerte
dele af loven.

/Per

---

>>>>> "per" == per christoffersen <pc@FJERNcomonto.dk> writes:

per> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en
per> meddelelse news:gpeuc4-jdj.ln1@news.tdc.dk...
-snip-

per> Jeg er nu ikke alene. Dit indlæg er for eksemplet et svar
per> til Jesper Lund, der fremsætter samme synspunkt.

Hvis nogen poster noget forkert her i tråden, skal det nok passe at
nogen adopterer den holdning og du har f.eks. gentaget det synspunkt
temmeligt mange gange.

>> Prøv dog at læs forbruger-AFTL §18 jvf. §19, stk.1+2. Det er
>> *nøjagtigt* det jeg skriver om. Lovens tekst forudsætter at der
>> er modtaget noget der kan tilbageleveres. §19, stk.2: ".... Det
>> er tilstrækkeligt at det modtagne er overleveret til en
>> fragtfører inden fristens udløb osv.". DETTE KAN IKKE SKE...

per> Du bruger altså den forkerte paragraf. §19 handler om
per> fremgangsmåden. De praktiske betingelser fremgår af §20,

Det må da *lige nøjagtigt* være §19 under overskriften:
"Fremgangsmåden ved brug af fortydelsesretten" man skal bruge. Men okay:

per> hvoraf stk. 2 er en klar undtagelse fra hovedreglen om at
per> varen skal returneres i samme stand og mængde. Det fremgår

NEJ! Det er ikke nogen undtagelse. Stk. 1 nævner: "... væsentlig samme
stand...". Stk.2 nævner: "... beskadiget eller forringet". *INGEN*
steder står der ordet: "bortkommet"... *INGEN STEDER*. Ej heller i
stk.3.

Man skal altså læse paragraffen nøjagtigt som den står der og ikke som
man gerne vil have den til at være...

per> faktisk i ganske klar tekst. Det fremgår jo også ganske
per> klart af §§-ernes overskrifter.

>> Og Christian understøtter selv med noget fra Karnov... Der er
>> virkeligt ingen tvivl, IMO...
>>
>> >> S.v.j.v. forudsætter reglerne om fortydelsesret, at varen
>> kan >> tilbageleveres i samme stand og mængde. Hvis pakken er
>> gået >> tabt i posten, er dette ikke muligt.
>>
>> Det er nøjagtigt det... Hele §19 giver ingen mening for en
>> vare/pakke der er blevet væk. Der er det KBL der gælder.

per> Er der et argument for den påstand? Feks. et argument, der
per> godtgør at en af grundpillerne i Forbrugeraftaleloven
per> (fortrydelsesretten) kan sættes ud af kraft? Det er jo ikke
per> første gang, at forskellige love har forskellig dækning på
per> nøjagtigt det samme område, og jer ser absolut ingen grund
per> til at mene, at fortrydelsesretten kan sættes ud af kraft ved
per> en sæalgsbetingelse om at forsendelse sker for købers risiko.

Dit problem er at ordet: "BORTKOMMET" ikke står nogen steder og derfor
er det nærliggende at mene at når varen er *BORTKOMMET* så falder det
ikke ind under nogen af paragrafferne. Man må ty til KBL, der
specifikt nævner noget om det tilfælde!

Hvad er det de kloge siger: "Lex specialis" eller lignende?
Special-love bruges i det tilfælde at de mere generelle love ikke er
præcise nok til at finde anvendelse?

FAFTL nævner ikke noget om bortkommede varer. Det gør KBL. ERGO: KBL
bestemmer forbrugerens retsstilling! Denne kan fraviges til skade for
forbrugeren. Færdigt arbejde...

Jesper> Det er sælger som bærer risikoen i den situation, jf. §20,
Jesper> stk. 2 i forbrugeraftaleloven. §20, stk. 2: "Er varen
Jesper> blevet beskadiget eller forringet, uden at beskadigelsen
Jesper> eller forringelsen skyldes uagtsomhed eller manglende
Jesper> omsorg fra forbrugerens side, bevarer forbrugeren sin
Jesper> fortrydelsesret."
>>
>> DETTE ER IKKE SKET... Det kan ihvertfald ikke påvises at varen
>> skadet eller forringet. Hvordan vil du påvise det?

per> Den er forringet i den grad at den helt er forsvundet...

Pladder! Det er noget selvopdigtet vås.

Varen står et eller andet sted (HINT: varer selv-destruerer ikke af
sig selv, bare fordi de bliver væk eller lignende) og *DEN PÅGÆLDENDE
VARE* har det garanteret ganske udmærket. Uddybning:

*DEN PÅGÆLDENDE VARE* har sikkert ikke engang fået en skramme. Selv
hvis den har fået en skramme, så kan du ikke engang påvise det - fordi
den er jo bortkommet. Og du skal kunne påvise at *DEN PÅGÆLDENDE VARE*
er fysisk beskadiget eller forringet, hvis den paragrafs ordlyd skal i
spil.

Det kan du ikke påvise...

Jesper> Hvis vi for en stund ser bort fra den juridiske
Jesper> steppedans, er jeg meget enig med alexbo i at man bør
Jesper> rette henvendelse til sælger. Jeg har netop været ude for
Jesper> en lignende situation (pakken forsvandt og dukkede aldrig
Jesper> op i TT systemet), og sælger gav mig uden diskussion
Jesper> valget mellem ophævelse af købet og at han sendte en ny
Jesper> vare.
>>
>> Det er enten når §73 ikke er fraveget eller et valg grundet i
>> kunde-service (mit bud er det første).
>>
Jesper> -- Jesper Lund
>>
>> Jeg beklager de store bogstaver, men der er virkeligt nogen
>> herinde der ikke har fattet hvad den diskussion handler om (Per
>> Christoffersen), selvom han er blevet det forklaret utroligt
>> mange gange....

per> Dine argumenter er jo ikke på plads.

Min fortolkning er mere på den sikre side end din. Fordi du har selv
indsat ordet: "bortkommet", hvilket jeg ikke finder belæg for.

>> Fra en af de forrige diskussioner, husker jeg at Per
>> Christoffersen byggede hele sit fortolkningsgrundlag på en
>> enkelt sætning fra forbrugerstyrelsens hjemmeside. Det kan man
>> ikke. Lovens tekst vejer tungere og også forbrugerstyrelsens
>> tekst - (mener jeg) - forudsatte at fortrydelse kræver at varen
>> kan tilbageleveres jvf. fremgangsmåden i §18, stk.1, jvf. §19,
>> stk.2.

per> Lovens tekst er ganske klar. §20 fastsætter betingelserne for
per> kundens opfyldelse af sine forpligtigelser ved brug af
per> fortrydelsesretten, - stk. 2 er ganske enkelt væsentlig. §19
per> handler kun om tidsforløb og -frister.

Hvorfor står der så: "Fremgangsmåden ved brug af fortrydelsesretten"
som overskrift?

per> I øvrigt er der ikke meget overladt til fortolkning på
per> forbrug.dk. Citat: Hvis varen under transporten er blevet
per> beskadiget eller forsvundet, og det ikke er forbrugerens
per> skyld, vil man bevare sin fortrydelsesret. Det gælder både
per> for transporten til forbrugeren og retur til sælgeren, hvis
per> forbrugeren fortryder.
per> http://www.forbrug.dk/raad/renbesked/ehandel/e-handel4/bevare/

per> Men de har måske også misforstået det hele/ikke fattet hvad
per> de snakker om?

99% af det de skriver på den side lægger sig fuldstændigt opad den
lov. Derfor ærgrer det mig at de ikke besvarer emails. Man kan
forsvare det synspunkt ved at sige at varen ikke er leveret før den er
kommet forbrugeren i hænde, hvilket er tilfældet i sikkert 95-99% af
alle nethandler.

Jeg mener virkeligt at det er for langt ude at begynde at indsætte
sine egne ord i en paragraf, når de ikke står der: Ordet "bortkommet"
i §20, som du så gerne vil have til at stå der et sted. De folk der
har siddet og skrevet den artikel har siddet og kigget på den lov. Det
er ikke loven der skal "indordne sig efter forbrug.dk" men forbrug.dk
der skal indordne sig efter loven. Jeg mener at det er sandsynligt at
forbrug.dk har tænkt på KBL §73, fordi det er så typisk at sige
risikoen går over på forbrugeren ved levering. Men DET KAN
FRAVIGES... Og det skriver forbrug.dk *IKKE*. De vil sikkert gerne
være voldsomt pædagogiske og fred være med det - men de har altså ikke
skrevet *HELE* sandheden på den side. Kun en del af sandheden men den
er tilgengæld rigtigt som udgangspunkt.

Summasummarum: Det forbrug.dk skriver er 100% rigtigt - som
udgangspunkt. Men *LIGE NETOP* i dette tilfælde kan man altså efter
KBL regler *FRAVIGE TIL SKADE FOR FORBRUGEREN*...

Hvor henne ser du at forbrug.dk udelukkende snakker om forbruger-AFTL?
INGEN STEDER... Det er der du tager fejl, fordi du tror hele tiden at
de ikke kunne finde på at snakke KBL...

per> Du må meget undskylde Martin, men jeg lægger altså betydelig
per> mere vægt på Forbrugerstyrelsens udlægning, end din kringlede
per> fortolkning af forkerte dele af loven.

Tsk. tsk... Det er fordi du ikke fatter at det de skriver er rigtigt
nok - SOM ET UDGANGSPUNKT.... Og i 95-99% af alle tilfældene!

Men en anden gang burde de nok skrive hele sandheden og det tror jeg
virkeligt ikke at de har været opmærksom på... Det er iøvrigt en
"fejl" som jeg tror at mange godt kunne finde på at lave i en snæver
vending og uden at tænke nærmere over.

Hvem har et problem her: Mig der kan bruge min hjerne og ikke behøves
at indsætte ordet "BORTKOMMET" i FAFTL eller dig der bliver nødt til
at lave om på ordlyden i en hel paragraf før du kan forstå at
forbrug.dk bare snakker om udgangspunktet i KBL?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:q720d4-q2k.ln1@news.tdc.dk...
>>>>>> "per" == per christoffersen <pc@FJERNcomonto.dk> writes:
>
> per> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en
> per> meddelelse news:gpeuc4-jdj.ln1@news.tdc.dk...
> -snip-
>
> per> Jeg er nu ikke alene. Dit indlæg er for eksemplet et svar
> per> til Jesper Lund, der fremsætter samme synspunkt.
>
> Hvis nogen poster noget forkert her i tråden, skal det nok passe at
> nogen adopterer den holdning og du har f.eks. gentaget det synspunkt
> temmeligt mange gange.

Ja med den argumentation er det jo fuldstændig umuligt at holde sig til
sagens kerne.

> >> Prøv dog at læs forbruger-AFTL §18 jvf. §19, stk.1+2. Det er
> >> *nøjagtigt* det jeg skriver om. Lovens tekst forudsætter at der
> >> er modtaget noget der kan tilbageleveres. §19, stk.2: ".... Det
> >> er tilstrækkeligt at det modtagne er overleveret til en
> >> fragtfører inden fristens udløb osv.". DETTE KAN IKKE SKE...
>
> per> Du bruger altså den forkerte paragraf. §19 handler om
> per> fremgangsmåden. De praktiske betingelser fremgår af §20,
>
> Det må da *lige nøjagtigt* være §19 under overskriften:
> "Fremgangsmåden ved brug af fortydelsesretten" man skal bruge. Men okay:
>
> per> hvoraf stk. 2 er en klar undtagelse fra hovedreglen om at
> per> varen skal returneres i samme stand og mængde. Det fremgår
>
> NEJ! Det er ikke nogen undtagelse. Stk. 1 nævner: "... væsentlig samme
> stand...". Stk.2 nævner: "... beskadiget eller forringet". *INGEN*
> steder står der ordet: "bortkommet"... *INGEN STEDER*. Ej heller i
> stk.3.
>
> Man skal altså læse paragraffen nøjagtigt som den står der og ikke som
> man gerne vil have den til at være...
>
> per> faktisk i ganske klar tekst. Det fremgår jo også ganske
> per> klart af §§-ernes overskrifter.
>
> >> Og Christian understøtter selv med noget fra Karnov... Der er
> >> virkeligt ingen tvivl, IMO...
> >>
> >> >> S.v.j.v. forudsætter reglerne om fortydelsesret, at varen
> >> kan >> tilbageleveres i samme stand og mængde. Hvis pakken er
> >> gået >> tabt i posten, er dette ikke muligt.
> >>
> >> Det er nøjagtigt det... Hele §19 giver ingen mening for en
> >> vare/pakke der er blevet væk. Der er det KBL der gælder.
>
> per> Er der et argument for den påstand? Feks. et argument, der
> per> godtgør at en af grundpillerne i Forbrugeraftaleloven
> per> (fortrydelsesretten) kan sættes ud af kraft? Det er jo ikke
> per> første gang, at forskellige love har forskellig dækning på
> per> nøjagtigt det samme område, og jer ser absolut ingen grund
> per> til at mene, at fortrydelsesretten kan sættes ud af kraft ved
> per> en sæalgsbetingelse om at forsendelse sker for købers risiko.
>
> Dit problem er at ordet: "BORTKOMMET" ikke står nogen steder og derfor
> er det nærliggende at mene at når varen er *BORTKOMMET* så falder det
> ikke ind under nogen af paragrafferne. Man må ty til KBL, der
> specifikt nævner noget om det tilfælde!
>
> Hvad er det de kloge siger: "Lex specialis" eller lignende?
> Special-love bruges i det tilfælde at de mere generelle love ikke er
> præcise nok til at finde anvendelse?

Min fortolkning svarer nu til Forbrugerstyrelsens, der også tale om
bortkomst af varer under transport. Og deres udlægning betyder altså mere
for mig end din.
Selvom jeg ved, at du mener at de har glemt at indarbejde forholdet omkring
sælgers evt. fraskrivning af transportrisiko, så mener de altså desugatet,
at Forbrugeraftalelovens §20, stk. 2 også dækker fuldstændig bortkomst.

I øvrigt mener jeg at du tager fejl i din udlægning af Lex specialis.
Forbrugeraftaleloven dækker nemlig området.

> FAFTL nævner ikke noget om bortkommede varer. Det gør KBL. ERGO: KBL
> bestemmer forbrugerens retsstilling! Denne kan fraviges til skade for
> forbrugeren. Færdigt arbejde...

For dig, men ikke hverken for mig eller forbrugerstyrelsen altså
>
> Jesper> Det er sælger som bærer risikoen i den situation, jf. §20,
> Jesper> stk. 2 i forbrugeraftaleloven. §20, stk. 2: "Er varen
> Jesper> blevet beskadiget eller forringet, uden at beskadigelsen
> Jesper> eller forringelsen skyldes uagtsomhed eller manglende
> Jesper> omsorg fra forbrugerens side, bevarer forbrugeren sin
> Jesper> fortrydelsesret."
> >>
> >> DETTE ER IKKE SKET... Det kan ihvertfald ikke påvises at varen
> >> skadet eller forringet. Hvordan vil du påvise det?
>
> per> Den er forringet i den grad at den helt er forsvundet...
>
> Pladder! Det er noget selvopdigtet vås.

OK. Heldigt for mig at jeg har fået lokket Forbrugerstyrelsen med på det vås
(inklusive alle de andre letpåvirkelige sjæle på usenet, der

>
> Varen står et eller andet sted (HINT: varer selv-destruerer ikke af
> sig selv, bare fordi de bliver væk eller lignende) og *DEN PÅGÆLDENDE
> VARE* har det garanteret ganske udmærket. Uddybning:
>
> *DEN PÅGÆLDENDE VARE* har sikkert ikke engang fået en skramme. Selv
> hvis den har fået en skramme, så kan du ikke engang påvise det - fordi
> den er jo bortkommet. Og du skal kunne påvise at *DEN PÅGÆLDENDE VARE*
> er fysisk beskadiget eller forringet, hvis den paragrafs ordlyd skal i
> spil.
>
> Det kan du ikke påvise...

Det er næppe heller nødvendigt.

> >> Jeg beklager de store bogstaver, men der er virkeligt nogen
> >> herinde der ikke har fattet hvad den diskussion handler om (Per
> >> Christoffersen), selvom han er blevet det forklaret utroligt
> >> mange gange....
>
> per> Dine argumenter er jo ikke på plads.
>
> Min fortolkning er mere på den sikre side end din. Fordi du har selv
> indsat ordet: "bortkommet", hvilket jeg ikke finder belæg for.

Det bekymrer mig sådan set ikke, at du ikke finder belæg for det. Det gør
andre (normalt kompetente instanser altså).

>
> >> Fra en af de forrige diskussioner, husker jeg at Per
> >> Christoffersen byggede hele sit fortolkningsgrundlag på en
> >> enkelt sætning fra forbrugerstyrelsens hjemmeside. Det kan man
> >> ikke. Lovens tekst vejer tungere og også forbrugerstyrelsens
> >> tekst - (mener jeg) - forudsatte at fortrydelse kræver at varen
> >> kan tilbageleveres jvf. fremgangsmåden i §18, stk.1, jvf. §19,
> >> stk.2.
>
> per> Lovens tekst er ganske klar. §20 fastsætter betingelserne for
> per> kundens opfyldelse af sine forpligtigelser ved brug af
> per> fortrydelsesretten, - stk. 2 er ganske enkelt væsentlig. §19
> per> handler kun om tidsforløb og -frister.
>
> Hvorfor står der så: "Fremgangsmåden ved brug af fortrydelsesretten"
> som overskrift?

Fordi det handler om fremgangsmåden. Betingelserne fremgår af §20.

> per> I øvrigt er der ikke meget overladt til fortolkning på
> per> forbrug.dk. Citat: Hvis varen under transporten er blevet
> per> beskadiget eller forsvundet, og det ikke er forbrugerens
> per> skyld, vil man bevare sin fortrydelsesret. Det gælder både
> per> for transporten til forbrugeren og retur til sælgeren, hvis
> per> forbrugeren fortryder.
> per> http://www.forbrug.dk/raad/renbesked/ehandel/e-handel4/bevare/
>
> per> Men de har måske også misforstået det hele/ikke fattet hvad
> per> de snakker om?
>
> 99% af det de skriver på den side lægger sig fuldstændigt opad den
> lov. Derfor ærgrer det mig at de ikke besvarer emails. Man kan
> forsvare det synspunkt ved at sige at varen ikke er leveret før den er
> kommet forbrugeren i hænde, hvilket er tilfældet i sikkert 95-99% af
> alle nethandler.
>
> Jeg mener virkeligt at det er for langt ude at begynde at indsætte
> sine egne ord i en paragraf, når de ikke står der: Ordet "bortkommet"
> i §20, som du så gerne vil have til at stå der et sted. De folk der
> har siddet og skrevet den artikel har siddet og kigget på den lov. Det
> er ikke loven der skal "indordne sig efter forbrug.dk" men forbrug.dk
> der skal indordne sig efter loven. Jeg mener at det er sandsynligt at
> forbrug.dk har tænkt på KBL §73, fordi det er så typisk at sige
> risikoen går over på forbrugeren ved levering. Men DET KAN
> FRAVIGES... Og det skriver forbrug.dk *IKKE*. De vil sikkert gerne
> være voldsomt pædagogiske og fred være med det - men de har altså ikke
> skrevet *HELE* sandheden på den side. Kun en del af sandheden men den
> er tilgengæld rigtigt som udgangspunkt.

Det er så din udlægning. Jeg tror bare ikke på at FS udelader så vigtige
punkter af pædagogiske hensyn. De plejer at være mere påregnende med
rigtigheden af deres artikler.

> Summasummarum: Det forbrug.dk skriver er 100% rigtigt - som
> udgangspunkt. Men *LIGE NETOP* i dette tilfælde kan man altså efter
> KBL regler *FRAVIGE TIL SKADE FOR FORBRUGEREN*...
>
> Hvor henne ser du at forbrug.dk udelukkende snakker om forbruger-AFTL?
> INGEN STEDER... Det er der du tager fejl, fordi du tror hele tiden at
> de ikke kunne finde på at snakke KBL...

Det ville de næppe under overskriften 'Betingelser for at bevare
fortrydelsesretten' i et artikelkompleks om Fortrydelsesretten specifikt-.
Men det er jo et skøn, om de vil blande almen køberet ind under den hat,
eller om de har mere styr på kommunikationen end som så.

> per> Du må meget undskylde Martin, men jeg lægger altså betydelig
> per> mere vægt på Forbrugerstyrelsens udlægning, end din kringlede
> per> fortolkning af forkerte dele af loven.
>
> Tsk. tsk... Det er fordi du ikke fatter at det de skriver er rigtigt
> nok - SOM ET UDGANGSPUNKT.... Og i 95-99% af alle tilfældene!

Jeg fatter sagtens at det er din holdning. Men jeg finder det meget svært at
tro på at du har ret.

> Men en anden gang burde de nok skrive hele sandheden og det tror jeg
> virkeligt ikke at de har været opmærksom på... Det er iøvrigt en
> "fejl" som jeg tror at mange godt kunne finde på at lave i en snæver
> vending og uden at tænke nærmere over.
>
> Hvem har et problem her: Mig der kan bruge min hjerne og ikke behøves
> at indsætte ordet "BORTKOMMET" i FAFTL eller dig der bliver nødt til
> at lave om på ordlyden i en hel paragraf før du kan forstå at
> forbrug.dk bare snakker om udgangspunktet i KBL?

Personligt har jeg absolut ingen problemer i den anledning.
Men andre er da velkomne til at mene noget andet.

/Per

---

>>>>> "per" == per christoffersen <pc@FJERNcomonto.dk> writes:

per> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en
per> meddelelse news:q720d4-q2k.ln1@news.tdc.dk...

-snip-

per> Min fortolkning svarer nu til Forbrugerstyrelsens, der også
per> tale om bortkomst af varer under transport. Og deres
per> udlægning betyder altså mere for mig end din. Selvom jeg
per> ved, at du mener at de har glemt at indarbejde forholdet
per> omkring sælgers evt. fraskrivning af transportrisiko, så
per> mener de altså desugatet, at Forbrugeraftalelovens §20,
per> stk. 2 også dækker fuldstændig bortkomst.

per> I øvrigt mener jeg at du tager fejl i din udlægning af Lex
per> specialis. Forbrugeraftaleloven dækker nemlig området.

Vi snakker om det her link ikke?

http://www.forbrug.dk/raad/renbesked/ehandel/e-handel4/bevare/

Hvor står der at FAFTL § 20, stk.2 dækker "fuldstændig bortkomst"? Der
står slet ikke noget om nogen paragraffer der.


-snip-

>> Hvorfor står der så: "Fremgangsmåden ved brug af
>> fortrydelsesretten" som overskrift?

per> Fordi det handler om fremgangsmåden. Betingelserne fremgår af
per> §20.

NEJ!

Kan du så ikke lige fortælle politikerne, deres embedsmænd og diverse
advokater der bruger den lov dagligt, at du har fundet en fejl i
lovens §18, der *KRÆVER* at man benytter sig af fremgangsmåden i §19 ?

DER STÅR ORDRET: "... ***SKAL*** FORBRUGEREN BENYTTE DEN
FREMGANGSMÅDE, DER FØLGER AF § 19"...

Hvad tror du ordet "*SKAL*" betyder??? Tror du det betyder: "Må,
såfremt man har lyst til det"?

Hvordan vil du bruge din fortrydelsesret, når fremgangsmåden *IKKE* er
opfyldt??? DET KAN DU IKKE... §18 ER IKKE OPFYLDT! Det er set i det
lys at du skal forstå og læse §20, stk.2 og det hjælper ikke noget at
du opdigter og indsætter dine egne ord såsom "bortkommet
fuldstændigt", når det ikke står der...

Ifølge dig så mener de slet ikke §19, selvom de skriver det i §18,
stk.1. Jeg syntes at du skulle skynde dig at gøre opmærksom på deres
trykfejl, som ifl. dig altså betyder at i §18, burde der stå §20,
stk.2...

Post gerne svaret over "skrivefejlen" i lovteksten, når du har fået
§18 rettet... (hvis du nogensinde får "fejlen" rettet)...

per> I øvrigt er der ikke meget overladt til fortolkning på
per> forbrug.dk. Citat: Hvis varen under transporten er blevet
per> beskadiget eller forsvundet, og det ikke er forbrugerens
per> skyld, vil man bevare sin fortrydelsesret. Det gælder både
per> for transporten til forbrugeren og retur til sælgeren, hvis
per> forbrugeren fortryder.
per> http://www.forbrug.dk/raad/renbesked/ehandel/e-handel4/bevare/
>>
per> Men de har måske også misforstået det hele/ikke fattet hvad
per> de snakker om?

KIG PÅ LOVEN OG IKKE PÅ HVAD FORBRUG.DK SKRIVER!

>> 99% af det de skriver på den side lægger sig fuldstændigt opad
>> den lov. Derfor ærgrer det mig at de ikke besvarer emails. Man
>> kan forsvare det synspunkt ved at sige at varen ikke er leveret
>> før den er kommet forbrugeren i hænde, hvilket er tilfældet i
>> sikkert 95-99% af alle nethandler.
>>
>> Jeg mener virkeligt at det er for langt ude at begynde at
>> indsætte sine egne ord i en paragraf, når de ikke står der:
>> Ordet "bortkommet" i §20, som du så gerne vil have til at stå
>> der et sted. De folk der har siddet og skrevet den artikel har
>> siddet og kigget på den lov. Det er ikke loven der skal
>> "indordne sig efter forbrug.dk" men forbrug.dk der skal
>> indordne sig efter loven. Jeg mener at det er sandsynligt at
>> forbrug.dk har tænkt på KBL §73, fordi det er så typisk at sige
>> risikoen går over på forbrugeren ved levering. Men DET KAN
>> FRAVIGES... Og det skriver forbrug.dk *IKKE*. De vil sikkert
>> gerne være voldsomt pædagogiske og fred være med det - men de
>> har altså ikke skrevet *HELE* sandheden på den side. Kun en del
>> af sandheden men den er tilgengæld rigtigt som udgangspunkt.

per> Det er så din udlægning. Jeg tror bare ikke på at FS udelader
per> så vigtige punkter af pædagogiske hensyn. De plejer at være
per> mere påregnende med rigtigheden af deres artikler.

"Plejer de virkeligt det, kære Per"?

Er det dit bedste forsvar, at de "plejer det"?

Jeg er enig i at man ikke hver dag finder en unøjagtighed, men så læs
dog loven og glem hvad de skriver - brug din hjerne.

Jeg har iøvrigt fundet ud af de godt modtager fejl på e-mail så jeg
har i går aftes skrevet og forklaret dem at jeg mener at det er en
fejl, så vi bør få en afklaring på det om forhåbentligt kort
tid... Jeg regner med noget feedback fra dem.

Men du har et langt større forklaringsproblem end jeg, fordi din
fortolkning er 100 gange mere drastisk end min. Din forklaring
indebærer at loven skulle have en trykfejl i §18, og det er godtnok
en absurd påstand...

Tænk hvis vi allesammen bare kunne rende rundt og indsætte ord i
paragrafferne, så de passede bedre til hvad vi syntes... Det ville da
være kønt...

Forklar mig lige hvordan man benytter sig af fortrydelsesretten uden
at gøre som der står i afsnittet: "Fremgangsmåden ved brug af
fortrydelsesretten".

Hvordan gør man det? Ærligt talt? Jeg vil gerne vide det...

Siger man bare: "Jeg *VIL* have ret og dem der har lavet lovteksten
har lavet en fejl i §18 og glemt nogen ord om bortkommede varer i §20,
stk.2?"

Gør man det? Hvordan vil du forklare det på en juridisk måde, hvis du
ser bort fra skrivefejlen hos forbrug.dk?

Imponer mig dog for en gangs skyld, ved udelukkende at kigge og læse i
loven og glemme forbrug.dk og så fremfør dine argumenter.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:7oo1d4-hok.ln1@news.tdc.dk...

>
> Jeg er enig i at man ikke hver dag finder en unøjagtighed, men så læs
> dog loven og glem hvad de skriver - brug din hjerne.

Jeg bruger min hjerne hver dag, men det bliver ikke længere i en diskussion
med dig.
Dit niveau er nu sunket til under det rinelige

/Per

---

>>>>> "per" == per christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

per> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en
per> meddelelse news:7oo1d4-hok.ln1@news.tdc.dk...

>>
>> Jeg er enig i at man ikke hver dag finder en unøjagtighed, men
>> så læs dog loven og glem hvad de skriver - brug din hjerne.

per> Jeg bruger min hjerne hver dag, men det bliver ikke længere i
per> en diskussion med dig. Dit niveau er nu sunket til under det
per> rinelige

per> /Per

Hvad var det fik kæden til at ryge af?

Var det at du ikke vidste hvordan du ville forklare mig hvordan man
kunne bruge sin fortrydelsesret, når § 19 *IKKE* var opfyldt og den
*SKAL* være opfyldt efter §18?

Citat: "Vil forbrugeren bruge fortrydelsesretten *S-K-A-L* forbrugeren
benytte den fremgangsmåde, der følger af §19, stk.1 og stk.2.... osv".

Jeg må indrømme at jeg havde også utroligt svært ved at forestille mig
hvordan du ville besvare det spørgsmål...

Du må være ude i en lov-revolution med den fortolkning du lægger for
dagen. Husk at skrive til justitsministeren og -ministeriet og fortæl
dem at du har fundet en fejl i loven, fordi du mener at §19 ikke
behøves at være opfyldt, fordi du har læst et-eller-andet på
forbrug.dk.....

Iøvrigt fik jeg følgende svar fra dem i dag, så den nye taktik med at
formulere mig sådan at de havde lavet en fejl, virkede åbenbart:

---
Kære Martin,

Mange tak for din henvendelse. Det er rart at høre, at vi har kritiske
læsere på den anden side, der vil hjælpe med at højne kvaliteten af
informationer på forbrug.dk.

Jeg er dog ikke i stand til at vurdere nedenstående tilfælde, hvorfor
jeg har tilladt mig at sende mailen videre til .......
som sidder med Ren Besked, og som bedre kan vurdere hvad der skal
rettes.
---

Jeg vender tilbage med svaret og en afklaring, når den
foreligger... Også selvom jeg evt. skulle tage fejl.

Jeg mener at §19, stk.3 iøvrigt giver langt bedre mening end §20, som
du bruger, men den har også nogen problemer man kan diskutere... §20
er en indskrænkning så den skal samtidigt være opfyldt og så er vi
tilbage igen der hvor man kan diskutere om lovgiverne har glemt at
tage højde for varer der er blevet væk, når ikke de er nævnt i
paragrafferne.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:g6h2d4-u8l.ln1@news.tdc.dk...
>>>>>> "per" == per christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:
>
> per> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en
> per> meddelelse news:7oo1d4-hok.ln1@news.tdc.dk...
>
> >>
> >> Jeg er enig i at man ikke hver dag finder en unøjagtighed, men
> >> så læs dog loven og glem hvad de skriver - brug din hjerne.
>
> per> Jeg bruger min hjerne hver dag, men det bliver ikke længere i
> per> en diskussion med dig. Dit niveau er nu sunket til under det
> per> rinelige
>
> per> /Per
>
> Hvad var det fik kæden til at ryge af?

Din fuldstændige urimelige og ubehøvlede sprogbrug.

/Per

---

>>>>> "per" == per christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

per> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en
per> meddelelse news:g6h2d4-u8l.ln1@news.tdc.dk...
>>>>>>> "per" == per christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:
>>
per> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en
per> meddelelse news:7oo1d4-hok.ln1@news.tdc.dk...
>>
>> >>
>> >> Jeg er enig i at man ikke hver dag finder en unøjagtighed,
>> men >> så læs dog loven og glem hvad de skriver - brug din
>> hjerne.
>>
per> Jeg bruger min hjerne hver dag, men det bliver ikke længere i
per> en diskussion med dig. Dit niveau er nu sunket til under det
per> rinelige
>>
per> /Per
>>
>> Hvad var det fik kæden til at ryge af?

per> Din fuldstændige urimelige og ubehøvlede sprogbrug.

Altså, Per Christoffersen. Vi har haft den her diskussion 100 gange
før i de sidste ca. 6 mdr (ok, måske lidt overdrevet) og hver evigt
eneste gang er dit bedste synspunkt/argument at "fordi forbrug.dk
skriver det, må det være sådan §20, stk.2 skal forstås", selvom
forbrug.dk slet ikke nævner nogen paragraffer.

Vis nu lidt god vilje og kom så med det juridiske argument der får alt
det jeg har skrevet til at falde til jorden på en gang (OG NEJ: Ikke
forbrug.dk igen-igen - du må komme med noget bedre).

Jeg kan ærligt talt ikke få øje på dine argumenter... Er det virkeligt
for meget forlangt, at jeg kræver at du pludseligt skal tænke selv
(for at finde det rigtige argument du påstår eksisterer, jvf. din
fortolkning)?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
news:mn.8b2f7d73b58086c4.66018@ingen.com...
> Jakob Nielsen udtrykte præcist:
>>> P.S. jeg betalte med Dankort
>>> Kan jeg få mine penge igen???
>>
>> Afsender må vel have et pakkenummer så de kan se hvad der er sket med
>> pakken.
>> Det er som sådan ligegyldigt, da du har 14 dages fortrydelsesret, og
>> reglerne (opdagede jeg for ganske nyligt) er sådan at sælgeren skal
>> betale for returfragten, så du har ingen penge i klemme.
>> Kontakt din bank, skriv under på en erklæring om hvad der er sket og du
>> får dine penge igen.
>> Jeg har selv været uheldig to gange og har hver gang fået pengene igen
>> med det samme. Banken gav mig pengene og pbs gav vel så banken og
>> butikken gav vel så pbs.
>
> Jeg mener ikke, at det er reglerne om fortydelsesret, spørgeren skal
> påberåbe sig. S.v.j.v. forudsætter reglerne om fortydelsesret, at varen
> kan tilbageleveres i samme stand og mængde. Hvis pakken er gået tabt i
> posten, er dette ikke muligt. I forbrugerkøb er varen først leveret, når
> køber har modtaget den, og køber kan altså i dette tilfælde påberåbe sig,
> at der foreligger forsinkelse, og kan på baggrund heraf hæve købet.

Sølger bærer risikoen for varens hændelige undergang i reklamationsperioden,
og dette kan sætte kravet om tilbagelevering i samme stand og mængde ud af
kraft (hvis altså der foreligger hændelig undergang...).
Fortrydelsesretten kan altså bruges, og det vil jeg anbefale, for det er den
nemmeste udvej (simplest mulige juridisk).
Hvis ikke der er aftalt nogen leveringsfrist, er der endnu ikke optrådt
forsinkelse. Lovens krav om levering angiver en standardfrist på 1 måned.

/Per

---

per christoffersen forklarede:
> "Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.8b2f7d73b58086c4.66018@ingen.com...
>> Jakob Nielsen udtrykte præcist:
>>>> P.S. jeg betalte med Dankort
>>>> Kan jeg få mine penge igen???
>>>
>>> Afsender må vel have et pakkenummer så de kan se hvad der er sket med
>>> pakken.
>>> Det er som sådan ligegyldigt, da du har 14 dages fortrydelsesret, og
>>> reglerne (opdagede jeg for ganske nyligt) er sådan at sælgeren skal betale
>>> for returfragten, så du har ingen penge i klemme.
>>> Kontakt din bank, skriv under på en erklæring om hvad der er sket og du
>>> får dine penge igen.
>>> Jeg har selv været uheldig to gange og har hver gang fået pengene igen med
>>> det samme. Banken gav mig pengene og pbs gav vel så banken og butikken gav
>>> vel så pbs.
>>
>> Jeg mener ikke, at det er reglerne om fortydelsesret, spørgeren skal
>> påberåbe sig. S.v.j.v. forudsætter reglerne om fortydelsesret, at varen kan
>> tilbageleveres i samme stand og mængde. Hvis pakken er gået tabt i posten,
>> er dette ikke muligt. I forbrugerkøb er varen først leveret, når køber har
>> modtaget den, og køber kan altså i dette tilfælde påberåbe sig, at der
>> foreligger forsinkelse, og kan på baggrund heraf hæve købet.
>
> Sølger bærer risikoen for varens hændelige undergang i reklamationsperioden,
> og dette kan sætte kravet om tilbagelevering i samme stand og mængde ud af
> kraft (hvis altså der foreligger hændelig undergang...).

Kan du henvise til en § ?

> Fortrydelsesretten kan altså bruges, og det vil jeg anbefale, for det er den
> nemmeste udvej (simplest mulige juridisk).

Hvis du tænker på § 20, stk. 2 i forbrugeraftaleloven, er denne kun
relevant i det tidsrum varen er hos forbrugeren!

> Hvis ikke der er aftalt nogen leveringsfrist, er der endnu ikke optrådt
> forsinkelse. Lovens krav om levering angiver en standardfrist på 1 måned.
>
> /Per

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <har@ingen.com> writes:

Christian> Jakob Nielsen udtrykte præcist:
>>> P.S. jeg betalte med Dankort Kan jeg få mine penge igen???
>>
>> Afsender må vel have et pakkenummer så de kan se hvad der er
>> sket med pakken. Det er som sådan ligegyldigt, da du har 14
>> dages fortrydelsesret, og reglerne (opdagede jeg for ganske
>> nyligt) er sådan at sælgeren skal betale for returfragten, så
>> du har ingen penge i klemme. Kontakt din bank, skriv under på
>> en erklæring om hvad der er sket og du får dine penge igen.
>> Jeg har selv været uheldig to gange og har hver gang fået
>> pengene igen med det samme. Banken gav mig pengene og pbs gav
>> vel så banken og butikken gav vel så pbs.

Christian> Jeg mener ikke, at det er reglerne om fortydelsesret,
Christian> spørgeren skal påberåbe sig. S.v.j.v. forudsætter

Jeg er fuldstændigt enig.

Christian> reglerne om fortydelsesret, at varen kan tilbageleveres
Christian> i samme stand og mængde. Hvis pakken er gået tabt i
Christian> posten, er dette ikke muligt. I forbrugerkøb er varen

Sådan læser jeg det også...

Christian> først leveret, når køber har modtaget den, og køber kan
Christian> altså i dette tilfælde påberåbe sig, at der foreligger
Christian> forsinkelse, og kan på baggrund heraf hæve købet.

Men Per Christoffersen har i adskillige måneder vrøvlet side op og
side ned om hans egen fortolkning og anbefalede at jeg skrev til
forbrugerstyrelsen, hvilket jeg gjorde.

Men desværre var det løgn (Per Christoffersen skrev at han have brugt
mail-udveksling flere gange med dem), fordi forbrugerstyrelsen
besvarer slet ikke mails og da jeg skrev det i gruppen d.2/1 gad han
ikke at besvare indlægget.

Det er det nederste indlæg her (klik på show quoted text for at få det
relevante med):

http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/browse_thread/thread/692c47b33d6ae390/2d43ecd9e88c89fa?lnk=st&q=per+christoffersen&rnum=4#2d43ecd9e88c89fa

Det er stadigvæk i mine øjne en u-understøttet teori, som SJVH
oprindeligt stammer fra Codexx eller xxxfoo, men ingen af disse har
nogensinde forklaret præcist hvad deres kilder er. Derfor mener jeg at
det bare er en hjemmelavet teori, der har floreret her i gruppen i
nogen måneder. Dette understøttes af:

Den oprindelige person der skrev om den fortolkning (som Per
Christoffersen "adopterede") har aldrig nogensinde skrevet det mere
end én gang - jeg har ihvertfald ikke set det. Derefter har Per
Christoffersen skrevet det mange gange, men han er stort set den
eneste (mener jeg)...

Hvis jeg skal overbevises, så vil jeg et juridisk citat der absolut
ikke efterlader nogen tvivl, fordi der er alt for meget tvivl om at
fortolke reglerne sådan som Per Christoffersen prøver. Per
Christoffersen fortolkning stammer iøvrigt fra (citat fra mit link -
diskussion i december + januar måned - hvor Per Christoffersen lægger
alt for meget vægt i noget forbrugerstyrelsen har skrevet et sted på
deres hjemmeside):

---- CITAT START - PER CHRISTOFFERSEN ----

Det vigtige er nu som jeg ser det den generelle indledende sætning:
"Hændelige skader afskærer ikke forbrugeren fra at udnytte sin
fortrydelsesret."
En bortkomst må vel betegnes som en hændelig skade.
Det er jo denne lovtekst der er udgangspunbktet:
§20 Stk. 2. Er varen blevet beskadiget eller forringet, uden at
beskadigelsen eller forringelsen skyldes uagtsomhed eller manglende omsorg
fra forbrugerens side, bevarer forbrugeren sin fortrydelsesret.

---- CITAT SLUT - PER CHRISTOFFERSEN ----

Problemet er som jeg ser det: Den paragraf *FORUDSÆTTER* at varen er
kommet frem! Når varen *IKKE* er kommet frem, gælder den ikke...

Det er det der er kernen i den diskussion og som jeg ikke har fået
fornuftigt svar på i ca. 1/2 år, selvom synspunktet har været skrevet
mange gange (det har været uimodsagt fordi ingen kan komme med
dokumentationen).-


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:icduc4-1aj.ln1@news.tdc.dk...

> Men desværre var det løgn (Per Christoffersen skrev at han have brugt
> mail-udveksling flere gange med dem), fordi forbrugerstyrelsen
> besvarer slet ikke mails og da jeg skrev det i gruppen d.2/1 gad han
> ikke at besvare indlægget.

Jeg kan kun sige, at når jeg spørger så svarer de.

> Problemet er som jeg ser det: Den paragraf *FORUDSÆTTER* at varen er
> kommet frem! Når varen *IKKE* er kommet frem, gælder den ikke...
>
> Det er det der er kernen i den diskussion og som jeg ikke har fået
> fornuftigt svar på i ca. 1/2 år, selvom synspunktet har været skrevet
> mange gange (det har været uimodsagt fordi ingen kan komme med
> dokumentationen).-

Se citat + link i mit svar på dit andet indlæg.
Herudover tror jeg ikke jeg har mere at tilføje.

/Per

---

>>>>> "per" == per christoffersen <pc@FJERNcomonto.dk> writes:

per> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en
per> meddelelse news:icduc4-1aj.ln1@news.tdc.dk...

>> Men desværre var det løgn (Per Christoffersen skrev at han have
>> brugt mail-udveksling flere gange med dem), fordi
>> forbrugerstyrelsen besvarer slet ikke mails og da jeg skrev det
>> i gruppen d.2/1 gad han ikke at besvare indlægget.

per> Jeg kan kun sige, at når jeg spørger så svarer de.

Så du mener at denne mail var en aprilsnar eller lignende fra dem?

---
Tak for din mail. Desværre kan Forbrugerstyrelsen ikke påtage sig at
rådgive om forbrugerspørgsmål per e-mail. Du kan få
forbrugerrådgivning følgende steder:

* Hotlinen i Forbrugerstyrelsen på 70 13 13 30 hver dag fra 9-12 og
torsdag desuden fra 15-19.

* Bibliotekernes ForbrugerINFOpunkt. Se listen over biblioteker her:
http://www.forbrug.dk/fs/kontakt/rdgivning/forbrugerinfopunkt/oversigt-bib/

* Eller du kan finde svar på www.forbrug.dk

---

Mener du at det er en joke fra dem? Jeg kan godtnok ikke få øje på
deres smiley, men de er ihvertfald temmeligt gode til at holde masken,
hvis det svar bare var en joke og at de i de forløbne ca. 3 mdr bare
har forberedt mit svar på den mail...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:r400d4-l0k.ln1@news.tdc.dk...

> Mener du at det er en joke fra dem? Jeg kan godtnok ikke få øje på
> deres smiley, men de er ihvertfald temmeligt gode til at holde masken,
> hvis det svar bare var en joke og at de i de forløbne ca. 3 mdr bare
> har forberedt mit svar på den mail...

Jeg kan kun fastholde, at når jeg har sendt en mail med en forespørgsel, så
har de svaret. I et enkelt tilfælde endda sendt det til Økonomi- og
erhvervsministeriet for en udtalelse derfra (det drejede sig om en
konkretisering af dækningsområdet for E-handelsloven). Svaret kom så fra
ministeriet.

Hvorfor de ikke svarer dig, skal jeg ikke kunne sige.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:45fd830e$0$8703$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Hvorfor de ikke svarer dig, skal jeg ikke kunne sige.

DET ved jeg godt! Det er måske i øvrigt et eksempel til efterfølgelse her i
gruppen....

Bo

---

>>>>> "bem" == bem <bembem_2(FJERNgskrivBEM)@hotmail.com> writes:

bem> "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en
bem> meddelelse
bem> news:45fd830e$0$8703$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

>> Hvorfor de ikke svarer dig, skal jeg ikke kunne sige.

bem> DET ved jeg godt! Det er måske i øvrigt et eksempel til
bem> efterfølgelse her i gruppen....

bem> Bo

Hej ble-bem!

Du har været tavs så længe at man skulle tro at du havde fået en
hjerne siden sidst jeg læste/hørte fra dig herinde. Men den angribende
og ujuridiske stil fortsætter... Kort svar: Forbrugerstyrelsen
besvarer ikke e-mails.

Læs iøvrigt gerne testen på: http://babymike.diaper.dk/bletest.html
Det er mit indtryk at en god ble får dig til at holde dig i skindet i
mange måneder.

FUT: alt.ble.skid.Baby.Heaven.Super-Thick

Hint: At fjerne futten er formålsløst... (men det er 95% af det du
skriver jo også, så jeg ved ikke hvad jeg skal forvente).

Hint: Prøv at hold dig lidt længere næste gang du skal ud med noget af
"det sædvanlige". Øvelse gør mester. Vi skal alle igennem den
øvelse/fase på et tidspunkt i vores liv.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

>>>>> "per" == per christoffersen <pc@FJERNcomonto.dk> writes:

per> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en
per> meddelelse news:r400d4-l0k.ln1@news.tdc.dk...

>> Mener du at det er en joke fra dem? Jeg kan godtnok ikke få øje
>> på deres smiley, men de er ihvertfald temmeligt gode til at
>> holde masken, hvis det svar bare var en joke og at de i de
>> forløbne ca. 3 mdr bare har forberedt mit svar på den mail...

per> Jeg kan kun fastholde, at når jeg har sendt en mail med en
per> forespørgsel, så har de svaret. I et enkelt tilfælde endda

Så de giver altså dig ekstra-services ift. alle andre?
Imponerende... Det er nok ikke sket indenfor det sidste halve år, er
det?

per> sendt det til Økonomi- og erhvervsministeriet for en
per> udtalelse derfra (det drejede sig om en konkretisering af
per> dækningsområdet for E-handelsloven). Svaret kom så fra
per> ministeriet.

per> Hvorfor de ikke svarer dig, skal jeg ikke kunne sige.

per> /Per

Det skal jeg godt kunne sige dig. Det er fordi de ikke svarer per
e-mail (hvis man skal tro på dem selv, men du mener måske at de
lyver?):

http://www.forbrug.dk/fs/kontakt/besked/

Brug for rådgivning?

Forbrugerstyrelsen rådgiver ikke per e-mail, men du kan ringe til
Hotlinen 70 13 13 30 hverdage kl. 9-12 og torsdag desuden kl. 15-19.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Jakob Nielsen wrote:
>>P.S. jeg betalte med Dankort
>>Kan jeg få mine penge igen???
>
>
> Afsender må vel have et pakkenummer så de kan se hvad der er sket med
> pakken.
> Det er som sådan ligegyldigt, da du har 14 dages fortrydelsesret, og
> reglerne (opdagede jeg for ganske nyligt) er sådan at sælgeren skal betale
> for returfragten, så du har ingen penge i klemme.

Det er ikke sælger der skal betale returfragt - så det må du opdage om
igen. Se i øvrigt Christians svar.

---

Jonas Kofod wrote:

> Det er ikke sælger der skal betale returfragt - så det må du
> opdage om igen. Se i øvrigt Christians svar.

Korrekt, men hvis man nægter modtagelse af en pakke, udløser det ikke
ekstra udgifter for sælger (så slutresultatet bliver i praksis det
samme).

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>
>>Det er ikke sælger der skal betale returfragt - så det må du
>>opdage om igen. Se i øvrigt Christians svar.
>
>
> Korrekt, men hvis man nægter modtagelse af en pakke, udløser det ikke
> ekstra udgifter for sælger (så slutresultatet bliver i praksis det
> samme).

I den givne situation forholder det sig således at spørgsmål om udgifter
til returfragt er uvedkommende. Men derfor er udsagnet:

"Det er som sådan ligegyldigt, da du har 14 dages fortrydelsesret, og
reglerne (opdagede jeg for ganske nyligt) er sådan at sælgeren skal
betale for returfragten, så du har ingen penge i klemme."

Stadigt lodret forkert. Og det vil være en fejl hvis andre fejllærer sig
samme idé.
Christian har så påpeget de ting der var forkerte og samtidigt relevante
for aktuelle sag.

---

"Disney" skrev

> Kan jeg få mine penge igen???
> P.S. jeg betalte med Dankort

Ja, men inden du render ned i banken, så giv dog butikken en mulighed for
enten at sende dig varen igen, hvis du stadig gerne vil have den, eller
sende pengene.

http://www.it-borger.dk/lov-og-ret/e-handel-3/varen-kommer-ikke

mvh
Alex Christensen

---

Hej
Her står jeg så i en situation som er lidt anderledes, jeg bestilte i januar
en powersupply hos www.thiecom.de efterfølgende gik jeg ned i banken og fik
direktøren af afdelingen til at lave en bankoverførsel af beløbet,
tilsyneladende glemte han at tilføje ordrenummer, det har banken så
eftersendt i februar, nu her over 2mdr senere og ufatteligt mange email's
imellem mig og thiecom har jeg stadig intet modtaget, jeg har endvidere
været i banken mange gange og de siger jeg ikke kan få mine penge igen
selvom jeg har betalt til hovedafdelingen for at undersøge om firmaet har
modtaget mine penge (300.-) og det bekræfter de igennem thiecoms egen bank,
men thiecom nægter at have modtaget mine penge til trods,. hvad gør man i en
sådan situation, selv politiet er ikke sikre på at der er noget at stille
op, er det ikke min bank som i første omgang har lavet en fejl som er
ansvarlig for manglende ordrenummer blandt andet,, min bank direktør's
eneste kommentar er blot at han da ikke læser hele dokumentet han skulle kun
bruge kontonumrene og iban kode, jeg mener han er lidt galt på den da der på
papiret udtrykkeligt står at man skal huske ordrenummer, desuden tog han en
kopi af dokumentet da jeg skulle lave bankoverførslen,. er pengene bare
smidt ud eller er der et lille håb,.

Mvh Kim.

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:45fbc1ac$0$142$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Disney" skrev
>
>> Kan jeg få mine penge igen???
>> P.S. jeg betalte med Dankort
>
> Ja, men inden du render ned i banken, så giv dog butikken en mulighed for
> enten at sende dig varen igen, hvis du stadig gerne vil have den, eller
> sende pengene.
>
> http://www.it-borger.dk/lov-og-ret/e-handel-3/varen-kommer-ikke
>
> mvh
> Alex Christensen
>

---

"Mims" skrev

> Hej
> Her står jeg så i en situation som er lidt anderledes, jeg bestilte i
> januar en powersupply hos www.thiecom.de efterfølgende gik jeg ned i
> banken og fik direktøren af afdelingen til at lave en bankoverførsel af
> beløbet,

Det samme har Johnny, han havde et indlæg den 31/1 under emnet
pengeoverførsel til tyskland.
Spørgsmålet er om Thiecom har rod i regnskabet eller om de ikke har fået
pengene.
Umiddelbart ser firmaet ægte ud synes jeg.

Prøv at høre om andres erfaringer i relevante grupper, f.eks. edb, radio,
navigation, de sælger jo mange ting så der er mulighed for at nogen har
eller har forsøgt handlet.

mvh
Alex Christensen

---

"Mims" <kzm@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:BfTKh.48$b32.27@news.get2net.dk...
> Hej
> Her står jeg så i en situation som er lidt anderledes, jeg bestilte i
> januar en powersupply hos www.thiecom.de efterfølgende gik jeg ned i
> banken og fik direktøren af afdelingen til at lave en bankoverførsel af
> beløbet, tilsyneladende glemte han at tilføje ordrenummer, det har banken
> så eftersendt i februar, nu her over 2mdr senere og ufatteligt mange
> email's imellem mig og thiecom har jeg stadig intet modtaget, jeg har
> endvidere været i banken mange gange og de siger jeg ikke kan få mine
> penge igen selvom jeg har betalt til hovedafdelingen for at undersøge om
> firmaet har modtaget mine penge (300.-) og det bekræfter de igennem
> thiecoms egen bank, men thiecom nægter at have modtaget mine penge til
> trods,. hvad gør man i en sådan situation, selv politiet er ikke sikre på
> at der er noget at stille op, er det ikke min bank som i første omgang har
> lavet en fejl som er ansvarlig for manglende ordrenummer blandt andet,,
> min bank direktør's eneste kommentar er blot at han da ikke læser hele
> dokumentet han skulle kun bruge kontonumrene og iban kode, jeg mener han
> er lidt galt på den da der på papiret udtrykkeligt står at man skal huske
> ordrenummer, desuden tog han en kopi af dokumentet da jeg skulle lave
> bankoverførslen,. er pengene bare smidt ud eller er der et lille håb,.
>
> Mvh Kim.

Hej Kim !

Bøvler du med det endnu )-:

Har du prøvet at skrive til: beratungsstelle@polizei.bremen.de ?

Har du sendt dem en kopi, af Thiecoms egen banks bekræftelse på
beløbsmodtagelsen, og bedt Thiecom om at forholde sig til det ?

Hvis du har bøvl med det tyske, kan du kontakte mig direkte - tænker jeg
godt kan smede en "betrugs-anzeige" sammen, som du kan smide afsted.

Best regards !

Bo G. Christensen - Nuuk.