---

Jeg kan se at det er denne modlysblænde der passer
til et Canon 10-22mm:

http://www.photoshop.dk/products/productinfo.aspx?productid=1976&MenuItemID=213

Men hvordan er det med modlysblænder på dette
objektiv, anbefales det?

Vil den skygge for billedet, når der skydes på
10mm?

Er den lige til at skrue af og på, uden på et uv-filter
eller skal der en hood-adapter til, som på 50mm1,8'eren?

Nogen der har erfaringer med dette?

--
De bedste hilsener

/rt

---

"rt" <ostekongen@FJERNhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:466f98c4$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg kan se at det er denne modlysblænde der passer
> til et Canon 10-22mm:
>
> http://www.photoshop.dk/products/productinfo.aspx?productid=1976&MenuItemID=213
>
> Men hvordan er det med modlysblænder på dette
> objektiv, anbefales det?
>
> Vil den skygge for billedet, når der skydes på
> 10mm?
>
> Er den lige til at skrue af og på, uden på et uv-filter
> eller skal der en hood-adapter til, som på 50mm1,8'eren?
>
> Nogen der har erfaringer med dette?
>
1) Skygger ikke ved korteste brændvidde (kom til at sætte min modlysblænde
til 24-105 på 10-22. *Den* skygger marginalt ved 10-12 mm.)
2) Sættes uden på UV.

---

> 1) Skygger ikke ved korteste brændvidde (kom til at sætte min modlysblænde
> til 24-105 på 10-22. *Den* skygger marginalt ved 10-12 mm.)

Ok? Men hvad med ved øvrige brændvidder? Ikke så hensigtsmæssigt
hvis den skygger nogle steder...

> 2) Sættes uden på UV.

Ok, fint..

Tak for svar.

--
De bedste hilsener

/rt

---

> > 1) Skygger ikke ved korteste brændvidde (kom til at sætte min
modlysblænde
> > til 24-105 på 10-22. *Den* skygger marginalt ved 10-12 mm.)
>
> Ok? Men hvad med ved øvrige brændvidder? Ikke så hensigtsmæssigt
> hvis den skygger nogle steder...

Altså hvis Canon har sagt at den er beregnet til 10-22mm så går den
selvfølgelig _ikke_ indenfor synsvinklen! ;)


Brian

---

>> > 1) Skygger ikke ved korteste brændvidde (kom til at sætte min
> modlysblænde
>> > til 24-105 på 10-22. *Den* skygger marginalt ved 10-12 mm.)
>>
>> Ok? Men hvad med ved øvrige brændvidder? Ikke så hensigtsmæssigt
>> hvis den skygger nogle steder...
>
> Altså hvis Canon har sagt at den er beregnet til 10-22mm så går den
> selvfølgelig _ikke_ indenfor synsvinklen! ;)

Nåmen det var da godt
Synes bare jeg havde hørt noget om at netop ved så lave
brændvidder kunne der være lidt...men kan ikke huske hvor,
så det er sikkert ikke noget...

--
De bedste hilsener

/rt

---

"rt" <ostekongen@FJERNhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:466fd3b6$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>> > 1) Skygger ikke ved korteste brændvidde (kom til at sætte min
>> modlysblænde
>>> > til 24-105 på 10-22. *Den* skygger marginalt ved 10-12 mm.)
>>>
>>> Ok? Men hvad med ved øvrige brændvidder? Ikke så hensigtsmæssigt
>>> hvis den skygger nogle steder...
>>
>> Altså hvis Canon har sagt at den er beregnet til 10-22mm så går den
>> selvfølgelig _ikke_ indenfor synsvinklen! ;)
>
> Nåmen det var da godt
> Synes bare jeg havde hørt noget om at netop ved så lave
> brændvidder kunne der være lidt...men kan ikke huske hvor,
> så det er sikkert ikke noget...
>

Der har været snak om at hvis man sætter et beskyttelsesfilter på en 10-22,
så skal det være en slim-udgave, for ellers vil kanten af filteret kunne
give lidt skygger. Men ikke modlysblænden. Du skal bestemt heller ikke sætte
to filtre uden på hinanden på det objektiv.

Mvh. Claus Petersen

---

Claus Petersen wrote:
>
> Der har været snak om at hvis man sætter et beskyttelsesfilter på en
> 10-22, så skal det være en slim-udgave, for ellers vil kanten af
> filteret kunne give lidt skygger. Men ikke modlysblænden. Du skal
> bestemt heller ikke sætte to filtre uden på hinanden på det objektiv.
>
> Mvh. Claus Petersen

Har et slikt Canon EF-S 10-22 med et Hoya HMC UV (O) filter på.
Jeg kan ikke se, eller måle noen påvirking i bildet verken skarphet eller
vignettering.
Tilhørende solblender (EW-83E) gir heller ingen påvirking.
Imidlertid er solblenderen så "vid" at den har liten effekt for sidelys, mer
for lys rett over og under objektivet.
--
AsleB;Oslo

---

> Har et slikt Canon EF-S 10-22 med et Hoya HMC UV (O) filter på.
> Jeg kan ikke se, eller måle noen påvirking i bildet verken skarphet eller
> vignettering.

Nu ved jeg ikke lige hvad 'slikt' betyder på norsk Men jeg har
et Soligor UV på min nyindkøbte 10-22'er, det er ikke slim, og jeg
synes ikke umiddelbart at det skygger for noget, men jeg har endnu
ikke haft mulighed for at teste det ordentligt.

> Tilhørende solblender (EW-83E) gir heller ingen påvirking.
> Imidlertid er solblenderen så "vid" at den har liten effekt for sidelys,
> mer for lys rett over og under objektivet.

Ok, så du vil stadig anbefale sådan en modlysblænde?

Tak for svar.

--
De bedste hilsener,

/rt

---

rt wrote:
>> Har et slikt Canon EF-S 10-22 med et Hoya HMC UV (O) filter på.
>> Jeg kan ikke se, eller måle noen påvirking i bildet verken skarphet
>> eller vignettering.
>
> Nu ved jeg ikke lige hvad 'slikt' betyder på norsk Men jeg har
> et Soligor UV på min nyindkøbte 10-22'er, det er ikke slim, og jeg
> synes ikke umiddelbart at det skygger for noget, men jeg har endnu
> ikke haft mulighed for at teste det ordentligt.
>
>> Tilhørende solblender (EW-83E) gir heller ingen påvirking.
>> Imidlertid er solblenderen så "vid" at den har liten effekt for
>> sidelys, mer for lys rett over og under objektivet.
>
> Ok, så du vil stadig anbefale sådan en modlysblænde?
>
> Tak for svar.

Ja, motlysblenderen er praktisk ikke minst som fysisk beskyttelse for
objektivet, men man skal være oppmerksom på at den som sagt, har begrenset
effekt som mot(side)lysblender. Men med objektivets 110 grader vidvinkel
skulle det også bare mangle :)
--
AsleB;Oslo

---

> Ja, motlysblenderen er praktisk ikke minst som fysisk beskyttelse for
> objektivet, men man skal være oppmerksom på at den som sagt, har begrenset
> effekt som mot(side)lysblender. Men med objektivets 110 grader vidvinkel
> skulle det også bare mangle :)

Tak, jeg må have fat på en...den skader i hvert fald ikke.

--
De bedste hilsener

/rt

---

> Der har været snak om at hvis man sætter et beskyttelsesfilter på en
> 10-22, så skal det være en slim-udgave, for ellers vil kanten af filteret
> kunne give lidt skygger. Men ikke modlysblænden. Du skal bestemt heller
> ikke sætte to filtre uden på hinanden på det objektiv.

Som jeg skriver nedenfor til Asle, så har jeg på min nyindkøbte 10-22'er et
Soligor UV (kender ikke filtret), men det ser ikke slim ud, men synes ikke
det giver skygger, skal dog have testet det ordentligt.
Kunne ikke finde på at sætte flere filtre på, men et UV + modlysblænde
er som regel standard hos mig. Så skulle lige tjekke om jeg skulle
fortsætte denne standard på dette objektiv

Tak for svar.

--
De bedste hilsener

/rt

---

rt wrote:
>> Der har været snak om at hvis man sætter et beskyttelsesfilter på en
>> 10-22, så skal det være en slim-udgave, for ellers vil kanten af
>> filteret kunne give lidt skygger. Men ikke modlysblænden. Du skal
>> bestemt heller ikke sætte to filtre uden på hinanden på det objektiv.
>
> Som jeg skriver nedenfor til Asle, så har jeg på min nyindkøbte
> 10-22'er et Soligor UV (kender ikke filtret), men det ser ikke slim
> ud, men synes ikke det giver skygger, skal dog have testet det
> ordentligt. Kunne ikke finde på at sætte flere filtre på, men et UV +
> modlysblænde
> er som regel standard hos mig. Så skulle lige tjekke om jeg skulle
> fortsætte denne standard på dette objektiv
>
> Tak for svar.

Mitt filter er ikke "slim", det er standard tykkelse.
--
AsleB;Oslo