/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Objektiv tests
Fra : Hans Kruse


Dato : 07-06-07 20:45

Jespers tests rejste jo igen spørgsmålet om TC'ere og upsizing. Det fik mig
til at køre forbi mit yndlingsmurvæk ved Svanemølleværket.

I de flg. sammenligninger er kun medtaget centrum af billedet og alle er
taget på full frame 5D og alle udsnit er vist i 100%. Det skal jo tages med
et gran salt, da små forskelle i opløsning og skarphed ikke vil ses direkte
selv i print så store som A3+. Jeg har ikke denne gang resizet for at
simulere printopløsning. Alle billeder er konverteret i Lightroom med auto
tone og standard input sharpening (25). Derefter en let sharpneing i
Photoshop CS3 (smart sharpen med 60%, radius 0,2, lens blur, more accurate).
Denne sharpening får de sidste detaljer frem uden at overdrive. Mere
sharpening kan godt få det til at se skarpere ud, men det går så ud over
detaljerne.

Her ses Canon 70-200mm f/2.8L IS med 1.4x TC ift. Canon 300mm f/4L IS
http://www.pbase.com/hkruse/image/80141919/original
Man kan tydeligt se at 300mm'eren har finere detaljer end 70-200 med TC.

Her er så 300mm med 1.4x TC sammenlignet med 300mm upsizet i PS med 140%
http://www.pbase.com/hkruse/image/80141393/original
Det er her meget tydeligt at upsizing ikke giver flere detaljer og at TC'en
er temmelig overlegen ift. upsizing.

Det samme gør sig gældende her for Canon 500mm f/4L IS
http://www.pbase.com/hkruse/image/80139924/original
og småske endnu mere slående her
http://www.pbase.com/hkruse/image/80140749/original
hvor 500mm'eren med TC er skarpest (f/8)

Jeg har også lavet en række tests af 70-200, 300 og 500mm fra minimum glænde
op til f/16.
Her er et eksempel på det
http://www.pbase.com/hkruse/image/80139957/original
Hvor man iøvrigt kan se at den er ganske skarp på 200mm fra f/4. Man kan
også se at fra f/5.6 med TC er den rimelig skarp.

Testen med 300mm og TC er formentlig rystet lidt fra f/8 og opefter. Den kan
ikke køre med IS på stativ og selvom jeg gjorde mig umage så har der
åbenbart været lidt rystelser, så den test må laves om. Testen med 500mm er
lavet med IS på.

Nu har jeg ikke en 2x TC, så har ikke kunnet lave en sådan test, men klart
side at Canon's 1.4x TC er værd at bruge også på en zoom som 70-200'eren.
Man kan se at 300mm'eren med TC er imponerende skarp ved fuld blændeåbning
på f/5.6. På 500mm'eren er der lidt at hendte med f/8 og f/11 ift. f/5.6.
Testen med 500mm'eren er lavet temmelig tæt på nærfokuseringsafstanden og
måske mistes der lidt skarphed der. Den opleves skarpere på lidt større
afstand, men det fik jeg ikke med i denne test. Måske endda problemer med at
have skarphedsplanet helt parallelt med muren, da dybdskarpheden på de ca. 5
meters afstand 2,16cm. Det kan ses her på det fulde billede ved f/4
http://www.pbase.com/hkruse/image/80143980/original, at der ikke er samme
skarphed over hele billedet.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse
www.hanskruse.com



 
 
emj (07-06-2007)
Kommentar
Fra : emj


Dato : 07-06-07 21:28

Hans Kruse skrev:

>TC

Hvad står TC for?
Kender I et leksikon på nettet, som kan forklare alle de mange
forkortelser, som I slynger så frejdig om jer med?

Hilsen emj
--
http://lamaguf.dk/

Morten (07-06-2007)
Kommentar
Fra : Morten


Dato : 07-06-07 21:37

emj wrote:
> Hans Kruse skrev:
>
>> TC
>
> Hvad står TC for?
> Kender I et leksikon på nettet, som kan forklare alle de mange
> forkortelser, som I slynger så frejdig om jer med?
>
> Hilsen emj
> --
> http://lamaguf.dk/

Mon ikke Hans forkorter "Tele Converter" jf.
tidligere tråd

--
Morten

AON (07-06-2007)
Kommentar
Fra : AON


Dato : 07-06-07 21:33


"emj" <emj@> skrev i en meddelelse
news:gfqg63h5bbkp0eh8tuhuhghlkfprm1ng1q@4ax.com...
> Hans Kruse skrev:
>
>>TC
>
> Hvad står TC for?
> Kender I et leksikon på nettet, som kan forklare alle de mange
> forkortelser, som I slynger så frejdig om jer med?
>
> Hilsen emj
> --
> http://lamaguf.dk/

Teleconverter = TC

aon



Hans Kruse (07-06-2007)
Kommentar
Fra : Hans Kruse


Dato : 07-06-07 22:04


"emj" <emj@> wrote in message
news:gfqg63h5bbkp0eh8tuhuhghlkfprm1ng1q@4ax.com...
> Hans Kruse skrev:
>
>>TC
>
> Hvad står TC for?
> Kender I et leksikon på nettet, som kan forklare alle de mange
> forkortelser, som I slynger så frejdig om jer med?

Ja, det glemmer man måske Det står for Teleconverter.
Det er den her
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=118&sort=7&cat=31&page=1,
jeg har brugt i min test.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse
www.hanskruse.com



emj (07-06-2007)
Kommentar
Fra : emj


Dato : 07-06-07 22:25

Hans Kruse skrev:

>Det er den her
>http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=118&sort=7&cat=31&page=1,
>jeg har brugt i min test.

Takker
Hilsen emj
--
http://lamaguf.dk/

Gert Nielsen (07-06-2007)
Kommentar
Fra : Gert Nielsen


Dato : 07-06-07 22:44


"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46686044$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Jespers tests rejste jo igen spørgsmålet om TC'ere og upsizing. Det fik
> mig til at køre forbi mit yndlingsmurvæk ved Svanemølleværket.
>
> I de flg. sammenligninger er kun medtaget centrum af billedet og alle er
> taget på full frame 5D og alle udsnit er vist i 100%. Det skal jo tages
> med et gran salt, da små forskelle i opløsning og skarphed ikke vil ses
> direkte selv i print så store som A3+. Jeg har ikke denne gang resizet for
> at simulere printopløsning. Alle billeder er konverteret i Lightroom med
> auto tone og standard input sharpening (25). Derefter en let sharpneing i
> Photoshop CS3 (smart sharpen med 60%, radius 0,2, lens blur, more
> accurate). Denne sharpening får de sidste detaljer frem uden at overdrive.
> Mere sharpening kan godt få det til at se skarpere ud, men det går så ud
> over detaljerne.
>
Helt enig. Testbilleder skal behandles som alle andre billeder.

Flot og seriøs test. Den svarer meget til mine resultater med Nikon 70-200.
1,4x koster et par blænder, så er der lys nok, er det perfekt, men er en
300mm et must kan man jo kikke på dine testskud ved f:4. Der mangler ikke
noget, og f:4 er nu bedre end f:8.

Jeg har selv leget lidt med upsizing efter Frodos indlæg, og interpolering
koster fælt meget. Selv 10% ødelægger detaljer (som man alligevel ikke kan
se i det endelige print!)
Skal man sammenligne resultater af fast optik vs en kompo er der kun at
ændre afstanden til samme udsnit.
Men det er vel også det du vil understrege.

Du har her bevist at en 1,4 konverter er at foretrække og bedre end
upsizing, og jeg tror det gælder for en 2x også.

Noget andet er at en 1,4 konverter kan erstattes med et crop. ganske vist
får jeg kun 5Mp ud af Nikon'en, men det er nok i de fleste tilfælde.

Har du prøvet at sammenligne crop kontra konverter? Der er jo pixels nok.

Gert





Mogens Hansen (08-06-2007)
Kommentar
Fra : Mogens Hansen


Dato : 08-06-07 12:54


"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:46686044$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Jespers tests rejste jo igen spørgsmålet om TC'ere og upsizing. Det fik
> mig til at køre forbi mit yndlingsmurvæk ved Svanemølleværket.

Tak - interessant og relevant for mig.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408847
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste