"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4667e835$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Her er som følger:
>
> Jeg har testet telekonvertere på min Nikkor AF-S 200/2,0. Mine egne Nikon
> AF-S TC14 E II og Nikon AF-S TC17 E II samt en lånt Nikon AF-S TC20 E II.
> Ideen var selvfølgelig at finde ud af, hvorvidt 2x konverteren ville klare
> jobbet og lukke hullet mellem min egen 1,7 TC og 200 mm = 360/3,3 VR og
min
> Sigma EX 500/4,5 HSM
>
> Testopstillingen er således.
>
> En avisside klæbet op på en plastplade stillet lodret. 4,8 meter derfra
> opstilles en solid spisebordsstol og en pude som underlag for kamera og
> objektiv. Kamera udstyres med IR-trigger og lyskilden er en Walimex
> CY-CR-350 flashlampe med en paraplysoftbox. Lukkertid er 1/250 sekund. ISO
=
> 100
> Lysstyrken reguleres efter blænden, da lukkertiden ikke akn reguleres op.
> Lysstyrke reguleres efter kameraets histogram for få lyset relativt
> ensartet.
> Der skydes i RAW.
> Konvertering i Phptpshop CS2 er foregået ved at åbne billedet, deaktivere
> autoindstillinger, åbn, og herefter ændre billedet til 8 bit og konvertere
> til sRGB-farverum og save as.
>
> Fejlkilde: Risiko for fejlfokusering pga fokus foregår med lys kun fra
> pilotlampen på 60W.
> Enkelte eksponeringer er blevet kasseret pga. fejlfokus. Derfor optræder
der
> blandt andet ingen eksponeringer med blændeåbninger større end f:/4,0
>
> Man kan argumentere for, at testen bedre var udført i stærkt sollys, men
min
> bedre halvdel ser ikke det spændende i sådan en test, og har adskillige
> andre forslag til aktivering af mit korpus. Derfor blev det om natten
>
> Jeg har en lille bekendelse, inden jeg går videre:
> Min Sigma EX 500 er skarpere end det interpolerede billede far min 200/2,0
> @ 4,0! Der foreligger tre små fejl til grund for min lidt fejlagtige
> påstand:
> 1. Jeg havde fundet det forkerte billede fra Sigmaen. Jeg havde taget 2 på
> f:/4,5. Det ene var en mikroskopisk smule ude af fokus.
> 2. Jeg havde overset, at Photoshop CS2 laver et automatisk foreslag i
> RAW-konverteren. Dette foreslag favoriserede 200 mm'eren ver 500'eren.
> 3. jeg havde meget travlt og var på vej til arbejde. Derfor forhastede jeg
> mig
>
> For testbillederne gælder, at jeg har lagt et 100% cropbillede fra
objektiv
> med telekonverter op ved siden af et billede taget alene med 200 mm'eren
på
> blænde 4;0 ved samme afstand, men interpoleret op til samme størrelse via
> photoshop. Der er kun brugt Bicubic resizing!
>
> Her er så testene:
>
> Først 200mm @ f:/4,0 mod samme med 2x telekonverter:
>
http://frodonifinger.dk/objtest/200vs400/index_html.html
>
> Først ved f:/8,0 er telekonverterkomboen bedre end 200'eren alene
> interpoleret.
>
> Dernæst 200mm @ f:/4,0 mod samme med 1,7x telekonverter:
>
http://frodonifinger.dk/objtest/200vs360/index_html.html
> Her sker skiftet ved f:/6,3
>
> så 200mm @ f:/4,0 mod samme med 1,4x telekonverter:
>
http://frodonifinger.dk/objtest/200vs280/index_html.html
>
> Først ved f:/8,0 bliver komboen bedre end objektivet alene.
>
> Nu til sidst 200/2,0 alene @ f:/4,0 interpoleret mod Sigma EX 500/4,5
alene
> @ 4,5
>
http://frodonifinger.dk/objtest/200vs500/index_html.html
>
>
> Her er 500'eren skarpere - Der er flere detajler, men det er rent faktisk
> ikke voldsomt.
> Det bliver dog endnu bedre et stop nede.
>
> Konklusion: Tjah Det er muligt, at min 1,4 TC er et mindre heldigt
> eksemplar, der kan også være fejl i fokuseringen, da den mod forventning
> klarer sig dårligere end 1,7'eren.
>
> Fælles for alle TC'ere er, at de skal stoppes 2 blænder ned for at matche
> eller overgå objektivet alene med hårdere beskæring og efterfølgende
> interpolering.
> 2 blænder er meget at skulle ofre, når man i forvejen vinker farvel til
> mindst 1 blænde og op til 2 blænder.
>
> Umiddelbart virker det som oml, at kun 1,7 TC'en så nogenlunde ser ud til
at
> ha sin berettigelse.
> Det selvfølgelig med forbehold over for, at min 1,4 TC måske ikke er i
> orden, eller, at der er fejl i fokus under testen.
>
> Mht. 200 vs 500'eren? Ja, jeg sælger ikke min 500 mm, men jeg har lært, at
> skulle jeg være kommet af sted uden den, kan min 200 mm klare ærterne i en
> snæver vending.
>
Din konklusion, - at din 1,4 må være defekt, at en konverterkombi skal
blændes de klassiske 2 trin ned før kontrast og skarphed er acceptabel og at
2x konverter er det største kompromis med dårligste resultat - er ikke de
store nyheder.
Du viser også at interpolering er en rigtig dårlig idé. Alle små detaljer
forsvinder allerede ved 1,4x.
Så imo har jeg svært ved at bedømme den optiske kvalitet.
Havde du flyttet apparatet, så alle billeder var det samme udsnit, kunne man
få et mål for kvaliteten/ Gevinsten
200mm, 280mm, 340mm, 400mm og 500mm. Samme billede, samme opløsning kun
objetivet er forskelligt.
fx bl. 5,6 og 8.
Resultatet bør vel blive at 200mm er bedst, dernæst 500mm og derefter
konverterne i rækkefølge.
Men måske overraskelser -
Hvad måler du på? Center eller rand. Var der nok lys til 1/250 bl. 16 ved
400mm?
2x60W er nok i underkanten til sikker AF.
Jeg har prøvet 1,4 på min 70-200, der er rost meget. Det er da også rigtigt
ved bl. 5,6. Så kan jeg få en fin 280mm, men med bl.8 som mindste blænde.
Min konklusion er at med lys nok er en telekonverter ok.
Det gælder sikkert også for 2x.
Gert