/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
test af Nikon AF-S telekonvertere 1,4 - 1,~
Fra : Frodo Nifinger


Dato : 07-06-07 12:13

Her er som følger:

Jeg har testet telekonvertere på min Nikkor AF-S 200/2,0. Mine egne Nikon
AF-S TC14 E II og Nikon AF-S TC17 E II samt en lånt Nikon AF-S TC20 E II.
Ideen var selvfølgelig at finde ud af, hvorvidt 2x konverteren ville klare
jobbet og lukke hullet mellem min egen 1,7 TC og 200 mm = 360/3,3 VR og min
Sigma EX 500/4,5 HSM

Testopstillingen er således.

En avisside klæbet op på en plastplade stillet lodret. 4,8 meter derfra
opstilles en solid spisebordsstol og en pude som underlag for kamera og
objektiv. Kamera udstyres med IR-trigger og lyskilden er en Walimex
CY-CR-350 flashlampe med en paraplysoftbox. Lukkertid er 1/250 sekund. ISO =
100
Lysstyrken reguleres efter blænden, da lukkertiden ikke akn reguleres op.
Lysstyrke reguleres efter kameraets histogram for få lyset relativt
ensartet.
Der skydes i RAW.
Konvertering i Phptpshop CS2 er foregået ved at åbne billedet, deaktivere
autoindstillinger, åbn, og herefter ændre billedet til 8 bit og konvertere
til sRGB-farverum og save as.

Fejlkilde: Risiko for fejlfokusering pga fokus foregår med lys kun fra
pilotlampen på 60W.
Enkelte eksponeringer er blevet kasseret pga. fejlfokus. Derfor optræder der
blandt andet ingen eksponeringer med blændeåbninger større end f:/4,0

Man kan argumentere for, at testen bedre var udført i stærkt sollys, men min
bedre halvdel ser ikke det spændende i sådan en test, og har adskillige
andre forslag til aktivering af mit korpus. Derfor blev det om natten

Jeg har en lille bekendelse, inden jeg går videre:
Min Sigma EX 500 er skarpere end det interpolerede billede far min 200/2,0
@ 4,0! Der foreligger tre små fejl til grund for min lidt fejlagtige
påstand:
1. Jeg havde fundet det forkerte billede fra Sigmaen. Jeg havde taget 2 på
f:/4,5. Det ene var en mikroskopisk smule ude af fokus.
2. Jeg havde overset, at Photoshop CS2 laver et automatisk foreslag i
RAW-konverteren. Dette foreslag favoriserede 200 mm'eren ver 500'eren.
3. jeg havde meget travlt og var på vej til arbejde. Derfor forhastede jeg
mig

For testbillederne gælder, at jeg har lagt et 100% cropbillede fra objektiv
med telekonverter op ved siden af et billede taget alene med 200 mm'eren på
blænde 4;0 ved samme afstand, men interpoleret op til samme størrelse via
photoshop. Der er kun brugt Bicubic resizing!

Her er så testene:

Først 200mm @ f:/4,0 mod samme med 2x telekonverter:
http://frodonifinger.dk/objtest/200vs400/index_html.html

Først ved f:/8,0 er telekonverterkomboen bedre end 200'eren alene
interpoleret.

Dernæst 200mm @ f:/4,0 mod samme med 1,7x telekonverter:
http://frodonifinger.dk/objtest/200vs360/index_html.html
Her sker skiftet ved f:/6,3

så 200mm @ f:/4,0 mod samme med 1,4x telekonverter:
http://frodonifinger.dk/objtest/200vs280/index_html.html

Først ved f:/8,0 bliver komboen bedre end objektivet alene.

Nu til sidst 200/2,0 alene @ f:/4,0 interpoleret mod Sigma EX 500/4,5 alene
@ 4,5
http://frodonifinger.dk/objtest/200vs500/index_html.html


Her er 500'eren skarpere - Der er flere detajler, men det er rent faktisk
ikke voldsomt.
Det bliver dog endnu bedre et stop nede.

Konklusion: Tjah Det er muligt, at min 1,4 TC er et mindre heldigt
eksemplar, der kan også være fejl i fokuseringen, da den mod forventning
klarer sig dårligere end 1,7'eren.

Fælles for alle TC'ere er, at de skal stoppes 2 blænder ned for at matche
eller overgå objektivet alene med hårdere beskæring og efterfølgende
interpolering.
2 blænder er meget at skulle ofre, når man i forvejen vinker farvel til
mindst 1 blænde og op til 2 blænder.

Umiddelbart virker det som oml, at kun 1,7 TC'en så nogenlunde ser ud til at
ha sin berettigelse.
Det selvfølgelig med forbehold over for, at min 1,4 TC måske ikke er i
orden, eller, at der er fejl i fokus under testen.

Mht. 200 vs 500'eren? Ja, jeg sælger ikke min 500 mm, men jeg har lært, at
skulle jeg være kommet af sted uden den, kan min 200 mm klare ærterne i en
snæver vending.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk



 
 
Hans Kruse (07-06-2007)
Kommentar
Fra : Hans Kruse


Dato : 07-06-07 12:40


"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:4667e835$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg har en lille bekendelse, inden jeg går videre:
> Min Sigma EX 500 er skarpere end det interpolerede billede far min 200/2,0
> @ 4,0! Der foreligger tre små fejl til grund for min lidt fejlagtige
> påstand:
> 1. Jeg havde fundet det forkerte billede fra Sigmaen. Jeg havde taget 2 på
> f:/4,5. Det ene var en mikroskopisk smule ude af fokus.
> 2. Jeg havde overset, at Photoshop CS2 laver et automatisk foreslag i
> RAW-konverteren. Dette foreslag favoriserede 200 mm'eren ver 500'eren.
> 3. jeg havde meget travlt og var på vej til arbejde. Derfor forhastede jeg
> mig

Ja, det kommer ikke bag på mig, altså at det var en fejl.

> Her er 500'eren skarpere - Der er flere detajler, men det er rent faktisk
> ikke voldsomt.

Ikke voldsomt? Jeg synes der er temmelig stor forskel. Jeg er ikke
overbevist om at f/4.5 billedet er fokuseret korrekt, så uskarp skulle den
jo ikke være på den blænde vel?

> Det bliver dog endnu bedre et stop nede.

Se overfor.

> Mht. 200 vs 500'eren? Ja, jeg sælger ikke min 500 mm, men jeg har lært, at
> skulle jeg være kommet af sted uden den, kan min 200 mm klare ærterne i en
> snæver vending.

Ja, sådan ville jeg ikke konkludere, men hvis du er tilfreds med 200mm med
TC så fint, men at erstatte 500mm, så er du meget ukritisk.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse
www.hanskruse.com



Frodo Nifinger (07-06-2007)
Kommentar
Fra : Frodo Nifinger


Dato : 07-06-07 13:09


"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4667ee7b$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Ja, det kommer ikke bag på mig, altså at det var en fejl.
>
>> Her er 500'eren skarpere - Der er flere detajler, men det er rent faktisk
>> ikke voldsomt.
>
> Ikke voldsomt? Jeg synes der er temmelig stor forskel. Jeg er ikke
> overbevist om at f/4.5 billedet er fokuseret korrekt, så uskarp skulle den
> jo ikke være på den blænde vel?
>
>> Det bliver dog endnu bedre et stop nede.
>
> Se overfor.
>
>> Mht. 200 vs 500'eren? Ja, jeg sælger ikke min 500 mm, men jeg har lært,
>> at skulle jeg være kommet af sted uden den, kan min 200 mm klare ærterne
>> i en snæver vending.
>
> Ja, sådan ville jeg ikke konkludere, men hvis du er tilfreds med 200mm med
> TC så fint, men at erstatte 500mm, så er du meget ukritisk.
>
Jeg tror nu ikke du læste det hele af testen
Vist kun, det du ville!

Jeg skriver, at 200 mm'eren generelt er bedre alene end med TC'ere. også
selv om man cropper og interpolerer.

Når du kommenterer billederne, så husk lige, at al billedbehandling bevist
er undgået - Enhver form for billedbehandling.
Billederne er så rå som muligt.
Der er ikek pillet i rawkonveerteren, der er ikke på noget som helst
tidspunkt tilført sharpness overhovedet og ikke tilført nogen form for
kontrast overhovedet.
Alt er så råt som muligt.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk



Hans Kruse (07-06-2007)
Kommentar
Fra : Hans Kruse


Dato : 07-06-07 14:14


"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:4667f54c$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg tror nu ikke du læste det hele af testen
> Vist kun, det du ville!

Jo, jeg har læst det hele, men har ikke kommenteret det hele. Men dine 200mm
TC tests har jeg også lidt svært ved at tro på. Det matcher ihvertfald ikke
mine erfaringer.

> Jeg skriver, at 200 mm'eren generelt er bedre alene end med TC'ere. også
> selv om man cropper og interpolerer.
>
> Når du kommenterer billederne, så husk lige, at al billedbehandling bevist
> er undgået - Enhver form for billedbehandling.
> Billederne er så rå som muligt.

Det er da klart.

> Der er ikek pillet i rawkonveerteren, der er ikke på noget som helst
> tidspunkt tilført sharpness overhovedet og ikke tilført nogen form for
> kontrast overhovedet.
> Alt er så råt som muligt.

Det er meget tydeligt alligevel. Det virker så ikke som om du faktisk læser
min kommentar... Som jeg sagde baseret på dine billeder, så virker det ikke
som du har fokus korrekt på f/4.5 på din Sigma 500mm. Igen er resultatet på
f/5.6 alenlangt bedre end 200mm'eren interpoleret.

Jeg har lidt svært ved at taget det seriøst at du sammenligner opsamplet fra
200mm med en ægte 500mm ovenikøbet i god kvalitet. Det skal være en ringe
500mm for ikke at slå et opsamplet billede.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse
www.hanskruse.com



Gert Nielsen (07-06-2007)
Kommentar
Fra : Gert Nielsen


Dato : 07-06-07 14:12


"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4667e835$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Her er som følger:
>
> Jeg har testet telekonvertere på min Nikkor AF-S 200/2,0. Mine egne Nikon
> AF-S TC14 E II og Nikon AF-S TC17 E II samt en lånt Nikon AF-S TC20 E II.
> Ideen var selvfølgelig at finde ud af, hvorvidt 2x konverteren ville klare
> jobbet og lukke hullet mellem min egen 1,7 TC og 200 mm = 360/3,3 VR og
min
> Sigma EX 500/4,5 HSM
>
> Testopstillingen er således.
>
> En avisside klæbet op på en plastplade stillet lodret. 4,8 meter derfra
> opstilles en solid spisebordsstol og en pude som underlag for kamera og
> objektiv. Kamera udstyres med IR-trigger og lyskilden er en Walimex
> CY-CR-350 flashlampe med en paraplysoftbox. Lukkertid er 1/250 sekund. ISO
=
> 100
> Lysstyrken reguleres efter blænden, da lukkertiden ikke akn reguleres op.
> Lysstyrke reguleres efter kameraets histogram for få lyset relativt
> ensartet.
> Der skydes i RAW.
> Konvertering i Phptpshop CS2 er foregået ved at åbne billedet, deaktivere
> autoindstillinger, åbn, og herefter ændre billedet til 8 bit og konvertere
> til sRGB-farverum og save as.
>
> Fejlkilde: Risiko for fejlfokusering pga fokus foregår med lys kun fra
> pilotlampen på 60W.
> Enkelte eksponeringer er blevet kasseret pga. fejlfokus. Derfor optræder
der
> blandt andet ingen eksponeringer med blændeåbninger større end f:/4,0
>
> Man kan argumentere for, at testen bedre var udført i stærkt sollys, men
min
> bedre halvdel ser ikke det spændende i sådan en test, og har adskillige
> andre forslag til aktivering af mit korpus. Derfor blev det om natten
>
> Jeg har en lille bekendelse, inden jeg går videre:
> Min Sigma EX 500 er skarpere end det interpolerede billede far min 200/2,0
> @ 4,0! Der foreligger tre små fejl til grund for min lidt fejlagtige
> påstand:
> 1. Jeg havde fundet det forkerte billede fra Sigmaen. Jeg havde taget 2 på
> f:/4,5. Det ene var en mikroskopisk smule ude af fokus.
> 2. Jeg havde overset, at Photoshop CS2 laver et automatisk foreslag i
> RAW-konverteren. Dette foreslag favoriserede 200 mm'eren ver 500'eren.
> 3. jeg havde meget travlt og var på vej til arbejde. Derfor forhastede jeg
> mig
>
> For testbillederne gælder, at jeg har lagt et 100% cropbillede fra
objektiv
> med telekonverter op ved siden af et billede taget alene med 200 mm'eren

> blænde 4;0 ved samme afstand, men interpoleret op til samme størrelse via
> photoshop. Der er kun brugt Bicubic resizing!
>
> Her er så testene:
>
> Først 200mm @ f:/4,0 mod samme med 2x telekonverter:
> http://frodonifinger.dk/objtest/200vs400/index_html.html
>
> Først ved f:/8,0 er telekonverterkomboen bedre end 200'eren alene
> interpoleret.
>
> Dernæst 200mm @ f:/4,0 mod samme med 1,7x telekonverter:
> http://frodonifinger.dk/objtest/200vs360/index_html.html
> Her sker skiftet ved f:/6,3
>
> så 200mm @ f:/4,0 mod samme med 1,4x telekonverter:
> http://frodonifinger.dk/objtest/200vs280/index_html.html
>
> Først ved f:/8,0 bliver komboen bedre end objektivet alene.
>
> Nu til sidst 200/2,0 alene @ f:/4,0 interpoleret mod Sigma EX 500/4,5
alene
> @ 4,5
> http://frodonifinger.dk/objtest/200vs500/index_html.html
>
>
> Her er 500'eren skarpere - Der er flere detajler, men det er rent faktisk
> ikke voldsomt.
> Det bliver dog endnu bedre et stop nede.
>
> Konklusion: Tjah Det er muligt, at min 1,4 TC er et mindre heldigt
> eksemplar, der kan også være fejl i fokuseringen, da den mod forventning
> klarer sig dårligere end 1,7'eren.
>
> Fælles for alle TC'ere er, at de skal stoppes 2 blænder ned for at matche
> eller overgå objektivet alene med hårdere beskæring og efterfølgende
> interpolering.
> 2 blænder er meget at skulle ofre, når man i forvejen vinker farvel til
> mindst 1 blænde og op til 2 blænder.
>
> Umiddelbart virker det som oml, at kun 1,7 TC'en så nogenlunde ser ud til
at
> ha sin berettigelse.
> Det selvfølgelig med forbehold over for, at min 1,4 TC måske ikke er i
> orden, eller, at der er fejl i fokus under testen.
>
> Mht. 200 vs 500'eren? Ja, jeg sælger ikke min 500 mm, men jeg har lært, at
> skulle jeg være kommet af sted uden den, kan min 200 mm klare ærterne i en
> snæver vending.
>
Din konklusion, - at din 1,4 må være defekt, at en konverterkombi skal
blændes de klassiske 2 trin ned før kontrast og skarphed er acceptabel og at
2x konverter er det største kompromis med dårligste resultat - er ikke de
store nyheder.
Du viser også at interpolering er en rigtig dårlig idé. Alle små detaljer
forsvinder allerede ved 1,4x.
Så imo har jeg svært ved at bedømme den optiske kvalitet.

Havde du flyttet apparatet, så alle billeder var det samme udsnit, kunne man
få et mål for kvaliteten/ Gevinsten
200mm, 280mm, 340mm, 400mm og 500mm. Samme billede, samme opløsning kun
objetivet er forskelligt.
fx bl. 5,6 og 8.

Resultatet bør vel blive at 200mm er bedst, dernæst 500mm og derefter
konverterne i rækkefølge.
Men måske overraskelser -

Hvad måler du på? Center eller rand. Var der nok lys til 1/250 bl. 16 ved
400mm?
2x60W er nok i underkanten til sikker AF.

Jeg har prøvet 1,4 på min 70-200, der er rost meget. Det er da også rigtigt
ved bl. 5,6. Så kan jeg få en fin 280mm, men med bl.8 som mindste blænde.
Min konklusion er at med lys nok er en telekonverter ok.
Det gælder sikkert også for 2x.
Gert










Lars Troels. (08-06-2007)
Kommentar
Fra : Lars Troels.


Dato : 08-06-07 10:39

On 7 Jun., 13:12, "Frodo Nifinger" <j...@GIRAFtdcadsl.dk> wrote:
> Her er som følger:
>
> Jeg har testet telekonvertere på min Nikkor AF-S 200/2,0. Mine egne Nikon
> AF-S TC14 E II og Nikon AF-S TC17 E II samt en lånt Nikon AF-S TC20 E II.
> Ideen var selvfølgelig at finde ud af, hvorvidt 2x konverteren ville klare
> jobbet og lukke hullet mellem min egen 1,7 TC og 200 mm = 360/3,3 VR og min
> Sigma EX 500/4,5 HSM
>
> Testopstillingen er således.
>
> En avisside klæbet op på en plastplade stillet lodret. 4,8 meter derfra
> opstilles en solid spisebordsstol og en pude som underlag for kamera og
> objektiv. Kamera udstyres med IR-trigger og lyskilden er en Walimex
> CY-CR-350 flashlampe med en paraplysoftbox. Lukkertid er 1/250 sekund. ISO =
> 100
> Lysstyrken reguleres efter blænden, da lukkertiden ikke akn reguleres op.
> Lysstyrke reguleres efter kameraets histogram for få lyset relativt
> ensartet.
> Der skydes i RAW.
> Konvertering i Phptpshop CS2 er foregået ved at åbne billedet, deaktivere
> autoindstillinger, åbn, og herefter ændre billedet til 8 bit og konvertere
> til sRGB-farverum og save as.
>
> Fejlkilde: Risiko for fejlfokusering pga fokus foregår med lys kun fra
> pilotlampen på 60W.
> Enkelte eksponeringer er blevet kasseret pga. fejlfokus. Derfor optræder der
> blandt andet ingen eksponeringer med blændeåbninger større end f:/4,0
>
> Man kan argumentere for, at testen bedre var udført i stærkt sollys, men min
> bedre halvdel ser ikke det spændende i sådan en test, og har adskillige
> andre forslag til aktivering af mit korpus. Derfor blev det om natten
>
> Jeg har en lille bekendelse, inden jeg går videre:
> Min Sigma EX 500 er skarpere end det interpolerede billede far min 200/2,0
> @ 4,0! Der foreligger tre små fejl til grund for min lidt fejlagtige
> påstand:
> 1. Jeg havde fundet det forkerte billede fra Sigmaen. Jeg havde taget 2 på
> f:/4,5. Det ene var en mikroskopisk smule ude af fokus.
> 2. Jeg havde overset, at Photoshop CS2 laver et automatisk foreslag i
> RAW-konverteren. Dette foreslag favoriserede 200 mm'eren ver 500'eren.
> 3. jeg havde meget travlt og var på vej til arbejde. Derfor forhastede jeg
> mig
>
> For testbillederne gælder, at jeg har lagt et 100% cropbillede fra objektiv
> med telekonverter op ved siden af et billede taget alene med 200 mm'eren på
> blænde 4;0 ved samme afstand, men interpoleret op til samme størrelse via
> photoshop. Der er kun brugt Bicubic resizing!
>
> Her er så testene:
>
> Først 200mm @ f:/4,0 mod samme med 2x telekonverter:http://frodonifinger.dk/objtest/200vs400/index_html.html
>
> Først ved f:/8,0 er telekonverterkomboen bedre end 200'eren alene
> interpoleret.
>
> Dernæst 200mm @ f:/4,0 mod samme med 1,7x telekonverter:http://frodonifinger.dk/objtest/200vs360/index_html.html
> Her sker skiftet ved f:/6,3
>
> så 200mm @ f:/4,0 mod samme med 1,4x telekonverter:http://frodonifinger..dk/objtest/200vs280/index_html.html
>
> Først ved f:/8,0 bliver komboen bedre end objektivet alene.
>
> Nu til sidst 200/2,0 alene @ f:/4,0 interpoleret mod Sigma EX 500/4,5 alene
> @ 4,5http://frodonifinger.dk/objtest/200vs500/index_html.html
>
> Her er 500'eren skarpere - Der er flere detajler, men det er rent faktisk
> ikke voldsomt.
> Det bliver dog endnu bedre et stop nede.
>
> Konklusion: Tjah Det er muligt, at min 1,4 TC er et mindre heldigt
> eksemplar, der kan også være fejl i fokuseringen, da den mod forventning
> klarer sig dårligere end 1,7'eren.
>
> Fælles for alle TC'ere er, at de skal stoppes 2 blænder ned for at matche
> eller overgå objektivet alene med hårdere beskæring og efterfølgende
> interpolering.
> 2 blænder er meget at skulle ofre, når man i forvejen vinker farvel til
> mindst 1 blænde og op til 2 blænder.
>
> Umiddelbart virker det som oml, at kun 1,7 TC'en så nogenlunde ser ud til at
> ha sin berettigelse.
> Det selvfølgelig med forbehold over for, at min 1,4 TC måske ikke er i
> orden, eller, at der er fejl i fokus under testen.
>
> Mht. 200 vs 500'eren? Ja, jeg sælger ikke min 500 mm, men jeg har lært, at
> skulle jeg være kommet af sted uden den, kan min 200 mm klare ærterne i en
> snæver vending.
>
> Mvh
>
> --
> Jesper Nielsen
> aka
> Frodo Nifingerwww.frodonifinger.dk

Hej Jesper,

Tak fordi du gider dele dine erfaringer og tests med os andre.

Jeg mener klart der er noget med din 1,4x test. Den bør du teste lidt
mere for at udelukke fokusfejl o.a. Det kan jo desværre vise at din
1,4x er fejlbehæftet.

Mine erfaringer med 1,4x er at der næsten ikke er synlige tab, mere
synlige ved 1,7x og grænsende til dårligt ved 2,0x. Men et er den
specifikke billedkvalitet på kontrast og skarphed. Noget andet er
indvirkningen på autofokus præcision og hastighed. Her er stiger
problemerne proportionalt med forstørrelsesgraden. Erfaringerne
stammer fra intensiv brug af Nikkor AF-S 70-200/2.8 VR og Nikkor AF-I
300/2.8, i mange forskellige situationer over lang tid..

Hilsen

Lars T.
www.larstroels.dk



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408929
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste