---

Hvorfor er der aldrig nogen, der nævner den, når der tales om sf-film? Den
er jo ganske simpelt fremragende.

Per v.

--
"Everybody here is wearing a uniform, so don't kid yourselves."
(Frank Zappa)

---

Per Vadmand wrote:

> Hvorfor er der aldrig nogen, der nævner den, når der tales om sf-film? Den
> er jo ganske simpelt fremragende.

Den er vel ikke kommet på dvd endnu, så de har ikke opdaget den.

Men den fik jo ganske formidable anmeldelser også, og den virker til at
være en ganske interessant film.

---

Holst wrote:

>
> Per Vadmand wrote:
>
>> Hvorfor er der aldrig nogen, der nævner den, når der tales om sf-film?
>> Den
>> er jo ganske simpelt fremragende.
>
> Den er vel ikke kommet på dvd endnu, så de har ikke opdaget den.

Så den på dvd i lørdags.

Umiddelbart ville jeg give den 7 * på IMDB, da jeg udelukkende lagde mærke
til handling og skuespil. Men efter at have læst kritik af den, kan jeg
godt se at det filmtekniske er meget bedre end forventet, så den får 8 * i
stedet. Tror den havde fået 9, hvis jeg havde set den i biografen eller på
dvd med et ordentligt lydanlæg.

> Men den fik jo ganske formidable anmeldelser også, og den virker til at
> være en ganske interessant film.

**** AFSLØRINGSADVARSEL****




















































Desuden var jeg ret ked af at en af mine ynglingskuespillerinder Julianne
Moore døde næsten allerede før hun var kommet ind i filmen. Synes det er
forkert at putte et hovednavn øverst på plakaten, når der kun er tale om en
lille birolle. Michael Caine er nok heller ikke så meget med, at det
kandiderer til et hovednavn.

Der burde nok kun have stået Clive Owen og Claire-Hope Ashitey, men så havde
jeg nok ikke lejet filmen. De to andre kunne så have stået med lidt mindre
skrift og så havde jeg nok lejet filmen alligevel.
--
Ingen signatur her!

---

>
> **** AFSLØRINGSADVARSEL****
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> Desuden var jeg ret ked af at en af mine ynglingskuespillerinder Julianne
> Moore døde næsten allerede før hun var kommet ind i filmen. Synes det er
> forkert at putte et hovednavn øverst på plakaten, når der kun er tale om
> en
> lille birolle. Michael Caine er nok heller ikke så meget med, at det
> kandiderer til et hovednavn.
>
> Der burde nok kun have stået Clive Owen og Claire-Hope Ashitey, men så
> havde
> jeg nok ikke lejet filmen. De to andre kunne så have stået med lidt mindre
> skrift og så havde jeg nok lejet filmen alligevel.

Sjovt som vi mennesker er forskellige. Julianne Moore er nok i den direkte
modsatte ende af skalaen for mig. Jeg kan slet ik snuppe hende, ligesom jeg
ik kan snuppe Sandra Bullock.
The Lost World, Hannibal og The Forgotten var totalt ødelagte for mig, fordi
hun er ganske irreterende. Derfor redede det lidt filmen for mig at hun
hurtigt forsvandt ud af billedet. Men selve filmen syntes jeg stadig
skuffede mig lidt, i og med der ikke var decideret "sci-fi" i den som jeg
havde håbet. Det handler kun om at jeg gik ind til den med falske
forhåbninger, tror den vil være bedre ved et andet gensyn.

Mvh. Martin

---

"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46519ecd$0$162$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>
>> **** AFSLØRINGSADVARSEL****

> ligesom jeg ik kan snuppe Sandra Bullock.

Blasfemi!!!

---

In article <4652a3e8$0$13940$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, s-
griis@post5DELETE.tele.dk says...
>
> "Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46519ecd$0$162$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> >>
> >> **** AFSLØRINGSADVARSEL****
>
> > ligesom jeg ik kan snuppe Sandra Bullock.
>
> Blasfemi!!!

Så hende i Interview på Parkinson, hvor hun sagde at det var kvindes
opgave at gøre sig smuk for manden, men at mande ikke behøvede gøre det
store ved sig selv. Se det er en kvinde efter min smag *g*

---

"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.20bd03cd9834f45b98bf56@nntp2.usenetserver.com...
> In article <4652a3e8$0$13940$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, s-
> griis@post5DELETE.tele.dk says...
>>
> Så hende i Interview på Parkinson, hvor hun sagde at det var kvindes
> opgave at gøre sig smuk for manden, men at mande ikke behøvede gøre det
> store ved sig selv. Se det er en kvinde efter min smag *g*

Der er krummer i den pige

---

"H. Bojer" <post@modtages.ikke> skrev i en meddelelse
news:f2rgeo$74l$1@news.net.uni-c.dk...
> Holst wrote:
>
> Umiddelbart ville jeg give den 7 * på IMDB, da jeg udelukkende lagde mærke
> til handling og skuespil. Men efter at have læst kritik af den, kan jeg
> godt se at det filmtekniske er meget bedre end forventet, så den får 8 * i
> stedet. Tror den havde fået 9, hvis jeg havde set den i biografen eller på
> dvd med et ordentligt lydanlæg.

Har du et link til oplysningerne om det filmtekniske?

> Desuden var jeg ret ked af at en af mine ynglingskuespillerinder Julianne
> Moore døde næsten allerede før hun var kommet ind i filmen. Synes det er
> forkert at putte et hovednavn øverst på plakaten, når der kun er tale om
> en
> lille birolle.

Jeg syntes det var rigtigt fedt, for det var vel den eneste egentlige
overraskelse i filmen. Det var jo vendepunktet

> Michael Caine er nok heller ikke så meget med, at det
> kandiderer til et hovednavn.

Jeg var til gengæld træt af at Caine døde. Ikke fordi jeg bryder mig om ham,
men fordi filmen derved lægger sig i den lange række af film, hvor
hovedpersonens lidt mærkelige, men ret elskelige "gamle ven" dør,
tortureres, eller kommer ud for noget andet ganske ubehageligt. Og så var
"Hov-Julianne-Moore-døde!?!" effekten ligesom gået af filmen

simon

---

In news:46512de9$0$154$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
Holst <newsnov06@shelter.dk> typed:
> Per Vadmand wrote:
>
>> Hvorfor er der aldrig nogen, der nævner den, når der tales om
>> sf-film? Den er jo ganske simpelt fremragende.
>
> Den er vel ikke kommet på dvd endnu, så de har ikke opdaget den.
>
> Men den fik jo ganske formidable anmeldelser også, og den virker
> til at være en ganske interessant film.

Min datter fik den på DVD til sin fødselsdag i går. Glæder mig
allerede til at låne den, er en stor fan af Clive Owen


--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats

---

Tove Krieger wrote:
> In news:46512de9$0$154$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
> Holst <newsnov06@shelter.dk> typed:
>> Per Vadmand wrote:
>>
>>> Hvorfor er der aldrig nogen, der nævner den, når der tales om
>>> sf-film? Den er jo ganske simpelt fremragende.
>>
>> Den er vel ikke kommet på dvd endnu, så de har ikke opdaget den.
>>
>> Men den fik jo ganske formidable anmeldelser også, og den virker
>> til at være en ganske interessant film.
>
> Min datter fik den på DVD til sin fødselsdag i går. Glæder mig
> allerede til at låne den, er en stor fan af Clive Owen

Han spiller også rigtig godt i den film.
Jeg brød mig faktisk ikke rigtig om ham fordi den sidste film jeg havde set
med ham var Closer. Tror nu her hvor jeg tænker lidt over det, at det er
fordi jeg ikke kan lide Closer filmen, for jeg kunne da godt lide Inside Man
hvor Clive også er med.. :)


--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
www.chipsguiden.dk

---

In article <46516708$0$155$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
minimiv_nospam_@privat.dk says...
> In news:46512de9$0$154$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
> Holst <newsnov06@shelter.dk> typed:
> > Per Vadmand wrote:
> >
> >> Hvorfor er der aldrig nogen, der nævner den, når der tales om
> >> sf-film? Den er jo ganske simpelt fremragende.
> >
> > Den er vel ikke kommet på dvd endnu, så de har ikke opdaget den.
> >
> > Men den fik jo ganske formidable anmeldelser også, og den virker
> > til at være en ganske interessant film.
>
> Min datter fik den på DVD til sin fødselsdag i går. Glæder mig
> allerede til at låne den, er en stor fan af Clive Owen

Så først giver du den væk og så låner du den igen? tsk tsk *g*

---

In news:MPG.20bd04036ed4684e98bf57@nntp2.usenetserver.com,
PerX ... <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> typed:
> In article <46516708$0$155$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> minimiv_nospam_@privat.dk says...
>> In news:46512de9$0$154$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
>> Holst <newsnov06@shelter.dk> typed:
>>> Per Vadmand wrote:
>>>
>>>> Hvorfor er der aldrig nogen, der nævner den, når der tales om
>>>> sf-film? Den er jo ganske simpelt fremragende.
>>>
>>> Den er vel ikke kommet på dvd endnu, så de har ikke opdaget den.
>>>
>>> Men den fik jo ganske formidable anmeldelser også, og den virker
>>> til at være en ganske interessant film.
>>
>> Min datter fik den på DVD til sin fødselsdag i går. Glæder mig
>> allerede til at låne den, er en stor fan af Clive Owen
>
> Så først giver du den væk og så låner du den igen? tsk tsk *g*

LOL Nej, det var nu en gave fra hendes yngste søn på 16 år. Min
gave bestod i en billet til Falkonersalen d. 21/10, hvor vi skal ind
og nyde "Lord of the dance". Vi har været i Forum tidligere og set
både "Feet Of Flames" og "Celtic Tiger". Fantastiske oplevelser
begge gange af Michael Flatleys dansere

--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats

---

On 21 Maj, 09:08, "H. Bojer" <p...@modtages.ikke> wrote:
> Holst wrote:
>
> > Per Vadmand wrote:
>
> >> Hvorfor er der aldrig nogen, der nævner den, når der tales om sf-film?
> >> Den
> >> er jo ganske simpelt fremragende.
>
> > Den er vel ikke kommet på dvd endnu, så de har ikke opdaget den.
>
> Så den på dvd i lørdags.
>
> Umiddelbart ville jeg give den 7 * på IMDB, da jeg udelukkende lagde mærke
> til handling og skuespil. Men efter at have læst kritik af den, kan jeg
> godt se at det filmtekniske er meget bedre end forventet, så den får 8 * i
> stedet. Tror den havde fået 9, hvis jeg havde set den i biografen eller på
> dvd med et ordentligt lydanlæg.

Så du rater en film udfra tilfældige tekniske omstændigheder som ikke
har noget med filmen selv at gøre? Weird! Som generel regel rater jeg
film udfra en idealiseret forestilling om at alle tekniske aspekter
var perfekte. På den måde er min rating kun afhængig af filmens
indholdsmæssige dyder (eller mangel herpå).

- Tue

---

"Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1179763494.323841.301770@n15g2000prd.googlegroups.com...
On 21 Maj, 09:08, "H. Bojer" <p...@modtages.ikke> wrote:
> Holst wrote:
>
Så du rater en film udfra tilfældige tekniske omstændigheder som ikke
har noget med filmen selv at gøre? Weird! Som generel regel rater jeg
film udfra en idealiseret forestilling om at alle tekniske aspekter
var perfekte. På den måde er min rating kun afhængig af filmens
indholdsmæssige dyder (eller mangel herpå).

For det første var teknikken jo kun en del af hans rating - og for det andet
må din ratingsteknik være det weirde, for man tager vel mere end ét aspekt
med normalt, når man vurderer et helhedsindtryk af en film. Og for det
tredie har teknikken da en hel del med filmen at gøre. Pirates of the...
Master and Commander, Star Wars, og alle disse films kvalitet hænger da også
sammen med, om producenterne rent faktisk har formået at lave den film, den
baggrund og den verden, de har sat sig for at vise.

simon

---

Tue Sørensen wrote:

> On 21 Maj, 09:08, "H. Bojer" <p...@modtages.ikke> wrote:
>>
>> Umiddelbart ville jeg give den 7 * på IMDB, da jeg udelukkende lagde
>> mærke til handling og skuespil. Men efter at have læst kritik af den, kan
>> jeg godt se at det filmtekniske er meget bedre end forventet, så den får
>> 8 * i stedet. Tror den havde fået 9, hvis jeg havde set den i biografen
>> eller på dvd med et ordentligt lydanlæg.
>
> Så du rater en film udfra tilfældige tekniske omstændigheder som ikke
> har noget med filmen selv at gøre? Weird!

Det kan godt være, jeg er mærkelig, men hvis man ved, hvad man eventuelt
skal lægge ekstra mærke til i en film, så kan det godt ændre på ens rating.

Et andet eksempel er Tiptoes (kan ikke huske den danske titel), som handler
om en kvinde, som bliver forelsket i kærestens bror, der er dværg.

Den fik da også en rating en tak højere, da jeg fandt ud af, at det var Gary
Oldman, som spillede dværgbroderen - for ellers var der ikke meget at hente
i filmen (og syntes faktisk at dværgbroderen så lidt underlig ud i forhold
til de andre dværge i filmen).

Et andet eksempel er Being John Malkovich, hvor jeg slet ikke opdagede, at
det var Cameron Diaz, som spillede John Cusacks kæreste. Det ændre dog ikke
på ratingen.
--
Ingen signatur her!

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4650caef$0$47032$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvorfor er der aldrig nogen, der nævner den, når der tales om sf-film? Den
> er jo ganske simpelt fremragende.

Filmen har et interessant præmis, som jeg dog synes er dårligt udført fordi
historien ikke anlægger et bredere perspektiv på problemstillingen. Det
bliver til en historie som ikke rigtigt fører nogle steder hen og slutningen
gav mig en flad fornemmelse.

Men ja, filmteknisk og alt det der, er den sikkert fremragende.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4650caef$0$47032$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvorfor er der aldrig nogen, der nævner den, når der tales om sf-film? Den
> er jo ganske simpelt fremragende.
>

Jeg synes egentlig den var ret langtrukken og overfladisk, jeg synes aldrig
vi rigtig kom ind under huden af persongalleriet, så den endte som en tam
actionfilm og dårligt udført drama.

mvh
Kim

---

On 22 Maj, 10:10, "Mr. D" <s-gr...@post5DELETE.tele.dk> wrote:
> "Tue Sørensen" <sorenson...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1179763494.323841.301770@n15g2000prd.googlegroups.com...
> On 21 Maj, 09:08, "H. Bojer" <p...@modtages.ikke> wrote:> Holst wrote:
>
> Så du rater en film udfra tilfældige tekniske omstændigheder som ikke
> har noget med filmen selv at gøre? Weird! Som generel regel rater jeg
> film udfra en idealiseret forestilling om at alle tekniske aspekter
> var perfekte. På den måde er min rating kun afhængig af filmens
> indholdsmæssige dyder (eller mangel herpå).
>
> For det første var teknikken jo kun en del af hans rating - og for det andet
> må din ratingsteknik være det weirde, for man tager vel mere end ét aspekt
> med normalt, når man vurderer et helhedsindtryk af en film. Og for det
> tredie har teknikken da en hel del med filmen at gøre. Pirates of the...
> Master and Commander, Star Wars, og alle disse films kvalitet hænger da også
> sammen med, om producenterne rent faktisk har formået at lave den film, den
> baggrund og den verden, de har sat sig for at vise.

Det har jo ikke noget at gøre med om du ser den på DVD eller i biffen.

- Tue

---

On May 21, 3:29 pm, "Martin Ohlsson" <prodox...@hotmail.com> wrote:

> Sjovt som vi mennesker er forskellige. Julianne Moore er nok i den direkte
> modsatte ende af skalaen for mig. Jeg kan slet ik snuppe hende, ligesom jeg
> ik kan snuppe Sandra Bullock.

Chok!? Har du set The Big Lebowski og Crash (sidstnævnte er ikke en
god film, men Bullock er virkelig god)?

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> wrote in message
news:1179957726.575121.174970@x18g2000prd.googlegroups.com...
On May 21, 3:29 pm, "Martin Ohlsson" <prodox...@hotmail.com> wrote:

> Sjovt som vi mennesker er forskellige. Julianne Moore er nok i den direkte
> modsatte ende af skalaen for mig. Jeg kan slet ik snuppe hende, ligesom
> jeg
> ik kan snuppe Sandra Bullock.

> Chok!? Har du set The Big Lebowski og Crash (sidstnævnte er ikke en
> god film, men Bullock er virkelig god)?

Ja jeg har set Crash. Jeg kan se at vi er lodret uenige, for jeg syntes
Crash er en fantastisk film - men det eneste ærgelige ved den film er det
intetsigende skuespil fra Bullock. Heldigvis er det kun en meget kort del af
filmen, og resten er fremragende

De andre personer i Crash gør det storslået.

Mvh. Martin

---

On May 21, 12:25 am, "Per Vadmand" <p...@post.tele.dk> wrote:
> Hvorfor er der aldrig nogen, der nævner den, når der tales om sf-film? Den
> er jo ganske simpelt fremragende.

Hm. For mig var det eneste overraskende i filmen....

S

P

O

I

L

E

R


Julianne Moores exit. Jeg holdt mig vågen og har ikke som sådan noget
at udsætte på filmen, men synes dog ikke, at den er noget særligt at
skrive hjem om? Lidt kedelig, faktisk.

---

On 28 Maj, 13:41, "Martin Ohlsson" <prodox...@hotmail.com> wrote:
> "Brian P" <k...@klog.dk> wrote in message
>
> news:1179957726.575121.174970@x18g2000prd.googlegroups.com...
> On May 21, 3:29 pm, "Martin Ohlsson" <prodox...@hotmail.com> wrote:
>
> > Sjovt som vi mennesker er forskellige. Julianne Moore er nok i den direkte
> > modsatte ende af skalaen for mig. Jeg kan slet ik snuppe hende, ligesom
> > jeg
> > ik kan snuppe Sandra Bullock.
> > Chok!? Har du set The Big Lebowski og Crash (sidstnævnte er ikke en
> > god film, men Bullock er virkelig god)?
>
> Ja jeg har set Crash. Jeg kan se at vi er lodret uenige, for jeg syntes
> Crash er en fantastisk film - men det eneste ærgelige ved den film er det
> intetsigende skuespil fra Bullock. Heldigvis er det kun en meget kort del af
> filmen, og resten er fremragende
>
> De andre personer i Crash gør det storslået.

Jae, skuespillerne i Crash gør det mere eller mindre godt allesammen.
Det er ikke dem, jeg har noget imod, men filmens undskyldning for en
historie, som der går politisk korrekthed og fletteværk i.

Jeg er enig i, at der er for lidt kød på Bullocks historie. Hendes
spil som isdronning, der bryder sammen, kan der imidlertid ikke sættes
en finger på. Det er kun historien der er banal, ikke hendes
præstation.