---

P&P har lavet en undersøgelse om at SKAT svarer forkert på 75% af de
stillede skattespørgsmål.
Det fremgår af bladet, at SKAT i samtlige svar, havde begunstiget sig selv
i svaret. Svarene var altså ikke ligeligt fejlbehæftede. Dette overrasker
jo ingen. Denne forbryderorganisation kaldet "skat" har jo til opgave røve
mest muligt fra folk. Og så er det jo iøvrigt også kun os selvangivere som
har ansvaret for at juraen holder i retten når vi laver selvangivelse.

Hader du også disse forbrydere ?

---

Nu bliver man jo ikke forbryder af at være lidt (for meget) uvidende.
Du ville vist ikke kunne undvære SKAT i længden, så spar dit had.

Knud



"Jesper" <jesper@snotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1an4fxnxfcl6n.tbd@127.0.0.1...
> P&P har lavet en undersøgelse om at SKAT svarer forkert på 75% af de
> stillede skattespørgsmål.
> Det fremgår af bladet, at SKAT i samtlige svar, havde begunstiget sig selv
> i svaret. Svarene var altså ikke ligeligt fejlbehæftede. Dette overrasker
> jo ingen. Denne forbryderorganisation kaldet "skat" har jo til opgave røve
> mest muligt fra folk. Og så er det jo iøvrigt også kun os selvangivere som
> har ansvaret for at juraen holder i retten når vi laver selvangivelse.
>
> Hader du også disse forbrydere ?

---

SoL wrote:
> Nu bliver man jo ikke forbryder af at være lidt (for meget) uvidende.

Men heller ikke ansvarsfri. Slet ikke når man selv forvalter de regler
der spørges til.
Så er der vel intet unaturligt i at forvente et korrekt svar.

---

"Robert Eriksen" <roe@adr.dk> skrev i en meddelelse
news:4652d4b6$0$855$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> SoL wrote:
>> Nu bliver man jo ikke forbryder af at være lidt (for meget) uvidende.
>
> Men heller ikke ansvarsfri. Slet ikke når man selv forvalter de regler der
> spørges til.
> Så er der vel intet unaturligt i at forvente et korrekt svar.

Naturligvis skal man have et korrekt svar - det siger SKAT jo også selv -
men den enkelte medarbejder bliver altså ikke forbryder fordi han ikke er i
stand til at afgive et korrekt svar.

Knud

---

SoL skrev:
> "Robert Eriksen" <roe@adr.dk> skrev i en meddelelse
> news:4652d4b6$0$855$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> SoL wrote:
>>> Nu bliver man jo ikke forbryder af at være lidt (for meget) uvidende.
>> Men heller ikke ansvarsfri. Slet ikke når man selv forvalter de regler der
>> spørges til.
>> Så er der vel intet unaturligt i at forvente et korrekt svar.
>
> Naturligvis skal man have et korrekt svar - det siger SKAT jo også selv -
> men den enkelte medarbejder bliver altså ikke forbryder fordi han ikke er i
> stand til at afgive et korrekt svar.

Problemet ligger måske i at medarbejderne svarer til trods for at de
kender svaret i kombination med at mange anser sig selv som "advokater"
for skattekassen, når de i virkeligheden er ansat som
servicemedarbejdere i den funktion de har.
Jeg tror ikke jeg er den eneste som har oplevet skattemedarbejdere der
opfører sig som om de med deres udmeldinger kommer med direkte
sagsindlæg mere end de giver rådgivning efter reglerne.
Skattedirektøren stod frem i går og beklagede at de almindelige
medarbejdere ikke havde sendt disse højt specialiserede spørgsmål videre
til eksperterne, og det således var et spørgsmål om skoling samt
efterlevning af reglerne. Måske ligger problemet andetsteds, nemlig i en
manglende forståelse for at man ikke kan være "dommer og advokat" på
samme tid og dermed gøre sig sin rolle klart for den enkelte
medarbejder. Sidder man i et servicecenter oprettet til at give borgerne
oplysninger om reglerne efter reglerne kan man ikke samtidigt sidde og
lege den klassiske "Skats mand" til torskegildet der sidder og prøver at
kradse så meget ind som muligt. Kan Koncernen ikke rumme begge hensyn
inden for sine rammer må man "udlicitere" og oprette en selvstændig
rådgivningsfunktion ved en anden styrelse.

At de "højt specialiserede" spørgsmål i virkeligheden var basal viden og
problemet derfor ikke burde identiceres som manglende evne til at sende
spørgsmål videre, men derimod et fortrøstningsløst og pinligt lavt
vidensniveau blandt servicemedarbejderne er så hvad det er.

---

Jonas Kofod skrev den 22-05-2007 16:10:
> SoL skrev:
>> "Robert Eriksen" <roe@adr.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4652d4b6$0$855$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> SoL wrote:
>>>> Nu bliver man jo ikke forbryder af at være lidt (for meget) uvidende.
>>> Men heller ikke ansvarsfri. Slet ikke når man selv forvalter de
>>> regler der spørges til.
>>> Så er der vel intet unaturligt i at forvente et korrekt svar.
>>
>> Naturligvis skal man have et korrekt svar - det siger SKAT jo også
>> selv - men den enkelte medarbejder bliver altså ikke forbryder fordi
>> han ikke er i stand til at afgive et korrekt svar.
>
> Problemet ligger måske i at medarbejderne svarer til trods for at de
> kender svaret i kombination med at mange anser sig selv som "advokater"
> for skattekassen, når de i virkeligheden er ansat som
> servicemedarbejdere i den funktion de har.
> Jeg tror ikke jeg er den eneste som har oplevet skattemedarbejdere der
> opfører sig som om de med deres udmeldinger kommer med direkte
> sagsindlæg mere end de giver rådgivning efter reglerne.


Hvad er forskellen mellem sagsindlæg og rådgivning efter reglerne?





> Skattedirektøren stod frem i går og beklagede at de almindelige
> medarbejdere ikke havde sendt disse højt specialiserede spørgsmål videre
> til eksperterne, og det således var et spørgsmål om skoling samt
> efterlevning af reglerne.

Tja, de har lige ansat 400 nye medarbejdere tværs igennem hele
organisationen (jf. en rekrutteringskampagne der kørte i marts)



> Måske ligger problemet andetsteds, nemlig i en
> manglende forståelse for at man ikke kan være "dommer og advokat" på
> samme tid og dermed gøre sig sin rolle klart for den enkelte
> medarbejder. Sidder man i et servicecenter oprettet til at give borgerne
> oplysninger om reglerne efter reglerne kan man ikke samtidigt sidde og
> lege den klassiske "Skats mand" til torskegildet der sidder og prøver at
> kradse så meget ind som muligt.

Og den forstående kan man ikke skole? Eller hvad?



> At de "højt specialiserede" spørgsmål i virkeligheden var basal viden og
> problemet derfor ikke burde identiceres som manglende evne til at sende
> spørgsmål videre, men derimod et fortrøstningsløst og pinligt lavt
> vidensniveau blandt servicemedarbejderne er så hvad det er.


Jeg tror, at jeg skal have fat på P&P for at se hvad der reelt blev
spurgt til.




--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis skrev:
> Jonas Kofod skrev den 22-05-2007 16:10:
>> SoL skrev:
>>> "Robert Eriksen" <roe@adr.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4652d4b6$0$855$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>> SoL wrote:
>>>>> Nu bliver man jo ikke forbryder af at være lidt (for meget) uvidende.
>>>> Men heller ikke ansvarsfri. Slet ikke når man selv forvalter de
>>>> regler der spørges til.
>>>> Så er der vel intet unaturligt i at forvente et korrekt svar.
>>>
>>> Naturligvis skal man have et korrekt svar - det siger SKAT jo også
>>> selv - men den enkelte medarbejder bliver altså ikke forbryder fordi
>>> han ikke er i stand til at afgive et korrekt svar.
>>
>> Problemet ligger måske i at medarbejderne svarer til trods for at de
>> kender svaret i kombination med at mange anser sig selv som
>> "advokater" for skattekassen, når de i virkeligheden er ansat som
>> servicemedarbejdere i den funktion de har.
>> Jeg tror ikke jeg er den eneste som har oplevet skattemedarbejdere der
>> opfører sig som om de med deres udmeldinger kommer med direkte
>> sagsindlæg mere end de giver rådgivning efter reglerne.
>
>
> Hvad er forskellen mellem sagsindlæg og rådgivning efter reglerne?

Jeg burde måske have skrevet partsindlæg.

>> Skattedirektøren stod frem i går og beklagede at de almindelige
>> medarbejdere ikke havde sendt disse højt specialiserede spørgsmål
>> videre til eksperterne, og det således var et spørgsmål om skoling
>> samt efterlevning af reglerne.
>
> Tja, de har lige ansat 400 nye medarbejdere tværs igennem hele
> organisationen (jf. en rekrutteringskampagne der kørte i marts)

Så er det vel noget med at skole folk til et vist minimumsniveau inden
man sætter dem i røret.

>> Måske ligger problemet andetsteds, nemlig i en manglende forståelse
>> for at man ikke kan være "dommer og advokat" på samme tid og dermed
>> gøre sig sin rolle klart for den enkelte medarbejder. Sidder man i et
>> servicecenter oprettet til at give borgerne oplysninger om reglerne
>> efter reglerne kan man ikke samtidigt sidde og lege den klassiske
>> "Skats mand" til torskegildet der sidder og prøver at kradse så meget
>> ind som muligt.
>
> Og den forstående kan man ikke skole? Eller hvad?

Det er ikke det jeg mener. Intet sted kommer jeg ind på hvem der kan
eller kan ikke skoles. Jeg mener at problemet ligger et andet sted. En
mentalitetsændring og anden rollebevidsthed er nødvendig.

>> At de "højt specialiserede" spørgsmål i virkeligheden var basal viden
>> og problemet derfor ikke burde identiceres som manglende evne til at
>> sende spørgsmål videre, men derimod et fortrøstningsløst og pinligt
>> lavt vidensniveau blandt servicemedarbejderne er så hvad det er.
>
>
> Jeg tror, at jeg skal have fat på P&P for at se hvad der reelt blev
> spurgt til.

Det kan være du skal det.

---

Jonas Kofod skrev den 23-05-2007 22:43:

>>> Jeg tror ikke jeg er den eneste som har oplevet skattemedarbejdere
>>> der opfører sig som om de med deres udmeldinger kommer med direkte
>>> sagsindlæg mere end de giver rådgivning efter reglerne.
>>
>>
>> Hvad er forskellen mellem sagsindlæg og rådgivning efter reglerne?
>
> Jeg burde måske have skrevet partsindlæg.
>

hvad er så forskellen mellem partsindlæg og rådgivning efter reglerne.


Partsindlæg skulle også gerne være efter reglerne.
Eller hvad?



>>> Skattedirektøren stod frem i går og beklagede at de almindelige
>>> medarbejdere ikke havde sendt disse højt specialiserede spørgsmål
>>> videre til eksperterne, og det således var et spørgsmål om skoling
>>> samt efterlevning af reglerne.
>>
>> Tja, de har lige ansat 400 nye medarbejdere tværs igennem hele
>> organisationen (jf. en rekrutteringskampagne der kørte i marts)
>
> Så er det vel noget med at skole folk til et vist minimumsniveau inden
> man sætter dem i røret.
>

enig.



>>> Måske ligger problemet andetsteds, nemlig i en manglende forståelse
>>> for at man ikke kan være "dommer og advokat" på samme tid og dermed
>>> gøre sig sin rolle klart for den enkelte medarbejder. Sidder man i et
>>> servicecenter oprettet til at give borgerne oplysninger om reglerne
>>> efter reglerne kan man ikke samtidigt sidde og lege den klassiske
>>> "Skats mand" til torskegildet der sidder og prøver at kradse så meget
>>> ind som muligt.
>>
>> Og den forstående kan man ikke skole? Eller hvad?
>
> Det er ikke det jeg mener. Intet sted kommer jeg ind på hvem der kan
> eller kan ikke skoles. Jeg mener at problemet ligger et andet sted. En
> mentalitetsændring og anden rollebevidsthed er nødvendig.
>

Og den kan ikke "skoles".

Eller tror du, at skattefolk er nogen hjerneløse zombier der ikke er i
stand til at tænke anderledes?



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis skrev:
> Jonas Kofod skrev den 23-05-2007 22:43:
>
>>>> Jeg tror ikke jeg er den eneste som har oplevet skattemedarbejdere
>>>> der opfører sig som om de med deres udmeldinger kommer med direkte
>>>> sagsindlæg mere end de giver rådgivning efter reglerne.
>>>
>>>
>>> Hvad er forskellen mellem sagsindlæg og rådgivning efter reglerne?
>>
>> Jeg burde måske have skrevet partsindlæg.
>>
>
> hvad er så forskellen mellem partsindlæg og rådgivning efter reglerne.
>
>
> Partsindlæg skulle også gerne være efter reglerne.
> Eller hvad?

Nu er det ikke min rolle at sidde og forklare basale udtryk. Men nuvel.
Et partsindlæg er når man fremfører en sag for at fremme en parts
interesser. Der er ikke noget særligt der taler for at partsindlæg skal
være efter nogen regler.

>>>> Skattedirektøren stod frem i går og beklagede at de almindelige
>>>> medarbejdere ikke havde sendt disse højt specialiserede spørgsmål
>>>> videre til eksperterne, og det således var et spørgsmål om skoling
>>>> samt efterlevning af reglerne.
>>>
>>> Tja, de har lige ansat 400 nye medarbejdere tværs igennem hele
>>> organisationen (jf. en rekrutteringskampagne der kørte i marts)
>>
>> Så er det vel noget med at skole folk til et vist minimumsniveau inden
>> man sætter dem i røret.
>>
>
> enig.
>
>
>
>>>> Måske ligger problemet andetsteds, nemlig i en manglende forståelse
>>>> for at man ikke kan være "dommer og advokat" på samme tid og dermed
>>>> gøre sig sin rolle klart for den enkelte medarbejder. Sidder man i
>>>> et servicecenter oprettet til at give borgerne oplysninger om
>>>> reglerne efter reglerne kan man ikke samtidigt sidde og lege den
>>>> klassiske "Skats mand" til torskegildet der sidder og prøver at
>>>> kradse så meget ind som muligt.
>>>
>>> Og den forstående kan man ikke skole? Eller hvad?
>>
>> Det er ikke det jeg mener. Intet sted kommer jeg ind på hvem der kan
>> eller kan ikke skoles. Jeg mener at problemet ligger et andet sted. En
>> mentalitetsændring og anden rollebevidsthed er nødvendig.
>>
>
> Og den kan ikke "skoles".

Skole en mentalitetsændring!?

> Eller tror du, at skattefolk er nogen hjerneløse zombier der ikke er i
> stand til at tænke anderledes?

Mit oprindelige standpunkt var at der skulle arbejdes med at man gjorde
sig klart at man havde en servicerolle overfor borgerne og det er her
problemet ligger. Hvem der kan eller kan ikke skoles er for såvidt
irrelevant og ikke berørt i mine indlæg. Kort sagt de skal holde op med
at være SKAT's advokater der skal kradse så meget ind som de kan slippe
afsted med og istedet informere om hvad der er korrekt efter loven. Om
du har bidt dig fast på at det skal kaldes skoling eller noget lignende
styrer du helt selv.

---

Jonas Kofod skrev den 24-05-2007 21:40:

> Nu er det ikke min rolle at sidde og forklare basale udtryk. Men nuvel.
> Et partsindlæg er når man fremfører en sag for at fremme en parts
> interesser. Der er ikke noget særligt der taler for at partsindlæg skal
> være efter nogen regler.
>

Hvis et partsindlæg ikke er efter nogen regler. Hvordan kan man tage
det seriøst?





--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis wrote:
> Jonas Kofod skrev den 24-05-2007 21:40:
>
> > Nu er det ikke min rolle at sidde og forklare basale udtryk. Men nuvel.
> > Et partsindlæg er når man fremfører en sag for at fremme en parts
> > interesser. Der er ikke noget særligt der taler for at partsindlæg skal
> > være efter nogen regler.
> >
>
> Hvis et partsindlæg ikke er efter nogen regler. Hvordan kan man tage
> det seriøst?
>
>
>
>
>
> --
> med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
> Carsten Riis Mere skal der ikke til
> for varigt vægttab.

Et partsindlæg må vel være et indlæg fortaget f.eks. af en advokat, hvor
denne repræsenterer sin klient som part. Det kunne måske betyde, at
advokaten ikke er enig i det indlæg.
--
Med venlig hilsen
Karsten H. (7870)
Vil du med rette have ry som lærd,
så søg det lette - og gør det svært. (Piet Hein)

---

Karsten H. skrev den 25-05-2007 16:51:
>
>
> Et partsindlæg må vel være et indlæg fortaget f.eks. af en advokat, hvor
> denne repræsenterer sin klient som part. Det kunne måske betyde, at
> advokaten ikke er enig i det indlæg.


Ja, men det skal vel stadig følge reglerne.

For at tage et partsindlæg, så skal det følge de relevante regler,
henvise til relevante sager osv.


Så på hvilken måde adskiller rådgivning sig fra partsindlæg?



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis skrev:
> Karsten H. skrev den 25-05-2007 16:51:
>>
>>
>> Et partsindlæg må vel være et indlæg fortaget f.eks. af en advokat,
>> hvor denne repræsenterer sin klient som part. Det kunne måske betyde,
>> at advokaten ikke er enig i det indlæg.
>
>
> Ja, men det skal vel stadig følge reglerne.
>
> For at tage et partsindlæg, så skal det følge de relevante regler,
> henvise til relevante sager osv.
>
>
> Så på hvilken måde adskiller rådgivning sig fra partsindlæg?

Rådgivning har en mere afbalanceret betydning.
Hvorfor skulle der være et ord der hedder partsindlæg når det i
virkeligheden er bare (ifølge dig) en neutral afvægtning? Et partsindlæg
er en ensidig fremstilling med det formål at fremlægge og opnå en sides
interesser. Sådan er det bare - det er det ordet et til for. Ellers kan
du jo bare begynde at kalde domsafsigelser for "partsindlæg".
Nå, nuvel, det kan ikke være gruppens opgave at hjælpe dig med manglende
forståelse for betydningen af basale ord.

---

Jonas Kofod skrev den 25-05-2007 22:06:
> Carsten Riis skrev:
>> Karsten H. skrev den 25-05-2007 16:51:
>>>
>>>
>>> Et partsindlæg må vel være et indlæg fortaget f.eks. af en advokat,
>>> hvor denne repræsenterer sin klient som part. Det kunne måske betyde,
>>> at advokaten ikke er enig i det indlæg.
>>
>>
>> Ja, men det skal vel stadig følge reglerne.
>>
>> For at tage et partsindlæg, så skal det følge de relevante regler,
>> henvise til relevante sager osv.
>>

Der skulle stå: For at tage et partsindlæg seriøst,......




>>
>> Så på hvilken måde adskiller rådgivning sig fra partsindlæg?
>
> Rådgivning har en mere afbalanceret betydning.
> Hvorfor skulle der være et ord der hedder partsindlæg når det i
> virkeligheden er bare (ifølge dig) en neutral afvægtning? Et partsindlæg
> er en ensidig fremstilling med det formål at fremlægge og opnå en sides
> interesser. Sådan er det bare - det er det ordet et til for. Ellers kan
> du jo bare begynde at kalde domsafsigelser for "partsindlæg".




Men vi er enige om, at også partsindlæg også skal følge gældende regler.




--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis skrev:
> Jonas Kofod skrev den 25-05-2007 22:06:
>> Carsten Riis skrev:
>>> Karsten H. skrev den 25-05-2007 16:51:
>>>>
>>>>
>>>> Et partsindlæg må vel være et indlæg fortaget f.eks. af en advokat,
>>>> hvor denne repræsenterer sin klient som part. Det kunne måske
>>>> betyde, at advokaten ikke er enig i det indlæg.
>>>
>>>
>>> Ja, men det skal vel stadig følge reglerne.
>>>
>>> For at tage et partsindlæg, så skal det følge de relevante regler,
>>> henvise til relevante sager osv.
>>>
>
> Der skulle stå: For at tage et partsindlæg seriøst,......
>
>
>
>
>>>
>>> Så på hvilken måde adskiller rådgivning sig fra partsindlæg?
>>
>> Rådgivning har en mere afbalanceret betydning.
>> Hvorfor skulle der være et ord der hedder partsindlæg når det i
>> virkeligheden er bare (ifølge dig) en neutral afvægtning? Et
>> partsindlæg er en ensidig fremstilling med det formål at fremlægge og
>> opnå en sides interesser. Sådan er det bare - det er det ordet et til
>> for. Ellers kan du jo bare begynde at kalde domsafsigelser for
>> "partsindlæg".
>
>
>
>
> Men vi er enige om, at også partsindlæg også skal følge gældende regler.

Nej vi er ved gud ikke.

---

Jonas Kofod wrote:
> Carsten Riis skrev:
> > Jonas Kofod skrev den 25-05-2007 22:06:
> > > Carsten Riis skrev:
> > > > Karsten H. skrev den 25-05-2007 16:51:
> > > > >
> > > > >
> > > > > Et partsindlæg må vel være et indlæg fortaget f.eks. af en
> > > > > advokat, hvor denne repræsenterer sin klient som part. Det kunne
> > > > > måske betyde, at advokaten ikke er enig i det indlæg.
> > > >
> > > >
> > > > Ja, men det skal vel stadig følge reglerne.
> > > >
> > > > For at tage et partsindlæg, så skal det følge de relevante regler,
> > > > henvise til relevante sager osv.
> > > >
> >
> > Der skulle stå: For at tage et partsindlæg seriøst,......
> >
> >
> >
> >
> > > >
> > > > Så på hvilken måde adskiller rådgivning sig fra partsindlæg?
> > >
> > > Rådgivning har en mere afbalanceret betydning.
> > > Hvorfor skulle der være et ord der hedder partsindlæg når det i
> > > virkeligheden er bare (ifølge dig) en neutral afvægtning? Et
> > > partsindlæg er en ensidig fremstilling med det formål at fremlægge og
> > > opnå en sides interesser. Sådan er det bare - det er det ordet et til
> > > for. Ellers kan du jo bare begynde at kalde domsafsigelser for
> > > "partsindlæg".
> >
> >
> >
> >
> > Men vi er enige om, at også partsindlæg også skal følge gældende regler.
>
> Nej vi er ved gud ikke.

Det virker som om, at flere besvarelser skåret ud i flere stykker pap og
bøjet i flere farver neon, der allerede er givet ikke tages til
efterretning.
--
Med venlig hilsen
Karsten H. (7870)
Vil du med rette have ry som lærd,
så søg det lette - og gør det svært. (Piet Hein)

---

Karsten H. skrev:

> Det virker som om, at flere besvarelser skåret ud i flere stykker pap og
> bøjet i flere farver neon, der allerede er givet ikke tages til
> efterretning.

Nej man skriver to tre sætningers penge der klart forklarer
modsætningerne og svaret er "ok - så er vi enige?"

---

Jonas Kofod wrote:
> Karsten H. skrev:
>
> > Det virker som om, at flere besvarelser skåret ud i flere stykker pap og
> > bøjet i flere farver neon, der allerede er givet ikke tages til
> > efterretning.
>
> Nej man skriver to tre sætningers penge der klart forklarer
> modsætningerne og svaret er "ok - så er vi enige?"

Det kan efterhånden evt. have noget med det at gøre, at du får ret, og andre
fred. I øvrigt er det på nuværende tidspunkt nok mere betimeligt at spørge i

dk.videnskab.jura,

hvor du nok kan få et entydigt svar, du så må tage til efterretning.

Dette her er trods alt en NG for erhverv og ikke jura. Men belav dig på, at
også der er et klart og utvetydigt dansk en bydende nødvendighed, om ikke
andet, så forståelsen af det.
--
Karsten, En yndet form for polemik
består i det probate trick
at dutte folk en mening på,
hvis vandvid alle kan forstå. (Piet Hein)

---

Karsten H. skrev:
>
>
> Jonas Kofod wrote:
>> Karsten H. skrev:
>>
>> > Det virker som om, at flere besvarelser skåret ud i flere stykker
>> pap og
>> > bøjet i flere farver neon, der allerede er givet ikke tages til
>> > efterretning.
>>
>> Nej man skriver to tre sætningers penge der klart forklarer
>> modsætningerne og svaret er "ok - så er vi enige?"
>
> Det kan efterhånden evt. have noget med det at gøre, at du får ret, og
> andre fred. I øvrigt er det på nuværende tidspunkt nok mere betimeligt
> at spørge i
>
> dk.videnskab.jura,
>
> hvor du nok kan få et entydigt svar, du så må tage til efterretning.
>
> Dette her er trods alt en NG for erhverv og ikke jura. Men belav dig på,
> at også der er et klart og utvetydigt dansk en bydende nødvendighed, om
> ikke andet, så forståelsen af det.

Det er ikke mig der ikke forstår dansk. Måske du skulle kigge efter hvem
du skriver med?

---

Jonas Kofod wrote:
> Karsten H. skrev:
> >
> >
> > Jonas Kofod wrote:
> > > Karsten H. skrev:
>
> Det er ikke mig der ikke forstår dansk. Måske du skulle kigge efter hvem
> du skriver med?

Næh, det har du da ret i (Er det partsindlæg på vegne din kone, men henne er
jeg jo i sagens natur ikke modpart til). Sorry, jeg skal se bedre efter
næste gang.
--
Med venlig hilsen
Karsten H. (7870)
Vil du med rette have ry som lærd,
så søg det lette - og gør det svært. (Piet Hein)

---

Jonas Kofod skrev den 26-05-2007 11:13:

>>
>>
>> Men vi er enige om, at også partsindlæg også skal følge gældende regler.
>
> Nej vi er ved gud ikke.

Hvem tager partsindlæg, som ikke følger gældende regler, seriøst?




--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis skrev:
> Jonas Kofod skrev den 26-05-2007 11:13:
>
>>>
>>>
>>> Men vi er enige om, at også partsindlæg også skal følge gældende regler.
>>
>> Nej vi er ved gud ikke.
>
> Hvem tager partsindlæg, som ikke følger gældende regler, seriøst?

Det ved jeg ikke. Men det er for så vidt ligegyldigt. Ordet eksisterer
i, og med, den betydning jeg og flere andre har prøvet forklare dig.

---

Carsten Riis wrote:
> Karsten H. skrev den 25-05-2007 16:51:
> >
> >
> > Et partsindlæg må vel være et indlæg fortaget f.eks. af en advokat, hvor
> > denne repræsenterer sin klient som part. Det kunne måske betyde, at
> > advokaten ikke er enig i det indlæg.
>
>
> Ja, men det skal vel stadig følge reglerne.
>
> For at tage et partsindlæg, så skal det følge de relevante regler,
> henvise til relevante sager osv.
>
>
> Så på hvilken måde adskiller rådgivning sig fra partsindlæg?
>
>
>
> --
> med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
> Carsten Riis Mere skal der ikke til
> for varigt vægttab.

Rådgivning foregår fra en person til en anden uanset art og form. F.eks. kan
du (åbenbart) rådgive om vægttab. Det har ikkwew noget med partsindlæg at
gøre.

Partsindlæg er frembringelse af udtalelser eller andet fra 3. part og
anvendes shjv bl.a. i retsforhandlinger, voldgift o.l.
--
Med venlig hilsen
Karsten H. (7870)
Vil du med rette have ry som lærd,
så søg det lette - og gør det svært. (Piet Hein)

---

On Tue, 22 May 2007 16:10:29 +0200, Jonas Kofod wrote:

> Problemet ligger måske i

Problemet ligger i at de er nogle banditter som tror, at de skal beskatte
folk mest muligt og snyde hvor de kan slippe afsted med det.

Såfremt fejlsvarene var ligeligt fordelt på fejlsvar som var til borgerens
fordel og fejlsvar som var til skattevæsenets fordel, så kunne man udlede
at de bare ikke vidste nok om skattejura. Men fejlsvarene var alle til
skattevæsenets fordel !
Derfor er de nogle banditter, og det bliver aldrig bedre, de vil altid begå
økonimisk kriminalitet mod os borgere, ligesom de aldrig bliver uvildige i
skattespørgsmål og sagsbehandling. Systemet er et stort stunt. Der skulle
istedet være ansatte private revisorer og advokater til at forestå
skattebehandlingen for folk, og ikke en flok uduelige lakajer som kan
sammenlignes med landevejsrøvere, hijackere og andre svindlere.

///

---

Hvor er din argumentation primitiv.

Knud


"Tim Olsen" <tim.olsen@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4654d08e$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> On Tue, 22 May 2007 16:10:29 +0200, Jonas Kofod wrote:
>
>> Problemet ligger måske i
>
> Problemet ligger i at de er nogle banditter som tror, at de skal beskatte
> folk mest muligt og snyde hvor de kan slippe afsted med det.
>
> Såfremt fejlsvarene var ligeligt fordelt på fejlsvar som var til borgerens
> fordel og fejlsvar som var til skattevæsenets fordel, så kunne man udlede
> at de bare ikke vidste nok om skattejura. Men fejlsvarene var alle til
> skattevæsenets fordel !
> Derfor er de nogle banditter, og det bliver aldrig bedre, de vil altid
> begå
> økonimisk kriminalitet mod os borgere, ligesom de aldrig bliver uvildige i
> skattespørgsmål og sagsbehandling. Systemet er et stort stunt. Der skulle
> istedet være ansatte private revisorer og advokater til at forestå
> skattebehandlingen for folk, og ikke en flok uduelige lakajer som kan
> sammenlignes med landevejsrøvere, hijackere og andre svindlere.
>
> ///

---

On Thu, 24 May 2007 07:59:22 +0200, "SoL" <ssen@bit.lk> wrote:

>Hvor er din argumentation primitiv.

Ligesom din citatteknik.


fut : dk.admin.netikette
--
Når du svarer på et indlæg, så svar venligst under det citerede.
Du behøver ikke at sende hele de(t) foregående indlæg,
men kan nøjes med at citere det mest nødvendige.
Kig evt. på: http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jeg har ikke citeret nogen!

Knud



"Kim" <k@x.x> skrev i en meddelelse
news:8aia5319rvjknehbfkfbubjjdtc4s3rb7l@4ax.com...
> On Thu, 24 May 2007 07:59:22 +0200, "SoL" <ssen@bit.lk> wrote:
>
>>Hvor er din argumentation primitiv.
>
> Ligesom din citatteknik.
>
>
> fut : dk.admin.netikette
> --
> Når du svarer på et indlæg, så svar venligst under det citerede.
> Du behøver ikke at sende hele de(t) foregående indlæg,
> men kan nøjes med at citere det mest nødvendige.
> Kig evt. på: http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Tim Olsen skrev den 24-05-2007 01:21:
> On Tue, 22 May 2007 16:10:29 +0200, Jonas Kofod wrote:
>
>> Problemet ligger måske i
>
> Problemet ligger i at de er nogle banditter som tror, at de skal beskatte
> folk mest muligt og snyde hvor de kan slippe afsted med det.
>

....


Lad mig gætte: Du har tabt en sag mod skattevæsnet?


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Tim Olsen skrev:
> On Tue, 22 May 2007 16:10:29 +0200, Jonas Kofod wrote:
>
>> Problemet ligger måske i
>
> Problemet ligger i at de er nogle banditter som tror, at de skal beskatte
> folk mest muligt og snyde hvor de kan slippe afsted med det.

Det var noget af det samme jeg ville frem til mht. min forklaring
omkring roller.

---

"Jesper" skrev

> Hader du også disse forbrydere ?

Hvis P&P's spørgsmål er lige så tåbelige som dit, kan det undre SKAT
overhovedet gad svare.
Men da du ikke kunne finde ud af at citere et af dem, ved vi det ikke med
sikkerhed.

mvh
Alex Christensen