---

Jeg har på enkleste fuskermaner filet blænderringen til på min gamle
P.C. Nikkor 105/2.5, så den kan bruges på D200, men stødte under
afmontering af blænderringen på en slags "hjælpefjeder", der så
eftermonteret ud.

Fjederen, som jeg selvfølgelig i klodsethed fik broklet under forsøget
på at genmontere den, da det grove var overstået, sad spændt ud mellem
mellem en løst isat skrue i objektivets tubus og den mekanisme, som
kameraet påvirker, når blænderen under eksponering skal blændes ned.
En lidt kroget metal-arm, som fjederens ene ende sad i, fortsætter ned
i dybet til blænderen.

Da jeg var ved at opgive projektet for i aften, rokkede jeg lidt rundt
på komponenterne, og pludselig faldt det hele ligesom "i hak" og
blændermekanismen fungerede tilsyneladende upåklageligt - uden
fjederen.

Jeg har taget et kortfuld serie-billeder på forskellige blændere for
at se, om optikken blændes korrekt ned.

Billederne ser helt korrekt eksponerede ud, både på computerskærmen og
ifølge histogrammet, ligesom jeg ved at blænde objektivet manuelt ned
med kameraets nedblændingsknap ikke ser problemer, uanset om det er
5,6 11 eller 32, der skal blændes ned til med tre-fire skud i
sekundet.

Optikken er af denne type - min ser blot noget mere hærget ud, da den
har hængt med mig på ferieture siden midten af 1970'erne:
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/c10525.jpg

Jeg husker at jeg, da jeg købte optikken brugt for godt 30 år siden,
havde problemer med netop springblænden. Optikken blev repareret
adskillige gange på garantien og har virket uden probleme siden.

Kan fjederen være isat dengang for at agere hjælpefjeder i en forkert
samlet optik, eller skal denne fjeder egentlig være der, selv om
optikkens mekanik tilsyneladende virker fint uden?

Mvh. Henrik.

---

"Hans Henrik Pedersen" <dkw@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:46475ad2.430702@news.inet.tele.dk...
>
> ..........
> Jeg husker at jeg, da jeg købte optikken brugt for godt 30 år siden,
> havde problemer med netop springblænden. Optikken blev repareret
> adskillige gange på garantien og har virket uden probleme siden.
>
> Kan fjederen være isat dengang for at agere hjælpefjeder i en forkert
> samlet optik, eller skal denne fjeder egentlig være der, selv om
> optikkens mekanik tilsyneladende virker fint uden?
>

Jeg har en lille vejledning i, hvordan en 35-70 mm adskilles - der er der
ingen fjeder i. Heller ikke en anden 35-70 mm jeg har adskilt var der nogen
fjeder i. Men omvendt er konstruktionerne meget forskellige (selv inden for
det samme objektiv), så der er ikke nødvendigvis nogen hjælp i dette :-/

Jeg undrer mig lidt over, at du har skilt den ad for at file af kanten - var
det nødvendigt ?

ab©

---

On Sun, 13 May 2007 22:17:19 +0200, "   ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk>
wrote:


>
>Jeg har en lille vejledning i, hvordan en 35-70 mm adskilles - der er der
>ingen fjeder i. Heller ikke en anden 35-70 mm jeg har adskilt var der nogen
>fjeder i. Men omvendt er konstruktionerne meget forskellige (selv inden for
>det samme objektiv), så der er ikke nødvendigvis nogen hjælp i dette :-/
>

I min 35/2 var der heller ingen fjedre "i vejen". Her tog hele
operationen en halv time. - derfor tænkte jeg, at det ville være nemt
nok også med en 105'er.

Og kanske det også ER lige så nemt, og ellers må jeg jo en dag se at
få monteret en ny fjeder. Jeg synes bare ikke umiddelbart, at der er
nogen grund til at skille optikken ad igen, hvid den faktisk blot var
samlet forkert, før jeg ved held i uheld fik raslet blændemekanismen
på plads.


>Jeg undrer mig lidt over, at du har skilt den ad for at file af kanten - var
>det nødvendigt ?
>
>ab©
>

Jeg kunne forestille mig, at metalspåner nemt ville kunne finde vej
til optikkens indre - og evt. senere fra optikkens indre ud i
kamerahusets ditto. Derfor valgte jeg at følge disse vejledninger:

http://www.zi.ku.dk/personal/lhhansen/photo/repair/aimod/aimod.htm

http://www.chr-breitkopf.de/photo/aiconv.en.html

http://www.chr-breitkopf.de/photo/aiconv.en.html

I løbet af aftenen har jeg taget en stribe testskud under
kontrollerede forhold, og her er alle billeder korrekt eksponerede -
forudsat at jeg måler lys med fornuft. Og flere billeder i serie
bliver også belyst ens, uanset kombination af tid og blændehul.

Hmmmmm. Det er jo sket før, at ekstra fjedre og den slags er sat ind
for at kompensere for sløv mekanisk funktion. Jeg husker engang jeg
adskilte en grammofon, der rumlede forfærdeligt. Det viste sig, at
seks fjedre, som skulle holde motoren lige i kassen, var monteret
forkert fra fabrikken.

Nå, sorry, jeg er på vej ud ad tangenten og skal ikke gøre mig
smartere, end jeg er i denne sag. Udgangspunktet var jo altså, at jeg
havde broklet en fjeder, som måske, måske ikke skal være der, fordi
jeg var for fummelfingret og utålmodig.

Tak for tålmodigheden.



Mvh. Henik.

---

"Hans Henrik Pedersen" <dkw@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:464782ce.262901@news.inet.tele.dk...
> On Sun, 13 May 2007 22:17:19 +0200, " ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk>
> wrote:
>
> Hmmmmm. Det er jo sket før, at ekstra fjedre og den slags er sat ind
> for at kompensere for sløv mekanisk funktion.

Ja, netop, prøv at køle din optik ned, så bliver "mekanikken" sløv, og du
får måske brug for din fjeder

--
Leif Langgaard
"Det er blevet vanskeligt at fotografere, alle de gode billeder er jo taget"
(L. Langgaard 2006)
Skandinaviens største fotoarkiv www.fotomedia.se

---

On Mon, 14 May 2007 09:00:56 +0200, "Leif Langgaard"
<langgaard@klarupnet.dx> wrote:

>
>Ja, netop, prøv at køle din optik ned, så bliver "mekanikken" sløv, og du
>får måske brug for din fjeder

Mjoh.... Men iden jeg forsøger mig med at smide patienten i
dybfryseren kunne det være rart lige at høre fra andre, som kanske har
foretaget et lignende operativt indgreb i en 105/2.5, hvor der har
siddet en fjeder, som ikke umiddelbart har nogen praktisk funktion.

Blænderen er jo, når optikken er blændet ned til fx f/32 og sidder på
kameraet, spændt ud på f/2,5 af en fjeder, som sidder dybt nede i
optikken.

Når lukkeren udløses, eller optikken blændes ned med
nedblædingsknappen, er det denne fjedermodstand, der overvindes gennem
påvirkning af en pal, der stikker ud ved objektivfatningen.

Den fjeder, jeg har pillet ud, trak modsat og havde ikke forbindelse
til denne del af blænderens mekanisme, men direkte til den pal, der
overfører kameraets nedblænding til optikken ved test af dybdeskarphed
eller udløsning af lukkeren.

Måske fjederen ved visse blænderåbninger kan sikre palen et lidt
fastere anslag til kameraets nedblændingsmekanisme, så
nedblændingsfunktionen ved visse blændere foregår mere lydløst?

Hjemmefuskere med "hands on" erfaring søges.

Mvh. Henrik.

---

"Hans Henrik Pedersen" <dkw@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:46481e59.1152332@news.inet.tele.dk...
> On Mon, 14 May 2007 09:00:56 +0200, "Leif Langgaard"
> <langgaard@klarupnet.dx> wrote:
>
>
> Mjoh.... Men iden jeg forsøger mig med at smide patienten i
> dybfryseren kunne det være rart lige at høre fra andre, som kanske har
> foretaget et lignende operativt indgreb i en 105/2.5, hvor der har
> siddet en fjeder, som ikke umiddelbart har nogen praktisk funktion.

Fjederen har en funktion, ellers var den der nok ikke, men der er ikke
sikkert du har brug for den på et "nyere" Nikon,
men på et gammelt non-AI Nikormat/FT/FT2, var der noget med at både optik og
hus skulle være indstillet på f=5,6 for at det kunne samles, og for
efterfølgende at fungere korrekt skulle man så dreje blænderingen fra
største til mindste blænde, under dette drej var der som jeg husker det,
lidt fjederpåvirkning både den ene og den anden vej, kan det være det den er
til!

> Måske fjederen ved visse blænderåbninger kan sikre palen et lidt
> fastere anslag til kameraets nedblændingsmekanisme, så
> nedblændingsfunktionen ved visse blændere foregår mere lydløst?

Nikon F og lydløst))))))))), det var nok det sidste Nikon tænkte på
dengang!

Held og lykke med projektet!

--
Leif Langgaard
"Det er blevet vanskeligt at fotografere, alle de gode billeder er jo taget"
(L. Langgaard 2006)
Skandinaviens største fotoarkiv www.fotomedia.se

---

Leif Langgaard skrev i 4648447e$0$90271$14726298@news.sunsite.dk dette:

> Nikon F og lydløst))))))))), det var nok det sidste Nikon tænkte
> på dengang!

Nej da. Hvem ville dog undvære den 'fede' lyd?
Det ville jo være som at gøre en Harley Davidson lydløs!

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

"Jan Boegh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:46484aac$0$6261$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Leif Langgaard skrev i 4648447e$0$90271$14726298@news.sunsite.dk dette:
>
>> Nikon F og lydløst))))))))), det var nok det sidste Nikon tænkte
>> på dengang!
>
> Nej da. Hvem ville dog undvære den 'fede' lyd?
> Det ville jo være som at gøre en Harley Davidson lydløs!
>

Apropos lydløs, en af mine "fotovenner" skød fugle med en Hasselblad 2000FCM
med en 350mm F/4 optik på, når fuglefolket så lå i fotoskjul, måtte han ikke
skyde før de andre fotografer var færdige. Når først han havde trykket på
knappen var alle fugle fløjet

--
Leif Langgaard
"Det er blevet vanskeligt at fotografere, alle de gode billeder er jo taget"
(L. Langgaard 2006)
Skandinaviens største fotoarkiv www.fotomedia.se

---

On Mon, 14 May 2007 13:14:04 +0200, "Leif Langgaard"
<langgaard@klarupnet.dx> wrote:

>Fjederen har en funktion, ellers var den der nok ikke

......Medmindre den er sat ind senere for at kompensere for en
fejlsamlet optik. Det er derfor jeg spørger til erfaringer fra andre,
som har prøvet at adskille en gammel 105'er af samme type.

Som nævnt var der ligesom noget, der "faldt i hak" på en anden måde,
da jeg samlede optikken, som for årtier siden blev købt brugt. Der kan
have været modificeret på den, før jeg begyndte at give blænderringen
en tur med filen.


>men på et gammelt non-AI Nikormat/FT/FT2, var der noget med at både optik og
>hus skulle være indstillet på f=5,6 for at det kunne samles, og for
>efterfølgende at fungere korrekt skulle man så dreje blænderingen fra
>største til mindste blænde, under dette drej var der som jeg husker det,
>lidt fjederpåvirkning både den ene og den anden vej, kan det være det den er
>til!

Denne modstand ved det velkendte vrid frem og tilbage på blænderringen
skyldes primært indekseringsmekanismen i kameraet (jeg har bl.a. et
Nikkormat FTn på samme alder som optikken). Optikken virker også her
perfekt uden den "manglende" fjeder.

En dag tager jeg nok mod til mig, laver et passende værktøj og
genmonterer en anden fjeder - HVIS der viser sig funktionsproblemer
med den gamle optik, der tilsyneladende fungerer perfekt - både på min
gamle Nikon F og på D200.

Ligefrem at smide den gamle 105'er i dybfryseren for at fremprovokere
evt. defekter forekommer mig lidt drastisk, alt taget i betragtning.
En evt. auto-blænder-defekt viser sig jo ret hurtigt i det virkelige
liv.

Men tak for hyggelige betragtninger også om lukkerlyde og fugleflugt.

Mvh. Henrik.

---

Hans Henrik Pedersen wrote:

> En dag tager jeg nok mod til mig, laver et passende værktøj og
> genmonterer en anden fjeder - HVIS der viser sig funktionsproblemer
> med den gamle optik, der tilsyneladende fungerer perfekt - både på min
> gamle Nikon F og på D200.
>
> Ligefrem at smide den gamle 105'er i dybfryseren for at fremprovokere
> evt. defekter forekommer mig lidt drastisk, alt taget i betragtning.
> En evt. auto-blænder-defekt viser sig jo ret hurtigt i det virkelige
> liv.

Jeg skal lige sige, at jeg har en 105/2.5, der er Ai'ed stående. Den
kunne evt sættes i cirkulation. Men OK: vi må jo ikke handle i denne
gruppe...

Bo //

---

On Thu, 17 May 2007 09:42:07 +0200, Bo Bjerre <Bo@fjernes-sarek.dk>
wrote:

>Jeg skal lige sige, at jeg har en 105/2.5, der er Ai'ed stående. Den
>kunne evt sættes i cirkulation. Men OK: vi må jo ikke handle i denne
>gruppe...
>
>Bo //

Tak for tilbuddet - som det jo selvfølgelig ikke var, når der postes i
denne gruppe.



Men som sagt lader det jo altså til, at min 105/2.5 optik virker.

Jeg har prøvet igen og igen at få optikkens blænde til at fejle, men
den tager hver gang fine og velbelyste billeder med den helt specielle
tegning, som jeg holder så meget af.

Mit udgangspunkt for tråden var egentlig at høre fra andre
hjemmefuskere, der har lavet en AI-operation, om "hjælpefjederen", der
sgu ser lidt eftermonteret ud, faktisk skal være der af årsager, som
ikke umiddelbart forekommer indlysende. Eller om objektivet tidligere
i sit liv har været samlet lidt forkert og så har fået monteret denne
hjælpefjeder.

Mvh. Henrik.