---

Halløj

Når jeg optimerer et billede til web, så gemmer
jeg det i 72 dpi og den ønskede størrelse. Jeg gemmer
for det meste i bedste jpeg-kvalitet (12 i PS), men er
det overhovedet nødvendigt til web-brug? Kan jeg
opnå en mindre filstørrelse uden et synligt kvalitetstab?

Hvad bruger I andre? 9, 10?

Gider ikke "Save for web"-funktionen, vil beholde mine
EXIF...

--
De bedste hilsener

/rt

---

rt skrev i 46404677$0$90275$14726298@news.sunsite.dk dette:
> Halløj
>
> Når jeg optimerer et billede til web, så gemmer
> jeg det i 72 dpi og den ønskede størrelse.

Glem alt om dpi til webbrug.
Skaler billedet til ønsket størelse (pixel * pixel) - typisk max en 1000
pixels på den brede led og max en 700 pixels i højden.

> Jeg gemmer
> for det meste i bedste jpeg-kvalitet (12 i PS), men er
> det overhovedet nødvendigt til web-brug? Kan jeg
> opnå en mindre filstørrelse uden et synligt kvalitetstab?
>
> Hvad bruger I andre? 9, 10?

Typisk så det færdige bilede ligger mellem 200 og 400 Kb.


vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

>> Når jeg optimerer et billede til web, så gemmer
>> jeg det i 72 dpi og den ønskede størrelse.
>
> Glem alt om dpi til webbrug.
> Skaler billedet til ønsket størelse (pixel * pixel) - typisk max en 1000
> pixels på den brede led og max en 700 pixels i højden.

Ja, jeg ved godt at det ikke har nogen reel betydning, sætter
den bare og nedskalerer efterfølgende til ønskede størrelse.

>> Jeg gemmer
>> for det meste i bedste jpeg-kvalitet (12 i PS), men er
>> det overhovedet nødvendigt til web-brug? Kan jeg
>> opnå en mindre filstørrelse uden et synligt kvalitetstab?
>>
>> Hvad bruger I andre? 9, 10?
>
> Typisk så det færdige bilede ligger mellem 200 og 400 Kb.

Ok, tak for dit svar. Det tyder på du bruger 8-10 eller der
omkring.

--
De bedste hilsener

/rt

---

"rt"
> Halløj
>
> Når jeg optimerer et billede til web, så gemmer
> jeg det i 72 dpi og den ønskede størrelse. Jeg gemmer
> for det meste i bedste jpeg-kvalitet (12 i PS), men er
> det overhovedet nødvendigt til web-brug? Kan jeg
> opnå en mindre filstørrelse uden et synligt kvalitetstab?
>
> Hvad bruger I andre? 9, 10?
>
> Gider ikke "Save for web"-funktionen, vil beholde mine
> EXIF...
>
> --
> De bedste hilsener
>
> /rt

Uhm ----- et godt tip, brug øjnene --- men generelt er
kvali 8 proff, kvali 9 emsigt, kvali 10 amatøragtigt,
kvali 12 ny begynder - jeg bruger selv kvali 10t, både
til net og print, så skal jeg ikke tænke så meget over
tingene og kan bruge tiden på at lave billeder ----
generelt er det godt at holde filstørrelsen omkring
og under 200-300kb.. -max-

---

> Uhm ----- et godt tip, brug øjnene --- men generelt er
> kvali 8 proff, kvali 9 emsigt, kvali 10 amatøragtigt,
> kvali 12 ny begynder - jeg bruger selv kvali 10t, både
> til net og print, så skal jeg ikke tænke så meget over
> tingene og kan bruge tiden på at lave billeder ----
> generelt er det godt at holde filstørrelsen omkring
> og under 200-300kb.. -max-

Jeg forsøger at bruge øjnene, men med en dårlig fladskærm
og nedskalerede billeder, ja, så synes jeg sgu det er svært at
se forskel, og netop derfor stiller jeg dette spørgsmål.

Ok, så du er altså amatøragtig og jeg nybegynder
Men så tager jeg lige et par skridt op og bruger en
lidt lavere kvalitet fremover. Det kan jo godt løbe op
i en hel del lagerplads sparet....hvis vi snakker om store
mængder af billeder.

Tak for tip!

--
De bedste hilsener

/rt

---

"rt"
> Jeg forsøger at bruge øjnene, men med en dårlig fladskærm
> og nedskalerede billeder, ja, så synes jeg sgu det er svært at
> se forskel, og netop derfor stiller jeg dette spørgsmål.

> /rt

I game dage vuderede vi komprimering i image ready
med øjnene på latterligt små og dårlige skærme, målet
var at holde filerne under 20-30kb, dengang havde vi
ikke adsl og alt det hams - nå men pointen er jo så at
vælge den mindste fil størrelse som muligt, hvor man
- også du - ikke syns der er synlig kvalitets forskel.

På psig brokker folk sig ind imellem over komprimerings
artifakter - de aner ikke hvad de snakker om - dårlige
billeder på nettet skyldes næsten altid dårlig efterbehandling
og har intet med jpg komprimering at gøre. Spørgsmålet er
fedt nok, svaret er så bare stadig det samme, brug øjnene,
-max-

---

> På psig brokker folk sig ind imellem over komprimerings
> artifakter - de aner ikke hvad de snakker om - dårlige
> billeder på nettet skyldes næsten altid dårlig efterbehandling
> og har intet med jpg komprimering at gøre. Spørgsmålet er
> fedt nok, svaret er så bare stadig det samme, brug øjnene,
> -max-

Will do

Kan i hvert fald ikke se forskel på 10 og 12, og der er en
relativ stor forskel i kb...

--
De bedste hilsener

/rt

---

rt wrote:

> Kan i hvert fald ikke se forskel på 10 og 12, og der er en
> relativ stor forskel i kb...

Det er helt almindeligt for JPEG - den sidste lille kvalitetsforbedring
koster rigtig meget i plads. 12 i PhotoShop (og alt over 95 ved de
programmer, der bruger 1-100 betegnelsen) burde følges af en lille note
med "Brug kun denne kvalitet, hvis du virkelig ved hvad du gør".
--
JPEGCrops 0.7.4 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

rt wrote:
> Jeg gemmer
> for det meste i bedste jpeg-kvalitet (12 i PS), men er
> det overhovedet nødvendigt til web-brug?

Jeg bruger en skala fra 0-100. Kvaliteten kommer meget an på hvad det
skal bruges til.

Hvis man bare skal se hvad det forestiller: 75

Hvis det skal se lidt godt ud: 85

Hvis det måske skal bruges til lidt mere (fx. udskrift), eller jeg af en
eller anden grund vil forkæle billedet lidt: 90-95

Jeg synes ofte jeg kan sætte et billede i én af to kategorier, ud fra
sammenhængen: Enten er det et smukt/godt/vigtigt billede, som altså bare
må fylde hvad det fylder, eller også er kvaliteten ret ligegyldig.

Fx. et billede-galleri, hvor jeg skal vise nogle produkter, eller måske
billederne selv. De store billeder skal altså ikke have synligt
kompressionstab, men thumbnails kan nok klare en kvalitet på 75/100
eller lavere. Thumbnails er til gengæld vigtige at få hurtigt frem, så
man kan overveje fx. 60/100.

Hvis det fx. er noget som skal overføres rigtigt mange gange, kan
optimering af linjens belastning og trafik-omkostninger blive
væsentlige. I denne situation er der ofte tale om få filer, og så kan
det betale sig at bruge tid på det, og pille ved flere parametre end
bare kompressions-kvalitet. (Det er dog for mig oftest grafiske
elementer, hvor jeg ender med PNG-filer.)

Hvis du vil gøre lidt mere ud af det, er det væsentligste at pille ved
nok "subsampling".
JPEG piller farverne ud af billedet, og gemmer informationerne
selvstændigt. Farverne bliver typisk gemt i en lavere opløsning, fx. i
2x2 pixels, hvilket er halv opløsning, hvilket igen sparer 3/4 af
farve-data allerede inden kompressionen. Typisk giver det ingen synlig
forskel, men nogle gange giver det en slem bivirkning.

Softwaren vælger typisk mellem 2x2, 2x1 og 1x1 alt efter hvilken
kompression du vælger, men det kan også sættes uafhængigt. Ved at vælge
1x1, kan du måske sætte kvaliteten længere ned før det giver synlige
problemer.

....bare lige et par tanker, nu du spørger. :)

--
Mvh.

Niels Andersen

---

> Jeg bruger en skala fra 0-100. Kvaliteten kommer meget an på hvad det skal
> bruges til.
>
> Hvis man bare skal se hvad det forestiller: 75
>
> Hvis det skal se lidt godt ud: 85
>
> Hvis det måske skal bruges til lidt mere (fx. udskrift), eller jeg af en
> eller anden grund vil forkæle billedet lidt: 90-95
>
> Jeg synes ofte jeg kan sætte et billede i én af to kategorier, ud fra
> sammenhængen: Enten er det et smukt/godt/vigtigt billede, som altså bare
> må fylde hvad det fylder, eller også er kvaliteten ret ligegyldig.
>
> Fx. et billede-galleri, hvor jeg skal vise nogle produkter, eller måske
> billederne selv. De store billeder skal altså ikke have synligt
> kompressionstab, men thumbnails kan nok klare en kvalitet på 75/100 eller
> lavere. Thumbnails er til gengæld vigtige at få hurtigt frem, så man kan
> overveje fx. 60/100.
>
> Hvis det fx. er noget som skal overføres rigtigt mange gange, kan
> optimering af linjens belastning og trafik-omkostninger blive væsentlige.
> I denne situation er der ofte tale om få filer, og så kan det betale sig
> at bruge tid på det, og pille ved flere parametre end bare
> kompressions-kvalitet. (Det er dog for mig oftest grafiske elementer, hvor
> jeg ender med PNG-filer.)
>
> Hvis du vil gøre lidt mere ud af det, er det væsentligste at pille ved nok
> "subsampling".
> JPEG piller farverne ud af billedet, og gemmer informationerne
> selvstændigt. Farverne bliver typisk gemt i en lavere opløsning, fx. i 2x2
> pixels, hvilket er halv opløsning, hvilket igen sparer 3/4 af farve-data
> allerede inden kompressionen. Typisk giver det ingen synlig forskel, men
> nogle gange giver det en slem bivirkning.
>
> Softwaren vælger typisk mellem 2x2, 2x1 og 1x1 alt efter hvilken
> kompression du vælger, men det kan også sættes uafhængigt. Ved at vælge
> 1x1, kan du måske sætte kvaliteten længere ned før det giver synlige
> problemer.
>
> ...bare lige et par tanker, nu du spørger. :)

Hej Niels

Tak for dine tanker

Det går jo lige liiiidt videre end mit behov pt.
Men interessant at læse.

Jeg holder mig til ps's kvalitet 10 nu, men er klar over
at det afhænger af formålet med billedet.

Tak for dit input!

--
De bedste hilsener

/rt