---

hvornår skyd man i tif og hvorfor


KsK

---

> hvornår skyd man i tif og hvorfor

Jeg ved ikke om man kan skyde direkte til tiff filer, men grunden er at tiff
er et tabsfri format, hvor jpg er et komprimeret format, hvor der er tab af
kvalitet.
Jeg skyder altid i RAW og konverterer til tiff ved efterbehandlingen. Jeg
kan så lave jpg billeder når de skal sendes, men beholder tiff filerne til
senere brug.

--
Per O.
www.billedsnedkeren.dk

---

Per O. wrote:
>> hvornår skyd man i tif og hvorfor
> Jeg ved ikke om man kan skyde direkte til tiff filer, men grunden er at tiff
> er et tabsfri format, hvor jpg er et komprimeret format, hvor der er tab af
> kvalitet.

Man skal bare være opmærksom på ikke at bruge jpeg-kompression i
tiff-filen.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Niels Andersen wrote:
> Per O. wrote:
>>> hvornår skyd man i tif og hvorfor
>> Jeg ved ikke om man kan skyde direkte til tiff filer, men grunden er
>> at tiff er et tabsfri format, hvor jpg er et komprimeret format, hvor
>> der er tab af kvalitet.
>
> Man skal bare være opmærksom på ikke at bruge jpeg-kompression i
> tiff-filen.

Det har jeg aldrig set i et kamera. Men det er rigtigt at TIFF (Tagged
Image File Format) tillader "alt hvad der kan beskrives" at blive gemt i
filen. Så det kan derofr osse lade sig gøre at gemme et JPG billede inde
i en TIFF..

Bo //

---

Hej Bo

> Det har jeg aldrig set i et kamera. Men det er rigtigt at TIFF (Tagged
> Image File Format) tillader "alt hvad der kan beskrives" at blive

Når man bruger kompromering i TIFF, bruger man så ikke
altid LZW komprimering ?

--
Mvh Max

---

Max wrote:
> Hej Bo
>
>> Det har jeg aldrig set i et kamera. Men det er rigtigt at TIFF (Tagged
>> Image File Format) tillader "alt hvad der kan beskrives" at blive
>
> Når man bruger kompromering i TIFF, bruger man så ikke
> altid LZW komprimering ?

99.9%, men andet er muligt. Man kan have et "vendor tag" i filen, der
muliggør "alt"


Bo //

---

Hej Bo

>> Når man bruger kompromering i TIFF, bruger man så ikke
>> altid LZW komprimering ?
>
> 99.9%, men andet er muligt. Man kan have et "vendor tag" i filen, der
> muliggør "alt"

Ok, jeg har aldrig mødt andet end LZW nemlig, den er så
heldigvis tabsfri :)

--
Mvh Max

---

Max wrote:
> Når man bruger kompromering i TIFF, bruger man så ikke
> altid LZW komprimering ?

Når jeg gemmer i TIFF i Gimp, så kan jeg vælge mellem:

* None (Godt hvis man tror at filstørrelse = kvalitet)
* LZW
* Pack Bits
* Deflate
* JPEG

Det er vist kun JPEG der ikke er tabsfri, og det er vist temmeligt
sjældent at andet end LZW giver mening.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

> Det har jeg aldrig set i et kamera. Men det er rigtigt at TIFF (Tagged

Men det har jeg faktisk. Samsung lavede for nogle år siden et stort
grimt "kompakt"-kamera hvor det var muligt at bruge TIFF. Det var
dengang at 2 megapixel var vildt.

---

In article <bdce2$46328bd6$5293e211$22848@news.arrownet.dk>,
webmaster@tosseparkering.dk says...
> Jeg skyder altid i RAW og konverterer til tiff ved efterbehandlingen. Jeg
> kan så lave jpg billeder når de skal sendes, men beholder tiff filerne til
> senere brug.

Hvorfor beholder du ikke bare RAW filen og gemmer en jpeg derfra, det
vil da være lidt mere logisk at beholde den filtype der giver dig
fordelene ved RAW ?

Undrer mig blot lidt over dit valg.

Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob wrote:
> In article <bdce2$46328bd6$5293e211$22848@news.arrownet.dk>,
> webmaster@tosseparkering.dk says...
>> Jeg skyder altid i RAW og konverterer til tiff ved efterbehandlingen. Jeg
>> kan så lave jpg billeder når de skal sendes, men beholder tiff filerne til
>> senere brug.
>
> Hvorfor beholder du ikke bare RAW filen og gemmer en jpeg derfra, det
> vil da være lidt mere logisk at beholde den filtype der giver dig
> fordelene ved RAW ?
>
> Undrer mig blot lidt over dit valg.

Visse konverteringsprogrammer fra rå-format kan starte f.x. photoshop
med en TIFF i 16 bit pr farve. Ellers kan jeg heller ikke se nogen ide i
det.

Bo //

---

Jakob wrote:
>> Jeg skyder altid i RAW og konverterer til tiff ved efterbehandlingen. Jeg
>> kan så lave jpg billeder når de skal sendes, men beholder tiff filerne til
>> senere brug.
> Hvorfor beholder du ikke bare RAW filen og gemmer en jpeg derfra, det
> vil da være lidt mere logisk at beholde den filtype der giver dig
> fordelene ved RAW ?

Vel fordi det ikke giver mening at gemme efterbehandlingen i raw-format,
hvis det overhovedet er en mulighed.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Niels Andersen wrote:
>> Hvorfor beholder du ikke bare RAW filen og gemmer en jpeg derfra, det
>> vil da være lidt mere logisk at beholde den filtype der giver dig
>> fordelene ved RAW ?
>
> Vel fordi det ikke giver mening at gemme efterbehandlingen i raw-format,
> hvis det overhovedet er en mulighed.

Hvis man bruger Nikons NEF format og Nikons raw værktøj, så giver det
god mening at gemme efterbehandlingen i raw filen. Der kan du gemme
justeringerne og slå dem til/fra efter behov.

---

In article <4634a11a$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, niels-
usenet@myplace.dk says...

> Vel fordi det ikke giver mening at gemme efterbehandlingen i raw-format,
> hvis det overhovedet er en mulighed.

Næ men den kan man da gemme i jpeg, hvis man er færdig med at arbejde
på filen skulle det vel være godt nok.

Og så kan man jo beholde raw-filen.

Jakob

---

Jakob wrote:
>> Vel fordi det ikke giver mening at gemme efterbehandlingen i raw-format,
>> hvis det overhovedet er en mulighed.
> Næ men den kan man da gemme i jpeg, hvis man er færdig med at arbejde
> på filen skulle det vel være godt nok.

Jo, hvis jpeg er godt nok, så er det vel godt nok. Jeg vil nu helst
gemme det tabsfrit i mange tilfælde.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

ksk wrote:
> hvornår skyd man i tif og hvorfor

På mit (Nikon) kamera kan man skyde i TIFF, NEF og JPG. og kombinationen
af JPG og NEF.

Ved JPG laves billederne færdige i kameraet, med hvidbal.
kontrastkurver, skarphed etc. Der omregnes til 8bit pr farve. De
komprimeres i et format med tab, d.v.s. at de ikke kan dekomprimeres og
give det oprindelige. På mit kamera fylder en god jpg fil 3-5Mby

NEF gemmer de rå data fra sensoren (på mit kamera 12 bit pr farve),
canon kalder det raw. Det gemmes sammen med det de kameradata, der kunne
være brugt til at lave JPG. dvs hvidbal. kurver etc. Data komprimeres,
men på en måde, der ikke giver tab. Derfor kan man i sit fotoprogram
åbne et billede, der synsmæssigt er mage med jpg billedet. d.v.s. at
hvidballance etc kommer fra kameraindstillingerene. Hvis man herefter
ændrer i det, ændres der IKKE i sensordata, men kun i beskrivelsen af
hvordan de skal efterbehandles. Det fylder 10-15Mby på kortet.

TIFF laver farvebehandlingen færdig og gemmer 8bit pr farve uden
kompression. Fylder i mit kamera ca 36Mby og det tager ca 20 sekunder at
gemme på et hurtigt kort

Da farvebehandlingen er lavet færdig og der kun er 8 bit tilbage er der
færre muligheder med TIFF, ligesom det optager mere plads og er
væsentligt langsommere. Min opfattelse er at kameraet kan det fordi TIFF
har været det foretrukne format i trykkerierne.

Det korte svar på dit spm er: man skyder aldrig i TIFF fordi det er
ubrugeligt.

Du kan læse mere i D2X manualen på side 45 til 50.
Efter sidste firmware opdatering kan man svjv ikke vælges at gemme NEF
ukomprimeret (det fylder bare mere og er langsommere)

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:

> Du kan læse mere i D2X manualen på side 45 til 50.
> Efter sidste firmware opdatering kan man svjv ikke vælges at gemme NEF
> ukomprimeret (det fylder bare mere og er langsommere)

Det var så IKKE rigtigt. (RTFM)

Man kan vælge at undlade at komprimere NEF. herved opnår man at det
fylder mere og kører langsommere.

-det kan jeg ikke se noget formål med. Kan andre ?

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:
> Bo Bjerre wrote:
>
>> Du kan læse mere i D2X manualen på side 45 til 50.
>> Efter sidste firmware opdatering kan man svjv ikke vælges at gemme NEF
>> ukomprimeret (det fylder bare mere og er langsommere)
>
> Det var så IKKE rigtigt. (RTFM)
>
> Man kan vælge at undlade at komprimere NEF. herved opnår man at det
> fylder mere og kører langsommere.
>
> -det kan jeg ikke se noget formål med. Kan andre ?

Nogle mener det er væsentlig at undgå den kvantificering som der
foretages før komprimeringen, men personligt har jeg dog ingen problemer
med Nikons komprimerede raw.

---

On Sat, 28 Apr 2007 10:59:48 +0200, HKJ wrote:

> Nogle mener det er væsentlig at undgå den kvantificering som der
> foretages før komprimeringen, men personligt har jeg dog ingen problemer
> med Nikons komprimerede raw.

Er ikke komprimeringen helt tapsfri?

--
jhk

---

Jarle H Knudsen wrote:
> On Sat, 28 Apr 2007 10:59:48 +0200, HKJ wrote:
>
>> Nogle mener det er væsentlig at undgå den kvantificering som der
>> foretages før komprimeringen, men personligt har jeg dog ingen problemer
>> med Nikons komprimerede raw.
>
> Er ikke komprimeringen helt tapsfri?

Jo, men data bliver behandlet før komprimeringen.
De 4096 mulige værdier fra AD konverteren bliver lavet om til omkring
700 værdier, derefter bliver der udført en tabsfri komprimering.

---

HKJ wrote:
> Jarle H Knudsen wrote:
>> On Sat, 28 Apr 2007 10:59:48 +0200, HKJ wrote:
>>
>>> Nogle mener det er væsentlig at undgå den kvantificering som der
>>> foretages før komprimeringen, men personligt har jeg dog ingen
>>> problemer med Nikons komprimerede raw.
>>
>> Er ikke komprimeringen helt tapsfri?
>
> Jo, men data bliver behandlet før komprimeringen.
> De 4096 mulige værdier fra AD konverteren bliver lavet om til omkring
> 700 værdier, derefter bliver der udført en tabsfri komprimering.

Har Du nogen præcise oplysninger om hvorvidt det osse er tilfældet, når
man vælger at kameraet skal gemme U-komprimeret NEF?

Jeg har med godt resultat brugt NEF i forbindelse med scanning af film,
i stedet for TIFF/16

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:
>> De 4096 mulige værdier fra AD konverteren bliver lavet om til omkring
>> 700 værdier, derefter bliver der udført en tabsfri komprimering.
>
> Har Du nogen præcise oplysninger om hvorvidt det osse er tilfældet, når
> man vælger at kameraet skal gemme U-komprimeret NEF?

Jeg tror kun at det er ved komprimeringen, men jeg har ikke undersøgt
det (Selvom det burde være rimelig let at undersøge).

Der er forøvrigt en her, der har lavet en kurve over kvantificeringen:
home.comcast.net/~NikonD70/NikonInfo/NEF_Compression.doc

---

HKJ wrote:
> Bo Bjerre wrote:
>>> De 4096 mulige værdier fra AD konverteren bliver lavet om til omkring
>>> 700 værdier, derefter bliver der udført en tabsfri komprimering.
>>
>> Har Du nogen præcise oplysninger om hvorvidt det osse er tilfældet,
>> når man vælger at kameraet skal gemme U-komprimeret NEF?
>
> Jeg tror kun at det er ved komprimeringen, men jeg har ikke undersøgt
> det (Selvom det burde være rimelig let at undersøge).
>
> Der er forøvrigt en her, der har lavet en kurve over kvantificeringen:
> home.comcast.net/~NikonD70/NikonInfo/NEF_Compression.doc

Kurven har jeg set før, og glemt igen, så det er fint at få den
gen-opfrisket.

Jeg har læst i forskellige fora, at nogen bruger ukomprimeret fordi de
"tror" at det er bedre.

Hvordan kan man let undersøge det ?

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:
>>> Har Du nogen præcise oplysninger om hvorvidt det osse er tilfældet,
>>> når man vælger at kameraet skal gemme U-komprimeret NEF?
>>
>> Jeg tror kun at det er ved komprimeringen, men jeg har ikke undersøgt
>> det (Selvom det burde være rimelig let at undersøge).

> Hvordan kan man let undersøge det ?

Du kan ikke let undersøge om ukomprimeret er bedre, men du kan "let"
undersøge om ukomprimeret er kvantificeret. Find et program der kan
aflæse en raw fil direkter (mon ikke dcraw kan bruges) og se hvor mange
forskellige værdier der kommer fra en af farverne. Hvis der er over 700
værdier, så er det ikke kvantificererde data.

---

>
> Du kan læse mere i D2X manualen på side 45 til 50.
> Efter sidste firmware opdatering kan man svjv ikke vælges at gemme NEF
> ukomprimeret (det fylder bare mere og er langsommere)
>
> Bo //

takke - lærerigt


også til alle andre

KsK

---

"ksk" <ksk@allg1.dk> wrote in message
news:463289bb$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> hvornår skyd man i tif og hvorfor

For at undgå kompressions artefakter i jpg. De er synlige ved større
kompression, men "de gode" kameraer laver ikke så meget.
Hvis man har raw format i kameraet, skal man aldrig bruge tif, fordi:
tif fylder meget mere and raw
tif er kun 8 bit/channel mod raw med 10-12 bit/channel
Alle rimmelige kameraer har raw, så kan man sige tif er en "poor man's
solution" for at undgå jpg artefakter.

---

AS wrote:
> tif er kun 8 bit/channel mod raw med 10-12 bit/channel

Tiff kan også være 16 bit, hvilket er spild af plads her.

> Alle rimmelige kameraer har raw, så kan man sige tif er en "poor man's
> solution" for at undgå jpg artefakter.

Enig. Det hører ikke hjemme i kameraet.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> wrote in message
news:4632fbc3$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> AS wrote:
>> tif er kun 8 bit/channel mod raw med 10-12 bit/channel
>
> Tiff kan også være 16 bit, hvilket er spild af plads her.

Ifølge standarten, men jeg har aldrig hørt om 16 bit tif direkte fra et
kamera. Muligvis er jeg ikke informeret nok - man kan ikke fysisk kende alle
de kamera modeller på markedet.

---

AS wrote:
>> Tiff kan også være 16 bit, hvilket er spild af plads her.
> Ifølge standarten, men jeg har aldrig hørt om 16 bit tif direkte fra et
> kamera. Muligvis er jeg ikke informeret nok - man kan ikke fysisk kende alle
> de kamera modeller på markedet.

Nemlig.

Sidst jeg så et kamera, der kunne gemme i TIFF (og jeg opdagede det),
gemte den på 3,5"-diskette. Der var vist kun plads til 5-10 billeder så.
Jeg er ret sikker på det var 8 bit.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> wrote in message
news:4633202c$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Sidst jeg så et kamera, der kunne gemme i TIFF (og jeg opdagede det),
> gemte den på 3,5"-diskette. Der var vist kun plads til 5-10 billeder så.
> Jeg er ret sikker på det var 8 bit.

Sidste kamera med indfødt TIF format jeg har set var Coolpix 995. 3Mpix
billedet var ca. 10MB på CF kort, men skrivehastighed var.... ja... ca.
15-20 s per billede. Forskel fra jpg var minimal i de lyseste toner.

---

AS wrote:
> "Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> wrote in message
> news:4633202c$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Sidst jeg så et kamera, der kunne gemme i TIFF (og jeg opdagede det),
>> gemte den på 3,5"-diskette. Der var vist kun plads til 5-10 billeder så.
>> Jeg er ret sikker på det var 8 bit.
>
> Sidste kamera med indfødt TIF format jeg har set var Coolpix 995. 3Mpix
> billedet var ca. 10MB på CF kort, men skrivehastighed var.... ja... ca.
> 15-20 s per billede. Forskel fra jpg var minimal i de lyseste toner.

Uanset om det bliver brugt eller ej, kan jeg oplyse at selv Nikons
nyeste D2Xs har det.

Bo //

---

On Sat, 28 Apr 2007 09:38:55 +0200, AS wrote:

> tif er kun 8 bit/channel mod raw med 10-12 bit/channel

EOS 1D Mk III har vel hele 14 bits/channel.

--
jhk

---

> hvornår skyd man i tif og hvorfor
>
>
> KsK
>
Et råd, få dig et rigtigt kamera til film, så slipper du for alt det bøvl.

Per