|
|
 | For værdigt trængende ;-))
Fra : emj |
Dato : 26-04-07 18:44 |
|
Trænger I ikke til at se et foto taget med et digi, som ikke er et
spejlrefleks?
Jeg har købt mig et SP550 med 18x optisk zoom og skulle prøve at
fotografere en bogfinkehan, som sad og piftede efter pigerne.
Den er taget med en brændvidde svarende til 459 mm - håndholdt.
Jeg er egentlig imponeret over, hvad sølle 465 g digi kan præstere.
http://212.10.86.78/foto/P4261743_02.jpg
Hilsen emj
| |
 Michael (26-04-2007)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 26-04-07 19:00 |
| | |
Thomas Jensen (26-04-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas Jensen |
Dato : 26-04-07 20:57 |
|
Hej,
> Jeg er ikke imponeret, synes det ser meget uskarpt ud.
Det ser mere ud til at noise reduction er lige i overkanten. Der er kun
nogle farvede plamager tilbage der hvor der ville have være fjer.
Kunne du evt. tage et uden NR?
-Thomas
| |
 emj (26-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 26-04-07 21:18 |
|
Thomas Jensen <news@fjernkauf[dot]dk> skrev:
>Det ser mere ud til at noise reduction er lige i overkanten. Der er kun
>nogle farvede plamager tilbage der hvor der ville have være fjer.
Ja, jeg kan skam godt se - manglerne 
>
>Kunne du evt. tage et uden NR?
Der er uden NR slået til.
Hilsen emj
| |
Bjarke Hansen (26-04-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarke Hansen |
Dato : 26-04-07 22:33 |
|
"Michael" <nospam2me@invalid.dk> wrote in message
news:4630e8ab$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> emj skrev:
>
>> Jeg er egentlig imponeret over, hvad sølle 465 g digi kan præstere.
>> http://212.10.86.78/foto/P4261743_02.jpg
>
> Jeg er ikke imponeret, synes det ser meget uskarpt ud.
det ser generelt ud, somom billedet er komprimeret MEGET.... Til emj.. prøv
at send det orginale billede som kameret generere.... www.gratishost.dk
| |
emj (26-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 26-04-07 22:46 |
|
Bjarke Hansen skrev:
>det ser generelt ud, somom billedet er komprimeret MEGET....
Det er taget i HQ kvalitet, så det er komprimeret en del i kameraet.
Jeg burde selvfølgelig have valgt en højere kvalitet.
Jeg har ikke efterfølgende komprimeret ret meget.
Hilsen emj
| |
Jesper Juul (26-04-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 26-04-07 19:02 |
|
emj skrev:
> Trænger I ikke til at se et foto taget med et digi, som ikke er et
> spejlrefleks?
>
> Jeg har købt mig et SP550 med 18x optisk zoom og skulle prøve at
> fotografere en bogfinkehan, som sad og piftede efter pigerne.
> Den er taget med en brændvidde svarende til 459 mm - håndholdt.
>
> Jeg er egentlig imponeret over, hvad sølle 465 g digi kan præstere.
> http://212.10.86.78/foto/P4261743_02.jpg
>
> Hilsen emj
Mjoo, men kvaliteten er heller ikke ligefrem noget at råbe hurra for.
--
Mvh
Jesper
Lidt fotos:
http://www.pbase.com/jesper_juul
| |
ksk (26-04-2007)
| Kommentar
Fra : ksk |
Dato : 26-04-07 19:11 |
|
"Jesper Juul" <jesperjuul@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4630e8d4$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> emj skrev:
>> Trænger I ikke til at se et foto taget med et digi, som ikke er et
>> spejlrefleks?
>>
>> Jeg har købt mig et SP550 med 18x optisk zoom og skulle prøve at
>> fotografere en bogfinkehan, som sad og piftede efter pigerne.
>> Den er taget med en brændvidde svarende til 459 mm - håndholdt.
>>
>> Jeg er egentlig imponeret over, hvad sølle 465 g digi kan præstere.
>> http://212.10.86.78/foto/P4261743_02.jpg
>>
>> Hilsen emj
>
> Mjoo, men kvaliteten er heller ikke ligefrem noget at råbe hurra for.
>
>
det er sgu da meget godt ,, nå man hold pris op med andet dslr udstyr til
sammen formål .. måske det skulle ha være post i billedersnak
KsK
| |
emj (26-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 26-04-07 19:51 |
|
ksk skrev:
>det er sgu da meget godt ,, nå man hold pris op med andet dslr udstyr til
>sammen formål
Ja, det synes jeg faktisk også.
> .. måske det skulle ha være post i billedersnak
Det har du vist ret i.
Hilsen emj
| |
Povl H. Pedersen (26-04-2007)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 26-04-07 20:42 |
|
On 2007-04-26, ksk <ksk@allg1.dk> wrote:
>>
>> Mjoo, men kvaliteten er heller ikke ligefrem noget at råbe hurra for.
>>
> det er sgu da meget godt ,, nå man hold pris op med andet dslr udstyr til
> sammen formål .. måske det skulle ha være post i billedersnak
Man betaler for dslr netop for at få pixelskarpe billeder i høj opløsning.
Hvis man kun skal bruge et 640x480 billede på flickr, så kan man vel leve
med at billedet skal ned i 50% for at blive skarpt.
| |
emj (26-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 26-04-07 21:23 |
|
Povl H. Pedersen skrev:
>Man betaler for dslr netop for at få pixelskarpe billeder i høj opløsning.
Jamen min mission med at vise billedet et sørme da ikke at få jer til
at sammenligne med DSLR.
>Hvis man kun skal bruge et 640x480 billede på flickr, så kan man vel leve
>med at billedet skal ned i 50% for at blive skarpt.
Den forstod jeg ikke. Jeg har croppet det viste ud af originalen på
3072x2304. Det er ikke resizet.
Hilsen emj
| |
Bjarke Hansen (26-04-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarke Hansen |
Dato : 26-04-07 22:31 |
|
"emj" <emj@> wrote in message
news:l822339ios9fcs2k4qefm4q3l49le4k84n@4ax.com...
> Den forstod jeg ikke. Jeg har croppet det viste ud af originalen på
> 3072x2304. Det er ikke resizet.
Så passer det jo ikke, at fortælle at du har brugt 18x zoom, men at du
faktisk har brugt digital zoom også.
| |
emj (26-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 26-04-07 22:35 |
|
Bjarke Hansen skrev:
>> Den forstod jeg ikke. Jeg har croppet det viste ud af originalen på
>> 3072x2304. Det er ikke resizet.
>
>Så passer det jo ikke, at fortælle at du har brugt 18x zoom, men at du
>faktisk har brugt digital zoom også.
Jeg har ikke brugt digital zoom overhovedet.
Jeg har ikke brugt fuld zoom (18 x zoom), hvilket ville svare til 504
mm
Jeg har kun brugt 458 mm brændvidde
Jeg har croppet billedet ud af originalen i et
billedbehandlingsprogram
Så det passer skam, hvad jeg har skrevet.
Hilsen emj
| |
Jan Boegh (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Boegh |
Dato : 27-04-07 08:00 |
|
emj skrev i vi6233t5hl9cpkfu1rtcri8fnlaqqk2tt8@4ax.com dette:
> Bjarke Hansen skrev:
>> Så passer det jo ikke, at fortælle at du har brugt 18x zoom, men at
>> du faktisk har brugt digital zoom også.
> Jeg har croppet billedet ud af originalen i et
> billedbehandlingsprogram
Jeg tror det er det, Bjarke kalder for digital zoom. Og han har vel ret - du
har bare brugt den digitale zoom uden for kameraet.
Problemet er nok at man ikke burde have kaldt det zoom - digitalt eller ej -
men beskæring (kaldes også 'crop' af nogle der ikke helt kan huske
modersmålet ).
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html
| |
emj (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 27-04-07 08:04 |
|
Jan Boegh skrev:
>Jeg tror det er det, Bjarke kalder for digital zoom. Og han har vel ret - du
>har bare brugt den digitale zoom uden for kameraet.
Nej, jeg har hverken brugt digital zoom indenfor eller udenfor
kameraet.
Hilsen emj
| |
Jan Boegh (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Boegh |
Dato : 27-04-07 17:15 |
|
emj skrev i l083331bug0p303ulmvg00tm4j7ho29itu@4ax.com dette:
> Jan Boegh skrev:
>
>> Jeg tror det er det, Bjarke kalder for digital zoom. Og han har vel
>> ret - du har bare brugt den digitale zoom uden for kameraet.
>
> Nej, jeg har hverken brugt digital zoom indenfor eller udenfor
> kameraet.
Du skrev da ellers at du havde 'croppet' det - det er vel totalt set præcist
det samme som at benytte en digital zoom. Husker jeg fejl, hvis ikke du selv
lige har argumenteret for at man lige så godt kunne beskære i et
fotoredigeringsprogram som at zoome?
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html
| |
emj (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 27-04-07 17:32 |
|
Jan Boegh skrev:
>Du skrev da ellers at du havde 'croppet' det - det er vel totalt set præcist
>det samme som at benytte en digital zoom.
Nej, ikke i PSP, hvor det blot betyder at man skærer billedet ud i det
antal pixels, som man skal bruge. Der sker ingen former for
opskalering overhovedet.
Det er muligt at det hedder noget andet i PS, men i PSP sker der ingen
former for skalering i cropprocessen
>Husker jeg fejl, hvis ikke du selv
>lige har argumenteret for at man lige så godt kunne beskære i et
>fotoredigeringsprogram som at zoome?
Jeg skrev garanteret ikke "beskære", men har helt sikkert skrevet
"forstørre".
Der er himmelivid forskel.
Hilsen emj
--
Else-Marie
| |
Jesper Juul (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 27-04-07 18:00 |
|
Jan Boegh skrev:
> emj skrev i l083331bug0p303ulmvg00tm4j7ho29itu@4ax.com dette:
>> Jan Boegh skrev:
>>
>>> Jeg tror det er det, Bjarke kalder for digital zoom. Og han har vel
>>> ret - du har bare brugt den digitale zoom uden for kameraet.
>>
>> Nej, jeg har hverken brugt digital zoom indenfor eller udenfor
>> kameraet.
>
> Du skrev da ellers at du havde 'croppet' det - det er vel totalt set
> præcist det samme som at benytte en digital zoom. Husker jeg fejl, hvis
> ikke du selv lige har argumenteret for at man lige så godt kunne beskære
> i et fotoredigeringsprogram som at zoome?
Hvis man viser et crop i 100% som EMJ har gjort det, er der ikke tale om
nogen form for zoom.
--
Mvh
Jesper
Lidt fotos:
http://www.pbase.com/jesper_juul
| |
JDD (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : JDD |
Dato : 27-04-07 18:51 |
|
>> Du skrev da ellers at du havde 'croppet' det - det er vel totalt set
>> præcist det samme som at benytte en digital zoom. Husker jeg fejl, hvis
>> ikke du selv lige har argumenteret for at man lige så godt kunne beskære
>> i et fotoredigeringsprogram som at zoome?
>
> Hvis man viser et crop i 100% som EMJ har gjort det, er der ikke tale om
> nogen form for zoom.
Crop i PS elements i hvertfald er en beskæring efter eget valg + en
opscaling til samme pixels som original billedet. Om det kan ændres ved jeg
faktisk ikke, altså så den ikke opscalerer. men man kan altid tage et udsnit
med udvælgelses værktøjet. Men man kan med cropværktøjet også vælge en
specifik størrelse og dpi osv. Men i andre programmer som PSP og MS
Paint.net resizer den ikke når man cropper.
Så der er nok forskellige opfattelser af begrebet Crop. Et DSLR med mindre
censor en 24-36 opscalerer ikke til noget, men her kaldes det Cropfaktor
alligevel ...!
Digital Zoom er i alle de tilfælde jeg kender en Beskæring + opscalering,
altså på samme måde som i PS.
| |
Jakob (29-04-2007)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 29-04-07 12:25 |
|
In article <46322198$0$57877$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
spamhater@nowhere says...
> Du skrev da ellers at du havde 'croppet' det - det er vel totalt set præcist
> det samme som at benytte en digital zoom.
Sikke da noget sludder.
MVH
Jakob
| |
Niels Andersen (29-04-2007)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 29-04-07 14:39 |
|
Jakob wrote:
>> Du skrev da ellers at du havde 'croppet' det - det er vel totalt set præcist
>> det samme som at benytte en digital zoom.
> Sikke da noget sludder.
Glimrende argumentation. Svær at modsige...
--
Mvh.
Niels Andersen
| |
Jakob (29-04-2007)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 29-04-07 15:41 |
|
In article <46349ff3$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, niels-
usenet@myplace.dk says...
> Jakob wrote:
> >> Du skrev da ellers at du havde 'croppet' det - det er vel totalt set præcist
> >> det samme som at benytte en digital zoom.
> > Sikke da noget sludder.
>
> Glimrende argumentation. Svær at modsige...
Der er ikke noget at argumentere imod da hans statement simpelthen er
noget sludder.
Der er tale om en beskæring. Digital zoom er interpolering det er to
forskellige ting og derfor noget sludder.
Jakob
| |
ab© (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : ab© |
Dato : 30-04-07 08:09 |
|
"Jakob" <nono@ni.invalid> skrev i en meddelelse
news:MPG.209eccf4f9887d1d9896f5@news.sunsite.dk...
In article <46349ff3$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, niels-
usenet@myplace.dk says...
> Der er tale om en beskæring. Digital zoom
> er interpolering det er to
> forskellige ting og derfor noget sludder.
Og digital zoom er ikke en beskæring ?
ab©
| |
Jan Vestergaard (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Vestergaard |
Dato : 30-04-07 10:57 |
|
ab© skrev følgende i et indlæg på Usenet:
> Og digital zoom er ikke en beskæring ?
> ab©
Jo - men ikke kun en beskæring også en forstørrelse at det
beskårne.
Det er åbenbart lidt forskelligt, hvordan de forskellige kametaer
bruger digital zoom.
Som jeg opfatter forskellen så er:
Hvis man har et billede på 2000x3000 pixel, og ønsker et billede
fra det på 1000x2000 pixel så vil forskellen være:
Beskæring 100% crop vil skære de 1000x2000 pixel ud, men beholde
samme opløsning og ikke "ødelægge" noget - blot give et mindre
billede.
Digital zoom vil stadig skære de 1000x2000 pixel ud - men
interpolere dem op til 2000x3000 pixel - og dermed forringe
kvaliteten
Men som det fremgår af de øvrige indlæg, så er det åbenbart ikke
alle kameraer, der gør det på samme måde......
Jan
--
Med venlig hilsen Jan Vestergaard
Web: www.jve.dk - email kan sendes via hjemmesiden
- men indlæg på Usenet bør normalt besvares i gruppen
| |
Jakob (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 30-04-07 15:21 |
|
In article <46359619$0$48954$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
huskFJERN@DETTEc.dk says...
> Og digital zoom er ikke en beskæring ?
Det væssentlige i digital zoom er interpolering noget ganske andet og
mere end blot beskæring.
Ved interpolering "gættes" der på billeddata som ikke er tilstede i
optagelsen hvorved det i høj grad adskiller sig fra at vise et
billedudsnit ved 100 %.
Jakob
| |
Jan Boegh (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Boegh |
Dato : 30-04-07 16:16 |
|
Jakob skrev i MPG.209eccf4f9887d1d9896f5@news.sunsite.dk dette:
> In article <46349ff3$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, niels-
> usenet@myplace.dk says...
>> Jakob wrote:
>>>> Du skrev da ellers at du havde 'croppet' det - det er vel totalt
>>>> set præcist det samme som at benytte en digital zoom.
>>> Sikke da noget sludder.
>>
>> Glimrende argumentation. Svær at modsige...
>
> Der er ikke noget at argumentere imod da hans statement simpelthen er
> noget sludder.
Idet jeg går ud fra at 'statement' her må betyde 'påstand' (oh du arme
danske sprog, du bliver ilde behandlet) kunne jeg godt lide at vide hvad der
substantielt kvalificerer mit udsagn til 'sludder'.
> Der er tale om en beskæring. Digital zoom er interpolering det er to
> forskellige ting og derfor noget sludder.
Nu indskrænker jeg mig så til at udtale mig om det, jeg har erfaring med
selv. På mit gamle coolpix fik jeg, hvis jeg benyttede digital zoom, et
billede, der dybest set bestod i at kun den centrale del af chippen blev
benyttet. Det kalder jeg en beskæring. Om der så efterfølgende skaleres up,
er imo ganske underordnet - det datamateriale, der er at arbejde med er et
beskåret billede.
Det er da helt i orden at du har en anden opfattelse af semantikken - men
jeg synes nu ikke det kvalificerer dig til at kalde mit udsagn for
'sludder'.
vh
Jan
--
Jan Bøgh (j a n snabela b o e g h punktum net / http://jan.boegh.net )
FZ: "God made three big mistakes. The first mistake was called MAN,
the second mistake was called WO-MAN,
and the third mistake was the invention of THE POODLE."
| |
Jakob (01-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 01-05-07 18:47 |
|
In article <46360824$0$6754$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
spamhater@nowhere says...
> Nu indskrænker jeg mig så til at udtale mig om det, jeg har erfaring med
> selv. På mit gamle coolpix fik jeg, hvis jeg benyttede digital zoom, et
> billede, der dybest set bestod i at kun den centrale del af chippen blev
> benyttet. Det kalder jeg en beskæring. Om der så efterfølgende skaleres up,
> er imo ganske underordnet - det datamateriale, der er at arbejde med er et
> beskåret billede.
Jeg mener ikke dit gamle coolpix er definerende for begrebet digital
zoom men ok. Nu kalder du det en beskæring og det er fint nok, det er så
åbenbart præcis det dit gamle coolpix gør. Der hvor du blander
begreberne sammen er når du insisterer på at kalde det zoom.
Forklar mig lige hvor du mener zoom effekten gør sig gældende hvis
beskæring er det eneste der foretages. Jeg tror der er generel enighed
om at zoom er noget med at bringe motivet tættere på, dvs få det samme
motiv til at udgøre flere pixels, vil du stille spørgsmål ved det også ?
> Det er da helt i orden at du har en anden opfattelse af semantikken - men
> jeg synes nu ikke det kvalificerer dig til at kalde mit udsagn for
> 'sludder'.
Jeg mener det er noget sludder men der er vi så ikke enige. Uanset hvad
så er det en strid om ord, mener ikke der er så meget at misforstå ang
EMJ's situation med mindre man virkelig vil.
Venlig hilsen
Jakob
| |
Povl H. Pedersen (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 27-04-07 05:53 |
|
On 2007-04-26, emj <emj@> wrote:
> Povl H. Pedersen skrev:
>
>>Man betaler for dslr netop for at få pixelskarpe billeder i høj opløsning.
>
> Jamen min mission med at vise billedet et sørme da ikke at få jer til
> at sammenligne med DSLR.
>
>>Hvis man kun skal bruge et 640x480 billede på flickr, så kan man vel leve
>>med at billedet skal ned i 50% for at blive skarpt.
>
> Den forstod jeg ikke. Jeg har croppet det viste ud af originalen på
> 3072x2304. Det er ikke resizet.
Det jeg siger er, at billedet er uskarpt og kornet. Hvis du sætter det
ned i 50%, så får du nok noget der ikke gør ondt i øjnene.
| |
emj (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 27-04-07 07:09 |
|
Povl H. Pedersen skrev:
>Det jeg siger er, at billedet er uskarpt og kornet. Hvis du sætter det
>ned i 50%, så får du nok noget der ikke gør ondt i øjnene.
Nu ville jeg jo præcis vise billedkvaliteten, som den er, men du har
da ret i, at man ofte kan forbedre udseendet ved at resize 50 %
Hilsen emj
| |
Thomas von Hassel (26-04-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 26-04-07 21:41 |
|
emj <emj@> wrote:
> Trænger I ikke til at se et foto taget med et digi, som ikke er et
> spejlrefleks?
>
> Jeg har købt mig et SP550 med 18x optisk zoom og skulle prøve at
> fotografere en bogfinkehan, som sad og piftede efter pigerne.
> Den er taget med en brændvidde svarende til 459 mm - håndholdt.
>
> Jeg er egentlig imponeret over, hvad sølle 465 g digi kan præstere.
> http://212.10.86.78/foto/P4261743_02.jpg
>
Jeg er ikke imponeret ... der er støj og det ser mest ud som der er
brugt digital zoom eller lign.
/thomas
--
Thomas
Blog & Stuff: http://www.elements.dk/
| |
emj (26-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 26-04-07 21:51 |
|
Thomas von Hassel skrev:
>Jeg er ikke imponeret ... der er støj og det ser mest ud som der er
>brugt digital zoom eller lign.
Der er ikke brugt digital zoom. Der er nu heller ikke særlig meget
støj i billedet, men generelt mangler der i høj grad detaljer.
Træerne vokser ikke ind i himlen for 3200 kr
Hilsen emj
| |
Erik Nielsen (26-04-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Nielsen |
Dato : 26-04-07 22:04 |
|
"emj" <emj@> skrev i en meddelelse
news:9u3233p2iu9t3vbmt95r79chrnujvog4ch@4ax.com...
> Thomas von Hassel skrev:
>
> >Jeg er ikke imponeret ... der er støj og det ser mest ud som der er
> >brugt digital zoom eller lign.
>
> Der er ikke brugt digital zoom. Der er nu heller ikke særlig meget
> støj i billedet, men generelt mangler der i høj grad detaljer.
> Træerne vokser ikke ind i himlen for 3200 kr
Til prisen og med den zoomfaktor er jeg meget imponeret.
Det er jo ikke alle der har brug for super super
professionelle billeder.
--
Venligst Erik N.
| |
emj (26-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 26-04-07 22:32 |
|
Erik Nielsen skrev:
>Det er jo ikke alle der har brug for super super
>professionelle billeder.
En rigtig fuglefotograf ville ikke nøjes med et SP550.
Jeg har købt det for sjov og mine billeder skal ikke leve op til et
eller andet professionelt krav, men man må sørme da gerne kunne se,
hvad det forestiller og lidt til.
Cromatic Aberration er der til genglæld ikke meget af ved kraftig zoom
sammenlignet med andre billige zoomdigier.
Hilsen emj
| |
Thomas von Hassel (26-04-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 26-04-07 22:20 |
|
emj <emj@> wrote:
> Thomas von Hassel skrev:
>
> >Jeg er ikke imponeret ... der er støj og det ser mest ud som der er
> >brugt digital zoom eller lign.
>
> Der er ikke brugt digital zoom. Der er nu heller ikke særlig meget
> støj i billedet, men generelt mangler der i høj grad detaljer.
> Træerne vokser ikke ind i himlen for 3200 kr
>
> Hilsen emj
Vi er enige om at det er et 100% crop fra billedet ... det er det samme
som Digital Zoom ...
/thomas
--
Thomas
Blog & Stuff: http://www.elements.dk/
| |
Lars O. (26-04-2007)
| Kommentar
Fra : Lars O. |
Dato : 26-04-07 22:35 |
|
Thomas von Hassel skrev:
> Vi er enige om at det er et 100% crop fra billedet ... det er det samme
> som Digital Zoom ...
>
> /thomas
100% crop er jo bare et udsnit af billedet i fuld størrelse.
Det har ikke noget med digital zoom at gøre.
/Lars
| |
emj (26-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 26-04-07 22:40 |
|
Thomas von Hassel skrev:
>Vi er enige om at det er et 100% crop fra billedet ... det er det samme
>som Digital Zoom ...
Nej, det er vi bestemt ikke enige om.
Jeg har blot skåret 900x675 pixels ud af det originale billede i et
billedbehandlingsprogram.
Hilsen emj
| |
Pico (26-04-2007)
| Kommentar
Fra : Pico |
Dato : 26-04-07 23:21 |
|
emj wrote:
> Thomas von Hassel skrev:
>
>> Vi er enige om at det er et 100% crop fra billedet ... det er det
>> samme som Digital Zoom ...
>
> Nej, det er vi bestemt ikke enige om.
> Jeg har blot skåret 900x675 pixels ud af det originale billede i et
> billedbehandlingsprogram.
>
Jamen, hvad gør "digital zoom" ? Jeg har da altid opfattet det som om det
kun bruger noget af billedchipen og er det ikke det du gør, det er da også
muligt jeg helt har misforsået digital zoom.
--
MVH
Pico
| |
emj (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 27-04-07 01:05 |
|
Pico skrev:
>Jamen, hvad gør "digital zoom" ?
Forstørrer et udsnit af et billede.
>Jeg har da altid opfattet det som om det
>kun bruger noget af billedchipen og er det ikke det du gør,
Nej,, det er ikke det jeg gør.
Jeg bruger hele billedchippen og tager derefter et udsnit af det
færdige billede.
>det er da også
>muligt jeg helt har misforsået digital zoom.
Du har i alle tilfælde ikke forstået det rigtigt
Hilsen emj
| |
Thomas von Hassel (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 27-04-07 05:50 |
|
emj <emj@> wrote:
> Pico skrev:
>
> >Jamen, hvad gør "digital zoom" ?
> Forstørrer et udsnit af et billede.
>
> >Jeg har da altid opfattet det som om det
> >kun bruger noget af billedchipen og er det ikke det du gør,
>
> Nej,, det er ikke det jeg gør.
> Jeg bruger hele billedchippen og tager derefter et udsnit af det
> færdige billede.
>
> >det er da også
> >muligt jeg helt har misforsået digital zoom.
>
> Du har i alle tilfælde ikke forstået det rigtigt
> Hilsen emj
Det kan godt være det ikke er digital zoom ... men et 100% crop kan du
som regel ikke bruge til andet end at chekke skarphed, optiske fejl etc.
etc. ... du kan f.eks. ikke printe det billede du har postet i ret stor
størrelse ?
Jeg ville hellere se hele billedet .. hvor stor er piphans på det
orginale billede ?
/thomas
--
Thomas
Blog & Stuff: http://www.elements.dk/
| |
JDD (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : JDD |
Dato : 27-04-07 06:45 |
|
>
> Jeg ville hellere se hele billedet .. hvor stor er piphans på det
> orginale billede ?
>
> /thomas
Som jeg forstår manden er det en udsnit uden at resice, så det er bare det
udenom der er væk. Så at se det i fuldstørrelse vil bar vise en masse
ingenting, men samme kvalitet.
Ved digital zoom kan man kort sige, at det er en crop + en resize, altså man
tager en beskæring og resizer billedet til hele chippens pixels størrelse og
dermed får en kraftig digital forstørrelse, med dårligere billedkvalitet til
følge.
| |
Bo Bjerre (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 27-04-07 13:02 |
|
JDD wrote:
>> Jeg ville hellere se hele billedet .. hvor stor er piphans på det
>> orginale billede ?
>>
>> /thomas
>
> Som jeg forstår manden er det en udsnit uden at resice, så det er bare det
> udenom der er væk.
....pssstt: EMJ er ikke en mand...
Bo //
| |
JDD (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : JDD |
Dato : 27-04-07 14:20 |
|
>
> ...pssstt: EMJ er ikke en mand...
>
> Bo //
Sorry... vidste jeg ikke.
| |
emj (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 27-04-07 06:56 |
|
Thomas von Hassel skrev:
>Det kan godt være det ikke er digital zoom ... men et 100% crop kan du
>som regel ikke bruge til andet end at chekke skarphed, optiske fejl etc.
Nu er outputmediet jo altså skærm i dette tilfælde og det er for mig
normalt at tilpasse billederne til outputmediet.
>etc. ... du kan f.eks. ikke printe det billede du har postet i ret stor
>størrelse ?
Nej, og jeg ville da heller aldrig gøre det.
Skulle det skrives ud, ville jeg selvfølgelig lave et udsnit der
passede til det formål.
Originalen har bare en masse himmel, som jeg har skåret fra.
Til en udskrift 15x10 cm (250 DPI) ville jeg lave et udsnit på
1500x1000 pixels og piphans ville fylde ca. 2/3 af billedet. Resten
vil være himmel.
Jeg ville dog aldrig vælge at udskrive et sådant billede. Hvad hulen
skulle jeg med det? )
>Jeg ville hellere se hele billedet .. hvor stor er piphans på det
>orginale billede ?
Piphans har samme størrelse på det originale billede. Kan du ikke
fatte det?
Hilsen emj
| |
rAnders (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : rAnders |
Dato : 27-04-07 20:45 |
|
"Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> skrev i en meddelelse
news:1hx7usx.1iamn3f1o3e1t2N%thomas_lists@elements.dk...
>
> Jeg ville hellere se hele billedet .. hvor stor er piphans på det
> orginale billede ?
>
> /thomas
> --
Altså der er IKKE brugt nogen form for digital zoom, ergo er piphans på det
billede du kan se nøjagtigt af samme størrelse som på original billedet.
Søren.
| |
Jan Boegh (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Boegh |
Dato : 27-04-07 17:18 |
|
Thomas von Hassel skrev i
1hx7a4c.m3bq691wyo3l6N%thomas_lists@elements.dk dette:
> Vi er enige om at det er et 100% crop fra billedet
100% beskæring (=crop) - betyder det, at hele billedet er skåret væk eller
at hele billedet er tilbage?
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html
| |
Thomas von Hassel (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 27-04-07 17:36 |
|
"Jan Boegh" <spamhater@nowhere> wrote:
> Thomas von Hassel skrev i
> 1hx7a4c.m3bq691wyo3l6N%thomas_lists@elements.dk dette:
>
> > Vi er enige om at det er et 100% crop fra billedet
>
> 100% beskæring (=crop) - betyder det, at hele billedet er skåret væk eller
> at hele billedet er tilbage?
at billedet er vist i 1:1 pixels som det kom fra kameraet, dvs. ingen
downscale.
--
Thomas
Blog & Stuff: http://www.elements.dk/
| |
emj (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 27-04-07 17:39 |
|
Jan Boegh skrev:
>> Vi er enige om at det er et 100% crop fra billedet
>
>100% beskæring (=crop) - betyder det, at hele billedet er skåret væk eller
>at hele billedet er tilbage?
Jeg ved ikke, hvad der menes med 100% beskæring. Det er ikke mig, der
bruger det udtryk.
Hvis du har et originalt foto på 3264x2448 pixels og kun skal bruge
900x675 pixels, så er det vel ikke så svært at forstå, at man skærer
de pixels ud, som man skal bruge. Det ændrer da ikke en tøddel ved
udsnittet.
Digital zoom er , hvis man derefter blæser de 900x675 pixels op til
f.eks. 1800x1650 pixels. Det er direkte ødelæggende for de fleste
billeder.
Hilsen emj
--
Else-Marie
| |
Niels Andersen (28-04-2007)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 28-04-07 08:19 |
|
emj wrote:
> Digital zoom er , hvis man derefter blæser de 900x675 pixels op til
> f.eks. 1800x1650 pixels. Det er direkte ødelæggende for de fleste
> billeder.
Opskaleringen er nu ikke nødvendig, for at kalde det digital zoom. Vi
kan jo kalde det "destruktiv digital zoom", da det så absolut er en
dårlig ide.
Men der er altså også kameraer med "digital zoom", som blot beskærer.
Præcist som man kan gøre på computeren. Derfor kan jeg sagtens forstå
dem, som sætter lighedstegn mellem "digital zoom" og "beskæring", især
når beskæringen ikke ændrer proportioner.
> Else-Marie
Et rigtigt navn, herligt. :)
(Så er jeg ligeglad med om det er dit rigtige navn, du slipper da for at
blive kaldt "han"/"manden" osv.)
--
Mvh.
Niels Andersen
| |
Jan Boegh (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Boegh |
Dato : 30-04-07 16:25 |
|
emj skrev i ee9433pb0n2rm32o441lfosqngiltnmf8e@4ax.com dette:
> Jan Boegh skrev:
>
>>> Vi er enige om at det er et 100% crop fra billedet
>>
>> 100% beskæring (=crop) - betyder det, at hele billedet er skåret væk
>> eller at hele billedet er tilbage?
>
> Jeg ved ikke, hvad der menes med 100% beskæring. Det er ikke mig, der
> bruger det udtryk.
Næh - og mit svar indledtes også med at skrive at det var et svar til THomas
> Hvis du har et originalt foto på 3264x2448 pixels og kun skal bruge
> 900x675 pixels, så er det vel ikke så svært at forstå, at man skærer
> de pixels ud, som man skal bruge.
Nej, er der nogen, der har problemer med at forstå det?
> Det ændrer da ikke en tøddel ved
> udsnittet.
Det gør det da. Udsnittet var før på 3264*2448 pixels og er nu reduceret til
900*675. Det må da helt klart være en ændring.
> Digital zoom er , hvis man derefter blæser de 900x675 pixels op til
> f.eks. 1800x1650 pixels.
Hmmm - det ville jeg kalde en opskalering.
Du mener altså at digital zoom er en opskalering.
Jeg mener at digital zoom er en beskæring - evt. efterfulgt af en
opskalering.
><Det er direkte ødelæggende for de fleste
> billeder.
Mener du at opskalering er ødelæggende? Så er jeg helt uenig. Når jeg laver
papirbilleder vil jeg normalt altid opskalere så jeg rammer printerens
medfødte opløsning. Og gør jeg det ikke selv, så gøres det alligevel i
printeren.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html
| |
Hans Kruse (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 30-04-07 17:20 |
|
Jan, du har naturligvis helt ret.
Mvh,
Hans
| |
emj (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 30-04-07 17:28 |
|
Jan Boegh skrev:
>Du mener altså at digital zoom er en opskalering.
Præcis
>Jeg mener at digital zoom er en beskæring - evt. efterfulgt af en
>opskalering.
En beskæring har da ikke noget at gøre med digitalt zoom, hvis ikke
der efter beskærringen sker en interpolering eller opskalering.
Hilsen emj
--
Else-Marie
| |
Niels Andersen (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 30-04-07 19:27 |
|
emj wrote:
>> Jeg mener at digital zoom er en beskæring - evt. efterfulgt af en
>> opskalering.
> En beskæring har da ikke noget at gøre med digitalt zoom, hvis ikke
> der efter beskærringen sker en interpolering eller opskalering.
Prøv at sige det til alle de kameraer, der er digital zoom, men som ikke
skalerer unødigt.
Du kan jo også prøve at rette Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_zoom
"and usually also interpolating the result back up to the pixel
dimensions of the original."
Der er også dpreview:
http://www.dpreview.com/learn/?/key=digital+zoom
"In most cases, the [...] crop will be upsampled to the full resolution
of the camera"
Logisk set:
A fakta: Nogle mener digital zoom er beskæring og skalering
B fakta: Nogle mener digital zoom er beskæring og evt. skalering
C konsekvens: A og B medfører at begrebet "digital zoom" ikke
nødvendigvis indebærer skalering.
--
Mvh.
Niels Anderesn
| |
emj (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 30-04-07 21:30 |
|
Niels Andersen skrev:
>Prøv at sige det til alle de kameraer, der er digital zoom, men som ikke
> skalerer unødigt.
Jeg har ikke beskåret det omtalte billede i et kamera.
Hilsen emj
--
Else-Marie
| |
emj (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 30-04-07 21:38 |
|
Niels Andersen skrev:
>C konsekvens: A og B medfører at begrebet "digital zoom" ikke
>nødvendigvis indebærer skalering.
Det gør begrebet "digital zoom" til nonsens, hvis
beskæring = beskæring + skalering.
Hvordan kan der være tale om zoom, når der ikke er foretaget nogen
zoom? Thats the question.
Hilsen emj
--
Else-Marie
| |
Thomas von Hassel (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 30-04-07 22:05 |
|
emj <emj@> wrote:
> Niels Andersen skrev:
>
> >C konsekvens: A og B medfører at begrebet "digital zoom" ikke
> >nødvendigvis indebærer skalering.
>
> Det gør begrebet "digital zoom" til nonsens, hvis
> beskæring = beskæring + skalering.
> Hvordan kan der være tale om zoom, når der ikke er foretaget nogen
> zoom? Thats the question.
nemt, når du cropper zoomer du, du øger bare ikke opløsningen ...
/thomas
--
Thomas
Blog & Stuff: http://www.elements.dk/
| |
emj (30-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 30-04-07 22:33 |
|
Thomas von Hassel skrev:
>nemt, når du cropper zoomer du, du øger bare ikke opløsningen ...
Det er da altid noget, at du ikke mener at man øger opløsningen, når
man cropper ))
Hilsen emj
--
Else-Marie
| |
Thomas von Hassel (01-05-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 01-05-07 04:44 |
|
emj <emj@> wrote:
> Thomas von Hassel skrev:
>
> >nemt, når du cropper zoomer du, du øger bare ikke opløsningen ...
>
> Det er da altid noget, at du ikke mener at man øger opløsningen, når
> man cropper ))
Det har jeg aldrig sagt :) ... bare at et crop kan sammenlignes med
digital zoom ...
/thomas
--
Thomas
Blog & Stuff: http://www.elements.dk/
| |
Jakob (01-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 01-05-07 18:38 |
|
In article <1hxeo2v.1oha7kg16k105cN%thomas_lists@elements.dk>,
thomas_lists@elements.dk says...
> nemt, når du cropper zoomer du, du øger bare ikke opløsningen ...
Sikke da noget vrøvl. Du har da ingen forstørrelse opnået men blot en
mindre udskrift størrelse hvis du ikke samtidig ændrer på dit krav til
dpi.
Så prøv lige at forklare hvori zoomen består ?
Venlig hilsen
Jakob
| |
Hans Kruse (01-05-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 01-05-07 19:24 |
| | |
emj (01-05-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 01-05-07 21:55 |
|
Hans Kruse skrev:
>Her er en udmærket forklaring http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_zoom
Det er i alle tilfælde noget vrøvl, der står der
Det er vrøvl af samme type som også står at læse utallige steder, om
at man skal ændre sine billeder til 72 DPI, når de skal vises på
skærmen
Jeg gider i øvrigt ikke diskutere mere om digitalt zoom, for jeg kan
alligevel ikke rokkes ud af min barnetro desangående
Hilsen emj
--
Else-Marie
| |
Thomas von Hassel (01-05-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 01-05-07 22:05 |
|
emj <emj@> wrote:
> Hans Kruse skrev:
>
> >Her er en udmærket forklaring http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_zoom
>
> Det er i alle tilfælde noget vrøvl, der står der
>
> Det er vrøvl af samme type som også står at læse utallige steder, om
> at man skal ændre sine billeder til 72 DPI, når de skal vises på
> skærmen
DPI giver ingen mening så længe det ikke skal printes/trykkes ...
/thomas
--
Thomas
Blog & Stuff: http://www.elements.dk/
| |
emj (01-05-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 01-05-07 22:52 |
|
Thomas von Hassel skrev:
>> Det er vrøvl af samme type som også står at læse utallige steder, om
>> at man skal ændre sine billeder til 72 DPI, når de skal vises på
>> skærmen
>
>DPI giver ingen mening så længe det ikke skal printes/trykkes ...
Du har sørme lært noget )
Hilsen emj
--
Else-Marie
| |
Jakob (01-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 01-05-07 22:04 |
|
In article <463785d3$0$90270$14726298@news.sunsite.dk>,
hans.kruse@mail.tele.dk says...
> Her er en udmærket forklaring http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_zoom
> og her
Jamen jeg ved skam udemærket hvad det drejer sig om. Sakset direkte fra
wiki
""""""""""
Digital zoom is accomplished by cropping an image down to a centered
area with the same aspect ratio as the original, and usually also
interpolating the result back up to the pixel dimensions of the
original. It is accomplished electronically, without any adjustment of
the camera's optics, and no optical resolution is gained in the process.
Because interpolation disturbs the original pixel layout of the image,
as captured by the camera's image sensor, it is usually considered
detrimental to image quality.
""""""""""""""
Præcis det jeg har ytret her. Digital zoom er andet og mere end blot en
beskæring.
Venlig hilsen
Jakob
| |
Niels Andersen (01-05-2007)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 01-05-07 22:36 |
|
Jakob wrote:
> and usually also interpolating
> Præcis det jeg har ytret her. Digital zoom er andet og mere end blot en
> beskæring.
....men ikke nødvendigvis. Ifølge citatet, kun "usually". Dermed er det
også digital zoom når der ikke gøres andet end en beskæring.
--
Mvh.
Niels Andersen
| |
Thomas von Hassel (02-05-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 02-05-07 07:52 |
|
Niels Andersen <niels-usenet@myplace.dk> wrote:
> Jakob wrote:
> > and usually also interpolating
>
> > Præcis det jeg har ytret her. Digital zoom er andet og mere end blot en
> > beskæring.
>
> ...men ikke nødvendigvis. Ifølge citatet, kun "usually". Dermed er det
> også digital zoom når der ikke gøres andet end en beskæring.
skal vi ikke snart køre den her over i kategorien "flueknepperi" ? ;)
/thomas
--
Thomas
Blog & Stuff: http://www.elements.dk/
| |
Jan Boegh (03-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Boegh |
Dato : 03-05-07 23:11 |
|
Jakob skrev i MPG.20a1c9b460c15f34989702@news.sunsite.dk dette:
> In article <463785d3$0$90270$14726298@news.sunsite.dk>,
> hans.kruse@mail.tele.dk says...
>> Her er en udmærket forklaring
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_zoom og her
>
> Jamen jeg ved skam udemærket hvad det drejer sig om. Sakset direkte
> fra wiki
>
> """"""""""
> Digital zoom is accomplished by cropping an image down to a centered
> area with the same aspect ratio as the original, and usually also
> interpolating the result back up to the pixel dimensions of the
> original. It is accomplished electronically, without any adjustment of
> the camera's optics, and no optical resolution is gained in the
> process.
>
> Because interpolation disturbs the original pixel layout of the image,
> as captured by the camera's image sensor, it is usually considered
> detrimental to image quality.
>
> """"""""""""""
>
> Præcis det jeg har ytret her. Digital zoom er andet og mere end blot
> en beskæring.
....og derfor betyder det ikke noget, når der står 'usually'? når nu
insekterotikken skal drives til det yderste.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html
| |
Jakob (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 04-05-07 00:20 |
|
In article <463a5e0b$0$5113$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
spamhater@nowhere says...
> ...og derfor betyder det ikke noget, når der står 'usually'? når nu
> insekterotikken skal drives til det yderste.
Usually i denne sammenhæng betyder så at mit synspunkt er i
overenstemmelse med den typiske situation.
Tak fordi du fremhæver det.
Synes ikke jeg har hørt din argumentation på hvordan en beskæring og
begrebet zoom hænger logisk sammen endnu ?
Hygge
Jakob
| |
Jan Boegh (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Boegh |
Dato : 04-05-07 00:47 |
|
Jakob skrev i MPG.20a48c783c0c375798970a@news.sunsite.dk dette:
> In article <463a5e0b$0$5113$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
> spamhater@nowhere says...
> Synes ikke jeg har hørt din argumentation på hvordan en beskæring og
> begrebet zoom hænger logisk sammen endnu ?
Dette handler ikke om logik men om definitioner. Så en logisk argumentation
giver ingen mening.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html
| |
Niels Andersen (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 04-05-07 05:51 |
|
Jan Boegh wrote:
> Dette handler ikke om logik men om definitioner. Så en logisk
> argumentation giver ingen mening.
Aha. Så glemt alt hvad jeg har sagt i denne tråd, og fortæl mig hvem der
har autorisation til at definere det, og henvis til denne definition. Så
må vi da kunne afslutte diskutionen én gang for alle.
--
Mvh.
Niels Andersen
| |
Jakob (06-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 06-05-07 13:55 |
|
In article <463a7471$0$2976$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
spamhater@nowhere says...
> Dette handler ikke om logik men om definitioner. Så en logisk argumentation
> giver ingen mening.
så definer zoom
Hygge
Jakob
| |
Niels Andersen (01-05-2007)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 01-05-07 05:53 |
|
emj wrote:
>> C konsekvens: A og B medfører at begrebet "digital zoom" ikke
>> nødvendigvis indebærer skalering.
> Det gør begrebet "digital zoom" til nonsens, hvis
> beskæring = beskæring + skalering.
Det ville gøre begrebet "beskæring" til nonsens, men det var jo så
heller ikke det jeg sagde. :)
> Hvordan kan der være tale om zoom, når der ikke er foretaget nogen
> zoom? Thats the question.
Prøv at tage to billeder, en uden digital zoom, og en med. Den uden
digital zoom beskærer du så, nogenlunde på samme måde som digital zoom
gør. Så har du tre billeder.
(Begge dele uden skalering.)
Print dem ud i typisk billed-størrelse, eller vis dem i samme størrelse
på skærmen (fx. fullscreen). Så vil du tydeligt se at der er zoomet ind
på de to sidste.
Skaleringen gør intet godt, uden over at gøre tallene større. (Antal
pixels og bytes.) Det er til ære for de mange kamera-brugere, der ikke
aner hvad det handler om.
--
Mvh.
Niels Andersen
| |
emj (01-05-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 01-05-07 07:56 |
|
Niels Andersen skrev:
>Prøv at tage to billeder, en uden digital zoom, og en med.
Det gider jeg ikke. Hvis jeg tager et billede med digital zoom, får
jeg bare et ringere billede med et forstørret motiv i samme opløsning,
> Den uden
>digital zoom beskærer du så, nogenlunde på samme måde som digital zoom
>gør.
Nej, det gør jeg jo netop ikke. Det er da sært, at du ikke kan se
forskel.
I PSP, som jeg bruger, sker der ingen forstørrelse ved en beskæring,
Man skærer bare det antal pixels ud, som man præcis ønsker og det
giver selvfølgelig nogle færre pixels, men det er de rene uforfalskede
pixels.
>Så har du tre billeder.
>(Begge dele uden skalering.)
>Print dem ud i typisk billed-størrelse, eller vis dem i samme størrelse
>på skærmen (fx. fullscreen). Så vil du tydeligt se at der er zoomet ind
>på de to sidste.
Ja, jeg kan da godt se, at en sådan beskæring viser udsnittet
forstørret, men det er da fordi min skærm ikke kan vise et billede på
3264x2448 pixels. Det har da ikke noget med digital zoom at gøre.
>Skaleringen gør intet godt, uden over at gøre tallene større. (Antal
>pixels og bytes.) Det er til ære for de mange kamera-brugere, der ikke
>aner hvad det handler om.
Det er vi så til gengæld enige om
Det er kun en strid om ord.
Hvis jeg skal bruge mine billeder på skærmen, så tilpasser jeg
størrelsen til min skærm. Det forgår enten ved resizing eller ved
beskæring eller ved en blanding af begge dele. Dog aldrig en
opskalering.
Hvis jeg skal bruge en udskrift i f.eks 15x10 cm eller 30x20 cm, så
bruger jeg alle de pixels jeg har til rådighed og beskærer i forholdet
3:2
Kald det hvad du vil
Jeg ved faktisk godt, hvad der foregår. Det er udelukkende jeres
opfattelse af digitalt zoom begrebet, der åbenbart koliderer med min
opfattelse af det samme. Jeg kan så til gengæld trøste jer med at jeg
ALDRIG bruger digitalt zoom
Hilsen emj
--
Else-Marie
| |
Niels Andersen (01-05-2007)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 01-05-07 17:34 |
|
emj wrote:
>> Prøv at tage to billeder, en uden digital zoom, og en med.
> Det gider jeg ikke.
Jo kom nu, bare som et tanke-eksperiment. :)
Husk min kommentar nedenfor, om at bruge et kamera der ikke skalerer op.
>> Den uden
>> digital zoom beskærer du så, nogenlunde på samme måde som digital zoom
>> gør.
> Nej, det gør jeg jo netop ikke.
Jo hvis du vil følge mit eksperiment. :)
> I PSP, som jeg bruger, sker der ingen forstørrelse ved en beskæring,
> Man skærer bare det antal pixels ud, som man præcis ønsker og det
> giver selvfølgelig nogle færre pixels, men det er de rene uforfalskede
> pixels.
Alt andet ville overraske mig noget så grusomt, og betyde at jeg sletter
programmet, og destruerer (eller sælger, hvis jeg er ond) eventuelle
medier jeg har modtaget det på. :)
>> Print dem ud i typisk billed-størrelse, eller vis dem i samme størrelse
>> på skærmen (fx. fullscreen). Så vil du tydeligt se at der er zoomet ind
>> på de to sidste.
> Ja, jeg kan da godt se, at en sådan beskæring viser udsnittet
> forstørret,
Tak, det var pointen. :)
Derfor er digital zoom og beskæring ufatteligt tæt på at være det samme.
> Det er kun en strid om ord.
Ja da. :)
> Jeg ved faktisk godt, hvad der foregår. Det er udelukkende jeres
> opfattelse af digitalt zoom begrebet, der åbenbart koliderer med min
> opfattelse af det samme. Jeg kan så til gengæld trøste jer med at jeg
> ALDRIG bruger digitalt zoom
Ha ha, så er vi jo enige om det der betyder noget.
--
Mvh.
Niels Andersen
| |
Jakob (01-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 01-05-07 18:49 |
|
In article <h4nd335ogslbnuifsh9hsrqs4u3cakt4fi@4ax.com>, emj <emj@>
says...
> opfattelse af digitalt zoom begrebet, der åbenbart koliderer med min
> opfattelse af det samme. Jeg kan så til gengæld trøste jer med at jeg
> ALDRIG bruger digitalt zoom
Mener at du bruger det fuldstændigt korrekt :0)
Hygge
Jakob
| |
Jakob (01-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 01-05-07 18:35 |
|
In article <463634e9$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, niels-
usenet@myplace.dk says...
> A fakta: Nogle mener digital zoom er beskæring og skalering
> B fakta: Nogle mener digital zoom er beskæring og evt. skalering
> C konsekvens: A og B medfører at begrebet "digital zoom" ikke
> nødvendigvis indebærer skalering.
Vrøvl det kommer da an på hvem der har ret. At man mener noget er jo
ikke det samme som det er korrekt :0)
Hygge
Jakob
| |
Niels Andersen (01-05-2007)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 01-05-07 22:42 |
|
Jakob wrote:
>> A fakta: Nogle mener digital zoom er beskæring og skalering
>> B fakta: Nogle mener digital zoom er beskæring og evt. skalering
>> C konsekvens: A og B medfører at begrebet "digital zoom" ikke
>> nødvendigvis indebærer skalering.
>
> Vrøvl det kommer da an på hvem der har ret. At man mener noget er jo
> ikke det samme som det er korrekt :0)
Ord betyder det, folk mener de betyder. Når blot tilstrækkeligt mange er
enige, er deres mening gældende. Det er ingen facit-liste her.
Når folk siger digital zoom, indebærer det ikke nødvendigvis skalering,
da det er en ret udbredt betydning.
Det er faktisk ret simpelt. Og eftersom det er ret dumt at skalere op i
kameraet, er det da fint at nogle kameraer ikke gør det. Og hvis det
ikke er digital zoom, hvad er det så?
--
Mvh.
Niels Andersen
| |
Bo Bjerre (02-05-2007)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 02-05-07 09:48 |
|
Niels Andersen wrote:
> Når folk siger digital zoom, indebærer det ikke nødvendigvis skalering,
> da det er en ret udbredt betydning.
>
> Det er faktisk ret simpelt. Og eftersom det er ret dumt at skalere op i
> kameraet, er det da fint at nogle kameraer ikke gør det. Og hvis det
> ikke er digital zoom, hvad er det så?
-så er det BESKÆRING.
Mit kamera har to funktioner til det, og ingen af dem omtales hverken i
manualer, anmeldelser, test eller af brugere som "zoom"
Den ene hedder "high speed crop", og udtager et felt midt på chip'en.
Den bruger jeg for at opnå 8 billeder pr sekund. Der er nemlig færre
data a flytte fra chip'en.
Den anden funktion hedder "trim" og kan beskære billedet i kameraet,
efter at det er taget. Den har jeg aldrig brugt, da det er lettere at
gøre på computeren bagefter.
Ingen af funktionerne har skalering eller interpolation.
Bo //
| |
Niels Andersen (02-05-2007)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 02-05-07 13:44 |
|
Bo Bjerre wrote:
>> Det er faktisk ret simpelt. Og eftersom det er ret dumt at skalere op
>> i kameraet, er det da fint at nogle kameraer ikke gør det. Og hvis det
>> ikke er digital zoom, hvad er det så?
> -så er det BESKÆRING.
> Mit kamera har to funktioner til det, [...]
> Den ene hedder "high speed crop", og udtager et felt midt på chip'en.
Fint nok. Jeg har et kamera i hånden, hvor det hedder "digital zoom".
Sådan hedder det alle de steder jeg har set det, ud over dit kamera.
Ergo er det nogle gange den betydning, begrebet har.
--
Mvh.
Niels Andersen
| |
Jesper Juul (02-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 02-05-07 14:42 |
|
Niels Andersen skrev:
> Bo Bjerre wrote:
>>> Det er faktisk ret simpelt. Og eftersom det er ret dumt at skalere op
>>> i kameraet, er det da fint at nogle kameraer ikke gør det. Og hvis
>>> det ikke er digital zoom, hvad er det så?
>> -så er det BESKÆRING.
>> Mit kamera har to funktioner til det, [...]
>> Den ene hedder "high speed crop", og udtager et felt midt på chip'en.
>
> Fint nok. Jeg har et kamera i hånden, hvor det hedder "digital zoom".
> Sådan hedder det alle de steder jeg har set det, ud over dit kamera.
>
> Ergo er det nogle gange den betydning, begrebet har.
>
Hvis man nu gjorde det omvendte, hvor man havde et billed og ikke lavede
en crop af det man skulle bruge, men fjernede alt det udenom man ikke
skulle bruge ville du så også sige at det var at bruge digital zoom?
--
Mvh
Jesper
Lidt fotos:
http://www.pbase.com/jesper_juul
| |
Niels Andersen (03-05-2007)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 03-05-07 05:52 |
|
Jesper Juul wrote:
> Hvis man nu gjorde det omvendte, hvor man havde et billed og ikke lavede
> en crop af det man skulle bruge, men fjernede alt det udenom man ikke
> skulle bruge ville du så også sige at det var at bruge digital zoom?
Jeg kan ikke se forskellen. At fjerne det udenom er da det samme som at
beskære?
--
Mvh.
Niels Andersen
| |
Jesper Juul (03-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 03-05-07 08:28 |
|
Niels Andersen skrev:
> Jesper Juul wrote:
>> Hvis man nu gjorde det omvendte, hvor man havde et billed og ikke
>> lavede en crop af det man skulle bruge, men fjernede alt det udenom
>> man ikke skulle bruge ville du så også sige at det var at bruge
>> digital zoom?
>
> Jeg kan ikke se forskellen. At fjerne det udenom er da det samme som at
> beskære?
>
Men det har intet som helst med at zoome at gøre.
Jesper
| |
Bo Bjerre (02-05-2007)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 02-05-07 15:17 |
|
Niels Andersen wrote:
> Bo Bjerre wrote:
>>> Det er faktisk ret simpelt. Og eftersom det er ret dumt at skalere op
>>> i kameraet, er det da fint at nogle kameraer ikke gør det. Og hvis
>>> det ikke er digital zoom, hvad er det så?
>> -så er det BESKÆRING.
>> Mit kamera har to funktioner til det, [...]
>> Den ene hedder "high speed crop", og udtager et felt midt på chip'en.
>
> Fint nok. Jeg har et kamera i hånden, hvor det hedder "digital zoom".
> Sådan hedder det alle de steder jeg har set det, ud over dit kamera.
>
> Ergo er det nogle gange den betydning, begrebet har.
Man har et papirsbillede af moster Oda foran Peterskirken. Nu tager man
en saks og klipper alt andet væk, og ender med en lille papirslap på 2x3
millimeter, hvor der KUN er Oda på.
Det hedder altså osse zoom i Din terminologi ?
Bo //
| |
Ukendt (02-05-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 02-05-07 16:01 |
|
"Bo Bjerre" skrev i en meddelelse
news:46389d6f$0$4165$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Niels Andersen wrote:
> Man har et papirsbillede af moster Oda foran Peterskirken. Nu tager man
> en saks og klipper alt andet væk, og ender med en lille papirslap på 2x3
> millimeter, hvor der KUN er Oda på.
>
Så er det vist skåret ud i pap(ir).
--
mvh kajo
| |
Jesper Juul (02-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 02-05-07 16:18 |
|
Bo Bjerre skrev:
> Niels Andersen wrote:
>> Bo Bjerre wrote:
>>>> Det er faktisk ret simpelt. Og eftersom det er ret dumt at skalere
>>>> op i kameraet, er det da fint at nogle kameraer ikke gør det. Og
>>>> hvis det ikke er digital zoom, hvad er det så?
>>> -så er det BESKÆRING.
>>> Mit kamera har to funktioner til det, [...]
>>> Den ene hedder "high speed crop", og udtager et felt midt på chip'en.
>>
>> Fint nok. Jeg har et kamera i hånden, hvor det hedder "digital zoom".
>> Sådan hedder det alle de steder jeg har set det, ud over dit kamera.
>>
>> Ergo er det nogle gange den betydning, begrebet har.
>
>
> Man har et papirsbillede af moster Oda foran Peterskirken. Nu tager man
> en saks og klipper alt andet væk, og ender med en lille papirslap på 2x3
> millimeter, hvor der KUN er Oda på.
>
> Det hedder altså osse zoom i Din terminologi ?
>
God forklaring, at begynde at blande beskæring og zoom sammen er altå
helt hen i vejret.
--
Mvh
Jesper
Lidt fotos:
http://www.pbase.com/jesper_juul
| |
Niels Andersen (03-05-2007)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 03-05-07 06:04 |
|
Jesper Juul wrote:
> God forklaring, at begynde at blande beskæring og zoom sammen er altå
> helt hen i vejret.
Jeg har heller aldrig brudt mig om digital zoom, da det jo bare er en
primitiv beskæring. Og mange kameraer begynder enda at interpolere i det.
Come on, en digital zoom er da præcist det samme som en beskæring og
evt. interpolering. Du kan gøre præcist det samme i Photoshop med
"crop"-værktøjet, og så kan du jo interpolere bagefter hvis du virkelig
insisterer.
--
Mvh.
Niels Andersen
| |
Jesper Juul (03-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 03-05-07 08:30 |
|
Niels Andersen skrev:
> Jesper Juul wrote:
>> God forklaring, at begynde at blande beskæring og zoom sammen er altå
>> helt hen i vejret.
>
> Jeg har heller aldrig brudt mig om digital zoom, da det jo bare er en
> primitiv beskæring. Og mange kameraer begynder enda at interpolere i det.
>
> Come on, en digital zoom er da præcist det samme som en beskæring og
> evt. interpolering. Du kan gøre præcist det samme i Photoshop med
> "crop"-værktøjet, og så kan du jo interpolere bagefter hvis du virkelig
> insisterer.
>
Ikke det der ligner, jeg klipper bare noget ud af et billed men zoomer
ikke ind eller lign. Hvor der før var resten af billedet uden om det
udklippede er der nu bare en hvid baggrund fra eks. Photoshop, der er
ikke foretaget nogen som helst form for digital zoom.
Jesper
| |
Jakob (02-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 02-05-07 17:50 |
|
In article <46389d6f$0$4165$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>, Bo@fjernes-
sarek.dk says...
> Det hedder altså osse zoom i Din terminologi ?
ha ha ha ha you nailed it :0), det er jo præcis humlen.
Venlig hilsen
Jakob
| |
Niels Andersen (03-05-2007)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 03-05-07 06:01 |
|
Bo Bjerre wrote:
> Man har et papirsbillede af moster Oda foran Peterskirken. Nu tager man
> en saks og klipper alt andet væk, og ender med en lille papirslap på 2x3
> millimeter, hvor der KUN er Oda på.
> Det hedder altså osse zoom i Din terminologi ?
Det er noget helt andet, for så er billedet fysisk mindre. Du kunne evt.
lave en forstørrelse bagefter, så tror jeg de fleste (amatører) ville
kalde det zoom, og vi andre ville nok stadig forstå hvad de mener.
Men mht. digital zoom, som jo er emnet:
Hvis du har et 3000x2000 pixels billede af Oda foran Peterskirken,
klipper de midterste 30x20 pixels med Oda ud (med kamera eller
computer), og printer dem begge ud i 10x15cm, så er det da tydeligt nok
at der er zoomet temmeligt meget ind.
Om de 30x20 pixels er interpoleret til 3000x2000 gør da ingen forskel,
ud over hvor mange bytes billedet fylder.
(Ud over at en foto-forretning måske nægter at lave et billede på den
opløsning. Og hvis kameraet ikke interpolerer, får man mulighed for at
bruge et program som er bedre til det.)
--
Mvh.
Niels Andersen
| |
Jesper Juul (03-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 03-05-07 08:32 |
|
Niels Andersen skrev:
> Bo Bjerre wrote:
>> Man har et papirsbillede af moster Oda foran Peterskirken. Nu tager
>> man en saks og klipper alt andet væk, og ender med en lille papirslap
>> på 2x3 millimeter, hvor der KUN er Oda på.
>> Det hedder altså osse zoom i Din terminologi ?
>
> Det er noget helt andet, for så er billedet fysisk mindre. Du kunne evt.
> lave en forstørrelse bagefter, så tror jeg de fleste (amatører) ville
> kalde det zoom, og vi andre ville nok stadig forstå hvad de mener.
>
Ja, men det gør man bare ikke når man beskærer.
> Men mht. digital zoom, som jo er emnet:
>
> Hvis du har et 3000x2000 pixels billede af Oda foran Peterskirken,
> klipper de midterste 30x20 pixels med Oda ud (med kamera eller
> computer), og printer dem begge ud i 10x15cm, så er det da tydeligt nok
> at der er zoomet temmeligt meget ind.
>
Det kommer da helt an på om det man har klippet ud fylder de 10x15cm,
hvis der bare en en hvid ramme/ikke printede område uden om det
udklippede er der ikke zoomet.
Jesper
| |
Niels Andersen (03-05-2007)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 03-05-07 15:46 |
|
Jesper Juul wrote:
> Det kommer da helt an på om det man har klippet ud fylder de 10x15cm,
> hvis der bare en en hvid ramme/ikke printede område uden om det
> udklippede er der ikke zoomet.
Men så er der jo heller ikke beskåret, men bare malet hvidt i kanten.
Du kan selfølgelig først beskære og så lægge en hvid kant på bagefter,
men resultatet er det samme.
--
Mvh.
Niels Andersen
| |
emj (03-05-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 03-05-07 16:30 |
|
Niels Andersen skrev:
>Du kan selfølgelig først beskære og så lægge en hvid kant på bagefter,
>men resultatet er det samme.
Ja, resultatet er det samme og der er ikke brugt digital zoom uanset
hvilken rækkefølge man smider en spand hvid maling.
Hilsen emj
--
Hilsen Else-Marie
| |
Jesper Juul (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 04-05-07 10:25 |
|
Niels Andersen skrev:
> Jesper Juul wrote:
>> Det kommer da helt an på om det man har klippet ud fylder de 10x15cm,
>> hvis der bare en en hvid ramme/ikke printede område uden om det
>> udklippede er der ikke zoomet.
>
> Men så er der jo heller ikke beskåret, men bare malet hvidt i kanten.
>
Jo jeg har klippet den del af billed jeg skulle bruge og sat det inde på
en hvid baggrund, der er ingen som helst zoom involveret.
> Du kan selfølgelig først beskære og så lægge en hvid kant på bagefter,
> men resultatet er det samme.
Det kan man også, men der bliver stadigvæk ikke zoomet.
--
Mvh
Jesper
Lidt fotos:
http://www.pbase.com/jesper_juul
| |
Niels Andersen (05-05-2007)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 05-05-07 11:38 |
|
Jesper Juul wrote:
>> Men så er der jo heller ikke beskåret, men bare malet hvidt i kanten.
> Jo jeg har klippet den del af billed jeg skulle bruge og sat det inde på
> en hvid baggrund, der er ingen som helst zoom involveret.
>> Du kan selfølgelig først beskære og så lægge en hvid kant på bagefter,
>> men resultatet er det samme.
> Det kan man også, men der bliver stadigvæk ikke zoomet.
Jeg har heller aldrig at den manøvre har noget som helst med zoom at
gøre. Du snakker vist efterhånden bare for at holde dig vågen, eller for
at prøve min tålmodighed af.
--
Mvh.
Niels Andersen
| |
Jesper Juul (05-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 05-05-07 12:18 |
|
Niels Andersen skrev:
> Jesper Juul wrote:
>>> Men så er der jo heller ikke beskåret, men bare malet hvidt i kanten.
>> Jo jeg har klippet den del af billed jeg skulle bruge og sat det inde
>> på en hvid baggrund, der er ingen som helst zoom involveret.
>>> Du kan selfølgelig først beskære og så lægge en hvid kant på
>>> bagefter, men resultatet er det samme.
>> Det kan man også, men der bliver stadigvæk ikke zoomet.
>
> Jeg har heller aldrig at den manøvre har noget som helst med zoom at
> gøre. Du snakker vist efterhånden bare for at holde dig vågen, eller for
> at prøve min tålmodighed af.
>
Nå, jeg troede ellers vi talte om at nogen påstod at når man
croppede/skar noget på et billed ud var det det samme som at man brugte
digital zoom. Hvad troede du vi diskuterede?
--
Mvh
Jesper
Lidt fotos:
http://www.pbase.com/jesper_juul
| |
Niels Andersen (05-05-2007)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 05-05-07 12:37 |
|
Jesper Juul wrote:
> Nå, jeg troede ellers vi talte om at nogen påstod at når man
> croppede/skar noget på et billed ud var det det samme som at man brugte
> digital zoom. Hvad troede du vi diskuterede?
....og når du så sætter en tilsvarende kant på igen er der ikke længere
nogen zoom-effekt tilbage. Print dine billeder ud i samme størrelse, og
vis dem til 100 tilfældige mennesker. Langt de fleste vil ikke være i
tvivl om hvor der er zoomet ind, og hvor der ikke er. (Ud fra størrelsen
på motivet.) De færreste vil kunne se forskel på om det er optisk zoom,
digital zoom eller beskæring, ud over måske billede-kvaliteten.
Men du fattede det åbenbart ikke ud fra min formulering, så nu får du
det på en måde der ikke er til at misforstå: Jeg gider sgu ikke mere,
for nu er du blevet dum at høre på.
--
Mvh.
Niels Andersen
| |
emj (05-05-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 05-05-07 13:26 |
|
Niels Andersen skrev:
>...og når du så sætter en tilsvarende kant på igen er der ikke længere
>nogen zoom-effekt tilbage.
Pladder. Der er da ikke sket en hujende fis med det udsnit uanset om
der er hvid kant rundt om eller ej.
> Print dine billeder ud i samme størrelse, og
>vis dem til 100 tilfældige mennesker. Langt de fleste vil ikke være i
>tvivl om hvor der er zoomet ind, og hvor der ikke er. (Ud fra størrelsen
>på motivet.) De færreste vil kunne se forskel på om det er optisk zoom,
>digital zoom eller beskæring, ud over måske billede-kvaliteten.
Det har jo intet med sagen at gøre, men du vil åbentbart ikke
acceptere at en ren beskæring ikke har noget med digital zoom at gøre.
>
>Men du fattede det åbenbart ikke ud fra min formulering, så nu får du
>det på en måde der ikke er til at misforstå: Jeg gider sgu ikke mere,
>for nu er du blevet dum at høre på.
Det er da ikke Jesper, der er dum at høre på. Det er dig, der bliver
ved med at vrøvle udenom.
Hilsen emj
--
Hilsen Else-Marie
| |
Niels Andersen (05-05-2007)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 05-05-07 14:59 |
|
emj wrote:
>> ...og når du så sætter en tilsvarende kant på igen er der ikke længere
>> nogen zoom-effekt tilbage.
> Pladder. Der er da ikke sket en hujende fis med det udsnit uanset om
> der er hvid kant rundt om eller ej.
Selvfølgelig ikke, og det har jeg heller ikke sagt.
> men du vil åbentbart ikke
> acceptere at en ren beskæring ikke har noget med digital zoom at gøre.
Eller også vil du ikke acceptere at det er stort set det samme. Og hvis
beskæringen er i centrum og har samme proportioner, så er det præcist
det samme resultat.
--
Niels Andersen
| |
Jesper Juul (05-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 05-05-07 14:01 |
|
Niels Andersen skrev:
> Jesper Juul wrote:
>> Nå, jeg troede ellers vi talte om at nogen påstod at når man
>> croppede/skar noget på et billed ud var det det samme som at man
>> brugte digital zoom. Hvad troede du vi diskuterede?
>
> ...og når du så sætter en tilsvarende kant på igen er der ikke længere
> nogen zoom-effekt tilbage.
Der har skam aldrig været nogen zoom effekt.
> Print dine billeder ud i samme størrelse, og
> vis dem til 100 tilfældige mennesker. Langt de fleste vil ikke være i
> tvivl om hvor der er zoomet ind, og hvor der ikke er. (Ud fra størrelsen
> på motivet.) De færreste vil kunne se forskel på om det er optisk zoom,
> digital zoom eller beskæring, ud over måske billede-kvaliteten.
Og det har jo så ikke noget at diskussionen at gøre.
>
> Men du fattede det åbenbart ikke ud fra min formulering, så nu får du
> det på en måde der ikke er til at misforstå: Jeg gider sgu ikke mere,
> for nu er du blevet dum at høre på.
Den løsning plejer også at være den nemmeste når ens argumenter
tydeligvis er brugt op.
--
Mvh
Jesper
Lidt fotos:
http://www.pbase.com/jesper_juul
| |
Niels Andersen (05-05-2007)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 05-05-07 14:52 |
|
Jesper Juul wrote:
>> Langt de fleste vil ikke være i tvivl om hvor
>> der er zoomet ind, og hvor der ikke er.
> Og det har jo så ikke noget at diskussionen at gøre.
I en diskussion om hvad et ord betyder, er det irrelevant hvad
flertallet synes? Så er det da derfor vi ikke når nogen steder.
--
Mvh.
Niels Andersen
| |
Jesper Juul (05-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 05-05-07 15:15 |
|
Niels Andersen skrev:
> Jesper Juul wrote:
>>> Langt de fleste vil ikke være i tvivl om hvor der er zoomet ind, og
>>> hvor der ikke er.
>> Og det har jo så ikke noget at diskussionen at gøre.
>
> I en diskussion om hvad et ord betyder, er det irrelevant hvad
> flertallet synes? Så er det da derfor vi ikke når nogen steder.
>
Ikke hvis de tager fejl.
--
Mvh
Jesper
Lidt fotos:
http://www.pbase.com/jesper_juul
| |
Jakob (29-04-2007)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 29-04-07 12:27 |
|
In article <1hx7a4c.m3bq691wyo3l6N%thomas_lists@elements.dk>,
thomas_lists@elements.dk says...
> Vi er enige om at det er et 100% crop fra billedet ... det er det samme
> som Digital Zoom ...
Sikke da noget sludder.
Ved digital zoom er der tale om interpolering, det har da intet med
beskæring at gøre.
Jakob
| |
Toke Eskildsen (29-04-2007)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 29-04-07 12:37 |
|
Jakob wrote:
> Ved digital zoom er der tale om interpolering, det har da intet
> med beskæring at gøre.
Ved digital zoom interpoleres der nogen gange op til de MP kameraet er
specificeret til, mens der andre gange blot beskæres. Det kommer an på
kameraet.
Er den ged ikke snart barberet?
--
JPEGCrops 0.7.4 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/
| |
Hans Kruse (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 27-04-07 00:14 |
|
"emj" <emj@> wrote in message
news:unn133pjma7ooocvb09369qhraoc6pmvk1@4ax.com...
> Trænger I ikke til at se et foto taget med et digi, som ikke er et
> spejlrefleks?
>
> Jeg har købt mig et SP550 med 18x optisk zoom og skulle prøve at
> fotografere en bogfinkehan, som sad og piftede efter pigerne.
> Den er taget med en brændvidde svarende til 459 mm - håndholdt.
>
> Jeg er egentlig imponeret over, hvad sølle 465 g digi kan præstere.
> http://212.10.86.78/foto/P4261743_02.jpg
Man kan vel sige at i det mindste har den fokuseret korrekt på fuglen. Men
alle detaljer er udviskede og det ser godt nok forfærdeligt ud.
Det her er fra spejlrefleks og beskåret meget kraftigt, næsten som et 100%
view i PS. Se forskellen.
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse
www.hanskruse.com
| |
emj (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 27-04-07 01:08 |
|
Hans Kruse skrev:
>Det her er fra spejlrefleks og beskåret meget kraftigt, næsten som et 100%
>view i PS. Se forskellen.
Umuligt, når du ikke laver et linkt til det billede, du vil vise.
I øvrigt er det noget fis at lave en sammenligning med et dyrt
spejlrefleks.
Hilsen emj
| |
Thomas von Hassel (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 27-04-07 05:50 |
|
emj <emj@> wrote:
> Hans Kruse skrev:
>
> >Det her er fra spejlrefleks og beskåret meget kraftigt, næsten som et 100%
> >view i PS. Se forskellen.
> Umuligt, når du ikke laver et linkt til det billede, du vil vise.
>
> I øvrigt er det noget fis at lave en sammenligning med et dyrt
> spejlrefleks.
Ikke helt. Et "godt" point and shoot kan sagtens lave fine fine billeder
... men det du har postet er ikke et fint billede uanset om det kommer
fra et P&S eller et dSLR ...
/thomas
--
Thomas
Blog & Stuff: http://www.elements.dk/
| |
emj (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 27-04-07 06:21 |
|
Thomas von Hassel skrev:
>> I øvrigt er det noget fis at lave en sammenligning med et dyrt
>> spejlrefleks.
>
>Ikke helt. Et "godt" point and shoot kan sagtens lave fine fine billeder
>.. men det du har postet er ikke et fint billede uanset om det kommer
>fra et P&S eller et dSLR ...
Der findes mig bekendt ikke noget P&S, som har 18xoptisk zoom, så jeg
vil gerne se, hvad det er for nogle "fine P&S billeder", du vil
sammenligne med?
Hilsen emj
| |
Thomas von Hassel (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 27-04-07 06:25 |
|
emj <emj@> wrote:
> Thomas von Hassel skrev:
>
> >> I øvrigt er det noget fis at lave en sammenligning med et dyrt
> >> spejlrefleks.
> >
> >Ikke helt. Et "godt" point and shoot kan sagtens lave fine fine billeder
> >.. men det du har postet er ikke et fint billede uanset om det kommer
> >fra et P&S eller et dSLR ...
>
> Der findes mig bekendt ikke noget P&S, som har 18xoptisk zoom, så jeg
> vil gerne se, hvad det er for nogle "fine P&S billeder", du vil
> sammenligne med?
>
> Hilsen emj
Jeg er ret ligeglad med "18x optisk zoom" hvis den grundlæggende optiske
kvalitet ikke er der ...
/thomas
--
Thomas
Blog & Stuff: http://www.elements.dk/
| |
JDD (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : JDD |
Dato : 27-04-07 06:48 |
|
>
> I øvrigt er det noget fis at lave en sammenligning med et dyrt
> spejlrefleks.
>
> Hilsen emj
Det kommer da an på synsvinklen, med dette kan man da se, at ens investering
i DSLR ikke er helt pip pip.
| |
emj (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 27-04-07 07:15 |
|
JDD skrev:
>> I øvrigt er det noget fis at lave en sammenligning med et dyrt
>> spejlrefleks.
>>
>> Hilsen emj
>
>Det kommer da an på synsvinklen, med dette kan man da se, at ens investering
>i DSLR ikke er helt pip pip.
Nu rækker de 3200 kr, som SP550 koster jo ikke ret langt i en
investering i DSLR. Du kan ikke få et zoom objektiv med brændvidde på
400mm-600mm for de penge. Du kan ikke engang få et DSLR kamerahus.
Jeg er dog helt enig med dig i, at DSLR er bedste valg, Ingen tvivl om
det. Desværre kan det ikke ligge i en jakkelomme )
Hilsen emj
| |
JDD (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : JDD |
Dato : 27-04-07 14:19 |
|
> Nu rækker de 3200 kr, som SP550 koster jo ikke ret langt i en
> investering i DSLR. Du kan ikke få et zoom objektiv med brændvidde på
> 400mm-600mm for de penge. Du kan ikke engang få et DSLR kamerahus.
Det er da rigtigt der er en stor prisforskel, men der er også meget mere der
koster penge i SLR, udskiftelige objektiver, størrere sencor,
bedrebyggekvalitet magnesiumlegeringer osv. Så en prissammenligning vil være
svært.
Jeg har også set billeder taget med Canon S3IS som er noget bedre end den du
her har fremvist, og den kan også gå ud i nærheden af hvad svarer til 500mm
på FF.
| |
emj (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 27-04-07 15:16 |
|
JDD skrev:
>Jeg har også set billeder taget med Canon S3IS som er noget bedre end den du
>her har fremvist, og den kan også gå ud i nærheden af hvad svarer til 500mm
Den har 12 x Optisk zoom og starter på 36mm, så det svarer til 432 mm
Til gængæld mangler den vidvinkel, hvor SP550 starter ved 27 mm
Det er sådanset underornet, hvad man ellers kan få, for jeg har ingen
planer om at skifte mit ud. Det dækker faktisk mit meget sparsomme
behov for zoom ganske udmærket.
Hilsen emj
--
Else-Marie
| |
JDD (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : JDD |
Dato : 27-04-07 19:05 |
|
>
> Det er sådanset underornet, hvad man ellers kan få, for jeg har ingen
> planer om at skifte mit ud. Det dækker faktisk mit meget sparsomme
> behov for zoom ganske udmærket.
>
> Hilsen emj
Det er også helt fint, under andre omstændighedder ville det måske være
omvendt, altså Canon S3 der var dårligere. Så jeg skal ikke nedgøre
kameraer, jeg har kun dit viste eksempel at vurdere ud fra.
| |
Hans Kruse (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 27-04-07 07:40 |
|
"emj" <emj@> wrote in message
news:9lf233dd3l8ukf4odrdb6rk8bs96kvg8sb@4ax.com...
> Hans Kruse skrev:
>
>>Det her er fra spejlrefleks og beskåret meget kraftigt, næsten som et 100%
>>view i PS. Se forskellen.
> Umuligt, når du ikke laver et linkt til det billede, du vil vise.
UNdskyld forglemmelsen, her er det
http://www.pbase.com/hkruse/image/72978788/original
> I øvrigt er det noget fis at lave en sammenligning med et dyrt
> spejlrefleks.
Ja, det kan du sige, men det er jo sådan set det du gør.
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse
www.hanskruse.com
| |
emj (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 27-04-07 07:47 |
|
Hans Kruse skrev:
>UNdskyld forglemmelsen, her er det
> http://www.pbase.com/hkruse/image/72978788/original
det er et meget flot billede. Det gælder i øvrigt de fleste af dine
mange fuglebilleder. Jeg er dybt betaget.
Man siger ganske vist, at grejet er underordnet, men det er simpelthen
noget vrøvl, selv om mange med DSLR tager elendige billeder )
>> I øvrigt er det noget fis at lave en sammenligning med et dyrt
>> spejlrefleks.
>
>Ja, det kan du sige, men det er jo sådan set det du gør.
Nej, det gør jeg faktisk ikke. Jeg starter tråden således:
"Trænger I ikke til at se et foto taget med et digi, som ikke er et
spejlrefleks?"
At alle kommentatorer så tilsynesladende har DSLR får let tråden til
at skifte retning undervejs. Stort set alle, drager nemlig
sammenligninger til billeder taget med DSLR. Det kan SP550 slet ikke
hamle op med )
Hilsen emj
Hilsen emj
| |
Hans Kruse (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 27-04-07 08:04 |
|
"emj" <emj@> wrote in message
news:gs6333157dvvk0t4jojmma30keun36isja@4ax.com...
> det er et meget flot billede. Det gælder i øvrigt de fleste af dine
> mange fuglebilleder. Jeg er dybt betaget.
> Man siger ganske vist, at grejet er underordnet, men det er simpelthen
> noget vrøvl, selv om mange med DSLR tager elendige billeder )
Det med at grejet er underordnet er selvfølgelig noget vrøvl og der samme
gælder at bare man har grejet så kan man tage super billeder. Jeg undrer mig
over at den diskussion stadig kan holdes i live For at tage et godt
billede er der mange ting, der skal gå op i en højere enhed og grejet er så
en forudsætning i mange tilfælde for at få noget, der ser godt ud.
> "Trænger I ikke til at se et foto taget med et digi, som ikke er et
> spejlrefleks?"
>
> At alle kommentatorer så tilsynesladende har DSLR får let tråden til
> at skifte retning undervejs. Stort set alle, drager nemlig
> sammenligninger til billeder taget med DSLR. Det kan SP550 slet ikke
> hamle op med )
Jeg opfatter det nu som en sammenligning. Billedet du poster er af så ringe
en kvalitet at det er svært andet end at komment end at kommentere på den
måde. Men jeg har da set billeder taget med DSLR, som ikke er meget bedre.
Hvis du tager billeder, der ikke "stresser" udstyret så meget vil du kunne
få mere acceptable billeder også i den kategori.
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse
www.hanskruse.com
| |
emj (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 27-04-07 08:29 |
|
Hans Kruse skrev:
>Hvis du tager billeder, der ikke "stresser" udstyret så meget vil du kunne
>få mere acceptable billeder også i den kategori.
Det er vi enige i. Jeg skal helst holde mig på noget, der svarer til
max 300-350 mm
Mit primære digi er et C-8080 og det tager billeder i en meget bedre
kvalitet, men brændvidden er kun max. 140mm og jeg har købt SP550 for
at få lidt mere rækkevidde i nødsituationer.
Hilsen emj
| |
Ole Larsen (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 27-04-07 08:31 |
|
Hans Kruse skrev:
> "emj" <emj@> wrote in message
>> Man siger ganske vist, at grejet er underordnet, men det er simpelthen
>> noget vrøvl, selv om mange med DSLR tager elendige billeder )
>
> Det med at grejet er underordnet er selvfølgelig noget vrøvl og der samme
> gælder at bare man har grejet så kan man tage super billeder. Jeg undrer mig
> over at den diskussion stadig kan holdes i live
Der er vel næppe nogen, overhovedet, der siger at grejet er underordnet.
Men at godt grej ikke nødvendigvis giver godt resultat og at godt
resultat kan opnås med billigt/simpelt grej - og det er jo noget ganske
andet, så´en..
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, April, 2007
http://Olelarsen.eu/
| |
ksk (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : ksk |
Dato : 27-04-07 08:14 |
|
>
> I øvrigt er det noget fis at lave en sammenligning med et dyrt
> spejlrefleks.
>
> Hilsen emj
som du selv ha skrevet så til pris er det et fint billede .--- og så er der
plads til en hobby mere i budgettet
man bør forhold sig til en udgift på kun 3200 kr.
KsK
| |
Thomas von Hassel (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 27-04-07 09:47 |
|
ksk <ksk@allg1.dk> wrote:
> >
> > I øvrigt er det noget fis at lave en sammenligning med et dyrt
> > spejlrefleks.
> >
> > Hilsen emj
>
> som du selv ha skrevet så til pris er det et fint billede .--- og så er der
> plads til en hobby mere i budgettet
>
> man bør forhold sig til en udgift på kun 3200 kr.
>
Du kan efterhånden få en 300D eller enda en 350D for ca. samme beløb
(brugt siger sig ...)
--
Thomas
Blog & Stuff: http://www.elements.dk/
| |
emj (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 27-04-07 10:01 |
|
Thomas von Hassel skrev:
>Du kan efterhånden få en 300D eller enda en 350D for ca. samme beløb
>(brugt siger sig ...)
Jeg vil hverken eje eller have et Canon
Hilsen emj
| |
ksk (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : ksk |
Dato : 27-04-07 10:17 |
|
>
> Du kan efterhånden få en 300D eller enda en 350D for ca. samme beløb
> (brugt siger sig ...)
>
sikket men det gør sig ikke alene der skal noget glas på svinet
KsK
| |
Jesper Juul (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 27-04-07 11:30 |
|
ksk skrev:
>> Du kan efterhånden få en 300D eller enda en 350D for ca. samme beløb
>> (brugt siger sig ...)
>>
>
> sikket men det gør sig ikke alene der skal noget glas på svinet
>
>
> KsK
>
>
Jep, men selv et brugt Canon 90-300mm til en 700-1000 kr. brugt vil give
meget bedre billedkvalitet end hvad vi har set her.
Eks.
Canon 300D, spejlrefleks, 6,1 Megapixels, 3 x optisk zoom, 128 MB
hukommelse, Sort/sølv, Hysterisk velholdt. Firmwareopdateret til bedre
version (10D) giver mulighed for ISO 3200, FEC og meget mere. 1 2.500,-
og en:
Canon EF 75-300mm 4,5-5,6 II Sælges kr. 1100,-
Så er man faktisk forbandet tæt på de 3200 kr.
Mvh
Jesper
| |
emj (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 27-04-07 11:50 |
|
Jesper Juul skrev:
>Jep, men selv et brugt Canon 90-300mm til en 700-1000 kr. brugt vil give
>meget bedre billedkvalitet end hvad vi har set her.
Jamen det dækker jo slet ikke hele spektret i normalbehovet og du får
heller ikke mange småfugle fanget med den.
Jeg er da ikke i tvivl om at der kan tages glimrende billeder med den,
hvis man gider slæbe rundt på den slags grej.
Hilsen emj
| |
Thomas von Hassel (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 27-04-07 12:13 |
|
emj <emj@> wrote:
> Jesper Juul skrev:
>
> >Jep, men selv et brugt Canon 90-300mm til en 700-1000 kr. brugt vil give
> >meget bedre billedkvalitet end hvad vi har set her.
>
> Jamen det dækker jo slet ikke hele spektret i normalbehovet og du får
> heller ikke mange småfugle fanget med den.
> Jeg er da ikke i tvivl om at der kan tages glimrende billeder med den,
> hvis man gider slæbe rundt på den slags grej.
>
> Hilsen emj
Normal behov er jo meget forskelligt fra person til person. Mit "normal
behov" bliver dækket af en 17-40 4.0L på en 400D ...
Og hvis du er ude på at skyde fugle så bliver nok med tiden træt af dit
550
/thomas
--
Thomas
Blog & Stuff: http://www.elements.dk/
| |
emj (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 27-04-07 13:14 |
|
Thomas von Hassel skrev:
>Og hvis du er ude på at skyde fugle så bliver nok med tiden træt af dit
>550
Jamen jeg er slet ikke ude på at skyde fugle
Jeg har slet ikke den fornødne tålmodighed til den sport.
Jeg gjorde det bare tilfældigvis i går for at prøve det.
Jeg er udpræget til landskab og makro og så ellers familiebilleder.
Mit galleri ligger her
http://www.lamaguf.dk/menu/
Hilsen emj
| |
ksk (29-04-2007)
| Kommentar
Fra : ksk |
Dato : 29-04-07 21:18 |
|
"emj" <emj@> skrev i en meddelelse
news:61q3339gm5kimn2s2uie6gaa5na371np74@4ax.com...
> Thomas von Hassel skrev:
>
>>Og hvis du er ude på at skyde fugle så bliver nok med tiden træt af dit
>>550
>
> Jamen jeg er slet ikke ude på at skyde fugle
> Jeg har slet ikke den fornødne tålmodighed til den sport.
> Jeg gjorde det bare tilfældigvis i går for at prøve det.
> Jeg er udpræget til landskab og makro og så ellers familiebilleder.
> Mit galleri ligger her
> http://www.lamaguf.dk/menu/
> Hilsen emj
kan godt lig din forside på din web (frisk og indbydende )
ha du selv lavet den ?
ha ikke kigget alle dine billeder igennem men du er god til Blomst billedere
KsK
| |
emj (29-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 29-04-07 22:23 |
|
ksk skrev:
>> Mit galleri ligger her
>> http://www.lamaguf.dk/menu/
>> Hilsen emj
>
>kan godt lig din forside på din web (frisk og indbydende )
>ha du selv lavet den ?
Billedcollagerne er lavet i Picasa og tilpasset manuelt til formålet.
>ha ikke kigget alle dine billeder igennem men du er god til Blomst billedere
Tak.
Synes da at du skal kikke dig lidt mere omkring. Smådyr diverse er da
heller ikke så ringe
Hilsen emj
--
Else-Marie
| |
Jesper Juul (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 27-04-07 12:20 |
|
emj skrev:
> Jesper Juul skrev:
>
>> Jep, men selv et brugt Canon 90-300mm til en 700-1000 kr. brugt vil give
>> meget bedre billedkvalitet end hvad vi har set her.
>
> Jamen det dækker jo slet ikke hele spektret i normalbehovet
Enig, det var det 18-55 mm som fulgte med kameraet skal bruges til.
> og du får
> heller ikke mange småfugle fanget med den.
Mjaaa, jeg synes nu at de knap 500mm man får ud af den på et 1,6
cropkamera er rimeligt fornuftigt.
> Jeg er da ikke i tvivl om at der kan tages glimrende billeder med den,
> hvis man gider slæbe rundt på den slags grej.
Jep, det er så lige det, det er langt fra et lommekamera.
Jesper
| |
emj (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 27-04-07 13:16 |
|
Jesper Juul skrev:
>> og du får
>> heller ikke mange småfugle fanget med den.
>
>Mjaaa, jeg synes nu at de knap 500mm man får ud af den på et 1,6
>cropkamera er rimeligt fornuftigt.
Ja, det rækker meget godt.
Hilsen emj
| |
Hans Kruse (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 27-04-07 13:10 |
|
"emj" <emj@> wrote in message
news:d1l3339jhsrs0c1tiu5rbq0bmm4ihqtdpl@4ax.com...
>
> Jamen det dækker jo slet ikke hele spektret i normalbehovet og du får
> heller ikke mange småfugle fanget med den.
Du skriver at det billede du poster er taget med en brændvidde på 459mm. Et
Canon 1.6 crop kamera med en 300mm svarer til 480mm. Men det er da rigtigt
at til rigtigt små fugle er det ofte ikke nok. I så tilfælde sætter jeg min
1.4x TC på min 500mm på min 20D så det bliver til 1120mm. Det kan endda
nogle gange ikke være nok....og man kan så få spotting scoper med EOS
fatning, så man kan komme endnu tættere på, men det kræver så absolut
stillesiddende og tålmodige fugle, da der skal fokuseres manuelt.
> Jeg er da ikke i tvivl om at der kan tages glimrende billeder med den,
> hvis man gider slæbe rundt på den slags grej.
Det behøver ikke være så tungt. F.eks. vejer en Canon 70-300mm f/4-5.6 IS
630g og en Canon 400D 510g, ialt 1140g. Kvaliteten af denne zoom er faktisk
forbavsende god og med en 10mp dslr vil du kunne tage billeder af den givne
fugl med meget bedre kvalitet. Hvis man går op i Canon 300mm f/4L IS så
vejer den 1190g, men er så til gengæld rigtig god kvalitet.
Vi må jo nok konkludere at sensationen om digicam's kvalitet udeblev
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse
www.hanskruse.com
| |
emj (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 27-04-07 13:29 |
|
Hans Kruse skrev:
>Det behøver ikke være så tungt. F.eks. vejer en Canon 70-300mm f/4-5.6 IS
>630g og en Canon 400D 510g, ialt 1140g. Kvaliteten af denne zoom er faktisk
>forbavsende god og med en 10mp dslr vil du kunne tage billeder af den givne
>fugl med meget bedre kvalitet. Hvis man går op i Canon 300mm f/4L IS så
>vejer den 1190g, men er så til gengæld rigtig god kvalitet.
Jamen du bruger jo også dit grej. Jeg ville aldrig kunne finde
anvendelse for alt det udstyr eller magte at slæbe rundt på det
>Vi må jo nok konkludere at sensationen om digicam's kvalitet udeblev
Tja, alt er jo relativt
Hilsen emj
| |
Thomas von Hassel (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 27-04-07 11:42 |
|
ksk <ksk@allg1.dk> wrote:
> >
> > Du kan efterhånden få en 300D eller enda en 350D for ca. samme beløb
> > (brugt siger sig ...)
> >
>
> sikket men det gør sig ikke alene der skal noget glas på svinet
>
>
> KsK
ja ... men igen, du får hvad ud betaler for. Et SP550 er garanteret fint
som familiekamera .. ingen tvilvl om det. Det eneste jeg opponerer imod
er at man er imponeret over det billede han poster ...
/thomas
--
Thomas
Blog & Stuff: http://www.elements.dk/
| |
emj (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 27-04-07 11:52 |
|
Thomas von Hassel skrev:
>ja ... men igen, du får hvad ud betaler for. Et SP550 er garanteret fint
>som familiekamera .. ingen tvilvl om det. Det eneste jeg opponerer imod
>er at man er imponeret over det billede han poster ...
Hun poster
Hilsen emj - hunkønsvæsen årgang 1943
| |
Ole Larsen (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 27-04-07 12:07 |
|
emj skrev:
>
>
> Hun poster
> Hilsen emj - hunkønsvæsen årgang 1943
>
>
Aaah - den gode årgang
Sjovt (øhøm) i øvrigt som en tråd kan udvikle sig
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, April, 2007
http://Olelarsen.eu/
| |
Thomas von Hassel (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 27-04-07 12:13 |
|
emj <emj@> wrote:
> Thomas von Hassel skrev:
>
> >ja ... men igen, du får hvad ud betaler for. Et SP550 er garanteret fint
> >som familiekamera .. ingen tvilvl om det. Det eneste jeg opponerer imod
> >er at man er imponeret over det billede han poster ...
>
> Hun poster
> Hilsen emj - hunkønsvæsen årgang 1943
.... og hvordan skulle man have chanche for at gætte det når folk gemmer
sig bag ved 3 bogstavs forkortelser .....
/thomas
--
Thomas
Blog & Stuff: http://www.elements.dk/
| |
emj (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 27-04-07 13:19 |
|
Thomas von Hassel skrev:
>> Hilsen emj - hunkønsvæsen årgang 1943
>
>... og hvordan skulle man have chanche for at gætte det når folk gemmer
>sig bag ved 3 bogstavs forkortelser .....
Næh, der er jo mest hankønsvæsner her på kanalen
Hilsen emj, som ikke gemmer sig, men som hader spam.
| |
Thomas von Hassel (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 27-04-07 13:23 |
|
emj <emj@> wrote:
> Thomas von Hassel skrev:
>
> >> Hilsen emj - hunkønsvæsen årgang 1943
> >
> >... og hvordan skulle man have chanche for at gætte det når folk gemmer
> >sig bag ved 3 bogstavs forkortelser .....
>
> Næh, der er jo mest hankønsvæsner her på kanalen
> Hilsen emj, som ikke gemmer sig, men som hader spam.
Du få ikke spam ved at skrive dit rigtige navn i din signatur ....
--
Thomas
Blog & Stuff: http://www.elements.dk/
| |
emj (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 27-04-07 14:14 |
|
Thomas von Hassel skrev:
>Du få ikke spam ved at skrive dit rigtige navn i din signatur ....
Nu er jeg jo nok mere kendt her som emj end som Else-Marie, men
hemmeligt er mit køn nu ikke
--
Else-Marie
| |
kristian mikael de f~ (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : kristian mikael de f~ |
Dato : 27-04-07 23:43 |
|
On Fri, 27 Apr 2007 15:13:46 +0200, emj <emj@> wrote:
>..men hemmeligt er mit køn nu ikke
Men det er en køn hemmelighed..
emj - hvis du ikke har fået en mail fra mig, vil du så være sød at
sende mig din e-mailadresse på
kmo(snabel-a)galgebakkenet(punktum-danmark)?
kh kmo
| |
Jan Boegh (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Boegh |
Dato : 27-04-07 17:25 |
|
Thomas von Hassel skrev i
1hx84ps.lcw7fm1cj33ioN%thomas_lists@elements.dk dette:
> ksk <ksk@allg1.dk> wrote:
>
>>>
>>> I øvrigt er det noget fis at lave en sammenligning med et dyrt
>>> spejlrefleks.
>>>
>>> Hilsen emj
>>
>> som du selv ha skrevet så til pris er det et fint billede .--- og så
>> er der plads til en hobby mere i budgettet
>>
>> man bør forhold sig til en udgift på kun 3200 kr.
>>
>
> Du kan efterhånden få en 300D eller enda en 350D for ca. samme beløb
> (brugt siger sig ...)
Så mangler du lige en gratis 500 mm. for at opnå den samme billedvinkel til
samme pris.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html
| |
Jesper Juul (27-04-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 27-04-07 17:59 |
|
Jan Boegh skrev:
> Thomas von Hassel skrev i
> 1hx84ps.lcw7fm1cj33ioN%thomas_lists@elements.dk dette:
>> ksk <ksk@allg1.dk> wrote:
>>
>>>>
>>>> I øvrigt er det noget fis at lave en sammenligning med et dyrt
>>>> spejlrefleks.
>>>>
>>>> Hilsen emj
>>>
>>> som du selv ha skrevet så til pris er det et fint billede .--- og så
>>> er der plads til en hobby mere i budgettet
>>>
>>> man bør forhold sig til en udgift på kun 3200 kr.
>>>
>>
>> Du kan efterhånden få en 300D eller enda en 350D for ca. samme beløb
>> (brugt siger sig ...)
>
> Så mangler du lige en gratis 500 mm. for at opnå den samme billedvinkel
> til samme pris.
>
Det ville hjælpe hvis du læste nogle flere af indlæggene i tråden.
--
Mvh
Jesper
Lidt fotos:
http://www.pbase.com/jesper_juul
| |
K (03-05-2007)
| Kommentar
Fra : K |
Dato : 03-05-07 16:18 |
|
"emj" <emj@> skrev i en meddelelse
news:unn133pjma7ooocvb09369qhraoc6pmvk1@4ax.com...
> Trænger I ikke til at se et foto taget med et digi, som ikke er et
> spejlrefleks?
>
> Jeg har købt mig et SP550 med 18x optisk zoom og skulle prøve at
> fotografere en bogfinkehan, som sad og piftede efter pigerne.
> Den er taget med en brændvidde svarende til 459 mm - håndholdt.
>
> Jeg er egentlig imponeret over, hvad sølle 465 g digi kan præstere.
> http://212.10.86.78/foto/P4261743_02.jpg
>
Og det er jo en bogfinke-han.
Men jeg synes nu ikke, det er så imponerende igen.
Men sød er den da.
:)
| |
emj (03-05-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 03-05-07 16:36 |
|
K skrev:
>> Jeg er egentlig imponeret over, hvad sølle 465 g digi kan præstere.
>> http://212.10.86.78/foto/P4261743_02.jpg
>>
>Og det er jo en bogfinke-han.
>Men jeg synes nu ikke, det er så imponerende igen.
Nu er der jo ikke andre digier, der har 18xoptisk zoom, så det er lidt
svært at sammenlige resultatet med andre digiers resultater.
Det dækker helt mine forventninger, men de var nu heller ikke så
voldsomt store. Et spænd fra 28mm til 504 mm er immervæk meget at byde
samme linse.
Hilsen emj
--
Hilsen Else-Marie
| |
K (03-05-2007)
| Kommentar
Fra : K |
Dato : 03-05-07 20:09 |
|
"emj" <emj@> skrev i en meddelelse
news:f00k33115u44tnsughpkb16tdv8qd6p7pf@4ax.com...
>K skrev:
>
>>> Jeg er egentlig imponeret over, hvad sølle 465 g digi kan præstere.
>>> http://212.10.86.78/foto/P4261743_02.jpg
>>>
>>Og det er jo en bogfinke-han.
>>Men jeg synes nu ikke, det er så imponerende igen.
>
> Nu er der jo ikke andre digier, der har 18xoptisk zoom, så det er lidt
> svært at sammenlige resultatet med andre digiers resultater.
> Det dækker helt mine forventninger, men de var nu heller ikke så
> voldsomt store. Et spænd fra 28mm til 504 mm er immervæk meget at byde
> samme linse.
>
Hvis du ikke vil sammenligne med DSLR, hvad så?
Hvad er sammenligningsgrundlaget?
Hvad er målet for tilfredshed? Hvordan måler du den uden
sammenligningsgrundlag, der nødvendigvis må ligge et sted i DSLR-regi, når
man skal se på det færdige resultat.
Og det behøver dog ikke være hverken D2Xs eller 1D Mark III.
Jeg ved dog, at optikken er afgørende i de fleste spørgsmål om kvaliteten.
(Korriger mig venligst, dersom jeg tager fejl)
Mvh.
| |
emj (03-05-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 03-05-07 20:47 |
|
K skrev:
>> Det dækker helt mine forventninger, men de var nu heller ikke så
>> voldsomt store. Et spænd fra 28mm til 504 mm er immervæk meget at byde
>> samme linse.
>>
>Hvis du ikke vil sammenligne med DSLR, hvad så?
Jamen jeg står med et digi på 465 gram og til en nypris af 3200 kr.
Det kan man da ikke sammenligne med et DSLR og en stak objektiver med
forskellig brændvidde til priser der er mange gange større.
>Hvad er sammenligningsgrundlaget?
Andre smådigier med kraftig zoom.
Det nærmeste er vel noget i retning af Panasonic Lumix DMC FZ8 med
12xzoom (36mm-432mm) eller Sony Cyper-shot DSC-HS (36mm-432mm)
>Hvad er målet for tilfredshed? Hvordan måler du den uden
>sammenligningsgrundlag, der nødvendigvis må ligge et sted i DSLR-regi, når
>man skal se på det færdige resultat.
Kan man overhovedet få et DSLR med et zoomobjektiv på 28mm-504 mm?
Det tror jeg ikke, man kan.
>Og det behøver dog ikke være hverken D2Xs eller 1D Mark III.
>Jeg ved dog, at optikken er afgørende i de fleste spørgsmål om kvaliteten.
>(Korriger mig venligst, dersom jeg tager fejl)
Optikken på SP550 er der vist ikke noget i vejen med.
Hilsen emj
--
Hilsen Else-Marie
| |
K (03-05-2007)
| Kommentar
Fra : K |
Dato : 03-05-07 21:40 |
|
"emj" <emj@> skrev i en meddelelse
news:jrdk33le6jvojhf1knnnbn7tqljmli18d8@4ax.com...
>K skrev:
>
>>> Det dækker helt mine forventninger, men de var nu heller ikke så
>>> voldsomt store. Et spænd fra 28mm til 504 mm er immervæk meget at byde
>>> samme linse.
>>>
>>Hvis du ikke vil sammenligne med DSLR, hvad så?
>
> Jamen jeg står med et digi på 465 gram og til en nypris af 3200 kr.
> Det kan man da ikke sammenligne med et DSLR og en stak objektiver med
> forskellig brændvidde til priser der er mange gange større.
Hvad enten du har fået kameraet kvit og frit, eller om du har givet 2-3000
bidefaste danske bananer for det, så er billedet af pipper ikke godt.
Og så må du bare konstatere, at det altså ikke er beregnet til ornitologiske
observationer i denne størrelsesorden.
Og så har man altså lavet et kamera med en brændviddeforskel, der efter min
mening er lige til at lukke op og prutte i.
>>Hvad er sammenligningsgrundlaget?
> Andre smådigier med kraftig zoom.
> Det nærmeste er vel noget i retning af Panasonic Lumix DMC FZ8 med
> 12xzoom (36mm-432mm) eller Sony Cyper-shot DSC-HS (36mm-432mm)
Hvad kan du bruge denne enorme zooom til, når den ikke kan tage et
acceptabelt billede af en dansk pip-fugl?
>>Hvad er målet for tilfredshed? Hvordan måler du den uden
>>sammenligningsgrundlag, der nødvendigvis må ligge et sted i DSLR-regi, når
>>man skal se på det færdige resultat.
>
> Kan man overhovedet få et DSLR med et zoomobjektiv på 28mm-504 mm?
> Det tror jeg ikke, man kan.
De ville blive kasseret med en så ringe optik-kvalitet som den, du har der.
>>Og det behøver dog ikke være hverken D2Xs eller 1D Mark III.
>>Jeg ved dog, at optikken er afgørende i de fleste spørgsmål om kvaliteten.
>>(Korriger mig venligst, dersom jeg tager fejl)
>
> Optikken på SP550 er der vist ikke noget i vejen med.
Tror vist lige, du skal se på billedet af piphans igen, og kom så med en ny
konklusion.
;)
| |
emj (03-05-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 03-05-07 21:48 |
|
K skrev:
>> Optikken på SP550 er der vist ikke noget i vejen med.
>
>Tror vist lige, du skal se på billedet af piphans igen, og kom så med en ny
>konklusion.
Nu behøver det jo ikke være optikkens skyld at piphans ikke er så
formidabel
Hilsen emj
--
Hilsen Else-Marie
| |
K (03-05-2007)
| Kommentar
Fra : K |
Dato : 03-05-07 22:39 |
|
"emj" <emj@> skrev i en meddelelse
news:diik33t8slfpd8lrt399mfthejmo54uclj@4ax.com...
>K skrev:
>
>>> Optikken på SP550 er der vist ikke noget i vejen med.
>>
>>Tror vist lige, du skal se på billedet af piphans igen, og kom så med en
>>ny
>>konklusion.
>
> Nu behøver det jo ikke være optikkens skyld at piphans ikke er så
> formidabel
>
Så må du jo komme med en forklaring på, hvorfor piphans skal have det som en
figur i filmen Matrix, hvor den kan forsvinde hvert et øjeblik.
;)
| |
Hans Kruse (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 04-05-07 13:28 |
|
"emj" <emj@> wrote in message
news:jrdk33le6jvojhf1knnnbn7tqljmli18d8@4ax.com...
>
> Jamen jeg står med et digi på 465 gram og til en nypris af 3200 kr.
> Det kan man da ikke sammenligne med et DSLR og en stak objektiver med
> forskellig brændvidde til priser der er mange gange større.
>
>>Hvad er sammenligningsgrundlaget?
> Andre smådigier med kraftig zoom.
> Det nærmeste er vel noget i retning af Panasonic Lumix DMC FZ8 med
> 12xzoom (36mm-432mm) eller Sony Cyper-shot DSC-HS (36mm-432mm)
Men hvad er egentlig pointen? Billedet du viste ser så dårligt ud, så kun en
"mor" kan elske det
> Kan man overhovedet få et DSLR med et zoomobjektiv på 28mm-504 mm?
> Det tror jeg ikke, man kan.
Der findes en Sigma 50-500mm (aka. Bigma) og den er særdeles populær til
netop fugle og naturfotografi. På en full frame dslr er den så 50-500mm og
på crop kameraerne er den så fra 75-80mm op til 750-800mm (på Nikon og Canon
hhv.). Den koster omkring 8000kr. Brugt kan den formentlig findes til ca.
5000 og med en brugt dslr, som f.eks. en 350D til 3500, så er du kørende for
ca. 8500-9000kr vil jeg skønne. Det vil give dig kvalitet, der ligger
milelangt fra din digi og til ne pris, der dog kan betales. Men den kan ikke
puttes i lommen ... Der findes andre løsninger, som heller ikke koster mere,
som nævnt tidligere.
>>Og det behøver dog ikke være hverken D2Xs eller 1D Mark III.
>>Jeg ved dog, at optikken er afgørende i de fleste spørgsmål om kvaliteten.
>>(Korriger mig venligst, dersom jeg tager fejl)
Som sagt, mange tager aldeles fremragende fuglebilleder med et billigt dslr,
f.eks. 350D.
Man kan få bedre kvalitet (topkvalitet) med dyrere udstyr, men starten kan
lægges på meget pænt niveau, hvis man forstår at bruge det.
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse
www.hanskruse.com
| |
emj (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 04-05-07 16:12 |
|
Hans Kruse skrev:
>Men den kan ikke
>puttes i lommen ...
Og det er en væsentlig faktor for mig.
Hilsen emj
--
Hilsen Else-Marie
| |
Michael (14-05-2007)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 14-05-07 17:33 |
|
emj skrev:
> Trænger I ikke til at se et foto taget med et digi, som ikke er et
> spejlrefleks?
>
> Jeg har købt mig et SP550 med 18x optisk zoom og skulle prøve at
> fotografere en bogfinkehan, som sad og piftede efter pigerne.
> Den er taget med en brændvidde svarende til 459 mm - håndholdt.
>
> Jeg er egentlig imponeret over, hvad sølle 465 g digi kan præstere.
> http://212.10.86.78/foto/P4261743_02.jpg
>
> Hilsen emj
Har Du prøvet at skyde i RAW?
I følge Digital Foto, kan kameraet kun skyde et billede hvert
9 sek. når man bruger RAW 
Alene det diskvalificere kameraet i mine øjne.
Mvh.
Michael
| |
|
|