---

Jeg vil godt lige ha' en ting forklaret.....

Er der nogen fordel i en linse med f1.4 eller f1.8 i.s.f. f4.6 hvis
man alligevel "normalt" benytter et større blændetal ?
Vi skal altså lige se bort fra, at en f1.4 formodentlig er
bedre glas- og byggekvalitet...
mvh, Kim

---

Kim wrote:
> Jeg vil godt lige ha' en ting forklaret.....
>
> Er der nogen fordel i en linse med f1.4 eller f1.8 i.s.f. f4.6 hvis
> man alligevel "normalt" benytter et større blændetal ?
> Vi skal altså lige se bort fra, at en f1.4 formodentlig er
> bedre glas- og byggekvalitet...
> mvh, Kim
>
>

du vil få et tydeligere søgebillede, samt hurtige autofokus da
fokuseringsmekanismen har mere lys at arbejde med.

Mvh
Jacob Ask

---

"Jacob Ask" <ask@FJERNexo.dk> skrev i en meddelelse
news:46308941$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> du vil få et tydeligere søgebillede, samt hurtige autofokus da
> fokuseringsmekanismen har mere lys at arbejde med.
>
Er det ikke andet og mere, der får folk til at betale **mange**
penge for at gå fra f. eks. f1.8 til f.1.4 ? Der er jo en kæmpe
forskel i prisen...

Mvh, Kim

---

Kim <No@money.dk> wrote:

> "Jacob Ask" <ask@FJERNexo.dk> skrev i en meddelelse
> news:46308941$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > du vil få et tydeligere søgebillede, samt hurtige autofokus da
> > fokuseringsmekanismen har mere lys at arbejde med.
> >
> Er det ikke andet og mere, der får folk til at betale **mange**
> penge for at gå fra f. eks. f1.8 til f.1.4 ? Der er jo en kæmpe
> forskel i prisen...

Jo ... mere lys ... til f.eks. koncertfoto kan det godt gøre en forskel
når du prøver at klemme så meget lys som muligt ned i kameraet...

/thomas



--
Thomas
Blog & Stuff: http://www.elements.dk/

---

Kim wrote:
> Er det ikke andet og mere, der får folk til at betale **mange**
> penge for at gå fra f. eks. f1.8 til f.1.4 ? Der er jo en kæmpe
> forskel i prisen...
>
> Mvh, Kim
>
>

Jo, behovet for de store blænder. Jeg ville nødigt skulle "nøjes" med
5.6 eller lign, specielt indendørs hvor jeg helst vil undvære blitz,
eller til alle de billeder som ikke lige bliver taget under "optimale"
lysforhold.

Mvh
Jacob

---

Kim skrev i 46308be8$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk dette:

> Er det ikke andet og mere, der får folk til at betale **mange**
> penge for at gå fra f. eks. f1.8 til f.1.4 ? Der er jo en kæmpe
> forskel i prisen...

Jo, der er blandt kendere mere prestige i at have et 1.4. Og det skal man
bestemt ikke se bort fra.
Men med din præmis om alligevel ikke at benytte store blændeåbninger, ville
jeg ikke ofre de mange ekstra penge på at gå fra 1.8 til 1.4.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

"Kim" <No@money.dk> skrev i en meddelelse
news:46308188$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg vil godt lige ha' en ting forklaret.....
>
> Er der nogen fordel i en linse med f1.4 eller f1.8 i.s.f. f4.6 hvis
> man alligevel "normalt" benytter et større blændetal ?
> Vi skal altså lige se bort fra, at en f1.4 formodentlig er
> bedre glas- og byggekvalitet...
> mvh, Kim
Hvis man altid kører på blænde 5,6+ så skal man ikke købe de dyre glas. Men
når man snakker 1,4 - 1,8 eller 2,8 så giver det helt andre muligheder for
at eksperimentere, og samtidig tage billeder hvor andre glas må give op. Så
tager man kun billeder ude om sommeren hvor solen står højt på himmelen og
man ikke gider lege med DOF, så spar pengene.

Bo

---

"Bo Hellum" <sofus@post1.tele.dk> wrote in message
news:4630aa87$0$94108$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hvis man altid kører på blænde 5,6+ så skal man ikke købe de dyre glas.
> Men når man snakker 1,4 - 1,8 eller 2,8 så giver det helt andre muligheder
> for at eksperimentere, og samtidig tage billeder hvor andre glas må give
> op. Så tager man kun billeder ude om sommeren hvor solen står højt på
> himmelen og man ikke gider lege med DOF, så spar pengene.

Det er nu ikke rigtigt. Med større lystyrke kommer der mere lys ind til AF
enheden og nogle AF enheder har større præcision ved større lysstyrke.
F.eks. har Canons 20D, 30D, 400D og 5D en højpræcisions AF centerpunkt ved
objektiver på f/2.8 og <f/2.8.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse
www.hanskruse.com

---

>
> Det er nu ikke rigtigt. Med større lystyrke kommer der mere lys ind til AF
> enheden og nogle AF enheder har større præcision ved større lysstyrke.
> F.eks. har Canons 20D, 30D, 400D og 5D en højpræcisions AF centerpunkt ved
> objektiver på f/2.8 og <f/2.8.
>
> --
> Med venlig hilsen/Kind regards,
> Hans Kruse
> www.hanskruse.com

Det er korekt hvad du skriver, men ved højlys dat i solskind tvivler jeg på
det har nogen betydning, derr kan kameraet sagtens fokusere ved f5.6.
Men prisforskel er ikke kun lysstyrken, der er bygge kvalitet der som oftest
er bedre på de mest lysstærke pga. det er proff obejktiver Canon L f.eks.
Men større lysstyrke giver ikke bedre billedkvalitet i sig selv. Man er vel
nærmest ude i, at det er nødvendig med UD, LD glas "eller hvad de
forskellige kalder det", allene for at holde en god billedkvalitet. Lysets
bøjning gennem objektivet bliver størrere og derfor skal der mere til for at
opnå en god billedkvalitet.
Så alt i alt er der flere grunde til at lysstyrke koster penge. for kunne
man bare smide vinduesglas i og få samme kvalitet var det jo ingen sag.

Har man ikke behovet kan man sagtens nøjes med de lidt mindre lysstærke
udgaver. F.eks. som landskabsfotograf er der ingen grund til at bruge en
16-35 f2.8, man kan lige så godt bruge 17-40 f4, for lige at nævne 2 af
canons objektiver som begge er L kvalitet.

---

"JDD" <jdd@xykel.dk> wrote in message
news:4630b0bd$0$7609$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Det er korekt hvad du skriver, men ved højlys dat i solskind tvivler jeg
> på det har nogen betydning, derr kan kameraet sagtens fokusere ved f5.6.

Jo, det gør en forskel, da der er tale om high percision AF, som har større
precision. Det er uanset hvor meget lys du har til rådighed, så får du en
større precision.

> Har man ikke behovet kan man sagtens nøjes med de lidt mindre lysstærke
> udgaver. F.eks. som landskabsfotograf er der ingen grund til at bruge en
> 16-35 f2.8, man kan lige så godt bruge 17-40 f4, for lige at nævne 2 af
> canons objektiver som begge er L kvalitet.

Hvis vi taler om den nye 16-35 mk2 så er den betydeligt skarpere end 17-40
også ved f/8-f/11, som er sweet spot for dslr.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse
www.hanskruse.com

---

>
> Jo, det gør en forskel, da der er tale om high percision AF, som har
> større precision. Det er uanset hvor meget lys du har til rådighed, så får
> du en større precision.

Jo der er forskel så du har helt ret.
Jeg mærker det dog ikke i praksis på min 20D. Den fokuserer helt super
uanset om der sidder en 4, 5.6 eller 1.4


> Hvis vi taler om den nye 16-35 mk2 så er den betydeligt skarpere end 17-40
> også ved f/8-f/11, som er sweet spot for dslr.
> Hans Kruse


Jeg kender ikke den nye, men 17-40 tegner i forvejen så skarp, at hvis du
holder 2 billeder op taget med den ene og med den anden "gamle 16-35, eller
en Nikon for den sags skyld", så vil du have meget svært ved at se forskel,
hvis du ikke ved hvad der er hvad.
Og det er jo ikke sådan at man eks. bedre kan sælge billedet taget med 16-35
end med 17-40, og for den sags skyld heller ikke med 10-22. De laver alle
super kvalitet.

---

"JDD" <jdd@xykel.dk> wrote in message
news:46318156$0$21924$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jeg kender ikke den nye, men 17-40 tegner i forvejen så skarp, at hvis du
> holder 2 billeder op taget med den ene og med den anden "gamle 16-35,
> eller en Nikon for den sags skyld", så vil du have meget svært ved at se
> forskel, hvis du ikke ved hvad der er hvad.
> Og det er jo ikke sådan at man eks. bedre kan sælge billedet taget med
> 16-35 end med 17-40, og for den sags skyld heller ikke med 10-22. De laver
> alle super kvalitet.

Jeg har prøvet en 17-40 og den er da fin og specielt til prisen og hvis jeg
kun skulle bruge den på f/8-f/11, så er 16-35 nok ikke de ekstra penge værd.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse
www.hanskruse.com

---

Hans Kruse skrev:

> F.eks. har Canons 20D, 30D, 400D og 5D en højpræcisions AF centerpunkt ved
> objektiver på f/2.8 og <f/2.8.

Jeg synes jeg læser andre steder (bl.a. forumet på dpreview.com), at AF
på netop 400D (og 350D) har det temmelig svært ved f/2.8.

/Lars

---

"Lars O." <larso@spymac.com> wrote in message
news:46310fba$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hans Kruse skrev:
>
>> F.eks. har Canons 20D, 30D, 400D og 5D en højpræcisions AF centerpunkt
>> ved objektiver på f/2.8 og <f/2.8.
>
> Jeg synes jeg læser andre steder (bl.a. forumet på dpreview.com), at AF på
> netop 400D (og 350D) har det temmelig svært ved f/2.8.

AF enheden i 400D er den samme som i 20D og 30D. 350D er en anden enhed, som
ikke har high precision AF ved f/2.8. Jeg ved ikke hvad du referer til mht.
dpreview, jeg tror du taler om fokusering ved meget lidt lys. Fokusering er
uafhængig af hvilken blænde billedet tages med og jo større lysstyrke, jo
bedre fungerer AF specielt ved meget lidt lys.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse
www.hanskruse.com

---

Lars O. skrev:
> Hans Kruse skrev:
>
>> F.eks. har Canons 20D, 30D, 400D og 5D en højpræcisions AF centerpunkt
>> ved objektiver på f/2.8 og <f/2.8.
>
> Jeg synes jeg læser andre steder (bl.a. forumet på dpreview.com), at AF
> på netop 400D (og 350D) har det temmelig svært ved f/2.8.

Lyder som en and, hvad skulle der være specielt svært ved AF på F:2,8?

Mvh
Jesper

---

Jesper Juul wrote:
> Lyder som en and, hvad skulle der være specielt svært ved AF på F:2,8?

At focus skal være mere nøjagtig, hvis du tager billedet på med den blænde.

---

HKJ skrev:
> Jesper Juul wrote:
>> Lyder som en and, hvad skulle der være specielt svært ved AF på F:2,8?
>
> At focus skal være mere nøjagtig, hvis du tager billedet på med den blænde.

Det er rigtigt, på mig lød det mere som om at kameraet havde svært ved
overhovedet at autofokuse ved F:2,8?

--
Mvh
Jesper
Lidt fotos:
http://www.pbase.com/jesper_juul

---

"HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> skrev i en meddelelse
news:46320e79$0$21928$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jesper Juul wrote:
>> Lyder som en and, hvad skulle der være specielt svært ved AF på F:2,8?
>
> At focus skal være mere nøjagtig, hvis du tager billedet på med den
> blænde.

Nope... Det betyder at der er en speciel kryds censor der bliver aktiv, hvis
objektivets største blænde er f2.8 eller mere.

---

JDD wrote:
> "HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> skrev i en meddelelse
> news:46320e79$0$21928$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Jesper Juul wrote:
>>> Lyder som en and, hvad skulle der være specielt svært ved AF på F:2,8?
>> At focus skal være mere nøjagtig, hvis du tager billedet på med den
>> blænde.
>
> Nope... Det betyder at der er en speciel kryds censor der bliver aktiv, hvis
> objektivets største blænde er f2.8 eller mere.

Den sensor gør det ikke mere svært at fokusere, men øger nøjagtigheden
af AF. Det har ikke noget at gøre med om det er kryds eller lige, men
hvilken vinkel den er beregnet til at se lyset under.

---

"Kim" <No@money.dk> skrev i en meddelelse
news:46308188$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg vil godt lige ha' en ting forklaret.....
>
> Er der nogen fordel i en linse med f1.4 eller f1.8 i.s.f. f4.6 mvh, Kim
Hej Kim

Mange objektiver yder deres bedste ved 2 til 3 blænde trins nedblænding. Der
er derfor meget stor forskel på om dette sker ved f.eks. f:4,5 eller f:8
Det er jo med optik som med så mange andre ting. Vi får hvad vi betaler for.
Mange har glæde af bl.a. en zomm F3,5-4,5 til de fleste udendørs ting. Og
f.eks. en lysstærk widvinkel f:2 samt en normaloptik F:1,8
til de ting der kræver lidt mere lys.
I gamle dage, havde vi ikke de samme muligheder i dårligt lys som i dag. Vi
kunne putte en hurtig film i kameraet og presse filmen i fremkalderen o.s.v.
men dengang var det forskellen på, om det overhovedet var muligt at
fotografere eller ej, som et lysstærkt objektiv
kunne give.
i dag kan vi skrue op og ned for iso. og langt hen ad vejen få rimelige
fotos selv ved høj iso.For endelig at efterbehandle vores foto i billed
behandlings programmet.
Du skal blot holde dig fra de helt billige objektiver, som de "store" foto
fabrikanter desværre også fremstiller, eller i det mindste lægge navn til
De er ganske enkelt for ringe opbygget, og du vil ikke blive tilfreds i
længden.
Hvis du synes de originale objektiver er for dyre , så kig på f.eks.
Sigma-Tamron som laver rigtig fine ting, hvor du måske finder noget der også
i pris og yde evne passer dig.
med foto hilsen
Flemming Aagaard