---

Hvis nu man har et kamera med 5 digitale zooms på 8,1 megapixels og man så
zomer 5 gange ind hvor stor vil opløsningen så være

---

"Nikolaj Svendsen" <nikolaj@logtech.dk> wrote in message
news:462ba803$0$4152$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hvis nu man har et kamera med 5 digitale zooms på 8,1 megapixels og man så
> zomer 5 gange ind hvor stor vil opløsningen så være

8.1 mio pixels.


--
Thomas Schreiber
http://thsch.com

---

Nikolaj Svendsen skrev følgende i et indlæg på Usenet:
> Hvis nu man har et kamera med 5 digitale zooms på 8,1
> megapixels og man så zomer 5 gange ind hvor stor vil
> opløsningen så være

1/5 af de 8,1 mpixel

Digital zoom er noget snavs, der blot laver en
udsnitsforstørrelse af et område af billedet.

Det gøres lang bedre på computeren bagefter.

Jan

--
Med venlig hilsen Jan Vestergaard
Web: www.jve.dk - email kan sendes via hjemmesiden
- men indlæg på Usenet bør normalt besvares i gruppen

---

"Jan Vestergaard" <jan@jve.invalid> wrote in message
news:462baad2$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nikolaj Svendsen skrev følgende i et indlæg på Usenet:
>> Hvis nu man har et kamera med 5 digitale zooms på 8,1
>> megapixels og man så zomer 5 gange ind hvor stor vil
>> opløsningen så være
>
> 1/5 af de 8,1 mpixel

Hvis du ser på et gulv på 25m2, ændrer det ikke størrelse uanset om du
kigget på det gennem et par solbriller, kikkert eller lup. Du ser bare noget
andet du ser.


--
Thomas Schreiber
http://thsch.com

---

> > Nikolaj Svendsen skrev følgende i et indlæg på Usenet:
> >> Hvis nu man har et kamera med 5 digitale zooms på 8,1
> >> megapixels og man så zomer 5 gange ind hvor stor vil
> >> opløsningen så være
> >
> > 1/5 af de 8,1 mpixel
>
> Hvis du ser på et gulv på 25m2, ændrer det ikke størrelse uanset om du
> kigget på det gennem et par solbriller, kikkert eller lup. Du ser bare
noget
> andet du ser.

Det forstår jeg overhovedet ikke sammenhængen af!?

Der er tale om _digital_ zoom... Mit tidligere kamera som havde digital zoom
gjorde dette ved at bruge et udsnit af billedet! - Altså at beskære ud fra
dets originale antal pixels!


Brian

---

Brian Lund wrote:

> Der er tale om _digital_ zoom... Mit tidligere kamera som havde
> digital zoom gjorde dette ved at bruge et udsnit af billedet! -
> Altså at beskære ud fra dets originale antal pixels!

Nogen kameraer leverer blot de beskårne udgave, andre kameraer
interpolerer det op til det antal MP kameraet er specificeret til.

Det sidste er ret beset lal - den kunne lige så godt interpolere op til
det dobbelte antal MP eller en tilfældig anden størrelse. Men det er nu
engang sådan en stor del af kameraerne gør det.
--
JPEGCrops 0.7.4 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

"Jan Vestergaard" <jan@jve.invalid> skrev i en meddelelse
news:462baad2$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nikolaj Svendsen skrev følgende i et indlæg på Usenet:
>> Hvis nu man har et kamera med 5 digitale zooms på 8,1
>> megapixels og man så zomer 5 gange ind hvor stor vil
>> opløsningen så være
>
> 1/5 af de 8,1 mpixel
>
> Digital zoom er noget snavs, der blot laver en udsnitsforstørrelse af et
> område af billedet.

Ikke altid - nogen kameraer beskærer billedet og viser info om hvor mange
megapixel udsnittet dækker inden man tager billedet.

--
Esben

---

Jan Vestergaard skrev i 462baad2$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
dette:
> Nikolaj Svendsen skrev følgende i et indlæg på Usenet:
>> Hvis nu man har et kamera med 5 digitale zooms på 8,1
>> megapixels og man så zomer 5 gange ind hvor stor vil
>> opløsningen så være
>
> 1/5 af de 8,1 mpixel
>
> Digital zoom er noget snavs, der blot laver en
> udsnitsforstørrelse af et område af billedet.
>
> Det gøres lang bedre på computeren bagefter.

Men det kan min gamle mor og nogle millioner af hendes slags ikke - så det
giver ikke nødvendigvis mening at henvise til, hvad man kan på computeren
bagefter, hvis ikke den typiske bruger rent faktisk mestrer
computerteknikken. Og mon ikke det gør sig gældende for den overvejende
gruppe at P&S'ere?


vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

Jan Boegh skrev:

>Men det kan min gamle mor og nogle millioner af hendes slags ikke - så det
>giver ikke nødvendigvis mening at henvise til, hvad man kan på computeren
>bagefter, hvis ikke den typiske bruger rent faktisk mestrer
>computerteknikken. Og mon ikke det gør sig gældende for den overvejende
>gruppe at P&S'ere?

Det forhindrer da ikke, at man bør slå digitalt zoom fra i sit digi

Hilsen emj

---

emj skrev:

> Det forhindrer da ikke, at man bør slå digitalt zoom fra i sit digi

Hvorfor bør man det?
Bør man også lade være med at lave udsnit af sine billeder?



Ivar Magnusson

--
Liste over objektiver og blitz til Canon EOS:
http://lexinfo.dk/eos/canon.html

---

Ivar <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev:

> Det forhindrer da ikke, at man bør slå digitalt zoom fra i sit digi
>
>Hvorfor bør man det?
Fordi det svarer til at blæse et udsnit op.

>Bør man også lade være med at lave udsnit af sine billeder?
Nej, man må gerne tage et udsnit af et billede. De kaldes at croppe et
billede.
Når man eksempelvis har et billede på 3264x2448 pixels, så kan man
fint tage et udsnit (croppe) f.eks. 2000x1650 pixels ud af det store
billede. Det er ganske uden betydning for billedets kvalitet. Det
bliver bare mindre.
Hvis man derefter blæser sit udsnit op til 3264x1650 pixels, så har
man foretaget det, der svarer til digitalt zoom.
I et godt billedbehandlingsprogram, kan man dog slippe hæderligt fra
manøvren, og ikke mindst, man kan fortryde sit valg. Har man først
blæst et udsnit op i sit kamera, så er der ingen vej tilbage.
Derfor anbefales det, at man ikke bruger digital zoom i sit kamera.

Hilsen emj

---

On Mon, 23 Apr 2007 22:24:03 +0200, emj wrote:

> Nej, man må gerne tage et udsnit af et billede. De kaldes at croppe et
> billede.
> Når man eksempelvis har et billede på 3264x2448 pixels, så kan man
> fint tage et udsnit (croppe) f.eks. 2000x1650 pixels ud af det store
> billede. Det er ganske uden betydning for billedets kvalitet. Det
> bliver bare mindre.
> Hvis man derefter blæser sit udsnit op til 3264x1650 pixels, så har
> man foretaget det, der svarer til digitalt zoom.
> I et godt billedbehandlingsprogram, kan man dog slippe hæderligt fra
> manøvren, og ikke mindst, man kan fortryde sit valg. Har man først
> blæst et udsnit op i sit kamera, så er der ingen vej tilbage.

Det er altsammen rigtig nok. Men det ignorerer Jan Boegs pointe her i
tråden:

<news:462cc07d$0$2996$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>

> Men det kan min gamle mor og nogle millioner af hendes slags ikke - så det
> giver ikke nødvendigvis mening at henvise til, hvad man kan på computeren
> bagefter, hvis ikke den typiske bruger rent faktisk mestrer
> computerteknikken. Og mon ikke det gør sig gældende for den overvejende
> gruppe at P&S'ere?

Pointen er relevant. Det er vist også kun P&S-kameraer der har digital zoom
....

> Derfor anbefales det, at man ikke bruger digital zoom i sit kamera.

Enig - hvis man kan finde ud af at billedebehandle. Men folk der ikke
dyrker den sport, ka' antagelig få et resltat med digital zoom som de selv
er glade for - jeg har ikke prøvet.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

>Det er altsammen rigtig nok. Men det ignorerer Jan Boegs pointe her i
>tråden:
>
><news:462cc07d$0$2996$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>

Det synes jeg ikke at det gør. Hvorfor skal folk ikke vide, at de får
billeder af en dårligere kvalitet, hvis de bruger digital zoom i deres
kamera?
Det er da ærgerligt at komme hjem fra en ferie med middelmådige
billeder, når man med fordel kan fravælge digitalt zoom og komme hjem
med brugbare billeder?

Hilsen emj

---

emj skrev i vh7q23l430r7q5qo9a2qrq70dgbgb0fsn8@4ax.com dette:
> Peter Loumann skrev:
>
>> Det er altsammen rigtig nok. Men det ignorerer Jan Boegs pointe her i
>> tråden:
>>
>> <news:462cc07d$0$2996$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>
>
> Det synes jeg ikke at det gør. Hvorfor skal folk ikke vide, at de får
> billeder af en dårligere kvalitet, hvis de bruger digital zoom i deres
> kamera?

Hvad ved du om det? Hvis min gamle tante vil fotografere en nydelig lille
kirke og ikke kan komme tættere på (rollator og perlegrus!) er hun da bedre
hjulpet med en gang digital zoom end med et billede, hvor hun dårligt kan få
øje på bygningen. Du tror det er løgn, men der er faktisk mange, der ikke
forbinder billeder med en computer, men hiver 'filmen' i form af et
hukommelseskort direkte fra kamera ned til Merlin, Føtex, Brugsen eller hvor
man nu fremkalder.

> Det er da ærgerligt at komme hjem fra en ferie med middelmådige
> billeder, når man med fordel kan fravælge digitalt zoom og komme hjem
> med brugbare billeder?

Ja, det er rigtigt - bortset fra den detalje, at du ikke har fat i hvad
brugbare billeder er.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

Jan Boegh skrev:

> Hvis min gamle tante vil fotografere en nydelig lille
>kirke og ikke kan komme tættere på (rollator og perlegrus!) er hun da bedre
>hjulpet med en gang digital zoom end med et billede, hvor hun dårligt kan få
>øje på bygningen.

Hvad heder din tante egentlig ? )

Hilsen emj

---

emj skrev i 0d4s23t7k0m5uhc9g6omsmcik4dndi0rc2@4ax.com dette:

> Hvad heder din tante egentlig ? )

Hun dater ikke med fremmede mænd, så du er sådan set ligeglad.

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

Jan Boegh skrev:

>> Hvad heder din tante egentlig ? )
>
>Hun dater ikke med fremmede mænd, så du er sådan set ligeglad.

Kan det hjælpe noget at jeg hedder Else-Marie? )

Hilsen emj

---

emj skrev i qoqs23dbnstjmc0puu7dbmi49ockae7a29@4ax.com dette:
> Jan Boegh skrev:
>
>>> Hvad heder din tante egentlig ? )
>>
>> Hun dater ikke med fremmede mænd, så du er sådan set ligeglad.
>
> Kan det hjælpe noget at jeg hedder Else-Marie? )

LOL!

Der var vist en præmis, jeg ikke helt havde på plads.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

Nikolaj Svendsen skrev:

> Hvis nu man har et kamera med 5 digitale zooms på 8,1 megapixels og man så
> zomer 5 gange ind hvor stor vil opløsningen så være

Ja, så vil jeg give et tredie svar: 1/25 af 8,1 Mpix.

Zoom regnes normalt lineært, så femtedelen skal tages to gange.
Ofte bliver der lavet noget "griseri" med interpolation, så filerne
ikke bliver helt så små.


Ivar Magnusson

--
Liste over objektiver og blitz til Canon EOS:
http://lexinfo.dk/eos/canon.html

---

"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> wrote in message
news:mn.b4fe7d741070cfa4.31159@nozpamwebspeed.dk...
> Ja, så vil jeg give et tredie svar: 1/25 af 8,1 Mpix.
>
> Zoom regnes normalt lineært, så femtedelen skal tages to gange.
> Ofte bliver der lavet noget "griseri" med interpolation, så filerne
> ikke bliver helt så små.

Hvis du ser på et gulv på 25m2, ændrer det ikke størrelse uanset om du
kigget på det gennem et par solbriller, kikkert eller lup. Du ser bare noget
andet.


--
Thomas Schreiber
http://thsch.com

---

Thomas Schreiber skrev:

> Hvis du ser på et gulv på 25m2, ændrer det ikke størrelse uanset om du kigget
> på det gennem et par solbriller, kikkert eller lup. Du ser bare noget andet.

Nej, men det har intet med digital-zoom at gøre. Kikkert og briller
lavert *optisk* zoom.


Ivar Magnusson

--
Liste over objektiver og blitz til Canon EOS:
http://lexinfo.dk/eos/canon.html

---

Hmm tak for jeres svar det var bare noget jeg tænkte over mit kamera som jeg
har bestilt har nemlig 5 optiske og 5 digitale

---

Nikolaj Svendsen skrev den 22-04-2007 21:59:
> Hmm tak for jeres svar det var bare noget jeg tænkte over mit kamera som jeg
> har bestilt har nemlig 5 optiske og 5 digitale
>
>
så slå det digitale fra!



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Nikolaj Svendsen" <nikolaj@logtech.dk> skrev i en meddelelse
news:462bbeae$0$4154$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hmm tak for jeres svar det var bare noget jeg tænkte over mit kamera som
> jeg har bestilt har nemlig 5 optiske og 5 digitale
>
Du kan bruge det digtale zoom (2x) sammen med det optiske og opnå ialt 10x
zoom i kvalitet der svarer til 2 Mpixel. (8,1 : (2x2))
Fordelen ved kun at bruge det digitale zoom sammen med den optiske zoom er
at billederne ikke er nær så følsomme overfor rystelser som ved alternativet
10x optisk zoom. Kun fordi du har 8 Mpixel at gøre godt med kan du tillade
dig at bruge lidt digital zoom.
Mange vil sige at du bare kan lave et udsnit på computeren bagefter og opnå
det samme. Men jeg vil påstå at man ofte kan komponere billedet bedre når
man vælger udsnittet med det samme.

Søren.

---

rAnders skrev i 462d1f61$0$12678$edfadb0f@dread14.news.tele.dk dette:

> Fordelen ved kun at bruge det digitale zoom sammen med den optiske
> zoom er at billederne ikke er nær så følsomme overfor rystelser som
> ved alternativet 10x optisk zoom.

Det lyder ikke rigtigt. Kunne du ikke forklare, hvordan du kommer frem til
det?

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

"Jan Boegh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:462df0dd$0$98048$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> rAnders skrev i 462d1f61$0$12678$edfadb0f@dread14.news.tele.dk dette:
>
>> Fordelen ved kun at bruge det digitale zoom sammen med den optiske
>> zoom er at billederne ikke er nær så følsomme overfor rystelser som
>> ved alternativet 10x optisk zoom.
>
> Det lyder ikke rigtigt. Kunne du ikke forklare, hvordan du kommer frem til
> det?
>
Yes: 5x optisk kombineret med 2x digital giver 10x zoom.
Når du kun bruger 5x optisk zoom er billedet ikke så følsomt overfor
rystelser, som ved 10x optisk zoom. Dette fordi brændvidden er kortere og
mere lys kan tilkomme sensoren/billedet derved kan lukketiden sættes højere.
Med et lysstærkt objektiv og evt billedstabilisator er 10x optisk
naturligtvis at foretrække.

Søren.