---

www.16-9.net/lens_tests/24mmcup/final/24mm_final1.html

---

-max- skrev i 460c0adb$0$90264$14726298@news.sunsite.dk dette:
> www.16-9.net/lens_tests/24mmcup/final/24mm_final1.html

Jeps - test er vejen til visdom.
Næste test er vel mellem en Boing 747, en traktor og en trehjulet cykel!

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

> Jeps - test er vejen til visdom.
> Næste test er vel mellem en Boing 747, en traktor og en trehjulet cykel!

Nah, tror du ikke det skal være en ethjulet cykel - hehe...

---

Preben skrev i 460cb4f1$0$90274$14726298@news.sunsite.dk dette:
>> Jeps - test er vejen til visdom.
>> Næste test er vel mellem en Boing 747, en traktor og en trehjulet
>> cykel!
>
> Nah, tror du ikke det skal være en ethjulet cykel - hehe...

Njaaah - umiddelbart omfattes et sådant apparat ikke af min kategori af
mulige transportmidler - går ud fra at en Jumbo er lettere at styre!

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

"Jan Boegh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:460c1041$0$2419$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> -max- skrev i 460c0adb$0$90264$14726298@news.sunsite.dk dette:
>> www.16-9.net/lens_tests/24mmcup/final/24mm_final1.html
>
> Jeps - test er vejen til visdom.
> Næste test er vel mellem en Boing 747, en traktor og en trehjulet cykel!

Jeg hepper på traktoren!

Mvh Anders

---

Jan Boegh skrev:
> -max- skrev i 460c0adb$0$90264$14726298@news.sunsite.dk dette:
>> www.16-9.net/lens_tests/24mmcup/final/24mm_final1.html
>
> Jeps - test er vejen til visdom.
> Næste test er vel mellem en Boing 747, en traktor og en trehjulet cykel!

Ja, for den retfærdige i troen (eller sådan noget) er intet forkert

http://www.16-9.net/lens_tests/k800i/index.html



--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, nov. 2006
http://Olelarsen.eu/

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:460d16d8$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Jan Boegh skrev:
>> -max- skrev i 460c0adb$0$90264$14726298@news.sunsite.dk dette:
>>> www.16-9.net/lens_tests/24mmcup/final/24mm_final1.html
>>
>> Jeps - test er vejen til visdom.
>> Næste test er vel mellem en Boing 747, en traktor og en trehjulet cykel!
>
> Ja, for den retfærdige i troen (eller sådan noget) er intet forkert
>
> http://www.16-9.net/lens_tests/k800i/index.html
>
>
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> New Images And Design, nov. 2006
> http://Olelarsen.eu/

Hhmm jojo Max::) har alligevel fået jer op på MÆRKERNE ;((

aon

---

-max- wrote:

> www.16-9.net/lens_tests/24mmcup/final/24mm_final1.html


Hmm... en test hvor man sammenligner fast brændvidde objektiver med
zoomobjektiver, hvor er seriøsiteten...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:460C1554.9010001@niels-ebbesen.net...

[8<8<8<]
> Hmm... en test hvor man sammenligner fast brændvidde objektiver med
> zoomobjektiver, hvor er seriøsiteten...

Naturligvis kan man lave en seriøs sammenligning af et zoom objektiv med et
fast brændvidde objektiv.
Den test Max henviser til virker seriøs.

Der er et fint overlap i anvendelse området for de 2 (3) objektiver, hvor
sammenligning er rimelig.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/24-vs-24.shtml
sammenligner også Canon 24/1.4L med bl.a. et par zoom objektiver.
Jeg har selv lavet nogenlunde samme test med Canon 24/1.4L, Canon 17-40/4.0L
og Canon 24-70/2.8L og nået til samme resultat som Michael Reichman.

Den store forskel ligger i virkeligheden i måden man arbejder på: der er
noget dejligt klassisk enkelhed ved 24/1.4L, og dejlig fleksibilitet ved
zoom objektiverne.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen wrote:
> "Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
> news:460C1554.9010001@niels-ebbesen.net...
>
> [8<8<8<]
>> Hmm... en test hvor man sammenligner fast brændvidde objektiver med
>> zoomobjektiver, hvor er seriøsiteten...
>
> Naturligvis kan man lave en seriøs sammenligning af et zoom objektiv med et
> fast brændvidde objektiv.
> Den test Max henviser til virker seriøs.
>
Den test Max ;0 linker til er vel lige så seriøs som dette link:
http://www.16-9.net/ultrawides/

12-24 og 15-30 Sigma og Canon 17-40L ligner noget som løgn i forhold
til Contax Zeiss 21mm som "tilfældigvis" også er en fast brændevidde.

Mvh.

Michael

---

"Michael" <nospam2me@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:460e5ae8$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Mogens Hansen wrote:
>> "Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
>> news:460C1554.9010001@niels-ebbesen.net...
>>
>> [8<8<8<]
>>> Hmm... en test hvor man sammenligner fast brændvidde objektiver med
>>> zoomobjektiver, hvor er seriøsiteten...
>>
>> Naturligvis kan man lave en seriøs sammenligning af et zoom objektiv med
>> et fast brændvidde objektiv.
>> Den test Max henviser til virker seriøs.
>>
> Den test Max ;0 linker til er vel lige så seriøs som dette link:
> http://www.16-9.net/ultrawides/
>
> 12-24 og 15-30 Sigma og Canon 17-40L ligner noget som løgn i forhold til
> Contax Zeiss 21mm som "tilfældigvis" også er en fast brændevidde.
>
> Mvh.
>
> Michael

Hvis testoperatøren havde benyttet sig af målbare størrelser, den optiske
bænk er opfundet, havde resultatet måske set lidt anderledes ud

mvh/MW

---

"Michael" <nospam2me@invalid.dk> wrote in message
news:460e5ae8$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> 12-24 og 15-30 Sigma og Canon 17-40L ligner noget som løgn i forhold til
> Contax Zeiss 21mm som "tilfældigvis" også er en fast brændevidde.

Måske det er værd at kigge på
http://www.16-9.net/lens_tests/canon1740_nikon1735/c1740vn1735a.html

Det giver et andet indtryk af Canon 17-40/4.0L

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen wrote:

> Naturligvis kan man lave en seriøs sammenligning af et zoom objektiv med et
> fast brændvidde objektiv.


Hmm... en test som sammenligner zoomobjektiver med fast brændvidde
objektiver kan kun være seriøs, hvis formålet med testen er at
dokumentere, at objektiver med fast brændvidde tegner mere skarpt end
zoomobjektiver.

> Den test Max henviser til virker seriøs.


Nå...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:460ECA01.9090300@niels-ebbesen.net...
>
> Mogens Hansen wrote:
>
>> Naturligvis kan man lave en seriøs sammenligning af et zoom objektiv med
>> et fast brændvidde objektiv.
>
>
> Hmm... en test som sammenligner zoomobjektiver med fast brændvidde
> objektiver kan kun være seriøs, hvis formålet med testen er at
> dokumentere, at objektiver med fast brændvidde tegner mere skarpt end
> zoomobjektiver.
>
>> Den test Max henviser til virker seriøs.
>
>
> Nå...
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen


Jeg er enig med Mogens Hansen. Naturligvis kan man lave en seriøs
sammenligning.
Blot man ikke udelukkende kigger på et enkelt forhold der på forhånd er
givet, f.eks.
skarpheden. Det ville i mine øjne netop ikke være seriøst.

I mine øjne henvender testen sig til potentielle købere der kan være i tvivl
om, hvorvidt
større skarphed og lysstyrke samt mindre kromatisk abberation opvejer
fordelene af en
zooms store fleksibilitet og anvendelsesområde. Mon ikke der er andre end
mig selv,
der har overvejet køb af ét zoomobjektiv vs. køb af flere faste brændvidder
til at dække
samme område. Her kan teste være med til at vejlede potentielle købere.

Min største kritik mod testen er den manglende opmærksomhed vedrørende bokeh
og saturation.

--
Med venlig hilsen
Jan René Simonsen

---

Jansen wrote:

> Jeg er enig med Mogens Hansen. Naturligvis kan man lave en seriøs
> sammenligning.
> Blot man ikke udelukkende kigger på et enkelt forhold der på forhånd er
> givet, f.eks. skarpheden. Det ville i mine øjne netop ikke være
> seriøst.


Den test som er udgangspunktet for debatten i denne tråd, den kigger
udelukkende på skarphed og kromatisk aberration...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:461018EC.8010502@niels-ebbesen.net...
>
> Jansen wrote:
>
>> Jeg er enig med Mogens Hansen. Naturligvis kan man lave en seriøs
>> sammenligning.
>> Blot man ikke udelukkende kigger på et enkelt forhold der på forhånd er
>> givet, f.eks. skarpheden. Det ville i mine øjne netop ikke være
>> seriøst.
>
>
> Den test som er udgangspunktet for debatten i denne tråd, den kigger
> udelukkende på skarphed og kromatisk aberration...
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen


Det er ikke korrekt. Testen omfatter også en hel side om ghosting og flare
ligesom også kontrast, forvrængning og farve berøres.
--

---

Jansen wrote:

> Det er ikke korrekt. Testen omfatter også en hel side om ghosting og flare
> ligesom også kontrast, forvrængning og farve berøres.



Ghosting er næsten det samme som kromatisk aberration, og det forekommer
i hjørnerne ved store blændeåbninger, og med alle typer objektiver.

Flare er noget der opstår i alle zoom- og widevinkelobjektiver ved
optagelser i modlys, og det er uhyrre vanskeligt at lave en test hvor der
er eksakt det samme modlys i nøjagtig samme vinkel.

Alle objektiver forvrænger, widevinkelobjektiver i særdeleshed, så intet
nyt her.

Filmen og fremkaldsen eller kameraets CCD-chip og den efterfølgende
RAW-konvertering, har den største indflydelse på farverne og kontrasten,
og da de tre objektiver næppe er testet på det samme kamera, så er denne
del af den såkaldte test ret misvisende....

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:461025DC.30309@niels-ebbesen.net...
>
> snip

> Ghosting er næsten det samme som kromatisk aberration, og det forekommer
> i hjørnerne ved store blændeåbninger, og med alle typer objektiver.
>
> Flare er noget der opstår i alle zoom- og widevinkelobjektiver ved
> optagelser i modlys, og det er uhyrre vanskeligt at lave en test hvor der
> er eksakt det samme modlys i nøjagtig samme vinkel.
>
> Alle objektiver forvrænger, widevinkelobjektiver i særdeleshed, så intet
> nyt her.
>
> Filmen og fremkaldsen eller kameraets CCD-chip og den efterfølgende
> RAW-konvertering, har den største indflydelse på farverne og kontrasten,
> og da de tre objektiver næppe er testet på det samme kamera, så er denne
> del af den såkaldte test ret misvisende....
>
Jeg er enig med dig angående denne test.
Jeg er også enig med dig i ovenstånde (næsten da ), men ville
sammenfatte det til, at enhver objektivkonstruktion er et kompromis. En lang
række "fejl" kan måles objektivt. Det gøres fx. på photozone.de. De måler
dog kun et tilfældigt ex, hvilket imo let fører til forkerte konklusioner.

Det er ukorrekt, at faste brændvidder tegner skarpere. De nyeste zoom
kontruktioner er ofte bedre end de gamle faste konstruktioner.
Sammenligner jeg min Nikkor AFS 17-55 med AFD 24mm vinder 24mm klart på vægt
og flare, men for resten er 17-55 klart overlegen.
Samme med Nikkor AFS 70-200 sammenlignet med de faste brændvidder.
Gert

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:461025DC.30309@niels-ebbesen.net...

[8<8<8<]
> og da de tre objektiver næppe er testet på det samme kamera, så er denne
> del af den såkaldte test ret misvisende....

Alle objektiver er formodentlig testet på et Canon 5D full frame digital
spejlrefleks - det plejer han.
Hvis man kigger efter på billedet af de 3 objektiver vil man kunne se Canon
adapteren.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:460ECA01.9090300@niels-ebbesen.net...

[8<8<8<]
> Hmm... en test som sammenligner zoomobjektiver med fast brændvidde
> objektiver kan kun være seriøs, hvis formålet med testen er at
> dokumentere, at objektiver med fast brændvidde tegner mere skarpt end
> zoomobjektiver.

De gode gamle tommelfinger regler, som
* Fast brændvidde tegner mere skarpt end zoom
* Meget lysstærke objektiver tegner mindre skarpt end medium lysstærke
* Leica og Carl Zeiss laver de bedste objektiver
er udemærkede, men netop ikke mere end en tommelfinger regler og
generelisering.

Ud fra de tommelfinger regler ville man forvente at Zuiko objektivet ville
være bedst, da det ikke er zoom og ikke er ekstremt lysstærkt. Eller endnu
mere at Zeiss ZF 25/2.8 ville være klart bedre end Canon 24/1.4L fordi det
ikke er særligt lysstærk og Carl Zeiss har plejer at lave rigtigt fine ting.
http://www.16-9.net/lens_tests/zf25_canon24/zeiss_zf25a.html

Det testede Nikkor 17-35/2.8 AF-S zoom objektiv har et rigtigt godt ry, og
skulle være den skarpeste aktuelle Nikon vidvinkel.
Hvis man kigger på
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_35_2/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1735_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_24_28/index.htm
vil man se at der stort set ikke er forskel på ydeevne i sammenligning med
Nikkor 35/2.0 AF D - bortset fra at zoomen har mindre fortegning!
Man vil også se at zoom objektivet er har højere opløsning end Nikkor 24/2.8
AF D.

Der findes mange eksempler på at gode zoom objektiver tegner lige så godt
eller bedre end gode fastbrændvidde objektiver.
F.eks.
Hasselblad 50-110 <-> Hasselblad 120 Macro
http://www.luminous-landscape.com/essays/back-testing.shtml
og
Canon 70-200/4.0L IS <-> Canon 200/2.8L
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_200_28/index.htm

Resultatet af en sammenligning af gode zoom objektiv og gode fast brændvidde
objektiv er ikke givet på forhånd, selvom tendensen sikkert vil være at fast
brændvidde objektiverne oftest er skarpest.
Dertil kommer at gode zoom objektiver typisk er dyre, store og tunge, samt
at der findes langt flere dårlige zoom objektiver end dårlige fast
brændvidde objektiver.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:4610bb2f$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>Snip
> De gode gamle tommelfinger regler, som
> * Fast brændvidde tegner mere skarpt end zoom
> * Meget lysstærke objektiver tegner mindre skarpt end medium lysstærke
> * Leica og Carl Zeiss laver de bedste objektiver
> er udemærkede, men netop ikke mere end en tommelfinger regler og
> generelisering.
>
De gode gamle var gode for 30 år siden!

> Ud fra de tommelfinger regler ville man forvente at Zuiko objektivet ville
> være bedst, da det ikke er zoom og ikke er ekstremt lysstærkt. Eller endnu
> mere at Zeiss ZF 25/2.8 ville være klart bedre end Canon 24/1.4L fordi det
> ikke er særligt lysstærk og Carl Zeiss har plejer at lave rigtigt fine
ting.
> http://www.16-9.net/lens_tests/zf25_canon24/zeiss_zf25a.html
>
> Det testede Nikkor 17-35/2.8 AF-S zoom objektiv har et rigtigt godt ry, og
> skulle være den skarpeste aktuelle Nikon vidvinkel.
> Hvis man kigger på
> http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_35_2/index.htm
> http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1735_28/index.htm
> http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_24_28/index.htm
> vil man se at der stort set ikke er forskel på ydeevne i sammenligning med
> Nikkor 35/2.0 AF D - bortset fra at zoomen har mindre fortegning!
> Man vil også se at zoom objektivet er har højere opløsning end Nikkor
24/2.8
> AF D.
>
> Der findes mange eksempler på at gode zoom objektiver tegner lige så godt
> eller bedre end gode fastbrændvidde objektiver.
> F.eks.
> Hasselblad 50-110 <-> Hasselblad 120 Macro
> http://www.luminous-landscape.com/essays/back-testing.shtml
> og
> Canon 70-200/4.0L IS <-> Canon 200/2.8L
> http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm
> http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_200_28/index.htm
>
> Resultatet af en sammenligning af gode zoom objektiv og gode fast
brændvidde
> objektiv er ikke givet på forhånd, selvom tendensen sikkert vil være at
fast
> brændvidde objektiverne oftest er skarpest.
> Dertil kommer at gode zoom objektiver typisk er dyre, store og tunge, samt
> at der findes langt flere dårlige zoom objektiver end dårlige fast
> brændvidde objektiver.
>
Pas på med at bruge photozone som sandhedsbevis og direkte sammenligning.
(Er canon 70-200 f/4 meget bedre end 70-200 f/2,8?) Men den er fin som
supplement sammen med andre testsites.

Udviklingen har medført, at der kan kostrueres langt bedre objektiver i dag.
De gode zoom objektiver er der salg i, og nykonstruktionerne findes også
her. Langt de fleste faste brændvidder er gamle konstruktioner, ofte med
mere end 30 år på bagen. Ikke mærkeligt at de ikke kan følge med de nye.

Kvalitetskontrollen i dag er ikke på samme niveau som "i gamle dage". Så et
godt råd er at teste sine indkøb. Jeg købte selv en 70-200 som erstatning
for AFD 80-200. Den var i bedste fald ikke bedre! Efter en uges test gik
den retur til Nikon, og 14 dage efter fik jeg en ny. Den var perfekt, og
klart bedre end 80-200. Det var fin service! Havde næsten samme oplevelse
ved valget mellem 17-35 og 17-55. Her kunne jeg teste før køb, og det var
let. Det blev 17-55. Men skyldtes det et dårligt ex af 17-35?
Måske er de svingende resultater på photozone et resultat af dette? Jeg tror
nu mest deres metode er for usikker.
Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4610e90e$0$37734$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
> news:4610bb2f$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>>Snip
>> De gode gamle tommelfinger regler, som
>> * Fast brændvidde tegner mere skarpt end zoom
>> * Meget lysstærke objektiver tegner mindre skarpt end medium lysstærke
>> * Leica og Carl Zeiss laver de bedste objektiver
>> er udemærkede, men netop ikke mere end en tommelfinger regler og
>> generelisering.
>>
> De gode gamle var gode for 30 år siden!

Det er mange af dem stadigvæk, et godt eksempel er de dobbelt Gauss
konstruktioner der uforandret bruges til lysstærke normalobjektiver.
>
>> Ud fra de tommelfinger regler ville man forvente at Zuiko objektivet
>> ville
>> være bedst, da det ikke er zoom og ikke er ekstremt lysstærkt. Eller
>> endnu
>> mere at Zeiss ZF 25/2.8 ville være klart bedre end Canon 24/1.4L fordi
>> det
>> ikke er særligt lysstærk og Carl Zeiss har plejer at lave rigtigt fine
> ting.
>> http://www.16-9.net/lens_tests/zf25_canon24/zeiss_zf25a.html
>>
>> Det testede Nikkor 17-35/2.8 AF-S zoom objektiv har et rigtigt godt ry,
>> og
>> skulle være den skarpeste aktuelle Nikon vidvinkel.
>> Hvis man kigger på
>> http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_35_2/index.htm
>> http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1735_28/index.htm
>> http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_24_28/index.htm
>> vil man se at der stort set ikke er forskel på ydeevne i sammenligning
>> med
>> Nikkor 35/2.0 AF D - bortset fra at zoomen har mindre fortegning!
>> Man vil også se at zoom objektivet er har højere opløsning end Nikkor
> 24/2.8
>> AF D.
>>
>> Der findes mange eksempler på at gode zoom objektiver tegner lige så godt
>> eller bedre end gode fastbrændvidde objektiver.
>> F.eks.
>> Hasselblad 50-110 <-> Hasselblad 120 Macro
>> http://www.luminous-landscape.com/essays/back-testing.shtml
>> og
>> Canon 70-200/4.0L IS <-> Canon 200/2.8L
>> http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm
>> http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_200_28/index.htm
>>
>> Resultatet af en sammenligning af gode zoom objektiv og gode fast
> brændvidde
>> objektiv er ikke givet på forhånd, selvom tendensen sikkert vil være at
> fast
>> brændvidde objektiverne oftest er skarpest.
>> Dertil kommer at gode zoom objektiver typisk er dyre, store og tunge,
>> samt
>> at der findes langt flere dårlige zoom objektiver end dårlige fast
>> brændvidde objektiver.
>>
> Pas på med at bruge photozone som sandhedsbevis og direkte sammenligning.
> (Er canon 70-200 f/4 meget bedre end 70-200 f/2,8?) Men den er fin som
> supplement sammen med andre testsites.

De målinger Photozone bruger er ens for samtlige objektiver og således et
udmærket sammenligningsgrundlag. Man kan være uenig i målekonditionerne, men
de er ens for alle objektiverne

>
> Udviklingen har medført, at der kan kostrueres langt bedre objektiver i
> dag.
> De gode zoom objektiver er der salg i, og nykonstruktionerne findes også
> her. Langt de fleste faste brændvidder er gamle konstruktioner, ofte med
> mere end 30 år på bagen. Ikke mærkeligt at de ikke kan følge med de nye.

Mange objektiver med fast brændvidde er jo netop omkonstrueret for at kunne
bruges til autofokussystemerne, så så gamle er de heller ikke, nogle er, men
det er måske fordi de trods alt ikke bliver bedre inden for det muliges
kunst.

De reelle fremskridt er jo at computerudviklingen har medført at et
zoomobjektiv kan beregnes inden frokost istedet for at der skal udføres et
utal af prototyper. Besværlige linseoverflader støbes eller presset på
maskine for at mindske det langsommelige slibearbejde. De optiske love har
ikke flyttet sig ligesom højtbrydende glastyper og asfæriske overflader er
en gammel ting, de er blot blevet billigere at fremstille og mulige at
fremstille i store styktal
>
> Kvalitetskontrollen i dag er ikke på samme niveau som "i gamle dage". Så
> et
> godt råd er at teste sine indkøb. Jeg købte selv en 70-200 som erstatning
> for AFD 80-200. Den var i bedste fald ikke bedre! Efter en uges test gik
> den retur til Nikon, og 14 dage efter fik jeg en ny. Den var perfekt, og
> klart bedre end 80-200. Det var fin service! Havde næsten samme oplevelse
> ved valget mellem 17-35 og 17-55. Her kunne jeg teste før køb, og det var
> let. Det blev 17-55. Men skyldtes det et dårligt ex af 17-35?
> Måske er de svingende resultater på photozone et resultat af dette? Jeg
> tror
> nu mest deres metode er for usikker.

Hvor skulle usikkerheden komme fra ? eller råder du over noget bedre og mere
pålideligt testudstyr ? En optisk bænk måske, med alt hvad dertil hører ?
Historier om mandagseksemplarer og dårlig kvalitetskontrol har jo eksisteret
siden ruder konge var knægt, nogle gange er det rigtigt, andre gange er det
ikke, men mig bekendt har ingen testpersoner adgang til 30-50 eksemplarer
fra forskellige produktionsserier så en reel spredning kan påvises, det
ville også være noget nær umuligt at overkomme opgaven med at gennemmåle et
så stort antal objektiver

mvh/MW

> Gert
>
>
>

---

"MW" <sletmwwaal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46110d3a$0$68233$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>snip

> > Pas på med at bruge photozone som sandhedsbevis og direkte
sammenligning.
> > (Er canon 70-200 f/4 meget bedre end 70-200 f/2,8?) Men den er fin som
> > supplement sammen med andre testsites.
>
> De målinger Photozone bruger er ens for samtlige objektiver og således et
> udmærket sammenligningsgrundlag. Man kan være uenig i målekonditionerne,
men
> de er ens for alle objektiverne
>
Det kan vi kun være enige om.

> >
> > Udviklingen har medført, at der kan kostrueres langt bedre objektiver i
> > dag.
> > De gode zoom objektiver er der salg i, og nykonstruktionerne findes også
> > her. Langt de fleste faste brændvidder er gamle konstruktioner, ofte med
> > mere end 30 år på bagen. Ikke mærkeligt at de ikke kan følge med de nye.
>
> Mange objektiver med fast brændvidde er jo netop omkonstrueret for at
kunne
> bruges til autofokussystemerne, så så gamle er de heller ikke, nogle er,
men
> det er måske fordi de trods alt ikke bliver bedre inden for det muliges
> kunst.
>
Men oftest uden ændring af den optiske konstruktion. Det er nok ikke
rentabelt, men mulighederne for at konstruere nye og bedre objektiver er til
stede.
Her tænker jeg mest på vidvinkel (og Nikon). Det gælder også Canon, måske
undtaget deres 24mm 1,4.

> De reelle fremskridt er jo at computerudviklingen har medført at et
> zoomobjektiv kan beregnes inden frokost istedet for at der skal udføres et
> utal af prototyper. Besværlige linseoverflader støbes eller presset på
> maskine for at mindske det langsommelige slibearbejde. De optiske love har
> ikke flyttet sig ligesom højtbrydende glastyper og asfæriske overflader er
> en gammel ting, de er blot blevet billigere at fremstille og mulige at
> fremstille i store styktal

Ja, da

> >
> > Kvalitetskontrollen i dag er ikke på samme niveau som "i gamle dage". Så
> > et
> > godt råd er at teste sine indkøb. Jeg købte selv en 70-200 som
erstatning
> > for AFD 80-200. Den var i bedste fald ikke bedre! Efter en uges test
gik
> > den retur til Nikon, og 14 dage efter fik jeg en ny. Den var perfekt, og
> > klart bedre end 80-200. Det var fin service! Havde næsten samme
oplevelse
> > ved valget mellem 17-35 og 17-55. Her kunne jeg teste før køb, og det
var
> > let. Det blev 17-55. Men skyldtes det et dårligt ex af 17-35?
> > Måske er de svingende resultater på photozone et resultat af dette? Jeg
> > tror
> > nu mest deres metode er for usikker.
>
> Hvor skulle usikkerheden komme fra ? eller råder du over noget bedre og
mere
> pålideligt testudstyr ? En optisk bænk måske, med alt hvad dertil hører ?

Målemetoden er fotografering af testtavler i et studie. Her er der et hav af
usikkerheder.
Dernæst at måle billedet med et software program.
Fortegning og CA er ikke det store problem.
Photodo.com lavede tidligere MTF målinger med fint Zeiss udstyr. Der var
usikkerheden nær nul.

> Historier om mandagseksemplarer og dårlig kvalitetskontrol har jo
eksisteret
> siden ruder konge var knægt, nogle gange er det rigtigt, andre gange er
det
> ikke, men mig bekendt har ingen testpersoner adgang til 30-50 eksemplarer
> fra forskellige produktionsserier så en reel spredning kan påvises, det
> ville også være noget nær umuligt at overkomme opgaven med at gennemmåle
et
> så stort antal objektiver
>
Jeg kan med sikkerhed sige at mit første ex af 70-200 ikke havde været
gennem en MTF slutmåling. Der havde den fejlet. Mine gamle Contax/Zeiss kom
med den slutmåling!
Ellers helt enig.

Mit buskab er kun: Test så du er sikker på, at kvaliteten er den forventede,
på nyt udstyr.
Gert

Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4611230c$0$47580$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "MW" <sletmwwaal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:46110d3a$0$68233$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>>snip
>
>> > Pas på med at bruge photozone som sandhedsbevis og direkte
> sammenligning.
>> > (Er canon 70-200 f/4 meget bedre end 70-200 f/2,8?) Men den er fin som
>> > supplement sammen med andre testsites.
>>
>> De målinger Photozone bruger er ens for samtlige objektiver og således et
>> udmærket sammenligningsgrundlag. Man kan være uenig i målekonditionerne,
> men
>> de er ens for alle objektiverne
>>
> Det kan vi kun være enige om.
>
>> >
>> > Udviklingen har medført, at der kan kostrueres langt bedre objektiver i
>> > dag.
>> > De gode zoom objektiver er der salg i, og nykonstruktionerne findes
>> > også
>> > her. Langt de fleste faste brændvidder er gamle konstruktioner, ofte
>> > med
>> > mere end 30 år på bagen. Ikke mærkeligt at de ikke kan følge med de
>> > nye.
>>
>> Mange objektiver med fast brændvidde er jo netop omkonstrueret for at
> kunne
>> bruges til autofokussystemerne, så så gamle er de heller ikke, nogle er,
> men
>> det er måske fordi de trods alt ikke bliver bedre inden for det muliges
>> kunst.
>>
> Men oftest uden ændring af den optiske konstruktion. Det er nok ikke
> rentabelt, men mulighederne for at konstruere nye og bedre objektiver er
> til
> stede.

De objektiver der har fået internfokusering er ændret, og det gælder en hel
del Canonobjektiver

> Her tænker jeg mest på vidvinkel (og Nikon). Det gælder også Canon, måske
> undtaget deres 24mm 1,4.

Hvad er der specielt ved 24mm1.4'eren ? Den oprindelige fra 1975 er først
ændret med EF modellen der er sluppet af med de miljøuvenlige glastyper og
har fået et ekstra "ED" element i stedet. Jeg tvivler stærkt på at det er
bedre rent optisk end forgængeren. Det samme forhold gør sig så vidt jeg kan
se med den nye 50mm1.2L sammenlignet med forgængerne helt tilbage til
55mm1.2AL fra 1971. Helt fint at de miljøfarlige materialer bliver udfaset
men der er ingen garanti for at der altid findes erstatninger med de samme
optiske egenskaber
>
>> De reelle fremskridt er jo at computerudviklingen har medført at et
>> zoomobjektiv kan beregnes inden frokost istedet for at der skal udføres
>> et
>> utal af prototyper. Besværlige linseoverflader støbes eller presset på
>> maskine for at mindske det langsommelige slibearbejde. De optiske love
>> har
>> ikke flyttet sig ligesom højtbrydende glastyper og asfæriske overflader
>> er
>> en gammel ting, de er blot blevet billigere at fremstille og mulige at
>> fremstille i store styktal
>
> Ja, da
>
>> >
>> > Kvalitetskontrollen i dag er ikke på samme niveau som "i gamle dage".
>> > Så
>> > et
>> > godt råd er at teste sine indkøb. Jeg købte selv en 70-200 som
> erstatning
>> > for AFD 80-200. Den var i bedste fald ikke bedre! Efter en uges test
> gik
>> > den retur til Nikon, og 14 dage efter fik jeg en ny. Den var perfekt,
>> > og
>> > klart bedre end 80-200. Det var fin service! Havde næsten samme
> oplevelse
>> > ved valget mellem 17-35 og 17-55. Her kunne jeg teste før køb, og det
> var
>> > let. Det blev 17-55. Men skyldtes det et dårligt ex af 17-35?
>> > Måske er de svingende resultater på photozone et resultat af dette? Jeg
>> > tror
>> > nu mest deres metode er for usikker.
>>
>> Hvor skulle usikkerheden komme fra ? eller råder du over noget bedre og
> mere
>> pålideligt testudstyr ? En optisk bænk måske, med alt hvad dertil hører ?
>
> Målemetoden er fotografering af testtavler i et studie. Her er der et hav
> af
> usikkerheder.
> Dernæst at måle billedet med et software program.
> Fortegning og CA er ikke det store problem.
> Photodo.com lavede tidligere MTF målinger med fint Zeiss udstyr. Der var
> usikkerheden nær nul.

Sjovt nok har jeg gemt nogle målinger helt tilbage fra 1975/76 og mange af
objektiverne behøver absolut ikke dukke sig sammenlignet med hvad der kan
købes nu om stunder

mvh/MW
>
>> Historier om mandagseksemplarer og dårlig kvalitetskontrol har jo
> eksisteret
>> siden ruder konge var knægt, nogle gange er det rigtigt, andre gange er
> det
>> ikke, men mig bekendt har ingen testpersoner adgang til 30-50 eksemplarer
>> fra forskellige produktionsserier så en reel spredning kan påvises, det
>> ville også være noget nær umuligt at overkomme opgaven med at gennemmåle
> et
>> så stort antal objektiver
>>
> Jeg kan med sikkerhed sige at mit første ex af 70-200 ikke havde været
> gennem en MTF slutmåling. Der havde den fejlet. Mine gamle Contax/Zeiss
> kom
> med den slutmåling!
> Ellers helt enig.
>
> Mit buskab er kun: Test så du er sikker på, at kvaliteten er den
> forventede,
> på nyt udstyr.
> Gert
>
> Gert
>
>

---

"MW" <sletmwwaal@post.tele.dk> wrote in message
news:46112b95$0$47929$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> De objektiver der har fået internfokusering er ændret, og det gælder en
> hel del Canonobjektiver

Det samme må gælde (tele) objektiverne med billedstabilisator (IS/VR).
Objektiver som Nikon 200/2.0 VR, Canon 300/2.8L IS og 500/4.0L IS bliver da
også rost meget.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"MW" <sletmwwaal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46112b95$0$47929$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> snip
> Sjovt nok har jeg gemt nogle målinger helt tilbage fra 1975/76 og mange af
> objektiverne behøver absolut ikke dukke sig sammenlignet med hvad der kan
> købes nu om stunder
>
Dengang var mine foretrukne 35mm og 85mm. Begge 1,4. De konstruktioner fra
Zeiss lever jo stadigvæk og kan måle sig med de bedste i dag.
Derfor anskaffede jeg mig en 24mm og 50mm til Nikon'en. Fast brændvidde er
jo godt, og så er de både lettere og mindre iøjenfaldende. Så de bliver
brugt flittigt.
Jeg er bare skuffet over at Nikon ikke kan tilbyde en bedre vidvinkel. Men
forstår at det er ca. det samme med Canon.
Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:46122303$0$48627$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "MW" <sletmwwaal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:46112b95$0$47929$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> snip
>> Sjovt nok har jeg gemt nogle målinger helt tilbage fra 1975/76 og mange
>> af
>> objektiverne behøver absolut ikke dukke sig sammenlignet med hvad der kan
>> købes nu om stunder
>>
> Dengang var mine foretrukne 35mm og 85mm. Begge 1,4. De konstruktioner fra
> Zeiss lever jo stadigvæk og kan måle sig med de bedste i dag.
> Derfor anskaffede jeg mig en 24mm og 50mm til Nikon'en. Fast brændvidde er
> jo godt, og så er de både lettere og mindre iøjenfaldende. Så de bliver
> brugt flittigt.
> Jeg er bare skuffet over at Nikon ikke kan tilbyde en bedre vidvinkel. Men
> forstår at det er ca. det samme med Canon.
> Gert

Canons 24mm2.8 er faktisk ikke så tosset (giver jo en lang 35'er (38mm) på
1,6x husene) men sammenlignet med min 36 år gamle FD24'er føles den som det
rene fætter BR, men det er der jo mange nye objektiver der gør.

mvh/MW
>
>
>

---

"Gert Nielsen"

> Pas på med at bruge photozone som sandhedsbevis og direkte sammenligning.
> (Er canon 70-200 f/4 meget bedre end 70-200 f/2,8?) Men den er fin som
> supplement sammen med andre testsites.
>
> Udviklingen har medført, at der kan kostrueres langt bedre objektiver i dag.
> De gode zoom objektiver er der salg i, og nykonstruktionerne findes også
> her. Langt de fleste faste brændvidder er gamle konstruktioner, ofte med
> mere end 30 år på bagen. Ikke mærkeligt at de ikke kan følge med de nye.
>
> Kvalitetskontrollen i dag er ikke på samme niveau som "i gamle dage". Så et
> godt råd er at teste sine indkøb. Jeg købte selv en 70-200 som erstatning
> for AFD 80-200. Den var i bedste fald ikke bedre! Efter en uges test gik
> den retur til Nikon, og 14 dage efter fik jeg en ny. Den var perfekt, og
> klart bedre end 80-200. Det var fin service! Havde næsten samme oplevelse
> ved valget mellem 17-35 og 17-55. Her kunne jeg teste før køb, og det var
> let. Det blev 17-55. Men skyldtes det et dårligt ex af 17-35?
> Måske er de svingende resultater på photozone et resultat af dette? Jeg tror
> nu mest deres metode er for usikker.
> Gert

Troede Jesper havde arrangeret en sammenlignings test dag, tror den
ville kunne sætte tingen lidt i perspektiv - der er ingen sites der ude
der er absolut objektive - ofte fokuserer man på styrkerne og
danser let og lystigt hen over svaghederne, som feks flare/ghost.

Men denne test er da sjov i og med den viser at en lavpris Zuiko
kan hamle op med et kostbart L - lidt trist at se 24/1,4'ern være så
dårlig i midten op til bl 5,6-8, men det passer nogenlunde med de
erfaringer jeg har med den, det er et objektiv man køber, kun hvis
man har brug for ultra lysstyrke - ellers er en zoom et fornuftigere
valg..

Jeg testede 17-55 mod 17-35 og kom til samme konklution, den
havde bedre skarphed og kontrast fuld åben, forskellen var markant,
allgevel er det 17-35'ern folk snakker om - sådan er der så meget.

Dem der fandt linket for latterligt - undskyld for ulejligheden, i kan
nu vende til bage til div. bruger anmelder sites hvor folk kan dele
deres enthusiasme for deres ny indkøbte linsebabier, med ord som,
mit bedste objektiv, jeg er så lykkelig, dyrt men alle pengene værd,
10/10 bravo Canon, eller alt det andet noncense.. -max-

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
news:4611ec95$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Men denne test er da sjov i og med den viser at en lavpris Zuiko
> kan hamle op med et kostbart L

I knap 20 år har jeg flittigt brugt bl.a. en Zuiko 24/2.0, som er glimrende
og angiveligt den mest lysstærke da den blev introduceret i 1974. Den er
fantastisk kompakt i forhold til f.eks. 24/1.4L (det gælder hele Olympus OM
systemet i forhold til top Canon EOS grej).
Den mekaniske kvalitet er klassisk god.
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/olympusom1n2/shared/zuiko/htmls/24mm.htm

> - lidt trist at se 24/1,4'ern være så
> dårlig i midten op til bl 5,6-8, men det passer nogenlunde med de
> erfaringer jeg har med den, det er et objektiv man køber, kun hvis
> man har brug for ultra lysstyrke - ellers er en zoom et fornuftigere
> valg..

Jeg oplever at der er en forskel på måden man arbejder (og oplever) når man
bruger zoom i forhold til fast brændvidde. Når man har muligheden og tiden,
er det mere roligt at bruge fast brændvidde.
Det er ikke den optiske ydeevne der afgør mit valg.

Billedet
http://www.hansen4.dk/fotoalbum/displayimage.php?album=46&pos=2
er taget med Canon 24-70/2.8L, og
http://www.hansen4.dk/fotoalbum/displayimage.php?album=44&pos=12
er taget med Canon 24/1.4L. Billederne er taget mindre end 1 meter fra
hinanden. Med zoom'en skal man skrue lidt mere op for ISO og bruge lidt
længere lukketid

Iøvrigt fokuserer 24/1.4L mærkbart langsommere end 24-70/2.8L.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen"
>
> "-max-"
> [8<8<8<]
>> Men denne test er da sjov i og med den viser at en lavpris Zuiko
>> kan hamle op med et kostbart L
>
> I knap 20 år har jeg flittigt brugt bl.a. en Zuiko 24/2.0, som er glimrende og
> angiveligt den mest lysstærke da den blev introduceret i 1974. Den er fantastisk kompakt
> i forhold til f.eks. 24/1.4L (det gælder hele Olympus OM systemet i forhold til top
> Canon EOS grej).
> Den mekaniske kvalitet er klassisk god.
>
> http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/olympusom1n2/shared/zuiko/htmls/24mm.htm

OM systemet var fakisk ret genialt, kendte nogle stykker der brugte det,
imponerende kvalitet og fandens handy i forhold til mit Nikon.
>
>> - lidt trist at se 24/1,4'ern være så
>> dårlig i midten op til bl 5,6-8, men det passer nogenlunde med de
>> erfaringer jeg har med den, det er et objektiv man køber, kun hvis
>> man har brug for ultra lysstyrke - ellers er en zoom et fornuftigere
>> valg..
>
> Jeg oplever at der er en forskel på måden man arbejder (og oplever) når man bruger zoom
> i forhold til fast brændvidde. Når man har muligheden og tiden, er det mere roligt at
> bruge fast brændvidde.
> Det er ikke den optiske ydeevne der afgør mit valg.

Ja jeg har det nok på samme måde, men oplever også ind imellem
situationer, hvor en zoom nu havde været rar, men 24-70'ern passede
slet ikke til mit temprement, vidvinkel/tele zooms har sine omkostninger,
jeg prøver måske 16-35'ern, selvom den nok er lige wide nok, en 20-50mm
findes ikke, men den ku jeg forestille mig den ville passe mig fint
>
> Billedet
> http://www.hansen4.dk/fotoalbum/displayimage.php?album=46&pos=2
> er taget med Canon 24-70/2.8L, og
> http://www.hansen4.dk/fotoalbum/displayimage.php?album=44&pos=12
> er taget med Canon 24/1.4L. Billederne er taget mindre end 1 meter fra hinanden. Med
> zoom'en skal man skrue lidt mere op for ISO og bruge lidt længere lukketid

Uhm - du har vist brugt noget noise reduction, ellers flotte billeder, og under
de omstændigheder er de 2 ekstra blænder bestemt goe at ha'
>
> Iøvrigt fokuserer 24/1.4L mærkbart langsommere end 24-70/2.8L.

Det må man sige ja til, det kan være frustrerende, hvis øjnene var til
det, ville jeg ikke ha noget imod at bruge mf splitscreen igen, det funkede.
-max-
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
news:46120cc2$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> OM systemet var fakisk ret genialt, kendte nogle stykker der brugte det,
> imponerende kvalitet og fandens handy i forhold til mit Nikon.

Ja - OM 3 og OM 4 var virkeligt fede: enkle, kompakte, robuste, genial
spotmåling og display, super søger og ingen pjat og pjankt.
Det er på en række punkter en kedelig oplevelse at sammenligne med 1D.
Hvorfor virker multi spot måling ikke ved manuel eksponering - der er den
allermest nyttig!

[8<8<8<]
> Ja jeg har det nok på samme måde, men oplever også ind imellem
> situationer, hvor en zoom nu havde været rar, men 24-70'ern passede
> slet ikke til mit temprement, vidvinkel/tele zooms har sine omkostninger,

For mig er problemet ikke 24-70'eren - kameraets crop faktor er problemet !

[8<8<8<]
> Uhm - du har vist brugt noget noise reduction,

Nej - jeg har ikke noget specielt noise reduction program
De er (så vidt jeg husker) bare konverteret i RawShooter og skaleret ned med
IrfanView

> ellers flotte billeder,

Tak

> og under
> de omstændigheder er de 2 ekstra blænder bestemt goe at ha'

Jeps

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> skrev i en meddelelse
news:4611ec95$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
>snip
>
>
> Troede Jesper havde arrangeret en sammenlignings test dag, tror den
> ville kunne sætte tingen lidt i perspektiv - der er ingen sites der ude
> der er absolut objektive - ofte fokuserer man på styrkerne og
> danser let og lystigt hen over svaghederne, som feks flare/ghost.
>
Ideen døde vist. Måske var ambitionerne for høje mht objektiv test, og ikke
en hands on og erfaringsudveksling.

> Men denne test er da sjov i og med den viser at en lavpris Zuiko
> kan hamle op med et kostbart L - lidt trist at se 24/1,4'ern være så
> dårlig i midten op til bl 5,6-8, men det passer nogenlunde med de
> erfaringer jeg har med den, det er et objektiv man køber, kun hvis
> man har brug for ultra lysstyrke - ellers er en zoom et fornuftigere
> valg..
>
> Jeg testede 17-55 mod 17-35 og kom til samme konklution, den
> havde bedre skarphed og kontrast fuld åben, forskellen var markant,
> allgevel er det 17-35'ern folk snakker om - sådan er der så meget.
>
Jeg tror nu heller ikke jeg havde et mandags ex. i hånden. Mit og dit
resultat passer fint med Nikons egne MTF kurver.

> Dem der fandt linket for latterligt - undskyld for ulejligheden, i kan
> nu vende til bage til div. bruger anmelder sites hvor folk kan dele
> deres enthusiasme for deres ny indkøbte linsebabier, med ord som,
> mit bedste objektiv, jeg er så lykkelig, dyrt men alle pengene værd,
> 10/10 bravo Canon, eller alt det andet noncense.. -max-
>

---

"Gert Nielsen"
>
> "-max-"
>>
>>snip
>>
>>
>> Troede Jesper havde arrangeret en sammenlignings test dag, tror den
>> ville kunne sætte tingen lidt i perspektiv - der er ingen sites der ude
>> der er absolut objektive - ofte fokuserer man på styrkerne og
>> danser let og lystigt hen over svaghederne, som feks flare/ghost.
>>
> Ideen døde vist. Måske var ambitionerne for høje mht objektiv test, og ikke
> en hands on og erfaringsudveksling.

Det var da ærgeligt, der da ellers ret megen interesse for at deltage,
tror du har ret, skyde en masse fede billeder og sammenligne, det
må være vejen..
>
>> Men denne test er da sjov i og med den viser at en lavpris Zuiko
>> kan hamle op med et kostbart L - lidt trist at se 24/1,4'ern være så
>> dårlig i midten op til bl 5,6-8, men det passer nogenlunde med de
>> erfaringer jeg har med den, det er et objektiv man køber, kun hvis
>> man har brug for ultra lysstyrke - ellers er en zoom et fornuftigere
>> valg..
>>
>> Jeg testede 17-55 mod 17-35 og kom til samme konklution, den
>> havde bedre skarphed og kontrast fuld åben, forskellen var markant,
>> allgevel er det 17-35'ern folk snakker om - sådan er der så meget.
>>
> Jeg tror nu heller ikke jeg havde et mandags ex. i hånden. Mit og dit
> resultat passer fint med Nikons egne MTF kurver.

Ok har ikke set de kurver, men fedt nok man kan sætte sig ved søen
og knipse nogle billeder og komme frem til samme resultat som et eller
andet avantseret laboratorie setup.
>
>> Dem der fandt linket for latterligt - undskyld for ulejligheden, i kan
>> nu vende til bage til div. bruger anmelder sites hvor folk kan dele
>> deres enthusiasme for deres ny indkøbte linsebabier, med ord som,
>> mit bedste objektiv, jeg er så lykkelig, dyrt men alle pengene værd,
>> 10/10 bravo Canon, eller alt det andet noncense.. -max-
>>
>

Nå ja.. )-max-

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> skrev i en meddelelse
news:461224ec$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Ideen døde vist. Måske var ambitionerne for høje mht objektiv test, og
ikke
> > en hands on og erfaringsudveksling.
>
> Det var da ærgeligt, der da ellers ret megen interesse for at deltage,
> tror du har ret, skyde en masse fede billeder og sammenligne, det
> må være vejen..
> >
Helt enig

> snip
>
> Ok har ikke set de kurver, men fedt nok man kan sætte sig ved søen
> og knipse nogle billeder og komme frem til samme resultat som et eller
> andet avantseret laboratorie setup.
> >
Igen enig - hvad jeg næsten gjorde.
Men her er de. Lidt svært at finde, når man ikke kan sproget

http://www.nikon-image.com/jpn/products/lens/dx/zoom/af-s_dx_ed_17-55mmf28g_if.htm
http://www.nikon-image.com/jpn/products/lens/af/zoom/wide/ai_af-s_ed_17-35mmf28d_if.htm

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@nospam.dk> wrote in message
news:4612303d$0$48102$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> http://www.nikon-image.com/jpn/products/lens/dx/zoom/af-s_dx_ed_17-55mmf28g_if.htm
> http://www.nikon-image.com/jpn/products/lens/af/zoom/wide/ai_af-s_ed_17-35mmf28d_if.htm

Husk at klippe højre del af MTF kurverne for 17-35 ved sammenligning.
17-35 er full-frame og 17-55 er DX objektiv.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:46123569$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Gert Nielsen" <gn_abf@nospam.dk> wrote in message
> news:4612303d$0$48102$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
> >
http://www.nikon-image.com/jpn/products/lens/dx/zoom/af-s_dx_ed_17-55mmf28g_if.htm
> >
http://www.nikon-image.com/jpn/products/lens/af/zoom/wide/ai_af-s_ed_17-35mmf28d_if.htm
>
> Husk at klippe højre del af MTF kurverne for 17-35 ved sammenligning.
> 17-35 er full-frame og 17-55 er DX objektiv.
>
>
Ja, og det har de jo skrevet på dansk

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:460e2999$0$21929$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
> news:460C1554.9010001@niels-ebbesen.net...
>
> [8<8<8<]
>> Hmm... en test hvor man sammenligner fast brændvidde objektiver med
>> zoomobjektiver, hvor er seriøsiteten...
>
> Naturligvis kan man lave en seriøs sammenligning af et zoom objektiv med
> et fast brændvidde objektiv.
> Den test Max henviser til virker seriøs.
>
> Der er et fint overlap i anvendelse området for de 2 (3) objektiver, hvor
> sammenligning er rimelig.
>
> http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/24-vs-24.shtml
> sammenligner også Canon 24/1.4L med bl.a. et par zoom objektiver.
> Jeg har selv lavet nogenlunde samme test med Canon 24/1.4L, Canon
> 17-40/4.0L og Canon 24-70/2.8L og nået til samme resultat som Michael
> Reichman.
>
> Den store forskel ligger i virkeligheden i måden man arbejder på: der er
> noget dejligt klassisk enkelhed ved 24/1.4L, og dejlig fleksibilitet ved
> zoom objektiverne.

Her er en anden test site, hvor man direkte kan sammenligne forskellige
objektiver. Man må sige zoom objektiverne mht. skarphed generelt er gode og
de bedste er på niveu med faste brændvidder. F.eks. sammenlign 24 f/1.4 med
24-70 f/2.8L hvor 24-70'eren er skarpest, men selvfølgelig ikke har den
lysstyrke som 1.4'eren. Denne sammenligning omfatter selvfølgelig ikke de
andre parametere, som flare, forvrængning, etc. Man skal ikke sætte 70-200
f/2.8L IS op mod den nye 70-200 f/4L IS, hvis man vil beholde gode humør
Den er imponerende og skarpere end den gamle ikke IS version. Man kanogså
her se, hvordan den nye 16-35 mkii er sammenlignet med den gamle version.
Imponerende bedre.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=101&Camera=9&FLI=0&API=2&LensComp=247&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=4

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:46178717$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> F.eks. sammenlign 24 f/1.4 med 24-70 f/2.8L hvor 24-70'eren er skarpest,
> men selvfølgelig ikke har den lysstyrke som 1.4'eren.

Når man sammenligner 24/1.4L og 17-40/4.0L på den side, er fastbrændvidde
objektivet skarpest på f/4.0, herefter bliver zoom objektivet skarpest.

Jeg kiggede lige på mine test billeder een gang til. Ved f/4.0 gengiver
17-40/4.0L zoomen _lidt_ flere detaljer i midten og i hjørnene gengiver den
_lidt_ færre detaljer. Forskellen er så lille at den næsten ikke er værd at
snakke om. Ved f/5.6 kan jeg ikke med min bedste vilje se forskel.
Een af de få steder hvor der er tydelig forskel er for 24/1.4L på f/1.4: den
er imponerende skarp i midten - næsten lige så skarp som ved f/5.6, men der
er en del vignetering og tydeligt tab af skarphed i hjørnerne. Men hvad
skulle man ellers forvente ?

[8<8<8<]
> Man kanogså her se, hvordan den nye 16-35 mkii er sammenlignet med den
> gamle version.

Tak - jeg havde ikke set at der var billeder taget med 16-35/2.8L mkII. Jeg
havde kun set at selve anmeldelsen ikke var lavet endnu.

> Imponerende bedre.

Så må vi se om der skal sendes lidt spare skillinger den vej

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:4618b0b2$0$7609$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> [8<8<8<]
>> Man kanogså her se, hvordan den nye 16-35 mkii er sammenlignet med den
>> gamle version.
>
> Tak - jeg havde ikke set at der var billeder taget med 16-35/2.8L mkII.
> Jeg
> havde kun set at selve anmeldelsen ikke var lavet endnu.

Anmeldelsen venter jeg også på og helst flere. Som det ser ud her så er der
en fantastisk performance ved f/2.8 på 16mm, men også op igennem
zoomområdet. Kun ved 35mm er 24-70mm f/2.8L klart bedre. Hvis man aldrig
havde brug for mindre end f/8 kunne man klart ligeså godt købe 17-40mm'eren
(bortset fra den ene mm), men der kan jo være ting man ikke ser i den sådan
testchart sammenligning, så derfor må vi se anmeldelser.

> Så må vi se om der skal sendes lidt spare skillinger den vej

Jeg fornemmer at jeg køber den på et tidspunkt, men det haster ikke. Min
24-70mm på 5D dækker rigtigt godt i den vidvinklede ende og er også rigtig
god mht. skarphed ved 24mm selv fra f/2.8 bortset fra kanterne, som dog
først bliver skarpe ved f/8-f/11.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:4618d000$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Anmeldelsen venter jeg også på og helst flere.

For det tilfælde du ikke har set det, så er ventetiden ovre:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

>
> Hmm... en test hvor man sammenligner fast brændvidde objektiver med
> zoomobjektiver, hvor er seriøsiteten...

Det kan an da sagtens. jeg kan ikke se det useriøse i det.

Jeg har da også selv lavet en simpel test af Canon 135 f2 og Sigma 100-300
f4, med en meget lille margen til Canon. Det viser bare hvor gode zoomes er
ved at være.
Min test er ikke noget videnskabeligt, men en simpet ting som, at tage et
billede på samme afstand, blænde, lukketid og brændvide.
Derefter satte jeg en 1,4 og en 2x TC på og tog billeder igen. smider de rå
billede ind i PS og kigger på dem.

Ikke på nogen måde en videnskabelig test med målinger osv. men det viser
hvad de pågældende objektiver kan i samme situation. Hvis nogen vil have
tilsendt billederne så kan de smide en mail.

---

"JDD" <jdd@xykel.dk> skrev i en meddelelse
news:460f98cc$0$21930$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >
>> Hmm... en test hvor man sammenligner fast brændvidde objektiver med
>> zoomobjektiver, hvor er seriøsiteten...
>
> Det kan an da sagtens. jeg kan ikke se det useriøse i det.
>
> Jeg har da også selv lavet en simpel test af Canon 135 f2 og Sigma 100-300
> f4, med en meget lille margen til Canon. Det viser bare hvor gode zoomes
> er ved at være.
> Min test er ikke noget videnskabeligt, men en simpet ting som, at tage et
> billede på samme afstand, blænde, lukketid og brændvide.
> Derefter satte jeg en 1,4 og en 2x TC på og tog billeder igen. smider de
> rå billede ind i PS og kigger på dem.
>
> Ikke på nogen måde en videnskabelig test med målinger osv. men det viser
> hvad de pågældende objektiver kan i samme situation. Hvis nogen vil have
> tilsendt billederne så kan de smide en mail.

Det er jo netop ikke en test du du har udført men en visuel vurdering af
nogle billeder du har taget.

Jeg kan da godt tage nogle billeder med en 50mm1.4 og en 50mm3.5 og
konstatere at den gamle 3.5'er er langt den bedste på fuld blændeåbning (den
er i det hele taget bedre), sammenligningen kan blot ikke bruges til noget
fornuftig, men objektiverne er heller ikke beregnet til de samme opgaver.

mvh/MW
>
>

---

>> Ikke på nogen måde en videnskabelig test med målinger osv. men det viser
>> hvad de pågældende objektiver kan i samme situation. Hvis nogen vil have
>> tilsendt billederne så kan de smide en mail.
>
> Det er jo netop ikke en test du du har udført men en visuel vurdering af
> nogle billeder du har taget.
>
> Jeg kan da godt tage nogle billeder med en 50mm1.4 og en 50mm3.5 og
> konstatere at den gamle 3.5'er er langt den bedste på fuld blændeåbning
> (den er i det hele taget bedre), sammenligningen kan blot ikke bruges til
> noget fornuftig, men objektiverne er heller ikke beregnet til de samme
> opgaver.

Jeg skriver netop også at det ikke er noget videnskabelig test. Det skal jo
ikke ses som en nedgørelse af de faste brændvider, men mere at zoomer
faktisk er blevet meget gode nu til dags.

---

JDD wrote:

> Det kan man da sagtens. jeg kan ikke se det useriøse i det.


Og så ser du lige bort fra, at der gennem årene er lavet et utal tests,
der allesammen viser, at fast brændvidde objektiver tegner skarpere end
zoom objektiver.

Men pyt, du hører sikkert til dem der er langsomt opfattende, og som skal
ha' tingene gentaget...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

> Og så ser du lige bort fra, at der gennem årene er lavet et utal tests,
> der allesammen viser, at fast brændvidde objektiver tegner skarpere end
> zoom objektiver.
>
> Men pyt, du hører sikkert til dem der er langsomt opfattende, og som skal
> ha' tingene gentaget...

Hvad er det for en tone, har jeg fornærmet dig ved at fortælle at jeghar
teget et billede med fast objektiv og zoom. Du må godtnok blive fornærmet
mange gange hvis det er tilfældet.

---

JDD skrev:
>> Og så ser du lige bort fra, at der gennem årene er lavet et utal tests,
>> der allesammen viser, at fast brændvidde objektiver tegner skarpere end
>> zoom objektiver.
>>
>> Men pyt, du hører sikkert til dem der er langsomt opfattende, og som skal
>> ha' tingene gentaget...
>
> Hvad er det for en tone, har jeg fornærmet dig ved at fortælle at jeghar
> teget et billede med fast objektiv og zoom. Du må godtnok blive fornærmet
> mange gange hvis det er tilfældet.
>
>

Du citerer så man ikke kan se hvem du svarer og da den pågældende må
være i mit kill-filter fordi hans/hendes indlæg ikke ses her, kan jeg
kun gætte. Og med den tone han anvender er det heller ikke svært.

Principielt har det jo altid været således at faste brændvidder havde
bedre optiske egenskaber end zooms. Tiderne ændrer sig og der er da nu
enkelte zooms, der overgår primes i området - men de er dyre i forhold
til, naturligvis.


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, nov. 2006
http://Olelarsen.eu/

---

Det var Niels Riis der skrev at jeg så bort fra, at der gennem årene osv.

Men hvis hans udsagn passer, skulle alle de test, som alle viser ... osv. jo
være useriøse.

Og det med at kvalitetskontrol er dårligere idag. det er ikke rigtigt efter
min mening. Der har aldrig været bedre kontrol på produktion end der er
idag, det gælder alt lige fra produktion af kuglepenne til objektiver, iso
9000 osv.
Men man fremstiller i fler forskellige kvaliteter end man gjorde tidligere.
Og der skal man nok passe på ikke at sammenligne de gode serier af
objektiver med de mindre gode, så er der helt sikkert forskelle, selv om de
i visse tilfælde kan være små.
Når alt kommer til alt, så betyder det ikke så meget om et objektiv tegner
perfekt ud i hjørner osv. Hvor tidt er det, at motiverne kræver det. Der er
i de fleste motiver i det virkelige liv forskelle i afstand fra midten til
hjørner osv.

Det jeg siger med mit indlæg er at de fleste zoomer i mellem og topklasse
serierne er meget gode idag. Så jeg er enig med dig at der er enkelte der
ligefrem overgår faste brændvider.



"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:46136d5f$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> JDD skrev:
>>> Og så ser du lige bort fra, at der gennem årene er lavet et utal tests,
>>> der allesammen viser, at fast brændvidde objektiver tegner skarpere end
>>> zoom objektiver.
>>>
>>> Men pyt, du hører sikkert til dem der er langsomt opfattende, og som
>>> skal ha' tingene gentaget...
>>
>> Hvad er det for en tone, har jeg fornærmet dig ved at fortælle at jeghar
>> teget et billede med fast objektiv og zoom. Du må godtnok blive fornærmet
>> mange gange hvis det er tilfældet.
>>
>>
>
> Du citerer så man ikke kan se hvem du svarer og da den pågældende må
> være i mit kill-filter fordi hans/hendes indlæg ikke ses her, kan jeg kun
> gætte. Og med den tone han anvender er det heller ikke svært.
>
> Principielt har det jo altid været således at faste brændvidder havde
> bedre optiske egenskaber end zooms. Tiderne ændrer sig og der er da nu
> enkelte zooms, der overgår primes i området - men de er dyre i forhold
> til, naturligvis.
>
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> New Images And Design, nov. 2006
> http://Olelarsen.eu/

---

JDD skrev:
> Det var Niels Riis der skrev at jeg så bort fra, at der gennem årene osv.

Ja, det var ikke svært at gætte med den tone. Det var egentlig også mere
et hip til din vane med at skære navnet på den du citerer væk. Man kan
så ikke se hvem du citerer hvis man ikke sorterer i tråd og/eller
pågældende er i ens kill-filter


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, nov. 2006
http://Olelarsen.eu/

---

"JDD"
> Det var Niels Riis der skrev at jeg så bort fra, at der gennem årene osv.
>
> Men hvis hans udsagn passer, skulle alle de test, som alle viser ... osv. jo være
> useriøse.
>
> Og det med at kvalitetskontrol er dårligere idag. det er ikke rigtigt efter min mening.
> Der har aldrig været bedre kontrol på produktion end der er idag, det gælder alt lige
> fra produktion af kuglepenne til objektiver, iso 9000 osv.
> Men man fremstiller i fler forskellige kvaliteter end man gjorde tidligere. Og der skal
> man nok passe på ikke at sammenligne de gode serier af objektiver med de mindre gode, så
> er der helt sikkert forskelle, selv om de i visse tilfælde kan være små.
> Når alt kommer til alt, så betyder det ikke så meget om et objektiv tegner perfekt ud i
> hjørner osv. Hvor tidt er det, at motiverne kræver det. Der er i de fleste motiver i det
> virkelige liv forskelle i afstand fra midten til hjørner osv.
>
> Det jeg siger med mit indlæg er at de fleste zoomer i mellem og topklasse serierne er
> meget gode idag. Så jeg er enig med dig at der er enkelte der ligefrem overgår faste
> brændvider.

Uhm - Nikon 70-200/2,8 AFS VR - fejlbehæftet fra fabrikken,
Canon 500/4 L IS USM - fejlbehæftet fra fabrikken. Jeg skal ikke
ku sige om ikke der var ligsådanne problemer i "gamle dage"..
-max-

---

"Ole Larsen"
> Principielt har det jo altid været således at faste brændvidder havde
> bedre optiske egenskaber end zooms. Tiderne ændrer sig og der er da nu
> enkelte zooms, der overgår primes i området - men de er dyre i forhold til, naturligvis.
>
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.

Måske du kan sætte navn på de zoom - -max-

---

-max- skrev:
> "Ole Larsen"
>> Principielt har det jo altid været således at faste brændvidder havde
>> bedre optiske egenskaber end zooms. Tiderne ændrer sig og der er da nu
>> enkelte zooms, der overgår primes i området - men de er dyre i forhold til, naturligvis.
>>
>>
>> --
>> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
>
> Måske du kan sætte navn på de zoom - -max-
>
>
Og måske kan jeg ikke - eller vil ikke. Den evindelige snakken frem og
tilbage om hvad der er bedst forekommer mig formålsløs, for nu at sige
det pænt. Men der er en af de korte Nikon zooms til 10-15? kkr, der ved
flere lejligheder er blevet nævnt som fremragende og "bedre" end flere
af områdets primes. Måske står det på den side, du linkede til for nyligt?

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, nov. 2006
http://Olelarsen.eu/

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:46138cd5$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> -max- skrev:
>> "Ole Larsen"
>>> Principielt har det jo altid været således at faste brændvidder havde
>>> bedre optiske egenskaber end zooms. Tiderne ændrer sig og der er da nu
>>> enkelte zooms, der overgår primes i området - men de er dyre i forhold
>>> til, naturligvis.
>>>
>>>
>>> --
>>> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
>>
>> Måske du kan sætte navn på de zoom - -max-
> Og måske kan jeg ikke - eller vil ikke. Den evindelige snakken frem og
> tilbage om hvad der er bedst forekommer mig formålsløs, for nu at sige det
> pænt. Men der er en af de korte Nikon zooms til 10-15? kkr, der ved flere
> lejligheder er blevet nævnt som fremragende og "bedre" end flere
> af områdets primes. Måske står det på den side, du linkede til for nyligt?

Det må være det her ukristeligt klodsede lokum der tænkes på
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1735_28/index.htm

mvh/MW
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> New Images And Design, nov. 2006
> http://Olelarsen.eu/