blue wrote:
> "Leonard" <piper28a@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1droey3cfvn92.3rdl6yfevxrc$.dlg@40tude.net:
>
>> Hvis et barn løber ud foran en bil og bliver ramt, så vil det næsten
>> altid være bilisten, der får skylden. Uanset om der er sprit i blodet
>> eller ej, så er det noget med den hårde mod den bløde trafikant. Det
>> er det samme med cyklister.
>
> Det er forkert, men ikke desto mindre en meget udbredt misforståelse.
> Der skal naturligvis være en paragraf i færdselsloven, som bilisten
> overtræder, før han kan straffes.
>
> En person, der pludselig hopper ud foran en bil uden at bilisten har
> en chance for at standse, vil være den eneste, der overtræder loven -
> bilisten kan *ikke* straffes.
Forvirringen skyldes, at en bils ansvarsforsikring har en objektiv
ansvarsdækning. Dvs. at uanset skyldsspørgsmålet i en sag, hvor en bil er
indblandet i et uheld med en blød trafikant, så skal forsikringen dække
skaderne på den bløde trafikant.
En anden detalje i forsikringsverdenen er, at en tingforsikring (kasko)
dækker før en ansvarsforsikring.
Et godt eksempel herpå, er min søn, der glemte, at man skal vise hensyn og
se sig for, når man færdes på cykel. så han ræsede ud over ubetinget
vigepligt i et dramatisk sving uden at orientere sig. Her kom en mand så
kørende. Han var heldigvis selv lige drejet ud på vejen 20 meter før, så han
havde ingen fart og nåede at dreje og bremse til stilstand, men knægten
nåede ikke at undvige, så hele bagskærmen og bagdør blev sortsværtet af
cyklens håndtag, og fik også en pæn bule.
Hele miseren blev naturligvis anmeldt til forsikringen, men jeg ved ikke
engang, om bilføreren overhovedet fik dækket sin selvrisiko af vores
ansvarsforsikring. Selve skaden hang hans kaskoforsikring i hvert fald på.
Knægten fik ikke andre skader end en lettere kvæstet selvfølelse.
Så hvis en spritpåvirket mand tager sin bil og smadrer 25 biler, førend han
vikler køretøjet rundt om en lygtepæl, så får han nok ikke dækket skaderne
på sin egen vogn, men samtlige skader på andres ejendom, skal
ansvarsforsikringen dække. Forsikringsselskaberne har altid hævdet, at de
vil kræve regres imod en sådan fører, men domme forrige år har vist, at
regres på ansvarsforsikringer reelt ikke eksisterer. Forskiringsselskaberne
truer gerne med det i håb om, at forsikringstager indgår et frivilligt
forlig, men har reelt ingen mulighed for at kræve regres gennem en dom.
Kort og godt: Skyld og ansvar er ikke nødvendigvis sammenhængende
størrelser.
Mvh