---

http://video.google.com/videoplay?docid=-5665691163985573518&q=lies+in+textbooks

Mvh
JoVe

---

JoVe wrote:
> http://video.google.com/videoplay?docid=-5665691163985573518&q=lies+in+textbooks
>
>
> Mvh
> JoVe

Han lyder som en troværdig person. Ham vil jeg vide mere om.

---------
"On November 2, 2006, Hovind was found guilty by a jury in a Pensacola, Florida
federal court of fifty-eight federal tax and tax-related offenses; his wife, Jo,
was also convicted on 44 counts. Hovind is currently being held by the Escambia
County Sheriff's Office awaiting sentencing on January 9, 2007. He has been
ordered to forfeit $430,400 and faces a maximum of 288 years in prison.[2][3]"
---------

Arh pis. En forbryder. Nå men måske har han forstand på det område han udtaler
sig om alligevel:

---------
"Kent E. Hovind (born January 15, 1953) is an American evangelist and prominent
"Young Earth" creationist. The self-styled "Dr. Dino" (whose Ph.D, from an
unaccredited university, is in Christian education) established the Creation
Science Evangelism Ministry in 1989.[1] Hovind previously spoke frequently in
schools, churches, university debates and on radio and television broadcasts
arguing for young earth creationism. He is a subject of controversy and public
scrutiny."
---------

Ja ok, så han har ingen uddannelse på området, men måske er han et naturtalent.
Lad os se hvad han har lavet af arbejde på området:

---------
"Hovind summarizes his highly controversial version of the argument for
Creationism into the self titled “Hovind Theory."[55] He acknowledges many
contributors to his theory, but claims that if it be proven false then he will
personally take the blame. The theory includes a literal reading of the Biblical
acount of Noah: Noah's family and two of every animal (including dinosaurs[56])
safely boarded the Ark before a minus 300° Fahrenheit (~-184°C) ice meteor came
flying toward the Earth and broke up in space. Some of the meteor fragments
became rings and others caused the impact craters on the moon and some of the
planets. The remaining ice fragments fell to the North and South Poles of the earth.

The resulting "super-cold snow" fell near the poles, burying the Mammoths
standing up. Ice on the North and South pole cracked the crust of the earth
releasing the fountains of the deep, which in turn caused certain ice age
effects, namely the glacier effects. Also this made "the earth wobble around for
a few thousand years" and it made the canopy collapse that used to protect the
earth and opened up the fountains of the deep.

During the first few months of the flood, the dead animals and plants got
buried, and became coal if they’re plants and oil if they’re animals. The last
few months of the flood included geological instability, when the plates
shifted. This period saw the formation of both ocean basins and mountain ranges
and the resulting water run-off caused incredible erosion — Hovind claims that
the Grand Canyon was formed in a couple of weeks during this time.[57] After a
few hundred years, the ice caps slowly melted back retreating to their current
size and the ocean levels increased, creating the continental shelves. The
deeper oceans absorbed much of the carbon dioxide in earth’s atmosphere and thus
allowed greater amounts of radiation to reach the earth's surface. As a result,
human lifespans were shortened considerably in the days of Peleg.

This "theory" has been criticized for being supported by false and/or misleading
evidence.[58] The vast majority of scientists do not take Hovind's work
seriously and do not agree with his interpretation of the facts.[59]"
---------

Hmm, det er jo noget sludder. Hvad med andre kreationister? Måske er støtter de
ham. Lad os se:

---------
Hovind has come into conflict with other young earth creationists, who believe
that many of his arguments are invalid and, consequently, undermine their cause.
One in particular, Answers in Genesis, has publicly criticised him [60] after he
had criticised AiG's article, "Arguments we think creationists should NOT
use".[61] In the letter Carl Wieland, Ken Ham, and Jonathan Sarfati noted that
some claims made by Hovind are "fraudulent" and "mistakes in facts and logic
which do the creationist cause no good."[60] He is also criticised by Creation
Ministries International (formerly AiG Australia). Their article "Maintaining
Creationist Integrity"[62] responds to Hovind's criticism of the original
Answers in Genesis article.
---------

Ingen uddannelse om, intet arbejde med, forbryder og udskudt blandt sine egne.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind

Artiklen har 92 referencer og 48 links til eksterne sider, så det burde være
rimeligt nemt at lave kildekritik hvis du mener noget af det skrevne er falsk.

http://www.youtube.com/watch?v=TNZCcTcOPV0 - se hvor tynde hans "argumenter" er.

---

Martin Andersen wrote:
> JoVe wrote:
>> http://video.google.com/videoplay?docid=-5665691163985573518&q=lies+in+textbooks
>>
>>
>> Mvh
>> JoVe
>
> Han lyder som en troværdig person. Ham vil jeg vide mere om.
>
> ---------
> "On November 2, 2006, Hovind was found guilty by a jury in a Pensacola,
> Florida federal court of fifty-eight federal tax and tax-related
> offenses; his wife, Jo, was also convicted on 44 counts. Hovind is
> currently being held by the Escambia County Sheriff's Office awaiting
> sentencing on January 9, 2007. He has been ordered to forfeit $430,400
> and faces a maximum of 288 years in prison.[2][3]"
> ---------
>
> Arh pis. En forbryder. Nå men måske har han forstand på det område han
> udtaler sig om alligevel:
>
> ---------
> "Kent E. Hovind (born January 15, 1953) is an American evangelist and
> prominent "Young Earth" creationist. The self-styled "Dr. Dino" (whose
> Ph.D, from an unaccredited university, is in Christian education)
> established the Creation Science Evangelism Ministry in 1989.[1] Hovind
> previously spoke frequently in schools, churches, university debates and
> on radio and television broadcasts arguing for young earth creationism.
> He is a subject of controversy and public scrutiny."
> ---------
>
> Ja ok, så han har ingen uddannelse på området, men måske er han et
> naturtalent. Lad os se hvad han har lavet af arbejde på området:
>
> ---------
> "Hovind summarizes his highly controversial version of the argument for
> Creationism into the self titled “Hovind Theory."[55] He acknowledges
> many contributors to his theory, but claims that if it be proven false
> then he will personally take the blame. The theory includes a literal
> reading of the Biblical acount of Noah: Noah's family and two of every
> animal (including dinosaurs[56]) safely boarded the Ark before a minus
> 300° Fahrenheit (~-184°C) ice meteor came flying toward the Earth and
> broke up in space. Some of the meteor fragments became rings and others
> caused the impact craters on the moon and some of the planets. The
> remaining ice fragments fell to the North and South Poles of the earth.
>
> The resulting "super-cold snow" fell near the poles, burying the
> Mammoths standing up. Ice on the North and South pole cracked the crust
> of the earth releasing the fountains of the deep, which in turn caused
> certain ice age effects, namely the glacier effects. Also this made "the
> earth wobble around for a few thousand years" and it made the canopy
> collapse that used to protect the earth and opened up the fountains of
> the deep.
>
> During the first few months of the flood, the dead animals and plants
> got buried, and became coal if they’re plants and oil if they’re
> animals. The last few months of the flood included geological
> instability, when the plates shifted. This period saw the formation of
> both ocean basins and mountain ranges and the resulting water run-off
> caused incredible erosion — Hovind claims that the Grand Canyon was
> formed in a couple of weeks during this time.[57] After a few hundred
> years, the ice caps slowly melted back retreating to their current size
> and the ocean levels increased, creating the continental shelves. The
> deeper oceans absorbed much of the carbon dioxide in earth’s atmosphere
> and thus allowed greater amounts of radiation to reach the earth's
> surface. As a result, human lifespans were shortened considerably in the
> days of Peleg.
>
> This "theory" has been criticized for being supported by false and/or
> misleading evidence.[58] The vast majority of scientists do not take
> Hovind's work seriously and do not agree with his interpretation of the
> facts.[59]"
> ---------
>
> Hmm, det er jo noget sludder. Hvad med andre kreationister? Måske er
> støtter de ham. Lad os se:
>
> ---------
> Hovind has come into conflict with other young earth creationists, who
> believe that many of his arguments are invalid and, consequently,
> undermine their cause. One in particular, Answers in Genesis, has
> publicly criticised him [60] after he had criticised AiG's article,
> "Arguments we think creationists should NOT use".[61] In the letter Carl
> Wieland, Ken Ham, and Jonathan Sarfati noted that some claims made by
> Hovind are "fraudulent" and "mistakes in facts and logic which do the
> creationist cause no good."[60] He is also criticised by Creation
> Ministries International (formerly AiG Australia). Their article
> "Maintaining Creationist Integrity"[62] responds to Hovind's criticism
> of the original Answers in Genesis article.
> ---------
>
> Ingen uddannelse om, intet arbejde med, forbryder og udskudt blandt sine
> egne.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind
>
> Artiklen har 92 referencer og 48 links til eksterne sider, så det burde
> være rimeligt nemt at lave kildekritik hvis du mener noget af det
> skrevne er falsk.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=TNZCcTcOPV0 - se hvor tynde hans
> "argumenter" er.


Når man ikke kan argumentere mod hans argumenter kan man jo altid prøve
at nedgøre manden! Det' et gammelt religiøst kneb!
;)

Mvh
JoVe

---

JoVe skrev:
> Når man ikke kan argumentere mod hans argumenter kan man jo altid prøve
> at nedgøre manden! Det' et gammelt religiøst kneb!
> ;)

Ingen normalt tænkende person kunne drømme om at argumentere så tyndt,
når materialet er så overbevisende.

Hint:
When people think you're crazy, shut up and keep them wondering.
Why talk and leave all doubt???



--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
http://thesupergifts.com/henrik
http://www.kortlink.com/context-ad

---

Henrik Vestergaard wrote:
> JoVe skrev:
>> Når man ikke kan argumentere mod hans argumenter kan man jo altid
>> prøve at nedgøre manden! Det' et gammelt religiøst kneb!
>> ;)
>
> Ingen normalt tænkende person kunne drømme om at argumentere så tyndt,
> når materialet er så overbevisende.
>
Hvad for materiale er så overbevisende?

---

Bekan skrev:
> Henrik Vestergaard wrote:
>> JoVe skrev:
>>> Når man ikke kan argumentere mod hans argumenter kan man jo altid
>>> prøve at nedgøre manden! Det' et gammelt religiøst kneb!
>>> ;)
>> Ingen normalt tænkende person kunne drømme om at argumentere så tyndt,
>> når materialet er så overbevisende.
>>
> Hvad for materiale er så overbevisende?

Jeg er klar over det kan knibe med at skære det helt ud, men takker for
chancen til at uddybe.

Du havde åbenbart ikke læst den refererede Wikipedia-artikel, men hvis
du læser:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind#Hovind.27s_.24250.2C000_offer

vil du især bemærke, at under "Responses" (Svar) står der rent faktisk:

<quote>Critics argue that the offer is merely a publicity stunt, that it
is deliberately designed to be impossible to win, and that it reflects a
fundamental misunderstanding of both science and the scientific
method.</quote>
Oversat: <citat>Kritikere mener at tilbuddet kun er et reklamekneb, at
det er bevidst lavet på en sådan måde, at det er umuligt at vinde, og at
det reflekterer en fundamental misforståelse af både videnskab og
videnskabelig metode.</citat>

For at sige det lige ud:

Det kan ikke undre nogen, at manden kun har bestået sin "videnskabelige"
eksamen fra en ikke-akkrediteret institution. Misforstå mig ikke. Der
*kan* sagtens være læreanstalter (i USA) der ikke er blevet akkrediteret
men som er værd at besøge/studere ved. Men for de institutioner der
evner at videreformidle en ordentlig - og gennemført - videnskabelig
metode, vil akkreditering være en ren formalitet.

Imidlertid tyder intet på, at han overhovedet er bekendt med selv de
mest basale informationer inden for videnskab. Ingen med sådan viden
ville, normalt, opsætte et ønske om at bevise evolutionsteorien.

Tro og videnskab er to områder uden nogen egentlig sammenhæng. Se bl.a.
http://www.naturvidenskab.nu/index.phtml?sek_id=254

En overbevist troende har ikke brug for videnskabens be- eller
afkræftelse, hvilket de lange tråde i news:dk.livssyn vist også for
længst har peget i retning af...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
http://thesupergifts.com/henrik
http://www.kortlink.com/context-ad

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Bekan skrev:
[...]
>>>
>> Hvad for materiale er så overbevisende?
>
> Jeg er klar over det kan knibe med at skære det helt ud, men takker
> for chancen til at uddybe.
>
> Du havde åbenbart ikke læst den refererede Wikipedia-artikel, men hvis
> du læser:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind#Hovind.27s_.24250.2C000_offer
>

Hvad skulle dén artikel (tirade) overbevise om?

At der ikke er løgne i textbøger?

---

Bekan skrev:
> Henrik Vestergaard wrote:
>> Bekan skrev:
> [...]
>>> Hvad for materiale er så overbevisende?
>> Jeg er klar over det kan knibe med at skære det helt ud, men takker
>> for chancen til at uddybe.
>> Du havde åbenbart ikke læst den refererede Wikipedia-artikel, men hvis
>> du læser:
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind#Hovind.27s_.24250.2C000_offer
>
> Hvad skulle dén artikel (tirade) overbevise om?
> At der ikke er løgne i textbøger?

Dit svar overbeviser mig i hvert fald om at der ikke er grundlag for at
ændre opfattelse af din vilje til forståelse set i forhold til år 2006.

Nok er gentagelse lærdommens moder, men jeg opgiver...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
http://thesupergifts.com/henrik
http://www.kortlink.com/context-ad

---

God aften Henrik

In article <45a28b26$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:


> Det kan ikke undre nogen, at manden kun har bestået sin "videnskabelige"
> eksamen fra en ikke-akkrediteret institution. Misforstå mig ikke. Der
> *kan* sagtens være læreanstalter (i USA) der ikke er blevet akkrediteret
> men som er værd at besøge/studere ved. Men for de institutioner der
> evner at videreformidle en ordentlig - og gennemført - videnskabelig
> metode, vil akkreditering være en ren formalitet.


Derudover ved manden ikke noget som helst om det, han taler om.

Har uploadet en 20 minutters video med manden og det ævl, han siger (med
kildeanvisninger naturligvis). Videoen er Public Domain:

http://video.google.com/videoplay?docid=6128067196756725444&hl=en

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? =>
http://www.nytestamente.org
.... You miss 100% of the shot you don't make

---

Cyril Malka wrote:
> God aften Henrik
>
> In article <45a28b26$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
>
>
>> Det kan ikke undre nogen, at manden kun har bestået sin "videnskabelige"
>> eksamen fra en ikke-akkrediteret institution. Misforstå mig ikke. Der
>> *kan* sagtens være læreanstalter (i USA) der ikke er blevet akkrediteret
>> men som er værd at besøge/studere ved. Men for de institutioner der
>> evner at videreformidle en ordentlig - og gennemført - videnskabelig
>> metode, vil akkreditering være en ren formalitet.
>
>
> Derudover ved manden ikke noget som helst om det, han taler om.
>
> Har uploadet en 20 minutters video med manden og det ævl, han siger (med
> kildeanvisninger naturligvis). Videoen er Public Domain:
>
> http://video.google.com/videoplay?docid=6128067196756725444&hl=en
>
(samme video som jeg linkede, min var bare hosted hos youtube)

---

In article <45a54197$0$49199$14726298@news.sunsite.dk>,
Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:

> > Har uploadet en 20 minutters video med manden og det ævl, han siger (med
> > kildeanvisninger naturligvis). Videoen er Public Domain:
> > http://video.google.com/videoplay?docid=6128067196756725444&hl=en
> (samme video som jeg linkede, min var bare hosted hos youtube)

Beklager. Jeg havde ikke set det. Har ikke læst hele tråden.

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? =>
http://www.nytestamente.org
.... You miss 100% of the shot you don't make

---

Cyril Malka wrote:
> In article <45a54197$0$49199$14726298@news.sunsite.dk>,
> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>
>>> Har uploadet en 20 minutters video med manden og det ævl, han siger (med
>>> kildeanvisninger naturligvis). Videoen er Public Domain:
>>> http://video.google.com/videoplay?docid=6128067196756725444&hl=en
>> (samme video som jeg linkede, min var bare hosted hos youtube)
>
> Beklager. Jeg havde ikke set det. Har ikke læst hele tråden.
>
no problemo

---

Cyril Malka skrev:
> In article <45a28b26$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
>> Det kan ikke undre nogen, at manden kun har bestået sin "videnskabelige"
>> eksamen fra en ikke-akkrediteret institution. Misforstå mig ikke. Der
>> *kan* sagtens være læreanstalter (i USA) der ikke er blevet akkrediteret
>> men som er værd at besøge/studere ved. Men for de institutioner der
>> evner at videreformidle en ordentlig - og gennemført - videnskabelig
>> metode, vil akkreditering være en ren formalitet.
> Derudover ved manden ikke noget som helst om det, han taler om.
> Har uploadet en 20 minutters video med manden og det ævl, han siger (med
> kildeanvisninger naturligvis). Videoen er Public Domain:
> http://video.google.com/videoplay?docid=6128067196756725444&hl=en

Tak til både dig og Martin for denne video. Det er helt klart at man
skal vogte sig for den slags amerikanske smart-a**es...
Advarselslamperne var allerede fremme første gang jeg så manden.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
http://thesupergifts.com/henrik
http://www.kortlink.com/context-ad

---

Den 10.01.2007 kl. 20:30 skrev Cyril Malka <news@nytestamente.org>:

> God aften Henrik
>
> In article <45a28b26$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
>
>
>> Det kan ikke undre nogen, at manden kun har bestået sin "videnskabelige"
>> eksamen fra en ikke-akkrediteret institution. Misforstå mig ikke. Der
>> *kan* sagtens være læreanstalter (i USA) der ikke er blevet akkrediteret
>> men som er værd at besøge/studere ved. Men for de institutioner der
>> evner at videreformidle en ordentlig - og gennemført - videnskabelig
>> metode, vil akkreditering være en ren formalitet.
>
>
> Derudover ved manden ikke noget som helst om det, han taler om.
+++++++++
Orv hvor han ligner dig! Ingen eksamen fra anerkendt institution + han
aner ikke hvad han taler om!
Din tvillingebror så at sige.

Men som du selv ved kan "blind høne også finde et korn."

Et par ting som han fremførte gjorde temmelig stort indtryk.
Den med Coloradofloden for eksempel.
Man siger at den har udhulet Grand Canyon ved at skære sig ned til bunden.
"Men så har den startet oppefra! Var det ikke mere end 1000 meter over
havet?-I hvert fald i en højde som den flod aldrig har været i. Vand løber
jo ikke op af bakke! Det virker uimodsigeligt. At det skulle være
syndfloden der så har udhulet den er jo bare et postulat som ikke kan
bevises.

Den anden ting er at dinosaurerne dateres ud fra det Jura-klippelag de
findes i. Men Juraklippelaget stedfæstes ved at der er dinosaurier i det.
Det virker som et cirkelbevis. Det kan passe eller det kan være for
overfladisk set. Jeg kender ikke de præcise videnskabelige argumenter her.

Men én ting er nærmest uhyggeligt. Han siger at når man skærer en klippe
igennem og udnævner lagene til at være kambrium -jura o.s.v. så er der
ingen sedimenter imellem lagene!! Hvert år må have aflejret sedimenter
"regnede det slet ikke?", spørger han retorisk. Denne regn, disse blade,
de døde dyr o.s.v. årstiderne, skulle have aflejret sedimenter imellem
lagene.
Hvordan hænger det sammen? Har han ret i det? Hvad er forklaringen?
Han siger at denne lagdeling Kambrium, Odovicium, Trias, jura , Kridt kun
er en fantasi. Kan denne opfattelse aflives?


--
Hilsen Jens "OS-X-TIGER for MAC"

---

JoVe wrote:
> Martin Andersen wrote:
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind
>>
>> Artiklen har 92 referencer og 48 links til eksterne sider, så det
>> burde være rimeligt nemt at lave kildekritik hvis du mener noget af
>> det skrevne er falsk.
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=TNZCcTcOPV0 - se hvor tynde hans
>> "argumenter" er.
>
>
> Når man ikke kan argumentere mod hans argumenter kan man jo altid prøve
> at nedgøre manden! Det' et gammelt religiøst kneb!
> ;)
>
> Mvh
> JoVe

Det kræver et menneske af en helt bestemt støbning at påstå 92 referencer og 48
links ikke udgør argumentation.

Jeg har ondt af dig hvis du har betalt for nogle af hans dvd'er og ikke bare
nøjes med at linke til en kopi som du gør nu. Ondt af dig fordi du ikke kan se
det oplagte, at Kent Hovind bare er en svindler der slår plat på
fundamentalisters bibeltro og som ikke engang kunne få sig selv til at betale
skat af det.

Der gik 9 minutter fra jeg sendte mit indlæg til at du kunne konkludere at den
næsten 26 minutter lange video jeg linkede til ikke havde argumenter mod Kent
Hovinds påstande. Men den video jeg linkede til argumenterer nemlig lige præcis
mod Hovinds "Lies in the Textbooks". Det ville du selvfølgelig vide hvis du
havde set den. Måske havde du ligesom jeg havde set din video, allerede set den
jeg linkede til, men jeg tvivler.

Mit link sammenligner Hovind postulater om hvad videnskaben angiveligt skulle
"påstå" op imod hvad den rent faktisk siger og har til sidst 46
kildehenvisninger til videnskabelige artikler.

Til sammenligning citerer Hovind bøger som skal bruges på folkeskoleniveau men
ikke engang det kan han klare. Han misrepræsenterer evolution ved at blande
fysik, biologi og adskillige vildt forskellige anvendelser af begrebet sammen,
misforstår alle delene og påstår noget helt tredje. Hvordan er det ikke relevant?

---

Martin Andersen wrote:
[...]
>
> Det kræver et menneske af en helt bestemt støbning at påstå 92
> referencer og 48 links ikke udgør argumentation.
>

Nåh, bortset fra dine røde sild, er der så løgne i textbøgerne, mener du?

---

Bekan wrote:
> Martin Andersen wrote:
> [...]
>> Det kræver et menneske af en helt bestemt støbning at påstå 92
>> referencer og 48 links ikke udgør argumentation.
>>
>
> Nåh, bortset fra dine røde sild,

Jeg kan ikke forstå hvorfor du mener det er vildledninger (ok, det kan jeg godt
forstå hvorfor *du* gør, men jeg kan ikke følge dig i det). Det viser at de
løgne Kent Hovind påstår der er i lærebøgerne er tydelige misrepræsentationer af
det skrevne, eller som Hovind konkluderer må være løgne fordi jorden
"selvfølgelig" kun er så gammel som hans tolkning af biblen dikterer.

> er der så løgne i textbøgerne, mener du?

Det kan jeg naturligvis ikke svare generelt på.

Der kan forekomme forklaringer som er lidt forenklede pga. målgruppen eller som
bruger lettere antropomorfisk sprog, men udbredte, væsentlige løgne (væsentlige
forstået som sætninger der ikke bare er oplagte smuttere eller fejl)? Nej, det
mener jeg ikke.

Og da i hvert fald ikke nogle så tåbelige "løgne" som Hovind har fabrikeret der
skulle være i bøgerne.

Måske du kunne tænke dig at komme med nogle konkrete eksempler på de løgne? Med
referencer selvfølgelig.

---

Martin Andersen wrote:
[...]
>>>
>>
>> Nåh, bortset fra dine røde sild,
>
> Jeg kan ikke forstå hvorfor du mener det er vildledninger (ok, det
> kan jeg godt forstå hvorfor *du* gør, men jeg kan ikke følge dig i
> det). Det viser at de løgne Kent Hovind påstår der er i lærebøgerne
> er tydelige misrepræsentationer af det skrevne, eller som Hovind
> konkluderer må være løgne fordi jorden "selvfølgelig" kun er så
> gammel som hans tolkning af biblen dikterer.
>
Jo, i henhold til trådstarten mener jeg rent faktuelt at dit indlæg (og
links) var en afledningsmanøvre.

>> er der så løgne i textbøgerne, mener du?
>
> Det kan jeg naturligvis ikke svare generelt på.
>
Ok, fair nok. hvorfor svarer du så ikke sådant noget.

De to ting er ikke relateret - Hovind's formodede integritet og om måske en
af hans påstand skulle holde vand.

> Der kan forekomme forklaringer som er lidt forenklede pga. målgruppen
> eller som bruger lettere antropomorfisk sprog, men udbredte,
> væsentlige løgne (væsentlige forstået som sætninger der ikke bare er
> oplagte smuttere eller fejl)? Nej, det mener jeg ikke.
>
OK. Det kunne f.x. være teorier hørende under ET som er faktuelt forkerte og
'discredited' men som ikke er filtreret ud til disse bøger?

> Og da i hvert fald ikke nogle så tåbelige "løgne" som Hovind har
> fabrikeret der skulle være i bøgerne.
>
Kan du komme med et par eksempler på hans (Hovind's) påståede *faktuelle*
løgne/vildledelser som skulle befinde sig i undervisningsbøgerne?
(Jeg har ikke i øjeblikket mulighed for at se [nedlæsse] videoer på
internettet)

> Måske du kunne tænke dig at komme med nogle konkrete eksempler på de
> løgne? Med referencer selvfølgelig.
>
?

--
BK

---

Bekan wrote:
> Martin Andersen wrote:
> [...]
>>> Nåh, bortset fra dine røde sild,
>> Jeg kan ikke forstå hvorfor du mener det er vildledninger (ok, det
>> kan jeg godt forstå hvorfor *du* gør, men jeg kan ikke følge dig i
>> det). Det viser at de løgne Kent Hovind påstår der er i lærebøgerne
>> er tydelige misrepræsentationer af det skrevne, eller som Hovind
>> konkluderer må være løgne fordi jorden "selvfølgelig" kun er så
>> gammel som hans tolkning af biblen dikterer.
>>
> Jo, i henhold til trådstarten mener jeg rent faktuelt at dit indlæg (og
> links) var en afledningsmanøvre.
>
>>> er der så løgne i textbøgerne, mener du?
>> Det kan jeg naturligvis ikke svare generelt på.
>>
> Ok, fair nok. hvorfor svarer du så ikke sådant noget.
>
Fordi det er irrelevant i forhold til den "dokumentation" der er fremlagt for at
der skulle være fejl i dem.

> De to ting er ikke relateret - Hovind's formodede integritet og om måske en
> af hans påstand skulle holde vand.
>
Godt det ikke var det eneste jeg skrev, så.

>> Der kan forekomme forklaringer som er lidt forenklede pga. målgruppen
>> eller som bruger lettere antropomorfisk sprog, men udbredte,
>> væsentlige løgne (væsentlige forstået som sætninger der ikke bare er
>> oplagte smuttere eller fejl)? Nej, det mener jeg ikke.
>>
> OK. Det kunne f.x. være teorier hørende under ET som er faktuelt forkerte og
> 'discredited' men som ikke er filtreret ud til disse bøger?
>
Kan du nævne nogen?

>> Og da i hvert fald ikke nogle så tåbelige "løgne" som Hovind har
>> fabrikeret der skulle være i bøgerne.
>>
> Kan du komme med et par eksempler på hans (Hovind's) påståede *faktuelle*
> løgne/vildledelser som skulle befinde sig i undervisningsbøgerne?
> (Jeg har ikke i øjeblikket mulighed for at se [nedlæsse] videoer på
> internettet)

Et par? Ok, et par af de første: Han blander videnskabens forklaring af galakse
dannelser og supernovaer sammen med Big Bang. Han blander kosmologi og fysik
sammen med evolutionsteorien. Du burde bare se videoerne i stedet for. Det er
trods alt det som "trådstarteren" snakker om.

>
>> Måske du kunne tænke dig at komme med nogle konkrete eksempler på de
>> løgne? Med referencer selvfølgelig.
>>
> ?
>
Ja, i tekstbøgerne du forstår.

---

Martin Andersen wrote:
[...]
>>>
>> Kan du komme med et par eksempler på hans (Hovind's) påståede
>> *faktuelle* løgne/vildledelser som skulle befinde sig i
>> undervisningsbøgerne? (Jeg har ikke i øjeblikket mulighed for at se
>> [nedlæsse] videoer på internettet)
>
> Et par? Ok, et par af de første: Han blander videnskabens forklaring
> af galakse dannelser og supernovaer sammen med Big Bang. Han blander
> kosmologi og fysik sammen med evolutionsteorien. Du burde bare se
> videoerne i stedet for. Det er trods alt det som "trådstarteren"
> snakker om.
>
Jeg har tidligere set nogle af hans materiale.

Men det jeg spurgte til var hvad han konkret påstår der er af løgne i
undervisningsbøger.

>>
>>> Måske du kunne tænke dig at komme med nogle konkrete eksempler på de
>>> løgne? Med referencer selvfølgelig.
>>>
>> ?
>>
> Ja, i tekstbøgerne du forstår.
>
Nej, jeg har ikke sagt noget om det.

---

Bekan wrote:
> Martin Andersen wrote:
> [...]
>>> Kan du komme med et par eksempler på hans (Hovind's) påståede
>>> *faktuelle* løgne/vildledelser som skulle befinde sig i
>>> undervisningsbøgerne? (Jeg har ikke i øjeblikket mulighed for at se
>>> [nedlæsse] videoer på internettet)
>> Et par? Ok, et par af de første: Han blander videnskabens forklaring
>> af galakse dannelser og supernovaer sammen med Big Bang. Han blander
>> kosmologi og fysik sammen med evolutionsteorien. Du burde bare se
>> videoerne i stedet for. Det er trods alt det som "trådstarteren"
>> snakker om.
>>
> Jeg har tidligere set nogle af hans materiale.
>
> Men det jeg spurgte til var hvad han konkret påstår der er af løgne i
> undervisningsbøger.
>

Så du kan klippe dem væk igen?

---

JoVe <jorgenvestergaard@hotmail.com> writes:

> Når man ikke kan argumentere mod hans argumenter kan man jo altid
> prøve at nedgøre manden! Det' et gammelt religiøst kneb!
> ;)

Grunden til elefanten har en snabel er, at en flok grønne pingviner
engang mødte en elefant, som havde en meget kort næse. så sagde de til
elefanten "ih hvor er det synd" og trak den i næsen til dens næse var
vildt lang. Så drillede de andre elefanter den, og pingvinerne trak
nogle flere elefanter i næsen, så de også fik lange næser.

Så skete der det pudsige, at solen udsendte noget stråling, der slog
alle de elefanter ihjel, der ikke beskyttede sig, og det var jo kun de
langnæsede elefanter, der kunne holde noget op for at beskytte sig. De
fik alligevel så meget af strålingen, at deres DNA ændrede sig, så
deres unger OGSÅ fik lange næser.

Kom nu, bevis, at det ikke er sandt. Du kan jo ikke! Ergo er det sandt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Remember, always be yourself.
The RockBear. ((^)) Unless you suck."
I speak only 0}._.{0 - Joss Whedon.
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul skrev i news:86hcv1qy7u.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk

[... ]
> Kom nu, bevis, at det ikke er sandt. Du kan jo ikke! Ergo er det sandt.

Selvfølgelig er det sandt. Det er den til dags dato mest troværdige
forklaring darwinister hidtil har formået at diske op med. Her har de
virkelig overgået sig selv op til flere gange.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

JoVe wrote:
>
> Når man ikke kan argumentere mod hans argumenter kan man jo altid
> prøve at nedgøre manden! Det' et gammelt religiøst kneb!
> ;)
>
Havde du forventet andet? Du ved hvem du har med at gøre...

Vedr Hovind, jeg har tidligere set en del af hans materiale, og jeg har
ganske enkelt
ikke særlig meget til overs for ham. Arrogant og selvtilfreds.

Men hensyn til hans argumenters holdbarhed, så skal jeg ikke kunne stå inde
for dem, men de kan nok ikke under ETs 'canon of faith' standard.

Om han står kritiseret i Wikipedia for det ene eller det andet har ingen
betydning for hans argumenter, eller sagt på en anden måde, det er måske
mere et plus.

Hvis han ikke havde nogen vægtige argumenter, så ville han være ignoreret
istedet for.
Bare en gammel iagttagelse...

---

Bekan skrev i news:45a282fc$1$49204$14726298@news.sunsite.dk

[ ... ]
> Hvis han ikke havde nogen vægtige argumenter, så ville han være ignoreret
> istedet for.
> Bare en gammel iagttagelse...

En god iagttagelse og en god pointe!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

JoVe skrev i news:45a267cf$0$14030$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

[ ... ]
> Når man ikke kan argumentere mod hans argumenter kan man jo altid prøve
> at nedgøre manden! Det' et gammelt religiøst kneb!

Nej, det er et gammel velkendt darwinistisk og ateistisk egenskab der dyrkes
af forstokkede og indbildske darwinister og evolutionister.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Martin Andersen skrev:
> JoVe wrote:
>> http://video.google.com/videoplay?docid=-5665691163985573518&q=lies+in+textbooks
>> Mvh
>> JoVe
>
> Han lyder som en troværdig person. Ham vil jeg vide mere om.
> ---------
> "On November 2, 2006, Hovind was found guilty by a jury in a Pensacola,
> Florida federal court of fifty-eight federal tax and tax-related
> offenses; his wife, Jo, was also convicted on 44 counts. Hovind is
> currently being held by the Escambia County Sheriff's Office awaiting
> sentencing on January 9, 2007. He has been ordered to forfeit $430,400
> and faces a maximum of 288 years in prison.[2][3]"
> ---------

288 år giver en vis rum tid til at revidere sine teorier. Jeg blev
afskrækket af programmets længde på næsten 3 timer, men i *dét*
perspektiv [288 år] er alt andet jo ganske kort.

> Arh pis. En forbryder. Nå men måske har han forstand på det område han
> udtaler sig om alligevel:
> ---------
> "Kent E. Hovind (born January 15, 1953) is an American evangelist and
> prominent "Young Earth" creationist. The self-styled "Dr. Dino" (whose
> Ph.D, from an unaccredited university, is in Christian education)
> established the Creation Science Evangelism Ministry in 1989.[1] Hovind
> previously spoke frequently in schools, churches, university debates and
> on radio and television broadcasts arguing for young earth creationism.
> He is a subject of controversy and public scrutiny."
> ---------

At være "subject of controversy and public scrutiny" er alle - også
George Bush...

<...>
> Ingen uddannelse om, intet arbejde med, forbryder og udskudt blandt sine
> egne.
> http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind

Opfylder, på alle områder, kriterierne for at være kristen:

- uvidende
- nasser*v
- dobbeltmoralsk - "giv Cæsars hvad der er hans, og lad mig gøre som jeg
vil". Han gør jo blot som alle andre. Synder så nåden kan få "frit
løb"...

Sorry. Couldn't resist.

> Artiklen har 92 referencer og 48 links til eksterne sider, så det burde
> være rimeligt nemt at lave kildekritik hvis du mener noget af det
> skrevne er falsk.

Næste uge er det et andet idol, der skal have lidt reklame, såeh....

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
http://thesupergifts.com/henrik
http://www.kortlink.com/context-ad

---

JoVe skrev:
> http://video.google.com/videoplay?docid=-5665691163985573518&q=lies+in+textbooks
>
> Mvh
> JoVe

---

JoVe skrev:
> http://video.google.com/videoplay?docid=-5665691163985573518&q=lies+in+textbooks
>
> Mvh
> JoVe

TEst !!