---

I et digitalt kamera sidder der en CCD (eller anden form for chip) der
virker som en "digital film". Er det den samme chip der opfanger lyset til
skærmbilledet? Eller sidder der en anden sensor?

På nogle digitale kameraer (fx Canon Powershot A520) er der en optisk søger.
Sidder der en helt separat linsesystem til denne søger?

--
Henry Vest

---

Henry Vest wrote:
> I et digitalt kamera sidder der en CCD (eller anden form for chip) der
> virker som en "digital film". Er det den samme chip der opfanger lyset til
> skærmbilledet? Eller sidder der en anden sensor?

På kompakt kamera: Samme sensor
På SLR: Kan både være samme sensor eller en anden sensor


> På nogle digitale kameraer (fx Canon Powershot A520) er der en optisk søger.
> Sidder der en helt separat linsesystem til denne søger?

På kompakt kamera: Ja
På SLR. NEJ, det er det som gør et slr kamera til et SLR kamera.

SLR er typer som Nikon D40, D50, D80, D200 eller Canon 400D og en masse
andre.

---

HKJ wrote:
> Henry Vest wrote:
>> I et digitalt kamera sidder der en CCD (eller anden form for chip) der
>> virker som en "digital film". Er det den samme chip der opfanger lyset
>> til
>> skærmbilledet? Eller sidder der en anden sensor?
>
> På kompakt kamera: Samme sensor
> På SLR: Kan både være samme sensor eller en anden sensor

Det er ikke almindeligt at man kan se billedet på den lille skærm før
man har taget det. På et spejlrefleks kamera bruger man den optiske
søger, der kigger ud gennem det objektiv billedet tages med.

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:

> Det er ikke almindeligt at man kan se billedet på den lille skærm før
> man har taget det.

Men faktisk er der begyndt at komme spejlreflekskameraer der kan det.
Olympus E-330 var vist det første af den slags, og nu er der lige kommet et
par Olympus'er der også kan.

> På et spejlrefleks kamera bruger man den optiske
> søger, der kigger ud gennem det objektiv billedet tages med.

Jep, det var jeg egentlig godt klar over.

Tak for svarene til jer begge (og andre der måtte komme med svar fremover).

--
Henry Vest

---

Henry Vest wrote:
> Bo Bjerre wrote:
>
>> Det er ikke almindeligt at man kan se billedet på den lille skærm før
>> man har taget det.
>
> Men faktisk er der begyndt at komme spejlreflekskameraer der kan det.
> Olympus E-330 var vist det første af den slags, og nu er der lige kommet et
> par Olympus'er der også kan.


Ja, "er begyndt". Jeg skrev osse at "det ikke er almindeligt". Jeg ville
heller ikke kunne bruge den til ret meget. Når jeg sætter bare en
modetat tele på, vejer mit kamera omkring 2kg, og det står man ikke og
holder ud i se-venlig afstand ret længe. Bort set fra det kan man efter
min opfattelse kune bruge "den rigtige" søger til at stille skarpt efter
og bedømme dybdeskarphed.

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:
>> Men faktisk er der begyndt at komme spejlreflekskameraer der kan det.
>> Olympus E-330 var vist det første af den slags, og nu er der lige
>> kommet et
>> par Olympus'er der også kan.

Samt en stor Canon

> Ja, "er begyndt". Jeg skrev osse at "det ikke er almindeligt". Jeg ville
> heller ikke kunne bruge den til ret meget. Når jeg sætter bare en
> modetat tele på, vejer mit kamera omkring 2kg, og det står man ikke og
> holder ud i se-venlig afstand ret længe.

En stor tele på stativ, så tror jeg godt det kan bruges men især ved
macro af fase opstillinger.
En anden fordel er at du slipper for at spejlet smækker op, hvis
systemet er lavet rigtigt (Det er vist kun Canon der har gjort det).

> Bort set fra det kan man efter
> min opfattelse kune bruge "den rigtige" søger til at stille skarpt efter
> og bedømme dybdeskarphed.

Skærmen er faktisk bedre da den viser det korrekte billede, matskiven er
ikke korrekt ved stor blænde.
Du kan også zoome på skærmen, det skulle give endnu bedre mulighed for
at stille skæart på lige præsis den rigtige detajle.

---

"HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> wrote in message
news:45f863e5$0$183$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

[8<8<<8]
> Samt en stor Canon

Ja - Canon'en har hvad der svarer til det ene af de 2 Live View typer som
Olympus E-330 har.
Og det er _ikke_ den type, som svarer til hvad man ser på P&S kameraer.


[8<8<8<]
> Skærmen er faktisk bedre da den viser det korrekte billede, matskiven er
> ikke korrekt ved stor blænde.

På de fleste DLSR kameraer kan man blænde ned mens man kigger i søgeren for
at få et indtryk af dybdeskarphed.

Det er kun i det ene Live View mode som Olympus E-330 har, der retvisende
gengiver dybdeskarphed.

> Du kan også zoome på skærmen, det skulle give endnu bedre mulighed for at
> stille skæart på lige præsis den rigtige detajle.

Ja - i det ene Live View mode som Olympus E-330 har.
Og det er _ikke_ den type, som svarer til hvad man ser på P&S kameraer.
--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen wrote:
> "HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> wrote in message
> news:45f863e5$0$183$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> [8<8<<8]
>> Samt en stor Canon
>
> Ja - Canon'en har hvad der svarer til det ene af de 2 Live View typer som
> Olympus E-330 har.
> Og det er _ikke_ den type, som svarer til hvad man ser på P&S kameraer.

Jeg ved ikke hvad du mener med det, både Canons SLR og P&S bruger billed
sensoren til at aflæse billedet.


> På de fleste DLSR kameraer kan man blænde ned mens man kigger i søgeren for
> at få et indtryk af dybdeskarphed.


Jeps, men matskiven viser ikke korrekt når du kommer op over omkring
blænde 2.8 til 4.


> Det er kun i det ene Live View mode som Olympus E-330 har, der retvisende
> gengiver dybdeskarphed.

Nemlig den der bruger billed sensoren.

>
>> Du kan også zoome på skærmen, det skulle give endnu bedre mulighed for at
>> stille skæart på lige præsis den rigtige detajle.
>
> Ja - i det ene Live View mode som Olympus E-330 har.
> Og det er _ikke_ den type, som svarer til hvad man ser på P&S kameraer.

Desværre har Olympus den ulempe at den skal cykle spejlet, når den tager
et billed.

---

"HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> wrote in message
news:45f86afe$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

[8<8<8<]
> Jeg ved ikke hvad du mener med det, både Canons SLR og P&S bruger billed
> sensoren til at aflæse billedet.

Ja - den lighed er der.
Det væsentlige er hvilket formål systemet er lavet til.

P&S kameraer er lavet til at komponere billedet, mens man holder kameraet "i
strakt arm" foran sig. Systemet er uegnet til at kontrollere finere detaljer
som fokus. Muligheden for at bruge den den optiske søger er tilstede, på de
P&S der har sådan een.
Det svarer til A Mode "Full-time live view" på Olympus E-330.

Systemet i Canon 1D mkIII er lavet for at man kan kontrollere fine detaljer
såsom at zoome ind på et lille område og se om det er i fokus. Systemet er
primært lavet til stillestående motiver som macro og stilleben, ofte med
kameraet på stativ. Den optiske søger virker ikke når Live View er aktivt.
Det svarer til B Mode "Macro live view" på Olympus E-330.


[8<8<8<]
> Jeps, men matskiven viser ikke korrekt når du kommer op over omkring
> blænde 2.8 til 4.

Hvilket problem oplever du med matskiven ?
Jeg syntes det virker rimeligt fornuftigt - men naturligvis kan man ikke
vurdere dybdeskarpheden lige så detaljeret som når man står med et A3+
print.
"Gamle" fokus hjælpesystemer som snit-billed og mikroprisme blev på
almindelige matskiver sorte ved f/5.6 og langsommere - men det er vel ikke
det du mener ?

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen wrote:
>> Jeps, men matskiven viser ikke korrekt når du kommer op over omkring
>> blænde 2.8 til 4.
>
> Hvilket problem oplever du med matskiven ?
> Jeg syntes det virker rimeligt fornuftigt - men naturligvis kan man ikke
> vurdere dybdeskarpheden lige så detaljeret som når man står med et A3+
> print.

De matskiver der bruges idag viser ikke mindre dybdeskarphed end omkring
f/2.8-4.
Det bedste eksempel jeg har set, var en der tog en billedeserie igennem
søgeren på sit kamera og også tog billeder med kameraet. Det var ret
tydeligt at søgeren ikke passede ved de store blænder.
Desværre har jeg ikke gemt linken til den side ;(

---

HKJ wrote:
> Mogens Hansen wrote:
>>> Jeps, men matskiven viser ikke korrekt når du kommer op over omkring
>>> blænde 2.8 til 4.
>>
>> Hvilket problem oplever du med matskiven ?
>> Jeg syntes det virker rimeligt fornuftigt - men naturligvis kan man
>> ikke vurdere dybdeskarpheden lige så detaljeret som når man står med
>> et A3+ print.
>
> De matskiver der bruges idag viser ikke mindre dybdeskarphed end omkring
> f/2.8-4.
> Det bedste eksempel jeg har set, var en der tog en billedeserie igennem
> søgeren på sit kamera og også tog billeder med kameraet. Det var ret
> tydeligt at søgeren ikke passede ved de store blænder.
> Desværre har jeg ikke gemt linken til den side ;(

Jeg forstår ikke hvorfor dybdeskarpheden skulle blive anderledes på en
film end på en matskive, der sidder i samme afstand fra det optiske
center. Eneste forskel er at lyset vendes i spejlet. Man skal
naturligvis bedømme det ved nedblænding, og ikke ved fuld blænde.

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:
> Jeg forstår ikke hvorfor dybdeskarpheden skulle blive anderledes på en
> film end på en matskive, der sidder i samme afstand fra det optiske
> center. Eneste forskel er at lyset vendes i spejlet. Man skal
> naturligvis bedømme det ved nedblænding, og ikke ved fuld blænde.

Det har noget at gøre med at matskiven ikke er mat i et moderne SLR og
dermed er mere retningsbestemt i sin følsomhed. Det skulle så påvirke
dybdeskarpheden i søgerbilledet.

---

HKJ wrote:
> Bo Bjerre wrote:
>> Jeg forstår ikke hvorfor dybdeskarpheden skulle blive anderledes på en
>> film end på en matskive, der sidder i samme afstand fra det optiske
>> center. Eneste forskel er at lyset vendes i spejlet. Man skal
>> naturligvis bedømme det ved nedblænding, og ikke ved fuld blænde.

> Det har noget at gøre med at matskiven ikke er mat i et moderne SLR og
> dermed er mere retningsbestemt i sin følsomhed. Det skulle så påvirke
> dybdeskarpheden i søgerbilledet.

Den mulighed havde jeg ikke tænkt over. Siden mit første Nikon F har der
været fresnel-slebne matskiver, og jeg kan ikke huske at være stødt på
problemet.

Men Du har ret i at lyset brydes forskelliget afhængigt af retningen,
når der bruges en fresnel plade. Det er jo reelt en linse, der har til
formål at sende mest lys til brugeren, og også at sikre at der er ens
lys over hele fladen. En traditionel matplade er mørkere i hjørnerne end
midt på.

Bo //

---

"Henry Vest" <henry_vest@REMOVEget2net.dk> wrote in message
news:I6ZJh.73$2m7.19@news.get2net.dk...

[8<8<8<]
> Men faktisk er der begyndt at komme spejlreflekskameraer der kan det.
> Olympus E-330 var vist det første af den slags

Olympus E-10 fra 2000 kunne også.
Det er et spejlreflekskamera - omend med en lidt atypisk optisk design og
uden udskiftelig optik.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Bo Bjerre wrote:

> Det er ikke almindeligt at man kan se billedet på den lille skærm før
> man har taget det.

Canon Powershot A620 og A640 m. fl. kan da, og jeg har haft et ældre
Olympus som kunne (i makromode).

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK wrote:

> Canon Powershot A620 og A640 m. fl. kan da, og jeg har haft et ældre
> Olympus som kunne (i makromode).

Bo Bjerre mente på spejlreflekskameraer. Her er der kun nogle få hvor man
kan.

--
Henry Vest

---

Henry Vest wrote:
> Erik Olsen DK wrote:
>
>> Canon Powershot A620 og A640 m. fl. kan da, og jeg har haft et ældre
>> Olympus som kunne (i makromode).
>
> Bo Bjerre mente på spejlreflekskameraer. Her er der kun nogle få hvor
> man kan.

Det kan da godt være at det var det han mente, men det var ikke det han
skrev.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Bo Bjerre wrote:
> HKJ wrote:
>> Henry Vest wrote:
>>> I et digitalt kamera sidder der en CCD (eller anden form for chip) der
>>> virker som en "digital film". Er det den samme chip der opfanger
>>> lyset til
>>> skærmbilledet? Eller sidder der en anden sensor?
>>
>> På kompakt kamera: Samme sensor
>> På SLR: Kan både være samme sensor eller en anden sensor
>
> Det er ikke almindeligt at man kan se billedet på den lille skærm før
> man har taget det. På et spejlrefleks kamera bruger man den optiske
> søger, der kigger ud gennem det objektiv billedet tages med.

Der er kommet en del SLR på det sidste med mulighed for at se billedet
på skærmen og der kommer nok flere.

---

HKJ skrev:

>Der er kommet en del SLR på det sidste med mulighed for at se billedet
>på skærmen og der kommer nok flere.

Så mangler vi bare lige at de komme emd svingbar skærm.

Hilsen emj

---

"emj" <emj@> wrote in message
news:on4iv298hgegdmp3bn2v00365illjsbbuh@4ax.com...

[8<8<8<]
> Så mangler vi bare lige at de komme emd svingbar skærm.


Skærmen på Olympus E-10 fra 2000 kunne svinge om een akse
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse10/page3.asp

Skærmen på efterfølgeren for Olympus E-1 ser ud til at kunne svinge om 2
akser
http://www.dpreview.com/news/0703/Olympus/p1-04.jpg

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:

>Skærmen på efterfølgeren for Olympus E-1 ser ud til at kunne svinge om 2
>akser
> http://www.dpreview.com/news/0703/Olympus/p1-04.jpg

Nja, det kan jeg nu ikke lige se. Den kan muligvis vippes ud. Det ser
ud til, at der er plads til en vippeudfinger

Er det sandsynligt, at den kommer med en live-view skærm, så man kan
se billedet før man tager det?

Hilsen emj

---

"emj" <emj@> wrote in message
news:rupiv2trmr57l0bgqiov6vnoed97g7dpld@4ax.com...

[8<8<8<]
> Er det sandsynligt, at den kommer med en live-view skærm, så man kan
> se billedet før man tager det?

Ja - det er helt sikkert, hvis man skal tro Olympus (og hvis kameraet
faktisk bliver lanceret som planlagt):
http://www.dpreview.com/news/0703/07030504olympuse1successor.asp

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:

>Ja - det er helt sikkert, hvis man skal tro Olympus (og hvis kameraet
>faktisk bliver lanceret som planlagt):
> http://www.dpreview.com/news/0703/07030504olympuse1successor.asp

Så kan jeg vist godt begynde at småsavle
Gad vide, hvad den skal koste.

Hilsen emj

---

HKJ <henrik.k.jensen@miscel.dk> writes:
>Bo Bjerre wrote:
>> Jeg forstår ikke hvorfor dybdeskarpheden skulle blive anderledes på en
>> film end på en matskive, der sidder i samme afstand fra det optiske
>> center. Eneste forskel er at lyset vendes i spejlet. Man skal
>> naturligvis bedømme det ved nedblænding, og ikke ved fuld blænde.
>
>Det har noget at gøre med at matskiven ikke er mat i et moderne SLR og
>dermed er mere retningsbestemt i sin følsomhed. Det skulle så påvirke
>dybdeskarpheden i søgerbilledet.

Jo, men den uskarphed har jo med vinkler at gøre, ikke dybdeskarpheden!

John

---

John Larsson wrote:
> HKJ <henrik.k.jensen@miscel.dk> writes:
>> Bo Bjerre wrote:
>>> Jeg forstår ikke hvorfor dybdeskarpheden skulle blive anderledes på en
>>> film end på en matskive, der sidder i samme afstand fra det optiske
>>> center. Eneste forskel er at lyset vendes i spejlet. Man skal
>>> naturligvis bedømme det ved nedblænding, og ikke ved fuld blænde.
>> Det har noget at gøre med at matskiven ikke er mat i et moderne SLR og
>> dermed er mere retningsbestemt i sin følsomhed. Det skulle så påvirke
>> dybdeskarpheden i søgerbilledet.
>
> Jo, men den uskarphed har jo med vinkler at gøre, ikke dybdeskarpheden!

Det lys der kommer mere ved F/1.4 i forhold til F/4 ankommer til sensor
og matskive i en mere skrå vinkel, så hvis matskiven ikke "retter" det
lys op, vil du ikke se uskarpheden.
En rigtig gammeldags matskive er ligeglad med hvad retning lyset kommer
fra, men en moder hi-brite skive, er mere kritisk

Forøvrigt bruges dette også i AF på nogle kamera, de har to sæt AF
sensorer, det ene sæt til F/2.8 og det andet sæt til F/5.6. Optikken på
de to sæt sensorer er så vinklet forskelligt.