---

Jeg får fremkaldt mine billeder hos Photocare,
og beskære selv mine billeder i størrelse 10x15cm,
så jeg har styr på hvad der bliver fjernet fra billedet.

Billederne har jeg beskåret i JPEGCrop. Men da jeg fik
dem retur fra forhandleren så var der skåret en smule
af toppen og bunden, i forhold til det jeg selv havde
beskåret. Faktisk oplever jeg dette hver gang. Jeg spurgte
så i butikken hvorfor der forsvinder lidt af billedet,
men det stod de uforstående overfor, hvis jeg selv havde
beskåret dem til 10x15cm, så burde alt passe.

Jeg har så selv målt billederne og kan se de er ca
10,2 x 15,2 cm. Men det betyder jo bare at billedet er
størrere end det jeg selv havde beskåret dem til, og så
burde der vel ikke mangle noget... jeg er lidt på herrens
mark her. Hvad nu hvis jeg sætter JPEGCrop til at beskære
i 10,2 x 15,2 cm, tror i så man får det retur som man
aflevere ??


--
My Photo Gallery
www.photo.box2600.dk

---

"SpookiePower"
> Jeg får fremkaldt mine billeder hos Photocare,
> og beskære selv mine billeder i størrelse 10x15cm,
> så jeg har styr på hvad der bliver fjernet fra billedet.
>
> Billederne har jeg beskåret i JPEGCrop. Men da jeg fik
> dem retur fra forhandleren så var der skåret en smule
> af toppen og bunden, i forhold til det jeg selv havde
> beskåret. Faktisk oplever jeg dette hver gang. Jeg spurgte
> så i butikken hvorfor der forsvinder lidt af billedet,
> men det stod de uforstående overfor, hvis jeg selv havde
> beskåret dem til 10x15cm, så burde alt passe.
>
> Jeg har så selv målt billederne og kan se de er ca
> 10,2 x 15,2 cm. Men det betyder jo bare at billedet er
> størrere end det jeg selv havde beskåret dem til, og så
> burde der vel ikke mangle noget... jeg er lidt på herrens
> mark her. Hvad nu hvis jeg sætter JPEGCrop til at beskære
> i 10,2 x 15,2 cm, tror i så man får det retur som man
> aflevere ??

Hehe - næh sådan spiller galleriet ikke - de 2mm du har lagt til
ændrer på størrelses forholdet, som altid skal være 2:3 -
så hold du dig til det - der vil stadig blive skåret en smule,
men det må du leve med, alle laboratorier arbejder med en
vis margin, i offset tryk kalder de det "bleed" altså du skal
regne med der blir klippet op til et par mm af kanterne..
Så beskær billederne en smule for store, men bavar 2:3
størrelses forholdet - helt præcist blir det stadig ikke. -max-

---

> Hehe - næh sådan spiller galleriet ikke - de 2mm du har lagt til
> ændrer på størrelses forholdet, som altid skal være 2:3 -
> så hold du dig til det - der vil stadig blive skåret en smule,
> men det må du leve med, alle laboratorier arbejder med en
> vis margin, i offset tryk kalder de det "bleed" altså du skal
> regne med der blir klippet op til et par mm af kanterne..
> Så beskær billederne en smule for store, men bavar 2:3
> størrelses forholdet - helt præcist blir det stadig ikke. -max-

Dvs. at den eneste mulighed for at få det præcist er
at fremkalde et givent billede i en størrelse større, og
så selv klippe det til?

Altså hvis man ønsker et 10x15, så bestiller man et
13x18 og klipper det overskydende fra...hmm...

--
De bedste hilsener

/rt

---

"rt"
>> Hehe - næh sådan spiller galleriet ikke - de 2mm du har lagt til
>> ændrer på størrelses forholdet, som altid skal være 2:3 -
>> så hold du dig til det - der vil stadig blive skåret en smule,
>> men det må du leve med, alle laboratorier arbejder med en
>> vis margin, i offset tryk kalder de det "bleed" altså du skal
>> regne med der blir klippet op til et par mm af kanterne..
>> Så beskær billederne en smule for store, men bavar 2:3
>> størrelses forholdet - helt præcist blir det stadig ikke. -max-
>
> Dvs. at den eneste mulighed for at få det præcist er
> at fremkalde et givent billede i en størrelse større, og
> så selv klippe det til?
>
> Altså hvis man ønsker et 10x15, så bestiller man et
> 13x18 og klipper det overskydende fra...hmm...
>
> --
> De bedste hilsener
>
> /rt

Tror du det er noget jeg sidder og digter Jeg har
ikke lige de der perfektionistiske tendenser, desuden
laver jeg mange af mine billeder, præcis som jeg præsenterer
dem på psig, med en bred hvid margin - det ser rasende
godt ud, når jeg selv skal sige det. Jeg er slet ikke til de
der print til kant billeder - Men rt, smag og behag er
forskellig, såe - ja hvis du vil ha det på millimeteren så
må du selv igang med skære maskinen.. -max-

---

> Tror du det er noget jeg sidder og digter Jeg har
> ikke lige de der perfektionistiske tendenser, desuden
> laver jeg mange af mine billeder, præcis som jeg præsenterer
> dem på psig, med en bred hvid margin - det ser rasende
> godt ud, når jeg selv skal sige det. Jeg er slet ikke til de
> der print til kant billeder - Men rt, smag og behag er
> forskellig, såe - ja hvis du vil ha det på millimeteren så
> må du selv igang med skære maskinen.. -max-

Selvfølgelig tror jeg på hvad du siger.
Jeg spørger fordi jeg selv har oplevet samme problemer
som SpookiePower. Jeg har fremkaldt billeder med en lille
fin hvid ramme, og resultatet er, at rammen enten er helt væk,
at den kun er der på to af siderne osv..
synes bare også det er mystisk, når man sætter billedets
størrelse til præcis 10x15.
Så jeg leder også efter en god løsning.
Jeg kan også godt lide brede rammer, men det afhænger
af billedet imo. Nogengange ville det være fint at kunne
fremkalde et billede i 10x15 og være sikker på at rammen
(eller hele billedet) er bibeholdt korrekt. Men ok, sådan kan
det åbenbart ikke være

--
De bedste hilsener

/rt

---

"rt" <ostekongen@FJERNhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45e2eaff$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> > Tror du det er noget jeg sidder og digter Jeg har
> > ikke lige de der perfektionistiske tendenser, desuden
> > laver jeg mange af mine billeder, præcis som jeg præsenterer
> > dem på psig, med en bred hvid margin - det ser rasende
> > godt ud, når jeg selv skal sige det. Jeg er slet ikke til de
> > der print til kant billeder - Men rt, smag og behag er
> > forskellig, såe - ja hvis du vil ha det på millimeteren så
> > må du selv igang med skære maskinen.. -max-
>
> Selvfølgelig tror jeg på hvad du siger.
> Jeg spørger fordi jeg selv har oplevet samme problemer
> som SpookiePower. Jeg har fremkaldt billeder med en lille
> fin hvid ramme, og resultatet er, at rammen enten er helt væk,
> at den kun er der på to af siderne osv..
> synes bare også det er mystisk, når man sætter billedets
> størrelse til præcis 10x15.
> Så jeg leder også efter en god løsning.
> Jeg kan også godt lide brede rammer, men det afhænger
> af billedet imo. Nogengange ville det være fint at kunne
> fremkalde et billede i 10x15 og være sikker på at rammen
> (eller hele billedet) er bibeholdt korrekt. Men ok, sådan kan
> det åbenbart ikke være
>
> --
Der er vel grænser for, hvad man kan forlange for 49 øre.

---

> Der er vel grænser for, hvad man kan forlange for 49 øre.

Det er der naturligvis, jeg er egentlig mere forundret over det
end bitter

--
De bedste hilsener

/rt

---

rt wrote:

> Jeg har fremkaldt billeder med en lille fin hvid ramme, og resultatet
> er, at rammen enten er helt væk, at den kun er der på to af siderne
> osv.. synes bare også det er mystisk, når man sætter billedets
> størrelse til præcis 10x15.

I modsætning til den digitale verden, er den fysiske verden ikke ikke
100% præcis. Maskiner har slør i forskellig grad. Det kan være man kan
lave en maskine med så lidt slør at det ikke kan ses med det blotte
øje, men det kan tydeligvis ikke betale sig.

Så det eneste råd jeg kan give er at lave beskæringen en anelse større
end ønsket og ellers håbe på at man rammer godt. Men som du skriver kan
resultatet udmærket være forskellig fra gang til gang.

Hvis det altid var den præcis samme afvigelse, ville man blot justere
maskinen og dermed kunne levere et perfekt resultat.


Mht. de 10x15cm vs. 10.16x15.24, så er forholdene de samme, så det vil
ikke indvirke på kantproblematikken om man vælger det ene eller det
andet. Man kunne for den sags skyld vælge 20x30cm eller 8x12mm, med
præcis samme resultat hos en almindelig online fotoservice.
--
JPEGCrops 0.7.3 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

> Så det eneste råd jeg kan give er at lave beskæringen en anelse større
> end ønsket og ellers håbe på at man rammer godt. Men som du skriver kan
> resultatet udmærket være forskellig fra gang til gang.

En større beskæring. Mener du at lave et mindre billede med
eksempelvis en større ramme omkring, og gøre det hele til
10x15cm, således at det er rammen der skæres i, eller?

--
De bedste hilsener

/rt

---

On Feb 26, 1:38 pm, SpookiePower <boxjunk2...@gmail.com> wrote:
> Men da jeg fik
> dem retur fra forhandleren så var der skåret en smule
> af toppen og bunden, i forhold til det jeg selv havde
> beskåret. Faktisk oplever jeg dette hver gang.

Problemet er at papiret er analogt, og fremkaldelsen derfor også er
delvis analog. Man kan ikke ramme papiret med pixel-nøjagtighed. Hvis
man sigter efter kanten, vil man nogle gange ramme den ene side, nogle
gange den anden. For at undgå hvide kanter "sigter man forbi" med
vilje. Dvs. forstørrer billedet en anelse mere end papirets størrelse.

Du kan så vælge ikke at beskære billedet så meget, men du kan aldrig
ramme helt præcist. Papiret vil altid kunne flytte sig en anelse fra
gang til gang.

Jeg fik engang fremkaldt et enkelt billede i 20x30 i en butik. De
sagde at de måtte smide de først 4 forsøg ud, fordi der kom lidt hvid
kant på. Jeg nænnede ikke at sige at det skulle i en passe partout,
hvilket ville skjule kanten. :)
Næste gang brugt jeg (tilfældigvis) en anden butik, og der gjorde jeg
opmærksom på at hvid kant ikke var noget problem.

Som en anden har sagt er det et helt generelt problem i hele "trykkeri-
branchen", og løsningen kaldes "bleeding": Sørg for at der ikke er
noget vigtigt i kanten af billedet. Enten ved ikke at beskære så tæt,
eller ved at lave en ramme.

> Jeg spurgte
> så i butikken hvorfor der forsvinder lidt af billedet,
> men det stod de uforstående overfor, hvis jeg selv havde
> beskåret dem til 10x15cm, så burde alt passe.

Det lyder lidt amatør-agtigt, ærligt talt. En ekspedient i en foto-
forretning burde have forstand på fremkaldelser. Problemet er trods
alt lige så gammelt som negativerne. (Kanten af dine 35mm negativer
kommer heller ikke med på fremkaldelserne.)

> Jeg har så selv målt billederne og kan se de er ca
> 10,2 x 15,2 cm. Men det betyder jo bare at billedet er
> størrere end det jeg selv havde beskåret dem til, og så
> burde der vel ikke mangle noget...

Her er en ide: Forvent en endelig størrelse på 9,8 x 14,8. Beskær i
10,2 x 15,3 og send til fremkaldelse. (Det giver 2mm vandret bleed og
2,5mm lodret bleed.) Skær ca. 2 mm. fra hver kant, alt efter hvor
meget af dit "bleed" du har fået med.

Det er det princip jeg bruger, hvis det er vigtigt at kanten er
præcis.

Hvis du vil have målfast resultat må du nok teste dig frem til præcist
hvor meget dit billede bliver forstørret. Der er desværre en del
usikkerheder på det punkt. Som du selv har set kan man ikke engang
stole på papiret størrelse. Nogle steder (alle?) som tilbyder 20x30
leverer faktisk A4 (21x29,7).

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Problemet er at papiret er analogt, og fremkaldelsen derfor også er
delvis analog. Man kan ikke ramme papiret med pixel-nøjagtighed. Hvis
man sigter efter kanten, vil man nogle gange ramme den ene side, nogle
gange den anden. For at undgå hvide kanter "sigter man forbi" med
vilje. Dvs. forstørrer billedet en anelse mere end papirets størrelse.

Du kan så vælge ikke at beskære billedet så meget, men du kan aldrig
ramme helt præcist. Papiret vil altid kunne flytte sig en anelse fra
gang til gang.

Jeg fik engang fremkaldt et enkelt billede i 20x30 i en butik. De
sagde at de måtte smide de først 4 forsøg ud, fordi der kom lidt hvid
kant på. Jeg nænnede ikke at sige at det skulle i en passe partout,
hvilket ville skjule kanten. :)
Næste gang brugt jeg (tilfældigvis) en anden butik, og der gjorde jeg
opmærksom på at hvid kant ikke var noget problem.

Som en anden har sagt er det et helt generelt problem i hele "trykkeri-
branchen", og løsningen kaldes "bleeding": Sørg for at der ikke er
noget vigtigt i kanten af billedet. Enten ved ikke at beskære så tæt,
eller ved at lave en ramme.

> Jeg spurgte
> så i butikken hvorfor der forsvinder lidt af billedet,
> men det stod de uforstående overfor, hvis jeg selv havde
> beskåret dem til 10x15cm, så burde alt passe.

Det lyder lidt amatør-agtigt, ærligt talt. En ekspedient i en foto-
forretning burde have forstand på fremkaldelser. Problemet er trods
alt lige så gammelt som negativerne. (Kanten af dine 35mm negativer
kommer heller ikke med på fremkaldelserne.)

> Jeg har så selv målt billederne og kan se de er ca
> 10,2 x 15,2 cm. Men det betyder jo bare at billedet er
> størrere end det jeg selv havde beskåret dem til, og så
> burde der vel ikke mangle noget...

Her er en ide: Forvent en endelig størrelse på 9,8 x 14,8. Beskær i
10,2 x 15,3 og send til fremkaldelse. (Det giver 2mm vandret bleed og
2,5mm lodret bleed.) Skær ca. 2 mm. fra hver kant, alt efter hvor
meget af dit "bleed" du har fået med.

Det er det princip jeg bruger, hvis det er vigtigt at kanten er
præcis.

Hvis du vil have målfast resultat må du nok teste dig frem til præcist
hvor meget dit billede bliver forstørret. Der er desværre en del
usikkerheder på det punkt. Som du selv har set kan man ikke engang
stole på papiret størrelse. Nogle steder (alle?) som tilbyder 20x30
leverer faktisk A4 (21x29,7).

----------------------------------------

Tak for en god forklaring!

--
De bedste hilsener

/rt

---

Niels Andersen wrote:
> Hvis du vil have målfast resultat må du nok teste dig frem til præcist
> hvor meget dit billede bliver forstørret. Der er desværre en del
> usikkerheder på det punkt. Som du selv har set kan man ikke engang
> stole på papiret størrelse. Nogle steder (alle?) som tilbyder 20x30
> leverer faktisk A4 (21x29,7).

Tror bare du har været uheldig, kender ikke nogen der leverer i A4, og
ethvert seriøst foretagende får da papiret leveret i 8" ruller, så
bliver de 20,32 i bredden, og længden bestemmer du i mange tilfælde
selv, ved proportionerne på billeder...

--
Andreas M.

---

> Tror bare du har været uheldig, kender ikke nogen der leverer i A4, og
> ethvert seriøst foretagende får da papiret leveret i 8" ruller, så bliver
> de 20,32 i bredden, og længden bestemmer du i mange tilfælde selv, ved
> proportionerne på billeder...

Jeg er nu ret sikker på at mine "20x30" kopier fra
Kamerahuset kommer i A4 størrelse...

--
De bedste hilsener

/rt

---

rt wrote:
>> Tror bare du har været uheldig, kender ikke nogen der leverer i A4, og
>> ethvert seriøst foretagende får da papiret leveret i 8" ruller, så bliver
>> de 20,32 i bredden, og længden bestemmer du i mange tilfælde selv, ved
>> proportionerne på billeder...
>
> Jeg er nu ret sikker på at mine "20x30" kopier fra
> Kamerahuset kommer i A4 størrelse...

Jeg synes nu også jeg skrev "seriøst foretagende" :P

Jeg skal stadig ikke afvise det, men synes da det er uheldig service,
hvis du beder om 20 og de så leverer 21..

--
Andreas M.

---

> Jeg synes nu også jeg skrev "seriøst foretagende" :P
>
> Jeg skal stadig ikke afvise det, men synes da det er uheldig service, hvis
> du beder om 20 og de så leverer 21..

Ja, det er jeg enig i, altså at det er uheldigt, at man ikke får
de størrelser man be'r om, men tror desværre af størrelserne
afviger den lille smule tigtig mange steder.

Det må vi jo leve med, eller vælge et mere prof sted

--
De bedste hilsener

/rt

---

SpookiePower wrote:

> Jeg får fremkaldt mine billeder hos Photocare,
> og beskære selv mine billeder i størrelse 10x15cm,
> så jeg har styr på hvad der bliver fjernet fra billedet.


Hmm... ret beset så handler dit spørgsmål om, hvordan du ska' forholde
dig i forbindelse med indkøb at billeder, så det er temmelig relevant at
foreslå, at du flytter tråden til news:dk.fritid.foto.indkoeb

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

> Hmm... ret beset så handler dit spørgsmål om, hvordan du ska' forholde
> dig i forbindelse med indkøb at billeder, så det er temmelig relevant at
> foreslå, at du flytter tråden til news:dk.fritid.foto.indkoeb

hmm... jeg vil nu mene, at mit spørgsmål handler om hvorfor der forsvinder
lidt af billedet, når det bliver fremkaldt. Altså mener jeg selv, jeg er
havnet det rigtige sted.

---

SpookiePower wrote:

> hmm... jeg vil nu mene, at mit spørgsmål handler om hvorfor der forsvinder
> lidt af billedet, når det bliver fremkaldt. Altså mener jeg selv, jeg er
> havnet det rigtige sted.


Sludder... dit spørgsmål handler ikke om fotografering, det handler
derimod om problemer med en vare, som du har købt hos en bestemt
leverandør, så den er go' nok, det er indkøbssnak du har gang i...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

> Sludder... dit spørgsmål handler ikke om fotografering, det handler
> derimod om problemer med en vare, som du har købt hos en bestemt
> leverandør, så den er go' nok, det er indkøbssnak du har gang i...

Det er dig der sludrer.

Problemet med fremkaldelsen er et generelt problem.
Det er ikke indkøbssnak, men derimod ren teknisk snak
om hvorledes disse problemer undgås på den mest
hensigtsmæssige måde. Spørgsmålet hører i høj grad
hjemme i denne gruppe.

--
De bedste hilsener

/rt

---

rt wrote:

> Problemet med fremkaldelsen er et generelt problem.
> Det er ikke indkøbssnak, men derimod ren teknisk snak
> om hvorledes disse problemer undgås på den mest
> hensigtsmæssige måde. Spørgsmålet hører i høj grad
> hjemme i denne gruppe.


Vrøvl... fremkaldelse er ikke en teknisk process som du eller andre i
denne gruppe selv foretager, det er produkt som indkøbes hos en given
leverandør, og snak om såvel tekniske som økonomiske problemstillinger i
forbindelse med indkøb af en vare er indkøbssnak...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

> Vrøvl... fremkaldelse er ikke en teknisk process som du eller andre i
> denne gruppe selv foretager, det er produkt som indkøbes hos en given
> leverandør, og snak om såvel tekniske som økonomiske problemstillinger i
> forbindelse med indkøb af en vare er indkøbssnak...

Problemstillingen er netop hvordan billedet skal behandles
inden det sendes til fremkaldelse, ikke _hvor_ det eksempelvis
er billigst at få det fremkaldt. Billedbehandling hører til her.

Denne gruppe er den korrekte. Slut.

--
De bedste hilsener

/rt

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

> Sludder... dit spørgsmål handler ikke om fotografering, det handler
> derimod om problemer med en vare, som du har købt hos en bestemt
> leverandør, så den er go' nok, det er indkøbssnak du har gang i...

Så har man spørgsmål til alle de varer man i tidernes løb har købt,
så skal man i .indkøb gruppen ? Uanset om det drejer sig om hvordan
man bruger sit gamle objektiv, hvor mange billeder der kan være
på en memorycard osv... Et hurtigt kig tilbage i gruppen, afsløre så
en del syndere. Der er en del som stiller spørgsmål vedr.
deres udstyr, som jeg må formode de har anskaffet sig ved køb i en butik,
altså skal de en tur i indkøb gruppen. Så lærte man også det...

---

snakker vi om udprintning af digitale billeder eller kopiering af rigtige
negativer?

Per

---

> snakker vi om udprintning af digitale billeder eller kopiering af rigtige
> negativer?

Nu er det ikke min tråd, men for mit vedkommende
drejer det sig om udprintning af digitale billeder.

--
De bedste hilsener

/rt

---

Hej Kim - Blev dine billeder som du ville have dem denne gang ?

Mvh Morten

"SpookiePower" <boxjunk2600@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45e2d4b3$0$183$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jeg får fremkaldt mine billeder hos Photocare,
> og beskære selv mine billeder i størrelse 10x15cm,
> så jeg har styr på hvad der bliver fjernet fra billedet.
>
> Billederne har jeg beskåret i JPEGCrop. Men da jeg fik
> dem retur fra forhandleren så var der skåret en smule
> af toppen og bunden, i forhold til det jeg selv havde
> beskåret. Faktisk oplever jeg dette hver gang. Jeg spurgte
> så i butikken hvorfor der forsvinder lidt af billedet,
> men det stod de uforstående overfor, hvis jeg selv havde
> beskåret dem til 10x15cm, så burde alt passe.
>
> Jeg har så selv målt billederne og kan se de er ca
> 10,2 x 15,2 cm. Men det betyder jo bare at billedet er
> størrere end det jeg selv havde beskåret dem til, og så
> burde der vel ikke mangle noget... jeg er lidt på herrens
> mark her. Hvad nu hvis jeg sætter JPEGCrop til at beskære
> i 10,2 x 15,2 cm, tror i så man får det retur som man
> aflevere ??
>
>
> --
> My Photo Gallery
> www.photo.box2600.dk

---

@ wrote:
> Hej Kim - Blev dine billeder som du ville have dem denne gang ?
>
> Mvh Morten

Nej det gjorde de ikke. Men jeg havde heller ikke forsøgt at gøre
andet end jeg plejer. Jeg havde beskåret dem i 10x15 ved brug af
JPEGCrop.