|
|
 | Regning fra Acomma / webhotel
Fra : bent |
Dato : 25-02-07 12:20 |
|
Er der andre end mig der har modtaget opkrævning fra Acomma (eller et andet
webhotel??)
selv om jeg ikke har været kunde i flere år! Ser ud til de har automatisk
fornyet selv om
jeg ikke ønsker at være kunde hos dem. (ja- har prøvede med kontakt!....osv)
Forbrugerstyrelsen vil gerne have så mange sager om regninger fra
webhoteller som muligt.
Der skulle komme en del "prøve" sager i foråret.
Sagerne skal hænges op på ViaSat sagen, hører jeg på en chat kanal.
se: http://www.forbrug.dk/klage/
Medierne(EB/BT) også gerne hører om der findes flere af den type sager!
-Bent
| |
 bent (25-02-2007)
| Kommentar
Fra : bent |
Dato : 25-02-07 17:58 |
|
Kan se one.com har noget der minder om det...
-klip---
"1.6. Opsigelse af abonnement
Abonnementet kan til enhver tid opsiges fra kundens side. Da
abonnementsperioden løber i 12 måneder ad gangen, som
fornys automatisk 45 dage før udløb af hver 12 måneders periode, skal en
opsigelse for at være gyldig være modtaget per
brev eller fax i underskrevet tilstand af One.com senest 45 dage inden
udløbet af en 12 måneders abonnementsperiode.
Eventuelt forudbetalt abonnement tilbagetales ikke. Er opsigelsen ikke sket
rettidigt ved brev, fax til One.com, er kunden forpligtet til at betale
abonnementsafgiften for den følgende 12 måneders periode. Opsigelsen kan
ikke ske via e-mail.
Eksempel:
Hvis abonnementet er bestilt den 1. januar 2006 gælder abonnementet til 31.
december 2006. Hvis Kunden ikke ønsker at fortsætte abonnementet for det
følgende år (2007) skal abonnementet opsiges senest 15. november 2006."
-klip---
Automatisk forlængelse af en abonnementsperiode med 12 måneder uden mulighed
for opsigelse er i strid med markedsføringsloven.
".der ikke grundlag i markedsføringslovgivningen, således som den nu
foreligger, for at fastsætte en generel regel om adgangen til efter en
eventuel bindingsperiode at opsige abonnementet om modtagelse af TV-signaler
med et bestemt, kortere varsel. Disse dommere kan derfor ikke tage
Forbrugerombudsmandens principale påstand 2 til følge. Derimod finder de at
vilkåret om automatisk forlængelse er i strid med god markedsføringsskik,
jf. markedsføringslovens § 1 og hæderlig forretningsskik, jf. aftalelovens §
38 c, jf. § 36."
Viasats vilkår om at kunder, der ikke siger deres abonnement op inden en
bestemt frist, bliver bundet i yderligere 12 måneder, er derfor i strid med
markedsføringsloven.
Endvidere følger det af Sø- og Handelsrettens dom, at Viasat er forpligtet
til at tilbagebetale de beløb, som kunderne har betalt under protest, mens
sagen stod på, og at Viasat skal orientere de berørte kunder om, at vilkåret
om automatisk forlængelse ikke er gyldigt.
Sø- og Handelsrettens dom er ikke anket til Højesteret og er derfor endelig.
(2003-11101/5-10)
| |
Morten K. Lennon (25-02-2007)
| Kommentar
Fra : Morten K. Lennon |
Dato : 25-02-07 21:11 |
|
On 2007-02-25, bent <bent@bent.dk> wrote:
> selv om jeg ikke har været kunde i flere år! Ser ud til de har automatisk
> fornyet selv om
> jeg ikke ønsker at være kunde hos dem. (ja- har prøvede med kontakt!....osv)
>
Automatisk fornyelse er standard i denne branche, ligesom avis abonnementer
automatisk fornyes i avis branchen, og dit telefonabonnement ved TDC også
automatisk fornyes.
> Sagerne skal hænges op på ViaSat sagen, hører jeg på en chat kanal.
Viasat sagen havde nogle helt andre grundliggende elementer.
--
Morten
| |
Jesper Lund (25-02-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 25-02-07 21:56 |
|
Morten K. Lennon wrote:
> Automatisk fornyelse er standard i denne branche, ligesom avis
> abonnementer automatisk fornyes i avis branchen, og dit
> telefonabonnement ved TDC også automatisk fornyes.
Der er ikke som sådan noget (juridisk) problem i automatisk fornyelse.
Problemet er at fornyelsen sker for et helt år ad gangen, uden mulighed
for kortere opsigelselvarsel.
--
Jesper Lund
| |
 Morten K. Lennon (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Morten K. Lennon |
Dato : 26-02-07 09:42 |
|
On 2007-02-25, Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> wrote:
> Problemet er at fornyelsen sker for et helt år ad gangen, uden mulighed
> for kortere opsigelselvarsel.
Det er i sig selv er ikke noget problem, eller forbudt.
--
Morten
| |
Jesper Lund (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 26-02-07 19:48 |
|
Morten K. Lennon wrote:
>> Problemet er at fornyelsen sker for et helt år ad gangen, uden
>> mulighed for kortere opsigelselvarsel.
>
> Det er i sig selv er ikke noget problem, eller forbudt.
I forbrugeraftaler er det, jf. forbrugeraftalelovens §25 og §26. Bottom
line: efter det første år har du ret til at opsige med 3 måneders
varsel. Hvis du har betalt for et år forud, skal den resterende del af
betalingen refunderes. Denne regel gælder selvfølgelig ikke for
virksomheder.
--
Jesper Lund
| |
Morten K. Lennon (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Morten K. Lennon |
Dato : 26-02-07 23:14 |
|
On 2007-02-26, Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> wrote:
> I forbrugeraftaler er det, jf. forbrugeraftalelovens §25 og §26. Bottom
> line: efter det første år har du ret til at opsige med 3 måneders
> varsel. Hvis du har betalt for et år forud, skal den resterende del af
> betalingen refunderes. Denne regel gælder selvfølgelig ikke for
> virksomheder.
Et Webhotel er ikke omfattet af § 25 stk 1 eller 2.
--
Morten
| |
Jesper Lund (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 26-02-07 23:20 |
|
Morten K. Lennon wrote:
>> I forbrugeraftaler er det, jf. forbrugeraftalelovens §25 og §26.
>> Bottom line: efter det første år har du ret til at opsige med 3
>> måneders varsel. Hvis du har betalt for et år forud, skal den
>> resterende del af betalingen refunderes. Denne regel gælder
>> selvfølgelig ikke for virksomheder.
>
> Et Webhotel er ikke omfattet af § 25 stk 1 eller 2.
Hvad baserer du det på? Jeg vil betegne et webhotel som en "løbende
tjenesteydelse", men det er klart at den præcise fortolkning er en sag
for domstolene. Et 12-måneders opsigelsesvarsel kan desuden
tilsidesættes af andre grunde (urimelighed).
--
Jesper Lund
| |
Morten K. Lennon (27-02-2007)
| Kommentar
Fra : Morten K. Lennon |
Dato : 27-02-07 07:55 |
|
On 2007-02-26, Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> wrote:
>
> Hvad baserer du det på? Jeg vil betegne et webhotel som en "løbende
> tjenesteydelse",
Det kan man godt sige det er, det er så ikke omfattet af den nævnte
paragraf, (altså betegnelsen "løbende tjenesteydelse").
> men det er klart at den præcise fortolkning er en sag
> for domstolene.
Helt enig, og nærmere når vi det nok ikke.
> Et 12-måneders opsigelsesvarsel kan desuden
> tilsidesættes af andre grunde (urimelighed).
Nemlig, og da ydelse kontra pris idag på langt de fleste "forbruger"
webhoteller ikke står som en belastning for forbrugeren kan urimelighed
næppe komme på tale.
Også kommer vi det nok ikke nærmere før en domstol har talt, og da
en sag til 500 kroner nok næppe når en domstol, så får vi nok
aldrig en endelig afklaring.
--
Morten
| |
Anders Christensen (25-02-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Christensen |
Dato : 25-02-07 23:45 |
|
Morten K. Lennon skrev:
> On 2007-02-25, bent <bent@bent.dk> wrote:
>> selv om jeg ikke har været kunde i flere år! Ser ud til de har automatisk
>> fornyet selv om
>> jeg ikke ønsker at være kunde hos dem. (ja- har prøvede med kontakt!....osv)
>>
>
> Automatisk fornyelse er standard i denne branche, ligesom avis abonnementer
> automatisk fornyes i avis branchen, og dit telefonabonnement ved TDC også
> automatisk fornyes.
Jeg tror også der ville være flere kunder der ville være trætte af at
deres ting blev lukket pga manglende fornyelse fra kundens side, se bare
hvordan det til tider går med domæner.
| |
|
|