---

Hej.

Når jeg behandler indscannede dias på ca. 8500 x 5500 pixels, har min
computer virkeligt svært ved at tygge sig igennem. Jeg bruger en 2,8
Ghz Athlon 64 med ½ Gb RAM. Jeg har doblet den virtuelle hukommelse,
uden mærkbar forskel.

Filer på 4800 x 3000 pixels har den derimod ingen problemer med, så
den størrelse holder jeg mig til. Men jeg kunne da godt lide at vide
hvad i gør, jer som tumler med RAW- eller TIF-filer. Sidder i
tålmodigt og kigger på windows timeglas ?

Erik

---

Hejsa,

>Når jeg behandler indscannede dias på ca. 8500 x 5500 pixels, har min
>computer virkeligt svært ved at tygge sig igennem. Jeg bruger en 2,8
>Ghz Athlon 64 med ½ Gb RAM. Jeg har doblet den virtuelle hukommelse,
>uden mærkbar forskel.

>Filer på 4800 x 3000 pixels har den derimod ingen problemer med, så
>den størrelse holder jeg mig til. Men jeg kunne da godt lide at vide
>hvad i gør, jer som tumler med RAW- eller TIF-filer. Sidder i
>tålmodigt og kigger på windows timeglas ?

Nej, jeg hader timeglas :)
Det her er en dualcore P4 2.8 med 4GB RAM. De bærbare har 1.5GB.
Kort sagt kan din maskine altid bruge mere RAM, næsten uanset hvor meget
du har i. Til gengæld synes jeg de fleste CPU'er efterhånden er hurtige
nok til hvad man skal bruge dem til (så længe det ikke er spil) - er
også derfor, jeg bare ukritisk har smidt ramklodser efter den her spand.

/Tommy

---

Erik D wrote:

> Når jeg behandler indscannede dias på ca. 8500 x 5500 pixels, har min
> computer virkeligt svært ved at tygge sig igennem. Jeg bruger en 2,8
> Ghz Athlon 64 med ½ Gb RAM. Jeg har doblet den virtuelle hukommelse,
> uden mærkbar forskel.

Under antagelse af at det er almindelige 8 bit/kanal farvebilleder, så
fylder et enkelt billede 134 MB i hukommelsen + det løse. Hvis du har
hevet billedet ind i f.eks. PhotoShop, skal der lægges oveni til undo
og en del bogholderi, for ikke at tale om selve programmet.

512 MB til en 2,8 GHz Athlon 64 er som at sætte cykelhjul på en
Ferrari. Smid som minimum 512 MB mere. Siden du nu leger med sådanne
billeder vil du også sagtens kunne udnytte over 1 GB, så kan du finde
skillingerne, så få den op på 2 GB.


Når du arbejder med billeder, foretages der typisk en hel masse
beregninger på hele billedet. Det er noget virtuel hukommelse er helt
elendig til, for det betyder at der konstant skal flyttes data frem og
tilbage - og en harddisk er 1000 gange langsommere end RAM. Her hjælper
din hurtige processor intet.

> Filer på 4800 x 3000 pixels har den derimod ingen problemer med, så
> den størrelse holder jeg mig til.

De fylder under 1/3 af de store udgaver, så din maskine formår at holde
det hele i RAM.

> Men jeg kunne da godt lide at vide hvad i gør, jer som tumler med
> RAW- eller TIF-filer. Sidder i tålmodigt og kigger på windows
> timeglas ?

Vi har mere RAM.
--
JPEGCrops 0.7.3 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

"Erik D" <erikdaugaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1168715866.813568.31420@51g2000cwl.googlegroups.com...
Hej.

Når jeg behandler indscannede dias på ca. 8500 x 5500 pixels, har min
computer virkeligt svært ved at tygge sig igennem. Jeg bruger en 2,8
Ghz Athlon 64 med ½ Gb RAM. Jeg har doblet den virtuelle hukommelse,
uden mærkbar forskel.

------------------------

Problemet er vel bare at du insvanner i en opløsning, der ikke er brug for.
Hvis det er 35mm film, så er det jo langt over, hvad der er af indhold.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:45a9429d$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Erik D" <erikdaugaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1168715866.813568.31420@51g2000cwl.googlegroups.com...
> Hej.
>
> Når jeg behandler indscannede dias på ca. 8500 x 5500 pixels, har min
> computer virkeligt svært ved at tygge sig igennem. Jeg bruger en 2,8
> Ghz Athlon 64 med ½ Gb RAM. Jeg har doblet den virtuelle hukommelse,
> uden mærkbar forskel.
>
> ------------------------
>
> Problemet er vel bare at du insvanner i en opløsning, der ikke er brug
> for. Hvis det er 35mm film, så er det jo langt over, hvad der er af
> indhold.

Bortset fra opløsningen, så er det min erfaring at 1GB (som på min bærbare
er ok til PS CS2). På min desktop har jeg 2GB installeret og det er emere
end rigeligt, hvis jeg kun bruger PS CS2 (og også CS3 beta).
Mvh,
Hans

---

Erik D skrev:
> Hej.
>
> Når jeg behandler indscannede dias på ca. 8500 x 5500 pixels, har min
> computer virkeligt svært ved at tygge sig igennem. Jeg bruger en 2,8
> Ghz Athlon 64 med ½ Gb RAM. Jeg har doblet den virtuelle hukommelse,
> uden mærkbar forskel.

512MB ram er ikke ret meget når man behandler billeder og virtuel
hukommelse vil kun gøre det endnu langsommere, her bruger du den
(forholdsvis) sløve harddisk som hukommelse.

Mere ram er altid godt og et par GB ekstra koster ikke det store.

--
// brian - Pentax K100D

---

On 13 Jan 2007 11:17:48 -0800, "Erik D" <erikdaugaard@gmail.com>
wrote:

>Hej.
>
>Når jeg behandler indscannede dias på ca. 8500 x 5500 pixels, har min
>computer virkeligt svært ved at tygge sig igennem. Jeg bruger en 2,8
>Ghz Athlon 64 med ½ Gb RAM. Jeg har doblet den virtuelle hukommelse,
>uden mærkbar forskel.
>
>Filer på 4800 x 3000 pixels har den derimod ingen problemer med, så
>den størrelse holder jeg mig til. Men jeg kunne da godt lide at vide
>hvad i gør, jer som tumler med RAW- eller TIF-filer. Sidder i
>tålmodigt og kigger på windows timeglas ?
>
>Erik

Din maskine skriger på mere Ram.
Jeg bruger en 2.4 Ghz Athlon dual core med 3 Gb ram. fordi der er
problemer med at adrssere den sidste Gb, hvis du anskaffer 4 Gb; der
får man kun udnyttet den sidste ½ Gb, så derfor "kun" 3 Gb. Helst
anskaffet som dual ram, så går det stækere.
Pg som Hans skriver, hvorfor skanne i en opløsning, der kun kan give
problemer???

mvh

sk

have a nice day
--- sk ---

---

Den halve giagbyte RAM du har er ikke en gang nok til en "standard
medarbejder PC" i en virksomhed. Du vil få problemer selv i standard
programmer såsom Office og E-mail hvis du har alting åbent på en gang.

Du skal blot installere 2GB RAM og problemet vil forsvinde.

Mvh.
Jesper

---

>>Erik D<< griflede:

> Når jeg behandler indscannede dias på ca. 8500 x 5500 pixels, har min
> computer virkeligt svært ved at tygge sig igennem. Jeg bruger en 2,8

Hvilken størrelse dias er der tale om, siden du er oppe i det antal pixels?

Det er jo mere end selv den bedste film indeholder af korn.....

Claus

---

Claus Tersgov wrote:
>>> Erik D<< griflede:
>
>> Når jeg behandler indscannede dias på ca. 8500 x 5500 pixels, har min
>> computer virkeligt svært ved at tygge sig igennem. Jeg bruger en 2,8
>
> Hvilken størrelse dias er der tale om, siden du er oppe i det antal pixels?

relevant spm

> Det er jo mere end selv den bedste film indeholder af korn.....

Forkert spm, når du ikke kender svaret på dit 1.ste spm. Hvis det er
4x5" kan det være meget relevant.

Men det må vi lade den oprindelige spørger svare på...

Bo //

---

>>Bo Bjerre<< griflede:

> Forkert spm, når du ikke kender svaret på dit 1.ste spm. Hvis det er
> 4x5" kan det være meget relevant.

Der kommer ikke flere korn i filmen, blot fordi den bliver større.

Dernæst tvivler jeg MEGET stærkt på, at der er nogen som fotograferer med
4x5" og som så kan stille et sådanne spørgsmål med sådan en computer!

Det hænger slet ikke sammen..

Tværtimod, så lugter det langt væk af, at det er endnu een som skanner i
19600 dpi eller mere, fordi han/hun tror, at mere er bedre....

Claus

---

OK alle mener jeg skal have mere RAM i - så det må jeg ud og have.

Ang. opløsning:
På min scanner er der ingen trin mellem 3200 og 6400 dpi. 6400 dpi
bliver bedst, men billederne bliver så for store til at smide ind på
Flickr.com. Altså scanner jeg i 6400 og skalerer dem efterflg. ned
til 4800 og så kan det godt lade sig gøre.

Tak for de mange svar.