---

www.larstroels.dk/wishlist.htm

Næste generation kamerahus til erstatning for Nikon D2Xs og D2Hs:

Topmodellen Nikon D2X gør det jo fint, og har sat nye standarder i
markedet for professionelle D-SLR kameraer. Med den enestående
opløsning fra CMOS-sensoren, der i diverse tests har vist sig at kunne
konkurrere med Canons 1Ds Mark II på hele 16 megapixels, er
opløsningen og skarpheden ikke noget tema. Der er det pjat at ønske
sig mere.

Highspeed Crop med 8 billeder i sekundet betyder delvist at kameraet
kan anvendes som det komplette kamera. Både til reklame- og
portrætfotografi, med store krav til opløsning. Men også som
lynhurtigt og fleksibelt presse- og sportskamera.

Autofokussystemet CAM2000 bliver igen og igen anerkendt som verdens
hurtigste og sikreste i kritiske lyssituationer. Nogle professionelle
fuglefotografer argumenterer for flere autofokuspunkter a. la. Canon
1D's 45 punkter for at forbedre fokus på små fugle fanget i flugt.
Til sportsfotografi hvor jeg anvender kameraet meget, er
sportsudøverne ofte relativt store motiver i søgeren, og jeg anvender
altid kun en klynge fokuspunkter omkring midten af søgeren, så jeg
ser aldrig problemer her. Det er ikke mange skud der sorteres fra pga.
dårlig skarphed el. fokusfejl. Det er i hvert fald ikke flere end
Canon fotograferne sorterer fra.

Indsatsområdet:

Det jeg skriver nu betyder ikke at jeg ikke kan huske dengang jeg
brugte film. Der kunne man tale om korn og 'støj'. Men det betyder
ikke at man ikke kan flytte ambitionerne højere op med dagens
teknologi.

D2X gør det rigtig godt, men alligevel er det jeg ønsker er en ny
model med endnu mindre støj ved høj iso. Jeg leverer næsten hver uge
fotos optaget ved 1600 iso, og modtagerne er ovenud tilfredse med
resultaterne. Men det er svært at eksponere billederne sådan at der
ikke er risiko for støj. Her er det område hvor Nikon, og hele
branchen for den sags skyld, kan sætte ind nu. Alt det andet er jo
løst.

Det er forståeligt nok, at med 1,5x sensoren bliver de enkelte pixels
meget små, hvilket alt andet lige forårsager større tekniske
besværligheder med at undgå støj. Nikon D2Hs og Canon 5D har med
sine store pixels kun ganske lidt støj, men opløsningen på Nikon
D2Hs er for lille til at jeg regner den for noget. Jeg leverer mange
billeder til f.eks. magasiner og plakater, hvor kravene til opløsning
er højere end de 4 megapixels som D2Hs i dag præsterer. Canon 5D har
fin opløsning og fine støjpræstationer pga. fullframe sensoren, men
kameraet er for langsomt.

Jeg kunne godt bruge et nyt Nikon kamerahus med f.eks. 1.2x - 1,5x
sensor med en opløsning på min. 8 - 10 megapixels og mindst 8
billeder i sekundet. Det skal have næsten støjfrie billeder ved 1600
iso, og brugbare billeder ved 3200 iso. Det kunne også være en
fullframe sensor med Highspeed Crop så man kunne skifte fra 1,0x til
1,5x crop. Al anden funktionalitet i kameraet bør være som D2X, som
jeg stadig synes er det bedste markedet kan tilbyde til generel
fotografi på nuværende tidspunkt.

Og, nå ja det glemte jeg næsten. Det må helst ikke koste mere end
25.000,- ekskl.moms...

Objektiver:

Udvalget af objektiver synes jeg er intet mindre end fornemt. Med de
professionelle 17-55/2.8 og 70-200/2.8VR og 300/2.8VR bør de fleste
erhvervsfotografer være ovenud tilfredse.

Med de nye AF-S 200/2 og AF-S 200-400/4 VR, som er helt uden
konkurrence, kan jeg kun komme i tanke om at 400/2.8 og 500/4 kunne
forsynes med VR. Det er ikke noget jeg selv får brug for, men mere for
at knytte de allersidste løse ender.

© 11. januar 2007 - Lars Troels


Hilsen

Lars T.
www.larstroels.dk

---

Hvorfor kaldet du det en provokation?

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Hans Kruse skrev:
> Hvorfor kaldet du det en provokation?
>
> --
Nåe det var måske med tanke på om det kunne provokere en debat igang
om hvordan producenterne, og Nikon i særdeleshed bør begynde at satse
deres udviklingskroner!

Jeg har en mening om det, ud fra mit synspunkt. Andre har garanteret
andre meninger ud fra deres synspunkt.

Hilsen

Lars T.
www.larstroels.dk

---

"Lars Troels." <lars.troels@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1168537733.504308.196860@77g2000hsv.googlegroups.com...

Hans Kruse skrev:
> Hvorfor kaldet du det en provokation?
>
> --
Nåe det var måske med tanke på om det kunne provokere en debat igang
om hvordan producenterne, og Nikon i særdeleshed bør begynde at satse
deres udviklingskroner!

Jeg har en mening om det, ud fra mit synspunkt. Andre har garanteret
andre meninger ud fra deres synspunkt.

------------------------------------------------

Svar: (da Outlook Express ikke vil sætte > foran dit indlæg)

Det er da fint nok, men hvorfor ikke bare sende et brev direkte til Nikon i
Danmark? Jeg tror nu nok Nikon ved hvor skoen trykker alligevel.
Det er jo sensorteknologien Nikon er bagud på og sådan har det været i mange
år. Som så ofte før sagt, så ville en ideel kombination synes at være Canons
sensorer med Nikons huse. Lige fortset fra nogle fine lange teler, som Canon
har med IS.
Jeg har selv en Canon 5D og må sige at den lave støj ved høje ISO værdier
virkelig gør en forskel. Flere pixels? Jeg ville da ikke have noget imod
flere pixels, hvis de vel og mærke var i ligeså høj kvalitet som dem på 5D.
Når du siger 5D er for langsomt mener du vel til sport eller visse typer af
wild life, ellers er det ikke for langsomt efter min erfaring efter at have
brugt mit i snart et år. Iøvrigt har D2X næsten samme opløsning som 5D
(-0,5MP).
Du glemte iøvrigt at nævne Canons 1D mk2, som jo har været enormt populær
med en rimelig opløsning, topklasse AF system og hurtig framerate (8MP/8,3
fps). Men den kender Nikon nok temmelig godt. Det interessante er jo så hvad
den bliver erstattet af formentlig indenfor nogle få måneder. Det er jo
egentlig det du skulle skrive om for det er det Nikon skal konkurrere imod.
Det vil formentlig minde temmelig meget om det du beskriver bortset fra at
det vil køre 8fps i fuld opløsning på mindst 10MP.
Iøvrigt har jeg set mange fremtagende billeder taget med D2X, så en
forbedret sensorteknologi ville hjælpe betydeligt i det område, hvor det
ikke fungerer så godt.

Du skulle måske lægge dit indlæg op her
http://forums.dpreview.com/forums/forum.asp?forum=1021, hvor det vil blive
set af mange flere og formentlig læst af Nikon folk. Jeg er sikker på at
disse fora på www.dpreview.com bliver læst grundigt af leverandørerne. Noget
sludder indimellem, men også nyttig info.

Så held og lykke med indsparket.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:45a68be8$0$49195$14726298@news.sunsite.dk...
> det vil køre 8fps i fuld opløsning på mindst 10MP.

ja det er et must at frame raten bliver oppe, men jeg har hørt mange rygter
om deres nye DIGIC III-chip..lyder intressant med 6400 iso med mulighed for
forøgelse, men men støjen...
det bliver uhyre intressant at se om rygterne holder stik..

vh ta

---

Hans Kruse skrev:
> Hvorfor kaldet du det en provokation?
>
> --
> Kind Regards/Med venlig hilsen,
> Hans Kruse
> http://www.hanskruse.com/

Jeg klikkede lige på dit link. Jeg må sige det er generelt flotte
billeder du laver.

Hilsen

Lars T.
www.larstroels.dk

---

"Lars Troels." <lars.troels@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1168537990.126170.214600@i39g2000hsf.googlegroups.com...

Hans Kruse skrev:
> Hvorfor kaldet du det en provokation?
>
> --
> Kind Regards/Med venlig hilsen,
> Hans Kruse
> http://www.hanskruse.com/

Jeg klikkede lige på dit link. Jeg må sige det er generelt flotte
billeder du laver.

---------------------

Tak for det.
Mvh,
Hans

---

"Lars Troels." <lars.troels@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1168519347.982529.30710@o58g2000hsb.googlegroups.com...
Det skal have næsten støjfrie billeder ved 1600
iso, og brugbare billeder ved 3200 iso.

godt nok bruger jeg canon, men har samme mening på dette punkt..
Nå jeg er inden i de lokale haller(læs ude på bø-landet) med enormt
dårliglys og skal have billeder fra den lokale herrehåndbold serie kunne jeg
godt ønske mig mindre støj ved den høje iso..
i mange tilfælde er jeg oppe på f1,8 og iso 1600 og alligevel skal der
under eksponeres for at holde en lukker på min 1/250.. her havde det været
super hvis man uden skrupler havde nappet 3200 iso.. jeg syntes bare at
støjen er for generende på 3200 iso...også selvom man holder histogrammet
mod højre..
så bedre løsning af støj står øverst på min ønskeliste, heller det end
flere pixels. klare mig fuldt ud med 8mp.

mvh torben

---

Torben og Marie-louise Ager skrev:

> godt nok bruger jeg canon, men har samme mening på dette punkt..
> Nå jeg er inden i de lokale haller(læs ude på bø-landet) med enormt
> dårliglys og skal have billeder fra den lokale herrehåndbold serie kunne jeg
> godt ønske mig mindre støj ved den høje iso..
> i mange tilfælde er jeg oppe på f1,8 og iso 1600 og alligevel skal der
> under eksponeres for at holde en lukker på min 1/250.. her havde det været
> super hvis man uden skrupler havde nappet 3200 iso.. jeg syntes bare at
> støjen er for generende på 3200 iso...også selvom man holder histogrammet
> mod højre..
> så bedre løsning af støj står øverst på min ønskeliste, heller det end
> flere pixels. klare mig fuldt ud med 8mp.
>

Ja. Torben. Jeg var næsten klar over at du ville være enig. Vi står
jo begge ofte med abekatten under næsten umulige forhold. Og her er
det altså svært, uanset om man bruger det ene eller det andet mærke.
Vi har jo begge prøvet dem, både Nikon D2X og Canon 1D-II. Der er
noget begge mærker kan forbedre, og burde kaste sig over. Vi har
opløsning nok. Den skrue behøver de ikke dreje mere på. Nu vil vi
have bedre højiso præstationer...

Hilsen

Lars T.
www.larstroels.dk

---

In article <1168519347.982529.30710@o58g2000hsb.googlegroups.com>,
lars.troels@hotmail.com says...
> ikke er risiko for støj. Her er det område hvor Nikon, og hele
> branchen for den sags skyld, kan sætte ind nu. Alt det andet er jo
> løst.

Dynamisk område ??


MVH

Jakob

---

jakob skrev i MPG.2010d53d1cdf53d59896aa@news.sunsite.dk dette:
> In article <1168519347.982529.30710@o58g2000hsb.googlegroups.com>,
> lars.troels@hotmail.com says...
>> ikke er risiko for støj. Her er det område hvor Nikon, og hele
>> branchen for den sags skyld, kan sætte ind nu. Alt det andet er jo
>> løst.
>
> Dynamisk område ??

Ville langt hen ad vejen være løst med bedre støjkarakteristik.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Frøperspektiv:
http://jan.boegh.net/Album/Natur/skoven/slides/2006.09.23-12.47.16.html

---

In article <45a7b130$0$8700$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
spamhater@nowhere says...

> Ville langt hen ad vejen være løst med bedre støjkarakteristik.

Det er vel 2 forskellige parametre.

Jakob

---

"jakob" <none@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.2011dc27ff4efda59896af@news.sunsite.dk...
> In article <45a7b130$0$8700$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
> spamhater@nowhere says...
>
>> Ville langt hen ad vejen være løst med bedre støjkarakteristik.
>
> Det er vel 2 forskellige parametre.

Det nytter ikke meget at have et meget stort dynamisk område, hvis de
nederste lag drukner i støj. Så gode støjegenskaber er en nødvendig
forudsætning, men selvfølgelig ikke tilstrækkelig. Som tidligere nævnt (af
mig) så må der flere bits til at repræsentere resullatet i raw files end i
dag, hvis man væsentligt vil udvide det dynamiske område. Men før det er
interessant skal selv de støjsvageste sensorer gøres endnu bedre imo.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Hans Kruse skrev i 45a7d667$0$49207$14726298@news.sunsite.dk dette:

> Som tidligere
> nævnt (af mig) så må der flere bits til at repræsentere resullatet i
> raw files end i dag, hvis man væsentligt vil udvide det dynamiske
> område.

Næh - det kan procesering sagtens klare. En eller anden hævdede derimod
meget fornuftigt, at ADkonverteren nok skulle arbejde med flere bits.

> Men før det er interessant skal selv de støjsvageste sensorer
> gøres endnu bedre imo.

Ja, det må være førsteprioriteten.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Frøperspektiv:
http://jan.boegh.net/Album/Natur/skoven/slides/2006.09.23-12.47.16.html

---

"Jan Boegh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:45aa3d88$0$5057$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hans Kruse skrev i 45a7d667$0$49207$14726298@news.sunsite.dk dette:
>
>> Som tidligere
>> nævnt (af mig) så må der flere bits til at repræsentere resullatet i
>> raw files end i dag, hvis man væsentligt vil udvide det dynamiske
>> område.
>
> Næh - det kan procesering sagtens klare. En eller anden hævdede derimod
> meget fornuftigt, at ADkonverteren nok skulle arbejde med flere bits.

Output fra AD konverteren er jo det som skal gemmes i RAW filen, så antallet
af bits skal derfor være det samme. Når man har et dynamisk område på over
12 blændetrin, så skal der også mere end 12 bit til at repræsentere det, da
der går (mindst) én bit per blændetrin.

>> Men før det er interessant skal selv de støjsvageste sensorer
>> gøres endnu bedre imo.
>
> Ja, det må være førsteprioriteten.

Ja, ellers er ovenstående ikke nødvendigt.
Mvh,
Hans

---

Lars Troels. wrote:
> www.larstroels.dk/wishlist.htm

KLIP

Jamen det kan vi da ikke være uenige om.

Skriv til Nikon!
Det gjorde jeg!
Jeg klagede til Nikon's executive for det europæriske marked over at deres
lange teler var alt for dyre, og de burde lægge alle kræfter i for at få
implementeret VR i de lange teler.

Mindre end 3 mdr efter, at jeg sendte dem mailen, faldt prisen i tyskland på
de lange teler.
En Nikkor AF-S 500/4,0 IF ED II faldt fra 9000 euro til 7000 euro. Altså ned
til Canons niveau.
Det er helt sikkert min skyld

Det eneste, der skuffer lidt, er at de endnu ikke har sendt mig den AF-S
500/4,0, jeg ønskede mig som erkendtlighed for det venlige spark bagi.
Jeg lever lidt i håbet om, at de har valgt at vente med det, til deres nye
AF-S 500/4,0 IF ED Mk III VR er klar.

Efterfølgende har Canon dumpet priserne yderligere 20 % på de lange teler.
Så alle Canon-fansene har også bare at være glade for at jeg gav Nikon det
spark bagi Nåhja bortset lige fra dem, der akkurat lige havde købt en
til gammel pris
>
Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:45a6ec08$0$49197$14726298@news.sunsite.dk...
> Lars Troels. wrote:
>> www.larstroels.dk/wishlist.htm
>
> KLIP
>
> Jamen det kan vi da ikke være uenige om.
>
> Skriv til Nikon!
> Det gjorde jeg!
> Jeg klagede til Nikon's executive for det europæriske marked over at deres
> lange teler var alt for dyre, og de burde lægge alle kræfter i for at få
> implementeret VR i de lange teler.
>
> Mindre end 3 mdr efter, at jeg sendte dem mailen, faldt prisen i tyskland
> på
> de lange teler.
> En Nikkor AF-S 500/4,0 IF ED II faldt fra 9000 euro til 7000 euro. Altså
> ned
> til Canons niveau.
> Det er helt sikkert min skyld

Nu har jeg set hos både www.ac-foto.de og www.technikdirekt.de og hos begger
koster denne 8000euro.

> Efterfølgende har Canon dumpet priserne yderligere 20 % på de lange teler.
> Så alle Canon-fansene har også bare at være glade for at jeg gav Nikon det
> spark bagi Nåhja bortset lige fra dem, der akkurat lige havde købt en
> til gammel pris

Hos ac-foto koster den stadig 6000 euro, som den har kostet i flere år. Hos
technikdirekt dog ca. 5400 euro, hvilket er et fald på 600 euro eller 10%.
Mvh,
Hans

---

>konkurrence, kan jeg kun komme i tanke om at 400/2.8 og 500/4 kunne
>forsynes med VR. Det er ikke noget jeg selv får brug for, men mere for
>at knytte de allersidste løse ender.

Jeg kunne nu godt tænke mig de lavede en VR mellemring så man kunne få VR på
sine gamle objektiver. Eventuelt som en VR telekonverter.

--
Henrik Manley
http://bends.dk

---

"Henrik Manley" <m@nley.dk> wrote in message
news:mlw3cphNHHA.1512@gud.bends.dk...

[8<8<8<]
> Jeg kunne nu godt tænke mig de lavede en VR mellemring så man kunne få VR
> på sine gamle objektiver. Eventuelt som en VR telekonverter.


Mon ikke VR i huset ved at bevæge sensoren, som f.eks. Pentax og Sony, er
mere sandsynligt.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Hans Kruse skrev:
> Når du siger 5D er for langsomt mener du vel til sport eller visse typer af
> wild life,

Ja. Det er det jeg mener. Mere end halvdelen af min omsætning kommer
fra sports/action optagelser. Derfor er mine specielle ønsker i dette
indlæg måske heller ikke repræsentative for markedet i øvrigt...


> Du glemte iøvrigt at nævne Canons 1D mk2, som jo har været enormt populær
> med en rimelig opløsning, topklasse AF system og hurtig framerate (8MP/8,3
> fps).

Jeg glemte den ikke. Jeg kender 1D-mk2 ganske glimrende. Jeg har
arbejdet både med den og D2X. Og som sportsfotograf sidder jeg jo
skulder ved skulder med 1D-mk2 fotografer hver uge. Der er stadig flest
der bruger den, selvom mange skifter til Nikon. 1D-mk2 klarer sig fint,
og faktisk lidt bedre, end D2X når det kommer til støj ved 1600 iso,
og derover. Jeg var til en landskamp sammen med en fotograf der både
havde en D2X og en 1D-mk2 med. Da lyset fald og behovet for 1600 iso
indtrådte skiftede han til 1D'eren. Ellers var han skiftet til Nikon
pga. bedre autofokus, objektiverne, flashstyring og ergonomi.

Opløsningen og skarpheden på D2X er i en anden klasse end 1D-mk2. Der
skal sammenligningen stå mod 1Ds-mk2. (som dpreview også valgte at
gøre). Opløsning er ikke det samme som antallet af pixels på
sensoren. Det er hvor mange linier kameraet kan opløse i testbænken.

> Iøvrigt har jeg set mange fremtagende billeder taget med D2X,

Det var jo netop ikke tænkt som en debat om det ene system mod det
andet. Begge systemer er fremragende. Men de kan begge forbedre sig på
området støj i forhold til opløsning. (Læs Torbens indlæg). Og
jeg mener ud fra mit synspunkt at det er her der primært bør ofres
udviklingsressourcer nu, da det meste af det andet er ved at være i
orden.

> Du skulle måske lægge dit indlæg op her
> http://forums.dpreview.com/forums/forum.asp?forum=1021, hvor det vil blive
> set af mange flere og formentlig læst af Nikon folk. Jeg er sikker på at
> disse fora på www.dpreview.com bliver læst grundigt af leverandørerne. Noget
> sludder indimellem, men også nyttig info.
>
Jeg ser dpreview hver dag. Jeg ønskede bare diskussionen her blandt
danske fotografer.

> Så held og lykke med indsparket.
>
Tak.

Hilsen

Lars T.
www.larstroels.dk

---

"Lars Troels." <lars.troels@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1168686740.121659.26340@a75g2000cwd.googlegroups.com...

> Du glemte iøvrigt at nævne Canons 1D mk2, som jo har været enormt populær
> med en rimelig opløsning, topklasse AF system og hurtig framerate (8MP/8,3
> fps).

Jeg glemte den ikke. Jeg kender 1D-mk2 ganske glimrende. Jeg har
arbejdet både med den og D2X. Og som sportsfotograf sidder jeg jo
skulder ved skulder med 1D-mk2 fotografer hver uge. Der er stadig flest
der bruger den, selvom mange skifter til Nikon. 1D-mk2 klarer sig fint,
og faktisk lidt bedre, end D2X når det kommer til støj ved 1600 iso,
og derover. Jeg var til en landskamp sammen med en fotograf der både
havde en D2X og en 1D-mk2 med. Da lyset fald og behovet for 1600 iso
indtrådte skiftede han til 1D'eren. Ellers var han skiftet til Nikon
pga. bedre autofokus, objektiverne, flashstyring og ergonomi.

Opløsningen og skarpheden på D2X er i en anden klasse end 1D-mk2. Der
skal sammenligningen stå mod 1Ds-mk2. (som dpreview også valgte at
gøre). Opløsning er ikke det samme som antallet af pixels på
sensoren. Det er hvor mange linier kameraet kan opløse i testbænken.

-------------------------------------------

Mht opløsning og skarphed er D2X mere sammenlignelig med 5D, hvor 5D opløser
en anelse mere end D2X, se her
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page29.asp.
Og ja den kan sammenlignes med 1Ds mk2, men opløsningen per pixel er ikke
bedre. Ved laveste ISO værdi, hvor disse opsløsningstal bliver målt er der
meget god overenstemmelse mellem antal pixels og opløsning i de praktiske
målinger. Det som typisk ikke bliver målt er opløsning ved forskellige ISO
værdier. Når man kommer i bekneb med lys er det jo netop der hvor skoen
trykker, som du jo også rigtigt udtrykker i dit ønske. Per pixel er 1D mk2
opløsningen absolut på højde med D2X, men antal pixels er lavere og derfor
er den totale opløsning ikke så høj som D2X indtil man kommer til høje ISO
værdier, hvor den lavere opløsning og lavere støj formentlig kompenserer for
mangelen på pixels.

Hvad er det for objektiver Nikon har, som gør at der skiftes til Nikon, som
du siger?

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:45a90ab5$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Lars Troels." <lars.troels@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1168686740.121659.26340@a75g2000cwd.googlegroups.com...
>
>> Du glemte iøvrigt at nævne Canons 1D mk2, som jo har været enormt populær
>> med en rimelig opløsning, topklasse AF system og hurtig framerate
>> (8MP/8,3
>> fps).
>
> Jeg glemte den ikke. Jeg kender 1D-mk2 ganske glimrende. Jeg har
> arbejdet både med den og D2X. Og som sportsfotograf sidder jeg jo
> skulder ved skulder med 1D-mk2 fotografer hver uge. Der er stadig flest
> der bruger den, selvom mange skifter til Nikon. 1D-mk2 klarer sig fint,
> og faktisk lidt bedre, end D2X når det kommer til støj ved 1600 iso,
> og derover. Jeg var til en landskamp sammen med en fotograf der både
> havde en D2X og en 1D-mk2 med. Da lyset fald og behovet for 1600 iso
> indtrådte skiftede han til 1D'eren. Ellers var han skiftet til Nikon
> pga. bedre autofokus, objektiverne, flashstyring og ergonomi.
>
> Opløsningen og skarpheden på D2X er i en anden klasse end 1D-mk2. Der
> skal sammenligningen stå mod 1Ds-mk2. (som dpreview også valgte at
> gøre). Opløsning er ikke det samme som antallet af pixels på
> sensoren. Det er hvor mange linier kameraet kan opløse i testbænken.
>
> -------------------------------------------
>
> Mht opløsning og skarphed er D2X mere sammenlignelig med 5D, hvor 5D
> opløser en anelse mere end D2X, se her
> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page29.asp.
> Og ja den kan sammenlignes med 1Ds mk2, men opløsningen per pixel er ikke
> bedre. Ved laveste ISO værdi, hvor disse opsløsningstal bliver målt er der
> meget god overenstemmelse mellem antal pixels og opløsning i de praktiske
> målinger. Det som typisk ikke bliver målt er opløsning ved forskellige ISO
> værdier. Når man kommer i bekneb med lys er det jo netop der hvor skoen
> trykker, som du jo også rigtigt udtrykker i dit ønske. Per pixel er 1D mk2
> opløsningen absolut på højde med D2X, men antal pixels er lavere og derfor
> er den totale opløsning ikke så høj som D2X indtil man kommer til høje ISO
> værdier, hvor den lavere opløsning og lavere støj formentlig kompenserer
> for mangelen på pixels.

Nu inden du helt sluger tungen i kampen for at bevise alverden, at alle
Nikon-købere er så fuldstændigt galt på den, så prøv at læse, eller rettere
se billederne på denne side:
http://www.naturfotograf.com/D2X_rev00.html Vælg afsnittet 8 "Taking on the
competition"
Jeg medgiver øjeblikkeligt, at Bjørn Rørsleth er Nikonmand med stort "N" og
som sådan bør hans ord tages med et gran salt.
Men shotout'en er lavet sammen med en ven, der er Canonmand, og hvis man
springer let henover Bjørn udgydelser om "Nikon er størst Nikon er flottest,
Nikon er bedst, Nikon er valget", og nøjes med billederne, så er det måske
lidt en øjenåbner. Hver mærke og model har sine fordele.

Det er slet ikke utænkeligt, at Canon 5D kan nogle tricks, 1Ds Mk II ikke
kan.
Det tager i hvert fald gode billeder sammen med dig, og det må være det
vigtigste.
Så fuck the rest.
>
> Hvad er det for objektiver Nikon har, som gør at der skiftes til Nikon,
> som du siger?
>
Mon ikke, det ku være en AF-S 200/2,0 VR IF ED?
Til sport kan jeg ikke komme i tanke om andre, Canon ikke har en match til.
Det skulle da lige være en AF-D 85/1,4, der på et D2X næsten er lige så
hurtigt som et AF-S.
Canons EF 85/1,2 (Selv Mk II) er herre langsomt i AF.

Jeg er nok mere tilbøjeligt til at tro, at det hænger sammen med, at manden
er gammel Nikonfotograf, og set med en Nikonfotografs øjne, så er Canon 1D
Mk II's lay-out med hensyn til knapper og funktioner håbløs.
Nu vil du sikkert fare i blækhuset igen, men, Hans, det kan du ikke tale med
om, for det er set med en Nikonmands øjne, og du ER Canonmand.
Jeg kan godt huske Max's udgydelser i starten, da han lige havde skiftet
mærke.

Når det kommer til lange teler, så Så er hverken Nikon eller Canon så
enestående.
Lige nu har jeg en AF-S 400/2,8 MkII stående og har sammenlignet den med min
Sigma EX 500/,5 HSM.
Dog kun på skarphed vel at mærke.
Jo, Nikkoren er skarpest, især ved F:/4,0 er den bedst, og den lider heller
ikke af udtoninger og tiltagende blødhed mod hjørnerne som Sigma'en gør, Men
vi er ude i marginaler! Intet at det, jeg nævner, er uopretteligt i
photoshop endsige kriminelt. Og vi snakker altså en 400/2,8'er! Det der
skulle være cremen af lange teler.

Samtidigt har jeg så læst en anmeldelse af en gut, der skiftede fra Sigmaen
til Canon EF 500/4,0 IS L USM, og hans konklusion var den samme. Canon'en
vinder på større lysstyrke, IS, modlysblænde, og lidt bedre knapper.
Sigmaen vinder på lavere vægt, manuel fokusring, Lens collar, og bedre
stativfod.

Muligvis er Canonen en minimal smule bedre i AF-præcision!

Men læs selv:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=43&cpage=2&sort=&perpage=15&cat=2
Scroll ned til Cyberdyne. Han er nr 7 på den side.

Min konklusion er den samme med hensyn til Sigma/Nikon på de lange teler.
Sigma'en følger fint med.
Jeg tror ikke man vinder noget andet en 1/3 blænde ved at skifte den til en
AF-S 500/4,0 IF ED Mk II.

Canon har trods alt IS til at løfte den lidt over.
Hvis Sigma nu får styr på deres OS og får det implementeret i den EX 500/4,5
HSM, så er både Nikon og Canon i vanskeligheder, når prisen er med i
beregningen.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:45a942bf$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:45a90ab5$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Lars Troels." <lars.troels@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:1168686740.121659.26340@a75g2000cwd.googlegroups.com...
>>
>>> Du glemte iøvrigt at nævne Canons 1D mk2, som jo har været enormt
>>> populær
>>> med en rimelig opløsning, topklasse AF system og hurtig framerate
>>> (8MP/8,3
>>> fps).
>>
>> Jeg glemte den ikke. Jeg kender 1D-mk2 ganske glimrende. Jeg har
>> arbejdet både med den og D2X. Og som sportsfotograf sidder jeg jo
>> skulder ved skulder med 1D-mk2 fotografer hver uge. Der er stadig flest
>> der bruger den, selvom mange skifter til Nikon. 1D-mk2 klarer sig fint,
>> og faktisk lidt bedre, end D2X når det kommer til støj ved 1600 iso,
>> og derover. Jeg var til en landskamp sammen med en fotograf der både
>> havde en D2X og en 1D-mk2 med. Da lyset fald og behovet for 1600 iso
>> indtrådte skiftede han til 1D'eren. Ellers var han skiftet til Nikon
>> pga. bedre autofokus, objektiverne, flashstyring og ergonomi.
>>
>> Opløsningen og skarpheden på D2X er i en anden klasse end 1D-mk2. Der
>> skal sammenligningen stå mod 1Ds-mk2. (som dpreview også valgte at
>> gøre). Opløsning er ikke det samme som antallet af pixels på
>> sensoren. Det er hvor mange linier kameraet kan opløse i testbænken.
>>
>> -------------------------------------------
>>
>> Mht opløsning og skarphed er D2X mere sammenlignelig med 5D, hvor 5D
>> opløser en anelse mere end D2X, se her
>> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page29.asp.
>> Og ja den kan sammenlignes med 1Ds mk2, men opløsningen per pixel er ikke
>> bedre. Ved laveste ISO værdi, hvor disse opsløsningstal bliver målt er
>> der meget god overenstemmelse mellem antal pixels og opløsning i de
>> praktiske målinger. Det som typisk ikke bliver målt er opløsning ved
>> forskellige ISO værdier. Når man kommer i bekneb med lys er det jo netop
>> der hvor skoen trykker, som du jo også rigtigt udtrykker i dit ønske. Per
>> pixel er 1D mk2 opløsningen absolut på højde med D2X, men antal pixels er
>> lavere og derfor er den totale opløsning ikke så høj som D2X indtil man
>> kommer til høje ISO værdier, hvor den lavere opløsning og lavere støj
>> formentlig kompenserer for mangelen på pixels.
>
> Nu inden du helt sluger tungen i kampen for at bevise alverden, at alle
> Nikon-købere er så fuldstændigt galt på den, så prøv at læse, eller
> rettere se billederne på denne side:
> http://www.naturfotograf.com/D2X_rev00.html Vælg afsnittet 8 "Taking on
> the competition"
> Jeg medgiver øjeblikkeligt, at Bjørn Rørsleth er Nikonmand med stort "N"
> og som sådan bør hans ord tages med et gran salt.
> Men shotout'en er lavet sammen med en ven, der er Canonmand, og hvis man
> springer let henover Bjørn udgydelser om "Nikon er størst Nikon er
> flottest, Nikon er bedst, Nikon er valget", og nøjes med billederne, så er
> det måske lidt en øjenåbner. Hver mærke og model har sine fordele.

Sorry, Jesper, du misforstår totalt, hvad jeg siger. Jeg påpeger blot at D2X
ikke har noget specielt mht. opløsning ift. antal pixels.
Det har ikke noget som helst med Nikon kontra Canon at gøre fra min side,
blot at korrigere en fejlagtig oplysning fra Lars's side.

Mvh,
Hans

---

Hans Kruse wrote:

>> Nu inden du helt sluger tungen i kampen for at bevise alverden, at
>> alle Nikon-købere er så fuldstændigt galt på den, så prøv at læse,
>> eller rettere se billederne på denne side:
>> http://www.naturfotograf.com/D2X_rev00.html Vælg afsnittet 8 "Taking
>> on the competition"

>>så er det måske lidt en øjenåbner. Hver mærke og model
>> har sine fordele.
>
> Sorry, Jesper, du misforstår totalt, hvad jeg siger. Jeg påpeger blot
> at D2X ikke har noget specielt mht. opløsning ift. antal pixels.
> Det har ikke noget som helst med Nikon kontra Canon at gøre fra min
> side, blot at korrigere en fejlagtig oplysning fra Lars's side.
>
Ja., der må være noget, jeg misforstår, for jeg henviser til en head to head
test, der viser, at en D2X henter flere detaljer, med samme brændvidde fra
samme afstand end en Canon 1Ds Mk II.
Det gir da også mening, da pixeltætheden er større på D2X'en.
Med en 200/2,0 på D2X og en 300/2,8 L IS USM på 1Ds mk II'ern er der en
smule mere detajlerigdom hos Canon'en i center, men i siderne mister FFhuset
evnen til at gengive detaljer. Her er cropkameraet overlegent, fordi mindre
af linsen bruges. Det gjalt både med 200/2,0'eren og en gammel 50-300 zoom
mod EF300/2,8 IS UMS L

Det gir da også fint mening. D2Xs har en pixeltæthed på 32820 pixels pr mm2
1Ds Mk II 19228 pixels pr mm2
1D Mk II 14952 pixels pr mm2
D200 26915 pixels pr mm2

Kun 400D har en sammenlignelig pixeltæthed, nemlig 30672 pixels pr. mm2
5D har stort set samme tæthed som 1D Mk II, nemlig 14721 pixels pr. mm2

Nu er der ikke taget forbehold for støjparametre, hvor nok 1D Mk II, 1Ds Mk
II og 5D er bedre end D2X'eren ved høj ISO.
Men det er da rimeligt evident, at en D2X med sine 32820 pixels pr mm2 kan
hente flere detaljer end et 1d mk II med sine 14952 pixels/mm2, forudsat
objektiverne kan levere den opløsning, der skal til.

Noget andet er, at det i det store og hele er irelevant. De færreste vil
overhovedet opleve problemer med utilstrækkelig opløsning selv med et 6 Mp
kamera.
Det er kun en pissekonkurrence.

Lad os få taget nogel billeder istedet.

Med ønske om noget bedre vejr i den kommende tid

mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:45a99459$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
> Hans Kruse wrote:
>
>>> Nu inden du helt sluger tungen i kampen for at bevise alverden, at
>>> alle Nikon-købere er så fuldstændigt galt på den, så prøv at læse,
>>> eller rettere se billederne på denne side:
>>> http://www.naturfotograf.com/D2X_rev00.html Vælg afsnittet 8 "Taking
>>> on the competition"
>
>>>så er det måske lidt en øjenåbner. Hver mærke og model
>>> har sine fordele.
>>
>> Sorry, Jesper, du misforstår totalt, hvad jeg siger. Jeg påpeger blot
>> at D2X ikke har noget specielt mht. opløsning ift. antal pixels.
>> Det har ikke noget som helst med Nikon kontra Canon at gøre fra min
>> side, blot at korrigere en fejlagtig oplysning fra Lars's side.
>>
> Ja., der må være noget, jeg misforstår, for jeg henviser til en head to
> head
> test, der viser, at en D2X henter flere detaljer, med samme brændvidde fra
> samme afstand end en Canon 1Ds Mk II.

Det er slet ikke den måde man måler opløsning på og derfor en i denne
sammenhæng irrelevant test. Hvis du skal måle opløsning må du tage samme
udsnit og med de standard opløsningsdiagrammer, hvoraf man kan aflæse hvor
mange linier, der kan ses.

Hvis du som fotograf skal vælge et givet kamera og objektivkombination, ja
så har det naturligvis en betydning, hvor mange detaljer man kan få frem,
hvis man ikke frit kan vælge position ift. det objekt man vil fotografere.
Men det er ikke, hvad der blev diskuteret med Lars.

> Det gir da også mening, da pixeltætheden er større på D2X'en.
> Med en 200/2,0 på D2X og en 300/2,8 L IS USM på 1Ds mk II'ern er der en
> smule mere detajlerigdom hos Canon'en i center, men i siderne mister
> FFhuset
> evnen til at gengive detaljer. Her er cropkameraet overlegent, fordi
> mindre
> af linsen bruges. Det gjalt både med 200/2,0'eren og en gammel 50-300 zoom
> mod EF300/2,8 IS UMS L

Det er en helt anden diskussion.

>
> Det gir da også fint mening. D2Xs har en pixeltæthed på 32820 pixels pr
> mm2
> 1Ds Mk II 19228 pixels pr mm2
> 1D Mk II 14952 pixels pr mm2
> D200 26915 pixels pr mm2
>
> Kun 400D har en sammenlignelig pixeltæthed, nemlig 30672 pixels pr. mm2
> 5D har stort set samme tæthed som 1D Mk II, nemlig 14721 pixels pr. mm2
>
> Nu er der ikke taget forbehold for støjparametre, hvor nok 1D Mk II, 1Ds
> Mk
> II og 5D er bedre end D2X'eren ved høj ISO.

De nævnte kameraer har alle betydeligt bedre støjkarakteristika end D2X og
derfor er spørgsmålet en faktisk opløsning ved en given ISO interessant og
derfor kommentaren om at det er en mangel i kameratests og en ting, som et
fremtidigt kamera skulle måles på. Det var jo formålet med tråden at
diskutere, hvad der er af ønsker til fremtidige Nikonprodukter.

> Men det er da rimeligt evident, at en D2X med sine 32820 pixels pr mm2 kan
> hente flere detaljer end et 1d mk II med sine 14952 pixels/mm2, forudsat
> objektiverne kan levere den opløsning, der skal til.

Igen en anden diskussion.

>
> Noget andet er, at det i det store og hele er irelevant. De færreste vil
> overhovedet opleve problemer med utilstrækkelig opløsning selv med et 6 Mp
> kamera.
> Det er kun en pissekonkurrence.

Det er en anden diskussion som ikke har noget med en faktuel diskussion om
opløsnign at gøre. Det er ikke en konkurrence, men en korrigering af
forkerte facts. Det er udelukkende denne vinkel jeg ahr haft i mine svar til
Lars, hvor han skriver ting, der simpelthen ikke er korrekt. Det har intet
med en diskussion af Canon kontra Nikon at gøre, som jeg føler er helt
uinteressant.

> Lad os få taget nogel billeder istedet.

Ja, gør endelig det, men det har jo ikke en pind at gøre med faktuelle
diskussioner.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:45a99459$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
> Hans Kruse wrote:
>
> Det gir da også fint mening. D2Xs har en pixeltæthed på 32820 pixels pr
> mm2
> 1Ds Mk II 19228 pixels pr mm2
> 1D Mk II 14952 pixels pr mm2
> D200 26915 pixels pr mm2
>
> Kun 400D har en sammenlignelig pixeltæthed, nemlig 30672 pixels pr. mm2
> 5D har stort set samme tæthed som 1D Mk II, nemlig 14721 pixels pr. mm2
>
> Nu er der ikke taget forbehold for støjparametre, hvor nok 1D Mk II, 1Ds
> Mk
> II og 5D er bedre end D2X'eren ved høj ISO.
> Men det er da rimeligt evident, at en D2X med sine 32820 pixels pr mm2 kan
> hente flere detaljer end et 1d mk II med sine 14952 pixels/mm2, forudsat
> objektiverne kan levere den opløsning, der skal til.
>
Din sidste sætning er meget relevant! Alle kameraerne kan opløse 100-150
l/mm, Hvilke objektiver kan det?
Umiddelbart må 5D være det mest atraktive her. Bedre opløsning end
objektivet og mindst mulighed for "overhør" mellem pixels.

Hvis en D2xs/ D200 viser flere detaljer, må det alene skyldes objektiverne.

Jeg er helt enig med Lars som ejer af Nikon. Lad os få en lavere pixeltæthed
og lavere støj. Hastighed og alt andet er helt tilstrækkeligt for mig med
D200. Antal pixels 8-12M er rigeligt. Nævn bare 1 objektiv der kan ramme kun
én.pixcel på 5D. Den højeste opløsning på et objektiv til 35mm er vist 200mm
1,8 fra Canon. MTF på 0,7 med 40l/mm.

Desuden kunne jeg ønske mig fast brændvidde i langt bedre kvalitet. Det
svage punkt for mig / Nikon er vidvinkel. Fra 200mm og opad, der ikke er så
interessant for mig, er kvaliteten ok, men jeg forstår naturfotografernes
ønske om VR.
Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_nospam.pc.dk> skrev i en meddelelse
news:45aa0544$0$821$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:45a99459$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Det gir da også fint mening. D2Xs har en pixeltæthed på 32820 pixels pr
>> mm2
>> 1Ds Mk II 19228 pixels pr mm2
>> 1D Mk II 14952 pixels pr mm2
>> D200 26915 pixels pr mm2
>>
>> Kun 400D har en sammenlignelig pixeltæthed, nemlig 30672 pixels pr. mm2
>> 5D har stort set samme tæthed som 1D Mk II, nemlig 14721 pixels pr. mm2
>>
>> Nu er der ikke taget forbehold for støjparametre, hvor nok 1D Mk II, 1Ds
>> Mk
>> II og 5D er bedre end D2X'eren ved høj ISO.
>> Men det er da rimeligt evident, at en D2X med sine 32820 pixels pr mm2
>> kan
>> hente flere detaljer end et 1d mk II med sine 14952 pixels/mm2, forudsat
>> objektiverne kan levere den opløsning, der skal til.
>>
> Din sidste sætning er meget relevant! Alle kameraerne kan opløse 100-150
> l/mm, Hvilke objektiver kan det?

Hvor har du det fra? Det er da noget vrøvl. Kameraerne bliver testet med et
objektiv og kun da kan man tale om en opløsning. Min observation fra diverse
tests er at der er god sammenhæng mellem maksimal opløsning og antal pixels
på sensoren. Netop maksimal opløsning er vigtigt at have in mente, da det er
målt med de bedste objektiver og med minimum ISO.

> Umiddelbart må 5D være det mest atraktive her. Bedre opløsning end
> objektivet og mindst mulighed for "overhør" mellem pixels.

5D opløser iflg. målingerne ikke bedre per pixel end f.eks. D2X. Men som jeg
kommenterede før, så er det interessante hvad opløsningen er for højere ISO
værdier og det bliver typisk IKKE målt.

> Hvis en D2xs/ D200 viser flere detaljer, må det alene skyldes
> objektiverne.

Jamen det gør de heller ikke.

> Jeg er helt enig med Lars som ejer af Nikon. Lad os få en lavere
> pixeltæthed og lavere støj. Hastighed og alt andet er helt tilstrækkeligt
> for mig med D200. Antal pixels 8-12M er rigeligt. Nævn bare 1 objektiv der
> kan ramme kun én.pixcel på 5D. Den højeste opløsning på et objektiv til
> 35mm er vist 200mm 1,8 fra Canon. MTF på 0,7 med 40l/mm.

F.eks. en Canon 500mm f/4, som jeg har kan opløse mere end min 5D kan
levere. Hvis man sætter denne 500mm på f.ek. en 20D, så sætter 500mm'eren
ikke grænsen for opløsning (endnu). Dvs. et full frame kamera som 5D kunne
have 2,56 gange flere pixels end den 8,2MP 20D og stadig ikke være begrænset
af opløsningen i objektivet. Dvs. ca. 21MP.

Med de knapt 13MP jeg har i min 5D er opløsningen absolut strålende og giver
meget flotte print i A3+ og formentlig også større (har ikke set det endnu),
men det gode ved mange pixels i høj kvalitet er at kunne beskære et billede
og stadig have god kvalitet. Man kan selvfølgelig hævde at man skal
komponere på optagelsestidspunktet og ikke beskære, men det er efter min
mening en lidt puristisk begrænsning, man ikke behøver at lægge hvis det
teknisk er muligt at beskære og hvorfor ikke? Hvis man tager et billede af
en flyvende fugl kan det være meget vanskeligt at få fugle taget sådan at
den fylder hele billedet, så er det jo lækkert, hvis man kan bruge en lidt
kortere brændvidde og have lidt mere plads omkring fuglen og så beskære til
det snit man gerne vil have og stadig have høj kvalitet til f.eks.
storprint. En del billeder bliver jo til i ikke optimale situationer og en
beskæring kan så give det billede, man gerne ville have taget. Derfor er
flere pixels i høj kvalitet en god ting og derfor er jeg ikke enig i at vi
har pixels nok i enten 6MP eller 10MP kameraer. Men hvis de ikke er i høj
kvalitet kan det være det samme.

Jeg må nok igen gøre opmærksom på, at når der står Canon her, så kunne der
have stået XYZ, hvis de samme egenskaber jeg taler om havde været i dette
mærke. F.eks. hvis Nikon havde en full frame sensor med samme egenskaber som
5D, så ville ovenstående uden tvivl gælde et Nikon kamera med Nikons
fremragende 500mm (godt nok mangler den (endnu) VR, men optisk er det efter
hvad jeg har hørt og set fremragende). Igen må jeg nok også sige, at jeg
ikke siger at full frame er det eneste saliggørende. Hvis man kan få samme
kvalitet med crop formatet, så gælder samme argumentation. Det er bare ikke
tilfældet pt.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:45aa1971$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Gert Nielsen" <gn_nospam.pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:45aa0544$0$821$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45a99459$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Det gir da også fint mening. D2Xs har en pixeltæthed på 32820 pixels pr
>>> mm2
>>> 1Ds Mk II 19228 pixels pr mm2
>>> 1D Mk II 14952 pixels pr mm2
>>> D200 26915 pixels pr mm2
>>>
>>> Kun 400D har en sammenlignelig pixeltæthed, nemlig 30672 pixels pr. mm2
>>> 5D har stort set samme tæthed som 1D Mk II, nemlig 14721 pixels pr. mm2
>>>
>>> Nu er der ikke taget forbehold for støjparametre, hvor nok 1D Mk II, 1Ds
>>> Mk
>>> II og 5D er bedre end D2X'eren ved høj ISO.
>>> Men det er da rimeligt evident, at en D2X med sine 32820 pixels pr mm2
>>> kan
>>> hente flere detaljer end et 1d mk II med sine 14952 pixels/mm2, forudsat
>>> objektiverne kan levere den opløsning, der skal til.
>>>
>> Din sidste sætning er meget relevant! Alle kameraerne kan opløse 100-150
>> l/mm, Hvilke objektiver kan det?
>
> Hvor har du det fra? Det er da noget vrøvl. Kameraerne bliver testet med
> et objektiv og kun da kan man tale om en opløsning. Min observation fra
> diverse tests er at der er god sammenhæng mellem maksimal opløsning og
> antal pixels på sensoren. Netop maksimal opløsning er vigtigt at have in
> mente, da det er målt med de bedste objektiver og med minimum ISO.

Vi er nok enige. Det hele afhænger af "filmen" og objektivet. Kravet er at
"filmen" har mulighed for at opløse, hvad objektivet kan.
Det er her, jeg postulerer at de 8-12Mpixel er tilstrækkeligt for at have
opløsning nok til de gode objektiver (35mm format), og at Frodo vrøvler.
Undskyld Jesper.

>
>> Umiddelbart må 5D være det mest atraktive her. Bedre opløsning end
>> objektivet og mindst mulighed for "overhør" mellem pixels.
>
> 5D opløser iflg. målingerne ikke bedre per pixel end f.eks. D2X. Men som
> jeg kommenterede før, så er det interessante hvad opløsningen er for
> højere ISO værdier og det bliver typisk IKKE målt.
>
Det ville jeg tvivle på. Jeg ville klart forvente at med samme optik vil 5D
vinde. Cropfaktor og pixeltæthed trækker i den gale retning.
Højere ISO forstærker dette.

>> Hvis en D2xs/ D200 viser flere detaljer, må det alene skyldes
>> objektiverne.
>
> Jamen det gør de heller ikke.

Det var Jespers postulat. Men også nævent af andre bl. a. smily max. Jeg er
helt tilfreds med de resultater jeg får med 17-55 og 70-200, men jeg får
næppe bedre Nikon obj. i det område. Håber også du er tilfreds med dine
Canon'er.

>> Jeg er helt enig med Lars som ejer af Nikon. Lad os få en lavere
>> pixeltæthed og lavere støj. Hastighed og alt andet er helt tilstrækkeligt
>> for mig med D200. Antal pixels 8-12M er rigeligt. Nævn bare 1 objektiv
>> der kan ramme kun én.pixcel på 5D. Den højeste opløsning på et objektiv
>> til 35mm er vist 200mm 1,8 fra Canon. MTF på 0,7 med 40l/mm.
>
> F.eks. en Canon 500mm f/4, som jeg har kan opløse mere end min 5D kan
> levere. Hvis man sætter denne 500mm på f.ek. en 20D, så sætter 500mm'eren
> ikke grænsen for opløsning (endnu). Dvs. et full frame kamera som 5D kunne
> have 2,56 gange flere pixels end den 8,2MP 20D og stadig ikke være
> begrænset af opløsningen i objektivet. Dvs. ca. 21MP.

Jeg tror du skal kikke på MTF data! Her er vi nok ikke helt enige.

>
> Med de knapt 13MP jeg har i min 5D er opløsningen absolut strålende og
> giver meget flotte print i A3+ og formentlig også større (har ikke set det
> endnu), men det gode ved mange pixels i høj kvalitet er at kunne beskære
> et billede og stadig have god kvalitet. Man kan selvfølgelig hævde at man
> skal komponere på optagelsestidspunktet og ikke beskære, men det er efter
> min mening en lidt puristisk begrænsning, man ikke behøver at lægge hvis
> det teknisk er muligt at beskære og hvorfor ikke? Hvis man tager et
> billede af en flyvende fugl kan det være meget vanskeligt at få fugle
> taget sådan at den fylder hele billedet, så er det jo lækkert, hvis man
> kan bruge en lidt kortere brændvidde og have lidt mere plads omkring
> fuglen og så beskære til det snit man gerne vil have og stadig have høj
> kvalitet til f.eks. storprint. En del billeder bliver jo til i ikke
> optimale situationer og en beskæring kan så give det billede, man gerne
> ville have taget. Derfor er flere pixels i høj kvalitet en god ting og
> derfor er jeg ikke enig i at vi har pixels nok i enten 6MP eller 10MP
> kameraer. Men hvis de ikke er i høj kvalitet kan det være det samme.
>
Jeg har lavet A3 print fra min gamle D70 - helt perfekt! Enig i
beskæringsmuligheden - jamen vi er jo enige.

> Jeg må nok igen gøre opmærksom på, at når der står Canon her, så kunne der
> have stået XYZ, hvis de samme egenskaber jeg taler om havde været i dette
> mærke. F.eks. hvis Nikon havde en full frame sensor med samme egenskaber
> som 5D, så ville ovenstående uden tvivl gælde et Nikon kamera med Nikons
> fremragende 500mm (godt nok mangler den (endnu) VR, men optisk er det
> efter hvad jeg har hørt og set fremragende). Igen må jeg nok også sige, at
> jeg ikke siger at full frame er det eneste saliggørende. Hvis man kan få
> samme kvalitet med crop formatet, så gælder samme argumentation. Det er
> bare ikke tilfældet pt.
>
Jeg mener til gengæld at de nævnte kameraer, Jesper nævnte, alle er
fremragende med plusser og minusser.
Husk det var Jespers indlæg jeg svarede på. 5D koster trods alt dobbelt så
meget som D200. Måske fordi full frame er både dyrere og bedre.
Gert

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:45aa1971$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Gert Nielsen" <gn_nospam.pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:45aa0544$0$821$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45a99459$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Det gir da også fint mening. D2Xs har en pixeltæthed på 32820 pixels pr
>>> mm2
>>> 1Ds Mk II 19228 pixels pr mm2
>>> 1D Mk II 14952 pixels pr mm2
>>> D200 26915 pixels pr mm2
>>>
>>> Kun 400D har en sammenlignelig pixeltæthed, nemlig 30672 pixels pr. mm2
>>> 5D har stort set samme tæthed som 1D Mk II, nemlig 14721 pixels pr. mm2
>>>
>>> Nu er der ikke taget forbehold for støjparametre, hvor nok 1D Mk II, 1Ds
>>> Mk
>>> II og 5D er bedre end D2X'eren ved høj ISO.
>>> Men det er da rimeligt evident, at en D2X med sine 32820 pixels pr mm2
>>> kan
>>> hente flere detaljer end et 1d mk II med sine 14952 pixels/mm2, forudsat
>>> objektiverne kan levere den opløsning, der skal til.
>>>
>> Din sidste sætning er meget relevant! Alle kameraerne kan opløse 100-150
>> l/mm, Hvilke objektiver kan det?
>
> Hvor har du det fra? Det er da noget vrøvl. Kameraerne bliver testet med
> et objektiv og kun da kan man tale om en opløsning. Min observation fra
> diverse tests er at der er god sammenhæng mellem maksimal opløsning og
> antal pixels på sensoren. Netop maksimal opløsning er vigtigt at have in
> mente, da det er målt med de bedste objektiver og med minimum ISO.
>
>> Umiddelbart må 5D være det mest atraktive her. Bedre opløsning end
>> objektivet og mindst mulighed for "overhør" mellem pixels.
>
> 5D opløser iflg. målingerne ikke bedre per pixel end f.eks. D2X. Men som
> jeg kommenterede før, så er det interessante hvad opløsningen er for
> højere ISO værdier og det bliver typisk IKKE målt.
>
>> Hvis en D2xs/ D200 viser flere detaljer, må det alene skyldes
>> objektiverne.
>
> Jamen det gør de heller ikke.
>
>> Jeg er helt enig med Lars som ejer af Nikon. Lad os få en lavere
>> pixeltæthed og lavere støj. Hastighed og alt andet er helt tilstrækkeligt
>> for mig med D200. Antal pixels 8-12M er rigeligt. Nævn bare 1 objektiv
>> der kan ramme kun én.pixcel på 5D. Den højeste opløsning på et objektiv
>> til 35mm er vist 200mm 1,8 fra Canon. MTF på 0,7 med 40l/mm.

Pas nu lige på, jeg har målinger på tryk hvor flere objektiver (bl.a. Canon,
Leitz og Zeiss) tangerer eller ligger over 0,7 (70%) ved 50 l/mm (målinger
fra Stockholms tekniske højskole 1975/76) men nu er MTF målingerne jo ikke
et udtryk for maks opløsning men et udtryk for kontrastoverføring, hvor
præcist et objektiv kan gengive/overføre et s/h linjepar ved en given
opløsning
>
> F.eks. en Canon 500mm f/4, som jeg har kan opløse mere end min 5D kan
> levere. Hvis man sætter denne 500mm på f.ek. en 20D, så sætter 500mm'eren
> ikke grænsen for opløsning (endnu). Dvs. et full frame kamera som 5D kunne
> have 2,56 gange flere pixels end den 8,2MP 20D og stadig ikke være
> begrænset af opløsningen i objektivet. Dvs. ca. 21MP.

Hvis vi tager udgangspunkt i dit 5D så svarer sensoren til ca.120 pixels pr.
millimeter eller 60 liniepar/mm. De MTF målinger Canon viser er efter
hukommelsen 15 eller 20 l/mm, svenskerne (photodo) viste 10, 20 og 40 l/mm
og bortset fra Aktuell Fotografi i før-netalderen har ingen interesseret sig
for at vise MTF målinger ved højere linjefrekvenser en 50 l/mm. Her er det
godt at huske spredningskredsen på 1/30 mm der ligger til grund for
dybdeskarphedskalaen i 35mm formatet.

At 5D giver visuelt skarpere billeder end kameraer med mindre sensorer
uanset den nominelle opløsning skyldes bl.a. at objektiverne ved et givent
motiv opererer ved en lavere opløsning/linjefrekvens da motivet ikke skal
formindskes så meget (uden at der er taget hensyn til støj osv, det kommer
oven i)

mvh/MW
>
> Med de knapt 13MP jeg har i min 5D er opløsningen absolut strålende og
> giver meget flotte print i A3+ og formentlig også større (har ikke set det
> endnu), men det gode ved mange pixels i høj kvalitet er at kunne beskære
> et billede og stadig have god kvalitet. Man kan selvfølgelig hævde at man
> skal komponere på optagelsestidspunktet og ikke beskære, men det er efter
> min mening en lidt puristisk begrænsning, man ikke behøver at lægge hvis
> det teknisk er muligt at beskære og hvorfor ikke? Hvis man tager et
> billede af en flyvende fugl kan det være meget vanskeligt at få fugle
> taget sådan at den fylder hele billedet, så er det jo lækkert, hvis man
> kan bruge en lidt kortere brændvidde og have lidt mere plads omkring
> fuglen og så beskære til det snit man gerne vil have og stadig have høj
> kvalitet til f.eks. storprint. En del billeder bliver jo til i ikke
> optimale situationer og en beskæring kan så give det billede, man gerne
> ville have taget. Derfor er flere pixels i høj kvalitet en god ting og
> derfor er jeg ikke enig i at vi har pixels nok i enten 6MP eller 10MP
> kameraer. Men hvis de ikke er i høj kvalitet kan det være det samme.
>
> Jeg må nok igen gøre opmærksom på, at når der står Canon her, så kunne der
> have stået XYZ, hvis de samme egenskaber jeg taler om havde været i dette
> mærke. F.eks. hvis Nikon havde en full frame sensor med samme egenskaber
> som 5D, så ville ovenstående uden tvivl gælde et Nikon kamera med Nikons
> fremragende 500mm (godt nok mangler den (endnu) VR, men optisk er det
> efter hvad jeg har hørt og set fremragende). Igen må jeg nok også sige, at
> jeg ikke siger at full frame er det eneste saliggørende. Hvis man kan få
> samme kvalitet med crop formatet, så gælder samme argumentation. Det er
> bare ikke tilfældet pt.
>
> --
> Kind Regards/Med venlig hilsen,
> Hans Kruse
> http://www.hanskruse.com/
>

---

"MW" <sletmwwaal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:45aaa550$0$902$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:45aa1971$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Gert Nielsen" <gn_nospam.pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45aa0544$0$821$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>> "Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:45a99459$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> Det gir da også fint mening. D2Xs har en pixeltæthed på 32820 pixels pr
>>>> mm2
>>>> 1Ds Mk II 19228 pixels pr mm2
>>>> 1D Mk II 14952 pixels pr mm2
>>>> D200 26915 pixels pr mm2
>>>>
>>>> Kun 400D har en sammenlignelig pixeltæthed, nemlig 30672 pixels pr. mm2
>>>> 5D har stort set samme tæthed som 1D Mk II, nemlig 14721 pixels pr. mm2
>>>>
>>>> Nu er der ikke taget forbehold for støjparametre, hvor nok 1D Mk II,
>>>> 1Ds Mk
>>>> II og 5D er bedre end D2X'eren ved høj ISO.
>>>> Men det er da rimeligt evident, at en D2X med sine 32820 pixels pr mm2
>>>> kan
>>>> hente flere detaljer end et 1d mk II med sine 14952 pixels/mm2,
>>>> forudsat
>>>> objektiverne kan levere den opløsning, der skal til.
>>>>
>>> Din sidste sætning er meget relevant! Alle kameraerne kan opløse
>>> 100-150 l/mm, Hvilke objektiver kan det?
>>
>> Hvor har du det fra? Det er da noget vrøvl. Kameraerne bliver testet med
>> et objektiv og kun da kan man tale om en opløsning. Min observation fra
>> diverse tests er at der er god sammenhæng mellem maksimal opløsning og
>> antal pixels på sensoren. Netop maksimal opløsning er vigtigt at have in
>> mente, da det er målt med de bedste objektiver og med minimum ISO.
>>
>>> Umiddelbart må 5D være det mest atraktive her. Bedre opløsning end
>>> objektivet og mindst mulighed for "overhør" mellem pixels.
>>
>> 5D opløser iflg. målingerne ikke bedre per pixel end f.eks. D2X. Men som
>> jeg kommenterede før, så er det interessante hvad opløsningen er for
>> højere ISO værdier og det bliver typisk IKKE målt.
>>
>>> Hvis en D2xs/ D200 viser flere detaljer, må det alene skyldes
>>> objektiverne.
>>
>> Jamen det gør de heller ikke.
>>
>>> Jeg er helt enig med Lars som ejer af Nikon. Lad os få en lavere
>>> pixeltæthed og lavere støj. Hastighed og alt andet er helt
>>> tilstrækkeligt for mig med D200. Antal pixels 8-12M er rigeligt. Nævn
>>> bare 1 objektiv der kan ramme kun én.pixcel på 5D. Den højeste opløsning
>>> på et objektiv til 35mm er vist 200mm 1,8 fra Canon. MTF på 0,7 med
>>> 40l/mm.
>
> Pas nu lige på, jeg har målinger på tryk hvor flere objektiver (bl.a.
> Canon, Leitz og Zeiss) tangerer eller ligger over 0,7 (70%) ved 50 l/mm
> (målinger fra Stockholms tekniske højskole 1975/76) men nu er MTF
> målingerne jo ikke et udtryk for maks opløsning men et udtryk for
> kontrastoverføring, hvor præcist et objektiv kan gengive/overføre et s/h
> linjepar ved en given opløsning
>>
>> F.eks. en Canon 500mm f/4, som jeg har kan opløse mere end min 5D kan
>> levere. Hvis man sætter denne 500mm på f.ek. en 20D, så sætter 500mm'eren
>> ikke grænsen for opløsning (endnu). Dvs. et full frame kamera som 5D
>> kunne have 2,56 gange flere pixels end den 8,2MP 20D og stadig ikke være
>> begrænset af opløsningen i objektivet. Dvs. ca. 21MP.
>
> Hvis vi tager udgangspunkt i dit 5D så svarer sensoren til ca.120 pixels
> pr. millimeter eller 60 liniepar/mm. De MTF målinger Canon viser er efter
> hukommelsen 15 eller 20 l/mm, svenskerne (photodo) viste 10, 20 og 40 l/mm
> og bortset fra Aktuell Fotografi i før-netalderen har ingen interesseret
> sig for at vise MTF målinger ved højere linjefrekvenser en 50 l/mm. Her er
> det godt at huske spredningskredsen på 1/30 mm der ligger til grund for
> dybdeskarphedskalaen i 35mm formatet.

http://www.lonestardigital.com/D2X.htm omtaler opløsning og hævder at D2X er
på grænsen eller over de bedste optikker i dag. Det nævnes at de bedste
optikker opløser mellem 50 og 80 lp/mm, men at visse specialoptikker så som
macro og visse primes opløser bedre end det. Jeg finder også steder, hvor
der tales om op til 120 lp/mm. Det er svært at finde facts om de absolutte
opløsning. Men ved at se på MTF kurver kan man jo også se at kontrasten
falder dramatisk med højere opløsning. Ifølge dette er D2X allerede på den
højeste opløsning, der giver mening med dagens optik.

> At 5D giver visuelt skarpere billeder end kameraer med mindre sensorer
> uanset den nominelle opløsning skyldes bl.a. at objektiverne ved et givent
> motiv opererer ved en lavere opløsning/linjefrekvens da motivet ikke skal
> formindskes så meget (uden at der er taget hensyn til støj osv, det kommer
> oven i)

Noget af forklaringen ligge uden tvivl i dette. Da kontrasten falder med
kravet til højere opløsning i lp/mm med større pixeltæthed. Dvs. at vi får
højere oplønsing med flere pixels, men får relativt midnre ud af det i
visuel skarphed. Det har også betydning, når man beskærer et billede, at
udsnittet udover mindre opløsning også taber kontrast. Det svarer meget godt
til den forskel jeg ser på billeder fra 20D og 5D. Så man kan jo så godt
stille spørgmålet om hvor mange flere pixels, der giver nytte. Det er nok
bedre at satse på endnu bedre kvalitet af de enkelte pixels. Der er da også
rygter om at Canon er på vej med ny sensorteknologi a.la. Foveon sensoren.
Altså at gå væk fra Bayer interpolation for at få det færdige billede, sådan
som det sker i dag. Når man har set billeder taget med Foveon sensoren er
der ingen tvivl om at det vil øge billedkvaliteten, hvis man kan få nok
pixels lagt ned på sensoren. Om det bare er rygter eller om der er noget om
det aner jeg ikke. Det bliver interessant at se, hvad der kommer af tiltag
for at forbedre billedkvaliteten i fremtiden!!

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Hans Kruse skrev i 45a96786$0$49202$14726298@news.sunsite.dk dette:

> Det har ikke noget som helst med Nikon kontra Canon at gøre fra min
> side, blot at korrigere en fejlagtig oplysning fra Lars's side.

Tak. Det er helt sikkert sundt hver dag at få sig et godt grin

Så fortsæt endeligt - det er altid sjovt at se, hvem der pisser længst!

vh
Jan

---

"Jan Boegh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:45aa3cf5$0$8227$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hans Kruse skrev i 45a96786$0$49202$14726298@news.sunsite.dk dette:
>
>> Det har ikke noget som helst med Nikon kontra Canon at gøre fra min
>> side, blot at korrigere en fejlagtig oplysning fra Lars's side.
>
> Tak. Det er helt sikkert sundt hver dag at få sig et godt grin
>
> Så fortsæt endeligt - det er altid sjovt at se, hvem der pisser længst!

Hvis du mener jeg har uret, så vis mig det. Hvis du kun kan se det som
langpisning, så viser det jo at du ikke en intereseret i en saglig debat.
Mvh,
Hans

---

Hans Kruse skrev i 45aa3e4d$0$49203$14726298@news.sunsite.dk dette:

> Hvis du kun kan se det som
> langpisning, så viser det jo at du ikke en intereseret i en saglig
> debat.

Jamen, det står dig helt frit for at konkludere!

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Frøperspektiv:
http://jan.boegh.net/Album/Natur/skoven/slides/2006.09.23-12.47.16.html