---

Hej

Ja, jeg har vist skrevet om emnet før, men spørgsmålet er hvad jeg skal
vælge:

en Nikon AF-S 70-200/2.8 VR eller en Nikon AF-S 70-300/4.5-5.6 VRII

Prisforskellen er til at mærke:
Nikon AF-S 70-200/2.8 VR : ca. 13.000 fra tyskland
Nikon AF-S 70-300/4.5-5.6 VRII : ca. 4.500 fra tyskland

så der er lidt at overveje - prisforskellen er ca. en faktor 3.
Jeg får skarphed og superb kvalitet med 70-200, men 70-300 er billigere
og giver mig dårlige lysforhold og lidt CA.

Se evt. de her billeder:
http://www.pbase.com/mothman13/70_300_vr
http://www.pbase.com/tjny/nikkor_70_300_ed_vr
http://www.pbase.com/cameras/nikon/af_s_vr_zoom_70_300_45_56g_if_ed

Synes det første sæt billeder (første link) er rimelig gode.
Andet sæt billeder er tamme i farverne og jeg synes ikke rigtig
skarpheden er med.

Hvad er Jeres vurdering? Hvor meget gladere bliver jeg for en større
vægt men med bedre kvalitet?

Pt. får jeg egentlig ikke taget særlig mange billeder (har ikke så meget
tid), men vil jo gerne tage nogle flere. Samtidig skal jeg også tænke på
at SU'en trykker og jeg har endnu heller ikke et stativ - så det skal
også tages med i overvejelserne.

Hvis jeg køber 70-300 + stativ (manfrotto) + evt. en blitz ekstra
(SB-800) vil jeg prismæssigt endnu ikke ramme prisen for 70-200!! Jeg er
nødsaget til at prioritere, men tror I at jeg fortryder hvis jeg vælger
70-300?

Ifølge kenrockwell.com er zoom-ringen stram så det er svært at ramme en
præcis zoom-indstilling! Men jeg synes kenrockwell har en lidt mærkelig
synsvinkel til tingene.

Han anbefaler næsten en AF-D 80-200, men hvor hurtig er den til at
stille skarpt? Jeg er irriteret nok over min 50mm/1.8's støjniveau til
indendørs brug, men til udendørs betyder det jo ikke meget.
Det må bare helst ikke være langsommere end min 50mm.
Desuden har objektivet jo ikke VR, vejer 1.5 kg og kræver derfor altid
brug af stativ (hvilket jeg ikke har endnu).

Puha, jeg mangler lidt feedback og nogen at diskutere med (som kan
forstå ens dilemma - hvilket min familie overhovedet ikke gør)!

/ Preben

---

"Preben" >
> Ja, jeg har vist skrevet om emnet før, men spørgsmålet er hvad jeg skal
> vælge:
>
> en Nikon AF-S 70-200/2.8 VR eller en Nikon AF-S 70-300/4.5-5.6 VRII
>
> Prisforskellen er til at mærke:
> Nikon AF-S 70-200/2.8 VR : ca. 13.000 fra tyskland
> Nikon AF-S 70-300/4.5-5.6 VRII : ca. 4.500 fra tyskland

> / Preben

Køb en brugt 80-200 og se om brændvidden overhovedet
er noget for dig - det er et glimrende objektiv, og burde
kunne købes for en lille penge - hvis det ikke er sagen,
kan du sælge med minimalt tab. 80-200 burde du kunne
håndholde i de fleste situationer.. -max-

---

"Preben" <64bitNONOSPAMno@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:45a16da5$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...

>
> så der er lidt at overveje - prisforskellen er ca. en faktor 3. Jeg får
> skarphed og superb kvalitet med 70-200, men 70-300 er billigere og giver
> mig dårlige lysforhold og lidt CA.
>

Om den ekstra vægt øger din tilfredshed er nok tvivlsom, men du bliver iflg.
de viste priser helt sikkert ca. 3 x fattigere Fortæl hvad det er du
helst fotograferer, så er det jo noget nemmere at udtale sig. Drejer det sig
om indendørs sportsfoto kan man jo næsten ikke få lys nok, men ellers skulle
du jo sagtens kunne undvære VR, når du er indstillet på at slæbe på et
stativ.

> Se evt. de her billeder:
> ......

Jeg synes absolut ikke, at dine links viser noget særligt overbevisende
resultat, det kunne du efter min mening lige så godt have lavet med et brugt
Sigma 70-300 til ca. kr. 1.400,-.

> Han anbefaler næsten en AF-D 80-200, men hvor hurtig er den til at stille
> skarpt? Jeg er irriteret nok over min 50mm/1.8's støjniveau til indendørs
> brug ....

AF kan jo kobles fra - det er vi jo mange, der har kunnet undvære i masser
af år Der er en risiko for, at du stirrer dig blind på noget dyrt udstyr
uden på forhånd helt at være afklaret overfor, om det er det rigtige valg -
opsøg f.eks. en fotoklub eller en bekendt, der kan få hjælpe dig lidt på
vej.

ab©

--
Ytringsfrihed: http://www.tilst-sagen.net/html/tilst-sagen.html - (-c:)

---

Preben wrote:
> Hej
>
> Ja, jeg har vist skrevet om emnet før, men spørgsmålet er hvad jeg
> skal vælge:
>
> en Nikon AF-S 70-200/2.8 VR eller en Nikon AF-S 70-300/4.5-5.6 VRII
>
> Prisforskellen er til at mærke:
> Nikon AF-S 70-200/2.8 VR : ca. 13.000 fra tyskland
> Nikon AF-S 70-300/4.5-5.6 VRII : ca. 4.500 fra tyskland
>
> så der er lidt at overveje - prisforskellen er ca. en faktor 3.
> Jeg får skarphed og superb kvalitet med 70-200, men 70-300 er
> billigere og giver mig dårlige lysforhold og lidt CA.
>
>
> Pt. får jeg egentlig ikke taget særlig mange billeder (har ikke så
> meget tid), men vil jo gerne tage nogle flere. Samtidig skal jeg også
> tænke på at SU'en trykker og jeg har endnu heller ikke et stativ - så
> det skal også tages med i overvejelserne.
>
> Hvis jeg køber 70-300 + stativ (manfrotto) + evt. en blitz ekstra
> (SB-800) vil jeg prismæssigt endnu ikke ramme prisen for 70-200!! Jeg
> er nødsaget til at prioritere, men tror I at jeg fortryder hvis jeg
> vælger 70-300?
>
> Han anbefaler næsten en AF-D 80-200, men hvor hurtig er den til at
> stille skarpt? Jeg er irriteret nok over min 50mm/1.8's støjniveau til
> indendørs brug, men til udendørs betyder det jo ikke meget.
> Det må bare helst ikke være langsommere end min 50mm.
> Desuden har objektivet jo ikke VR, vejer 1.5 kg og kræver derfor altid
> brug af stativ (hvilket jeg ikke har endnu).

Først må du finde ud af, hvad du har brug for af brændvidde!
Hvad vil du fotografere? Og hvad er dine ambitioner?

Umiddelbart vil jeg anbefale, at du finder en brugt AF-D 80-200/2,8 og
finder ud af om det er noget for dig. Det ud fra, at du er på et stramt
budget.
Den kan findes brugt fra 3000 kr og op.
Du kan altid videresælge den og få prisen igen.
Kvaliteten er glimragende
Du har ikke nævnt hvilket kamerahus, du har. AF versionernes hastighed er
dikteret af kamerahusets Af-enhed og motor.
Et D2X gør AF næsten lige så hurtigt som AF-S, mens det på de mindre
kameramodeller er mere adstadigt.

Selvfølgelig er AF-S rart og VR lækkert, men man kan undvære begge dele.
Især, når objektivet er lysstærkt. Læg mærke til at 80-200'eren er 4 x så
hurtigt som AF-S 70-300'eren i den lange ende.'
Dvs. f.eks en eksponering på 1/200 sek ved blænde 2,8, mod 1/50 sek ved
5,6. godt nok er der VR i den anden men det hjælper kun imod egne rystelser.
Til indendørs sport fe.eks er F:/2,8 at foretrække.
Langt det meste kan du skyde håndholdt med en 80-200/2,8.
Så tungt er 1,5 kg altså heller ikke. Vægten gør det nærmest lettere at
stabilisere kameraet.

Selvfølgelig er AF-S 70-200/2,8 VR endnu bedre, men når du er usikker på,
hvad du vil og tilmed er på SU, så vil jeg mene, at AF-D 80-200/2,8 er et
bedre valg. Den kan du videresælge uden tab. Det vil du ikke kunne med nogen
af de andre nævnte objektiver.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

>> Pt. får jeg egentlig ikke taget særlig mange billeder (har ikke så
>> meget tid), men vil jo gerne tage nogle flere. Samtidig skal jeg også
>> tænke på at SU'en trykker og jeg har endnu heller ikke et stativ - så
>> det skal også tages med i overvejelserne.
>>
>> Hvis jeg køber 70-300 + stativ (manfrotto) + evt. en blitz ekstra
>> (SB-800) vil jeg prismæssigt endnu ikke ramme prisen for 70-200!! Jeg
>> er nødsaget til at prioritere, men tror I at jeg fortryder hvis jeg
>> vælger 70-300?
>>
>> Han anbefaler næsten en AF-D 80-200, men hvor hurtig er den til at
>> stille skarpt? Jeg er irriteret nok over min 50mm/1.8's støjniveau til
>> indendørs brug, men til udendørs betyder det jo ikke meget.
>> Det må bare helst ikke være langsommere end min 50mm.
>> Desuden har objektivet jo ikke VR, vejer 1.5 kg og kræver derfor altid
>> brug af stativ (hvilket jeg ikke har endnu).
>
> Først må du finde ud af, hvad du har brug for af brændvidde!
> Hvad vil du fotografere? Og hvad er dine ambitioner?

Hmm... ja, alt - bortset fra indendørs sport tror jeg...
Mest naturfotos, så jeg kommer nok ikke uden om en teleconverter på en
200mm.


> Umiddelbart vil jeg anbefale, at du finder en brugt AF-D 80-200/2,8 og
> finder ud af om det er noget for dig. Det ud fra, at du er på et stramt
> budget.
> Den kan findes brugt fra 3000 kr og op.
> Du kan altid videresælge den og få prisen igen.
> Kvaliteten er glimragende
> Du har ikke nævnt hvilket kamerahus, du har. AF versionernes hastighed er
> dikteret af kamerahusets Af-enhed og motor.
> Et D2X gør AF næsten lige så hurtigt som AF-S, mens det på de mindre
> kameramodeller er mere adstadigt.

Ja, netop - jeg har et D70 og det er jo ikke den kraftigste og hurtigste
AF-motor der sidder i denne - eller det synes jeg ikke når jeg vurderer
min AF-hastighed på 50mm.


> Selvfølgelig er AF-S rart og VR lækkert, men man kan undvære begge dele.
> Især, når objektivet er lysstærkt. Læg mærke til at 80-200'eren er 4 x så
> hurtigt som AF-S 70-300'eren i den lange ende.'
> Dvs. f.eks en eksponering på 1/200 sek ved blænde 2,8, mod 1/50 sek ved
> 5,6. godt nok er der VR i den anden men det hjælper kun imod egne rystelser.
> Til indendørs sport fe.eks er F:/2,8 at foretrække.
> Langt det meste kan du skyde håndholdt med en 80-200/2,8.
> Så tungt er 1,5 kg altså heller ikke. Vægten gør det nærmest lettere at
> stabilisere kameraet.

Nej, men nu har jeg jo ikke dyrket sport i 6 år efterhånden, så mine
store stærke muskler er slet ikke særligt store længere


> Selvfølgelig er AF-S 70-200/2,8 VR endnu bedre, men når du er usikker på,
> hvad du vil og tilmed er på SU, så vil jeg mene, at AF-D 80-200/2,8 er et
> bedre valg. Den kan du videresælge uden tab. Det vil du ikke kunne med nogen
> af de andre nævnte objektiver.

Hmmm... det lyder som om alle er enige i at 80-200 er bedste valg pt.
for mit vedkommende.
Så må jeg se om jeg kan finde en brugt.
Nogle gode handelssteder i foreslår (udover markedsgruppen, hvor der
ikke har været salg i en sådan fætter i lang tid).


Vil dog gerne lige høres Jeres mening om AF-hastighed på en D-70!
Nu, hvor jeg har D70 ser jeg ikke MF som en mulighed - har virkelig
prøvet at se om jeg kunne stille skarpt indendørs med mit KIT-objektiv -
og det er en umulighed (for mig) - altså inden fuglen er fløjet.

Jeg har stillet skarpt med min Tamron 90mm macro f/2.8 udendørs om
sommeren uden det gav de store problemer, men når det kommer på afstand
og med D70 tror jeg MF bliver en del sværere.

---

"Preben"
> Hmm... ja, alt - bortset fra indendørs sport tror jeg...
> Mest naturfotos, så jeg kommer nok ikke uden om en teleconverter på en
> 200mm.

Jamen så er du på vildspor - telekonverter på en zoom, er absolut ikke
nogen god ide - natur er heller ikke sagen for de nævnte brændvidder.

Nikon har en 80-400 som kan gå an - Sigma og Tamron har vidst
noget der er bedre, men der må andre råde, jeg har skiftet til Canon,
og følger ikke helt med i Nikons sortement - men 70-200 er imo ikke
sagen,.har selv haft den -max-

---

"-max-" <max@amarzone.dk> wrote in message
news:45a20e3c$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Preben"
>> Hmm... ja, alt - bortset fra indendørs sport tror jeg...
>> Mest naturfotos, så jeg kommer nok ikke uden om en teleconverter på en
>> 200mm.
>
> Jamen så er du på vildspor - telekonverter på en zoom, er absolut ikke
> nogen god ide - natur er heller ikke sagen for de nævnte brændvidder.

Ikke helt enig, Max. På en god zoom kan man godt bruge en 1.4xTC eller
tilsvarende. Den nævnte brændvidde bruger jeg ganske meget i naturen til
landskaber eller lignende. Jeg sætter meget pris på min 70-200mm f/2.8L IS,
selvom den er lidt tung. Men dyr og fugle, nej.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Hans Kruse"
>
> "-max-"
>>
>> "Preben"
>>> Hmm... ja, alt - bortset fra indendørs sport tror jeg...
>>> Mest naturfotos, så jeg kommer nok ikke uden om en teleconverter på en
>>> 200mm.
>>
>> Jamen så er du på vildspor - telekonverter på en zoom, er absolut ikke
>> nogen god ide - natur er heller ikke sagen for de nævnte brændvidder.
>
> Ikke helt enig, Max. På en god zoom kan man godt bruge en 1.4xTC eller
> tilsvarende. Den nævnte brændvidde bruger jeg ganske meget i naturen til
> landskaber eller lignende. Jeg sætter meget pris på min 70-200mm f/2.8L
> IS, selvom den er lidt tung. Men dyr og fugle, nej.
>
> --
> Kind Regards/Med venlig hilsen,
> Hans Kruse

Jeg har prøvet på 70-200 AFS VR og bryds mig ikke om resultatet,
der må findes bedre alternativer. Man kan alt, men.. -max-

---

"-max-" <max@amarzone.dk> skrev i en meddelelse
news:45a21c9f$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Hans Kruse"
>>
>> "-max-"
>>>
>>> "Preben"
>>>> Hmm... ja, alt - bortset fra indendørs sport tror jeg...
>>>> Mest naturfotos, så jeg kommer nok ikke uden om en teleconverter på en
>>>> 200mm.
>>>
>>> Jamen så er du på vildspor - telekonverter på en zoom, er absolut ikke
>>> nogen god ide - natur er heller ikke sagen for de nævnte brændvidder.
>>
>> Ikke helt enig, Max. På en god zoom kan man godt bruge en 1.4xTC eller
>> tilsvarende. Den nævnte brændvidde bruger jeg ganske meget i naturen til
>> landskaber eller lignende. Jeg sætter meget pris på min 70-200mm f/2.8L
>> IS, selvom den er lidt tung. Men dyr og fugle, nej.
>>
>> --
>> Kind Regards/Med venlig hilsen,
>> Hans Kruse
>
> Jeg har prøvet på 70-200 AFS VR og bryds mig ikke om resultatet,
> der må findes bedre alternativer. Man kan alt, men.. -max-

Jeg er enig i, at man ikke skal basere sig på at have en TC på hele tiden.
Men før jeg fik købt min 300mm f/4 brugte jeg min 70-200 f/4L med 1.4x TC og
syntes det gav rimeligt gode resultater.
Jeg har også fornylig fotograferet et bryllup i Frankrig, hvor jeg var
placeret så 70-200 f/2.8 med 1.4x TC var en bedre løsning end uden. Jeg var
ganske godt tilfreds med resultatet. Da det er private billeder vil jeg ikke
vise dem her. Med min 70-200 har jeg den sjældent på, ligesom jeg også helst
undgår 1.4x på min 500mm, da jeg ikke synes resultatet er ligeså godt som
uden.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon_lenses.shtml har
samme opfattelse af 1.4x TC på 70-200mm. Hvis man ser på tests, som
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4/index.htm, så
reducerer 1.4x TC ikke meget på tallene, men om man kan lide den måde, som
bokeh bliver tegnet er jo en anden sag (incl. CA), men opløsningen bliver
der ikke rykket meget ved.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse"

>> Jeg har prøvet på 70-200 AFS VR og bryds mig ikke om resultatet,
>> der må findes bedre alternativer. Man kan alt, men.. -max-
>
> Jeg er enig i, at man ikke skal basere sig på at have en TC på hele tiden.
> Men før jeg fik købt min 300mm f/4 brugte jeg min 70-200 f/4L med 1.4x TC
> og syntes det gav rimeligt gode resultater.
> Jeg har også fornylig fotograferet et bryllup i Frankrig, hvor jeg var
> placeret så 70-200 f/2.8 med 1.4x TC var en bedre løsning end uden. Jeg
> var ganske godt tilfreds med resultatet. Da det er private billeder vil
> jeg ikke vise dem her. Med min 70-200 har jeg den sjældent på, ligesom jeg
> også helst undgår 1.4x på min 500mm, da jeg ikke synes resultatet er
> ligeså godt som uden.
> http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon_lenses.shtml har
> samme opfattelse af 1.4x TC på 70-200mm. Hvis man ser på tests, som
> http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4/index.htm, så
> reducerer 1.4x TC ikke meget på tallene, men om man kan lide den måde, som
> bokeh bliver tegnet er jo en anden sag (incl. CA), men opløsningen bliver
> der ikke rykket meget ved.
> Mvh,
> Hans

Hans din gamle bandit - Manden har ikke nævnt noget om bryllupper,
il det formål vill jeg også helt klart anbefale en 70-200, frem for en 300
eller 500 mm, da man jo så sku stå i nabokommunen for at få det hele
med Smag og behag, bryllups billeder blir ofte skudt med lidt soft
filter, det blev vores og de vandt vidst en pris - jeg bryder mig bare ikke
så meget om det look - Bokeh og kontrast lider med TC, og fokus hastighed
og sikkert andre ting - en zoom har hvad 12-18 glas elementer nu om dage,
en TC oveni kan ikke være optimalt.. -max-

---

"-max-" <max@amarzone.dk> skrev i en meddelelse
news:45a24d67$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Hans Kruse"
>
>>> Jeg har prøvet på 70-200 AFS VR og bryds mig ikke om resultatet,
>>> der må findes bedre alternativer. Man kan alt, men.. -max-
>>
>> Jeg er enig i, at man ikke skal basere sig på at have en TC på hele
>> tiden. Men før jeg fik købt min 300mm f/4 brugte jeg min 70-200 f/4L med
>> 1.4x TC og syntes det gav rimeligt gode resultater.
>> Jeg har også fornylig fotograferet et bryllup i Frankrig, hvor jeg var
>> placeret så 70-200 f/2.8 med 1.4x TC var en bedre løsning end uden. Jeg
>> var ganske godt tilfreds med resultatet. Da det er private billeder vil
>> jeg ikke vise dem her. Med min 70-200 har jeg den sjældent på, ligesom
>> jeg også helst undgår 1.4x på min 500mm, da jeg ikke synes resultatet er
>> ligeså godt som uden.
>> http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon_lenses.shtml har
>> samme opfattelse af 1.4x TC på 70-200mm. Hvis man ser på tests, som
>> http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4/index.htm, så
>> reducerer 1.4x TC ikke meget på tallene, men om man kan lide den måde,
>> som bokeh bliver tegnet er jo en anden sag (incl. CA), men opløsningen
>> bliver der ikke rykket meget ved.
>> Mvh,
>> Hans
>
> Hans din gamle bandit - Manden har ikke nævnt noget om bryllupper,
> il det formål vill jeg også helt klart anbefale en 70-200, frem for en 300
> eller 500 mm, da man jo så sku stå i nabokommunen for at få det hele
> med Smag og behag, bryllups billeder blir ofte skudt med lidt soft
> filter, det blev vores og de vandt vidst en pris - jeg bryder mig bare
> ikke
> så meget om det look - Bokeh og kontrast lider med TC, og fokus hastighed
> og sikkert andre ting - en zoom har hvad 12-18 glas elementer nu om dage,
> en TC oveni kan ikke være optimalt.. -max-

Hehe, ja gammel i hvertfald Billederne jeg tog var ikke med noget
filter, men de vandt da heller ikke nogen pris Men de skarpe. Hvis du
læste lidt i de links jeg gav dig vil du jo se at opløsningen kun lider
ganske lidt med TC på de gode zooms og at en 70-200 f/4 er på højde med 300
f/4 IS mht. MTF. Jeg har ikke sagt det var optimalt, men siger det er
brugbart med en TC på en god zoom ligeså godt som på en god prime. Men som
du ved foretrækker jeg at undlade TC i begge tilfælde. Antallet af glas
elementer er irrelevant, det drejer sig om hvad kvaliteten er af produktet.
Din 500mm har jo 17 elementer....300mm f/4 IS 15 og 70-200 f/2.8 IS har 23.
70-200 f/4 har 16 (og med IS 20). Vi er enige om at der er ulemper med TC,
men ulemperne er så vidt jeg kan se nogenlunde ens med gode zooms som f.eks.
70-200L f/4 og 70-200 f/2.8L og de gode primes, som f.eks. 300mm f/4, f/2.8,
500mm f/4 etc. Ja ulemper: Bokeh, AC, fokushastighed, mindre lysstyrke,
mindre skarphed, ...
Mvh,
Hans

---

"-max-" <max@amarzone.dk> skrev i en meddelelse
news:45a20e3c$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jamen så er du på vildspor - telekonverter på en zoom, er absolut ikke
> nogen god ide - natur er heller ikke sagen for de nævnte brændvidder.
>
På de fleste Men netop 70-200 fungerer godt med 1,4.
80-200 bestemt ikke.

> Nikon har en 80-400 som kan gå an - Sigma og Tamron har vidst
> noget der er bedre, men der må andre råde, jeg har skiftet til Canon,
> og følger ikke helt med i Nikons sortement - men 70-200 er imo ikke
> sagen,.har selv haft den -max-
Husk din gurostatus her! Ikke sagen? Hvorfor?
Jeg har haft en 80-200 og skiftede til 70-200. På alle næsten alle punkter
er 70-200 meget bedre.
+ til 80-200 for kun 1,3kg og lidt bedre skarphed helt åben fra 80-100mm.
+ til 70-200 for overlegen skarphed fra bl. 4 i hele zoomområdet og
fantastisk bokeh.
- til 70-200 for vægten på 1,5kg.
- til begge for tendens til flare som alle zooms.

Det hører med at den første 70-200, jeg fik hjem, var defekt. Nr. 2 er
perfekt.
Gert

---

"Gert Nielsen"
>
> "-max-"
>>
>> Jamen så er du på vildspor - telekonverter på en zoom, er absolut ikke
>> nogen god ide - natur er heller ikke sagen for de nævnte brændvidder.
>>
> På de fleste Men netop 70-200 fungerer godt med 1,4.
> 80-200 bestemt ikke.
>
>> Nikon har en 80-400 som kan gå an - Sigma og Tamron har vidst
>> noget der er bedre, men der må andre råde, jeg har skiftet til Canon,
>> og følger ikke helt med i Nikons sortement - men 70-200 er imo ikke
>> sagen,.har selv haft den -max-
> Husk din gurostatus her! Ikke sagen? Hvorfor?

Jeg fik dårlige resultater med TC - og kan ikke anbefales til natur og dyr,'
der er den bare for kort - men jo da den dur til andre ting, men det er jo
ikke det vi snakker om her - og den er pisse lækker designet, det savner
jeg næste konstant hos Canon, det er grimt og usmart på mange punkter,
men igen det er OT. -max-

---

"-max-" <max@amarzone.dk> skrev i en meddelelse
news:45a24d4f$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>
> Jeg fik dårlige resultater med TC - og kan ikke anbefales til natur og
> dyr,'
> der er den bare for kort - men jo da den dur til andre ting, men det er jo
> ikke det vi snakker om her - og den er pisse lækker designet, det savner
> jeg næste konstant hos Canon, det er grimt og usmart på mange punkter,
> men igen det er OT. -max-

OK
200mm er alt for lidt til fugle og wildlife og TC er altid en nødløsning.

Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_nospam.pc.dk> skrev i en meddelelse
news:45a25643$0$840$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "-max-" <max@amarzone.dk> skrev i en meddelelse
> news:45a24d4f$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>
>> Jeg fik dårlige resultater med TC - og kan ikke anbefales til natur og
>> dyr,'
>> der er den bare for kort - men jo da den dur til andre ting, men det er
>> jo
>> ikke det vi snakker om her - og den er pisse lækker designet, det savner
>> jeg næste konstant hos Canon, det er grimt og usmart på mange punkter,
>> men igen det er OT. -max-
>
> OK
> 200mm er alt for lidt til fugle og wildlife og TC er altid en nødløsning.

Selvfølgelig er 200mm for lidt til fugle og wild life, men at sige TC
generelt er en nødløsning er nu at overdrive. Jeg ser da konstant TC brugt
ved fremragende fotos, incl. nogle fra Max.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:45a25de4$0$49200$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Gert Nielsen" <gn_nospam.pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:45a25643$0$840$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "-max-" <max@amarzone.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45a24d4f$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>
>>> Jeg fik dårlige resultater med TC - og kan ikke anbefales til natur og
>>> dyr,'
>>> der er den bare for kort - men jo da den dur til andre ting, men det er
>>> jo
>>> ikke det vi snakker om her - og den er pisse lækker designet, det savner
>>> jeg næste konstant hos Canon, det er grimt og usmart på mange punkter,
>>> men igen det er OT. -max-
>>
>> OK
>> 200mm er alt for lidt til fugle og wildlife og TC er altid en nødløsning.
>
> Selvfølgelig er 200mm for lidt til fugle og wild life, men at sige TC
> generelt er en nødløsning er nu at overdrive. Jeg ser da konstant TC brugt
> ved fremragende fotos, incl. nogle fra Max.
>
Hans, du ved godt at en TC på et gennemsnitsobjektiv ikke er noget at skrive
om.
En TC på et fremragende objektiv kan give et godt resultat. Altid 1,4x, der
berømmes.
70 200 er et af dem der er nævt på nettet, både fra Nikon og Canon. Men
teler, der kan performe med TC og her kun 1,4 kan - tælles - måske på en
hånd.
Derfor ser jeg TC som en nødløsning generelt. 1,4 kan ofte klares i
beskæring, og mere koster i kvalitet.
Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_nospam.pc.dk> skrev i en meddelelse
news:45a2a4cf$0$843$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:45a25de4$0$49200$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Gert Nielsen" <gn_nospam.pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45a25643$0$840$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>> "-max-" <max@amarzone.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:45a24d4f$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>
>>>> Jeg fik dårlige resultater med TC - og kan ikke anbefales til natur og
>>>> dyr,'
>>>> der er den bare for kort - men jo da den dur til andre ting, men det er
>>>> jo
>>>> ikke det vi snakker om her - og den er pisse lækker designet, det
>>>> savner
>>>> jeg næste konstant hos Canon, det er grimt og usmart på mange punkter,
>>>> men igen det er OT. -max-
>>>
>>> OK
>>> 200mm er alt for lidt til fugle og wildlife og TC er altid en
>>> nødløsning.
>>
>> Selvfølgelig er 200mm for lidt til fugle og wild life, men at sige TC
>> generelt er en nødløsning er nu at overdrive. Jeg ser da konstant TC
>> brugt ved fremragende fotos, incl. nogle fra Max.
>>
> Hans, du ved godt at en TC på et gennemsnitsobjektiv ikke er noget at
> skrive om.

Hverken det ene eller det andet er noget at skrive hjem om ....

> En TC på et fremragende objektiv kan give et godt resultat. Altid 1,4x,
> der berømmes.
> 70 200 er et af dem der er nævt på nettet, både fra Nikon og Canon. Men
> teler, der kan performe med TC og her kun 1,4 kan - tælles - måske på en
> hånd.

Det er sådan set det jeg har talt om og derfor skal man ikke generalisere
til at sige altid.

> Derfor ser jeg TC som en nødløsning generelt. 1,4 kan ofte klares i
> beskæring, og mere koster i kvalitet.

Man kan diskutere om springet fra en 1.4x TC til 2x TC kan klares bedre ved
opsampling, men ikke til 1.4x TC. Det er der sådan set ikke noget nyt i. At
1.4x kan klares i en beskæring, ja hvis det kun er 1.4x, men hvis det er
mere, ja så er det altså smartere at bruge en 1.4x TC, hvis man
(selvfølgelig) ikke har en længere brændvidde man kan bruge i stedet. F.eks.
ham her http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1905180 har vist sat 1.4x
TC på 500mm'eren med araldit

---

> Jamen så er du på vildspor - telekonverter på en zoom, er absolut ikke
> nogen god ide - natur er heller ikke sagen for de nævnte brændvidder.

Okay...


> Nikon har en 80-400 som kan gå an - Sigma og Tamron har vidst
> noget der er bedre, men der må andre råde, jeg har skiftet til Canon,
> og følger ikke helt med i Nikons sortement - men 70-200 er imo ikke
> sagen,.har selv haft den -max-

Hvorfor dit skift til Canon?

---

"Preben"
>> Jamen så er du på vildspor - telekonverter på en zoom, er absolut ikke
>> nogen god ide - natur er heller ikke sagen for de nævnte brændvidder.
>
> Okay...
>
>
>> Nikon har en 80-400 som kan gå an - Sigma og Tamron har vidst
>> noget der er bedre, men der må andre råde, jeg har skiftet til Canon,
>> og følger ikke helt med i Nikons sortement - men 70-200 er imo ikke
>> sagen,.har selv haft den -max-
>
> Hvorfor dit skift til Canon?

IS på de lange brændvidder. -max-

---

>>> Nikon har en 80-400 som kan gå an - Sigma og Tamron har vidst
>>> noget der er bedre, men der må andre råde, jeg har skiftet til Canon,
>>> og følger ikke helt med i Nikons sortement - men 70-200 er imo ikke
>>> sagen,.har selv haft den -max-
>> Hvorfor dit skift til Canon?
>
> IS på de lange brændvidder. -max-

Også en af de ting som generer mig ved Nikon. Men et skift koster jo.

---

"Preben"
>>>> Nikon har en 80-400 som kan gå an - Sigma og Tamron har vidst
>>>> noget der er bedre, men der må andre råde, jeg har skiftet til Canon,
>>>> og følger ikke helt med i Nikons sortement - men 70-200 er imo ikke
>>>> sagen,.har selv haft den -max-
>>> Hvorfor dit skift til Canon?
>>
>> IS på de lange brændvidder. -max-
>
> Også en af de ting som generer mig ved Nikon. Men et skift koster jo.

Med lidt mere tålmodighed - Nikon kommer med garanti med noget
helt outstanding, inden for overskuelig fremtid, men om det blir billigere
end at skifte over, ) næppe.. -max-

---

"-max-" <max@amarzone.dk> skrev i en meddelelse
news:45a2a975$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Preben"
>>>>> Nikon har en 80-400 som kan gå an - Sigma og Tamron har vidst
>>>>> noget der er bedre, men der må andre råde, jeg har skiftet til Canon,
>>>>> og følger ikke helt med i Nikons sortement - men 70-200 er imo ikke
>>>>> sagen,.har selv haft den -max-
>>>> Hvorfor dit skift til Canon?
>>>
>>> IS på de lange brændvidder. -max-
>>
>> Også en af de ting som generer mig ved Nikon. Men et skift koster jo.
>
> Med lidt mere tålmodighed - Nikon kommer med garanti med noget
> helt outstanding, inden for overskuelig fremtid, men om det blir billigere
> end at skifte over, ) næppe.. -max-

Hehe, du er vist blevet spåmand Mon ikke både Nikon, Canon, etc. kommer
med noget outstanding inden for overskuelig fremtid
Nu er jeg en glad mand.
Mvh,
Hans

---

>>>> Hvorfor dit skift til Canon?
>>> IS på de lange brændvidder. -max-
>> Også en af de ting som generer mig ved Nikon. Men et skift koster jo.
>
> Med lidt mere tålmodighed - Nikon kommer med garanti med noget
> helt outstanding, inden for overskuelig fremtid, men om det blir billigere
> end at skifte over, ) næppe.. -max-

Hvad var det "værste" ved at skifte fra Nikon?
Hvor meget støj får du "foræret" på Canon i forhold til det Nikon du
brugte i sin tid?

Mener du at Nikon er dyrere generelt set end Canon? Deres L-serie er den
*altid* perfekt eller er det slet ikke sammenligneligt med Nikon's dyrere?

---

"Preben" <64bitNONOSPAMno@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:45a1ffa1$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Først må du finde ud af, hvad du har brug for af brændvidde!
>> Hvad vil du fotografere? Og hvad er dine ambitioner?
>
> Hmm... ja, alt - bortset fra indendørs sport tror jeg...
> Mest naturfotos, så jeg kommer nok ikke uden om en teleconverter på en
> 200mm.
>
Uha, TC'er er kun en nødløsning. Ikke noget man skal basere sit fotografi
på.
Normalt skal man holde sig langt væk fra komboen zoom og TC, men det kan
vist nok godt gå an i tilfældet med original Nikon 1,4 TC og AF-D 80-200/2,8
og AF-S 70-200/2,8.
Men naturfotos, eller dyrefotos (gætter på, at det er det, du vil) kræver
lange brændvidder. Fra 400 mm og op.
En anden løsning, du derfor kan overveje er en Sigma EX 50-500/4,5-6,3 HSM
eller en Tamron SP en hel masse 200-500/5,6-6,3 tror jeg nok. De skulle være
ganske ok, men er ikke synderligt lysstærke. Sigmaen dækker hele området,
men som sagt er den ikke vanvittig lysstærk. Den vil normalt blive brugt i
den lange ende.

Du skal helt klart gøre op med dig selv, hvad du vil. Man får sjældent det
hele i et objektiv.
>
> Ja, netop - jeg har et D70 og det er jo ikke den kraftigste og hurtigste
> AF-motor der sidder i denne - eller det synes jeg ikke når jeg vurderer
> min AF-hastighed på 50mm.
>
Nej det er ikke verdens hurtigste, men det kan da lade sig gøre.
Jeg har skudt disse her med en AF 180/2,8 på et Fuji S2 pro, der har samme
AF-enhed som D70 (Den er i hvert fald ikke hurtigere)
http://usenet.fotolog.dk/displayimage.php?pos=-489
http://usenet.fotolog.dk/displayimage.php?pos=-488

> Nej, men nu har jeg jo ikke dyrket sport i 6 år efterhånden, så mine store
> stærke muskler er slet ikke særligt store længere

Pjat med dig, jeg er under 1,70 høj, har ikke dyrket sport i 22 år eller
deromkring, og vejer 30 kg for meget.
Jeg slæber glad rundt med en Sigma EX 500/4,5 HSM eller en Nikkor AF-S
200/2,0 VR IF ED, begge håndholdt. De vejer begge over 3 kg.Jeg har endnu
ikke fået afprøvet det med min nye AF-S 400/2,8 ED IF mk II på 4,8 kg, men
det kommer nok.
Hvorfor skulle du ikke kunne håndholde en 200 mm på 1,5 kg?
>
>
> Hmmm... det lyder som om alle er enige i at 80-200 er bedste valg pt. for
> mit vedkommende.
> Så må jeg se om jeg kan finde en brugt.
> Nogle gode handelssteder i foreslår (udover markedsgruppen, hvor der ikke
> har været salg i en sådan fætter i lang tid).

Kig på www.dba.dk eller på www.fotokritik.dk på deres markedsside Endvidere
kan du være heldig på pressefotografforbundets hjemmeside. Der har de en køb
og salgside.
Der er selvfølgelig også www.Ebay.de.
>
>
> Vil dog gerne lige høres Jeres mening om AF-hastighed på en D-70!
> Nu, hvor jeg har D70 ser jeg ikke MF som en mulighed - har virkelig prøvet
> at se om jeg kunne stille skarpt indendørs med mit KIT-objektiv - og det
> er en umulighed (for mig) - altså inden fuglen er fløjet.
>
> Jeg har stillet skarpt med min Tamron 90mm macro f/2.8 udendørs om
> sommeren uden det gav de store problemer, men når det kommer på afstand og
> med D70 tror jeg MF bliver en del sværere.

Har du lagt mærke til fokusindikatoren? den lyser op,når motivet er i fokus,
uanset om du kører med AF eller MF.
Den er en god hjælp.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:45a223d0$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
>snip
> Uha, TC'er er kun en nødløsning. Ikke noget man skal basere sit fotografi
> på.
> Normalt skal man holde sig langt væk fra komboen zoom og TC, men det kan
> vist nok godt gå an i tilfældet med original Nikon 1,4 TC og AF-D
> 80-200/2,8 og AF-S 70-200/2,8.

Problemet er bare at Nikons 1,4 kun passer på AF-S! Resultater jeg har set
med 80-200 og uoriginale / originale er ikke godt.
Den er for blød i den lange ende.

> Snip
>>
>> Ja, netop - jeg har et D70 og det er jo ikke den kraftigste og hurtigste
>> AF-motor der sidder i denne - eller det synes jeg ikke når jeg vurderer
>> min AF-hastighed på 50mm.
>>
jeg har brugt 80-200 på D70, og bortset fra sport ol. er der ingen problemer
med AF

>Snip>

> Kig på www.dba.dk eller på www.fotokritik.dk på deres markedsside
> Endvidere kan du være heldig på pressefotografforbundets hjemmeside. Der
> har de en køb og salgside.
> Der er selvfølgelig også www.Ebay.de.
>>
Jeg vil meget kraftigt fraråde at købe udstyr af pressefotografer og
journalister.
Taler af dårlig erfaring.
Slidt og sjældent godt behandlet.

Gert

---

"Gert Nielsen"
> Jeg vil meget kraftigt fraråde at købe udstyr af pressefotografer og
> journalister.
> Taler af dårlig erfaring.
> Slidt og sjældent godt behandlet.
>
> Gert

Hehe - Køb hellere af nydelige ældre damer med blåt hår,
Gert du har sikkert været uheldig - Proffer har speciel
vedligeholdelses service, lortet skal jo fungere, hvergang,
måske har du handlet med nogle skidderikker, dem findes
der desværre i alle samfundsgrupper, har jeg ladet mig
fortælle )-max-

---

"-max-" <max@amarzone.dk> skrev i en meddelelse
news:45a24d5c$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Gert Nielsen"
>> Jeg vil meget kraftigt fraråde at købe udstyr af pressefotografer og
>> journalister.
>> Taler af dårlig erfaring.
>> Slidt og sjældent godt behandlet.
>>
>> Gert
>
> Hehe - Køb hellere af nydelige ældre damer med blåt hår,
> Gert du har sikkert været uheldig - Proffer har speciel
> vedligeholdelses service, lortet skal jo fungere, hvergang,
> måske har du handlet med nogle skidderikker, dem findes
> der desværre i alle samfundsgrupper, har jeg ladet mig
> fortælle )-max-
Det var da en yderlighed . Brugt proff = brugt meget.
Jeg købte et objektiv, der var slidt op! Troede ikke det kunne lade sig
gøre, men hele blænden måtte udskiftes.
Købt af en ærlig sælger - Han betalte broderparten af reparationen.
Så ddet endte godt.
Gert

---

Gert Nielsen wrote:
> Jeg vil meget kraftigt fraråde at købe udstyr af pressefotografer og
> journalister.
> Taler af dårlig erfaring.
> Slidt og sjældent godt behandlet.

Men det er ret tit fikset når det har fået slag.

Jeg har fx. købt 2 stk 550EX'er inklusive en batteripakke, jeg dog
aldrig bruger, for 2000kr her for ca. 1½ år siden, det synes jeg var
en fin handel.

Ja, den ene er ret slidt at se på, men de virker begge 100%, og
1000kr for en 550EX er en fin pris :)

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

>> Hmm... ja, alt - bortset fra indendørs sport tror jeg...
>> Mest naturfotos, så jeg kommer nok ikke uden om en teleconverter på en
>> 200mm.
>
> Uha, TC'er er kun en nødløsning. Ikke noget man skal basere sit fotografi
> på.
> Normalt skal man holde sig langt væk fra komboen zoom og TC, men det kan
> vist nok godt gå an i tilfældet med original Nikon 1,4 TC og AF-D 80-200/2,8
> og AF-S 70-200/2,8.
> Men naturfotos, eller dyrefotos (gætter på, at det er det, du vil) kræver
> lange brændvidder. Fra 400 mm og op.

Ok, altså nu regner jeg ikke med at fange en måge på 100 meters afstand,
men det bliver nok dyr i kortere afstande - jeg kunne nok godt finde på
at "skyde" lidt ænder ved skovsøen. Men dem kan man selvfølgelig stå 1
meter fra uden de flyver.
Møller, bygninger, skulpturer o.lign. på lidt afstand bliver nok også
relevant.
Så må tiden jo vise om jeg skal have en 300mm + en 500mm senere hvis jeg
får lyst til at ramme fugle i flugt!

> En anden løsning, du derfor kan overveje er en Sigma EX 50-500/4,5-6,3 HSM
> eller en Tamron SP en hel masse 200-500/5,6-6,3 tror jeg nok. De skulle være
> ganske ok, men er ikke synderligt lysstærke. Sigmaen dækker hele området,
> men som sagt er den ikke vanvittig lysstærk. Den vil normalt blive brugt i
> den lange ende.

Nej, de er ikke særlig lysstærke - desværre.

> Du skal helt klart gøre op med dig selv, hvad du vil. Man får sjældent det
> hele i et objektiv.
>> Ja, netop - jeg har et D70 og det er jo ikke den kraftigste og hurtigste
>> AF-motor der sidder i denne - eller det synes jeg ikke når jeg vurderer
>> min AF-hastighed på 50mm.
>>
> Nej det er ikke verdens hurtigste, men det kan da lade sig gøre.
> Jeg har skudt disse her med en AF 180/2,8 på et Fuji S2 pro, der har samme
> AF-enhed som D70 (Den er i hvert fald ikke hurtigere)
> http://usenet.fotolog.dk/displayimage.php?pos=-489
> http://usenet.fotolog.dk/displayimage.php?pos=-488
>
>> Nej, men nu har jeg jo ikke dyrket sport i 6 år efterhånden, så mine store
>> stærke muskler er slet ikke særligt store længere
>
> Pjat med dig, jeg er under 1,70 høj, har ikke dyrket sport i 22 år eller
> deromkring, og vejer 30 kg for meget.
> Jeg slæber glad rundt med en Sigma EX 500/4,5 HSM eller en Nikkor AF-S
> 200/2,0 VR IF ED, begge håndholdt. De vejer begge over 3 kg.Jeg har endnu
> ikke fået afprøvet det med min nye AF-S 400/2,8 ED IF mk II på 4,8 kg, men
> det kommer nok.
> Hvorfor skulle du ikke kunne håndholde en 200 mm på 1,5 kg?

Fordi jeg er svag... hehe - ej, men ved ikke hvordan mine arme vil føles
når man har stået med sådan en fætter i noget tid.

>>
>> Hmmm... det lyder som om alle er enige i at 80-200 er bedste valg pt. for
>> mit vedkommende.
>> Så må jeg se om jeg kan finde en brugt.
>> Nogle gode handelssteder i foreslår (udover markedsgruppen, hvor der ikke
>> har været salg i en sådan fætter i lang tid).
>
> Kig på www.dba.dk eller på www.fotokritik.dk på deres markedsside Endvidere
> kan du være heldig på pressefotografforbundets hjemmeside. Der har de en køb
> og salgside.
> Der er selvfølgelig også www.Ebay.de.

Ja, men ebay - ved ikke om jeg føler mig så tryk ved at handle der når
det er halvstore summer.


>> Vil dog gerne lige høres Jeres mening om AF-hastighed på en D-70!
>> Nu, hvor jeg har D70 ser jeg ikke MF som en mulighed - har virkelig prøvet
>> at se om jeg kunne stille skarpt indendørs med mit KIT-objektiv - og det
>> er en umulighed (for mig) - altså inden fuglen er fløjet.
>>
>> Jeg har stillet skarpt med min Tamron 90mm macro f/2.8 udendørs om
>> sommeren uden det gav de store problemer, men når det kommer på afstand og
>> med D70 tror jeg MF bliver en del sværere.
>
> Har du lagt mærke til fokusindikatoren? den lyser op,når motivet er i fokus,
> uanset om du kører med AF eller MF.
> Den er en god hjælp.

Ja, den er en hjælp, men absolut ikke en værdig hjælp vil jeg mene -
specielt fordi den lyser selvom der ikke altid er perfekt fokus.

---

"Preben" <64bitNONOSPAMno@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:45a16da5$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej
>
> Ja, jeg har vist skrevet om emnet før, men spørgsmålet er hvad jeg skal
> vælge:
>
> en Nikon AF-S 70-200/2.8 VR eller en Nikon AF-S 70-300/4.5-5.6 VRII
>
> Prisforskellen er til at mærke:
> Nikon AF-S 70-200/2.8 VR : ca. 13.000 fra tyskland
> Nikon AF-S 70-300/4.5-5.6 VRII : ca. 4.500 fra tyskland
>
> så der er lidt at overveje - prisforskellen er ca. en faktor 3.
> Jeg får skarphed og superb kvalitet med 70-200, men 70-300 er billigere og
> giver mig dårlige lysforhold og lidt CA.
>
> Se evt. de her billeder:
> http://www.pbase.com/mothman13/70_300_vr
> http://www.pbase.com/tjny/nikkor_70_300_ed_vr
> http://www.pbase.com/cameras/nikon/af_s_vr_zoom_70_300_45_56g_if_ed
>
> Synes det første sæt billeder (første link) er rimelig gode.
> Andet sæt billeder er tamme i farverne og jeg synes ikke rigtig skarpheden
> er med.
>
> Hvad er Jeres vurdering? Hvor meget gladere bliver jeg for en større vægt
> men med bedre kvalitet?
>
> Pt. får jeg egentlig ikke taget særlig mange billeder (har ikke så meget
> tid), men vil jo gerne tage nogle flere. Samtidig skal jeg også tænke på
> at SU'en trykker og jeg har endnu heller ikke et stativ - så det skal også
> tages med i overvejelserne.
>
> Hvis jeg køber 70-300 + stativ (manfrotto) + evt. en blitz ekstra (SB-800)
> vil jeg prismæssigt endnu ikke ramme prisen for 70-200!! Jeg er nødsaget
> til at prioritere, men tror I at jeg fortryder hvis jeg vælger 70-300?
>
> Ifølge kenrockwell.com er zoom-ringen stram så det er svært at ramme en
> præcis zoom-indstilling! Men jeg synes kenrockwell har en lidt mærkelig
> synsvinkel til tingene.
>
> Han anbefaler næsten en AF-D 80-200, men hvor hurtig er den til at stille
> skarpt? Jeg er irriteret nok over min 50mm/1.8's støjniveau til indendørs
> brug, men til udendørs betyder det jo ikke meget.
> Det må bare helst ikke være langsommere end min 50mm.
> Desuden har objektivet jo ikke VR, vejer 1.5 kg og kræver derfor altid
> brug af stativ (hvilket jeg ikke har endnu).
>
> Puha, jeg mangler lidt feedback og nogen at diskutere med (som kan forstå
> ens dilemma - hvilket min familie overhovedet ikke gør)!
>
> / Preben

Hvis ikke du skal tage indendørs sportsbilleder ville jeg vælge 70-300 har
selv den fra Canon med is og den laver fine resultater uden stativ !
Du skal regne med faktor 1,5 på din D70 er den 450mm på længste tele !

--
mvh
aon
http://photosbyanders.fotopic.net/