---

hej

hvis man ser bort fra foreskellen i blænden og IS funktionen
...hvilken af disse to objektiver er så bedst, skal bruges til sport

mvh torben
(der leder efter en brugt 300mm2,8is eller 400mm non is)

---

On Sat, 30 Dec 2006 12:47:02 +0100, Torben og Marie-louise Ager wrote:

> hej
>
> hvis man ser bort fra foreskellen i blænden og IS funktionen
> ..hvilken af disse to objektiver er så bedst, skal bruges til sport
>
> mvh torben
> (der leder efter en brugt 300mm2,8is eller 400mm non is)

Helt sikkert sigmaen da du vil få brug for fryse bevægelserne. Og derved
blænden. Og de 300 kan godt bruges til indendørs sport også. Har endda set
en 400 2.8 brugt indendørs.

--
M.v.h
Jens Stadsgaard - Der nu har Canon 70 - 200 f/2.8L IS USM
Skift invalid med cybercity.dk
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com/galleri/index.php

---

"Jens Stadsgaard" <jensstadsgaaard@post.invalid> skrev i en meddelelse
news:1nzdwahawscxq$.1krdy2wp2dypb.dlg@40tude.net...

> Helt sikkert sigmaen da du vil få brug for fryse bevægelserne.

ja det er jeg klar over tager mange sports foto, men tænker mest på det
optiske, kontrast farver og ikke mindst tegner det lige så fint som canons
f4 eller er den på højde med canons f2,8

>300 kan godt bruges til indendørs sport også.
Ja fint bare ikke på bornholm hvor vi har skod lys, ingen haller herover har
"tv" lys.. her foretrækker jeg min 135mmF2 eller min 85mm.

mvh torben
(der leder efter en brugt 300mm2,8is eller 400mm non is)

---

On Sat, 30 Dec 2006 12:56:31 +0100, Torben og Marie-louise Ager wrote:


>> Helt sikkert sigmaen da du vil få brug for fryse bevægelserne.
>
> ja det er jeg klar over tager mange sports foto, men tænker mest på det
> optiske, kontrast farver og ikke mindst tegner det lige så fint som canons
> f4 eller er den på højde med canons f2,8

Jeg tror der er at regne for næsten lige så god som canon gamle 300 2.8 L
- har sådan en. Bokeh'en i sigmaen er noget dårlig.

>
>>300 kan godt bruges til indendørs sport også.
> Ja fint bare ikke på bornholm hvor vi har skod lys, ingen haller herover har
> "tv" lys.. her foretrækker jeg min 135mmF2 eller min 85mm.

har brugt min 300 2.8 i sportshal til indendørs fodbold. Se evt.
http://bs-cup.stadsgaard.com hvor der ihvertfald er en del taget med 300
2.8 som samtidig er mine første taget af indendørs sport. Det er fra en
den lokale hal her i Klejtrup så lyset har heller ikke særlig meget med
"tv" lys at gøre. Har dog bagefter fundet ud af at give dem Autolevels og
så fade den lidt, så bliver de ikke så gule i det. Jeg tror jeg har taget
dem ved omkring 3000 kelvin og iso 1600


--
M.v.h
Jens Stadsgaard - Der nu har Canon 70 - 200 f/2.8L IS USM
Skift invalid med cybercity.dk
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com/galleri/index.php

---

"Jens Stadsgaard" <jensstadsgaaard@post.invalid> skrev i en meddelelse
news:h4s1jx2g6myk$.1tl1906lyrton$.dlg@40tude.net...
> Bokeh'en i sigmaen er noget dårlig.

ok, så er jeg ikke i tvivl mere, jeg går efter en brugt canon 300 2,8Is
eller 400mm non is

> Se evt.
> http://bs-cup.stadsgaard.com hvor der ihvertfald er en del taget med 300
> 2.8 Har dog bagefter fundet ud af at give dem Autolevels og
> så fade den lidt, så bliver de ikke så gule i det.

ok tak for synet, jeg købte min 135mmf2 for de min 70-200is 2,8. altså de
2,8 ikke var nok, desværre må jeg op f2 nogen gange.. men 135mm er også
super, rigtig god

tak for svarende
mvh torben

---

On Sat, 30 Dec 2006 13:18:38 +0100, Torben og Marie-louise Ager wrote:

> "Jens Stadsgaard" <jensstadsgaaard@post.invalid> skrev i en meddelelse
> news:h4s1jx2g6myk$.1tl1906lyrton$.dlg@40tude.net...
>> Bokeh'en i sigmaen er noget dårlig.
>
> ok, så er jeg ikke i tvivl mere, jeg går efter en brugt canon 300 2,8Is
> eller 400mm non is

Men helt sikker ved Hans Kruse meget mere om hvad Sigmaen kan præstere.
Han har jo en liggende.

> ok tak for synet,

det var så lidt

> jeg købte min 135mmf2 for de min 70-200is 2,8. altså de
> 2,8 ikke var nok, desværre må jeg op f2 nogen gange.. men 135mm er også
> super, rigtig god

Du kan også tro at jeg har vurderet mange gange frem og tilbage hvad jeg
skulle satse på. Skulle jeg købe en 200 2.8 + en 135 2.0 og en 85 1.8
eller skulle jeg gå efter en 70 - 200 2.8L IS. Valget blev 70 - 200 da jeg
vurderede dem som det mest brugbare for mig.

--
M.v.h
Jens Stadsgaard - Der nu har Canon 70 - 200 f/2.8L IS USM
Skift invalid med cybercity.dk
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com/galleri/index.php

---

"Jens Stadsgaard" <jensstadsgaaard@post.invalid> skrev i en meddelelse
news:h4s1jx2g6myk$.1tl1906lyrton$.dlg@40tude.net...
> On Sat, 30 Dec 2006 12:56:31 +0100, Torben og Marie-louise Ager wrote:
>
>
> har brugt min 300 2.8 i sportshal til indendørs fodbold. Se evt.
> http://bs-cup.stadsgaard.com hvor der ihvertfald er en del taget med 300
> 2.8 som samtidig er mine første taget af indendørs sport. Det er fra en
> den lokale hal her i Klejtrup så lyset har heller ikke særlig meget med
> "tv" lys at gøre. Har dog bagefter fundet ud af at give dem Autolevels og
> så fade den lidt, så bliver de ikke så gule i det. Jeg tror jeg har taget
> dem ved omkring 3000 kelvin og iso 1600

Hvorfor tager du dem ikke i raw og retter hvidbalancen bagefter. Den er
meget ved siden af.
Hvilket kamera er det? jeg synes de er meget støjfyldte selv for iso 1600,
måske det har at gøre med din sharpening teknik?

mvh Michael

---

On Sun, 31 Dec 2006 01:17:56 +0100, michael bs wrote:

> "Jens Stadsgaard" <jensstadsgaaard@post.invalid> skrev i en meddelelse
> news:h4s1jx2g6myk$.1tl1906lyrton$.dlg@40tude.net...
>> On Sat, 30 Dec 2006 12:56:31 +0100, Torben og Marie-louise Ager wrote:
>>
>>
>> har brugt min 300 2.8 i sportshal til indendørs fodbold. Se evt.
>> http://bs-cup.stadsgaard.com hvor der ihvertfald er en del taget med 300
>> 2.8 som samtidig er mine første taget af indendørs sport. Det er fra en
>> den lokale hal her i Klejtrup så lyset har heller ikke særlig meget med
>> "tv" lys at gøre. Har dog bagefter fundet ud af at give dem Autolevels og
>> så fade den lidt, så bliver de ikke så gule i det. Jeg tror jeg har taget
>> dem ved omkring 3000 kelvin og iso 1600
>
> Hvorfor tager du dem ikke i raw og retter hvidbalancen bagefter. Den er
> meget ved siden af.
> Hvilket kamera er det? jeg synes de er meget støjfyldte selv for iso 1600,
> måske det har at gøre med din sharpening teknik?

Jeg vil gerne tage dem i RAW, men det vil være fuldstændigt uoverkommeligt
at konvertere måske 1500 billeder. Jeg tog nogle stykker i RAW som jeg
eksperimenterede med og ændrede i hvidbalance og deraf ændrede jeg den til
3000 kelvin. De blev ikke synligt bedre med andre værdier. Alle billederne
har bare fået noget standard behandling og er ikke beskåret. Jeg er ved at
komme til den konklusion at det har stor betydning hvilken optik der
sidder foran. Jeg lagde mærke til at billederne taget med 300 f2.8 L ikke
er så støjfulde som dem taget med sigma 24 - 70 f2.8 Ex.




--
M.v.h
Jens Stadsgaard - Der nu har Canon 70 - 200 f/2.8L IS USM
Skift invalid med cybercity.dk
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com/galleri/index.php

---

"Jens Stadsgaard" <jensstadsgaaard@post.invalid> skrev i en meddelelse
news:intvu25nx4xo$.csoe76qldgvi.dlg@40tude.net...
> On Sun, 31 Dec 2006 01:17:56 +0100, michael bs wrote:

>
> Jeg vil gerne tage dem i RAW, men det vil være fuldstændigt uoverkommeligt
> at konvertere måske 1500 billeder.

Jamen du konverterer ikke 1500 billeder. Du konverterer kun de bedste
billeder eller de billeder du skal bruge.
Hvis du bruger Canon (og det formoder jeg eftersom du spørger til canonobj.
kan du i det medfølgende DPP (men også i photoshop og andre programmer)
vælge hvidbalance pipetten og så klikke på eksempelvis spillernes hvide
bukser (ikke på et udbrændt område). Vupti er hvidbalancen korrekt. Du kan
så overføre denne hvidbalance til samtlige billeder med få klik. Samme med
eksponering, kontrast osv. Så har alle dine rawbilleder korrekt hvidbalance
og eksponering mm og du kan vælge dem du vil konvertere. Du skal ikke være
spor bange for Raw. Det gælder bare om at finde et hensigtsmæssig workflow.
Billeder fra en sportshal, der udviser samme lyskilde karakteristika fx er
meget velegnet til batchprocesering.

>Alle billederne
> har bare fået noget standard behandling og er ikke beskåret. Jeg er ved at
> komme til den konklusion at det har stor betydning hvilken optik der
> sidder foran. Jeg lagde mærke til at billederne taget med 300 f2.8 L ikke
> er så støjfulde som dem taget med sigma 24 - 70 f2.8 Ex.

Det har selvfølgelig afgørende betydning hvilket objektiv der er brugt.
Men din "standardbehandling" tror jeg du kan optimere temmeligt meget. Hvad
går din "standardbehandling ud på?
Og så i øvrigt overveje om du ikke skulle være mere selektiv i din
udvælgelse af billederne.
>

mvh Michael

---

On Sun, 31 Dec 2006 11:40:26 +0100, michael bs wrote:


> Jamen du konverterer ikke 1500 billeder. Du konverterer kun de bedste
> billeder eller de billeder du skal bruge.
> Hvis du bruger Canon (og det formoder jeg eftersom du spørger til canonobj.
> kan du i det medfølgende DPP (men også i photoshop og andre programmer)
> vælge hvidbalance pipetten og så klikke på eksempelvis spillernes hvide
> bukser (ikke på et udbrændt område). Vupti er hvidbalancen korrekt. Du kan
> så overføre denne hvidbalance til samtlige billeder med få klik. Samme med
> eksponering, kontrast osv. Så har alle dine rawbilleder korrekt hvidbalance
> og eksponering mm og du kan vælge dem du vil konvertere. Du skal ikke være
> spor bange for Raw. Det gælder bare om at finde et hensigtsmæssig workflow.
> Billeder fra en sportshal, der udviser samme lyskilde karakteristika fx er
> meget velegnet til batchprocesering.

Jeg synes at der er for omstændeligt at bruge RAW til det. Desuden er
billederne lavet for at hjælpe den lokale idrætsforening og spillerne.
Samt mit første forsøg i en hal. Der er ikke andre der tilnærmelsesvis har
udstyr der kan bruges og vil bruge det til det.

> Det har selvfølgelig afgørende betydning hvilket objektiv der er brugt.
> Men din "standardbehandling" tror jeg du kan optimere temmeligt meget. Hvad
> går din "standardbehandling ud på?
> Og så i øvrigt overveje om du ikke skulle være mere selektiv i din
> udvælgelse af billederne.

Som sagt er det ikke for at få flotte billeder jeg har taget dem for så
havde jeg holdt mig til måske 10 - 20 billeder fra dagen. Men kun for at
klubben har nogle billeder der fra. De har fået nogle de skal bruge til
markedsføring og de er meget pænere. Jeg bliver bedre og bedre og hvis du
finder mine nyeste fra hallen ser du også at de er blevet meget bedre. Jeg
har blot ikke haft tid til at give disse her en anden behandling endnu.
Disse her har blot fået lidt levels og så en resize og USM, intet andet.
Selvfølgelig skal der kæles noget mere for dem, men har ikke noget det med
disse endnu - det er et af de projekter jeg skal have gang i. Lige nu er
det billeder fra sommerens fodbold der kræver noget opmærksomhed.


--
M.v.h
Jens Stadsgaard - Der nu har Canon 70 - 200 f/2.8L IS USM
Skift invalid med cybercity.dk
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com/galleri/index.php

---

Jens Stadsgaard <jensstadsgaaard@post.invalid> wrote:

> http://www.stadsgaard.com/galleri/index.php

Der er godt nok kludder i henvisningerne på det site

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ml)]

---

On Mon, 1 Jan 2007 10:55:37 +0100, Morten Lind wrote:

> Jens Stadsgaard <jensstadsgaaard@post.invalid> wrote:
>
>> http://www.stadsgaard.com/galleri/index.php
>
> Der er godt nok kludder i henvisningerne på det site
>
> M.

Hvad mener du? Der er lige præsis de billeder på den adresse der er i min
signatur jeg ønsker der skal være der. Resten af mine billeder er andre
steder på mit domæne. Men du kan f.eks. følge linkene direkte fra min
hovedside http://www.stadsgaard.com. Jeg har billeder også liggende på min
egen server der står ved siden af mig som kun er online når jeg ønsker
det.

--
M.v.h
Jens Stadsgaard - Der nu har Canon 70 - 200 f/2.8L IS USM
Skift invalid med cybercity.dk
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com/galleri/index.php

---

Jens Stadsgaard <jensstadsgaaard@post.invalid> wrote:

> > Der er godt nok kludder i henvisningerne på det site
> >
> > M.
>
> Hvad mener du? Der er lige præsis de billeder på den adresse der er i min
> signatur jeg ønsker der skal være der. Resten af mine billeder er andre
> steder på mit domæne. Men du kan f.eks. følge linkene direkte fra min
> hovedside http://www.stadsgaard.com. Jeg har billeder også liggende på min
> egen server der står ved siden af mig som kun er online når jeg ønsker
> det.

Der var kludder i henvisningerne fra thumbnails´ene til originalerne i
morges, men det er der ikke mere, hmm.....?

Trykkede jeg thumbnail Svanen, f.eks., fik jeg dit glade kontrafej at
se, hæ, hæ....?

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ml)]

---

On Mon, 1 Jan 2007 11:54:11 +0100, Morten Lind wrote:


> Der var kludder i henvisningerne fra thumbnails´ene til originalerne i
> morges, men det er der ikke mere, hmm.....?
>
> Trykkede jeg thumbnail Svanen, f.eks., fik jeg dit glade kontrafej at
> se, hæ, hæ....?

Lyder lidt mærkeligt. Nå men jeg kan også se at der er nogen der har
prøvet at komme til at lege med min database på min lokale server engang i
nat. Og jeg er også begyndt at få lidt mærkelige kommentarer i mit
coppermine album. Så der er nok en eller anden der har set sig sur på
mig.


--
M.v.h
Jens Stadsgaard - Der nu har Canon 70 - 200 f/2.8L IS USM
Skift invalid med cybercity.dk
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com/galleri/index.php

---

> coppermine album. Så der er nok en eller anden der har set sig sur på
> mig.
>
>
> --
> M.v.h
> Jens Stadsgaard - Der nu har Canon 70 - 200 f/2.8L IS USM
> Skift invalid med cybercity.dk
> Se mine billeder http://www.stadsgaard.com/galleri/index.php

det er skægt som i alle sammen har en eller anden undskyldning nå ting ikke
virker ,,.. men men du er jo kendt for ikke at hold dig til sandheden såååå
..... umiddelbart bør man tag din indlæg med en gram salt

i øvrigt må du jo kunne se i logge hvem der ha være på din site


KsK

---

> det er skægt som i alle sammen har en eller anden undskyldning nå ting ikke
> virker ,,..
Hvilket du ikke aner en skid om.


> men men du er jo kendt for ikke at hold dig til sandheden såååå

Jeg mener ikke på noget tidpunkt at have løjet herinde.

> .... umiddelbart bør man tag din indlæg med en gram salt

Kun et gram. Jeg troede det hed et gran salt.

> i øvrigt må du jo kunne se i logge hvem der ha være på din site

Er selvfølgelig gjort. Men det kan være at du ved hvem det er.

En linie fra loggen
[Mon Jan 01 00:46:17 2007] [error] [client 208.29.16.33] request failed:
erroneous characters after protocol string: GET /myadmin/main.php main.php
HTTP/1.0

Ip 208.29.16.33 eksisterer ikke iflg www.ripe.net. Ihvertfald som jeg
læser den.

Men så længe at det ikke er noget mere sårbart det går ud over, gør jeg
ikke mere, med mindre der sker mere i fremtiden.



--
M.v.h
Jens Stadsgaard - Der nu har Canon 70 - 200 f/2.8L IS USM
Skift invalid med cybercity.dk
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com/galleri/index.php

---

> HTTP/1.0
>
> Ip 208.29.16.33 eksisterer ikke iflg www.ripe.net. Ihvertfald som jeg
> læser den.

er det så ikke bare at leder i meddelsekild med efter NNTP-Posting-Host ???
mit er eks. NNTP-Posting-Host: 81.161.169.143 den kan af og til skifte alt
efter hvilken router jeg har plug i. men men de 5-8 cifre gå som regler
igen

og jeg som tror du hade være hos skærslibere !!!

KsK

---

On 2007-01-01, Jens Stadsgaard <jensstadsgaaard@post.invalid> wrote:
>> i øvrigt må du jo kunne se i logge hvem der ha være på din site
>
> Er selvfølgelig gjort. Men det kan være at du ved hvem det er.
>
> En linie fra loggen
> [Mon Jan 01 00:46:17 2007] [error] [client 208.29.16.33] request failed:
> erroneous characters after protocol string: GET /myadmin/main.php main.php
> HTTP/1.0

Jeg tror nu ikke det er nogen specifikt, der er sure på dig. Det er nok
nærmere en inficeret host, der scanner efter flere hosts at inficere.


> Ip 208.29.16.33 eksisterer ikke iflg www.ripe.net. Ihvertfald som jeg
> læser den.
>
> Men så længe at det ikke er noget mere sårbart det går ud over, gør jeg
> ikke mere, med mindre der sker mere i fremtiden.

Så kunne du prøve ARIN[1], som har tildelt 208.0.0.0/11 til SPRINT.


1) http://ws.arin.net/whois/?queryinput=208.29.16.33

--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

"Thomas Kjær" <tk@daarligstil.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnepj5k0.2lh.tk@irq.hestdesign.com...
> On 2007-01-01, Jens Stadsgaard <jensstadsgaaard@post.invalid> wrote:
>>> i øvrigt må du jo kunne se i logge hvem der ha være på din site
>>
>> Er selvfølgelig gjort. Men det kan være at du ved hvem det er.
>>
>> En linie fra loggen
>> [Mon Jan 01 00:46:17 2007] [error] [client 208.29.16.33] request failed:
>> erroneous characters after protocol string: GET /myadmin/main.php
>> main.php
>> HTTP/1.0
>
> Jeg tror nu ikke det er nogen specifikt, der er sure på dig. Det er nok
> nærmere en inficeret host, der scanner efter flere hosts at inficere.


den skriver vel kommentarer i hans coppermine album ????

KsK

---

Jens Stadsgaard skrev i intvu25nx4xo$.csoe76qldgvi.dlg@40tude.net dette:

> Jeg vil gerne tage dem i RAW, men det vil være fuldstændigt
> uoverkommeligt at konvertere måske 1500 billeder.

Man kan batchkonvertere. Mon ikke også Canons medfølgende software kan det?

> Alle billederne har bare fået noget standard
> behandling og er ikke beskåret.

Hvis dette er resultatet, vile jeg nok alligevel overveje om ikke
'standardbehandling' er en dårlig ide. Hvis du bruger RAW, burde du kunne
batchkonvertere. Og der er jo ingen grund til at konvertere alle - jeg går
ud fra at også Canon har et program, der tillader gennemsyn af RAWbilleder,
så du kun behøver at konvertere dem, der overlever første sortering.

> Jeg er ved at komme til den
> konklusion at det har stor betydning hvilken optik der sidder foran.
> Jeg lagde mærke til at billederne taget med 300 f2.8 L ikke er så
> støjfulde som dem taget med sigma 24 - 70 f2.8 Ex.

Med samme blænde og tid, har objektivet næppe den store indflydelse på støj.
Og - hvad de fleste Canonejere plejer at fremhæve - så laver Canon jo næsten
ingen støj , så der må være noget andet galt. Men et eller andet sted, er
du måske løbet ind i nogle forhold, der er nærmest umulige. Jeg har oplevet
energirigtig belysning, der stort set består af lys ved tre bølgelængder,
hvilket nærmest umuliggør en fornuftig farvegengivelse.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Frøperspektiv:
http://jan.boegh.net/Album/Natur/skoven/slides/2006.09.23-12.47.16.html

---

On Sun, 31 Dec 2006 12:28:13 +0100, Jan Boegh wrote:

> Med samme blænde og tid, har objektivet næppe den store indflydelse på støj.
> Og - hvad de fleste Canonejere plejer at fremhæve - så laver Canon jo næsten
> ingen støj , så der må være noget andet galt. Men et eller andet sted, er
> du måske løbet ind i nogle forhold, der er nærmest umulige. Jeg har oplevet
> energirigtig belysning, der stort set består af lys ved tre bølgelængder,
> hvilket nærmest umuliggør en fornuftig farvegengivelse.

Jeg oplevet at når eksponeringen er ramt så er støjen selv ved iso 1600
ikke det store problem, men er den bare lidt udenfor så synes jeg at den
bliver betydelig. Og så tror jeg også at der er små forskelle fra kamera
til kamera både med støj og skarphed.

Nogle af de ting der er kommet frem her i tråden har jeg lært noget af og
vil prøve om jeg kan huske til næste gang.

--
M.v.h
Jens Stadsgaard - Der nu har Canon 70 - 200 f/2.8L IS USM
Skift invalid med cybercity.dk
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com/galleri/index.php

---

"Jens Stadsgaard" <jensstadsgaaard@post.invalid> skrev i en meddelelse
news:l37uctfr59c5$.1t2h9jrz9foul.dlg@40tude.net...
> Jeg oplevet at når eksponeringen er ramt så er støjen selv ved iso 1600
> ikke det store problem

min erfaring siger mag at en lille over eksponering, som derefter rettes i
photoshop minimere støj.

vh torben

---

Jens Stadsgaard wrote:
> On Sun, 31 Dec 2006 01:17:56 +0100, michael bs wrote:
>
>> "Jens Stadsgaard" <jensstadsgaaard@post.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:h4s1jx2g6myk$.1tl1906lyrton$.dlg@40tude.net...
>>> On Sat, 30 Dec 2006 12:56:31 +0100, Torben og Marie-louise Ager wrote:
>>>
>>>
>>> har brugt min 300 2.8 i sportshal til indendørs fodbold. Se evt.
>>> http://bs-cup.stadsgaard.com hvor der ihvertfald er en del taget med 300
>>> 2.8 som samtidig er mine første taget af indendørs sport. Det er fra en
>>> den lokale hal her i Klejtrup så lyset har heller ikke særlig meget med
>>> "tv" lys at gøre. Har dog bagefter fundet ud af at give dem Autolevels og
>>> så fade den lidt, så bliver de ikke så gule i det.

Erfaring fra den slags haller, der blev bygget i alle mindre byer
i70'tallet er at de lysstofrør, der sidder der er MEGET gamle, og ikke
skiftes ofte. Ud over det bruges som regel de billigste rør, og de har
en elendig farvegengivelse. Jeg har derfor opgivet den lokale hal og
skolens festsal.

Bo //

---

"Jens Stadsgaard"
>
>> "Jens Stadsgaard"
>>>
>>>
>>> har brugt min 300 2.8 i sportshal til indendørs fodbold. Se evt.
>>> http://bs-cup.stadsgaard.com hvor der ihvertfald er en del taget med 300
>>> 2.8 som samtidig er mine første taget af indendørs sport. Det er fra en
>>> den lokale hal her i Klejtrup så lyset har heller ikke særlig meget med
>>> "tv" lys at gøre. Har dog bagefter fundet ud af at give dem Autolevels
>>> og
>>> så fade den lidt, så bliver de ikke så gule i det. Jeg tror jeg har
>>> taget
>>> dem ved omkring 3000 kelvin og iso 1600
>>
>> Hvorfor tager du dem ikke i raw og retter hvidbalancen bagefter. Den er
>> meget ved siden af.
>> Hvilket kamera er det? jeg synes de er meget støjfyldte selv for iso
>> 1600,
>> måske det har at gøre med din sharpening teknik?
>
> Jeg vil gerne tage dem i RAW, men det vil være fuldstændigt uoverkommeligt
> at konvertere måske 1500 billeder. Jeg tog nogle stykker i RAW som jeg
> eksperimenterede med og ændrede i hvidbalance og deraf ændrede jeg den til
> 3000 kelvin. De blev ikke synligt bedre med andre værdier. Alle billederne
> har bare fået noget standard behandling og er ikke beskåret. Jeg er ved at
> komme til den konklusion at det har stor betydning hvilken optik der
> sidder foran. Jeg lagde mærke til at billederne taget med 300 f2.8 L ikke
> er så støjfulde som dem taget med sigma 24 - 70 f2.8 Ex.
>
>
>
>
> --
> M.v.h
> Jens Stadsgaard -

Tåbeligere udsagn skal man lede længe efter - Jens for faen jeg kan ikke
tro dette ikke er ment som en spøg - det er for århusiansk det du her
påstår.
-max-

---

On Tue, 2 Jan 2007 15:24:49 +0700, -max- wrote:

> Tåbeligere udsagn skal man lede længe efter - Jens for faen jeg kan ikke
> tro dette ikke er ment som en spøg - det er for århusiansk det du her
> påstår.
> -max-

Ser du Max, jeg forstår det sku heller ikke, men derfor mener jeg nu at
oplever det alligevel. Måske er der fordi sigmaen er så meget dårligere
end canon L optikken. Eller bare at jeg ikke er dygtig nok.

--
M.v.h
Jens Stadsgaard - Der nu har Canon 70 - 200 f/2.8L IS USM
Skift invalid med cybercity.dk
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com/galleri/index.php

---

"Jens Stadsgaard" <jensstadsgaaard@post.invalid> skrev i en meddelelse
news:h4s1jx2g6myk$.1tl1906lyrton$.dlg@40tude.net...

> Se evt.
> http://bs-cup.stadsgaard.com hvor der ihvertfald er en del taget med 300
> 2.8 som samtidig er mine første taget af indendørs sport. Det er fra en
> den lokale hal her i Klejtrup så lyset har heller ikke særlig meget med
> "tv" lys at gøre. Har dog bagefter fundet ud af at give dem Autolevels og
> så fade den lidt, så bliver de ikke så gule i det. Jeg tror jeg har taget
> dem ved omkring 3000 kelvin og iso 1600

Det er tidskrævende og næsten umuligt at rette gult hal-lys i photoshop. Det
var ihvertfald hvad jeg erfarede i min første session. Siden har jeg inden
jeg begyndte at skyde inde i hallen fundet en hvid skjorte eller jalle,
eller lignende. Taget et nærbillede af den og brugt den til
Custom-hvidbalance. Det er meget effektivt og tager kun 1½ minut at udføre
med et Canon 20D

Mvh Erik Wildau

---

On Sun, 31 Dec 2006 10:37:17 +0100, Erik W. wrote:

> Det er tidskrævende og næsten umuligt at rette gult hal-lys i photoshop. Det
> var ihvertfald hvad jeg erfarede i min første session. Siden har jeg inden
> jeg begyndte at skyde inde i hallen fundet en hvid skjorte eller jalle,
> eller lignende. Taget et nærbillede af den og brugt den til
> Custom-hvidbalance. Det er meget effektivt og tager kun 1½ minut at udføre
> med et Canon 20D
>
> Mvh Erik Wildau

Det er jeg så bare ikke særlig god til at huske Men man lærer det ved
med tiden.

--
M.v.h
Jens Stadsgaard - Der nu har Canon 70 - 200 f/2.8L IS USM
Skift invalid med cybercity.dk
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com/galleri/index.php

---

"Torben og Marie-louise Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en
meddelelse news:459651b2$0$138$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> hej
>
> hvis man ser bort fra foreskellen i blænden og IS funktionen
> ..hvilken af disse to objektiver er så bedst, skal bruges til sport

Du kan finde en del billeder taget med Sigma 300 f/2.8, dog ikke sport på
min hjemmeside. Jeg er iøvrigt i gang med at sælge min, som du kan se på
markedsgruppen.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:45965a9b$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
.. Jeg er iøvrigt i gang med at sælge min, som du kan se på
> markedsgruppen.

hej

jeg kan ikke se dit indlæg i markedsgruppen?

vh ta

---

"Torben og Marie-louise Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en
meddelelse news:45965d63$0$184$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:45965a9b$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
> . Jeg er iøvrigt i gang med at sælge min, som du kan se på
>> markedsgruppen.
>
> hej
>
> jeg kan ikke se dit indlæg i markedsgruppen?

Det er fra 8/12, 2006 med opdatering den 18/12. Jeg har pt. en køber til
den, men den er ikke solgt endnu.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:45965a9b$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...

men jeg kan se at du har begge sigma of canon f4..
hvad siger din erfaring dig, optisk mellem de 2?

mvh torben

---

"Torben og Marie-louise Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en
meddelelse news:45965d9d$0$178$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:45965a9b$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
>
> men jeg kan se at du har begge sigma of canon f4..
> hvad siger din erfaring dig, optisk mellem de 2?

Jeg har testet begge imod hinanden og Sigma'en er efter min opfattelse den
skarpeste af de to både på 20D og 5D.
Her er så nogle billeder fra den virkelige verden, som ikke er testbilleder,
men man kan tydeligt se at begge optikker er førsteklasses også med fuld
blændeåbning.
http://www.pbase.com/hkruse/spring_2006. Om det er nødvendigt kan jeg godt
uploade et par i fuld opløsning til pixelpeepning
Så længe man ikke anvender TC'er bokeh smuk på begge optikker. Med TC
påmonteret kan bokeh være problemtisk, men det er jo ikke ngoet ukendt
fænomen.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Torben og Marie-louise Ager"
> hej
>
> hvis man ser bort fra foreskellen i blænden og IS funktionen
> ..hvilken af disse to objektiver er så bedst, skal bruges til sport
>
> mvh torben
> (der leder efter en brugt 300mm2,8is eller 400mm non is)

En masse har udtalt sig - inkompetente svar i den grad, men hvad
kan man forvente med et så absurt inkompetent spørgsmål.

Man køber lysstærke objektiver fordi man har brug for den
ekstra, i det her tilfælde, blænde - hvis du kan klare dig med
bl 4 så er der jo ikke noget at snakke om, canon 300/4 er
mindre, lettere og billigere. Hvem var den idiot der nævnte
Bokeh - Sigmas 300'er er på højde med alt det andet der
ude - det er langstragt at sidde og læse her i de inkompetentes
klub. Gå dog ud og få nogle egne erfaringer istedet for at sidde
bag skærmen og gentage løse rygter. Er der overhovedet nogle
her der tager billeder, eller sidder i bare her og jerker off.
Jens hvis du ikke kan kontrollere farvebalance og alt det andet
rent elementære - så få dig en anden hobby eller tag dig sammen,
ynkelige undskyldninger er, uhm uhm ynkelige...-max-

---

-max- wrote:

>
> "Torben og Marie-louise Ager"
>> hej
>>
>> hvis man ser bort fra foreskellen i blænden og IS funktionen
>> ..hvilken af disse to objektiver er så bedst, skal bruges til sport
>>
>> mvh torben
>> (der leder efter en brugt 300mm2,8is eller 400mm non is)
>
> En masse har udtalt sig - inkompetente svar i den grad, men hvad
> kan man forvente med et så absurt inkompetent spørgsmål.
>
> Man køber lysstærke objektiver fordi man har brug for den
> ekstra, i det her tilfælde, blænde - hvis du kan klare dig med
> bl 4 så er der jo ikke noget at snakke om, canon 300/4 er
> mindre, lettere og billigere. Hvem var den idiot der nævnte
> Bokeh - Sigmas 300'er er på højde med alt det andet der
> ude - det er langstragt at sidde og læse her i de inkompetentes
> klub. Gå dog ud og få nogle egne erfaringer istedet for at sidde
> bag skærmen og gentage løse rygter. Er der overhovedet nogle
> her der tager billeder, eller sidder i bare her og jerker off.
> Jens hvis du ikke kan kontrollere farvebalance og alt det andet
> rent elementære - så få dig en anden hobby eller tag dig sammen,
> ynkelige undskyldninger er, uhm uhm ynkelige...-max-

Hold da fast hvor er Max en sur og bitter mand.

/Anders

---

On 2007-01-02, Anders <hjarno_nej_til_spam@gmail.com> wrote:
> -max- wrote:
>> En masse har udtalt sig - inkompetente svar i den grad, men hvad
>> kan man forvente med et så absurt inkompetent spørgsmål.
>
> Hold da fast hvor er Max en sur og bitter mand.

Til gengæld rammer hans konstatering (desværre) ret præcist.


--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

"-max-" <max@amarzone.dk> skrev i en meddelelse

>
> En masse har udtalt sig - inkompetente svar i den grad, men hvad
> kan man forvente med et så absurt inkompetent spørgsmål.
>
> Man køber lysstærke objektiver fordi man har brug for den
> ekstra, i det her tilfælde, blænde - hvis du kan klare dig med
> bl 4 så er der jo ikke noget at snakke om, canon 300/4 er
> mindre, lettere og billigere. Hvem var den idiot der nævnte
> Bokeh - Sigmas 300'er er på højde med alt det andet der
> ude - det er langstragt at sidde og læse her i de inkompetentes
> klub. Gå dog ud og få nogle egne erfaringer istedet for at sidde
> bag skærmen og gentage løse rygter. Er der overhovedet nogle
> her der tager billeder, eller sidder i bare her og jerker off.
> Jens hvis du ikke kan kontrollere farvebalance og alt det andet
> rent elementære - så få dig en anden hobby eller tag dig sammen,
> ynkelige undskyldninger er, uhm uhm ynkelige...-max-
>

And a Happy New Year to you, Max.

Michael

---

On Tue, 2 Jan 2007 15:34:43 +0700, -max- wrote:

> her der tager billeder, eller sidder i bare her og jerker off.
> Jens hvis du ikke kan kontrollere farvebalance og alt det andet
> rent elementære - så få dig en anden hobby eller tag dig sammen,
> ynkelige undskyldninger er, uhm uhm ynkelige...-max-

Undskyldninger? Jeg mener sku ikke jeg er kommet med undskyldninger. Jeg
har bare bragt mine egne erfaringer! At jeg så ikke er god til at tage den
slags billeder er noget andet. Men jeg prøver og kan da se at resultatet
bliver bedre. Men det er nu langt fra godt nok til at jeg vil sige at det
er gode billeder. Øvelse gør mester!

--
M.v.h
Jens Stadsgaard - Der nu har Canon 70 - 200 f/2.8L IS USM
Skift invalid med cybercity.dk
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com/galleri/index.php

---

"-max-" <max@amarzone.dk> skrev i en meddelelse
news:459a1976$0$49198$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Torben og Marie-louise Ager"
>> hej
>>
>> hvis man ser bort fra foreskellen i blænden og IS funktionen
>> ..hvilken af disse to objektiver er så bedst, skal bruges til sport
>>
>> mvh torben
>> (der leder efter en brugt 300mm2,8is eller 400mm non is)
>
> En masse har udtalt sig - inkompetente svar i den grad, men hvad
> kan man forvente med et så absurt inkompetent spørgsmål.
>
> Man køber lysstærke objektiver fordi man har brug for den
> ekstra, i det her tilfælde, blænde - hvis du kan klare dig med
> bl 4 så er der jo ikke noget at snakke om, canon 300/4 er
> mindre, lettere og billigere. Hvem var den idiot der nævnte
> Bokeh - Sigmas 300'er er på højde med alt det andet der
> ude - det er langstragt at sidde og læse her i de inkompetentes
> klub. Gå dog ud og få nogle egne erfaringer istedet for at sidde
> bag skærmen og gentage løse rygter. Er der overhovedet nogle
> her der tager billeder, eller sidder i bare her og jerker off.
> Jens hvis du ikke kan kontrollere farvebalance og alt det andet
> rent elementære - så få dig en anden hobby eller tag dig sammen,
> ynkelige undskyldninger er, uhm uhm ynkelige...-max-

Uha, da Max. Nytåret starter på fuld knald Jeg har tilladt mig at
kommentere på bokeh i mit svar til Torben lige nu. Men er iøvrigt stort set
enig i, hvad du skriver.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Torben og Marie-louise Ager skrev:
> hej
>
> hvis man ser bort fra foreskellen i blænden og IS funktionen
> ..hvilken af disse to objektiver er så bedst, skal bruges til sport
>
> mvh torben
> (der leder efter en brugt 300mm2,8is eller 400mm non is)
>
>
OK, jeg prøver igen!
Torben og Marie-louise Ager! jeg har en 400mm 2,8L til salg.

Mvh Lars H.

---

"Lars Halkjær" <haldor@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:459daed6$0$8227$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Torben og Marie-louise Ager skrev:
>> hej
>>
>> hvis man ser bort fra foreskellen i blænden og IS funktionen
>> ..hvilken af disse to objektiver er så bedst, skal bruges til sport
>>
>> mvh torben
>> (der leder efter en brugt 300mm2,8is eller 400mm non is)
> OK, jeg prøver igen!
> Torben og Marie-louise Ager! jeg har en 400mm 2,8L til salg.

Du skal poste et opslag i markeds gruppen, hvis du har noget til salg.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Hans Kruse skrev:
> "Lars Halkjær" <haldor@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:459daed6$0$8227$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Torben og Marie-louise Ager skrev:
>>> hej
>>>
>>> hvis man ser bort fra foreskellen i blænden og IS funktionen
>>> ..hvilken af disse to objektiver er så bedst, skal bruges til sport
>>>
>>> mvh torben
>>> (der leder efter en brugt 300mm2,8is eller 400mm non is)
>> OK, jeg prøver igen!
>> Torben og Marie-louise Ager! jeg har en 400mm 2,8L til salg.
>
> Du skal poste et opslag i markeds gruppen, hvis du har noget til salg.
>

Hej Hans.
Jeg takker for din meget høflige og venlige henvisning.
Mvh Lars H.

---

"Lars Halkjær" <haldor@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:459daed6$0$8227$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> jeg har en 400mm 2,8L til salg.

> Mvh Lars H.

Takker for tilbudet Lars!.

Syntes de revner på modlys blænden tyder på en hårdhændet behandling, så..
jeg takker nej .

Mvh torben

---

"Torben og Marie-louise Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en
meddelelse news:45a0a47f$0$180$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Lars Halkjær" <haldor@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:459daed6$0$8227$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> jeg har en 400mm 2,8L til salg.
>
>> Mvh Lars H.
>
> Takker for tilbudet Lars!.
>
> Syntes de revner på modlys blænden tyder på en hårdhændet behandling, så..
> jeg takker nej .

Iøvrigt vil jeg sige at Canons lange teler er bygget som en tank og hvis der
ikke er andet i vejen, så kan man mod en vist nok pæn udgift købe en ny
modlysblænde, som jo er essentiel ikke bare for at undgå fejllys med også
som beskyttelse. Men en lang tele uden IS, det er et mere seriøst problem

Mvh,
Hans

---

Torben og Marie-louise Ager skrev i
45a0a47f$0$180$157c6196@dreader1.cybercity.dk dette:
> "Lars Halkjær" <haldor@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:459daed6$0$8227$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> jeg har en 400mm 2,8L til salg.
>
>> Mvh Lars H.
>
> Takker for tilbudet Lars!.
>
> Syntes de revner på modlys blænden tyder på en hårdhændet behandling,
> så.. jeg takker nej .

Synes I ikke at udvekslinger om køb og salg er temmeligt malplacerede i
denne gruppe?
Brug dog mail eller en markedspladsgruppe eller hvad de nu hedder.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Frøperspektiv:
http://jan.boegh.net/Album/Natur/skoven/slides/2006.09.23-12.47.16.html