|
|
 | Meget, meget uheldigt.
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 12-01-07 22:43 |
|
Situationen er følgende:
Jeg kommer kørende på motorvejen i retning mod Paris. Den er
tre-sporet. klokken er mellem 22 og 23.
På ca. ½ km. afstand ser jeg en tankbil holde i nødsporet med
alarmblinket tændt.
Jeg tænker straks, at han sikkert er punkteret, og hvis det nu er i
venstre side, er der jo ingen grund til at køre for tæt på.
Den øvrige trafik består af en personbil, der ligger et stykke bag
mig.
Jeg aktiverer venstre blink, uden at foretage kursændringer, og holder
øje med personbilen.
Han reagerer korrekt, blinker til venstre, og skifter til 3. spor. Så
begynder jeg at skifte til 2. spor.
Da jeg mangler ca. 30 meter i at være på højde med tankbilen, ser jeg
at der holder en delvist knust personbil i 3. spor. Den er så knust i
fronten, som vender mod kørselsretningen, at den ikke har lys på.
Den personbil der er ved at overhale mig, ser den s'gu ikke, og ca. 30
meter bag mig torpederer han vraget. Hans fart har på det tidspunkt
skønsmæssigt været et eller andet sted mellem 100 og 130 km/t.
Denne bil lavede en snurretur, men blev på hjulene.
3-4 minutter senere nåede politiet frem, og sikrede ulykkesstedet.
Der var ikke nogen dræbte iflg. politiet, og så vidt de kunne skønne
heller ikke nogen hårdt kvæstede.
Efter en kort afhøring, fik jeg lov til at køre videre, for som
politiet sagde: Det må betragtes som max. uheld. Ingen har gjort noget
forkert.
Jeg synes stadig at det var en lorteaften.
--
Velig hilsen
Folmer
| |
 Mikkel Lund (12-01-2007)
| Kommentar
Fra : Mikkel Lund |
Dato : 12-01-07 22:52 |
|
Folmer Rasmussen skrev:
> Situationen er følgende:
>
....
>
> Jeg synes stadig at det var en lorteaften.
>
Ja, det skal jeg da love for :-| Håber alle er efter forholdene okay.
--
Hilsen Mikkel Lund
"Sund fornuft, har aldrig stoppet en tosse"
Jokeren i "Mænds ruin"
| |
Henrik Stidsen (12-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 12-01-07 23:11 |
|
on 12-01-2007, Folmer Rasmussen supposed :
> Da jeg mangler ca. 30 meter i at være på højde med tankbilen, ser jeg
> at der holder en delvist knust personbil i 3. spor. Den er så knust i
> fronten, som vender mod kørselsretningen, at den ikke har lys på.
> Den personbil der er ved at overhale mig, ser den s'gu ikke, og ca. 30
> meter bag mig torpederer han vraget. Hans fart har på det tidspunkt
> skønsmæssigt været et eller andet sted mellem 100 og 130 km/t.
Det må være SÅ ubehageligt i det øjeblik føreren af bilen opdager at
der holder et vrag foran ham - og ikke kan undvige eller nå at bremse.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Lars [6710] (12-01-2007)
| Kommentar
Fra : Lars [6710] |
Dato : 12-01-07 23:14 |
|
Folmer Rasmussen skrev:
>
> Jeg synes stadig at det var en lorteaften.
>
Ja det må du da nok sige....
En grim oplevelse.
--
Venlig hilsen
Lars Hørlyck Sørensen
| |
Stefan (12-01-2007)
| Kommentar
Fra : Stefan |
Dato : 12-01-07 23:13 |
|
> Jeg synes stadig at det var en lorteaften.
>
> --
Jeg kunne forstille mig man lige får en klump i halsen når man kan se det
der intet er at gøre!
Stef
| |
Folmer Rasmussen (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 13-01-07 12:34 |
|
On Fri, 12 Jan 2007 23:12:47 +0100, "Stefan" <stefware@email.dk>
wrote:
>> Jeg synes stadig at det var en lorteaften.
>>
>> --
>Jeg kunne forstille mig man lige får en klump i halsen når man kan se det
>der intet er at gøre!
>--
Det kan jeg garantere for.
Det underlige er, at jeg har oplevet det én gang før.
På Hillerødmotorvejen, som er to-sporet, var der for nogen år siden
en lille kassevogn der begyndte at overhale mig.
Lidt længere fremme var der en skiltevogn, af den slags med en lyspil,
der angiver vognbaneskift.
Da han var færdig med at overhale mig, forventede jeg at han ville
trække ind foran, men han tordnede lige ret op i skiltevognen.
Det var højlys dag. Underligt!?
Han slap iøvrigt med en forstuvet tommeltot.
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
 Per Henneberg Kriste~ (18-01-2007)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 18-01-07 09:24 |
|
"Folmer Rasmussen" <folmer@rasmussen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:vighq2lnrovoljnb5j9vac8qi3ompg8qsf@4ax.com...
> På Hillerødmotorvejen, som er to-sporet, var der for nogen år siden
> en lille kassevogn der begyndte at overhale mig.
> Lidt længere fremme var der en skiltevogn, af den slags med en lyspil,
> der angiver vognbaneskift.
> Da han var færdig med at overhale mig, forventede jeg at han ville
> trække ind foran, men han tordnede lige ret op i skiltevognen.
> Det var højlys dag. Underligt!?
>
> Han slap iøvrigt med en forstuvet tommeltot.
Normalt er det jo lastbilchauffører, der lige er kørt af en færge, der gør
den slags ;)
--
Per, Esbjerg
| |
Ivan Sparvath (12-01-2007)
| Kommentar
Fra : Ivan Sparvath |
Dato : 12-01-07 23:57 |
|
"Folmer Rasmussen" <folmer@rasmussen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:66vfq2top9njfll5dirj356k43517e7uh3@4ax.com...
Æv !
Men sort, sort uheld. Du gjorde jo ikke noget forkert.
Ivan, Århus
| |
Lars Ehlers (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Lars Ehlers |
Dato : 13-01-07 08:58 |
|
Hej Folmer,
Desværre en af den slags situationer, hvor alle har handlet korrekt,
og det så alligevel går galt. Umuligt at undgå. Heldigvis lyder det
som om, at der ikke var alvorlige kvæstelser eller dræbte. Men det må
have været barskt at være tilskuer til det hele.
Jeg aner ikke, om det er en universel "regel", at lastbiler trækker et
spor til venstre, hvis der er et havareret køretøj i nødsporet. Men
det virker umiddelbart som en ret god ide, da man jo aldrig ved, hvad
der er sket. Jeg har kørt rigtigt mange ture mellem San Francisco og
Los Angeles på I-5, som er en primær rute for mange lastbiler, da man
stort set kan køre hele vejen fra Canada til Mexico i et lige stræk.
Og hver eneste gang, der er et havareret køretøj i nødsporet, så
skifter lastbilerne altid bane, hvis der er plads.
--
Lars Ehlers, San Francisco
"Screw you guys I'm going home" (Eric Cartman)
| |
Jørgen M. Rasmussen (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Jørgen M. Rasmussen |
Dato : 13-01-07 09:16 |
|
"Lars Ehlers" <ehlersNOSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> Og hver eneste gang, der er et havareret køretøj i nødsporet, så
> skifter lastbilerne altid bane, hvis der er plads.
>
Fornuftigt, for der er chance for personer omkring det. Mere end 1.havarist
har fået r... kørt af på den konto :(.
| |
Ivan Sparvath (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Ivan Sparvath |
Dato : 13-01-07 09:41 |
|
"Jørgen M. Rasmussen" <j.m.rasmussen.tabort@os.dk> skrev i en meddelelse
news:45a894e4$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Lars Ehlers" <ehlersNOSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>
>> Og hver eneste gang, der er et havareret køretøj i nødsporet, så
>> skifter lastbilerne altid bane, hvis der er plads.
>>
> Fornuftigt, for der er chance for personer omkring det. Mere end
> 1.havarist har fået r... kørt af på den konto :(.
Ja, det er en rigtig god vane at tillægge sig. Har man stået i nødsporet ...
og måske været nødt til at være på venstre side af vogntoget, så ved man,
hvor meget det betyder.
Ivan
| |
Finn Guldmann (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 13-01-07 10:53 |
|
Ivan Sparvath skrev:
>>> Og hver eneste gang, der er et havareret køretøj i nødsporet, så
>>> skifter lastbilerne altid bane, hvis der er plads.
>> Fornuftigt, for der er chance for personer omkring det. Mere end
>> 1.havarist har fået r... kørt af på den konto :(.
> Ja, det er en rigtig god vane at tillægge sig. Har man stået i nødsporet ...
> og måske været nødt til at være på venstre side af vogntoget, så ved man,
> hvor meget det betyder.
>
Udfra ovenstående undrer det mig meget at jeg oftest ikke kan få lov at
skifte spor når der er et eller andet i nødsporet.
--
MVH Finn Hører du til dem der ikke ønsker at give plads til at last-
bilerne kan trække uden om noget i nødsporet, skal du huske at ringe
næste gang du selv holder og skal skifte venstre baghjul. Så skal vi nok
arrangere at der kommer lastbiler forbi 5 cm (+/-10 cm) fra din bagdel.
| |
Henrik Stidsen (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-01-07 11:56 |
|
Finn Guldmann brought next idea :
> Udfra ovenstående undrer det mig meget at jeg oftest ikke kan få lov at
> skifte spor når der er et eller andet i nødsporet.
Fordi...
1) du signalerer for sent
2) dem der kører i 2. bane ikke kan se hvorfor du vil ud
3) der simpelthen ikke er plads
Vælg selv hvilken der passer bedst til situationen :)
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Folmer Rasmussen (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 13-01-07 12:28 |
|
On Sat, 13 Jan 2007 11:55:36 +0100, Henrik Stidsen
<henrikstidsen@gmail.com> wrote:
>Finn Guldmann brought next idea :
>> Udfra ovenstående undrer det mig meget at jeg oftest ikke kan få lov at
>> skifte spor når der er et eller andet i nødsporet.
>
>Fordi...
>1) du signalerer for sent
>--
Man kan jo ikke signalere før man ser problemet.
>--
>2) dem der kører i 2. bane ikke kan se hvorfor du vil ud
>--
Det rager for så vidt heller ikke dem. Manden vil ud, og det er der en
årsag til. Om den er god eller dårlig kan afgøres bagefter.
>--
>3) der simpelthen ikke er plads
>--
Så bliver der ikke holdt den fornødne afstand.
>--
>Vælg selv hvilken der passer bedst til situationen :)
>--
Det burde ikke være nødvendigt at foretage et valg, og så synes jeg
iøvrigt ikke der er noget at grine/smile ad.
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Henrik Stidsen (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-01-07 12:42 |
|
Folmer Rasmussen formulated on lørdag :
>> Fordi...
>> 1) du signalerer for sent
> Man kan jo ikke signalere før man ser problemet.
Næ - men det ændrer ikke på at det er for sent. Så må du bremse ned
istedet.
>> 2) dem der kører i 2. bane ikke kan se hvorfor du vil ud
> Det rager for så vidt heller ikke dem. Manden vil ud, og det er der en
> årsag til. Om den er god eller dårlig kan afgøres bagefter.
Men du kan vel godt se hvorfor bilen i 2. spor ikke anstrenger sig for
at give plads når vedkommende ikke kan se andet end at du gerne vil
overhale? Så må du jo vente til der er plads, dvs, til dem der ligger
BAGVED sørger for der bliver plads til dig.
>> 3) der simpelthen ikke er plads
> Så bliver der ikke holdt den fornødne afstand.
Det kan nu sagtens være der gør det.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Folmer Rasmussen (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 13-01-07 13:17 |
|
On Sat, 13 Jan 2007 12:41:47 +0100, Henrik Stidsen
<henrikstidsen@gmail.com> wrote:
>Folmer Rasmussen formulated on lørdag :
>>> Fordi...
>>> 1) du signalerer for sent
>
>> Man kan jo ikke signalere før man ser problemet.
>
>Næ - men det ændrer ikke på at det er for sent. Så må du bremse ned
>istedet.
>
>>> 2) dem der kører i 2. bane ikke kan se hvorfor du vil ud
>
>> Det rager for så vidt heller ikke dem. Manden vil ud, og det er der en
>> årsag til. Om den er god eller dårlig kan afgøres bagefter.
>
>Men du kan vel godt se hvorfor bilen i 2. spor ikke anstrenger sig for
>at give plads når vedkommende ikke kan se andet end at du gerne vil
>overhale? Så må du jo vente til der er plads, dvs, til dem der ligger
>BAGVED sørger for der bliver plads til dig.
>--
Ja, jeg véd godt hvorfor. Egoisme, og ikke en skid andet.
>--
>>> 3) der simpelthen ikke er plads
>
>> Så bliver der ikke holdt den fornødne afstand.
>
>Det kan nu sagtens være der gør det.
>--
Hvordan vil du forklare det?
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Henrik Stidsen (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-01-07 14:08 |
|
Folmer Rasmussen submitted this idea :
>> Men du kan vel godt se hvorfor bilen i 2. spor ikke anstrenger sig for
>> at give plads når vedkommende ikke kan se andet end at du gerne vil
>> overhale? Så må du jo vente til der er plads, dvs, til dem der ligger
>> BAGVED sørger for der bliver plads til dig.
> Ja, jeg véd godt hvorfor. Egoisme, og ikke en skid andet.
Hold nu op med det der egoisme pjat, du ved jo godt det er løgn. Det er
ligeså lidt egoisme at jeg ikke bremser ned og lader dig komme ud foran
som det er egoisme når en lastbil overhaler fordi ham foran kører
0,2km/t langsommere.
>>>> 3) der simpelthen ikke er plads
>>> Så bliver der ikke holdt den fornødne afstand.
>> Det kan nu sagtens være der gør det.
> Hvordan vil du forklare det?
Der køres ikke altid 130km/t i overhalingsbanen. Jeg tænkte faktisk på
køsituationer.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 13-01-07 13:42 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Fordi...
>>> 1) du signalerer for sent
>> Man kan jo ikke signalere før man ser problemet.
> Næ - men det ændrer ikke på at det er for sent. Så må du bremse ned
> istedet.
>
Så har vi igen fat i din manglende forståelse af hvad det vil sige at
bremse 48 tons ned på 50 m.
Jeg kan godt prøve, men resultatet bliver at du lige så godt kunne havde
givet mig pladsen frivillig, for du skal ikke regne med at komme
helskindet fra at køre på siden af en lastbil der gør det.
>>> 2) dem der kører i 2. bane ikke kan se hvorfor du vil ud
>> Det rager for så vidt heller ikke dem. Manden vil ud, og det er der en
>> årsag til. Om den er god eller dårlig kan afgøres bagefter.
> Men du kan vel godt se hvorfor bilen i 2. spor ikke anstrenger sig for
> at give plads når vedkommende ikke kan se andet end at du gerne vil
> overhale? Så må du jo vente til der er plads, dvs, til dem der ligger
> BAGVED sørger for der bliver plads til dig.
>
Jamen så må de jo orientere sig om hvad der foregår på vejen. Og igen;
Kan de ikke det har de kørt for tæt.
>>> 3) der simpelthen ikke er plads
>> Så bliver der ikke holdt den fornødne afstand.
> Det kan nu sagtens være der gør det.
>
I den plads der burde være mellem to personbiler der kører over 90 km/t
er der plads til en lastbil.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-01-07 14:14 |
|
on 13-01-2007, Finn Guldmann supposed :
>>>> 1) du signalerer for sent
>>> Man kan jo ikke signalere før man ser problemet.
>> Næ - men det ændrer ikke på at det er for sent. Så må du bremse ned
>> istedet.
> Så har vi igen fat i din manglende forståelse af hvad det vil sige at bremse
> 48 tons ned på 50 m.
Du skal kunne nå at bremse for en forhindring ikke sandt? Du må
forholde dig til at der ikke altid er mulighed for at undvige, heller
ikke på motorvejen.
Og nu vi taler om manglende forståelse - hvor er din forståelse for at
en personbil ikke altid bare kan skyde afsted som en raket eller bremse
hårdt for at give plads til dig?
> Jeg kan godt prøve, men resultatet bliver at du lige så godt kunne havde
> givet mig pladsen frivillig, for du skal ikke regne med at komme helskindet
> fra at køre på siden af en lastbil der gør det.
Jeg syns du skal prøve at køre forsvarligt fra starten af istedet.
>> Men du kan vel godt se hvorfor bilen i 2. spor ikke anstrenger sig for at
>> give plads når vedkommende ikke kan se andet end at du gerne vil overhale?
>> Så må du jo vente til der er plads, dvs, til dem der ligger BAGVED sørger
>> for der bliver plads til dig.
> Jamen så må de jo orientere sig om hvad der foregår på vejen. Og igen; Kan de
> ikke det har de kørt for tæt.
Hmmm, så når der kører 4 lastbiler med ~10-15m afstand forventer du at
personbilen i 2. spor kan holde øje med både sit eget spor og
nødsporet? Du forventer simpelthen at lastbiler er gennemsigtige eller
at personbiler har røngtenudstyr?
>>>> 3) der simpelthen ikke er plads
>>> Så bliver der ikke holdt den fornødne afstand.
>> Det kan nu sagtens være der gør det.
> I den plads der burde være mellem to personbiler der kører over 90 km/t er
> der plads til en lastbil.
Jow, men når bilen kører 50km/t hurtigere end lastbilen skal bilen også
liiiiige nå at kunne bremse ned.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 13-01-07 17:27 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>> 1) du signalerer for sent
>>>> Man kan jo ikke signalere før man ser problemet.
>>> Næ - men det ændrer ikke på at det er for sent. Så må du bremse ned
>>> istedet.
>> Så har vi igen fat i din manglende forståelse af hvad det vil sige at
>> bremse 48 tons ned på 50 m.
> Du skal kunne nå at bremse for en forhindring ikke sandt? Du må forholde
> dig til at der ikke altid er mulighed for at undvige, heller ikke på
> motorvejen.
>
En forhindring der kan påregnes, ja. Men nu siger de det jo ikke i
radioen hver gang et eller andet stopper i nødsporet.
> Og nu vi taler om manglende forståelse - hvor er din forståelse for at
> en personbil ikke altid bare kan skyde afsted som en raket eller bremse
> hårdt for at give plads til dig?
>
Du kan mange ting med 800 kg Legobil som jeg ikke kan med 48 tons
lastbil, f.eks. bremse, eller skynde dig forbi mig - når du overhaler
>> Jeg kan godt prøve, men resultatet bliver at du lige så godt kunne
>> havde givet mig pladsen frivillig, for du skal ikke regne med at komme
>> helskindet fra at køre på siden af en lastbil der gør det.
> Jeg syns du skal prøve at køre forsvarligt fra starten af istedet.
>
Det gør jeg også. Det der kan gøre min kørsel uforsvarlig er når
Legobilerne ikke kan indse at de ikke er alene om vejene.
>>> Men du kan vel godt se hvorfor bilen i 2. spor ikke anstrenger sig
>>> for at give plads når vedkommende ikke kan se andet end at du gerne
>>> vil overhale? Så må du jo vente til der er plads, dvs, til dem der
>>> ligger BAGVED sørger for der bliver plads til dig.
>> Jamen så må de jo orientere sig om hvad der foregår på vejen. Og igen;
>> Kan de ikke det har de kørt for tæt.
> Hmmm, så når der kører 4 lastbiler med ~10-15m afstand forventer du at
> personbilen i 2. spor kan holde øje med både sit eget spor og nødsporet?
> Du forventer simpelthen at lastbiler er gennemsigtige eller at
> personbiler har røngtenudstyr?
>
Lad nu være med at bruge den med tætkørsel blandt lastbiler og forvent
at jeg vil forsvare det.
Du ved godt at jeg ikke kører tæt og at jeg ikke vil have andre til at
køre tæt bag mig.
>>>>> 3) der simpelthen ikke er plads
>>>> Så bliver der ikke holdt den fornødne afstand.
>>> Det kan nu sagtens være der gør det.
>> I den plads der burde være mellem to personbiler der kører over 90
>> km/t er der plads til en lastbil.
> Jow, men når bilen kører 50km/t hurtigere end lastbilen skal bilen også
> liiiiige nå at kunne bremse ned.
>
Ups, lastbiler skal kunne bremse for en hver forhindring (der kan
påregnes. red.). Det gælder måske ikke for Legobiler?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-01-07 18:02 |
|
Finn Guldmann formulated the question :
>>> Så har vi igen fat i din manglende forståelse af hvad det vil sige at
>>> bremse 48 tons ned på 50 m.
>> Du skal kunne nå at bremse for en forhindring ikke sandt? Du må forholde
>> dig til at der ikke altid er mulighed for at undvige, heller ikke på
>> motorvejen.
> En forhindring der kan påregnes, ja. Men nu siger de det jo ikke i radioen
> hver gang et eller andet stopper i nødsporet.
Nej, men du ved det kan ske - ellers ville du ikke skrive om det her -
og så må du altså også forvente at det sker ind i mellem.
>> Og nu vi taler om manglende forståelse - hvor er din forståelse for at en
>> personbil ikke altid bare kan skyde afsted som en raket eller bremse hårdt
>> for at give plads til dig?
> Du kan mange ting med 800 kg Legobil som jeg ikke kan med 48 tons lastbil,
> f.eks. bremse, eller skynde dig forbi mig - når du overhaler
Det er rigtigt, en personbil er som regel lidt mere mobil end en
lastbil. MEN, det ændrer altså ikke på at ligesom dig skal vi have et
sted at flytte os TIL. At du forventer at en personbil bare kan flytte
sig frem eller tilbage efter dine behov minder lidt om dem der kører
helt op i røven mens man overhaler en lastbil og giver fuld diskolys
for at fortælle man skal flytte sig. Ja tak, MEN HVORHEN?
>>> Jeg kan godt prøve, men resultatet bliver at du lige så godt kunne havde
>>> givet mig pladsen frivillig, for du skal ikke regne med at komme
>>> helskindet fra at køre på siden af en lastbil der gør det.
>> Jeg syns du skal prøve at køre forsvarligt fra starten af istedet.
> Det gør jeg også. Det der kan gøre min kørsel uforsvarlig er når Legobilerne
> ikke kan indse at de ikke er alene om vejene.
Nej, det der gør din kørsel uforsvarlig er at du ikke kan forholde dig
til ikke at have førsteret til vejen. Hvis der ikke er plads til dig i
2. spor er det altså bare ærgeligt, så kan du ikke køre derhen - du
flytter dig jo heller ikke bare fordi en personbil mener at have brug
for din vejbane vel?
>> Hmmm, så når der kører 4 lastbiler med ~10-15m afstand forventer du at
>> personbilen i 2. spor kan holde øje med både sit eget spor og nødsporet? Du
>> forventer simpelthen at lastbiler er gennemsigtige eller at personbiler har
>> røngtenudstyr?
> Lad nu være med at bruge den med tætkørsel blandt lastbiler og forvent at jeg
> vil forsvare det.
Jeg forventer ikke du vil forsvare den, jeg forventer du vil forholde
dig til den som en del af det problem du har.
> Du ved godt at jeg ikke kører tæt og at jeg ikke vil have andre til at køre
> tæt bag mig.
Ja, det ved jeg - men langt fra alle af dine kollegaer har samme
holdning og det er altså dem jeg møder oftest.
>> Jow, men når bilen kører 50km/t hurtigere end lastbilen skal bilen også
>> liiiiige nå at kunne bremse ned.
> Ups, lastbiler skal kunne bremse for en hver forhindring (der kan påregnes.
> red.). Det gælder måske ikke for Legobiler?
Jo - og man må vel efterhånden tælle en lastbil der pludselig skifter
bane uden at orientere sig eller uden at vise hensyn som en forventelig
forhindring, eller hva ?
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 13-01-07 18:13 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> En forhindring der kan påregnes, ja. Men nu siger de det jo ikke i
>> radioen hver gang et eller andet stopper i nødsporet.
> Nej, men du ved det kan ske - ellers ville du ikke skrive om det her -
> og så må du altså også forvente at det sker ind i mellem.
>
Ja og du ved også at det kan ske at lastbiler trækker ud i 2. spor. Og
du ved endda at det sker oftere end at der holder noget i nødsporet. Så
hvad er forskellen?
>>> Og nu vi taler om manglende forståelse - hvor er din forståelse for
>>> at en personbil ikke altid bare kan skyde afsted som en raket eller
>>> bremse hårdt for at give plads til dig?
>> Du kan mange ting med 800 kg Legobil som jeg ikke kan med 48 tons
>> lastbil, f.eks. bremse, eller skynde dig forbi mig - når du overhaler
> Det er rigtigt, en personbil er som regel lidt mere mobil end en
> lastbil. MEN, det ændrer altså ikke på at ligesom dig skal vi have et
> sted at flytte os TIL. At du forventer at en personbil bare kan flytte
> sig frem eller tilbage efter dine behov minder lidt om dem der kører
> helt op i røven mens man overhaler en lastbil og giver fuld diskolys for
> at fortælle man skal flytte sig. Ja tak, MEN HVORHEN?
>
Du vil altid kunne bremse. At en lastbil begynder at blinke til venstre
og begynder at trække ud til stregen er legal grund til at bremse.
At det så hidser "orgelspilleren" bagved endnu mere op er hans problem
ikke dit.
Du gør dit til at medvirke til at en der befinder sig i nødsporet overlever.
>> Det gør jeg også. Det der kan gøre min kørsel uforsvarlig er når
>> Legobilerne ikke kan indse at de ikke er alene om vejene.
> Nej, det der gør din kørsel uforsvarlig er at du ikke kan forholde dig
> til ikke at have førsteret til vejen. Hvis der ikke er plads til dig i
> 2. spor er det altså bare ærgeligt, så kan du ikke køre derhen - du
> flytter dig jo heller ikke bare fordi en personbil mener at have brug
> for din vejbane vel?
>
Nu har jeg altså selv en Legobil. Og af en eller anden grund har jeg
ikke de problemer med lastbilerne som du tilsyneladende har.
Måske er det fordi jeg, kvag at jeg selv kører lastbil, er i stand til
at køre efter forholdene, incl. de forhold der er omkring lastbiler.
>>> Hmmm, så når der kører 4 lastbiler med ~10-15m afstand forventer du
>>> at personbilen i 2. spor kan holde øje med både sit eget spor og
>>> nødsporet? Du forventer simpelthen at lastbiler er gennemsigtige
>>> eller at personbiler har røngtenudstyr?
>> Lad nu være med at bruge den med tætkørsel blandt lastbiler og forvent
>> at jeg vil forsvare det.
> Jeg forventer ikke du vil forsvare den, jeg forventer du vil forholde
> dig til den som en del af det problem du har.
>
Det er jo ikke et problem som jeg har.
>> Du ved godt at jeg ikke kører tæt og at jeg ikke vil have andre til at
>> køre tæt bag mig.
> Ja, det ved jeg - men langt fra alle af dine kollegaer har samme
> holdning og det er altså dem jeg møder oftest.
>
Jo, men stadig vil jeg ikke forsvare det.
>>> Jow, men når bilen kører 50km/t hurtigere end lastbilen skal bilen
>>> også liiiiige nå at kunne bremse ned.
>> Ups, lastbiler skal kunne bremse for en hver forhindring (der kan
>> påregnes. red.). Det gælder måske ikke for Legobiler?
> Jo - og man må vel efterhånden tælle en lastbil der pludselig skifter
> bane uden at orientere sig eller uden at vise hensyn som en forventelig
> forhindring, eller hva ?
>
Så nåede vi da så langt. 
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-01-07 18:24 |
|
Finn Guldmann wrote on 13-01-2007 :
>>> En forhindring der kan påregnes, ja. Men nu siger de det jo ikke i radioen
>>> hver gang et eller andet stopper i nødsporet.
>> Nej, men du ved det kan ske - ellers ville du ikke skrive om det her - og
>> så må du altså også forvente at det sker ind i mellem.
> Ja og du ved også at det kan ske at lastbiler trækker ud i 2. spor. Og du ved
> endda at det sker oftere end at der holder noget i nødsporet. Så hvad er
> forskellen?
Finn, kan du selv se hvor det her er på vej hen? At lastbiler, fordi
mange af jer kører råddent, skal behandles som rådne æg man ikke må
komme i nærheden af?
>> Det er rigtigt, en personbil er som regel lidt mere mobil end en lastbil.
>> MEN, det ændrer altså ikke på at ligesom dig skal vi have et sted at flytte
>> os TIL. At du forventer at en personbil bare kan flytte sig frem eller
>> tilbage efter dine behov minder lidt om dem der kører helt op i røven mens
>> man overhaler en lastbil og giver fuld diskolys for at fortælle man skal
>> flytte sig. Ja tak, MEN HVORHEN?
> Du vil altid kunne bremse. At en lastbil begynder at blinke til venstre og
> begynder at trække ud til stregen er legal grund til at bremse.
Ud til stregen ? hvis bare i stoppede ved stregen så var der ikke noget
at være bange for.
> At det så hidser "orgelspilleren" bagved endnu mere op er hans problem ikke
> dit.
De to ting var så ikke specielt forbundne...
> Du gør dit til at medvirke til at en der befinder sig i nødsporet overlever.
....og istedet dør gutten bagved mig. Det har du selv sagt du ikke vil
udsætte dine kollegaer for selvom de kører for tæt på og selvom det er
deres eget ansvar at holde afstand.
>>> Det gør jeg også. Det der kan gøre min kørsel uforsvarlig er når
>>> Legobilerne ikke kan indse at de ikke er alene om vejene.
>> Nej, det der gør din kørsel uforsvarlig er at du ikke kan forholde dig til
>> ikke at have førsteret til vejen. Hvis der ikke er plads til dig i 2. spor
>> er det altså bare ærgeligt, så kan du ikke køre derhen - du flytter dig jo
>> heller ikke bare fordi en personbil mener at have brug for din vejbane vel?
> Nu har jeg altså selv en Legobil. Og af en eller anden grund har jeg ikke de
> problemer med lastbilerne som du tilsyneladende har.
Selvfølgelig har du ikke det. Jeg har heller ikke problemer med min PC
fordi jeg arbejder i IT branchen.
> Måske er det fordi jeg, kvag at jeg selv kører lastbil, er i stand til at
> køre efter forholdene, incl. de forhold der er omkring lastbiler.
Eller fordi du er vant til at køre lastbil og derfor accepterer
kørestilen. Det gør den ikke bedre.
>> Jeg forventer ikke du vil forsvare den, jeg forventer du vil forholde dig
>> til den som en del af det problem du har.
> Det er jo ikke et problem som jeg har.
Jo du har da, det er dig der vil mase personbiler i 2. spor når de ikke
kan flytte sig når du syns de skal.
>>> Du ved godt at jeg ikke kører tæt og at jeg ikke vil have andre til at
>>> køre tæt bag mig.
>> Ja, det ved jeg - men langt fra alle af dine kollegaer har samme holdning
>> og det er altså dem jeg møder oftest.
> Jo, men stadig vil jeg ikke forsvare det.
Men det er dem vi skal forholde os til for det er dem der kører på
vejene. Du gør også, jeg gør også - og vi er jo englebillister - men
det er altså de andre der er problemet :)
>> Jo - og man må vel efterhånden tælle en lastbil der pludselig skifter bane
>> uden at orientere sig eller uden at vise hensyn som en forventelig
>> forhindring, eller hva ?
> Så nåede vi da så langt.
Ja, så mangler vi bare at du indser at personbiler i overhalingsbanen
også er en forventelig forhindring.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 13-01-07 18:46 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Finn, kan du selv se hvor det her er på vej hen? At lastbiler, fordi
> mange af jer kører råddent, skal behandles som rådne æg man ikke må
> komme i nærheden af?
>
Jamen kunne vi blot få alle Legobilerne til at køre efter den model
ville vi være på rette spor.
>> Du vil altid kunne bremse. At en lastbil begynder at blinke til
>> venstre og begynder at trække ud til stregen er legal grund til at
>> bremse.
> Ud til stregen ? hvis bare i stoppede ved stregen så var der ikke noget
> at være bange for.
>
Du mener så du kan undgå at skulle til at bremse?
>> At det så hidser "orgelspilleren" bagved endnu mere op er hans problem
>> ikke dit.
> De to ting var så ikke specielt forbundne...
>
????
Situationen: "Orgelspilleren" er i forvejen i gang med at brænde dine
øjne ud af hovedet fordi du ikke flytter dig så hurtig som han vil have.
Hvorefter du bremser ned.
>> Du gør dit til at medvirke til at en der befinder sig i nødsporet
>> overlever.
> ...og istedet dør gutten bagved mig. Det har du selv sagt du ikke vil
> udsætte dine kollegaer for selvom de kører for tæt på og selvom det er
> deres eget ansvar at holde afstand.
>
Nu er der den lille forskel at ham der ligger lige bag mig gør det fordi
han har "givet mig lov" til at trække ind, mens ham der ligger lige bag
dig gør det fordi hans blodtryk nærmer sig det røde felt.
Ham bag dig har selv skabt situationen, det har ham bag mig ikke.
>> Nu har jeg altså selv en Legobil. Og af en eller anden grund har jeg
>> ikke de problemer med lastbilerne som du tilsyneladende har.
> Selvfølgelig har du ikke det. Jeg har heller ikke problemer med min PC
> fordi jeg arbejder i IT branchen.
>
M.a.o. du ville heller ikke have problemer i trafikken hvis du fik lidt
erfaring i at køre lastbil.
>> Måske er det fordi jeg, kvag at jeg selv kører lastbil, er i stand til
>> at køre efter forholdene, incl. de forhold der er omkring lastbiler.
> Eller fordi du er vant til at køre lastbil og derfor accepterer
> kørestilen. Det gør den ikke bedre.
>
Jeg tillader mig at tro på at det mere har med at gøre at jeg er klar
over nødvendigheden af at lastbiler sommetider gør tingene anderledes
end Legobilerne.
>>> Jeg forventer ikke du vil forsvare den, jeg forventer du vil forholde
>>> dig til den som en del af det problem du har.
>> Det er jo ikke et problem som jeg har.
> Jo du har da, det er dig der vil mase personbiler i 2. spor når de ikke
> kan flytte sig når du syns de skal.
>
Nu overfortolker du lige igen. Det er altså ikke et spørgsmål om at de
skal flytte sig "når jeg syntes de skal".
>>>> Du ved godt at jeg ikke kører tæt og at jeg ikke vil have andre til
>>>> at køre tæt bag mig.
>>> Ja, det ved jeg - men langt fra alle af dine kollegaer har samme
>>> holdning og det er altså dem jeg møder oftest.
>> Jo, men stadig vil jeg ikke forsvare det.
> Men det er dem vi skal forholde os til for det er dem der kører på
> vejene. Du gør også, jeg gør også - og vi er jo englebillister - men det
> er altså de andre der er problemet :)
>
Blot du så ville forholde dig til dem og ikke kræve at de står ret hver
gang du viser dig.
>>> Jo - og man må vel efterhånden tælle en lastbil der pludselig skifter
>>> bane uden at orientere sig eller uden at vise hensyn som en
>>> forventelig forhindring, eller hva ?
>> Så nåede vi da så langt.
> Ja, så mangler vi bare at du indser at personbiler i overhalingsbanen
> også er en forventelig forhindring.
>
Det er så længe siden at det er før du blev født at jeg indså det.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-01-07 19:03 |
|
Finn Guldmann brought next idea :
>> Finn, kan du selv se hvor det her er på vej hen? At lastbiler, fordi mange
>> af jer kører råddent, skal behandles som rådne æg man ikke må komme i
>> nærheden af?
> Jamen kunne vi blot få alle Legobilerne til at køre efter den model ville vi
> være på rette spor.
Og i lige måde - hvis i nu gad tage det hensyn til andre billister som
færdselsloven kræver af jer ville trafikken være mere sikker og glide
bedre.
>>> Du vil altid kunne bremse. At en lastbil begynder at blinke til venstre og
>>> begynder at trække ud til stregen er legal grund til at bremse.
>> Ud til stregen ? hvis bare i stoppede ved stregen så var der ikke noget at
>> være bange for.
> Du mener så du kan undgå at skulle til at bremse?
Nej, så jeg kan undgå at frygte for mit liv og min førlighed.
>>> At det så hidser "orgelspilleren" bagved endnu mere op er hans problem
>>> ikke dit.
>> De to ting var så ikke specielt forbundne...
> ????
> Situationen: "Orgelspilleren" er i forvejen i gang med at brænde dine øjne ud
> af hovedet fordi du ikke flytter dig så hurtig som han vil have. Hvorefter du
> bremser ned.
Nej. Dit krav om at jeg flytter mig når du vil bruge 2. spor - årsag
ligegyldig - er ligeså naivt og utopisk som diskofætterens ønske om at
jeg flytter mig (læs: på magisk vis forsvinder) når jeg kører ved siden
af en lastbil.
>>> Du gør dit til at medvirke til at en der befinder sig i nødsporet
>>> overlever.
>> ...og istedet dør gutten bagved mig. Det har du selv sagt du ikke vil
>> udsætte dine kollegaer for selvom de kører for tæt på og selvom det er
>> deres eget ansvar at holde afstand.
> Nu er der den lille forskel at ham der ligger lige bag mig gør det fordi han
> har "givet mig lov" til at trække ind, mens ham der ligger lige bag dig gør
> det fordi hans blodtryk nærmer sig det røde felt.
> Ham bag dig har selv skabt situationen, det har ham bag mig ikke.
Jo da, han kan bare vente til afstanden er iorden før han giver dig
blinket.
>>> Nu har jeg altså selv en Legobil. Og af en eller anden grund har jeg ikke
>>> de problemer med lastbilerne som du tilsyneladende har.
>> Selvfølgelig har du ikke det. Jeg har heller ikke problemer med min PC
>> fordi jeg arbejder i IT branchen.
> M.a.o. du ville heller ikke have problemer i trafikken hvis du fik lidt
> erfaring i at køre lastbil.
Jeg har skam problemer med computere, lortet virker jo aldrig som det
skal. Forskellen er at jeg i de fleste tilfælde ved hvordan jeg skal
forholde mig til det, derfor bliver jeg ikke panisk ligesom Moster Oda
gør det.
>>> Måske er det fordi jeg, kvag at jeg selv kører lastbil, er i stand til at
>>> køre efter forholdene, incl. de forhold der er omkring lastbiler.
>> Eller fordi du er vant til at køre lastbil og derfor accepterer kørestilen.
>> Det gør den ikke bedre.
> Jeg tillader mig at tro på at det mere har med at gøre at jeg er klar over
> nødvendigheden af at lastbiler sommetider gør tingene anderledes end
> Legobilerne.
Anderledes ? Det handler ikke om at gøre det anderledes, det handler om
at vise hensyn.
>>>> Jeg forventer ikke du vil forsvare den, jeg forventer du vil forholde dig
>>>> til den som en del af det problem du har.
>>> Det er jo ikke et problem som jeg har.
>> Jo du har da, det er dig der vil mase personbiler i 2. spor når de ikke kan
>> flytte sig når du syns de skal.
> Nu overfortolker du lige igen. Det er altså ikke et spørgsmål om at de skal
> flytte sig "når jeg syntes de skal".
Undskyld, snakker vi ikke om at personbilen i 2. spor bare skal se at
komme væk når du med dine 40 tons skal bruge 2. spor til at undvige en
der holder i nødsporet ?
>>>>> Du ved godt at jeg ikke kører tæt og at jeg ikke vil have andre til at
>>>>> køre tæt bag mig.
>>>> Ja, det ved jeg - men langt fra alle af dine kollegaer har samme holdning
>>>> og det er altså dem jeg møder oftest.
>>> Jo, men stadig vil jeg ikke forsvare det.
>> Men det er dem vi skal forholde os til for det er dem der kører på vejene.
>> Du gør også, jeg gør også - og vi er jo englebillister - men det er altså
>> de andre der er problemet :)
> Blot du så ville forholde dig til dem og ikke kræve at de står ret hver gang
> du viser dig.
Ikke forstået
>>>> Jo - og man må vel efterhånden tælle en lastbil der pludselig skifter
>>>> bane uden at orientere sig eller uden at vise hensyn som en forventelig
>>>> forhindring, eller hva ?
>>> Så nåede vi da så langt.
>> Ja, så mangler vi bare at du indser at personbiler i overhalingsbanen også
>> er en forventelig forhindring.
> Det er så længe siden at det er før du blev født at jeg indså det.
Men du har stadig ikke lært at forholde dig til det...
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 13-01-07 21:29 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Jamen kunne vi blot få alle Legobilerne til at køre efter den model
>> ville vi være på rette spor.
> Og i lige måde - hvis i nu gad tage det hensyn til andre billister som
> færdselsloven kræver af jer ville trafikken være mere sikker og glide
> bedre.
>
Jamen så er vi ved Hønen og Ægget igen.
>>> Ud til stregen ? hvis bare i stoppede ved stregen så var der ikke
>>> noget at være bange for.
>> Du mener så du kan undgå at skulle til at bremse?
> Nej, så jeg kan undgå at frygte for mit liv og min førlighed.
>
Du må jo bare vurdere situationen, og vente med at passere indtil du har
gjort det.
>>>> At det så hidser "orgelspilleren" bagved endnu mere op er hans
>>>> problem ikke dit.
>>> De to ting var så ikke specielt forbundne...
>> ????
>> Situationen: "Orgelspilleren" er i forvejen i gang med at brænde dine
>> øjne ud af hovedet fordi du ikke flytter dig så hurtig som han vil
>> have. Hvorefter du bremser ned.
> Nej. Dit krav om at jeg flytter mig når du vil bruge 2. spor - årsag
> ligegyldig - er ligeså naivt og utopisk som diskofætterens ønske om at
> jeg flytter mig (læs: på magisk vis forsvinder) når jeg kører ved siden
> af en lastbil.
>
Du brugte selv "Orgelspilleren" som en grund til at du ikke kunne flytte
dig.
Du forlanger at jeg bremser ned, men du må/kan(/vil) ikke selv gøre det?
Hvad er moralen i det?
>> Nu er der den lille forskel at ham der ligger lige bag mig gør det
>> fordi han har "givet mig lov" til at trække ind, mens ham der ligger
>> lige bag dig gør det fordi hans blodtryk nærmer sig det røde felt.
>> Ham bag dig har selv skabt situationen, det har ham bag mig ikke.
> Jo da, han kan bare vente til afstanden er iorden før han giver dig
> blinket.
>
Det vil du virkelig ikke syntes om. Det forlænger vores overhalinger med
50 m udover de 16-19 m vi skal overhale i forvejen.
Hvordan tror du Legobilerne vil stille sig til det?
>> M.a.o. du ville heller ikke have problemer i trafikken hvis du fik
>> lidt erfaring i at køre lastbil.
> Jeg har skam problemer med computere, lortet virker jo aldrig som det
> skal. Forskellen er at jeg i de fleste tilfælde ved hvordan jeg skal
> forholde mig til det, derfor bliver jeg ikke panisk ligesom Moster Oda
> gør det.
>
Men du bliver panisk i trafikken?
>> Jeg tillader mig at tro på at det mere har med at gøre at jeg er klar
>> over nødvendigheden af at lastbiler sommetider gør tingene anderledes
>> end Legobilerne.
> Anderledes ? Det handler ikke om at gøre det anderledes, det handler om
> at vise hensyn.
>
Tak, det vil jeg gerne se Legobilerne gøre overfor lastbilerne. (Ok, der
er nogen der gør det, men de er bemærkelsesværdig få.)
>> Nu overfortolker du lige igen. Det er altså ikke et spørgsmål om at de
>> skal flytte sig "når jeg syntes de skal".
> Undskyld, snakker vi ikke om at personbilen i 2. spor bare skal se at
> komme væk når du med dine 40 tons skal bruge 2. spor til at undvige en
> der holder i nødsporet ?
>
Jo, det er jo heller ikke "når jeg syntes de skal".
>>> Men det er dem vi skal forholde os til for det er dem der kører på
>>> vejene. Du gør også, jeg gør også - og vi er jo englebillister - men
>>> det er altså de andre der er problemet :)
>> Blot du så ville forholde dig til dem og ikke kræve at de står ret
>> hver gang du viser dig.
> Ikke forstået
>
Ja, at de retter ind og giver dig de bedste forhold - for dig, uanset
hvilke krumspring de skal gøre for at opfylde dine ønsker.
>>>>> Jo - og man må vel efterhånden tælle en lastbil der pludselig
>>>>> skifter bane uden at orientere sig eller uden at vise hensyn som en
>>>>> forventelig forhindring, eller hva ?
>>>> Så nåede vi da så langt.
>>> Ja, så mangler vi bare at du indser at personbiler i overhalingsbanen
>>> også er en forventelig forhindring.
>> Det er så længe siden at det er før du blev født at jeg indså det.
> Men du har stadig ikke lært at forholde dig til det...
>
Det tror jeg nu nok jeg har. Men jeg har aldrig gjort noget for at lære
regelrytteri.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 14-01-07 04:49 |
|
Finn Guldmann submitted this idea :
>>> Jamen kunne vi blot få alle Legobilerne til at køre efter den model ville
>>> vi være på rette spor.
>> Og i lige måde - hvis i nu gad tage det hensyn til andre billister som
>> færdselsloven kræver af jer ville trafikken være mere sikker og glide
>> bedre.
> Jamen så er vi ved Hønen og Ægget igen.
Nogen skal jo starte.
>>>> Ud til stregen ? hvis bare i stoppede ved stregen så var der ikke noget
>>>> at være bange for.
>>> Du mener så du kan undgå at skulle til at bremse?
>> Nej, så jeg kan undgå at frygte for mit liv og min førlighed.
> Du må jo bare vurdere situationen, og vente med at passere indtil du har
> gjort det.
1) hvor længe skal jeg vurdere situationen ?
2) det er for sent når først jeg er ved siden af lastbilen
>> Nej. Dit krav om at jeg flytter mig når du vil bruge 2. spor - årsag
>> ligegyldig - er ligeså naivt og utopisk som diskofætterens ønske om at jeg
>> flytter mig (læs: på magisk vis forsvinder) når jeg kører ved siden af en
>> lastbil.
> Du brugte selv "Orgelspilleren" som en grund til at du ikke kunne flytte dig.
Nej, det gjorde jeg ikke.
>>> Nu er der den lille forskel at ham der ligger lige bag mig gør det fordi
>>> han har "givet mig lov" til at trække ind, mens ham der ligger lige bag
>>> dig gør det fordi hans blodtryk nærmer sig det røde felt.
>>> Ham bag dig har selv skabt situationen, det har ham bag mig ikke.
>> Jo da, han kan bare vente til afstanden er iorden før han giver dig
>> blinket.
> Det vil du virkelig ikke syntes om. Det forlænger vores overhalinger med 50 m
> udover de 16-19 m vi skal overhale i forvejen.
> Hvordan tror du Legobilerne vil stille sig til det?
Det er ikke noget du skal bekymre dig om.
>>> M.a.o. du ville heller ikke have problemer i trafikken hvis du fik lidt
>>> erfaring i at køre lastbil.
>> Jeg har skam problemer med computere, lortet virker jo aldrig som det skal.
>> Forskellen er at jeg i de fleste tilfælde ved hvordan jeg skal forholde mig
>> til det, derfor bliver jeg ikke panisk ligesom Moster Oda gør det.
> Men du bliver panisk i trafikken?
Nej. Det har jeg iøvrigt heller ikke sagt.
>>> Nu overfortolker du lige igen. Det er altså ikke et spørgsmål om at de
>>> skal flytte sig "når jeg syntes de skal".
>> Undskyld, snakker vi ikke om at personbilen i 2. spor bare skal se at komme
>> væk når du med dine 40 tons skal bruge 2. spor til at undvige en der holder
>> i nødsporet ?
> Jo, det er jo heller ikke "når jeg syntes de skal".
Fra personbilen er det umuligt at se forskel i 99% af tilfældene.
>>>> Men det er dem vi skal forholde os til for det er dem der kører på
>>>> vejene. Du gør også, jeg gør også - og vi er jo englebillister - men det
>>>> er altså de andre der er problemet :)
>>> Blot du så ville forholde dig til dem og ikke kræve at de står ret hver
>>> gang du viser dig.
>> Ikke forstået
> Ja, at de retter ind og giver dig de bedste forhold - for dig, uanset hvilke
> krumspring de skal gøre for at opfylde dine ønsker.
Jeg er snart træt af at fortælle dig at du tager fejl.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-01-07 10:07 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Og i lige måde - hvis i nu gad tage det hensyn til andre billister
>>> som færdselsloven kræver af jer ville trafikken være mere sikker og
>>> glide bedre.
>> Jamen så er vi ved Hønen og Ægget igen.
> Nogen skal jo starte.
>
Jamen jeg er startet, for længe siden, så nu venter jeg så blot på at se
noget hensyn den anden vej. (Men jeg er bange for at jeg kommer til at
vente meget længe.)
>>>>> Ud til stregen ? hvis bare i stoppede ved stregen så var der ikke
>>>>> noget at være bange for.
>>>> Du mener så du kan undgå at skulle til at bremse?
>>> Nej, så jeg kan undgå at frygte for mit liv og min førlighed.
>> Du må jo bare vurdere situationen, og vente med at passere indtil du
>> har gjort det.
> 1) hvor længe skal jeg vurdere situationen ?
>
Indtil du er sikker på at du er kommet til den rigtige konklusion.
> 2) det er for sent når først jeg er ved siden af lastbilen
>
Det problem opstår jo ikke hvis du overholder 1.
>>> Nej. Dit krav om at jeg flytter mig når du vil bruge 2. spor - årsag
>>> ligegyldig - er ligeså naivt og utopisk som diskofætterens ønske om
>>> at jeg flytter mig (læs: på magisk vis forsvinder) når jeg kører ved
>>> siden af en lastbil.
>> Du brugte selv "Orgelspilleren" som en grund til at du ikke kunne
>> flytte dig.
> Nej, det gjorde jeg ikke.
>
Det her: "At du forventer at en personbil bare kan flytte sig frem eller
tilbage efter dine behov minder lidt om dem der kører helt op i røven
mens man overhaler en lastbil og giver fuld diskolys for at fortælle man
skal flytte sig." betød måske ikke noget?
Jeg har blot tilladt mig at omdøbe "dem der kører helt op i røven mens
man overhaler en lastbil og giver fuld diskolys" til "Orgelspilleren",
det er lidt kortere at skrive.
>>>> Nu er der den lille forskel at ham der ligger lige bag mig gør det
>>>> fordi han har "givet mig lov" til at trække ind, mens ham der ligger
>>>> lige bag dig gør det fordi hans blodtryk nærmer sig det røde felt.
>>>> Ham bag dig har selv skabt situationen, det har ham bag mig ikke.
>>> Jo da, han kan bare vente til afstanden er iorden før han giver dig
>>> blinket.
>> Det vil du virkelig ikke syntes om. Det forlænger vores overhalinger
>> med 50 m udover de 16-19 m vi skal overhale i forvejen.
>> Hvordan tror du Legobilerne vil stille sig til det?
> Det er ikke noget du skal bekymre dig om.
>
Det er da lige netop det jeg skal. For begynder jeg at tage mig den tid
til en overhaling der skal til for at jeg kan begynde min overhaling 50
m bag den lastbil jeg vil overhale og afslutte den når jeg er 50 m foran
er jeg ret sikker på to ting. 1) at jeg i stor stil vil blive overhalet
højre om af Legobiler lige så snart/længe der er plads til dem mellem
mig og den jeg overhaler, for og efter jeg er kommet forbi den. Og 2)
antallet af Legobiler der lige skal lege rallybil og trække ind foran
mig med ned til 0 m afstand vil blive mangedoblet.
>>>> M.a.o. du ville heller ikke have problemer i trafikken hvis du fik
>>>> lidt erfaring i at køre lastbil.
>>> Jeg har skam problemer med computere, lortet virker jo aldrig som det
>>> skal. Forskellen er at jeg i de fleste tilfælde ved hvordan jeg skal
>>> forholde mig til det, derfor bliver jeg ikke panisk ligesom Moster
>>> Oda gør det.
>> Men du bliver panisk i trafikken?
> Nej. Det har jeg iøvrigt heller ikke sagt.
>
Det lyder bare sådan.
>>>> Nu overfortolker du lige igen. Det er altså ikke et spørgsmål om at
>>>> de skal flytte sig "når jeg syntes de skal".
>>> Undskyld, snakker vi ikke om at personbilen i 2. spor bare skal se at
>>> komme væk når du med dine 40 tons skal bruge 2. spor til at undvige
>>> en der holder i nødsporet ?
>> Jo, det er jo heller ikke "når jeg syntes de skal".
> Fra personbilen er det umuligt at se forskel i 99% af tilfældene.
>
Så har de ikke orienteret sig ordentlig. Så enkelt er det.
>>>>> Men det er dem vi skal forholde os til for det er dem der kører på
>>>>> vejene. Du gør også, jeg gør også - og vi er jo englebillister -
>>>>> men det er altså de andre der er problemet :)
>>>> Blot du så ville forholde dig til dem og ikke kræve at de står ret
>>>> hver gang du viser dig.
>>> Ikke forstået
>> Ja, at de retter ind og giver dig de bedste forhold - for dig, uanset
>> hvilke krumspring de skal gøre for at opfylde dine ønsker.
> Jeg er snart træt af at fortælle dig at du tager fejl.
>
Så vis mig dog at jeg tager fejl - ude i trafikken.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 14-01-07 13:01 |
|
Finn Guldmann pretended :
>>>>>> Ud til stregen ? hvis bare i stoppede ved stregen så var der ikke noget
>>>>>> at være bange for.
>>>>> Du mener så du kan undgå at skulle til at bremse?
>>>> Nej, så jeg kan undgå at frygte for mit liv og min førlighed.
>>> Du må jo bare vurdere situationen, og vente med at passere indtil du har
>>> gjort det.
>> 1) hvor længe skal jeg vurdere situationen ?
> Indtil du er sikker på at du er kommet til den rigtige konklusion.
Altså må jeg aldrig overhale - det må du iøvrigt heller ikke og du må
heller ikke køre i 1 spor for du kan ikke være sikker på du kan
bremse/undvige for en i nødsporet. Hyg dig i din indkørsel resten af
dit liv.
>>>> Nej. Dit krav om at jeg flytter mig når du vil bruge 2. spor - årsag
>>>> ligegyldig - er ligeså naivt og utopisk som diskofætterens ønske om at
>>>> jeg flytter mig (læs: på magisk vis forsvinder) når jeg kører ved siden
>>>> af en lastbil.
>>> Du brugte selv "Orgelspilleren" som en grund til at du ikke kunne flytte
>>> dig.
>> Nej, det gjorde jeg ikke.
> Det her: "At du forventer at en personbil bare kan flytte sig frem eller
> tilbage efter dine behov minder lidt om dem der kører helt op i røven mens
> man overhaler en lastbil og giver fuld diskolys for at fortælle man skal
> flytte sig." betød måske ikke noget?
Jo, men du har tydeligt ikke læst det jeg skriver.
> Jeg har blot tilladt mig at omdøbe "dem der kører helt op i røven mens man
> overhaler en lastbil og giver fuld diskolys" til "Orgelspilleren", det er
> lidt kortere at skrive.
Det du har misforstået er hvad jeg skriver. Sådan er det tit...
Diskogutten vil have at jeg skal flytte mig. Det kan ikke lade sig
gøre.
Du vil have jeg skal flytte mig. Det kan heller ikke lade sig gøre.
Kan du nu forstå hvilken sammenligning jeg lavede ?
>>> Det vil du virkelig ikke syntes om. Det forlænger vores overhalinger med
>>> 50 m udover de 16-19 m vi skal overhale i forvejen.
>>> Hvordan tror du Legobilerne vil stille sig til det?
>> Det er ikke noget du skal bekymre dig om.
> Det er da lige netop det jeg skal.
Egentlig ikke...
> 1) at jeg i stor stil vil blive overhalet højre om af
> Legobiler lige så snart/længe der er plads til dem mellem mig og den jeg
> overhaler, for og efter jeg er kommet forbi den. Og 2) antallet af Legobiler
> der lige skal lege rallybil og trække ind foran mig med ned til 0 m afstand
> vil blive mangedoblet.
Prøv at gøre det, bare et par gange eller 5 næste gang du er ude at
køre - se om din frygt passer med virkeligheden.
>>>>> Nu overfortolker du lige igen. Det er altså ikke et spørgsmål om at de
>>>>> skal flytte sig "når jeg syntes de skal".
>>>> Undskyld, snakker vi ikke om at personbilen i 2. spor bare skal se at
>>>> komme væk når du med dine 40 tons skal bruge 2. spor til at undvige en
>>>> der holder i nødsporet ?
>>> Jo, det er jo heller ikke "når jeg syntes de skal".
>> Fra personbilen er det umuligt at se forskel i 99% af tilfældene.
> Så har de ikke orienteret sig ordentlig. Så enkelt er det.
Jo, for lastbilen er stadig ikke gennemsigtig.
>>> Ja, at de retter ind og giver dig de bedste forhold - for dig, uanset
>>> hvilke krumspring de skal gøre for at opfylde dine ønsker.
>> Jeg er snart træt af at fortælle dig at du tager fejl.
> Så vis mig dog at jeg tager fejl - ude i trafikken.
Det kræver at du kører samme sted som jeg gør...
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-01-07 13:37 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> 1) hvor længe skal jeg vurdere situationen ?
>> Indtil du er sikker på at du er kommet til den rigtige konklusion.
> Altså må jeg aldrig overhale - det må du iøvrigt heller ikke og du må
> heller ikke køre i 1 spor for du kan ikke være sikker på du kan
> bremse/undvige for en i nødsporet. Hyg dig i din indkørsel resten af dit
> liv.
>
Det er jo det du vil have for os, så i lyset af gensidigheden kan det jo
blive sådan.
>>>>> Nej. Dit krav om at jeg flytter mig når du vil bruge 2. spor -
>>>>> årsag ligegyldig - er ligeså naivt og utopisk som diskofætterens
>>>>> ønske om at jeg flytter mig (læs: på magisk vis forsvinder) når jeg
>>>>> kører ved siden af en lastbil.
>>>> Du brugte selv "Orgelspilleren" som en grund til at du ikke kunne
>>>> flytte dig.
>>> Nej, det gjorde jeg ikke.
>> Det her: "At du forventer at en personbil bare kan flytte sig frem
>> eller tilbage efter dine behov minder lidt om dem der kører helt op i
>> røven mens man overhaler en lastbil og giver fuld diskolys for at
>> fortælle man skal flytte sig." betød måske ikke noget?
> Jo, men du har tydeligt ikke læst det jeg skriver.
>
Jeg læser netop hvad du *skriver* ikke hvad du *mener*.
>> Jeg har blot tilladt mig at omdøbe "dem der kører helt op i røven mens
>> man overhaler en lastbil og giver fuld diskolys" til "Orgelspilleren",
>> det er lidt kortere at skrive.
> Det du har misforstået er hvad jeg skriver. Sådan er det tit...
> Diskogutten vil have at jeg skal flytte mig. Det kan ikke lade sig gøre.
> Du vil have jeg skal flytte mig. Det kan heller ikke lade sig gøre.
>
Men uanset om han vil have at du flytter dig eller ej ligger han jo og
slikker dig i r*ven, hvorfor du mener at du ikke kan bremse.
Eller er det noget andet du mener?
> Kan du nu forstå hvilken sammenligning jeg lavede ?
>
Kun at du ikke ønsker at give plads til lastbiler der skal uden om et
eller andet i nødsporet. for du kører i 2. spor og så er det *dit* spor
og lastbilerne skal ikke prøve at komme og bruge det mens du er der.
>>>> Det vil du virkelig ikke syntes om. Det forlænger vores overhalinger
>>>> med 50 m udover de 16-19 m vi skal overhale i forvejen.
>>>> Hvordan tror du Legobilerne vil stille sig til det?
>>> Det er ikke noget du skal bekymre dig om.
>> Det er da lige netop det jeg skal.
> Egentlig ikke...
>> 1) at jeg i stor stil vil blive overhalet højre om af Legobiler lige
>> så snart/længe der er plads til dem mellem mig og den jeg overhaler,
>> for og efter jeg er kommet forbi den. Og 2) antallet af Legobiler der
>> lige skal lege rallybil og trække ind foran mig med ned til 0 m
>> afstand vil blive mangedoblet.
> Prøv at gøre det, bare et par gange eller 5 næste gang du er ude at køre
> - se om din frygt passer med virkeligheden.
>
Det er skam prøvet. Med "forventet" resultat.
>>>> Jo, det er jo heller ikke "når jeg syntes de skal".
>>> Fra personbilen er det umuligt at se forskel i 99% af tilfældene.
>> Så har de ikke orienteret sig ordentlig. Så enkelt er det.
> Jo, for lastbilen er stadig ikke gennemsigtig.
>
Nu fylder lastbilen jo ikke hele din udsigt. Og kan du ikke orientere
dig om forholdene må du jo faktisk slet ikke køre.
>>>> Ja, at de retter ind og giver dig de bedste forhold - for dig,
>>>> uanset hvilke krumspring de skal gøre for at opfylde dine ønsker.
>>> Jeg er snart træt af at fortælle dig at du tager fejl.
>> Så vis mig dog at jeg tager fejl - ude i trafikken.
> Det kræver at du kører samme sted som jeg gør...
>
Hvornår møder du mandag morgen?
I øvrigt hjælper det ikke noget med at du, alene, gør det. Det skal være
alle Legobilerne der accepterer lastbilerne.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 14-01-07 14:28 |
|
Finn Guldmann wrote :
> Kun at du ikke ønsker at give plads til lastbiler der skal uden om et eller
> andet i nødsporet. for du kører i 2. spor og så er det *dit* spor og
> lastbilerne skal ikke prøve at komme og bruge det mens du er der.
Du vil tilsyneladende ikke debatten med mindre alle er enige med dig.
Det gider jeg ikke. End of story.
>>>>> Ja, at de retter ind og giver dig de bedste forhold - for dig, uanset
>>>>> hvilke krumspring de skal gøre for at opfylde dine ønsker.
>>>> Jeg er snart træt af at fortælle dig at du tager fejl.
>>> Så vis mig dog at jeg tager fejl - ude i trafikken.
>> Det kræver at du kører samme sted som jeg gør...
> Hvornår møder du mandag morgen?
Ved 9 tiden sandsynligvis.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-01-07 14:44 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Kun at du ikke ønsker at give plads til lastbiler der skal uden om et
>> eller andet i nødsporet. for du kører i 2. spor og så er det *dit*
>> spor og lastbilerne skal ikke prøve at komme og bruge det mens du er der.
> Du vil tilsyneladende ikke debatten med mindre alle er enige med dig.
> Det gider jeg ikke. End of story.
>
Jamen så siger vi det. Blot vil jeg tilføje at jeg sidder tilbage med
den samme følelse.
>>>>>> Ja, at de retter ind og giver dig de bedste forhold - for dig,
>>>>>> uanset hvilke krumspring de skal gøre for at opfylde dine ønsker.
>>>>> Jeg er snart træt af at fortælle dig at du tager fejl.
>>>> Så vis mig dog at jeg tager fejl - ude i trafikken.
>>> Det kræver at du kører samme sted som jeg gør...
>> Hvornår møder du mandag morgen?
> Ved 9 tiden sandsynligvis.
>
Så er det ikke usandsynligt at jeg kommer om ved dig når du holder ved
Vejle S.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Ukendt (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-01-07 19:52 |
|
[snip]
> Så har vi igen fat i din manglende forståelse af hvad det vil sige at
> bremse 48 tons ned på 50 m.
Det er da vist dig der har misforstået nogen, hvis du tror det ikke er dit
ansvar at kunne bremse forsvarligt ned uanset hvad der måtte komme dig i
vejen...
[snip]
> Jamen så må de jo orientere sig om hvad der foregår på vejen. Og igen; Kan
> de ikke det har de kørt for tæt.
Siger du der ifølge eget udsagn ikke kan bremse dit eget vogntog før det er
for sent...
[snip]
> I den plads der burde være mellem to personbiler der kører over 90 km/t er
> der plads til en lastbil.
Helt enig.
Mvh
Michael
| |
Finn Guldmann (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-01-07 20:17 |
|
Michael Jørgensen skrev:
> [snip]
>> Så har vi igen fat i din manglende forståelse af hvad det vil sige at
>> bremse 48 tons ned på 50 m.
> Det er da vist dig der har misforstået nogen, hvis du tror det ikke er dit
> ansvar at kunne bremse forsvarligt ned uanset hvad der måtte komme dig i
> vejen...
>
Det er ikke noget jeg har misforstået.
Men du skal huske at tage i betragtning at de forhold jeg gerne vil have
og de forhold jeg får lov at få oftest ikke er de samme.
Kører jeg med den afstand til en forankørende lastbil jeg helst vil have
bliver den straks fyldt op med 2-4 Legobiler. DE fatter nemlig ikke at
den der "ledige plads" på vejen faktisk er lastbilens.
Derfor kommer jeg ofte ud for situationer hvor jeg skulle begynde at
katastrofebremse inden Legobilerne er forbi mig, udfra at de sikkert
tager min afstand. Og så ender jeg jo op med at holde stille.
> [snip]
>> Jamen så må de jo orientere sig om hvad der foregår på vejen. Og igen; Kan
>> de ikke det har de kørt for tæt.
> Siger du der ifølge eget udsagn ikke kan bremse dit eget vogntog før det er
> for sent...
>
Som jeg har forsøgt at belyse overfor Henrik er bremsning og bremsning
to ting. At jeg kan bremse ned for en forhindring inden jeg rammer den
er ikke det samme som at jeg kan bremse ned og mit gods stadig kan bruges.
Så hvis du forventer at jeg skal katastrofebremse hver gang der befinder
sig noget i nødsporet forventer du for meget.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Ukendt (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-01-07 20:34 |
|
[snip]
> Derfor kommer jeg ofte ud for situationer hvor jeg skulle begynde at
> katastrofebremse inden Legobilerne er forbi mig, udfra at de sikkert tager
> min afstand. Og så ender jeg jo op med at holde stille.
Ja ja... (Det wil bår' wær' dæjli!)
[snip]
> Som jeg har forsøgt at belyse overfor Henrik er bremsning og bremsning to
> ting. At jeg kan bremse ned for en forhindring inden jeg rammer den er
> ikke det samme som at jeg kan bremse ned og mit gods stadig kan bruges.
Og?
>
> Så hvis du forventer at jeg skal katastrofebremse hver gang der befinder
> sig noget i nødsporet forventer du for meget.
Nå nå...
Mvh
Michael
| |
Finn Guldmann (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-01-07 21:00 |
|
Michael Jørgensen skrev:
> [snip]
>> Derfor kommer jeg ofte ud for situationer hvor jeg skulle begynde at
>> katastrofebremse inden Legobilerne er forbi mig, udfra at de sikkert tager
>> min afstand. Og så ender jeg jo op med at holde stille.
> Ja ja... (Det wil bår' wær' dæjli!)
>
Pas på hvad du ønsker, du kunne risikere at få det.
> [snip]
>> Som jeg har forsøgt at belyse overfor Henrik er bremsning og bremsning to
>> ting. At jeg kan bremse ned for en forhindring inden jeg rammer den er
>> ikke det samme som at jeg kan bremse ned og mit gods stadig kan bruges.
> Og?
>
Mit arbejde er at fragte gods, ikke at køre fra godsskade til godsskade,
fordi nogle tåber tror de ejer vejen.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 14-01-07 20:48 |
|
on 14-01-2007, Finn Guldmann supposed :
>>> Jamen så må de jo orientere sig om hvad der foregår på vejen. Og igen; Kan
>>> de ikke det har de kørt for tæt.
>> Siger du der ifølge eget udsagn ikke kan bremse dit eget vogntog før det er
>> for sent...
> Som jeg har forsøgt at belyse overfor Henrik er bremsning og bremsning to
> ting. At jeg kan bremse ned for en forhindring inden jeg rammer den er ikke
> det samme som at jeg kan bremse ned og mit gods stadig kan bruges.
Det "sjove" er at hvis jeg siger noget lign. så mener du jeg har kørt
for stærkt. Men det gælder ikke når det er dig selv åbenbart?
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-01-07 21:01 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Jamen så må de jo orientere sig om hvad der foregår på vejen. Og
>>>> igen; Kan de ikke det har de kørt for tæt.
>>> Siger du der ifølge eget udsagn ikke kan bremse dit eget vogntog før
>>> det er for sent...
>> Som jeg har forsøgt at belyse overfor Henrik er bremsning og bremsning
>> to ting. At jeg kan bremse ned for en forhindring inden jeg rammer den
>> er ikke det samme som at jeg kan bremse ned og mit gods stadig kan
>> bruges.
> Det "sjove" er at hvis jeg siger noget lign. så mener du jeg har kørt
> for stærkt. Men det gælder ikke når det er dig selv åbenbart?
>
Og hvor mange tons gods er det lige du kan fragte?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 14-01-07 22:03 |
|
Finn Guldmann was thinking very hard :
>>>>> Jamen så må de jo orientere sig om hvad der foregår på vejen. Og igen;
>>>>> Kan de ikke det har de kørt for tæt.
>>>> Siger du der ifølge eget udsagn ikke kan bremse dit eget vogntog før det
>>>> er for sent...
>>> Som jeg har forsøgt at belyse overfor Henrik er bremsning og bremsning to
>>> ting. At jeg kan bremse ned for en forhindring inden jeg rammer den er
>>> ikke det samme som at jeg kan bremse ned og mit gods stadig kan bruges.
>> Det "sjove" er at hvis jeg siger noget lign. så mener du jeg har kørt for
>> stærkt. Men det gælder ikke når det er dig selv åbenbart?
> Og hvor mange tons gods er det lige du kan fragte?
Det er fuldstændig irelevant. Hvis jeg har en passager på bagsædet får
jeg så særrettigheder mht. nedbremsning og lign.? Har det betydning om
vedkommende sidder med en kop kaffe? (=gods der kan tage skade af en
hård opbremsning)
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (15-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 15-01-07 06:07 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>>> Jamen så må de jo orientere sig om hvad der foregår på vejen. Og
>>>>>> igen; Kan de ikke det har de kørt for tæt.
>>>>> Siger du der ifølge eget udsagn ikke kan bremse dit eget vogntog
>>>>> før det er for sent...
>>>> Som jeg har forsøgt at belyse overfor Henrik er bremsning og
>>>> bremsning to ting. At jeg kan bremse ned for en forhindring inden
>>>> jeg rammer den er ikke det samme som at jeg kan bremse ned og mit
>>>> gods stadig kan bruges.
>>> Det "sjove" er at hvis jeg siger noget lign. så mener du jeg har kørt
>>> for stærkt. Men det gælder ikke når det er dig selv åbenbart?
>> Og hvor mange tons gods er det lige du kan fragte?
> Det er fuldstændig irelevant. Hvis jeg har en passager på bagsædet får
> jeg så særrettigheder mht. nedbremsning og lign.? Har det betydning om
> vedkommende sidder med en kop kaffe? (=gods der kan tage skade af en
> hård opbremsning)
>
Din passager er da forhåbentlig suret fast. Det er noget andet med kaffen.
(Du er sikker på det ikke er fordi du selv sidder med kaffen, og ingen
kopholder har?)
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Christian B. Andrese~ (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 12-02-07 15:09 |
|
On Feb 12, 2:53 pm, "Henrik Stidsen" <henrikstid...@gmail.com> wrote:
> On Feb 12, 2:43 pm, "Christian B. Andresen" <t...@tiscali.dk> wrote:
>
> > > > > >> Det vil da komme helt af sig selv hvis behovet opstår.
> > > > > > Behovet er der og har været der i mange år uden at der er sket andet
> > > > > > end at offentlig transport er blevet dyrere og dårligere.
> > > > > Nu snakker jeg om virkelig behov. hvor folk ikke har et alternativ.
> > > > Så køre på arbejde er det et virkeligt behov ?
> > > Behovet er vel nærmere at kunne komme på arbejde - at køre bil er blot
> > > den eneste reele mulighed for at opfylde det behov for mange mennesker.
> > nemlig, men det får man svært ved at forklare Finn 
>
> Ja desværre. For hans ide om bedre offentlig transport er da ganske
> udemærket, det er ideen om at samle pendlere i færre biler da også.
> Men virkeligheden er bare mere kompliceret end som så og han glemmer
> konsekvenserne af hans ideer - det er ikke nemt at reformere samfundet.
Sidste år var vi tre fra min afdeling som kørte meget sammen. Dvs. vi
kunne lave fælleskørsel over 60 km hver vej. Nu har den ene fået barn
og min kone er noget mere arbejdsramt så det har ikke kunnet lade sig
gøre i år. Ærgeligt, men sådan er livet.
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
Simpelt men hjælpsomt: hold til højre,
hold afstand, sluk tågelygterne, skift døde pærer.
| |
Christian B. Andrese~ (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 12-02-07 14:44 |
|
On Feb 12, 2:35 pm, "Henrik Stidsen" <henrikstid...@gmail.com> wrote:
> On Feb 12, 9:54 am, "Christian B. Andresen" <t...@tiscali.dk> wrote:
>
> > > >> Det vil da komme helt af sig selv hvis behovet opstår.
> > > > Behovet er der og har været der i mange år uden at der er sket andet
> > > > end at offentlig transport er blevet dyrere og dårligere.
> > > Nu snakker jeg om virkelig behov. hvor folk ikke har et alternativ.
> > Så køre på arbejde er det et virkeligt behov ?
>
> Behovet er vel nærmere at kunne komme på arbejde - at køre bil er blot
> den eneste reele mulighed for at opfylde det behov for mange mennesker.
nemlig, men det får man svært ved at forklare Finn
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
Simpelt men hjælpsomt: hold til højre,
hold afstand, sluk tågelygterne, skift døde pærer.
| |
Finn Guldmann (17-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-02-07 00:34 |
|
Christian B. Andresen skrev:
>>>>>> Det vil da komme helt af sig selv hvis behovet opstår.
>>>>> Behovet er der og har været der i mange år uden at der er sket andet
>>>>> end at offentlig transport er blevet dyrere og dårligere.
>>>> Nu snakker jeg om virkelig behov. hvor folk ikke har et alternativ.
>>> Så køre på arbejde er det et virkeligt behov ?
>> Behovet er vel nærmere at kunne komme på arbejde - at køre bil er blot
>> den eneste reele mulighed for at opfylde det behov for mange mennesker.
> nemlig, men det får man svært ved at forklare Finn
>
nok fordi man stirrer sig blind på at togtider og frekvenser ikke
ændres. Det vil de jo blive hvis der er behov for det.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (17-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-02-07 01:29 |
|
on 17-02-2007, Finn Guldmann supposed :
> Det vil de jo blive hvis der er behov for det.
Der ER behov for det, hvad sker der?
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (17-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-02-07 12:35 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Det vil de jo blive hvis der er behov for det.
> Der ER behov for det, hvad sker der?
>
Så længe folk får deres behov opfyldt på anden vis er det jo ikke stor nok.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (17-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-02-07 18:09 |
|
Finn Guldmann wrote on 17-02-2007 :
>>> Det vil de jo blive hvis der er behov for det.
>> Der ER behov for det, hvad sker der?
> Så længe folk får deres behov opfyldt på anden vis er det jo ikke stor nok.
Det er jo ikke nødvendigvis korrekt. Folk er jo netop tvunget til at få
deres problem løst på en anden måde netop fordi behovet er så stort at
det ikke bare kan ignoreres. Det offentlig kan ikke løse det, så må man
løse det på anden vis.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 18-02-07 12:44 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Det vil de jo blive hvis der er behov for det.
>>> Der ER behov for det, hvad sker der?
>> Så længe folk får deres behov opfyldt på anden vis er det jo ikke stor
>> nok.
> Det er jo ikke nødvendigvis korrekt. Folk er jo netop tvunget til at få
> deres problem løst på en anden måde netop fordi behovet er så stort at
> det ikke bare kan ignoreres. Det offentlig kan ikke løse det, så må man
> løse det på anden vis.
>
Ergo, vi er tilbage ved hønen og ægget. Og der må lovgivning til.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 18-02-07 13:26 |
|
Finn Guldmann laid this down on his screen :
> Og der må lovgivning til.
Ja, lovgivning der tvinger DSB/Arriva mfl. til at levere en bedre
service, hurtigere transport og Banedanmark til at lægge skinner der
hvor der er brug for dem.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 18-02-07 13:40 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Og der må lovgivning til.
> Ja, lovgivning der tvinger DSB/Arriva mfl. til at levere en bedre
> service, hurtigere transport og Banedanmark til at lægge skinner der
> hvor der er brug for dem.
>
Og så lovgivning der tvinger folk til at bruge dem.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 18-02-07 13:51 |
|
After serious thinking Finn Guldmann wrote :
>>> Og der må lovgivning til.
>> Ja, lovgivning der tvinger DSB/Arriva mfl. til at levere en bedre service,
>> hurtigere transport og Banedanmark til at lægge skinner der hvor der er
>> brug for dem.
> Og så lovgivning der tvinger folk til at bruge dem.
Det burde ikke være nødvendigt. Måske en lille gulerod for at lokke
folk over i togene så de kan se at kvaliteten er forbedret
tilstrækkeligt til at de kan bruge dem.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 18-02-07 18:17 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Og der må lovgivning til.
>>> Ja, lovgivning der tvinger DSB/Arriva mfl. til at levere en bedre
>>> service, hurtigere transport og Banedanmark til at lægge skinner der
>>> hvor der er brug for dem.
>> Og så lovgivning der tvinger folk til at bruge dem.
> Det burde ikke være nødvendigt. Måske en lille gulerod for at lokke folk
> over i togene så de kan se at kvaliteten er forbedret tilstrækkeligt til
> at de kan bruge dem.
>
Hvis det er nok, så ok med mig.
Unødvendig tvang behøver man ikke bruge for min skyld.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 12-02-07 14:54 |
|
On Feb 12, 2:43 pm, "Christian B. Andresen" <t...@tiscali.dk> wrote:
> > > > >> Det vil da komme helt af sig selv hvis behovet opstår.
> > > > > Behovet er der og har været der i mange år uden at der er sket andet
> > > > > end at offentlig transport er blevet dyrere og dårligere.
> > > > Nu snakker jeg om virkelig behov. hvor folk ikke har et alternativ.
> > > Så køre på arbejde er det et virkeligt behov ?
> > Behovet er vel nærmere at kunne komme på arbejde - at køre bil er blot
> > den eneste reele mulighed for at opfylde det behov for mange mennesker.
> nemlig, men det får man svært ved at forklare Finn
Ja desværre. For hans ide om bedre offentlig transport er da ganske
udemærket, det er ideen om at samle pendlere i færre biler da også.
Men virkeligheden er bare mere kompliceret end som så og han glemmer
konsekvenserne af hans ideer - det er ikke nemt at reformere samfundet.
| |
Finn Guldmann (17-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-02-07 00:34 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>>>> Det vil da komme helt af sig selv hvis behovet opstår.
>>>>>> Behovet er der og har været der i mange år uden at der er sket andet
>>>>>> end at offentlig transport er blevet dyrere og dårligere.
>>>>> Nu snakker jeg om virkelig behov. hvor folk ikke har et alternativ.
>>>> Så køre på arbejde er det et virkeligt behov ?
>>> Behovet er vel nærmere at kunne komme på arbejde - at køre bil er blot
>>> den eneste reele mulighed for at opfylde det behov for mange mennesker.
>> nemlig, men det får man svært ved at forklare Finn
> Ja desværre. For hans ide om bedre offentlig transport er da ganske
> udemærket, det er ideen om at samle pendlere i færre biler da også.
> Men virkeligheden er bare mere kompliceret end som så og han glemmer
> konsekvenserne af hans ideer - det er ikke nemt at reformere samfundet.
>
Måske, måske ikke. Men så længe man ikke tør prøve sker der jo ikke noget.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 12-02-07 14:35 |
|
On Feb 12, 9:54 am, "Christian B. Andresen" <t...@tiscali.dk> wrote:
> > >> Det vil da komme helt af sig selv hvis behovet opstår.
> > > Behovet er der og har været der i mange år uden at der er sket andet
> > > end at offentlig transport er blevet dyrere og dårligere.
> > Nu snakker jeg om virkelig behov. hvor folk ikke har et alternativ.
> Så køre på arbejde er det et virkeligt behov ?
Behovet er vel nærmere at kunne komme på arbejde - at køre bil er blot
den eneste reele mulighed for at opfylde det behov for mange mennesker.
| |
Finn Guldmann (17-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-02-07 00:32 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>> Det vil da komme helt af sig selv hvis behovet opstår.
>>>> Behovet er der og har været der i mange år uden at der er sket andet
>>>> end at offentlig transport er blevet dyrere og dårligere.
>>> Nu snakker jeg om virkelig behov. hvor folk ikke har et alternativ.
>> Så køre på arbejde er det et virkeligt behov ?
> Behovet er vel nærmere at kunne komme på arbejde - at køre bil er blot
> den eneste reele mulighed for at opfylde det behov for mange mennesker.
>
Og der er det så jeg mener at hvis der var mange nok der havde behov for
at komme med tog mellem Esbjerg og Vejle ville forbindelsen sikkert også
komme.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (17-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-02-07 01:29 |
|
on 17-02-2007, Finn Guldmann supposed :
> Og der er det så jeg mener at hvis der var mange nok der havde behov for at
> komme med tog mellem Esbjerg og Vejle ville forbindelsen sikkert også komme.
Forbindelsen er der jo - men man har faktisk nedprioriteret den for at
forkæle sydsjælland med bedre tog. Det gav 15 min. ekstra rejsetid...
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (17-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-02-07 12:37 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Og der er det så jeg mener at hvis der var mange nok der havde behov
>> for at komme med tog mellem Esbjerg og Vejle ville forbindelsen
>> sikkert også komme.
> Forbindelsen er der jo - men man har faktisk nedprioriteret den for at
> forkæle sydsjælland med bedre tog. Det gav 15 min. ekstra rejsetid...
>
Mon ikke det er et udtryk for passagertal?
Og hvad mon der ville ske hvis passagertallet steg? Og disse passagerer
stillede krav til betjeningen?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (17-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-02-07 18:11 |
|
Finn Guldmann pretended :
>>> Og der er det så jeg mener at hvis der var mange nok der havde behov for
>>> at komme med tog mellem Esbjerg og Vejle ville forbindelsen sikkert også
>>> komme.
>> Forbindelsen er der jo - men man har faktisk nedprioriteret den for at
>> forkæle sydsjælland med bedre tog. Det gav 15 min. ekstra rejsetid...
> Mon ikke det er et udtryk for passagertal?
Nej, det er en "kynisk" betragtning - på sydsjælland har man længe kørt
med de gamle røde bumletog, MR tog kan ikke køre på Sjælland (de har
kun værksted til dem i Århus) så derfor valgte man at flytte nogle IC
tog til sydsjælland, sætte MR tog på Esbjerg-Århus og parkere de røde
bumletog i en garage. Man mente åbenbart det var synd for sjællænderne
at de skulle køre i de ældste tog.
> Og hvad mon der ville ske hvis passagertallet steg? Og disse passagerer
> stillede krav til betjeningen?
Det er hønen og ægget - passagertallet stiger ikke før kvaliteten er
steget og transporten er ordentlig.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 18-02-07 12:47 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Finn Guldmann pretended :
>>>> Og der er det så jeg mener at hvis der var mange nok der havde behov
>>>> for at komme med tog mellem Esbjerg og Vejle ville forbindelsen
>>>> sikkert også komme.
>>> Forbindelsen er der jo - men man har faktisk nedprioriteret den for
>>> at forkæle sydsjælland med bedre tog. Det gav 15 min. ekstra rejsetid...
>> Mon ikke det er et udtryk for passagertal?
> Nej, det er en "kynisk" betragtning - på sydsjælland har man længe kørt
> med de gamle røde bumletog, MR tog kan ikke køre på Sjælland (de har kun
> værksted til dem i Århus) så derfor valgte man at flytte nogle IC tog
> til sydsjælland, sætte MR tog på Esbjerg-Århus og parkere de røde
> bumletog i en garage. Man mente åbenbart det var synd for sjællænderne
> at de skulle køre i de ældste tog.
>
Var de gamle tog da fyldt med passagerer på den jyske strækning, mens de
sjællandske tog var halvtomme? Eller var det mon omvendt, hvorfor man
satte de bedste tog ind der hvor der var flest passagerer?
>> Og hvad mon der ville ske hvis passagertallet steg? Og disse
>> passagerer stillede krav til betjeningen?
> Det er hønen og ægget - passagertallet stiger ikke før kvaliteten er
> steget og transporten er ordentlig.
>
Eller alternativet (singlekørsel i bil) bliver dyrt nok.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 18-02-07 13:24 |
|
Finn Guldmann explained on 18-02-2007 :
>> Nej, det er en "kynisk" betragtning - på sydsjælland har man længe kørt med
>> de gamle røde bumletog, MR tog kan ikke køre på Sjælland (de har kun
>> værksted til dem i Århus) så derfor valgte man at flytte nogle IC tog til
>> sydsjælland, sætte MR tog på Esbjerg-Århus og parkere de røde bumletog i en
>> garage. Man mente åbenbart det var synd for sjællænderne at de skulle køre
>> i de ældste tog.
> Var de gamle tog da fyldt med passagerer på den jyske strækning, mens de
> sjællandske tog var halvtomme? Eller var det mon omvendt, hvorfor man satte
> de bedste tog ind der hvor der var flest passagerer?
Den eneste undskyldning jeg har hørt for det er at togene på Sjælland
var for dårlige og man mente at de havde kørt der for længe. Intet om
passagerantal.
>>> Og hvad mon der ville ske hvis passagertallet steg? Og disse passagerer
>>> stillede krav til betjeningen?
>> Det er hønen og ægget - passagertallet stiger ikke før kvaliteten er steget
>> og transporten er ordentlig.
> Eller alternativet (singlekørsel i bil) bliver dyrt nok.
Nej, hvis det bliver overdrevet dyrt hindrer man blot arbejdsstyrkens
mobilitet til skade for samfundet.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 18-02-07 13:38 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Og hvad mon der ville ske hvis passagertallet steg? Og disse
>>>> passagerer stillede krav til betjeningen?
>>> Det er hønen og ægget - passagertallet stiger ikke før kvaliteten er
>>> steget og transporten er ordentlig.
>> Eller alternativet (singlekørsel i bil) bliver dyrt nok.
> Nej, hvis det bliver overdrevet dyrt hindrer man blot arbejdsstyrkens
> mobilitet til skade for samfundet.
>
Det er så din påstand, som jeg har svært ved at tro på.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 18-02-07 13:52 |
|
Finn Guldmann explained :
>>>>> Og hvad mon der ville ske hvis passagertallet steg? Og disse passagerer
>>>>> stillede krav til betjeningen?
>>>> Det er hønen og ægget - passagertallet stiger ikke før kvaliteten er
>>>> steget og transporten er ordentlig.
>>> Eller alternativet (singlekørsel i bil) bliver dyrt nok.
>> Nej, hvis det bliver overdrevet dyrt hindrer man blot arbejdsstyrkens
>> mobilitet til skade for samfundet.
> Det er så din påstand, som jeg har svært ved at tro på.
Jeg finder det tankevækkende at du på det ene tidspunkt beskylder mig
for at være "faktaresistent" men samtidig udtaler dig så bastant om
andres "verden" og fejer deres egne udlægninger af den af bordet som
værende nonsense.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 18-02-07 18:19 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>>> Og hvad mon der ville ske hvis passagertallet steg? Og disse
>>>>>> passagerer stillede krav til betjeningen?
>>>>> Det er hønen og ægget - passagertallet stiger ikke før kvaliteten
>>>>> er steget og transporten er ordentlig.
>>>> Eller alternativet (singlekørsel i bil) bliver dyrt nok.
>>> Nej, hvis det bliver overdrevet dyrt hindrer man blot arbejdsstyrkens
>>> mobilitet til skade for samfundet.
>> Det er så din påstand, som jeg har svært ved at tro på.
> Jeg finder det tankevækkende at du på det ene tidspunkt beskylder mig
> for at være "faktaresistent" men samtidig udtaler dig så bastant om
> andres "verden" og fejer deres egne udlægninger af den af bordet som
> værende nonsense.
>
Nu gør du det igen.
Hvor har jeg skrevet at det du skriver er nonsens?
Jeg skriver at jeg har svært ved at tro hvad du skriver, det har jeg vel
for f*nden lov til?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Per Henneberg Kriste~ (18-01-2007)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 18-01-07 09:26 |
|
"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.6af97d7193e3bb2b.34878@news.hs235.dk...
> Folmer Rasmussen formulated on lørdag :
>>> Fordi...
>>> 1) du signalerer for sent
>> Man kan jo ikke signalere før man ser problemet.
> Næ - men det ændrer ikke på at det er for sent. Så må du bremse ned
> istedet.
Dét tror jeg er for farligt! Folk er ikke opmærksomme nok til at opdage den
slags detaljer!
--
Per, Esbjerg
| |
Christian B. Andrese~ (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 12-02-07 09:55 |
|
On Feb 10, 10:19 am, Finn Guldmann <n...@a.invalid> wrote:
> Henrik Stidsen skrev:>>>> frem og tilbage mellem hjem og arbejdsplads. I de fleste tilfælde kan
> >>>> det faktisk lade sig gøre med offentlig transport.
> >>> Hvis det skal være inden for rimelig tid er det ikke muligt alle
> >>> steder.
> >> Det vil da komme helt af sig selv hvis behovet opstår.
> > Behovet er der og har været der i mange år uden at der er sket andet
> > end at offentlig transport er blevet dyrere og dårligere.
>
> Nu snakker jeg om virkelig behov. hvor folk ikke har et alternativ.
Så køre på arbejde er det et virkeligt behov ?
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
Simpelt men hjælpsomt: hold til højre,
hold afstand, sluk tågelygterne, skift døde pærer.
| |
Finn Guldmann (17-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-02-07 00:31 |
|
Christian B. Andresen skrev:
>> Henrik Stidsen skrev:>>>> frem og tilbage mellem hjem og arbejdsplads. I de fleste tilfælde kan
>>>>>> det faktisk lade sig gøre med offentlig transport.
>>>>> Hvis det skal være inden for rimelig tid er det ikke muligt alle
>>>>> steder.
>>>> Det vil da komme helt af sig selv hvis behovet opstår.
>>> Behovet er der og har været der i mange år uden at der er sket andet
>>> end at offentlig transport er blevet dyrere og dårligere.
>> Nu snakker jeg om virkelig behov. hvor folk ikke har et alternativ.
> Så køre på arbejde er det et virkeligt behov ?
>
Ja, mon ikke?
Det jeg mener med "virkelig behov" er hvis en stor del af befolkningen
får behov for at bruge offentlig transport. I dag er det vist ikke så
mange der gør det.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (17-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-02-07 01:30 |
|
Finn Guldmann wrote on 17-02-2007 :
> Det jeg mener med "virkelig behov" er hvis en stor del af befolkningen får
> behov for at bruge offentlig transport. I dag er det vist ikke så mange der
> gør det.
Nej der er ikke så mange som der kunne være - fordi transporten er så
dårlig.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (17-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-02-07 12:35 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Det jeg mener med "virkelig behov" er hvis en stor del af befolkningen
>> får behov for at bruge offentlig transport. I dag er det vist ikke så
>> mange der gør det.
> Nej der er ikke så mange som der kunne være - fordi transporten er så
> dårlig.
>
Og det er umulig at komme igennem med en påstand om at hvis behovet blev
øget, og kravene fra passagerne blev skærper ville dette blive opfyldt?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (17-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-02-07 18:12 |
|
It happens that Finn Guldmann formulated :
>>> Det jeg mener med "virkelig behov" er hvis en stor del af befolkningen får
>>> behov for at bruge offentlig transport. I dag er det vist ikke så mange
>>> der gør det.
>> Nej der er ikke så mange som der kunne være - fordi transporten er så
>> dårlig.
> Og det er umulig at komme igennem med en påstand om at hvis behovet blev
> øget, og kravene fra passagerne blev skærper ville dette blive opfyldt?
Kravene fra passagerne er der jo allerede - hvor meget hjælper det?
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 18-02-07 12:43 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> It happens that Finn Guldmann formulated :
>>>> Det jeg mener med "virkelig behov" er hvis en stor del af
>>>> befolkningen får behov for at bruge offentlig transport. I dag er
>>>> det vist ikke så mange der gør det.
>>> Nej der er ikke så mange som der kunne være - fordi transporten er så
>>> dårlig.
>> Og det er umulig at komme igennem med en påstand om at hvis behovet
>> blev øget, og kravene fra passagerne blev skærper ville dette blive
>> opfyldt?
> Kravene fra passagerne er der jo allerede - hvor meget hjælper det?
>
"Passagerne" er der jo ikke, de sidder i deres Legobiler. Og så er der
naturligvis ingen der lytter til deres krav.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 18-02-07 13:25 |
|
Finn Guldmann pretended :
>> Kravene fra passagerne er der jo allerede - hvor meget hjælper det?
> "Passagerne" er der jo ikke, de sidder i deres Legobiler. Og så er der
> naturligvis ingen der lytter til deres krav.
Naturligvis? Var det ikke lige præcis dem du gerne vil have til at køre
med toget? Hvorfor vil "du" så ikke lytte til deres krav?
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 18-02-07 13:39 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Kravene fra passagerne er der jo allerede - hvor meget hjælper det?
>> "Passagerne" er der jo ikke, de sidder i deres Legobiler. Og så er der
>> naturligvis ingen der lytter til deres krav.
> Naturligvis? Var det ikke lige præcis dem du gerne vil have til at køre
> med toget? Hvorfor vil "du" så ikke lytte til deres krav?
>
Nu er det jo DSB der skal lytte, og de vil jo se folkene i togene først.
Bilister er jo konkurrenter, og hvem lytter til konkurrenter?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 18-02-07 13:53 |
|
After serious thinking Finn Guldmann wrote :
>>>> Kravene fra passagerne er der jo allerede - hvor meget hjælper det?
>>> "Passagerne" er der jo ikke, de sidder i deres Legobiler. Og så er der
>>> naturligvis ingen der lytter til deres krav.
>> Naturligvis? Var det ikke lige præcis dem du gerne vil have til at køre med
>> toget? Hvorfor vil "du" så ikke lytte til deres krav?
> Nu er det jo DSB der skal lytte, og de vil jo se folkene i togene først.
> Bilister er jo konkurrenter, og hvem lytter til konkurrenter?
Billister er ikke konkurenter, de er potentielle kunder - hvis man har
et produkt de kan bruge.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 18-02-07 18:20 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>> Kravene fra passagerne er der jo allerede - hvor meget hjælper det?
>>>> "Passagerne" er der jo ikke, de sidder i deres Legobiler. Og så er
>>>> der naturligvis ingen der lytter til deres krav.
>>> Naturligvis? Var det ikke lige præcis dem du gerne vil have til at
>>> køre med toget? Hvorfor vil "du" så ikke lytte til deres krav?
>> Nu er det jo DSB der skal lytte, og de vil jo se folkene i togene
>> først. Bilister er jo konkurrenter, og hvem lytter til konkurrenter?
> Billister er ikke konkurenter, de er potentielle kunder - hvis man har
> et produkt de kan bruge.
>
Sådan ville det nok være almindelig at se på det, men DSB er jo ikke
almindelig.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Finn Guldmann (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 13-01-07 12:31 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Udfra ovenstående undrer det mig meget at jeg oftest ikke kan få lov
>> at skifte spor når der er et eller andet i nødsporet.
> Fordi...
> 1) du signalerer for sent
>
Jeg kan jo ikke signalere før jeg ved om der er noget at trække ud for.
> 2) dem der kører i 2. bane ikke kan se hvorfor du vil ud
>
Måske de burde lære at holde sig lidt mere orienteret om hvad der
foregår længere fremme. (Og kan de de ikke det kører de for tæt. (Ganske
almindelig måde at køre bil på.))
> 3) der simpelthen ikke er plads
>
Så må de jo lave den. Biler bør jo være forsynet med en bremser.
> Vælg selv hvilken der passer bedst til situationen :)
>
Har du flere muligheder?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-01-07 12:43 |
|
It happens that Finn Guldmann formulated :
>> Fordi...
>> 1) du signalerer for sent
> Jeg kan jo ikke signalere før jeg ved om der er noget at trække ud for.
Næ, men derfor kan det jo godt være for sent
>> 2) dem der kører i 2. bane ikke kan se hvorfor du vil ud
> Måske de burde lære at holde sig lidt mere orienteret om hvad der foregår
> længere fremme. (Og kan de de ikke det kører de for tæt. (Ganske almindelig
> måde at køre bil på.))
Det er stadig ikke påkrævet med gennemsigtige lastbiler eller
røngtensyn. Det er ganske enkelt umuligt at se nødsporet når man kører
på venstre side af en række lastbiler.
>> 3) der simpelthen ikke er plads
> Så må de jo lave den. Biler bør jo være forsynet med en bremser.
Det er lastbiler også - og hvis du ikke kan køre uden om en forhindring
må du bremse.
>> Vælg selv hvilken der passer bedst til situationen :)
> Har du flere muligheder?
Ja, bliv hjemme.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Martin Johansen [600~ (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 13-01-07 12:51 |
| | |
Folmer Rasmussen (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 13-01-07 13:21 |
|
On Sat, 13 Jan 2007 12:50:32 +0100, "Martin Johansen [6000]"
<martinlj@tiscali.dk> wrote:
>In article <mn.6afb7d71613d64eb.34878@news.hs235.dk>,
> Henrik Stidsen <henrikstidsen@gmail.com> wrote:
>
>> Ja, bliv hjemme.
>
>ROFL 
>--
Du go'este.....
En til seriøs!
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Folmer Rasmussen (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 13-01-07 13:20 |
|
On Sat, 13 Jan 2007 12:43:25 +0100, Henrik Stidsen
<henrikstidsen@gmail.com> wrote:
>Det er lastbiler også - og hvis du ikke kan køre uden om en forhindring
>må du bremse.
>--
Ja, bare du ikke skal bremse, så er alt godt.
>--
>>> Vælg selv hvilken der passer bedst til situationen :)
>
>> Har du flere muligheder?
>
>Ja, bliv hjemme.
>--
Hvor seriøst!
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Henrik Stidsen (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-01-07 14:16 |
|
Folmer Rasmussen expressed precisely :
>> Det er lastbiler også - og hvis du ikke kan køre uden om en forhindring
>> må du bremse.
> Ja, bare du ikke skal bremse, så er alt godt.
Sig mig, er det noget man lærer på lastbilskolen det der? Er der krav
om en negativ holdning til biler med lavere totalvægt end lastbilen?
Lærer man også at ignorere de dele af færdselsloven der ikke lige
passer til chaufførens lyster?
>>>> Vælg selv hvilken der passer bedst til situationen :)
>>> Har du flere muligheder?
>> Ja, bliv hjemme.
> Hvor seriøst!
Det er da hvad Finn dikterer at vi andre skal hvis ikke vi vil give
lastbiler førsteret til asfalten...
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 13-01-07 17:32 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Det er lastbiler også - og hvis du ikke kan køre uden om en
>>> forhindring må du bremse.
>> Ja, bare du ikke skal bremse, så er alt godt.
> Sig mig, er det noget man lærer på lastbilskolen det der? Er der krav om
> en negativ holdning til biler med lavere totalvægt end lastbilen? Lærer
> man også at ignorere de dele af færdselsloven der ikke lige passer til
> chaufførens lyster?
>
Så længe Legobilerne ikke accepterer lastbilernes tilstedeværelse på
vejene kan der godt herske et udbredt ønske, blandt chaufførerne, om at
få Legobilerne hen hvor pebret gror.
>>>>> Vælg selv hvilken der passer bedst til situationen :)
>>>> Har du flere muligheder?
>>> Ja, bliv hjemme.
>> Hvor seriøst!
> Det er da hvad Finn dikterer at vi andre skal hvis ikke vi vil give
> lastbiler førsteret til asfalten...
>
Nu overfortolker du mig igen. Jeg har da vist ikke udtrykt mig med at
jeg mener at Legobilerne skal blive hjemme, eller at jeg ønsker
førsteret til vejen. Jeg har udtrykt ønske om at få *lige ret* til
vejene med Legobilerne. At det så kan risikere at udløse at en hel del
bør blive hjemme er en anden sag.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-01-07 18:03 |
|
Finn Guldmann explained on 13-01-2007 :
>>>> Det er lastbiler også - og hvis du ikke kan køre uden om en forhindring
>>>> må du bremse.
>>> Ja, bare du ikke skal bremse, så er alt godt.
>> Sig mig, er det noget man lærer på lastbilskolen det der? Er der krav om en
>> negativ holdning til biler med lavere totalvægt end lastbilen? Lærer man
>> også at ignorere de dele af færdselsloven der ikke lige passer til
>> chaufførens lyster?
> Så længe Legobilerne ikke accepterer lastbilernes tilstedeværelse på vejene
> kan der godt herske et udbredt ønske, blandt chaufførerne, om at få
> Legobilerne hen hvor pebret gror.
Med den opførsel mange lastbilchauffører udviser har I opnået at ønsket
er gengældt.
>>>>>> Vælg selv hvilken der passer bedst til situationen :)
>>>>> Har du flere muligheder?
>>>> Ja, bliv hjemme.
>>> Hvor seriøst!
>> Det er da hvad Finn dikterer at vi andre skal hvis ikke vi vil give
>> lastbiler førsteret til asfalten...
> Nu overfortolker du mig igen. Jeg har da vist ikke udtrykt mig med at jeg
> mener at Legobilerne skal blive hjemme, eller at jeg ønsker førsteret til
> vejen. Jeg har udtrykt ønske om at få *lige ret* til vejene med Legobilerne.
Du HAR lige ret - og det betyder at du skal vise hensyn hvilket mange
af dine kollegaer ikke evner.
> At det så kan risikere at udløse at en hel del bør blive hjemme er en anden
> sag.
Ja - og det er altså ikke kun fører af personbiler det drejer sig om.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 13-01-07 18:16 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Så længe Legobilerne ikke accepterer lastbilernes tilstedeværelse på
>> vejene kan der godt herske et udbredt ønske, blandt chaufførerne, om
>> at få Legobilerne hen hvor pebret gror.
> Med den opførsel mange lastbilchauffører udviser har I opnået at ønsket
> er gengældt.
>
Det kan vi så pinde ned til den med hønen og ægget igen.
>> Nu overfortolker du mig igen. Jeg har da vist ikke udtrykt mig med at
>> jeg mener at Legobilerne skal blive hjemme, eller at jeg ønsker
>> førsteret til vejen. Jeg har udtrykt ønske om at få *lige ret* til
>> vejene med Legobilerne.
> Du HAR lige ret - og det betyder at du skal vise hensyn hvilket mange af
> dine kollegaer ikke evner.
>
I henhold til reglerne ja, men se om jeg kan få lov at få det ude i
trafikken?
>> At det så kan risikere at udløse at en hel del bør blive hjemme er en
>> anden sag.
> Ja - og det er altså ikke kun fører af personbiler det drejer sig om.
>
Nej, jeg har også længe, meget længe, hævdet at 50% at dem der har et
kørekort i Danmark i dag ikke burde have det.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-01-07 18:28 |
|
Finn Guldmann submitted this idea :
>>> Så længe Legobilerne ikke accepterer lastbilernes tilstedeværelse på
>>> vejene kan der godt herske et udbredt ønske, blandt chaufførerne, om at få
>>> Legobilerne hen hvor pebret gror.
>> Med den opførsel mange lastbilchauffører udviser har I opnået at ønsket er
>> gengældt.
> Det kan vi så pinde ned til den med hønen og ægget igen.
Næ, det handler om at grunden til at mange billister hader lastbiler er
fordi mange af jer kører rigtig råddent og uden hensyn til andre på
vejene.
>>> Nu overfortolker du mig igen. Jeg har da vist ikke udtrykt mig med at jeg
>>> mener at Legobilerne skal blive hjemme, eller at jeg ønsker førsteret til
>>> vejen. Jeg har udtrykt ønske om at få *lige ret* til vejene med
>>> Legobilerne.
>> Du HAR lige ret - og det betyder at du skal vise hensyn hvilket mange af
>> dine kollegaer ikke evner.
> I henhold til reglerne ja, men se om jeg kan få lov at få det ude i
> trafikken?
Hensyn - som færdselsloven dikterer - handler også om at man stadig
kører pænt og viser hensyn selvom de andre billister ikke gør det.
>>> At det så kan risikere at udløse at en hel del bør blive hjemme er en
>>> anden sag.
>> Ja - og det er altså ikke kun fører af personbiler det drejer sig om.
> Nej, jeg har også længe, meget længe, hævdet at 50% at dem der har et
> kørekort i Danmark i dag ikke burde have det.
Kan godt tænkes, men det bliver altså ikke kun personbilsfører der
burde miste kortet.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 13-01-07 18:49 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Det kan vi så pinde ned til den med hønen og ægget igen.
> Næ, det handler om at grunden til at mange billister hader lastbiler er
> fordi mange af jer kører rigtig råddent og uden hensyn til andre på vejene.
>
Nemlig netop. Og det samme i den anden retning. Altså hønen og ægget.
>>>> Nu overfortolker du mig igen. Jeg har da vist ikke udtrykt mig med
>>>> at jeg mener at Legobilerne skal blive hjemme, eller at jeg ønsker
>>>> førsteret til vejen. Jeg har udtrykt ønske om at få *lige ret* til
>>>> vejene med Legobilerne.
>>> Du HAR lige ret - og det betyder at du skal vise hensyn hvilket mange
>>> af dine kollegaer ikke evner.
>> I henhold til reglerne ja, men se om jeg kan få lov at få det ude i
>> trafikken?
> Hensyn - som færdselsloven dikterer - handler også om at man stadig
> kører pænt og viser hensyn selvom de andre billister ikke gør det.
>
Jeg har forsøgt at gøre dig forståelig at den der med gensidig hensyn er
ret ensidig overfor lastbiler. Det er der ikke ændret på siden sidst.
>>>> At det så kan risikere at udløse at en hel del bør blive hjemme er
>>>> en anden sag.
>>> Ja - og det er altså ikke kun fører af personbiler det drejer sig om.
>> Nej, jeg har også længe, meget længe, hævdet at 50% at dem der har et
>> kørekort i Danmark i dag ikke burde have det.
> Kan godt tænkes, men det bliver altså ikke kun personbilsfører der burde
> miste kortet.
>
Det siger jeg heller ikke.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-01-07 19:04 |
|
Finn Guldmann pretended :
>>> Det kan vi så pinde ned til den med hønen og ægget igen.
>> Næ, det handler om at grunden til at mange billister hader lastbiler er
>> fordi mange af jer kører rigtig råddent og uden hensyn til andre på vejene.
>>
> Nemlig netop. Og det samme i den anden retning. Altså hønen og ægget.
>>>>> Nu overfortolker du mig igen. Jeg har da vist ikke udtrykt mig med at
>>>>> jeg mener at Legobilerne skal blive hjemme, eller at jeg ønsker
>>>>> førsteret til vejen. Jeg har udtrykt ønske om at få *lige ret* til
>>>>> vejene med Legobilerne.
>>>> Du HAR lige ret - og det betyder at du skal vise hensyn hvilket mange af
>>>> dine kollegaer ikke evner.
>>> I henhold til reglerne ja, men se om jeg kan få lov at få det ude i
>>> trafikken?
>> Hensyn - som færdselsloven dikterer - handler også om at man stadig kører
>> pænt og viser hensyn selvom de andre billister ikke gør det.
> Jeg har forsøgt at gøre dig forståelig at den der med gensidig hensyn er ret
> ensidig overfor lastbiler. Det er der ikke ændret på siden sidst.
Siger du at i kører råddent fordi det er hvad der forventes af jer?
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 13-01-07 21:32 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Hensyn - som færdselsloven dikterer - handler også om at man stadig
>>> kører pænt og viser hensyn selvom de andre billister ikke gør det.
>> Jeg har forsøgt at gøre dig forståelig at den der med gensidig hensyn
>> er ret ensidig overfor lastbiler. Det er der ikke ændret på siden sidst.
> Siger du at i kører råddent fordi det er hvad der forventes af jer?
>
Hvordan får du noget om at køre rådent ud af det jeg skriver?
Det jeg skriver om er at gensidig hensyn også *bliver* gensidig når det
er overfor en lastbil. Det er ikke så tit det sker.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 14-01-07 04:50 |
|
Finn Guldmann wrote :
> Det jeg skriver om er at gensidig hensyn også *bliver* gensidig når det er
> overfor en lastbil. Det er ikke så tit det sker.
Men det ændrer ikke på at du skal vise hensyn UANSET om modparten gør
det.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-01-07 10:08 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Det jeg skriver om er at gensidig hensyn også *bliver* gensidig når
>> det er overfor en lastbil. Det er ikke så tit det sker.
> Men det ændrer ikke på at du skal vise hensyn UANSET om modparten gør det.
>
Det skal du s*u også, så lad være med at fare op overfor lastbilerne når
du ikke har fejet for din egen dør.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 14-01-07 13:01 |
|
Finn Guldmann brought next idea :
>>> Det jeg skriver om er at gensidig hensyn også *bliver* gensidig når det er
>>> overfor en lastbil. Det er ikke så tit det sker.
>> Men det ændrer ikke på at du skal vise hensyn UANSET om modparten gør det.
>>
> Det skal du s*u også, så lad være med at fare op overfor lastbilerne når du
> ikke har fejet for din egen dør.
Har du nogensinde mødt mig i trafikken ? Nej vel, så lad være med at
udtale dig om hvordan jeg kører.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-01-07 13:38 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Det jeg skriver om er at gensidig hensyn også *bliver* gensidig når
>>>> det er overfor en lastbil. Det er ikke så tit det sker.
>>> Men det ændrer ikke på at du skal vise hensyn UANSET om modparten gør
>>> det.
>> Det skal du s*u også, så lad være med at fare op overfor lastbilerne
>> når du ikke har fejet for din egen dør.
> Har du nogensinde mødt mig i trafikken ? Nej vel, så lad være med at
> udtale dig om hvordan jeg kører.
>
Du udtaler dig da rask væk om hvordan jeg kører.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 14-01-07 14:30 |
|
Finn Guldmann explained on 14-01-2007 :
>>>>> Det jeg skriver om er at gensidig hensyn også *bliver* gensidig når det
>>>>> er overfor en lastbil. Det er ikke så tit det sker.
>>>> Men det ændrer ikke på at du skal vise hensyn UANSET om modparten gør
>>>> det.
>>> Det skal du s*u også, så lad være med at fare op overfor lastbilerne når
>>> du ikke har fejet for din egen dør.
>> Har du nogensinde mødt mig i trafikken ? Nej vel, så lad være med at udtale
>> dig om hvordan jeg kører.
> Du udtaler dig da rask væk om hvordan jeg kører.
Næ, jeg udtaler mig om hvordan de lastbiler jeg ser til daglig køres.
Desuden forholder jeg mig til hvad du skriver om din egen kørsel.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-01-07 14:47 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>>> Det jeg skriver om er at gensidig hensyn også *bliver* gensidig
>>>>>> når det er overfor en lastbil. Det er ikke så tit det sker.
>>>>> Men det ændrer ikke på at du skal vise hensyn UANSET om modparten
>>>>> gør det.
>>>> Det skal du s*u også, så lad være med at fare op overfor lastbilerne
>>>> når du ikke har fejet for din egen dør.
>>> Har du nogensinde mødt mig i trafikken ? Nej vel, så lad være med at
>>> udtale dig om hvordan jeg kører.
>> Du udtaler dig da rask væk om hvordan jeg kører.
> Næ, jeg udtaler mig om hvordan de lastbiler jeg ser til daglig køres.
> Desuden forholder jeg mig til hvad du skriver om din egen kørsel.
>
Men du ønsker stadig at jeg forsvarer hvad nogle af mine kolleger gør.
Og du skriver stadig ud fra at hvad du ser en lastbil gør gør alle andre
lastbiler sikkert også.
Og når jeg så skriver det som om at du kører som alle andre Legobiler
jeg ser på vejene, er det fanden er løs.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 14-01-07 15:01 |
|
Finn Guldmann used his keyboard to write :
> Men du ønsker stadig at jeg forsvarer hvad nogle af mine kolleger gør. Og du
> skriver stadig ud fra at hvad du ser en lastbil gør gør alle andre lastbiler
> sikkert også.
Det er flere måneder siden jeg holdt op med at forvente du forsvarede
dine kollegaer. Men eftersom vi begge to er englebillister bliver vi jo
nød til at snakke om hvordan alle de andre kører.
> Og når jeg så skriver det som om at du kører som alle andre Legobiler jeg ser
> på vejene, er det fanden er løs.
Klart nok, ligesom dig gider jeg da ikke have de andres kørsel skudt i
skoene. Det er ikke mig der kører sådan, det er dem.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-01-07 19:04 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Men du ønsker stadig at jeg forsvarer hvad nogle af mine kolleger gør.
>> Og du skriver stadig ud fra at hvad du ser en lastbil gør gør alle
>> andre lastbiler sikkert også.
> Det er flere måneder siden jeg holdt op med at forvente du forsvarede
> dine kollegaer. Men eftersom vi begge to er englebillister bliver vi jo
> nød til at snakke om hvordan alle de andre kører.
>
Skal jeg opfatte det som et kompliment?
>> Og når jeg så skriver det som om at du kører som alle andre Legobiler
>> jeg ser på vejene, er det fanden er løs.
> Klart nok, ligesom dig gider jeg da ikke have de andres kørsel skudt i
> skoene. Det er ikke mig der kører sådan, det er dem.
>
Jamen så er der jo ikke så meget tilbage at debattere.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 14-01-07 19:40 |
|
Finn Guldmann explained :
>>> Men du ønsker stadig at jeg forsvarer hvad nogle af mine kolleger gør. Og
>>> du skriver stadig ud fra at hvad du ser en lastbil gør gør alle andre
>>> lastbiler sikkert også.
>> Det er flere måneder siden jeg holdt op med at forvente du forsvarede dine
>> kollegaer. Men eftersom vi begge to er englebillister bliver vi jo nød til
>> at snakke om hvordan alle de andre kører.
> Skal jeg opfatte det som et kompliment?
Nej, du skal opfatte det som en kritik af din debatform.
>>> Og når jeg så skriver det som om at du kører som alle andre Legobiler jeg
>>> ser på vejene, er det fanden er løs.
>> Klart nok, ligesom dig gider jeg da ikke have de andres kørsel skudt i
>> skoene. Det er ikke mig der kører sådan, det er dem.
> Jamen så er der jo ikke så meget tilbage at debattere.
ork jo, masser
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-01-07 20:08 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Men du ønsker stadig at jeg forsvarer hvad nogle af mine kolleger
>>>> gør. Og du skriver stadig ud fra at hvad du ser en lastbil gør gør
>>>> alle andre lastbiler sikkert også.
>>> Det er flere måneder siden jeg holdt op med at forvente du forsvarede
>>> dine kollegaer. Men eftersom vi begge to er englebillister bliver vi
>>> jo nød til at snakke om hvordan alle de andre kører.
>> Skal jeg opfatte det som et kompliment?
> Nej, du skal opfatte det som en kritik af din debatform.
>
Hvad er der nu galt med den? Den er da ikke så meget anderledes end din.
>>>> Og når jeg så skriver det som om at du kører som alle andre
>>>> Legobiler jeg ser på vejene, er det fanden er løs.
>>> Klart nok, ligesom dig gider jeg da ikke have de andres kørsel skudt
>>> i skoene. Det er ikke mig der kører sådan, det er dem.
>> Jamen så er der jo ikke så meget tilbage at debattere.
> ork jo, masser
>
Lad høre.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 14-01-07 20:49 |
|
Finn Guldmann formulated on søndag :
>>>>> Og når jeg så skriver det som om at du kører som alle andre Legobiler
>>>>> jeg ser på vejene, er det fanden er løs.
>>>> Klart nok, ligesom dig gider jeg da ikke have de andres kørsel skudt i
>>>> skoene. Det er ikke mig der kører sådan, det er dem.
>>> Jamen så er der jo ikke så meget tilbage at debattere.
>> ork jo, masser
> Lad høre.
Tjaa, der kører 50.000 billister over Vejlefjordbroen i døgnet
(gennemsnit) så mon ikke vi kan finde de første 20-30.000 at snakke om
?
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-01-07 21:02 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>>> Og når jeg så skriver det som om at du kører som alle andre
>>>>>> Legobiler jeg ser på vejene, er det fanden er løs.
>>>>> Klart nok, ligesom dig gider jeg da ikke have de andres kørsel
>>>>> skudt i skoene. Det er ikke mig der kører sådan, det er dem.
>>>> Jamen så er der jo ikke så meget tilbage at debattere.
>>> ork jo, masser
>> Lad høre.
> Tjaa, der kører 50.000 billister over Vejlefjordbroen i døgnet
> (gennemsnit) så mon ikke vi kan finde de første 20-30.000 at snakke om ?
>
Tænker du på dem der kører samme vej som dig, og derfor er i vejen for
dig?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 14-01-07 22:04 |
|
It happens that Finn Guldmann formulated :
> Tænker du på dem der kører samme vej som dig, og derfor er i vejen for dig?
>
Så nåede vi vist derud hvor du ikke længere er mulig at tale seriøst
med. Slut for denne gang.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 13-01-07 13:50 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Fordi...
>>> 1) du signalerer for sent
>> Jeg kan jo ikke signalere før jeg ved om der er noget at trække ud for.
> Næ, men derfor kan det jo godt være for sent
>
Og hvordan havde du tænkt dig at jeg skulle løse problemet alene?
Jeg har jo kun et eneste sted jeg kan køre hen for ikke at påkøre en
(dig?) der sidder på venstre side af sin bil og er i gang med at skifte
et baghjul, og det er ud i 2. spor.
Jeg kan godt begynde at bremse ned, men det kan nemt resultere i at jeg
både "napper" dig, der ikke vil give plads, i 2. spor OG det der er
forhindringen i nødsporet.
>>> 2) dem der kører i 2. bane ikke kan se hvorfor du vil ud
>> Måske de burde lære at holde sig lidt mere orienteret om hvad der
>> foregår længere fremme. (Og kan de de ikke det kører de for tæt.
>> (Ganske almindelig måde at køre bil på.))
> Det er stadig ikke påkrævet med gennemsigtige lastbiler eller
> røngtensyn. Det er ganske enkelt umuligt at se nødsporet når man kører
> på venstre side af en række lastbiler.
>
Så må man jo lade være med at køre på venstre side af en række
lastbiler. Hvis man ikke kan orientere sig om forholdene længere fremme
bør man have minus travlt med at komme frem.
>>> 3) der simpelthen ikke er plads
>> Så må de jo lave den. Biler bør jo være forsynet med en bremser.
> Det er lastbiler også - og hvis du ikke kan køre uden om en forhindring
> må du bremse.
>
Du fatter åbenbart ikke noget omkring hvad dine "krav" betyder.
>>> Vælg selv hvilken der passer bedst til situationen :)
>> Har du flere muligheder?
> Ja, bliv hjemme.
>
Det ville da være herligt. Nu bor jeg jo i en landsby, så jeg har ikke
så langt til noget at spise når vi så alle kommer til at holde stille.
Hvad med dig?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-01-07 14:22 |
|
Finn Guldmann wrote on 13-01-2007 :
>> Næ, men derfor kan det jo godt være for sent
> Og hvordan havde du tænkt dig at jeg skulle løse problemet alene?
Ved at overholde din sikkerhedsafstand til den forankørende så du kan
se de forhindringer du skal undvige/bremse for i tide til at det kan
lade sig gøre.
> Jeg har jo kun et eneste sted jeg kan køre hen for ikke at påkøre en (dig?)
> der sidder på venstre side af sin bil og er i gang med at skifte et baghjul,
> og det er ud i 2. spor.
Men hvis der ikke er plads i 2. spor så SKAL du kunne bremse.
> Jeg kan godt begynde at bremse ned, men det kan nemt resultere i at jeg både
> "napper" dig, der ikke vil give plads, i 2. spor OG det der er forhindringen
> i nødsporet.
Så har du ikke overholdt din afstand og/eller kørt alt for stærkt.
Alternativt har dine bremser ikke været lovlige.
>> Det er stadig ikke påkrævet med gennemsigtige lastbiler eller røngtensyn.
>> Det er ganske enkelt umuligt at se nødsporet når man kører på venstre side
>> af en række lastbiler.
> Så må man jo lade være med at køre på venstre side af en række lastbiler.
> Hvis man ikke kan orientere sig om forholdene længere fremme bør man have
> minus travlt med at komme frem.
Det ku du li hva? Indret trafikken efter laveste fællesnævner, det er
ellers det du argumenterer imod normalt.
Hvis du mener det seriøst så kan vi ligeså godt lukke 2. spor og sætte
en hastighedsgrænse på 60km/t for alt asfalt uden for byerne.
>>>> 3) der simpelthen ikke er plads
>>> Så må de jo lave den. Biler bør jo være forsynet med en bremser.
>> Det er lastbiler også - og hvis du ikke kan køre uden om en forhindring må
>> du bremse.
> Du fatter åbenbart ikke noget omkring hvad dine "krav" betyder.
Fatter du hvad dine krav til mig betyder?
>>>> Vælg selv hvilken der passer bedst til situationen :)
>>> Har du flere muligheder?
>> Ja, bliv hjemme.
> Det ville da være herligt. Nu bor jeg jo i en landsby, så jeg har ikke så
> langt til noget at spise når vi så alle kommer til at holde stille. Hvad med
> dig?
Det var ikke transport generelt - bare dig når du ikke kan køre din bil
forsvarligt.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 13-01-07 17:42 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Næ, men derfor kan det jo godt være for sent
>> Og hvordan havde du tænkt dig at jeg skulle løse problemet alene?
> Ved at overholde din sikkerhedsafstand til den forankørende så du kan se
> de forhindringer du skal undvige/bremse for i tide til at det kan lade
> sig gøre.
>
Så du mener altså at for at du kan komme til at køre uforstyrret i det
ene spor skal trafikken stoppe op i det andet?
Er du ikke ved at gøre Legobilerne lidt mere vigtige end buksebagen kan
holde til?
>> Jeg har jo kun et eneste sted jeg kan køre hen for ikke at påkøre en
>> (dig?) der sidder på venstre side af sin bil og er i gang med at
>> skifte et baghjul, og det er ud i 2. spor.
> Men hvis der ikke er plads i 2. spor så SKAL du kunne bremse.
>
Hvis du mener det der helt 100% alvorligt har du lige vedtaget at vi
skal have fastsat en højeste tilladt hastighed, over alt, på 50 km/t.
For ligesom at jeg skal kunne bremse op for en uforventelig hindring i
nødsporet skal du jo kunne bremse op for den forventelige hindring en
lastbil der skifter spor vil være for dig.
>> Jeg kan godt begynde at bremse ned, men det kan nemt resultere i at
>> jeg både "napper" dig, der ikke vil give plads, i 2. spor OG det der
>> er forhindringen i nødsporet.
> Så har du ikke overholdt din afstand og/eller kørt alt for stærkt.
> Alternativt har dine bremser ikke været lovlige.
>
Du kender tilsyneladende ikke en skid til lastbiler.
>>> Det er stadig ikke påkrævet med gennemsigtige lastbiler eller
>>> røngtensyn. Det er ganske enkelt umuligt at se nødsporet når man
>>> kører på venstre side af en række lastbiler.
>> Så må man jo lade være med at køre på venstre side af en række
>> lastbiler. Hvis man ikke kan orientere sig om forholdene længere
>> fremme bør man have minus travlt med at komme frem.
> Det ku du li hva? Indret trafikken efter laveste fællesnævner, det er
> ellers det du argumenterer imod normalt.
>
Jamen hvis du vil have alle regler overholdt er det da resultatet.
I praksis kan du jo ikke sætte dig ind i din bil og køre nogen steder
uden at overtræde regler.
> Hvis du mener det seriøst så kan vi ligeså godt lukke 2. spor og sætte
> en hastighedsgrænse på 60km/t for alt asfalt uden for byerne.
>
Jeg kan godt "nøjes" med 90 km/t, altså en og samme fælles hastighed for
alle biler.
>>>>> 3) der simpelthen ikke er plads
>>>> Så må de jo lave den. Biler bør jo være forsynet med en bremser.
>>> Det er lastbiler også - og hvis du ikke kan køre uden om en
>>> forhindring må du bremse.
>> Du fatter åbenbart ikke noget omkring hvad dine "krav" betyder.
> Fatter du hvad dine krav til mig betyder?
>
Ja, at du skal lette foden fra speeder/afbryde fartpilot og indrette din
kørsel efter de forhold der er på vejen i stedet for at forlange at
forholdene skal indrette sig efter dig.
>>>>> Vælg selv hvilken der passer bedst til situationen :)
>>>> Har du flere muligheder?
>>> Ja, bliv hjemme.
>> Det ville da være herligt. Nu bor jeg jo i en landsby, så jeg har ikke
>> så langt til noget at spise når vi så alle kommer til at holde stille.
>> Hvad med dig?
> Det var ikke transport generelt - bare dig når du ikke kan køre din bil
> forsvarligt.
>
Jamen i din verden kan ingen lastbilchaufførere jo ikke køre
forsvarligt.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-01-07 18:17 |
|
Finn Guldmann explained on 13-01-2007 :
>>>> Næ, men derfor kan det jo godt være for sent
>>> Og hvordan havde du tænkt dig at jeg skulle løse problemet alene?
>> Ved at overholde din sikkerhedsafstand til den forankørende så du kan se de
>> forhindringer du skal undvige/bremse for i tide til at det kan lade sig
>> gøre.
> Så du mener altså at for at du kan komme til at køre uforstyrret i det ene
> spor skal trafikken stoppe op i det andet?
Nej, jeg forventer skam bare at du selv lever op til det du kræver af
andre.
> Er du ikke ved at gøre Legobilerne lidt mere vigtige end buksebagen kan holde
> til?
Nej
>>> Jeg har jo kun et eneste sted jeg kan køre hen for ikke at påkøre en
>>> (dig?) der sidder på venstre side af sin bil og er i gang med at skifte et
>>> baghjul, og det er ud i 2. spor.
>> Men hvis der ikke er plads i 2. spor så SKAL du kunne bremse.
> Hvis du mener det der helt 100% alvorligt har du lige vedtaget at vi skal
> have fastsat en højeste tilladt hastighed, over alt, på 50 km/t.
Er du sikker på du kan nå at bremse så ?
> For ligesom at jeg skal kunne bremse op for en uforventelig hindring i
> nødsporet skal du jo kunne bremse op for den forventelige hindring en lastbil
> der skifter spor vil være for dig.
Ja man må vel efterhånden forvente at lastbiler bare skifter bane uden
hensyn til den øvrige trafik. Det holder ikke det der Finn.
>>> Jeg kan godt begynde at bremse ned, men det kan nemt resultere i at jeg
>>> både "napper" dig, der ikke vil give plads, i 2. spor OG det der er
>>> forhindringen i nødsporet.
>> Så har du ikke overholdt din afstand og/eller kørt alt for stærkt.
>> Alternativt har dine bremser ikke været lovlige.
> Du kender tilsyneladende ikke en skid til lastbiler.
Åbenbart ikke, jeg troede de havde bremser - men det er måske ikke
tilfældet? (eller også skal du være lidt mere specifik)
>> Hvis du mener det seriøst så kan vi ligeså godt lukke 2. spor og sætte en
>> hastighedsgrænse på 60km/t for alt asfalt uden for byerne.
> Jeg kan godt "nøjes" med 90 km/t, altså en og samme fælles hastighed for alle
> biler.
Det "sjove" er jo at selvom alle lastbiler er begrænset til samme
hastighed har i alligevel behov for at overhale hinanden...
>>>> Det er lastbiler også - og hvis du ikke kan køre uden om en forhindring
>>>> må du bremse.
>>> Du fatter åbenbart ikke noget omkring hvad dine "krav" betyder.
>> Fatter du hvad dine krav til mig betyder?
> Ja, at du skal lette foden fra speeder/afbryde fartpilot og indrette din
> kørsel efter de forhold der er på vejen i stedet for at forlange at
> forholdene skal indrette sig efter dig.
Nej Finn, det betyder at jeg enten skal trykke speederen i bund og
påkøre gutten foran hvis jeg kan nå helt derop før lastbilen har mast
mig - eller stå på bremsen og blive smadret af gutten bagved.
Vi taler altså om en lastbil der begynder sin bevægelse til venstre
samtidig med at blinklyset aktiveres - og en personbil der ligger ca.
midtvejs forbi.
Ideelt set var der slet ikke noget problem for der er rigeligt plads
til både en personbil, en lastbil og en gut der skifter hjul i
nødsporet hvis alle bare er klar over hvor grænserne går. Som fører af
en personbil tør jeg bare ikke stole på at lastbilchaufføren har set
mig og derfor ikke trækker længere ud end at jeg kan være der. Det er
måske nok det reele problem.
> Jamen i din verden kan ingen lastbilchaufførere jo ikke køre forsvarligt.
Jo da - men mange af dem kan ikke.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 13-01-07 18:32 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Så du mener altså at for at du kan komme til at køre uforstyrret i det
>> ene spor skal trafikken stoppe op i det andet?
> Nej, jeg forventer skam bare at du selv lever op til det du kræver af
> andre.
>
Jamen kunne jeg blot få opfyldt ønsket om at andre levede op til det de
kræver af mig ville langt være nået.
>>> Men hvis der ikke er plads i 2. spor så SKAL du kunne bremse.
>> Hvis du mener det der helt 100% alvorligt har du lige vedtaget at vi
>> skal have fastsat en højeste tilladt hastighed, over alt, på 50 km/t.
> Er du sikker på du kan nå at bremse så ?
>
Ja, men jeg tør ikke give dig en garanti på at jeg holder lige ud i det
spor jeg kører i.
Det kan godt ske at forenden af min trailer er kommet på besøg på dit
passagersæde mens bagenden er henne og hilse på det der holdt i nødsporet.
>> For ligesom at jeg skal kunne bremse op for en uforventelig hindring i
>> nødsporet skal du jo kunne bremse op for den forventelige hindring en
>> lastbil der skifter spor vil være for dig.
> Ja man må vel efterhånden forvente at lastbiler bare skifter bane uden
> hensyn til den øvrige trafik. Det holder ikke det der Finn.
>
Mener du at det er god skik at stille krav til mig som du ikke selv vil
leve op til (Det er det jeg får ud af det du skriver, så måske du skal
overveje om du har udtrykt dig klart nok.)
>>>> Jeg kan godt begynde at bremse ned, men det kan nemt resultere i at
>>>> jeg både "napper" dig, der ikke vil give plads, i 2. spor OG det der
>>>> er forhindringen i nødsporet.
>>> Så har du ikke overholdt din afstand og/eller kørt alt for stærkt.
>>> Alternativt har dine bremser ikke været lovlige.
>> Du kender tilsyneladende ikke en skid til lastbiler.
> Åbenbart ikke, jeg troede de havde bremser - men det er måske ikke
> tilfældet? (eller også skal du være lidt mere specifik)
>
Hvad ved du, f.eks., om følgerne hvis et, af 12 hjul, ikke bremser som
de andre?
>>> Hvis du mener det seriøst så kan vi ligeså godt lukke 2. spor og
>>> sætte en hastighedsgrænse på 60km/t for alt asfalt uden for byerne.
>> Jeg kan godt "nøjes" med 90 km/t, altså en og samme fælles hastighed
>> for alle biler.
> Det "sjove" er jo at selvom alle lastbiler er begrænset til samme
> hastighed har i alligevel behov for at overhale hinanden...
>
Det er fordi der stadig findes nogen der ikke kan finde ud af det
formålstjenelige ved en homogen trafik.
>>>> Du fatter åbenbart ikke noget omkring hvad dine "krav" betyder.
>>> Fatter du hvad dine krav til mig betyder?
>> Ja, at du skal lette foden fra speeder/afbryde fartpilot og indrette
>> din kørsel efter de forhold der er på vejen i stedet for at forlange
>> at forholdene skal indrette sig efter dig.
> Nej Finn, det betyder at jeg enten skal trykke speederen i bund og
> påkøre gutten foran hvis jeg kan nå helt derop før lastbilen har mast
> mig - eller stå på bremsen og blive smadret af gutten bagved.
>
Jamen så har enten du kørt for tæt på den foran dig eller også har den
bag dig kørt for tæt på dig.
Hvor mange meter er det lige du bør have til en forankørende? Og hvor
tit er det lige du faktisk har det?
Og mens vi er ved det, hvor lang er det så lige en lastbil er?
> Vi taler altså om en lastbil der begynder sin bevægelse til venstre
> samtidig med at blinklyset aktiveres - og en personbil der ligger ca.
> midtvejs forbi.
>
Og du skal bevæge dig max 25 m den ene eller den anden vej. Kan du ikke
det er der to der har kørt for tæt.
> Ideelt set var der slet ikke noget problem for der er rigeligt plads til
> både en personbil, en lastbil og en gut der skifter hjul i nødsporet
> hvis alle bare er klar over hvor grænserne går. Som fører af en
> personbil tør jeg bare ikke stole på at lastbilchaufføren har set mig og
> derfor ikke trækker længere ud end at jeg kan være der. Det er måske nok
> det reele problem.
>
Det kan så være et reelt problem.
Kan du undvære en meter af dit spor kan jeg oftest være der.
Men som du skriver kan det være svært at stole på at det bliver ved den
meter.
>> Jamen i din verden kan ingen lastbilchaufførere jo ikke køre
>> forsvarligt.
> Jo da - men mange af dem kan ikke.
>
Så burde du lade være med at generalisere.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-01-07 19:13 |
|
Finn Guldmann wrote :
>>> Så du mener altså at for at du kan komme til at køre uforstyrret i det ene
>>> spor skal trafikken stoppe op i det andet?
>> Nej, jeg forventer skam bare at du selv lever op til det du kræver af
>> andre.
> Jamen kunne jeg blot få opfyldt ønsket om at andre levede op til det de
> kræver af mig ville langt være nået.
Lever du selv op til det du kræver af andre?
>>>> Men hvis der ikke er plads i 2. spor så SKAL du kunne bremse.
>>> Hvis du mener det der helt 100% alvorligt har du lige vedtaget at vi skal
>>> have fastsat en højeste tilladt hastighed, over alt, på 50 km/t.
>> Er du sikker på du kan nå at bremse så ?
> Ja, men jeg tør ikke give dig en garanti på at jeg holder lige ud i det spor
> jeg kører i.
> Det kan godt ske at forenden af min trailer er kommet på besøg på dit
> passagersæde mens bagenden er henne og hilse på det der holdt i nødsporet.
Så har du jo nok kørt for hurtigt når du ikke kan bremse sikkert ned.
>>> For ligesom at jeg skal kunne bremse op for en uforventelig hindring i
>>> nødsporet skal du jo kunne bremse op for den forventelige hindring en
>>> lastbil der skifter spor vil være for dig.
>> Ja man må vel efterhånden forvente at lastbiler bare skifter bane uden
>> hensyn til den øvrige trafik. Det holder ikke det der Finn.
> Mener du at det er god skik at stille krav til mig som du ikke selv vil leve
> op til (Det er det jeg får ud af det du skriver, så måske du skal overveje om
> du har udtrykt dig klart nok.)
Jeg vil skam gerne leve op til dem. Jeg kan godt bremse for hvad der
kommer i mit spor og jeg skifter ikke spor hvis der ikke er plads. Kan
du sige det samme om din kørsel?
Den anden dag lånte jeg lidt af 2. spor fordi der holdt noget (masser
af gule blink og den slags - du kender dem) i nødsporet. Fordelen ved
personbiler er at vi kan godt gøre den slags uden at nogen bliver mast
ved det.
>> Åbenbart ikke, jeg troede de havde bremser - men det er måske ikke
>> tilfældet? (eller også skal du være lidt mere specifik)
> Hvad ved du, f.eks., om følgerne hvis et, af 12 hjul, ikke bremser som de
> andre?
Ik en skid - men hvis ansvar er det at sikre bremserne? Det er i hvert
fald ikke mit ansvar på din bil.
>>>> Hvis du mener det seriøst så kan vi ligeså godt lukke 2. spor og sætte en
>>>> hastighedsgrænse på 60km/t for alt asfalt uden for byerne.
>>> Jeg kan godt "nøjes" med 90 km/t, altså en og samme fælles hastighed for
>>> alle biler.
>> Det "sjove" er jo at selvom alle lastbiler er begrænset til samme hastighed
>> har i alligevel behov for at overhale hinanden...
> Det er fordi der stadig findes nogen der ikke kan finde ud af det
> formålstjenelige ved en homogen trafik.
Sjovt nok tæller det for de fleste lastbilchauffører?
>>>>> Du fatter åbenbart ikke noget omkring hvad dine "krav" betyder.
>>>> Fatter du hvad dine krav til mig betyder?
>>> Ja, at du skal lette foden fra speeder/afbryde fartpilot og indrette din
>>> kørsel efter de forhold der er på vejen i stedet for at forlange at
>>> forholdene skal indrette sig efter dig.
>> Nej Finn, det betyder at jeg enten skal trykke speederen i bund og påkøre
>> gutten foran hvis jeg kan nå helt derop før lastbilen har mast mig - eller
>> stå på bremsen og blive smadret af gutten bagved.
> Jamen så har enten du kørt for tæt på den foran dig eller også har den bag
> dig kørt for tæt på dig.
50-75m skulle kunne gøre det alt efter hastigheden
> Hvor mange meter er det lige du bør have til en forankørende? Og hvor tit er
> det lige du faktisk har det?
knap så mange, slet ikke til dem bagved
> Og mens vi er ved det, hvor lang er det så lige en lastbil er?
Incl. bremseafstand - temmelig lang.
Desuden skal jeg jo helst ikke ramme dig EFTER du har placeret dig
foran mig, dvs, jeg skal nå at bremse ned til din hastighed - og gerne
lavere - inden det sker. Det er den største del af problemet.
>> Vi taler altså om en lastbil der begynder sin bevægelse til venstre
>> samtidig med at blinklyset aktiveres - og en personbil der ligger ca.
>> midtvejs forbi.
> Og du skal bevæge dig max 25 m den ene eller den anden vej. Kan du ikke det
> er der to der har kørt for tæt.
To ? Dig og ham bagved ?
Jeg ved ikke hvilken personbil du har, men min har altså ikke
jetmotorer, det er en simpel HDI og kun med 90Hk til 1200kg...
>> Ideelt set var der slet ikke noget problem for der er rigeligt plads til
>> både en personbil, en lastbil og en gut der skifter hjul i nødsporet hvis
>> alle bare er klar over hvor grænserne går. Som fører af en personbil tør
>> jeg bare ikke stole på at lastbilchaufføren har set mig og derfor ikke
>> trækker længere ud end at jeg kan være der. Det er måske nok det reele
>> problem.
> Det kan så være et reelt problem.
Og det burde ikke være noget problem...
> Kan du undvære en meter af dit spor kan jeg oftest være der.
Min bil er ca. 170 + sidespejle - er en motorvejsbane ikke mellem 2½ og
3 meter bred ? Altså, no problemo.
>>> Jamen i din verden kan ingen lastbilchaufførere jo ikke køre forsvarligt.
>>>
>> Jo da - men mange af dem kan ikke.
> Så burde du lade være med at generalisere.
Og ilm ;)
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 13-01-07 21:20 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Jamen kunne jeg blot få opfyldt ønsket om at andre levede op til det
>> de kræver af mig ville langt være nået.
> Lever du selv op til det du kræver af andre?
>
Det vil jeg mene.
>>>>> Men hvis der ikke er plads i 2. spor så SKAL du kunne bremse.
>>>> Hvis du mener det der helt 100% alvorligt har du lige vedtaget at vi
>>>> skal have fastsat en højeste tilladt hastighed, over alt, på 50 km/t.
>>> Er du sikker på du kan nå at bremse så ?
>> Ja, men jeg tør ikke give dig en garanti på at jeg holder lige ud i
>> det spor jeg kører i.
>> Det kan godt ske at forenden af min trailer er kommet på besøg på dit
>> passagersæde mens bagenden er henne og hilse på det der holdt i
>> nødsporet.
> Så har du jo nok kørt for hurtigt når du ikke kan bremse sikkert ned.
>
Alle kører altid for hurtigt.
Hvorfor tror du jeg hævder at det ikke kan lade sig gøre at køre bil og
overholde FL samtidig?
>> Mener du at det er god skik at stille krav til mig som du ikke selv
>> vil leve op til (Det er det jeg får ud af det du skriver, så måske du
>> skal overveje om du har udtrykt dig klart nok.)
> Jeg vil skam gerne leve op til dem. Jeg kan godt bremse for hvad der
> kommer i mit spor og jeg skifter ikke spor hvis der ikke er plads. Kan
> du sige det samme om din kørsel?
>
Ja.
> Den anden dag lånte jeg lidt af 2. spor fordi der holdt noget (masser af
> gule blink og den slags - du kender dem) i nødsporet. Fordelen ved
> personbiler er at vi kan godt gøre den slags uden at nogen bliver mast
> ved det.
>
Det kan lastbilerne også. Folk har det bare med at geråde i panik når vi
bliver nødt til det.
>> Hvad ved du, f.eks., om følgerne hvis et, af 12 hjul, ikke bremser som
>> de andre?
> Ik en skid - men hvis ansvar er det at sikre bremserne? Det er i hvert
> fald ikke mit ansvar på din bil.
>
Nu var det ikke ansvar men viden der var på spil.
Men skal jeg tolke det derhen at dit kendskab til lastbiler er minimalt?
>> Det er fordi der stadig findes nogen der ikke kan finde ud af det
>> formålstjenelige ved en homogen trafik.
> Sjovt nok tæller det for de fleste lastbilchauffører?
>
Og alle Legobilerne.
>> Jamen så har enten du kørt for tæt på den foran dig eller også har den
>> bag dig kørt for tæt på dig.
> 50-75m skulle kunne gøre det alt efter hastigheden
>> Hvor mange meter er det lige du bør have til en forankørende? Og hvor
>> tit er det lige du faktisk har det?
> knap så mange, slet ikke til dem bagved
>
Altså du ved det ikke?
>> Og mens vi er ved det, hvor lang er det så lige en lastbil er?
> Incl. bremseafstand - temmelig lang.
>
Altså det ved du heller ikke.
> Desuden skal jeg jo helst ikke ramme dig EFTER du har placeret dig foran
> mig, dvs, jeg skal nå at bremse ned til din hastighed - og gerne lavere
> - inden det sker. Det er den største del af problemet.
>
Jeg snakker ikke kun om at bremse. Afstanden foran dig er du jo selv
herre over.
>>> Vi taler altså om en lastbil der begynder sin bevægelse til venstre
>>> samtidig med at blinklyset aktiveres - og en personbil der ligger ca.
>>> midtvejs forbi.
>> Og du skal bevæge dig max 25 m den ene eller den anden vej. Kan du
>> ikke det er der to der har kørt for tæt.
> To ? Dig og ham bagved ?
>
Nej dig, da du åbenbart ikke kan komme de 25 m længere frem, og ham bag
dig da du åbenbart ikke kan komme de 25 m længere bagud.
> Jeg ved ikke hvilken personbil du har, men min har altså ikke
> jetmotorer, det er en simpel HDI og kun med 90Hk til 1200kg...
>
Men den har forhåbentlig bremsere.
>>> Ideelt set var der slet ikke noget problem for der er rigeligt plads
>>> til både en personbil, en lastbil og en gut der skifter hjul i
>>> nødsporet hvis alle bare er klar over hvor grænserne går. Som fører
>>> af en personbil tør jeg bare ikke stole på at lastbilchaufføren har
>>> set mig og derfor ikke trækker længere ud end at jeg kan være der.
>>> Det er måske nok det reele problem.
>> Det kan så være et reelt problem.
> Og det burde ikke være noget problem...
>
Så må vi jo kigge på hvem der gør det til et problem.
>> Kan du undvære en meter af dit spor kan jeg oftest være der.
> Min bil er ca. 170 + sidespejle - er en motorvejsbane ikke mellem 2½ og
> 3 meter bred ? Altså, no problemo.
>
Den skulle da gerne være 4 m eller mere.
Der skal jo også være plads til lastbilerne.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-01-07 21:29 |
|
After serious thinking Finn Guldmann wrote :
>>> Jamen kunne jeg blot få opfyldt ønsket om at andre levede op til det de
>>> kræver af mig ville langt være nået.
>> Lever du selv op til det du kræver af andre?
> Det vil jeg mene.
Så er vi da nået et stykke af vejen :)
>> Så har du jo nok kørt for hurtigt når du ikke kan bremse sikkert ned.
> Alle kører altid for hurtigt.
Det er ingen undskyldning at de andre gør det ;)
> Hvorfor tror du jeg hævder at det ikke kan lade sig gøre at køre bil og
> overholde FL samtidig?
Fordi man har udstyret FL med en eller flere gummiparagraffer så man
altid kan placere et ansvar.
>>> Mener du at det er god skik at stille krav til mig som du ikke selv vil
>>> leve op til (Det er det jeg får ud af det du skriver, så måske du skal
>>> overveje om du har udtrykt dig klart nok.)
>> Jeg vil skam gerne leve op til dem. Jeg kan godt bremse for hvad der kommer
>> i mit spor og jeg skifter ikke spor hvis der ikke er plads. Kan du sige det
>> samme om din kørsel?
> Ja.
Hvordan opstår problemet med at komme ud i 2. spor så ?
>> Den anden dag lånte jeg lidt af 2. spor fordi der holdt noget (masser af
>> gule blink og den slags - du kender dem) i nødsporet. Fordelen ved
>> personbiler er at vi kan godt gøre den slags uden at nogen bliver mast ved
>> det.
> Det kan lastbilerne også. Folk har det bare med at geråde i panik når vi
> bliver nødt til det.
Fordi folk er vant til at lastbilerne overser dem. Tror jeg.
>>> Hvad ved du, f.eks., om følgerne hvis et, af 12 hjul, ikke bremser som de
>>> andre?
>> Ik en skid - men hvis ansvar er det at sikre bremserne? Det er i hvert fald
>> ikke mit ansvar på din bil.
> Nu var det ikke ansvar men viden der var på spil.
> Men skal jeg tolke det derhen at dit kendskab til lastbiler er minimalt?
Hvis du tænker på kørselserfaring - ja.
Hvis du tænker på teknisk indsigt i deres inderste virkemåder - endnu
mere
>>> Det er fordi der stadig findes nogen der ikke kan finde ud af det
>>> formålstjenelige ved en homogen trafik.
>> Sjovt nok tæller det for de fleste lastbilchauffører?
> Og alle Legobilerne.
Men lastbilchaufførerne burde kunne se det - og burde køre efter det.
Men alligevel overhales der tit og ofte hvilket ikke hænger sammen med
homogen trafik.
>>> Jamen så har enten du kørt for tæt på den foran dig eller også har den bag
>>> dig kørt for tæt på dig.
>> 50-75m skulle kunne gøre det alt efter hastigheden
>>> Hvor mange meter er det lige du bør have til en forankørende? Og hvor tit
>>> er det lige du faktisk har det?
>> knap så mange, slet ikke til dem bagved
> Altså du ved det ikke?
Nej jeg ved ikke hvor tæt dem bagved er. Jeg ved bare at de ofte er for
tæt på, specielt når der overhales lastbiler.
>>> Og mens vi er ved det, hvor lang er det så lige en lastbil er?
>> Incl. bremseafstand - temmelig lang.
> Altså det ved du heller ikke.
Nej, jeg har ikke noget præcist tal. Men jeg ved at hvis du tæller
bremselængden foran og bagved den med så kan den ikke være på 75m.
>> Desuden skal jeg jo helst ikke ramme dig EFTER du har placeret dig foran
>> mig, dvs, jeg skal nå at bremse ned til din hastighed - og gerne lavere -
>> inden det sker. Det er den største del af problemet.
> Jeg snakker ikke kun om at bremse. Afstanden foran dig er du jo selv herre
> over.
Ja - hvis det ikke er afstanden foran mig og bremsning du snakker om,
så er jeg da fuldstændig ligeglad - hvis du trækker ud BAG mig kører
jeg jo fra dig ?
>>>> Vi taler altså om en lastbil der begynder sin bevægelse til venstre
>>>> samtidig med at blinklyset aktiveres - og en personbil der ligger ca.
>>>> midtvejs forbi.
>>> Og du skal bevæge dig max 25 m den ene eller den anden vej. Kan du ikke
>>> det er der to der har kørt for tæt.
>> To ? Dig og ham bagved ?
> Nej dig, da du åbenbart ikke kan komme de 25 m længere frem, og ham bag dig
> da du åbenbart ikke kan komme de 25 m længere bagud.
Det er OGSÅ et spørgsmål om at det ikke er fysisk muligt at bevæge sig
så hurtigt...
>> Jeg ved ikke hvilken personbil du har, men min har altså ikke jetmotorer,
>> det er en simpel HDI og kun med 90Hk til 1200kg...
> Men den har forhåbentlig bremsere.
Ja, som også godt kan få problemer med at nå at bremse ned inden du har
ramt mig!
>>>> Ideelt set var der slet ikke noget problem for der er rigeligt plads til
>>>> både en personbil, en lastbil og en gut der skifter hjul i nødsporet hvis
>>>> alle bare er klar over hvor grænserne går. Som fører af en personbil tør
>>>> jeg bare ikke stole på at lastbilchaufføren har set mig og derfor ikke
>>>> trækker længere ud end at jeg kan være der. Det er måske nok det reele
>>>> problem.
>>> Det kan så være et reelt problem.
>> Og det burde ikke være noget problem...
> Så må vi jo kigge på hvem der gør det til et problem.
Det er nemt - det er alle de lastbilchauffører der overser personbiler
og dem der overhaler vanvittigt sammensat med det faktum at en lastbil
ser GIGANTISK ud når man kører ved siden af den, bare det at man ikke
altid kan se oversiden af hjulet når man kigger ud af sideruden på
bilen...
>>> Kan du undvære en meter af dit spor kan jeg oftest være der.
>> Min bil er ca. 170 + sidespejle - er en motorvejsbane ikke mellem 2½ og 3
>> meter bred ? Altså, no problemo.
> Den skulle da gerne være 4 m eller mere.
> Der skal jo også være plads til lastbilerne.
Altså har vi riiiiigeligt med plads.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 13-01-07 22:20 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Så har du jo nok kørt for hurtigt når du ikke kan bremse sikkert ned.
>> Alle kører altid for hurtigt.
> Det er ingen undskyldning at de andre gør det ;)
>
Det er jo heller ikke det jeg skriver.
>> Hvorfor tror du jeg hævder at det ikke kan lade sig gøre at køre bil
>> og overholde FL samtidig?
> Fordi man har udstyret FL med en eller flere gummiparagraffer så man
> altid kan placere et ansvar.
>
Det er nu ikke"gummiparagraffer", sådan nogen er jo til brug til at
slippe uden om.
Det er overlapninger.
>>> Jeg vil skam gerne leve op til dem. Jeg kan godt bremse for hvad der
>>> kommer i mit spor og jeg skifter ikke spor hvis der ikke er plads.
>>> Kan du sige det samme om din kørsel?
>> Ja.
> Hvordan opstår problemet med at komme ud i 2. spor så ?
>
At det er her og nu jeg har brug for at komme i 2. spor, ikke på den
anden side af næste by. Men det fatter man ikke i Legobilerne.
>> Det kan lastbilerne også. Folk har det bare med at geråde i panik når
>> vi bliver nødt til det.
> Fordi folk er vant til at lastbilerne overser dem. Tror jeg.
>
Så mange påkørsler sker der altså heller ikke. Havde du ret ville der jo
være et betragtelig antal af dem.
>>>> Hvad ved du, f.eks., om følgerne hvis et, af 12 hjul, ikke bremser
>>>> som de andre?
>>> Ik en skid - men hvis ansvar er det at sikre bremserne? Det er i
>>> hvert fald ikke mit ansvar på din bil.
>
>> Nu var det ikke ansvar men viden der var på spil.
>> Men skal jeg tolke det derhen at dit kendskab til lastbiler er minimalt?
> Hvis du tænker på kørselserfaring - ja.
> Hvis du tænker på teknisk indsigt i deres inderste virkemåder - endnu mere
>
Endnu mere minimalt?
(Hvad er mindre end intet?)
>>>> Det er fordi der stadig findes nogen der ikke kan finde ud af det
>>>> formålstjenelige ved en homogen trafik.
>>> Sjovt nok tæller det for de fleste lastbilchauffører?
>> Og alle Legobilerne.
> Men lastbilchaufførerne burde kunne se det - og burde køre efter det.
> Men alligevel overhales der tit og ofte hvilket ikke hænger sammen med
> homogen trafik.
>
Nu meler du jo blot din egen kage. Du vil jo bare opnå at lastbilerne
holder sig fra andet spor når du kommer fisende.
>>>> Jamen så har enten du kørt for tæt på den foran dig eller også har
>>>> den bag dig kørt for tæt på dig.
>>> 50-75m skulle kunne gøre det alt efter hastigheden
>>>> Hvor mange meter er det lige du bør have til en forankørende? Og
>>>> hvor tit er det lige du faktisk har det?
>>> knap så mange, slet ikke til dem bagved
>> Altså du ved det ikke?
> Nej jeg ved ikke hvor tæt dem bagved er. Jeg ved bare at de ofte er for
> tæt på, specielt når der overhales lastbiler.
>
Dem bag ved? Hvad har de at gøre med hvor stor afstand du bør holde til
en forankørende?
>>>> Og mens vi er ved det, hvor lang er det så lige en lastbil er?
>>> Incl. bremseafstand - temmelig lang.
>> Altså det ved du heller ikke.
> Nej, jeg har ikke noget præcist tal. Men jeg ved at hvis du tæller
> bremselængden foran og bagved den med så kan den ikke være på 75m.
>
Hvad har bremselængden at gøre med hvor lang en lastbil er?
>>> Desuden skal jeg jo helst ikke ramme dig EFTER du har placeret dig
>>> foran mig, dvs, jeg skal nå at bremse ned til din hastighed - og
>>> gerne lavere - inden det sker. Det er den største del af problemet.
>> Jeg snakker ikke kun om at bremse. Afstanden foran dig er du jo selv
>> herre over.
> Ja - hvis det ikke er afstanden foran mig og bremsning du snakker om, så
> er jeg da fuldstændig ligeglad - hvis du trækker ud BAG mig kører jeg jo
> fra dig ?
>
Det er den afstand du holder til en forankørende, mens du kører på siden
af mig. Den burde da gerne være en del mere end de 17+4 m dit og mit
køretøj er lang.
>> Nej dig, da du åbenbart ikke kan komme de 25 m længere frem, og ham
>> bag dig da du åbenbart ikke kan komme de 25 m længere bagud.
> Det er OGSÅ et spørgsmål om at det ikke er fysisk muligt at bevæge sig
> så hurtigt...
>
Fysisk hvor hurtig?
Du kan bremse, og vupti du er væk fra min side. Så tager du dog at den,
forhåbentlig lovlige, afstand ham bag dig har til dig. Og at du
risikerer at komme "tilbage" til ham er han jo varskoet om når lastbilen
blinker.
>>> Jeg ved ikke hvilken personbil du har, men min har altså ikke
>>> jetmotorer, det er en simpel HDI og kun med 90Hk til 1200kg...
>> Men den har forhåbentlig bremsere.
> Ja, som også godt kan få problemer med at nå at bremse ned inden du har
> ramt mig!
>
Det er ikke bremserne, men din reaktionstid der er problemet der.
>>> Og det burde ikke være noget problem...
>> Så må vi jo kigge på hvem der gør det til et problem.
> Det er nemt - det er alle de lastbilchauffører der overser personbiler
> og dem der overhaler vanvittigt sammensat med det faktum at en lastbil
> ser GIGANTISK ud når man kører ved siden af den, bare det at man ikke
> altid kan se oversiden af hjulet når man kigger ud af sideruden på bilen...
>
Ergo alene lastbilernes skyld igen. Syntes du ikke selv det begynder at
lyde som en endeløs rille?
>>>> Kan du undvære en meter af dit spor kan jeg oftest være der.
>>> Min bil er ca. 170 + sidespejle - er en motorvejsbane ikke mellem 2½
>>> og 3 meter bred ? Altså, no problemo.
>> Den skulle da gerne være 4 m eller mere.
>> Der skal jo også være plads til lastbilerne.
> Altså har vi riiiiigeligt med plads.
>
Så hvad er problemet?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Psypher (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Psypher |
Dato : 14-01-07 02:39 |
|
> Ergo alene lastbilernes skyld igen. Syntes du ikke selv det begynder at
> lyde som en endeløs rille?
Syntes du ikke selv det gør det med det du skriver??
Faktum er at vi alle skal være der, sørg for at tage hensyn til hinanden,
det er ikke altid det er helt rimeligt at den der er bare skal FØRST
frem, det kan godt være du syntes det er noget regelrytteri men det er
færdselsloven, lær at forhold dig til den:
Lang tråd om to meninger af samme sag 
Lars
| |
Finn Guldmann (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-01-07 09:47 |
|
Psypher skrev:
>> Ergo alene lastbilernes skyld igen. Syntes du ikke selv det begynder at
>> lyde som en endeløs rille?
> Syntes du ikke selv det gør det med det du skriver??
> Faktum er at vi alle skal være der, sørg for at tage hensyn til hinanden,
> det er ikke altid det er helt rimeligt at den der er bare skal FØRST
> frem, det kan godt være du syntes det er noget regelrytteri men det er
> færdselsloven, lær at forhold dig til den:
> Lang tråd om to meninger af samme sag
>
Lang tråd? Naturligvis, det er Henrik og mig der er i gang.
Men det korte af det lange er at jeg, i lastbilen, får læst og påskrevet
at jeg skal vise hensyn og give plads til Legobilerne. Når jeg så
tillader mig at påpege det der med gensidig hensyn også gælder den anden
vej er Fanden løs i Laksegade.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 14-01-07 13:04 |
|
on 14-01-2007, Finn Guldmann supposed :
> Men det korte af det lange er at jeg, i lastbilen, får læst og påskrevet at
> jeg skal vise hensyn og give plads til Legobilerne. Når jeg så tillader mig
> at påpege det der med gensidig hensyn også gælder den anden vej er Fanden løs
> i Laksegade.
Det er så ikke det der er tilfældet nej, tilfældet er at du stiller
urimelig og umuligt krav til hvad vi i personbilerne skal gøre for dig
før du mener vi tager hensyn. Det er ikke noget om at trække ind tæt
foran dig eller blinke helt vildt når du trækker du til overhaling med
500m ned til nærmeste billist. Det er dine fuldstændig sindsyge krav
til hvad vi skal kunne se, din naive tro på at en lastbil er
gennemsigtig og dine alt alt for høje forventninger til personbilernes
accelerationsevne, bremseevne og førerens dødstrang.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-01-07 13:39 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Men det korte af det lange er at jeg, i lastbilen, får læst og
>> påskrevet at jeg skal vise hensyn og give plads til Legobilerne. Når
>> jeg så tillader mig at påpege det der med gensidig hensyn også gælder
>> den anden vej er Fanden løs i Laksegade.
> Det er så ikke det der er tilfældet nej, tilfældet er at du stiller
> urimelig og umuligt krav til hvad vi i personbilerne skal gøre for dig
> før du mener vi tager hensyn. Det er ikke noget om at trække ind tæt
> foran dig eller blinke helt vildt når du trækker du til overhaling med
> 500m ned til nærmeste billist. Det er dine fuldstændig sindsyge krav til
> hvad vi skal kunne se, din naive tro på at en lastbil er gennemsigtig og
> dine alt alt for høje forventninger til personbilernes
> accelerationsevne, bremseevne og førerens dødstrang.
>
Prøv at sammenligne det der med det du vil have at vi gør i lastbilerne.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 14-01-07 14:31 |
|
After serious thinking Finn Guldmann wrote :
>> Det er så ikke det der er tilfældet nej, tilfældet er at du stiller
>> urimelig og umuligt krav til hvad vi i personbilerne skal gøre for dig før
>> du mener vi tager hensyn. Det er ikke noget om at trække ind tæt foran dig
>> eller blinke helt vildt når du trækker du til overhaling med 500m ned til
>> nærmeste billist. Det er dine fuldstændig sindsyge krav til hvad vi skal
>> kunne se, din naive tro på at en lastbil er gennemsigtig og dine alt alt
>> for høje forventninger til personbilernes accelerationsevne, bremseevne og
>> førerens dødstrang.
> Prøv at sammenligne det der med det du vil have at vi gør i lastbilerne.
Jeg anbefaler jer at holde ordentlig afstand - er det så urimeligt?
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-01-07 14:49 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Det er så ikke det der er tilfældet nej, tilfældet er at du stiller
>>> urimelig og umuligt krav til hvad vi i personbilerne skal gøre for
>>> dig før du mener vi tager hensyn. Det er ikke noget om at trække ind
>>> tæt foran dig eller blinke helt vildt når du trækker du til
>>> overhaling med 500m ned til nærmeste billist. Det er dine fuldstændig
>>> sindsyge krav til hvad vi skal kunne se, din naive tro på at en
>>> lastbil er gennemsigtig og dine alt alt for høje forventninger til
>>> personbilernes accelerationsevne, bremseevne og førerens dødstrang.
>> Prøv at sammenligne det der med det du vil have at vi gør i lastbilerne.
> Jeg anbefaler jer at holde ordentlig afstand - er det så urimeligt?
>
Nej, men holder du selv ordentlig afstand? Ikke hvis du kører som folk
gør flest.
I øvrigt er det jeg får mest ud af at holde ordentlig afstand en masse
Legobiler der ikke kan blive fra min sikkerhedsafstand.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 14-01-07 05:03 |
|
It happens that Finn Guldmann formulated :
>>>> Jeg vil skam gerne leve op til dem. Jeg kan godt bremse for hvad der
>>>> kommer i mit spor og jeg skifter ikke spor hvis der ikke er plads. Kan du
>>>> sige det samme om din kørsel?
>>> Ja.
>> Hvordan opstår problemet med at komme ud i 2. spor så ?
> At det er her og nu jeg har brug for at komme i 2. spor, ikke på den anden
> side af næste by. Men det fatter man ikke i Legobilerne.
Og i lastbilen fattes det ikke at 2. spor ikke er tilgængeligt. Så må
der bremses. Sådan er det bare.
>>> Det kan lastbilerne også. Folk har det bare med at geråde i panik når vi
>>> bliver nødt til det.
>> Fordi folk er vant til at lastbilerne overser dem. Tror jeg.
> Så mange påkørsler sker der altså heller ikke. Havde du ret ville der jo være
> et betragtelig antal af dem.
Nej, det er netop fordi folk er VANT TIL at lastbilerne er
dræbermaskiner som man skal passe på.
>>>>> Det er fordi der stadig findes nogen der ikke kan finde ud af det
>>>>> formålstjenelige ved en homogen trafik.
>>>> Sjovt nok tæller det for de fleste lastbilchauffører?
>>> Og alle Legobilerne.
>> Men lastbilchaufførerne burde kunne se det - og burde køre efter det. Men
>> alligevel overhales der tit og ofte hvilket ikke hænger sammen med homogen
>> trafik.
> Nu meler du jo blot din egen kage. Du vil jo bare opnå at lastbilerne holder
> sig fra andet spor når du kommer fisende.
Næ, det er tilsyneladende dig der vil have det, du vil have en homogen
trafikfremførsel med ens hastighed. Det betyder at lastbiler ikke har
behov for at overhale.
>>>>> Og mens vi er ved det, hvor lang er det så lige en lastbil er?
>>>> Incl. bremseafstand - temmelig lang.
>>> Altså det ved du heller ikke.
>> Nej, jeg har ikke noget præcist tal. Men jeg ved at hvis du tæller
>> bremselængden foran og bagved den med så kan den ikke være på 75m.
> Hvad har bremselængden at gøre med hvor lang en lastbil er?
Hvis du læser hvad jeg skriver så regner jeg bremselængden med til
længden af lastbilen set i forhold til hvornår der er plads til den.
Det har bremselængden med bilens længde at gøre.
>>> Nej dig, da du åbenbart ikke kan komme de 25 m længere frem, og ham bag
>>> dig da du åbenbart ikke kan komme de 25 m længere bagud.
>> Det er OGSÅ et spørgsmål om at det ikke er fysisk muligt at bevæge sig så
>> hurtigt...
> Fysisk hvor hurtig?
Hurtigt nok til at komme væk fra lastbilen.
> Du kan bremse, og vupti du er væk fra min side. Så tager du dog at den,
> forhåbentlig lovlige, afstand ham bag dig har til dig. Og at du risikerer at
> komme "tilbage" til ham er han jo varskoet om når lastbilen blinker.
Det lyder alt sammen meget godt i teorien - det holder bare ikke i
praksis.
>>>> Jeg ved ikke hvilken personbil du har, men min har altså ikke jetmotorer,
>>>> det er en simpel HDI og kun med 90Hk til 1200kg...
>>> Men den har forhåbentlig bremsere.
>> Ja, som også godt kan få problemer med at nå at bremse ned inden du har
>> ramt mig!
> Det er ikke bremserne, men din reaktionstid der er problemet der.
Det gør det ikke mindre smertefuldt at blive kørt over af en lastbil.
>>>> Og det burde ikke være noget problem...
>>> Så må vi jo kigge på hvem der gør det til et problem.
>> Det er nemt - det er alle de lastbilchauffører der overser personbiler og
>> dem der overhaler vanvittigt sammensat med det faktum at en lastbil ser
>> GIGANTISK ud når man kører ved siden af den, bare det at man ikke altid kan
>> se oversiden af hjulet når man kigger ud af sideruden på bilen...
> Ergo alene lastbilernes skyld igen. Syntes du ikke selv det begynder at lyde
> som en endeløs rille?
Ja, at nogen lastbiler køres vanvittigt og uforsvarligt er alene
chaufførernes fejl. Ikke din fejl, ikke ALLE chaufførerne, men dem der
kører uforsvarligt. At det går ud over jer alle fordi vi andre ikke kan
se forskel på jer er ikke mit problem. Det er DIT og dine kollegaers
problem.
>>>>> Kan du undvære en meter af dit spor kan jeg oftest være der.
>>>> Min bil er ca. 170 + sidespejle - er en motorvejsbane ikke mellem 2½ og 3
>>>> meter bred ? Altså, no problemo.
>>> Den skulle da gerne være 4 m eller mere.
>>> Der skal jo også være plads til lastbilerne.
>> Altså har vi riiiiigeligt med plads.
> Så hvad er problemet?
At se forskel på en lastbilchauffør der har overset mig og en der bare
vil låne en meter af min vognbane pga. en nødsituation.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-01-07 10:29 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>> Jeg vil skam gerne leve op til dem. Jeg kan godt bremse for hvad
>>>>> der kommer i mit spor og jeg skifter ikke spor hvis der ikke er
>>>>> plads. Kan du sige det samme om din kørsel?
>>>> Ja.
>>> Hvordan opstår problemet med at komme ud i 2. spor så ?
>> At det er her og nu jeg har brug for at komme i 2. spor, ikke på den
>> anden side af næste by. Men det fatter man ikke i Legobilerne.
> Og i lastbilen fattes det ikke at 2. spor ikke er tilgængeligt. Så må
> der bremses. Sådan er det bare.
>
Og at der står en (dig selv f.eks.) med røven ½ m ude i 1. spor og er
ved at skifte venstre baghjul er ikke et problem man må inddrage dem i
2. spor i at få løst?
Syntes du ikke selv din frihed til at køre uhindret i 2. spor er blevet
lidt for hellig?
>>>> Det kan lastbilerne også. Folk har det bare med at geråde i panik
>>>> når vi bliver nødt til det.
>>> Fordi folk er vant til at lastbilerne overser dem. Tror jeg.
>> Så mange påkørsler sker der altså heller ikke. Havde du ret ville der
>> jo være et betragtelig antal af dem.
> Nej, det er netop fordi folk er VANT TIL at lastbilerne er
> dræbermaskiner som man skal passe på.
>
Jamen kan det få dem til at passe på hvad de gør omkring lastbilerne er
det jo kun godt.
Man kan så sige desværre om at det er af frygt og ikke af indsigt i
forholdene at de gør det.
>>>>>> Det er fordi der stadig findes nogen der ikke kan finde ud af det
>>>>>> formålstjenelige ved en homogen trafik.
>>>>> Sjovt nok tæller det for de fleste lastbilchauffører?
>>>> Og alle Legobilerne.
>>> Men lastbilchaufførerne burde kunne se det - og burde køre efter det.
>>> Men alligevel overhales der tit og ofte hvilket ikke hænger sammen
>>> med homogen trafik.
>> Nu meler du jo blot din egen kage. Du vil jo bare opnå at lastbilerne
>> holder sig fra andet spor når du kommer fisende.
> Næ, det er tilsyneladende dig der vil have det, du vil have en homogen
> trafikfremførsel med ens hastighed. Det betyder at lastbiler ikke har
> behov for at overhale.
>
Jamen det kan jeg heller ikke få. Dels p.g.a. regler og dels p.g.a. tåber.
>>>>>> Og mens vi er ved det, hvor lang er det så lige en lastbil er?
>>>>> Incl. bremseafstand - temmelig lang.
>>>> Altså det ved du heller ikke.
>>> Nej, jeg har ikke noget præcist tal. Men jeg ved at hvis du tæller
>>> bremselængden foran og bagved den med så kan den ikke være på 75m.
>> Hvad har bremselængden at gøre med hvor lang en lastbil er?
> Hvis du læser hvad jeg skriver så regner jeg bremselængden med til
> længden af lastbilen set i forhold til hvornår der er plads til den. Det
> har bremselængden med bilens længde at gøre.
>
Jamen hvis du nu havde læst det jeg spurgte om var det slet ikke
nødvendig med alle de der bortforklaringer.
>>>> Nej dig, da du åbenbart ikke kan komme de 25 m længere frem, og ham
>>>> bag dig da du åbenbart ikke kan komme de 25 m længere bagud.
>>> Det er OGSÅ et spørgsmål om at det ikke er fysisk muligt at bevæge
>>> sig så hurtigt...
>> Fysisk hvor hurtig?
> Hurtigt nok til at komme væk fra lastbilen.
>> Du kan bremse, og vupti du er væk fra min side. Så tager du dog at
>> den, forhåbentlig lovlige, afstand ham bag dig har til dig. Og at du
>> risikerer at komme "tilbage" til ham er han jo varskoet om når
>> lastbilen blinker.
> Det lyder alt sammen meget godt i teorien - det holder bare ikke i praksis.
>
Ganske lige som så meget andet, f.eks. den med *gensidig* hensyn.
>>>>> Jeg ved ikke hvilken personbil du har, men min har altså ikke
>>>>> jetmotorer, det er en simpel HDI og kun med 90Hk til 1200kg...
>>>> Men den har forhåbentlig bremsere.
>>> Ja, som også godt kan få problemer med at nå at bremse ned inden du
>>> har ramt mig!
>> Det er ikke bremserne, men din reaktionstid der er problemet der.
> Det gør det ikke mindre smertefuldt at blive kørt over af en lastbil.
>
Så udvider vi det til at det også omfatter dit overblik over
situationen. Var det i orden var du slet ikke på siden af en lastbile
når den har brug for at komme i 2. spor. Men som så mange andre steder
er der jo forskel på teori og den virkelige verden.
>>>>> Og det burde ikke være noget problem...
>>>> Så må vi jo kigge på hvem der gør det til et problem.
>>> Det er nemt - det er alle de lastbilchauffører der overser
>>> personbiler og dem der overhaler vanvittigt sammensat med det faktum
>>> at en lastbil ser GIGANTISK ud når man kører ved siden af den, bare
>>> det at man ikke altid kan se oversiden af hjulet når man kigger ud af
>>> sideruden på bilen...
>> Ergo alene lastbilernes skyld igen. Syntes du ikke selv det begynder
>> at lyde som en endeløs rille?
> Ja, at nogen lastbiler køres vanvittigt og uforsvarligt er alene
> chaufførernes fejl. Ikke din fejl, ikke ALLE chaufførerne, men dem der
> kører uforsvarligt. At det går ud over jer alle fordi vi andre ikke kan
> se forskel på jer er ikke mit problem. Det er DIT og dine kollegaers
> problem.
>
Prøv at overvej hvordan trafikken ville se ud hvis vi, i lastbilerne
havde den samme holdning overfor Legobilerne.
>>>>>> Kan du undvære en meter af dit spor kan jeg oftest være der.
>>>>> Min bil er ca. 170 + sidespejle - er en motorvejsbane ikke mellem
>>>>> 2½ og 3 meter bred ? Altså, no problemo.
>>>> Den skulle da gerne være 4 m eller mere.
>>>> Der skal jo også være plads til lastbilerne.
>>> Altså har vi riiiiigeligt med plads.
>> Så hvad er problemet?
> At se forskel på en lastbilchauffør der har overset mig og en der bare
> vil låne en meter af min vognbane pga. en nødsituation.
>
Har du orienteret dig ordentlig er du jo klar over situationen.
For er han på vej ud for at overhale skal der jo være en lige foran ham
i 1. spor han kan overhale. Så er der ikke det er det nok en
nødsituation, og du må heller se at komme væk "muy pronto".
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 14-01-07 13:23 |
|
Finn Guldmann explained on 14-01-2007 :
>>>> Hvordan opstår problemet med at komme ud i 2. spor så ?
>>> At det er her og nu jeg har brug for at komme i 2. spor, ikke på den anden
>>> side af næste by. Men det fatter man ikke i Legobilerne.
>> Og i lastbilen fattes det ikke at 2. spor ikke er tilgængeligt. Så må der
>> bremses. Sådan er det bare.
> Og at der står en (dig selv f.eks.) med røven ½ m ude i 1. spor og er ved at
> skifte venstre baghjul er ikke et problem man må inddrage dem i 2. spor i at
> få løst?
Jo, det må du skam gerne - men du må også forholde dig til at det er et
problem dem i 2. spor sandsynligvis ikke kan se og derfor har
ufatteligt svært ved at forholde sig til. DERFOR kan de heller ikke se
forskel på om du 1) ønsker at slå dem ihjel, 2) har overset dem eller
3) skal låne lidt af vejbanen for at undgå en i nødsporet.
Desuden vil du sandsynligvis aldrig finde mig stående sådan - jeg ville
ringe efter en anden til at stå der for mig ;)
> Syntes du ikke selv din frihed til at køre uhindret i 2. spor er blevet lidt
> for hellig?
Syns du ikke din mangel på "høre efter" er ved at være lidt for
belastende i længden?
>>> Nu meler du jo blot din egen kage. Du vil jo bare opnå at lastbilerne
>>> holder sig fra andet spor når du kommer fisende.
>> Næ, det er tilsyneladende dig der vil have det, du vil have en homogen
>> trafikfremførsel med ens hastighed. Det betyder at lastbiler ikke har behov
>> for at overhale.
> Jamen det kan jeg heller ikke få. Dels p.g.a. regler og dels p.g.a. tåber.
Der er da ingen regler der forbyder dig ikke at overhale ?
>> Det lyder alt sammen meget godt i teorien - det holder bare ikke i praksis.
> Ganske lige som så meget andet, f.eks. den med *gensidig* hensyn.
Jo, hensyn fungerer fint i praksis hvis du holder op med at kræve den
før du giver den.
>>> Det er ikke bremserne, men din reaktionstid der er problemet der.
>> Det gør det ikke mindre smertefuldt at blive kørt over af en lastbil.
> Så udvider vi det til at det også omfatter dit overblik over situationen. Var
> det i orden var du slet ikke på siden af en lastbile når den har brug for at
> komme i 2. spor. Men som så mange andre steder er der jo forskel på teori og
> den virkelige verden.
Jeg ved ikke helt om jeg skal kalde det naivt eller dumt når du tror på
at jeg kan se 4km frem på trods af der er 10 lastbiler foran mig. Det
kan du ikke engang selv.
>> Ja, at nogen lastbiler køres vanvittigt og uforsvarligt er alene
>> chaufførernes fejl. Ikke din fejl, ikke ALLE chaufførerne, men dem der
>> kører uforsvarligt. At det går ud over jer alle fordi vi andre ikke kan se
>> forskel på jer er ikke mit problem. Det er DIT og dine kollegaers problem.
> Prøv at overvej hvordan trafikken ville se ud hvis vi, i lastbilerne havde
> den samme holdning overfor Legobilerne.
Det ville da være skønt hvis i var bange for os og kørte som om vi
kunne smadre jer hvis vi ville :)
>> At se forskel på en lastbilchauffør der har overset mig og en der bare vil
>> låne en meter af min vognbane pga. en nødsituation.
> Har du orienteret dig ordentlig er du jo klar over situationen.
> For er han på vej ud for at overhale skal der jo være en lige foran ham i 1.
> spor han kan overhale. Så er der ikke det er det nok en nødsituation, og du
> må heller se at komme væk "muy pronto".
Og det er så den eneste situation hvor man kan fornemme årsagen til
lastbilens flyttelyst. Men ved du hvad, det er sjovt nok sådan at der
kan køre 8 lastbiler der IKKE trækker ud men nr 9 gør...
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-01-07 13:54 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Og at der står en (dig selv f.eks.) med røven ½ m ude i 1. spor og er
>> ved at skifte venstre baghjul er ikke et problem man må inddrage dem i
>> 2. spor i at få løst?
> Jo, det må du skam gerne - men du må også forholde dig til at det er et
> problem dem i 2. spor sandsynligvis ikke kan se og derfor har ufatteligt
> svært ved at forholde sig til. DERFOR kan de heller ikke se forskel på
> om du 1) ønsker at slå dem ihjel, 2) har overset dem eller 3) skal låne
> lidt af vejbanen for at undgå en i nødsporet.
>
Valget skal træffes på et splitsekund. Og det står mellem at køre en ned
der står på stregen til nødsporet eller presse dig i 2. sporet, evt.
lave buler i din bil. Syntes du selv det valg er svært?
> Desuden vil du sandsynligvis aldrig finde mig stående sådan - jeg ville
> ringe efter en anden til at stå der for mig ;)
>
nå, man er doven?
>> Syntes du ikke selv din frihed til at køre uhindret i 2. spor er
>> blevet lidt for hellig?
> Syns du ikke din mangel på "høre efter" er ved at være lidt for
> belastende i længden?
>
Jeg har hørt at du vil have fred i 2. sporet. Det kommer du bare ikke
langt med - ude i trafikken.
>>>> Nu meler du jo blot din egen kage. Du vil jo bare opnå at
>>>> lastbilerne holder sig fra andet spor når du kommer fisende.
>>> Næ, det er tilsyneladende dig der vil have det, du vil have en
>>> homogen trafikfremførsel med ens hastighed. Det betyder at lastbiler
>>> ikke har behov for at overhale.
>> Jamen det kan jeg heller ikke få. Dels p.g.a. regler og dels p.g.a.
>> tåber.
> Der er da ingen regler der forbyder dig ikke at overhale ?
>
Nej, men jeg har også lige et arbejde jeg skal have udført, og som jeg
ikke kan nå hvis jeg skal ligge og køre hyggetrans hele dagen. Men den
fatter du jo ikke. For dig handler det jo blot om din fremkommelighed,
om det så er på bekostning af min.
Du mangler i øvrigt stadig at forklare mig hvad det er ved Legobilerne
der gør at deres fremkommelighed er mere vigtig end lastbilernes
fremkommelighed.
>>> Det lyder alt sammen meget godt i teorien - det holder bare ikke i
>>> praksis.
>> Ganske lige som så meget andet, f.eks. den med *gensidig* hensyn.
> Jo, hensyn fungerer fint i praksis hvis du holder op med at kræve den
> før du giver den.
>
Jeg er helt klart yder og ikke nyder i det spil. Men det forstår du
måske ikke?
>>>> Det er ikke bremserne, men din reaktionstid der er problemet der.
>>> Det gør det ikke mindre smertefuldt at blive kørt over af en lastbil.
>> Så udvider vi det til at det også omfatter dit overblik over
>> situationen. Var det i orden var du slet ikke på siden af en lastbile
>> når den har brug for at komme i 2. spor. Men som så mange andre steder
>> er der jo forskel på teori og den virkelige verden.
> Jeg ved ikke helt om jeg skal kalde det naivt eller dumt når du tror på
> at jeg kan se 4km frem på trods af der er 10 lastbiler foran mig. Det
> kan du ikke engang selv.
>
Har du ikke overblik i den enkelte situation til at sikre dig at du kan
køre sikkert forbi de 10 lastbiler skal du jo faktisk blive bag ved.
Men den kan jeg godt se er svær at fatte.
>>> Ja, at nogen lastbiler køres vanvittigt og uforsvarligt er alene
>>> chaufførernes fejl. Ikke din fejl, ikke ALLE chaufførerne, men dem
>>> der kører uforsvarligt. At det går ud over jer alle fordi vi andre
>>> ikke kan se forskel på jer er ikke mit problem. Det er DIT og dine
>>> kollegaers problem.
>> Prøv at overvej hvordan trafikken ville se ud hvis vi, i lastbilerne
>> havde den samme holdning overfor Legobilerne.
> Det ville da være skønt hvis i var bange for os og kørte som om vi kunne
> smadre jer hvis vi ville :)
>
Det var generaliseringen jeg var efter.
>>> At se forskel på en lastbilchauffør der har overset mig og en der
>>> bare vil låne en meter af min vognbane pga. en nødsituation.
>> Har du orienteret dig ordentlig er du jo klar over situationen.
>> For er han på vej ud for at overhale skal der jo være en lige foran
>> ham i 1. spor han kan overhale. Så er der ikke det er det nok en
>> nødsituation, og du må heller se at komme væk "muy pronto".
> Og det er så den eneste situation hvor man kan fornemme årsagen til
> lastbilens flyttelyst. Men ved du hvad, det er sjovt nok sådan at der
> kan køre 8 lastbiler der IKKE trækker ud men nr 9 gør...
>
Desværre er det ikke alle mine kolleger der har samme indstilling til
hvor meget hensyn vi skal vise overfor dem der, af den ene eller den
anden grund, opholder sig i nødsporet.
Men har der ingen slinger i valsen været hos de andre 8 kan du nok regne
med at det er en overhaling.
Har der derimod været uro i flokken længere fremme kan du nok godt
forvente at der er et eller andet i nødsporet.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (05-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 05-02-07 09:44 |
|
On Feb 3, 1:12 am, Finn Guldmann <n...@a.invalid> wrote:
> >> frem og tilbage mellem hjem og arbejdsplads. I de fleste tilfælde kan
> >> det faktisk lade sig gøre med offentlig transport.
> > Hvis det skal være inden for rimelig tid er det ikke muligt alle
> > steder.
> Det vil da komme helt af sig selv hvis behovet opstår.
Behovet er der og har været der i mange år uden at der er sket andet
end at offentlig transport er blevet dyrere og dårligere.
| |
Finn Guldmann (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-02-07 10:20 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> frem og tilbage mellem hjem og arbejdsplads. I de fleste tilfælde kan
>>>> det faktisk lade sig gøre med offentlig transport.
>>> Hvis det skal være inden for rimelig tid er det ikke muligt alle
>>> steder.
>> Det vil da komme helt af sig selv hvis behovet opstår.
> Behovet er der og har været der i mange år uden at der er sket andet
> end at offentlig transport er blevet dyrere og dårligere.
>
Nu snakker jeg om virkelig behov. hvor folk ikke har et alternativ.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-02-07 10:38 |
|
on 10-02-2007, Finn Guldmann supposed :
>>>> Hvis det skal være inden for rimelig tid er det ikke muligt alle
>>>> steder.
>>> Det vil da komme helt af sig selv hvis behovet opstår.
>> Behovet er der og har været der i mange år uden at der er sket andet
>> end at offentlig transport er blevet dyrere og dårligere.
> Nu snakker jeg om virkelig behov. hvor folk ikke har et alternativ.
okay, virkelige behov - hva er det så folk har i dag? Er det forkerte
behov? Tror du virkelig folk nyder at bruge masser af penge på
transport? I så fald vil jeg mene du er fuldstændig ude af trit med
virkeligheden.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Jørgen M. Rasmussen (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : Jørgen M. Rasmussen |
Dato : 10-02-07 11:11 |
|
"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.527d7d7280a5ccb6.34878@news.hs235.dk...
>> Nu snakker jeg om virkelig behov. hvor folk ikke har et alternativ.
>
> okay, virkelige behov - hva er det så folk har i dag? Er det forkerte
> behov? Tror du virkelig folk nyder at bruge masser af penge på transport?
> I så fald vil jeg mene du er fuldstændig ude af trit med virkeligheden.
>
Helt enig. Hvor ikke fragt alt gods pr. jernbane, så vi slap for alle de
Duplo-klodser på vejene? ;).
| |
Henrik Stidsen (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-02-07 11:19 |
|
Jørgen M. Rasmussen explained on 10-02-2007 :
>>> Nu snakker jeg om virkelig behov. hvor folk ikke har et alternativ.
>> okay, virkelige behov - hva er det så folk har i dag? Er det forkerte
>> behov? Tror du virkelig folk nyder at bruge masser af penge på transport? I
>> så fald vil jeg mene du er fuldstændig ude af trit med virkeligheden.
> Helt enig. Hvor ikke fragt alt gods pr. jernbane, så vi slap for alle de
> Duplo-klodser på vejene? ;).
Ja det skulle jo nok kunne lade sig gøre hvis nu behovet var virkeligt
og ikke bare noget fantasi...
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-02-07 19:50 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>> Hvis det skal være inden for rimelig tid er det ikke muligt alle
>>>>> steder.
>>>> Det vil da komme helt af sig selv hvis behovet opstår.
>>> Behovet er der og har været der i mange år uden at der er sket andet
>>> end at offentlig transport er blevet dyrere og dårligere.
>> Nu snakker jeg om virkelig behov. hvor folk ikke har et alternativ.
> okay, virkelige behov - hva er det så folk har i dag? Er det forkerte
> behov? Tror du virkelig folk nyder at bruge masser af penge på
> transport? I så fald vil jeg mene du er fuldstændig ude af trit med
> virkeligheden.
>
Nu er du vist ude i bevist ikke at vil forstå hvad jeg mener. Men i
lyset af hvad du tidligere har skrevet er det vel kun forventelig.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 11-02-07 02:41 |
|
Finn Guldmann brought next idea :
> Nu er du vist ude i bevist ikke at vil forstå hvad jeg mener. Men i lyset af
> hvad du tidligere har skrevet er det vel kun forventelig.
Det gider jeg ikke engang kommentere og du ved godt hvorfor.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Ivan Sparvath (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Ivan Sparvath |
Dato : 13-01-07 12:00 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:eoaa5t$j7d$1@newsbin.cybercity.dk...
[klip]
>> Ja, det er en rigtig god vane at tillægge sig. Har man stået i nødsporet
>> ... og måske været nødt til at være på venstre side af vogntoget, så ved
>> man, hvor meget det betyder.
>>
> Udfra ovenstående undrer det mig meget at jeg oftest ikke kan få lov at
> skifte spor når der er et eller andet i nødsporet.
Forståeligt. Jeg rykker altid en bane og giver plads til at andre kan gøre
det samme. Og helst i GOD tid, så havaristen kan fornemme, der bliver lidt
luft.
.... men man skal nok have stået der selv - desværre.
Ivan
| |
Ukendt (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-01-07 19:49 |
|
[snip]
> Udfra ovenstående undrer det mig meget at jeg oftest ikke kan få lov at
> skifte spor når der er et eller andet i nødsporet.
Jeg tillader mig at betvivle at du normalt spørger først
(Hint: En vis procentdel af lastbilchauffører trækker ud i 2. eller 3. spor
når det passer dem!)
Mvh
Michael
| |
Finn Guldmann (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-01-07 20:07 |
|
Michael Jørgensen skrev:
> [snip]
>> Udfra ovenstående undrer det mig meget at jeg oftest ikke kan få lov at
>> skifte spor når der er et eller andet i nødsporet.
> Jeg tillader mig at betvivle at du normalt spørger først
> (Hint: En vis procentdel af lastbilchauffører trækker ud i 2. eller 3. spor
> når det passer dem!)
>
Skal du nu også til at generalisere?
Nu er jeg mig, og ikke en vis procentdel.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Ukendt (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-01-07 20:35 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:eodv0f$25oc$1@newsbin.cybercity.dk...
> Michael Jørgensen skrev:
>> [snip]
>>> Udfra ovenstående undrer det mig meget at jeg oftest ikke kan få lov at
>>> skifte spor når der er et eller andet i nødsporet.
>> Jeg tillader mig at betvivle at du normalt spørger først
>> (Hint: En vis procentdel af lastbilchauffører trækker ud i 2. eller 3.
>> spor når det passer dem!)
>>
> Skal du nu også til at generalisere?
>
> Nu er jeg mig, og ikke en vis procentdel.
Det er jeg ikke i tvivl om... Men hvilken procentdel?
Mvh
Michael
| |
Finn Guldmann (14-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-01-07 21:00 |
|
Michael Jørgensen skrev:
>>>> Udfra ovenstående undrer det mig meget at jeg oftest ikke kan få lov at
>>>> skifte spor når der er et eller andet i nødsporet.
>>> Jeg tillader mig at betvivle at du normalt spørger først
>>> (Hint: En vis procentdel af lastbilchauffører trækker ud i 2. eller 3.
>>> spor når det passer dem!)
>> Skal du nu også til at generalisere?
>> Nu er jeg mig, og ikke en vis procentdel.
> Det er jeg ikke i tvivl om... Men hvilken procentdel?
>
Det er dig der definerer.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Uffe Bærentsen (15-01-2007)
| Kommentar
Fra : Uffe Bærentsen |
Dato : 15-01-07 10:24 |
|
"Michael Jørgensen" <spamkiller_snabela_webhiker.dk> skrev i en meddelelse
news:45aa853b$0$46859$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>> Udfra ovenstående undrer det mig meget at jeg oftest ikke kan få lov at
>>>> skifte spor når der er et eller andet i nødsporet.
>>> Jeg tillader mig at betvivle at du normalt spørger først
>>> (Hint: En vis procentdel af lastbilchauffører trækker ud i 2. eller 3.
>>> spor når det passer dem!)
>>>
>> Skal du nu også til at generalisere?
>>
>> Nu er jeg mig, og ikke en vis procentdel.
>
> Det er jeg ikke i tvivl om... Men hvilken procentdel?
Den gode procentdel, altid.
--
mvh Uffe
Mondeo 1,8i
Tipo 1,6i
| |
Christian B. Andrese~ (29-01-2007)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 29-01-07 11:29 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Uffe Bærentsen skrev:
> >>> Jeg begynder at få et indtryk af at de lastbiler der kører rundt i
> >>> trafikken overhovedet ikke burde være der, noget tyder jo på de slet
> >>> ikke er bygget til at færdes sammen med anden trafik.
> >> Og så tager vi et lille kig på hvem det er mest nødvendig at have kørende
> >> på vejene og udelukker de andre.
> >> Enkel måde at løse mange trafikale problemer på.
> > For at der er noget at transportere,
> > så kræves der at nogen fabrikerer/forarbejder/leverer det der skal
> > transporteres.
> > Altså: Uden fabriksarbejdere/lagerarbejdere og deres lig, så er der ikke
> > noget der skal transporteres.
> >
> Nu er Legobiler jo ikke en absolut nødvendighed for at få arbejderne
> frem og tilbage mellem hjem og arbejdsplads. I de fleste tilfælde kan
> det faktisk lade sig gøre med offentlig transport.
Hvis det skal være inden for rimelig tid er det ikke muligt alle
steder.
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
Simpelt men hjælpsomt: hold til højre,
hold afstand, sluk tågelygterne, skift døde pærer.
| |
Finn Guldmann (03-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-02-07 01:12 |
|
Christian B. Andresen skrev:
>> Nu er Legobiler jo ikke en absolut nødvendighed for at få arbejderne
>> frem og tilbage mellem hjem og arbejdsplads. I de fleste tilfælde kan
>> det faktisk lade sig gøre med offentlig transport.
> Hvis det skal være inden for rimelig tid er det ikke muligt alle
> steder.
>
Det vil da komme helt af sig selv hvis behovet opstår.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (16-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 16-01-07 15:39 |
|
Hans L. Jørgensen wrote:
>> Jeg begynder at få et indtryk af at de lastbiler der kører rundt i
>> trafikken overhovedet ikke burde være der, noget tyder jo på de slet
>> ikke er bygget til at færdes sammen med anden trafik.
> Æhhh - Du har vist læst for meget fra Finn,
Jow, men så kan han jo se hvad han har opnået - at fremstille
lastbiler som dræbermaskiner der ikke burde køre på vejene. Det
bliver så godt hjulpet på vej af de udenbyske der ikke kender de
danske færdselsregler og derfor kører som om de nyder at smadre
personbiler...
> Nu er der jo en del andre end
> ham der bevæger sig til dagligt, jeg er langt af vejen tryk ved
> lastvognschaufførene, naturligvis findes der ligesom blandt personbilisterne
> brådne kar, nu kan jeg ikke vide hvordan din oplevelse af dem er, jeg kan
> oftest på god afstand spotte de brådne kar blandt lastvognschaufførene, ved
> ikke om det er gammel miljøbelastning  ))
Jamen jeg er da helt med på at lastbiler som regel er ganske ufarlige
når de blot kører ligeud. Det er også kun når der er vognbaneskift
og lign. involveret at jeg går hen og kan blive nervøs ved at være i
nærheden af dem.
Et eller andet sted forventer jeg egentlig også at lastbilchauffører
- præcis som taxachauffører og lign. - er erfarne chauffører der har
styr på trafikken og kan begå sig uden at skabe problemer. Det er der
sikkert også rigtig mange af dem der er men jeg må nok sige at hvad
jeg oplever på motorvejen til daglig viser at der er for mange der
ikke tager hensyn til den øvrige trafik. Nogen gange får jeg en
fornemmelse af at lastbilchauffører er stressede, har for travlt og
samtidig keder sig når de kører motorvej. Det resulterer i høj fart
(det er vist ingen hemmelighed at 90 er grænsen i praksis), tæt
kørsel (jeg har set ned til 5-6 meter afstand) og hasarderede
overhalinger (ind i mellem fordi ham foran pludselig kommer for tæt
på, det har mere karakter af undvigemanøvre end egentlig overhaling).
Alt sammen ting der betyder at man, jeg gør i hvert fald, får et
indtryk af lastbiler som nogen man skal håbe det bedste om men tro det
værste om hvis man vil slippe levende fra mødet med dem.
Og hvis andre end Finn går rundt og tror jeg hader lastbiler og
ønsker dem allesammen parkeret som en bro til Bornholm så vil jeg da
godt lige benytte chancen til at dementere. Det er ikke lastbiler
generelt, det er heller ikke personbillister generelt. Det er billister
der ikke kan køre bil og ikke kører hensynsfuldt og pænt jeg ikke
bryder mig om - køretøj underordnet - og sådan har vi det vel alle?
| |
Christian B. Andrese~ (22-01-2007)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 22-01-07 11:05 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Henrik Stidsen skrev:
>
> > Jeg begynder at få et indtryk af at de lastbiler der kører rundt i
> > trafikken overhovedet ikke burde være der, noget tyder jo på de slet
> > ikke er bygget til at færdes sammen med anden trafik.
> >
> Og så tager vi et lille kig på hvem det er mest nødvendig at have
> kørende på vejene og udelukker de andre.
Ja her til morgen var det ikke nødvendigt med lastbilerne, det eneste
de gjorde var at spærre for alle os i legobilerne som godt kan køre
op af mindre bakker selv om det er lidt glat.
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
Simpelt men hjælpsomt: hold til højre,
hold afstand, sluk tågelygterne, skift døde pærer.
| |
Finn Guldmann (27-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-01-07 01:58 |
|
Christian B. Andresen skrev:
>>> Jeg begynder at få et indtryk af at de lastbiler der kører rundt i
>>> trafikken overhovedet ikke burde være der, noget tyder jo på de slet
>>> ikke er bygget til at færdes sammen med anden trafik.
>> Og så tager vi et lille kig på hvem det er mest nødvendig at have
>> kørende på vejene og udelukker de andre.
> Ja her til morgen var det ikke nødvendigt med lastbilerne, det eneste
> de gjorde var at spærre for alle os i legobilerne som godt kan køre
> op af mindre bakker selv om det er lidt glat.
>
Nu ved jeg ikke hvor og hvornår du mener, men "her til morgen" leder
tanken hen på den situation at mængden af Legobiler gør at lastbilerne
ikke kan få lov at holde sig i drift hvorfor de bliver stoppet på
bakkerne. Og så er det rigtig, så kommer de ikke langt hvis det skal
foregå på blank is.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
MD (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : MD |
Dato : 13-01-07 10:17 |
|
> Jeg synes stadig at det var en lorteaften.
Det tror pokker - det havde været hårdt for alle - at se det ske og ikke til
at begynde med vide, om nogen døde. Jeg synes, du handlede 100 procent
korrekt.
--
MD
| |
Ulrich (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Ulrich |
Dato : 13-01-07 11:05 |
|
"Folmer Rasmussen" <folmer@rasmussen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:66vfq2top9njfll5dirj356k43517e7uh3@4ax.com...
> Situationen er følgende:
>
> Jeg kommer kørende på motorvejen i retning mod Paris. Den er
> tre-sporet. klokken er mellem 22 og 23.
>
> På ca. ½ km. afstand ser jeg en tankbil holde i nødsporet med
> alarmblinket tændt.
>
> Jeg tænker straks, at han sikkert er punkteret, og hvis det nu er i
> venstre side, er der jo ingen grund til at køre for tæt på.
>
> Den øvrige trafik består af en personbil, der ligger et stykke bag
> mig.
>
> Jeg aktiverer venstre blink, uden at foretage kursændringer, og holder
> øje med personbilen.
>
> Han reagerer korrekt, blinker til venstre, og skifter til 3. spor. Så
> begynder jeg at skifte til 2. spor.
>
> Da jeg mangler ca. 30 meter i at være på højde med tankbilen, ser jeg
> at der holder en delvist knust personbil i 3. spor. Den er så knust i
> fronten, som vender mod kørselsretningen, at den ikke har lys på.
>
> Den personbil der er ved at overhale mig, ser den s'gu ikke, og ca. 30
> meter bag mig torpederer han vraget. Hans fart har på det tidspunkt
> skønsmæssigt været et eller andet sted mellem 100 og 130 km/t.
>
> Denne bil lavede en snurretur, men blev på hjulene.
>
> 3-4 minutter senere nåede politiet frem, og sikrede ulykkesstedet.
>
> Der var ikke nogen dræbte iflg. politiet, og så vidt de kunne skønne
> heller ikke nogen hårdt kvæstede.
>
> Efter en kort afhøring, fik jeg lov til at køre videre, for som
> politiet sagde: Det må betragtes som max. uheld. Ingen har gjort noget
> forkert.
>
> Jeg synes stadig at det var en lorteaften.
Ja trist historie.
Jeg havde nok tændt det lange lys og bremset ned.
Jeg oplevede noget der ligner på ringvejen i KBH.
Der stod en person midt i bane 2, altså stod stille.
Jeg viste min kammerat kom i bane 2 100 meter efter mig.
Jeg tændte det lange lys så han kunne se personen.
Han sagde netop bagefter, kæft det var godt du gjorde det.
--
Hygge Ulrich
| |
Folmer Rasmussen (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 13-01-07 12:24 |
|
On Sat, 13 Jan 2007 11:04:49 +0100, "Ulrich" <uz_FILTER_@jubiimail.dk>
wrote:
>Ja trist historie.
>
>Jeg havde nok tændt det lange lys og bremset ned.
>Jeg oplevede noget der ligner på ringvejen i KBH.
>
>Der stod en person midt i bane 2, altså stod stille.
>Jeg viste min kammerat kom i bane 2 100 meter efter mig.
>Jeg tændte det lange lys så han kunne se personen.
>
>Han sagde netop bagefter, kæft det var godt du gjorde det.
>--
I dette tilfælde havde det ikke gjort nogen forskel, da mit lange lys
kun ville have oplyst 2. vognbane.
Pointen er, at holder der noget mørkelagt på motorvejen, så er man
altså på sk*deren.
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Jørgen Foged (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Jørgen Foged |
Dato : 13-01-07 14:24 |
|
Folmer Rasmussen wrote:
> Situationen er følgende:
>
> Jeg kommer kørende på motorvejen i retning mod Paris. Den er
> tre-sporet. klokken er mellem 22 og 23.
[...]
Ja, føj en oplevelse. Men som du rigtig siger, så er det bare meget meget
uheldigt. Det kunne man ikke forudse.
Måske lige bortset fra, hvis man havde Mercedes'/Bosch's Nightview system:
http://www.mercedes-benz.dk/personbiler/coupe/cl/sik2.htm
Det blev indstillet til årets tekniske innovation i Tyskland. Jeg ved ikke
om det vandt. Men det er sgu smart.
Bliver spændende at følge dets udbredelse.
Hilsen Jørgen F.
| |
Hans L. Jørgensen (13-01-2007)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 13-01-07 14:25 |
|
"Folmer Rasmussen" <folmer@rasmussen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:66vfq2top9njfll5dirj356k43517e7uh3@4ax.com...
>
> Jeg aktiverer venstre blink, uden at foretage kursændringer, og holder
> øje med personbilen.
>
Nu er jeg jo ved at være i den situation at have en del erfaring at trække
på (43+ år hvoraf meget bag lastvognsrat). Når jeg om natten med manglende
overblik p.g.a. lys o.s.v. ser en lastvogn holde i nødsporet med
"harveriblik" tændt, er det første jeg gør at aktivere mit eget harveriblink
i ca. 3-5 sekunder, for at fortælle andre bilister bagved mig, at nu
nedsætter hastigheden, og subsidiært er nødt til at ændre vognbane, da jeg
på en afstand af 4-500 meter af harveristen ikke fuldt ud kan obervere/se
hvad grunden til hans stop er. Det kan jo være p.g.a. at han har tabt et
hjul eller en slidbane som meget vel kan ligge på vejbanen.
--
MVH Hans
| |
Henrik Stidsen (15-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 15-01-07 09:44 |
|
Finn Guldmann wrote:
> > Det er fuldstændig irelevant. Hvis jeg har en passager på bagsædet får
> > jeg så særrettigheder mht. nedbremsning og lign.? Har det betydning om
> > vedkommende sidder med en kop kaffe? (=gods der kan tage skade af en
> > hård opbremsning)
> Din passager er da forhåbentlig suret fast. Det er noget andet med kaffen.
Dit gods er vel også suret fast?
> (Du er sikker på det ikke er fordi du selv sidder med kaffen, og ingen
> kopholder har?)
Jeg har ganske rigtigt ingen kopholder men jeg drikker heller ikke
kaffe. Bedre held næste gang :)
| |
Hans L. Jørgensen (15-01-2007)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 15-01-07 13:44 |
|
"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1168850610.971022.70800@v45g2000cwv.googlegroups.com...
> Din passager er da forhåbentlig suret fast. Det er noget andet med kaffen.
Det er nok ikke helt tilfældet når han ikke mener at kan bruge sine bremser
maksimalt uden at godset ødelægges. Uanset hvad er det chaufførens ansvar at
lasten er suret forsvarligt ligesom det også er hans ansvar at køretøjet er
i lovlig stand inden han starter og kører ud i trafikken.
PS.:At du gider fortsætte debatere mod en som helt klart for længe siden har
sluppet jorden. Det er jo gentagelser blot angrebet fra forskellige vinkler.
--
MVH Hans
| |
Henrik Stidsen (15-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 15-01-07 18:27 |
|
It happens that Hans L. Jørgensen formulated :
>> Din passager er da forhåbentlig suret fast. Det er noget andet med kaffen.
> Det er nok ikke helt tilfældet når han ikke mener at kan bruge sine bremser
> maksimalt uden at godset ødelægges. Uanset hvad er det chaufførens ansvar at
> lasten er suret forsvarligt ligesom det også er hans ansvar at køretøjet er i
> lovlig stand inden han starter og kører ud i trafikken.
> PS.:At du gider fortsætte debatere mod en som helt klart for længe siden har
> sluppet jorden. Det er jo gentagelser blot angrebet fra forskellige vinkler.
Er det mig eller Finn du svarer?
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Hans L. Jørgensen (16-01-2007)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 16-01-07 14:15 |
|
"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.7c527d7113f593ff.34878@news.hs235.dk...
> It happens that Hans L. Jørgensen formulated :
>>> Din passager er da forhåbentlig suret fast. Det er noget andet med
>>> kaffen.
>
>> Det er nok ikke helt tilfældet når han ikke mener at kan bruge sine
>> bremser maksimalt uden at godset ødelægges. Uanset hvad er det
>> chaufførens ansvar at lasten er suret forsvarligt ligesom det også er
>> hans ansvar at køretøjet er i lovlig stand inden han starter og kører ud
>> i trafikken.
>
>> PS.:At du gider fortsætte debatere mod en som helt klart for længe siden
>> har sluppet jorden. Det er jo gentagelser blot angrebet fra forskellige
>> vinkler.
>
> Er det mig eller Finn du svarer?
>
For det første står der Henrik i toppen af mit indlæg.
Deruover - hvis nærlæser det første afsnit, fremgår det for mig at se
tydeligt at jeg svarer dig Henrik. Finn har jeg opgivet forlængst.
--
MVH Hans
| |
Henrik Stidsen (19-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 19-02-07 09:47 |
|
On Feb 18, 6:18 pm, Finn Guldmann <n...@a.invalid> wrote:
> > Jeg finder det tankevækkende at du på det ene tidspunkt beskylder mig
> > for at være "faktaresistent" men samtidig udtaler dig så bastant om
> > andres "verden" og fejer deres egne udlægninger af den af bordet som
> > værende nonsense.
> Nu gør du det igen.
> Hvor har jeg skrevet at det du skriver er nonsens?
Der hvor dig og Tommy går i selvsving over hvilket svin jeg er i
rørende enige om det.
> Jeg skriver at jeg har svært ved at tro hvad du skriver, det har jeg vel
> for f*nden lov til?
Jo da, helt sikkert, så længe du accepterer at andre også tit har
svært ved at tro på hvad du siger.
| |
Finn Guldmann (24-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 24-02-07 12:46 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Jeg finder det tankevækkende at du på det ene tidspunkt beskylder mig
>>> for at være "faktaresistent" men samtidig udtaler dig så bastant om
>>> andres "verden" og fejer deres egne udlægninger af den af bordet som
>>> værende nonsense.
>> Nu gør du det igen.
>> Hvor har jeg skrevet at det du skriver er nonsens?
> Der hvor dig og Tommy går i selvsving over hvilket svin jeg er i
> rørende enige om det.
>> Jeg skriver at jeg har svært ved at tro hvad du skriver, det har jeg vel
>> for f*nden lov til?
> Jo da, helt sikkert, så længe du accepterer at andre også tit har
> svært ved at tro på hvad du siger.
>
Det er jo op til den enkelte at afgøre hvad man tror på. Men at tillægge
andre synspunkter man mener de skal have er noget lidt andet.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (24-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 24-02-07 13:07 |
|
Finn Guldmann explained :
> Men at tillægge andre synspunkter man mener de skal have er noget lidt
> andet.
Hvis du husker det selv er vi nået langt.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (24-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 24-02-07 14:31 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Men at tillægge andre synspunkter man mener de skal have er noget
>> lidt andet.
> Hvis du husker det selv er vi nået langt.
>
Blot du så husker forskel på hvad jeg har skrevet jeg mener og hvad du
mener jeg mener. Det sidste har jeg ingen planer om at forsvare.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-02-07 10:56 |
|
On Feb 13, 10:05 am, "Christian B. Andresen" <t...@tiscali.dk> wrote:
> Man må erkende at offentlig transport er utopi ved længere afstande
> fra by til by når det ikke er lige ved siden af en togstation eller en
> rutebilstation.
Helt enig. Som oftest vil offentlig transport involvere længere gå
eller cykelture og ventetider af varierende længder. Er man villig til
det er offentlig transport som regel muligt.
Jeg havde et job på et tidspunkt hvor offentlig transport ca. så sådan
her ud:
15 min. gåtur til stationen
20 min. togtur (bumletog for nu at gøre det rigtig sjovt)
30-35 min gåtur langs landevejen
Derefter den samme tur på hjemvejen - og man skal jo lige huske at
indregne den tid man skal være der før toget kører for at være sikker
på at nå det.
Hvis jeg istedet kørte bil ville det tage ca. 15 minutter. Eneste
grund til jeg ikke kørte bil var at jeg ikke havde en at køre i og at
det kun var en vikartjans i 3 uger.
Af de mange vikarjob jeg har haft har ikke et eneste af dem ligget
perfekt til offentlig transport. Det skulle da lige være den ene dag
jeg var på Novo Nordisk i Hillerød - kæmpe virksomhed i nærheden af
skoler - men der tog jeg cyklen (~20min) og har ikke undersøgt hvordan
det passede med busser fra min daværende bopæl og til Novo. Enkelte af
de øvrige har ligget så offentlig transport har været nogenlunde
acceptabelt, både mht tidsforbrug og afstande fra stoppesteder.
Erkendelsen er ikke så svær når man selv står midt i det.
| |
Henrik Stidsen (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-02-07 10:57 |
|
On Feb 13, 10:05 am, "Christian B. Andresen" <t...@tiscali.dk> wrote:
> Man må erkende at offentlig transport er utopi ved længere afstande
> fra by til by når det ikke er lige ved siden af en togstation eller en
> rutebilstation.
Helt enig. Som oftest vil offentlig transport involvere længere gå
eller cykelture og ventetider af varierende længder. Er man villig til
det er offentlig transport som regel muligt.
Jeg havde et job på et tidspunkt hvor offentlig transport ca. så sådan
her ud:
15 min. gåtur til stationen
20 min. togtur (bumletog for nu at gøre det rigtig sjovt)
30-35 min gåtur langs landevejen
Derefter den samme tur på hjemvejen - og man skal jo lige huske at
indregne den tid man skal være der før toget kører for at være sikker
på at nå det.
Hvis jeg istedet kørte bil ville det tage ca. 15 minutter. Eneste
grund til jeg ikke kørte bil var at jeg ikke havde en at køre i og at
det kun var en vikartjans i 3 uger.
Af de mange vikarjob jeg har haft har ikke et eneste af dem ligget
perfekt til offentlig transport. Det skulle da lige være den ene dag
jeg var på Novo Nordisk i Hillerød - kæmpe virksomhed i nærheden af
skoler - men der tog jeg cyklen (~20min) og har ikke undersøgt hvordan
det passede med busser fra min daværende bopæl og til Novo. Enkelte af
de øvrige har ligget så offentlig transport har været nogenlunde
acceptabelt, både mht tidsforbrug og afstande fra stoppesteder.
Erkendelsen er ikke så svær når man selv står midt i det.
| |
Deaster (15-01-2007)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 15-01-07 19:52 |
|
Hans L. Jørgensen skrev:
> "Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1168850610.971022.70800@v45g2000cwv.googlegroups.com...
>
>> Din passager er da forhåbentlig suret fast. Det er noget andet med kaffen.
>
> Det er nok ikke helt tilfældet når han ikke mener at kan bruge sine bremser
> maksimalt uden at godset ødelægges. Uanset hvad er det chaufførens ansvar at
> lasten er suret forsvarligt ligesom det også er hans ansvar at køretøjet er
> i lovlig stand inden han starter og kører ud i trafikken.
>
> PS.:At du gider fortsætte debatere mod en som helt klart for længe siden har
> sluppet jorden. Det er jo gentagelser blot angrebet fra forskellige vinkler.
>
Quetofucking plejer altså ikke at være ret velset.
--
NY godbid fra Knud Thomsen: Pjat med dig
- at udfylde en pasanmodning,aflevere et billede
og betale 600 kr. er altså ikke særligt vanskeligt -
selv jeg kan finde ud af det.
| |
Henrik Stidsen (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 12-02-07 15:56 |
|
On Feb 12, 3:08 pm, "Christian B. Andresen" <t...@tiscali.dk> wrote:
> Sidste år var vi tre fra min afdeling som kørte meget sammen. Dvs. vi
> kunne lave fælleskørsel over 60 km hver vej. Nu har den ene fået barn
> og min kone er noget mere arbejdsramt så det har ikke kunnet lade sig
> gøre i år. Ærgeligt, men sådan er livet.
Ja der er jo ikke meget at gøre ved det så.
| |
Christian B. Andrese~ (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 13-02-07 10:06 |
|
On Feb 12, 3:55 pm, "Henrik Stidsen" <henrikstid...@gmail.com> wrote:
> On Feb 12, 3:08 pm, "Christian B. Andresen" <t...@tiscali.dk> wrote:
>
> > Sidste år var vi tre fra min afdeling som kørte meget sammen. Dvs. vi
> > kunne lave fælleskørsel over 60 km hver vej. Nu har den ene fået barn
> > og min kone er noget mere arbejdsramt så det har ikke kunnet lade sig
> > gøre i år. Ærgeligt, men sådan er livet.
>
> Ja der er jo ikke meget at gøre ved det så.
Man må erkende at offentlig transport er utopi ved længere afstande
fra by til by når det ikke er lige ved siden af en togstation eller en
rutebilstation.
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
Simpelt men hjælpsomt: hold til højre,
hold afstand, sluk tågelygterne, skift døde pærer.
| |
Christian B. Andrese~ (15-01-2007)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 15-01-07 14:37 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Henrik Stidsen skrev:
> >>> Det er lastbiler også - og hvis du ikke kan køre uden om en
> >>> forhindring må du bremse.
> >> Ja, bare du ikke skal bremse, så er alt godt.
> > Sig mig, er det noget man lærer på lastbilskolen det der? Er der krav om
> > en negativ holdning til biler med lavere totalvægt end lastbilen? Lærer
> > man også at ignorere de dele af færdselsloven der ikke lige passer til
> > chaufførens lyster?
> >
> Så længe Legobilerne ikke accepterer lastbilernes tilstedeværelse på
> vejene kan der godt herske et udbredt ønske, blandt chaufførerne, om at
> få Legobilerne hen hvor pebret gror.
Er det derfor der laves kilometerlange elefantvæddeløb ?
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
Simpelt men hjælpsomt: hold til højre,
sluk tågelygterne, skift døde pærer.
| |
Henrik Stidsen (16-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 16-01-07 14:36 |
|
Hans L. Jørgensen wrote:
> >>> Din passager er da forhåbentlig suret fast. Det er noget andet med
> >>> kaffen.
> >> Det er nok ikke helt tilfældet når han ikke mener at kan bruge sine
> >> bremser maksimalt uden at godset ødelægges. Uanset hvad er det
> >> chaufførens ansvar at lasten er suret forsvarligt ligesom det også er
> >> hans ansvar at køretøjet er i lovlig stand inden han starter og kører ud
> >> i trafikken.
> >> PS.:At du gider fortsætte debatere mod en som helt klart for længe siden
> >> har sluppet jorden. Det er jo gentagelser blot angrebet fra forskellige
> >> vinkler.
> > Er det mig eller Finn du svarer?
> For det første står der Henrik i toppen af mit indlæg.
> Deruover - hvis nærlæser det første afsnit, fremgår det for mig at se
> tydeligt at jeg svarer dig Henrik. Finn har jeg opgivet forlængst.
Men det er ikke desto mindre Finns tekst du svarer på og ikke min.
Derfor forvirringen. Det er formentlig fordi Google Groups sender med
Quoted-Printable som får OE til at kløjs i citatmarkeringen, Google
har fået brok over det men har åbenbart ikke ment der er grund til at
gøre noget ved det.
Men, du skal jo ikke snydes for respons...
Jeg er helt enig med dig, det er chaufførens ansvar at lasten er sat
ordentligt fast før han kører ud i trafikken. Kan det ikke lade sig
gøre må der køres efter det (=langsomt og med større afstand). Kan
det ikke lade sig gøre at surre lasten fast fordi vognen ikke er lavet
til det så er det der problemet er. Hvis lasten ikke kan surres
ordentligt fast til at overleve en kraftig opbremsning er der et
problem med vognen, det er chaufførens/vognmandens hovedpine, ikke
min.
Jeg begynder at få et indtryk af at de lastbiler der kører rundt i
trafikken overhovedet ikke burde være der, noget tyder jo på de slet
ikke er bygget til at færdes sammen med anden trafik.
| |
Hans L. Jørgensen (16-01-2007)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 16-01-07 15:08 |
|
"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1168954581.391489.3940@51g2000cwl.googlegroups.com...
Men det er ikke desto mindre Finns tekst du svarer på og ikke min.
Derfor forvirringen. Det er formentlig fordi Google Groups sender med
Quoted-Printable som får OE til at kløjs i citatmarkeringen, Google
har fået brok over det men har åbenbart ikke ment der er grund til at
gøre noget ved det.
Ups - Ka' godt se det nu.
Jeg begynder at få et indtryk af at de lastbiler der kører rundt i
trafikken overhovedet ikke burde være der, noget tyder jo på de slet
ikke er bygget til at færdes sammen med anden trafik.
Æhhh - Du har vist læst for meget fra Finn, Nu er der jo en del andre end
ham der bevæger sig til dagligt, jeg er langt af vejen tryk ved
lastvognschaufførene, naturligvis findes der ligesom blandt personbilisterne
brådne kar, nu kan jeg ikke vide hvordan din oplevelse af dem er, jeg kan
oftest på god afstand spotte de brådne kar blandt lastvognschaufførene, ved
ikke om det er gammel miljøbelastning ))
--
MVH Hans
| |
Finn Guldmann (20-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-01-07 11:01 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Jeg begynder at få et indtryk af at de lastbiler der kører rundt i
> trafikken overhovedet ikke burde være der, noget tyder jo på de slet
> ikke er bygget til at færdes sammen med anden trafik.
>
Og så tager vi et lille kig på hvem det er mest nødvendig at have
kørende på vejene og udelukker de andre.
Enkel måde at løse mange trafikale problemer på.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Uffe Bærentsen (22-01-2007)
| Kommentar
Fra : Uffe Bærentsen |
Dato : 22-01-07 11:57 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:eosp8h$2cjf$1@newsbin.cybercity.dk...
> Henrik Stidsen skrev:
>
>> Jeg begynder at få et indtryk af at de lastbiler der kører rundt i
>> trafikken overhovedet ikke burde være der, noget tyder jo på de slet
>> ikke er bygget til at færdes sammen med anden trafik.
>>
> Og så tager vi et lille kig på hvem det er mest nødvendig at have kørende
> på vejene og udelukker de andre.
>
> Enkel måde at løse mange trafikale problemer på.
For at der er noget at transportere,
så kræves der at nogen fabrikerer/forarbejder/leverer det der skal
transporteres.
Altså: Uden fabriksarbejdere/lagerarbejdere og deres lig, så er der ikke
noget der skal transporteres.
Så spørgsmålet til dig Finn må næsten være:
Kan den ene klare sig helt uden den anden?
--
mvh Uffe
Mondeo 1,8i
Tipo 1,6i
| |
Uffe Bærentsen (22-01-2007)
| Kommentar
Fra : Uffe Bærentsen |
Dato : 22-01-07 22:48 |
|
"Uffe Bærentsen" <leitiFJERNES@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45b49893$0$3470$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Altså: Uden fabriksarbejdere/lagerarbejdere og deres lig, så er der ikke
> noget der skal transporteres.
Forbistrede tyrkfejl 
Selvfølgelig skal der ikke lig på bordet.
Der skulle stå:
Altså: Uden fabriksarbejdere/lagerarbejdere og deres lige, så er der ikke
noget der skal transporteres.
--
mvh Uffe
Mondeo 1,8i
Tipo 1,6i
| |
Finn Guldmann (27-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-01-07 02:01 |
|
Uffe Bærentsen skrev:
>>> Jeg begynder at få et indtryk af at de lastbiler der kører rundt i
>>> trafikken overhovedet ikke burde være der, noget tyder jo på de slet
>>> ikke er bygget til at færdes sammen med anden trafik.
>> Og så tager vi et lille kig på hvem det er mest nødvendig at have kørende
>> på vejene og udelukker de andre.
>> Enkel måde at løse mange trafikale problemer på.
> For at der er noget at transportere,
> så kræves der at nogen fabrikerer/forarbejder/leverer det der skal
> transporteres.
> Altså: Uden fabriksarbejdere/lagerarbejdere og deres lig, så er der ikke
> noget der skal transporteres.
>
Nu er Legobiler jo ikke en absolut nødvendighed for at få arbejderne
frem og tilbage mellem hjem og arbejdsplads. I de fleste tilfælde kan
det faktisk lade sig gøre med offentlig transport.
Det bliver lidt sværere hvis vi skal til at transportere godset med
offentlig transport.
> Så spørgsmålet til dig Finn må næsten være:
> Kan den ene klare sig helt uden den anden?
>
Ja, lastbilerne kan klare sig uden Legobilerne, mens Legobilerne ikke
kører ret længe uden lastbilerne.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Kristian (27-01-2007)
| Kommentar
Fra : Kristian |
Dato : 27-01-07 12:09 |
|
> Nu er Legobiler jo ikke en absolut nødvendighed for at få arbejderne
> frem og tilbage mellem hjem og arbejdsplads. I de fleste tilfælde kan det
> faktisk lade sig gøre med offentlig transport.
> MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Finn.....nu er Danmark jo meget andet end storkøbenhavn.................og
tro det eller ej, der findes faktisk steder i dette land, hvor det er meget
svært....ja nærmest umuligt at bruge offentlig
transport...............navnligt hvis du arbejder uden for "normal"
arbejdstid.
Så deeee..........
Kristian
| |
Henrik Stidsen (27-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-01-07 12:48 |
|
It happens that Kristian formulated :
>> Nu er Legobiler jo ikke en absolut nødvendighed for at få arbejderne
>> frem og tilbage mellem hjem og arbejdsplads. I de fleste tilfælde kan det
>> faktisk lade sig gøre med offentlig transport.
> Finn.....nu er Danmark jo meget andet end storkøbenhavn.................og
> tro det eller ej, der findes faktisk steder i dette land, hvor det er meget
> svært....ja nærmest umuligt at bruge offentlig
> transport...............navnligt hvis du arbejder uden for "normal"
> arbejdstid.
Finn burde vide at DK er andet end storkøbenhavn - han bor jo selv i en
bette landsby i Sønderjylland. Men han har selv en af dem han kalder
legobiler så offentlig transport er næppe noget han bruger - for så
ville han vide at offentlig transport, uden for HT området, ofte er
nærmest ikke eksisterende. Specielt når man kommer uden for de store
byer.
Og Finn, ja, ovenstående er en provokation og ja, jeg antager en masse
ting om dig og dit liv. Jeg har angivet hvorfor jeg tror det er sådan
så du behøver ikke brokke over *det*.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (27-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-01-07 22:38 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Nu er Legobiler jo ikke en absolut nødvendighed for at få arbejderne
>>> frem og tilbage mellem hjem og arbejdsplads. I de fleste tilfælde kan
>>> det faktisk lade sig gøre med offentlig transport.
>> Finn.....nu er Danmark jo meget andet end
>> storkøbenhavn.................og tro det eller ej, der findes faktisk
>> steder i dette land, hvor det er meget svært....ja nærmest umuligt at
>> bruge offentlig transport...............navnligt hvis du arbejder uden
>> for "normal" arbejdstid.
> Finn burde vide at DK er andet end storkøbenhavn - han bor jo selv i en
> bette landsby i Sønderjylland. Men han har selv en af dem han kalder
> legobiler så offentlig transport er næppe noget han bruger - for så
> ville han vide at offentlig transport, uden for HT området, ofte er
> nærmest ikke eksisterende. Specielt når man kommer uden for de store byer.
>
Offentlig transport kommer forbi mit hus to gange i timen morgen og
aften (4 busser på ruten), en gang i timen resten af dagen (2 busser på
ruten) og en gang hver anden time om aftenen og om søndagen (1 bus på
ruten) - hver vej.
Så jo, jeg har hørt om offentlig transport.
(Og så har jeg en Legobil ikke en legobil)
> Og Finn, ja, ovenstående er en provokation og ja, jeg antager en masse
> ting om dig og dit liv. Jeg har angivet hvorfor jeg tror det er sådan så
> du behøver ikke brokke over *det*.
>
Provoker du blot hvad du vil - her.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (27-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-01-07 22:45 |
|
Finn Guldmann wrote :
>> Finn burde vide at DK er andet end storkøbenhavn - han bor jo selv i en
>> bette landsby i Sønderjylland. Men han har selv en af dem han kalder
>> legobiler så offentlig transport er næppe noget han bruger - for så ville
>> han vide at offentlig transport, uden for HT området, ofte er nærmest ikke
>> eksisterende. Specielt når man kommer uden for de store byer.
> Offentlig transport kommer forbi mit hus to gange i timen morgen og aften (4
> busser på ruten), en gang i timen resten af dagen (2 busser på ruten) og en
> gang hver anden time om aftenen og om søndagen (1 bus på ruten) - hver vej.
Offentlig transport kommer forbi mit hus flere gange end det og
togstationen er 10-15 minutters gang herfra. Men hvad hjælper det mig
når de ikke kører derhen hvor jeg skal inden for en realistisk
tidsramme?
Og iøvrigt, hvordan ser det ud med offentlig transport hvis du f.eks.
skal til Fredericia for at komme på arbejde?
> Så jo, jeg har hørt om offentlig transport.
Men bruger du det?
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (28-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 28-01-07 00:00 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Finn burde vide at DK er andet end storkøbenhavn - han bor jo selv i
>>> en bette landsby i Sønderjylland. Men han har selv en af dem han
>>> kalder legobiler så offentlig transport er næppe noget han bruger -
>>> for så ville han vide at offentlig transport, uden for HT området,
>>> ofte er nærmest ikke eksisterende. Specielt når man kommer uden for
>>> de store byer.
>> Offentlig transport kommer forbi mit hus to gange i timen morgen og
>> aften (4 busser på ruten), en gang i timen resten af dagen (2 busser
>> på ruten) og en gang hver anden time om aftenen og om søndagen (1 bus
>> på ruten) - hver vej.
> Offentlig transport kommer forbi mit hus flere gange end det og
> togstationen er 10-15 minutters gang herfra. Men hvad hjælper det mig
> når de ikke kører derhen hvor jeg skal inden for en realistisk tidsramme?
>
Jamen hvad er en realistisk tidsramme?
Hvis du har valgt et job der betyder at du skal bruge 6 timer om dagen
på transport frem og tilbage er det jo dit valg. Og ikke et problem du
kan tillade dig at belaste samfundet med.
> Og iøvrigt, hvordan ser det ud med offentlig transport hvis du f.eks.
> skal til Fredericia for at komme på arbejde?
>
Det vil give en rejsetid på små 10 timer. Og det uanset om jeg flytter
destinationen efter hvad der passer bedre til mit arbejde.
Men var offentlig transport et krav ville jeg jo heller ikke vælge et
arbejde der lå så langt væk.
(Herfra til Padborg gøres på 31 minutter.)
>> Så jo, jeg har hørt om offentlig transport.
> Men bruger du det?
>
Nu er det jo ikke relevant med offentlig transport på de 6 m af min
havegang der er fra min dør til bilen.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (28-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-01-07 01:18 |
|
Finn Guldmann wrote on 27-01-2007 :
>> Offentlig transport kommer forbi mit hus flere gange end det og
>> togstationen er 10-15 minutters gang herfra. Men hvad hjælper det mig når
>> de ikke kører derhen hvor jeg skal inden for en realistisk tidsramme?
> Jamen hvad er en realistisk tidsramme?
En realistisk tidsramme er en hvor man kan få en hverdag til at hænge
sammen.
> Hvis du har valgt et job der betyder at du skal bruge 6 timer om dagen på
> transport frem og tilbage er det jo dit valg. Og ikke et problem du kan
> tillade dig at belaste samfundet med.
Jeg har ikke valgt et job med 6 timers transport. Jeg har valgt et job
med 2 timers transport. Det er alene dig der ønsker jeg skal bruge 5
timer dagligt på transport.
Men det viser jo fint hvilken indstilling du har til samfundet.
>> Og iøvrigt, hvordan ser det ud med offentlig transport hvis du f.eks. skal
>> til Fredericia for at komme på arbejde?
> Det vil give en rejsetid på små 10 timer. Og det uanset om jeg flytter
> destinationen efter hvad der passer bedre til mit arbejde.
Godt, og hvor lang tid vil det tage dig i bilen?
> Men var offentlig transport et krav ville jeg jo heller ikke vælge et arbejde
> der lå så langt væk.
Hva så når der ikke er job til dig tættere på? Rykker du så bare
teltpælene op og flytter til den by hvor jobbet er?
>>> Så jo, jeg har hørt om offentlig transport.
>> Men bruger du det?
> Nu er det jo ikke relevant med offentlig transport på de 6 m af min havegang
> der er fra min dør til bilen.
Godt så, tænkte nok du ikke havde nogen erfaring med det.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (28-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 28-01-07 01:50 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Offentlig transport kommer forbi mit hus flere gange end det og
>>> togstationen er 10-15 minutters gang herfra. Men hvad hjælper det mig
>>> når de ikke kører derhen hvor jeg skal inden for en realistisk
>>> tidsramme?
>> Jamen hvad er en realistisk tidsramme?
> En realistisk tidsramme er en hvor man kan få en hverdag til at hænge
> sammen.
>
En realistisk tidsramme for mig er 2 x 1 minut frem og tilbage til
arbejde og så en "arbejdsdag" på omkring 110 timer.
Hvordan harmonerer det med at få en hverdag til at hænge sammen?
>> Hvis du har valgt et job der betyder at du skal bruge 6 timer om dagen
>> på transport frem og tilbage er det jo dit valg. Og ikke et problem du
>> kan tillade dig at belaste samfundet med.
> Jeg har ikke valgt et job med 6 timers transport. Jeg har valgt et job
> med 2 timers transport. Det er alene dig der ønsker jeg skal bruge 5
> timer dagligt på transport.
>
Havde du været tvunget til at bruge offentlig transport havde du jo nok
ikke valgt at bo i Esbjerg og arbejde i Vejle.
> Men det viser jo fint hvilken indstilling du har til samfundet.
>
Den syntes jeg da ikke der er så meget i vejen med.
>>> Og iøvrigt, hvordan ser det ud med offentlig transport hvis du f.eks.
>>> skal til Fredericia for at komme på arbejde?
>> Det vil give en rejsetid på små 10 timer. Og det uanset om jeg flytter
>> destinationen efter hvad der passer bedre til mit arbejde.
> Godt, og hvor lang tid vil det tage dig i bilen?
>
Hvad kommer det sagen ved?
Det er dig der mener at det er en menneskeret at køre bil frem og
tilbage til arbejde hver dag.
Jeg vælger jo netop et job hvor jeg ikke skal det.
>> Men var offentlig transport et krav ville jeg jo heller ikke vælge et
>> arbejde der lå så langt væk.
> Hva så når der ikke er job til dig tættere på? Rykker du så bare
> teltpælene op og flytter til den by hvor jobbet er?
>
Hvis det ville reducere den daglige transporttid fra 6 timer til nogle
minutter ville det helt klart være i spil.
>>>> Så jo, jeg har hørt om offentlig transport.
>>> Men bruger du det?
>> Nu er det jo ikke relevant med offentlig transport på de 6 m af min
>> havegang der er fra min dør til bilen.
> Godt så, tænkte nok du ikke havde nogen erfaring med det.
>
Så længe passagerer i offentlige transportmidler behandles som et
nødvendigt onde er det ikke noget der ligger indenfor hvad jeg vil bruge.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (28-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-01-07 02:32 |
|
Finn Guldmann formulated the question :
>>>> Offentlig transport kommer forbi mit hus flere gange end det og
>>>> togstationen er 10-15 minutters gang herfra. Men hvad hjælper det mig når
>>>> de ikke kører derhen hvor jeg skal inden for en realistisk tidsramme?
>>> Jamen hvad er en realistisk tidsramme?
>> En realistisk tidsramme er en hvor man kan få en hverdag til at hænge
>> sammen.
> En realistisk tidsramme for mig er 2 x 1 minut frem og tilbage til arbejde og
> så en "arbejdsdag" på omkring 110 timer.
Men ikke 110 timer i et stræk. Heller ikke 110 timer uden pause. Heller
ikke 110 timer uden fritid.
> Hvordan harmonerer det med at få en hverdag til at hænge sammen?
Det ved du nok bedst selv.
>>> Hvis du har valgt et job der betyder at du skal bruge 6 timer om dagen på
>>> transport frem og tilbage er det jo dit valg. Og ikke et problem du kan
>>> tillade dig at belaste samfundet med.
>> Jeg har ikke valgt et job med 6 timers transport. Jeg har valgt et job med
>> 2 timers transport. Det er alene dig der ønsker jeg skal bruge 5 timer
>> dagligt på transport.
> Havde du været tvunget til at bruge offentlig transport havde du jo nok ikke
> valgt at bo i Esbjerg og arbejde i Vejle.
Nej, så havde jeg valgt at være arbejdsløs indtil jeg fandt noget der
var muligt at transportere mig til inden for en rimelig tid. Akassen og
AF havde været enig i den betragtning i flere år før de ville gøre
noget som helst ved det.
>>>> Og iøvrigt, hvordan ser det ud med offentlig transport hvis du f.eks.
>>>> skal til Fredericia for at komme på arbejde?
>>> Det vil give en rejsetid på små 10 timer. Og det uanset om jeg flytter
>>> destinationen efter hvad der passer bedre til mit arbejde.
>> Godt, og hvor lang tid vil det tage dig i bilen?
> Hvad kommer det sagen ved?
Det kommer sagen så meget ved at det handler om forskellen mellem at
køre bil til arbejde og at tage offentlig transport.
> Det er dig der mener at det er en menneskeret at køre bil frem og tilbage til
> arbejde hver dag.
Næ, det mener jeg ikke, hvor du har du den ide fra ?
> Jeg vælger jo netop et job hvor jeg ikke skal det.
Godt for dig. Det er heldigt at du har den mulighed.
>>> Men var offentlig transport et krav ville jeg jo heller ikke vælge et
>>> arbejde der lå så langt væk.
>> Hva så når der ikke er job til dig tættere på? Rykker du så bare teltpælene
>> op og flytter til den by hvor jobbet er?
> Hvis det ville reducere den daglige transporttid fra 6 timer til nogle
> minutter ville det helt klart være i spil.
Det havde det også været for mig - hvis ikke det var fordi jeg har
venner og familie her i byen.
>>> Nu er det jo ikke relevant med offentlig transport på de 6 m af min
>>> havegang der er fra min dør til bilen.
>> Godt så, tænkte nok du ikke havde nogen erfaring med det.
> Så længe passagerer i offentlige transportmidler behandles som et nødvendigt
> onde er det ikke noget der ligger indenfor hvad jeg vil bruge.
Men du har ingen skrupler med at forvente at andre folk vil?
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (28-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 28-01-07 09:10 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>> Offentlig transport kommer forbi mit hus flere gange end det og
>>>>> togstationen er 10-15 minutters gang herfra. Men hvad hjælper det
>>>>> mig når de ikke kører derhen hvor jeg skal inden for en realistisk
>>>>> tidsramme?
>>>> Jamen hvad er en realistisk tidsramme?
>>> En realistisk tidsramme er en hvor man kan få en hverdag til at hænge
>>> sammen.
>> En realistisk tidsramme for mig er 2 x 1 minut frem og tilbage til
>> arbejde og så en "arbejdsdag" på omkring 110 timer.
> Men ikke 110 timer i et stræk. Heller ikke 110 timer uden pause. Heller
> ikke 110 timer uden fritid.
>
Derfor "". Men 110 timer fra jeg tager hjemmefra og til jeg kommer hjem
igen.
>>>> Hvis du har valgt et job der betyder at du skal bruge 6 timer om
>>>> dagen på transport frem og tilbage er det jo dit valg. Og ikke et
>>>> problem du kan tillade dig at belaste samfundet med.
>>> Jeg har ikke valgt et job med 6 timers transport. Jeg har valgt et
>>> job med 2 timers transport. Det er alene dig der ønsker jeg skal
>>> bruge 5 timer dagligt på transport.
>> Havde du været tvunget til at bruge offentlig transport havde du jo
>> nok ikke valgt at bo i Esbjerg og arbejde i Vejle.
> Nej, så havde jeg valgt at være arbejdsløs indtil jeg fandt noget der
> var muligt at transportere mig til inden for en rimelig tid. Akassen og
> AF havde været enig i den betragtning i flere år før de ville gøre noget
> som helst ved det.
>
Nu kigger du igen lidt for simpelt på tingene. I det tilfælde du, og
alle andre, blev tvunget ud af Legobilerne ville mange ting omkring
folks arbejdssituation jo ændres. Måske endda så meget at du kunne finde
et job som det du har nu, i Esbjerg.
>>>>> Og iøvrigt, hvordan ser det ud med offentlig transport hvis du
>>>>> f.eks. skal til Fredericia for at komme på arbejde?
>>>> Det vil give en rejsetid på små 10 timer. Og det uanset om jeg
>>>> flytter destinationen efter hvad der passer bedre til mit arbejde.
>>> Godt, og hvor lang tid vil det tage dig i bilen?
>> Hvad kommer det sagen ved?
> Det kommer sagen så meget ved at det handler om forskellen mellem at
> køre bil til arbejde og at tage offentlig transport.
>
Men den forskel er jo ikke relevant for mig. Blev det aktuelt at jeg
skulle transportere mig over de afstande til og fra arbejde hver dag,
uanset transportformen, ville du ikke kunne se min r*v for skosåler når
jeg var på vej ud og finde et andet job.
>> Det er dig der mener at det er en menneskeret at køre bil frem og
>> tilbage til arbejde hver dag.
> Næ, det mener jeg ikke, hvor du har du den ide fra ?
>
Hvorfor i alverden har du så så travlt med at få lastbilerne væk fra vejene?
>> Jeg vælger jo netop et job hvor jeg ikke skal det.
> Godt for dig. Det er heldigt at du har den mulighed.
>
Det har du også, hvis du ville. Men du vil jo bare ikke.
>>>> Men var offentlig transport et krav ville jeg jo heller ikke vælge
>>>> et arbejde der lå så langt væk.
>>> Hva så når der ikke er job til dig tættere på? Rykker du så bare
>>> teltpælene op og flytter til den by hvor jobbet er?
>> Hvis det ville reducere den daglige transporttid fra 6 timer til nogle
>> minutter ville det helt klart være i spil.
> Det havde det også været for mig - hvis ikke det var fordi jeg har
> venner og familie her i byen.
>
Så flytter man da bare til et andet job. Det er jo ikke noget
naturgivent ufravigeligt at du skal have netop det job du har.
>>>> Nu er det jo ikke relevant med offentlig transport på de 6 m af min
>>>> havegang der er fra min dør til bilen.
>>> Godt så, tænkte nok du ikke havde nogen erfaring med det.
>> Så længe passagerer i offentlige transportmidler behandles som et
>> nødvendigt onde er det ikke noget der ligger indenfor hvad jeg vil bruge.
> Men du har ingen skrupler med at forvente at andre folk vil?
>
Det er jo noget folk, indtil videre, selv bestemmer.
Men jeg er da ret sikker på at hvis folk blev tvunget til det ville der
ret hurtig rejse sig nogle krav der gjorde at offentlig transport blev
betydelig bedre.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (28-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-01-07 12:12 |
|
It happens that Finn Guldmann formulated :
>> Nej, så havde jeg valgt at være arbejdsløs indtil jeg fandt noget der var
>> muligt at transportere mig til inden for en rimelig tid. Akassen og AF
>> havde været enig i den betragtning i flere år før de ville gøre noget som
>> helst ved det.
> Nu kigger du igen lidt for simpelt på tingene. I det tilfælde du, og alle
> andre, blev tvunget ud af Legobilerne ville mange ting omkring folks
> arbejdssituation jo ændres. Måske endda så meget at du kunne finde et job som
> det du har nu, i Esbjerg.
Hvis det bare var så simpelt. For at det skulle blive sådan skulle du
også tvinge virksomhederne til at flytte.
>>>> Godt, og hvor lang tid vil det tage dig i bilen?
>>> Hvad kommer det sagen ved?
>> Det kommer sagen så meget ved at det handler om forskellen mellem at køre
>> bil til arbejde og at tage offentlig transport.
> Men den forskel er jo ikke relevant for mig. Blev det aktuelt at jeg skulle
> transportere mig over de afstande til og fra arbejde hver dag, uanset
> transportformen, ville du ikke kunne se min r*v for skosåler når jeg var på
> vej ud og finde et andet job.
Så forestil dig at der ganske enkelt ikke er job til dig tættere på dit
hjem.
>>> Det er dig der mener at det er en menneskeret at køre bil frem og tilbage
>>> til arbejde hver dag.
>> Næ, det mener jeg ikke, hvor du har du den ide fra ?
> Hvorfor i alverden har du så så travlt med at få lastbilerne væk fra vejene?
Det har jeg da overhovedet heller ikke - det er da alene respons på din
drøm om at forbyde personbilstransport.
>>> Jeg vælger jo netop et job hvor jeg ikke skal det.
>> Godt for dig. Det er heldigt at du har den mulighed.
> Det har du også, hvis du ville. Men du vil jo bare ikke.
Det er korrekt, jeg vil ikke flytte til Vejle for at komme tættere på
mit job. Jeg har nemlig mine venner og (noget af) min familie her i
byen. At bo tæt på dem sætter jeg højere end at skulle bruge 2 timer på
transport hver dag.
>>> Hvis det ville reducere den daglige transporttid fra 6 timer til nogle
>>> minutter ville det helt klart være i spil.
>> Det havde det også været for mig - hvis ikke det var fordi jeg har venner
>> og familie her i byen.
> Så flytter man da bare til et andet job. Det er jo ikke noget naturgivent
> ufravigeligt at du skal have netop det job du har.
Nej, men der skal jo ligesom også være et job at flytte til ikke? Du er
altså noget træg i det for tiden...
>>> Så længe passagerer i offentlige transportmidler behandles som et
>>> nødvendigt onde er det ikke noget der ligger indenfor hvad jeg vil bruge.
>> Men du har ingen skrupler med at forvente at andre folk vil?
> Det er jo noget folk, indtil videre, selv bestemmer.
Okay, du har ikke noget problem med at ØNSKE at folk skal bruge
offentlig transport.
> Men jeg er da ret sikker på at hvis folk blev tvunget til det ville der ret
> hurtig rejse sig nogle krav der gjorde at offentlig transport blev betydelig
> bedre.
Og det ville koste en masse milliarder og tage masser af år at
gennemføre - og risikoen for at det ikke vil lykkes er overhængende.
Desuden vil det være nødvendigt at gøre tingene i den anden rækkefølge
- der skal være et velfungerende transportnet som et reelt alternativ
til bilen FØR man kan tvinge folk ud af bilerne.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (28-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 28-01-07 12:28 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Nej, så havde jeg valgt at være arbejdsløs indtil jeg fandt noget der
>>> var muligt at transportere mig til inden for en rimelig tid. Akassen
>>> og AF havde været enig i den betragtning i flere år før de ville gøre
>>> noget som helst ved det.
>> Nu kigger du igen lidt for simpelt på tingene. I det tilfælde du, og
>> alle andre, blev tvunget ud af Legobilerne ville mange ting omkring
>> folks arbejdssituation jo ændres. Måske endda så meget at du kunne
>> finde et job som det du har nu, i Esbjerg.
> Hvis det bare var så simpelt. For at det skulle blive sådan skulle du
> også tvinge virksomhederne til at flytte.
>
Mener vi har været inde på at virksomhederne allerede nu har med i deres
planlægning at de placerer sig der hvor der er størst mulighed for at
finde arbejdskraft.
Og mon ikke det at en hel landsdel vil blive befolket med arbejdsløse
mens andre dele af lander mangler arbejdskraft vil få virksomheder til
at overveje at flytte vest på?
>>>>> Godt, og hvor lang tid vil det tage dig i bilen?
>>>> Hvad kommer det sagen ved?
>>> Det kommer sagen så meget ved at det handler om forskellen mellem at
>>> køre bil til arbejde og at tage offentlig transport.
>> Men den forskel er jo ikke relevant for mig. Blev det aktuelt at jeg
>> skulle transportere mig over de afstande til og fra arbejde hver dag,
>> uanset transportformen, ville du ikke kunne se min r*v for skosåler
>> når jeg var på vej ud og finde et andet job.
> Så forestil dig at der ganske enkelt ikke er job til dig tættere på dit
> hjem.
>
Det er et simpelt spørgsmål om at være for indskrænket i sin jobsøgen.
>>>> Det er dig der mener at det er en menneskeret at køre bil frem og
>>>> tilbage til arbejde hver dag.
>>> Næ, det mener jeg ikke, hvor du har du den ide fra ?
>> Hvorfor i alverden har du så så travlt med at få lastbilerne væk fra
>> vejene?
> Det har jeg da overhovedet heller ikke - det er da alene respons på din
> drøm om at forbyde personbilstransport.
>
Det er jo også det eneste der kan få betydning for nedbringelse af de
trafikale problemer morgen og aften.
>>>> Jeg vælger jo netop et job hvor jeg ikke skal det.
>>> Godt for dig. Det er heldigt at du har den mulighed.
>> Det har du også, hvis du ville. Men du vil jo bare ikke.
> Det er korrekt, jeg vil ikke flytte til Vejle for at komme tættere på
> mit job. Jeg har nemlig mine venner og (noget af) min familie her i
> byen. At bo tæt på dem sætter jeg højere end at skulle bruge 2 timer på
> transport hver dag.
>
Så må du jo flytte til et arbejde nærmere hvor du bor. Den mulighed har
du jo også.
>>>> Hvis det ville reducere den daglige transporttid fra 6 timer til
>>>> nogle minutter ville det helt klart være i spil.
>>> Det havde det også været for mig - hvis ikke det var fordi jeg har
>>> venner og familie her i byen.
>> Så flytter man da bare til et andet job. Det er jo ikke noget
>> naturgivent ufravigeligt at du skal have netop det job du har.
> Nej, men der skal jo ligesom også være et job at flytte til ikke? Du er
> altså noget træg i det for tiden...
>
Nej, jeg render blot ikke rundt med skyklapper når det gælder
jobmulighederne.
>>>> Så længe passagerer i offentlige transportmidler behandles som et
>>>> nødvendigt onde er det ikke noget der ligger indenfor hvad jeg vil
>>>> bruge.
>>> Men du har ingen skrupler med at forvente at andre folk vil?
>> Det er jo noget folk, indtil videre, selv bestemmer.
> Okay, du har ikke noget problem med at ØNSKE at folk skal bruge
> offentlig transport.
>
Ikke når jeg oplever dem parkere i tre spor på en motorvej, fordi de
ikke kan finde ud af at finde sammen i bilerne.
>> Men jeg er da ret sikker på at hvis folk blev tvunget til det ville
>> der ret hurtig rejse sig nogle krav der gjorde at offentlig transport
>> blev betydelig bedre.
> Og det ville koste en masse milliarder og tage masser af år at
> gennemføre - og risikoen for at det ikke vil lykkes er overhængende.
> Desuden vil det være nødvendigt at gøre tingene i den anden rækkefølge -
> der skal være et velfungerende transportnet som et reelt alternativ til
> bilen FØR man kan tvinge folk ud af bilerne.
>
Og hvad tror du så lige det vil koste at omlægge godstransporten?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (28-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-01-07 13:10 |
|
Finn Guldmann explained :
> Og mon ikke det at en hel landsdel vil blive befolket med arbejdsløse mens
> andre dele af lander mangler arbejdskraft vil få virksomheder til at overveje
> at flytte vest på?
Åbenbart ikke for så ville det være sket for længe siden. Næ, vi har et
kæmpe vækstområde i trekantsområdet som tiltrækker medarbejdere fra en
radius af 150km eller mere.
>>> Men den forskel er jo ikke relevant for mig. Blev det aktuelt at jeg
>>> skulle transportere mig over de afstande til og fra arbejde hver dag,
>>> uanset transportformen, ville du ikke kunne se min r*v for skosåler når
>>> jeg var på vej ud og finde et andet job.
>> Så forestil dig at der ganske enkelt ikke er job til dig tættere på dit
>> hjem.
> Det er et simpelt spørgsmål om at være for indskrænket i sin jobsøgen.
Eller måske bare et ønske om at have et job der passer til interesser
og uddannelse?
>>> Hvorfor i alverden har du så så travlt med at få lastbilerne væk fra
>>> vejene?
>> Det har jeg da overhovedet heller ikke - det er da alene respons på din
>> drøm om at forbyde personbilstransport.
> Det er jo også det eneste der kan få betydning for nedbringelse af de
> trafikale problemer morgen og aften.
Næ, det ville have en ligeså gavnlig effekt om man fjernede
lastbilerne. De kører langsomt og giver et ujævnt flow på motorvejen
pga. deres hastighed og størrelse. Samtidig skal campingvogne og andre
trailere også forbydes og der skal indføres skubberet overfor folk der
ikke kører med maksimalt tilladt hastighed.
Din løsningsmodel er ensidig og negativ.
>>>>> Jeg vælger jo netop et job hvor jeg ikke skal det.
>>>> Godt for dig. Det er heldigt at du har den mulighed.
>>> Det har du også, hvis du ville. Men du vil jo bare ikke.
>> Det er korrekt, jeg vil ikke flytte til Vejle for at komme tættere på mit
>> job. Jeg har nemlig mine venner og (noget af) min familie her i byen. At bo
>> tæt på dem sætter jeg højere end at skulle bruge 2 timer på transport hver
>> dag.
> Så må du jo flytte til et arbejde nærmere hvor du bor. Den mulighed har du jo
> også.
Ikke hvis det skal være et job der passer til mine interesser og min
uddannelse. Dit forslag svarer til at jeg foreslår dig at blive
"kassedame" i et supermarked.
>>> Så flytter man da bare til et andet job. Det er jo ikke noget naturgivent
>>> ufravigeligt at du skal have netop det job du har.
>> Nej, men der skal jo ligesom også være et job at flytte til ikke? Du er
>> altså noget træg i det for tiden...
> Nej, jeg render blot ikke rundt med skyklapper når det gælder
> jobmulighederne.
Finn, kig lige på http://henrikstidsen.dk/personen/cv/ og se om du
stadig mener jeg har skyklapper på mht jobmuligheder. Det handler om at
finde et job der passer til interesser og uddannelse.
>>>> Men du har ingen skrupler med at forvente at andre folk vil?
>>> Det er jo noget folk, indtil videre, selv bestemmer.
>> Okay, du har ikke noget problem med at ØNSKE at folk skal bruge offentlig
>> transport.
> Ikke når jeg oplever dem parkere i tre spor på en motorvej, fordi de ikke kan
> finde ud af at finde sammen i bilerne.
Det har vi snakket om, det er ikke helt så simpelt som du gør det til
at lave samkørselsordninger.
>> Og det ville koste en masse milliarder og tage masser af år at gennemføre -
>> og risikoen for at det ikke vil lykkes er overhængende. Desuden vil det
>> være nødvendigt at gøre tingene i den anden rækkefølge - der skal være et
>> velfungerende transportnet som et reelt alternativ til bilen FØR man kan
>> tvinge folk ud af bilerne.
> Og hvad tror du så lige det vil koste at omlægge godstransporten?
Næppe mere end at modernisere den offentlige persontransport.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (28-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 28-01-07 16:37 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Og mon ikke det at en hel landsdel vil blive befolket med arbejdsløse
>> mens andre dele af lander mangler arbejdskraft vil få virksomheder til
>> at overveje at flytte vest på?
> Åbenbart ikke for så ville det være sket for længe siden. Næ, vi har et
> kæmpe vækstområde i trekantsområdet som tiltrækker medarbejdere fra en
> radius af 150km eller mere.
>
Og hvis det så ikke sådan bare lige var muligt at bevæge sig rundt til
arbejde i bil, mon så ikke det der vækstområde blev en del størrere?
>>>> Men den forskel er jo ikke relevant for mig. Blev det aktuelt at jeg
>>>> skulle transportere mig over de afstande til og fra arbejde hver
>>>> dag, uanset transportformen, ville du ikke kunne se min r*v for
>>>> skosåler når jeg var på vej ud og finde et andet job.
>>> Så forestil dig at der ganske enkelt ikke er job til dig tættere på
>>> dit hjem.
>> Det er et simpelt spørgsmål om at være for indskrænket i sin jobsøgen.
> Eller måske bare et ønske om at have et job der passer til interesser og
> uddannelse?
>
Den slags luksusproblemer kan vi ikke tage os af.
>>>> Hvorfor i alverden har du så så travlt med at få lastbilerne væk fra
>>>> vejene?
>>> Det har jeg da overhovedet heller ikke - det er da alene respons på
>>> din drøm om at forbyde personbilstransport.
>> Det er jo også det eneste der kan få betydning for nedbringelse af de
>> trafikale problemer morgen og aften.
> Næ, det ville have en ligeså gavnlig effekt om man fjernede lastbilerne.
> De kører langsomt og giver et ujævnt flow på motorvejen pga. deres
> hastighed og størrelse. Samtidig skal campingvogne og andre trailere
> også forbydes og der skal indføres skubberet overfor folk der ikke kører
> med maksimalt tilladt hastighed.
>
At få fjernet CV'erne er jeg bare HELT med på.
Det andet burde vist havde haft en smiley.
> Din løsningsmodel er ensidig og negativ.
>
Og din er utopisk.
>>> Det er korrekt, jeg vil ikke flytte til Vejle for at komme tættere på
>>> mit job. Jeg har nemlig mine venner og (noget af) min familie her i
>>> byen. At bo tæt på dem sætter jeg højere end at skulle bruge 2 timer
>>> på transport hver dag.
>> Så må du jo flytte til et arbejde nærmere hvor du bor. Den mulighed
>> har du jo også.
> Ikke hvis det skal være et job der passer til mine interesser og min
> uddannelse. Dit forslag svarer til at jeg foreslår dig at blive
> "kassedame" i et supermarked.
>
Nu ligger "kassedame" ikke lige indenfor mine muligheder, men jeg
forstår hvad du mener. Og indenfor de 4 md, sidste år, jeg brugte på at
prøve at finde et eksportjob, til eksportchaufførløn, var de muligheder
jeg har, i klasse med "kassedame", da også i spil.
>>>> Så flytter man da bare til et andet job. Det er jo ikke noget
>>>> naturgivent ufravigeligt at du skal have netop det job du har.
>>> Nej, men der skal jo ligesom også være et job at flytte til ikke? Du
>>> er altså noget træg i det for tiden...
>> Nej, jeg render blot ikke rundt med skyklapper når det gælder
>> jobmulighederne.
> Finn, kig lige på http://henrikstidsen.dk/personen/cv/ og se om du
> stadig mener jeg har skyklapper på mht jobmuligheder. Det handler om at
> finde et job der passer til interesser og uddannelse.
>
Hvad fejler det du har lavet indtil for 1½ år siden?
>>>>> Men du har ingen skrupler med at forvente at andre folk vil?
>>>> Det er jo noget folk, indtil videre, selv bestemmer.
>>> Okay, du har ikke noget problem med at ØNSKE at folk skal bruge
>>> offentlig transport.
>> Ikke når jeg oplever dem parkere i tre spor på en motorvej, fordi de
>> ikke kan finde ud af at finde sammen i bilerne.
> Det har vi snakket om, det er ikke helt så simpelt som du gør det til at
> lave samkørselsordninger.
>
F.eks. at halvere kørselsfradraget ville jo nok få en hel del folk på
andre tanker.
>>> Og det ville koste en masse milliarder og tage masser af år at
>>> gennemføre - og risikoen for at det ikke vil lykkes er overhængende.
>>> Desuden vil det være nødvendigt at gøre tingene i den anden
>>> rækkefølge - der skal være et velfungerende transportnet som et reelt
>>> alternativ til bilen FØR man kan tvinge folk ud af bilerne.
>> Og hvad tror du så lige det vil koste at omlægge godstransporten?
> Næppe mere end at modernisere den offentlige persontransport.
>
Mon ikke du skal revidere dit regnestykke. Det er jeg overbevist om.
At smide godstransport helt ud fra banerne og reservere dem til
persontransport betyder at du kan mere end fordoble det antal passagerer
der kan transporteres på de nuværende skinner.
Men skal du have blot 25% af det gods der køres på vejene over på
banerne skal du, mindst, have skinnenet fordoblet plus du skal have
persontrafikken smidt helt ud fra banerne så den ikke forstyrrer.
Og så er jeg ret sikker på at din "gevinst" på vejene vil være ret
lille. Eller rettere slet ikke eksisterende. For ikke at sige negativ.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (28-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-01-07 17:18 |
|
Finn Guldmann laid this down on his screen :
>> Åbenbart ikke for så ville det være sket for længe siden. Næ, vi har et
>> kæmpe vækstområde i trekantsområdet som tiltrækker medarbejdere fra en
>> radius af 150km eller mere.
> Og hvis det så ikke sådan bare lige var muligt at bevæge sig rundt til
> arbejde i bil, mon så ikke det der vækstområde blev en del størrere?
Nej så var det vækstområde sandsynligvis slet ikke blevet til noget.
Trist men sandt. Allerede nu mangler der masser af arbejdskraft i
trekantsområdet men flytter virksomhederne ? Nej.
>>> Det er et simpelt spørgsmål om at være for indskrænket i sin jobsøgen.
>> Eller måske bare et ønske om at have et job der passer til interesser og
>> uddannelse?
> Den slags luksusproblemer kan vi ikke tage os af.
Hils i Netto!
>> Din løsningsmodel er ensidig og negativ.
> Og din er utopisk.
Min model?
>> Ikke hvis det skal være et job der passer til mine interesser og min
>> uddannelse. Dit forslag svarer til at jeg foreslår dig at blive "kassedame"
>> i et supermarked.
> Nu ligger "kassedame" ikke lige indenfor mine muligheder
Jo det gør, det er bare et spørgsmål om at være fleksibel og
omstillingsparat - ikke sandt?
>> Finn, kig lige på http://henrikstidsen.dk/personen/cv/ og se om du stadig
>> mener jeg har skyklapper på mht jobmuligheder. Det handler om at finde et
>> job der passer til interesser og uddannelse.
> Hvad fejler det du har lavet indtil for 1½ år siden?
Tænker du på min karriere som alarmoperatør? Det var for det første et
job jeg havde ved siden af skolen, dernæst droppede jeg det for det
næste job på listen. Selve jobbet var der ikke noget galt med - bortset
fra at indbrudstyvene ikke var så aktive i de tidsrum jeg havde vagter
hvilket gjorde det lidt kedeligt ;) Og nå ja, det har intet at gøre med
min uddannelse...
>>> Ikke når jeg oplever dem parkere i tre spor på en motorvej, fordi de ikke
>>> kan finde ud af at finde sammen i bilerne.
>> Det har vi snakket om, det er ikke helt så simpelt som du gør det til at
>> lave samkørselsordninger.
> F.eks. at halvere kørselsfradraget ville jo nok få en hel del folk på andre
> tanker.
Jeg har ikke tal på hvor mange gange jeg har forklaret dig det - det er
ikke muligt.
>>> Og hvad tror du så lige det vil koste at omlægge godstransporten?
>> Næppe mere end at modernisere den offentlige persontransport.
> Mon ikke du skal revidere dit regnestykke. Det er jeg overbevist om.
Tjaa, det kan du jo fremlægge dokumentation for hvis du mener det.
> At smide godstransport helt ud fra banerne og reservere dem til
> persontransport betyder at du kan mere end fordoble det antal passagerer der
> kan transporteres på de nuværende skinner.
Men det ændrer ikke på rejsetiden og togenes kvalitet.
> Men skal du have blot 25% af det gods der køres på vejene over på banerne
> skal du, mindst, have skinnenet fordoblet plus du skal have persontrafikken
> smidt helt ud fra banerne så den ikke forstyrrer.
De penge kan man jo så tage fra de penge man sparer ved ikke at skulle
købe flere tog, modernisere de eksisterende tog og opgradere
skinnenettet så togene kan køre hurtigere.
> Og så er jeg ret sikker på at din "gevinst" på vejene vil være ret lille.
> Eller rettere slet ikke eksisterende. For ikke at sige negativ.
Dokumentation tak.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (28-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 28-01-07 18:37 |
|
> Finn Guldmann laid this down on his screen :
>>> Åbenbart ikke for så ville det være sket for længe siden. Næ, vi har
>>> et kæmpe vækstområde i trekantsområdet som tiltrækker medarbejdere
>>> fra en radius af 150km eller mere.
>> Og hvis det så ikke sådan bare lige var muligt at bevæge sig rundt til
>> arbejde i bil, mon så ikke det der vækstområde blev en del størrere?
> Nej så var det vækstområde sandsynligvis slet ikke blevet til noget.
> Trist men sandt. Allerede nu mangler der masser af arbejdskraft i
> trekantsområdet men flytter virksomhederne ? Nej.
>
Deres ansatte får jo et fedt fradrag for at komme langvejs fra.
>>>> Det er et simpelt spørgsmål om at være for indskrænket i sin jobsøgen.
>>> Eller måske bare et ønske om at have et job der passer til interesser
>>> og uddannelse?
>> Den slags luksusproblemer kan vi ikke tage os af.
> Hils i Netto!
>>> Din løsningsmodel er ensidig og negativ.
>> Og din er utopisk.
> Min model?
>
Ja, lastbilerne væk fra vejene. Eller det er måske ikke det du mener?
(Det er det du skriver, men det behøver jo ikke at betyde at du også
mener det.)
>>> Ikke hvis det skal være et job der passer til mine interesser og min
>>> uddannelse. Dit forslag svarer til at jeg foreslår dig at blive
>>> "kassedame" i et supermarked.
>> Nu ligger "kassedame" ikke lige indenfor mine muligheder
> Jo det gør, det er bare et spørgsmål om at være fleksibel og
> omstillingsparat - ikke sandt?
>
Evner betyder vel også lidt?
>>> Finn, kig lige på http://henrikstidsen.dk/personen/cv/ og se om du
>>> stadig mener jeg har skyklapper på mht jobmuligheder. Det handler om
>>> at finde et job der passer til interesser og uddannelse.
>> Hvad fejler det du har lavet indtil for 1½ år siden?
> Tænker du på min karriere som alarmoperatør? Det var for det første et
> job jeg havde ved siden af skolen, dernæst droppede jeg det for det
> næste job på listen. Selve jobbet var der ikke noget galt med - bortset
> fra at indbrudstyvene ikke var så aktive i de tidsrum jeg havde vagter
> hvilket gjorde det lidt kedeligt ;) Og nå ja, det har intet at gøre med
> min uddannelse...
>
Ja, indtil det.
Men du har evnerne? Så er det vel bare fleksibiliteten der mangler?
>>>> Ikke når jeg oplever dem parkere i tre spor på en motorvej, fordi de
>>>> ikke kan finde ud af at finde sammen i bilerne.
>>> Det har vi snakket om, det er ikke helt så simpelt som du gør det til
>>> at lave samkørselsordninger.
>> F.eks. at halvere kørselsfradraget ville jo nok få en hel del folk på
>> andre tanker.
> Jeg har ikke tal på hvor mange gange jeg har forklaret dig det - det er
> ikke muligt.
>
Vist er det da muligt at halvere kørselsfradraget. Og hvis man samtidig
indfører at man kan få fuld fradrag ved to i bilen og 1½ gang ved tre i
bilen skal du bare se.
>>>> Og hvad tror du så lige det vil koste at omlægge godstransporten?
>>> Næppe mere end at modernisere den offentlige persontransport.
>> Mon ikke du skal revidere dit regnestykke. Det er jeg overbevist om.
> Tjaa, det kan du jo fremlægge dokumentation for hvis du mener det.
>
Det er så det jeg har forsøgt at belyse nedenfor.
>> At smide godstransport helt ud fra banerne og reservere dem til
>> persontransport betyder at du kan mere end fordoble det antal
>> passagerer der kan transporteres på de nuværende skinner.
> Men det ændrer ikke på rejsetiden og togenes kvalitet.
>
Det kunne det jo så komme til. Hvis toget fra Esbjerg til Vejle ikke
skal bekymre sig om at skulle afpasse farten efter godstog på linien
ville det naturligvis kunne køre hurtigere.
>> Men skal du have blot 25% af det gods der køres på vejene over på
>> banerne skal du, mindst, have skinnenet fordoblet plus du skal have
>> persontrafikken smidt helt ud fra banerne så den ikke forstyrrer.
> De penge kan man jo så tage fra de penge man sparer ved ikke at skulle
> købe flere tog, modernisere de eksisterende tog og opgradere
> skinnenettet så togene kan køre hurtigere.
>
Og hvis du ikke vil købe flere tog, hvordan har du så tænkt dig at få
transporteret den ekstra mængde gods?
>> Og så er jeg ret sikker på at din "gevinst" på vejene vil være ret
>> lille. Eller rettere slet ikke eksisterende. For ikke at sige negativ.
> Dokumentation tak.
>
Jeg er overbevist om at du, hvis du vil flytte alt gods fra vejene til
banerne skal bruge to eller tre ekstra skinnenet, langs de eksisterende,
for at finde plads til det. Dertil kommer at du skal ud og købe tre til
fem gange så meget rullende materiel som der er i dag.
På det eksisterende net kan du sagtens presse flere persontog ind, hvis
de ikke skal tage hensyn til langsomme godstog. Så der er det kun tog du
skal ud og købe.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (28-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-01-07 20:13 |
|
Finn Guldmann submitted this idea :
>> Nej så var det vækstområde sandsynligvis slet ikke blevet til noget. Trist
>> men sandt. Allerede nu mangler der masser af arbejdskraft i trekantsområdet
>> men flytter virksomhederne ? Nej.
> Deres ansatte får jo et fedt fradrag for at komme langvejs fra.
Der er mange der tror det er en guldgrube at få kørselsfradrag. Det er
det ikke.
>>>> Din løsningsmodel er ensidig og negativ.
>>> Og din er utopisk.
> Ja, lastbilerne væk fra vejene. Eller det er måske ikke det du mener?
> (Det er det du skriver, men det behøver jo ikke at betyde at du også mener
> det.)
Det er ikke min model. Det er min respons til din ide om at flytte alt
persontransport over på det offentlige. Min model er fredelig
sameksistens, en model du tilsyneladende ikke ønsker.
>>> Nu ligger "kassedame" ikke lige indenfor mine muligheder
>> Jo det gør, det er bare et spørgsmål om at være fleksibel og
>> omstillingsparat - ikke sandt?
> Evner betyder vel også lidt?
Det må du selv svare på tror jeg, det er dig der giver udtryk for at
det blot handler om at være lidt mere fleksibel ik?
>>>> Finn, kig lige på http://henrikstidsen.dk/personen/cv/ og se om du stadig
>>>> mener jeg har skyklapper på mht jobmuligheder. Det handler om at finde et
>>>> job der passer til interesser og uddannelse.
>>> Hvad fejler det du har lavet indtil for 1½ år siden?
>> Tænker du på min karriere som alarmoperatør? Det var for det første et job
>> jeg havde ved siden af skolen, dernæst droppede jeg det for det næste job
>> på listen. Selve jobbet var der ikke noget galt med - bortset fra at
>> indbrudstyvene ikke var så aktive i de tidsrum jeg havde vagter hvilket
>> gjorde det lidt kedeligt ;) Og nå ja, det har intet at gøre med min
>> uddannelse...
> Ja, indtil det.
> Men du har evnerne? Så er det vel bare fleksibiliteten der mangler?
Ja, jeg har evnerne, ligesom du har evnerne til at sidde ved kassen i
Netto.
>>>>> Ikke når jeg oplever dem parkere i tre spor på en motorvej, fordi de
>>>>> ikke kan finde ud af at finde sammen i bilerne.
>>>> Det har vi snakket om, det er ikke helt så simpelt som du gør det til at
>>>> lave samkørselsordninger.
>>> F.eks. at halvere kørselsfradraget ville jo nok få en hel del folk på
>>> andre tanker.
>> Jeg har ikke tal på hvor mange gange jeg har forklaret dig det - det er
>> ikke muligt.
> Vist er det da muligt at halvere kørselsfradraget. Og hvis man samtidig
> indfører at man kan få fuld fradrag ved to i bilen og 1½ gang ved tre i bilen
> skal du bare se.
Intet under debatter med dig altid kører af sporet når du bevidst
misforstår tingene. Det var ikke fradraget jeg talte om, det var
samkørsel - og det er jeg ganske sikker på du var klar over.
>>> At smide godstransport helt ud fra banerne og reservere dem til
>>> persontransport betyder at du kan mere end fordoble det antal passagerer
>>> der kan transporteres på de nuværende skinner.
>> Men det ændrer ikke på rejsetiden og togenes kvalitet.
> Det kunne det jo så komme til. Hvis toget fra Esbjerg til Vejle ikke skal
> bekymre sig om at skulle afpasse farten efter godstog på linien ville det
> naturligvis kunne køre hurtigere.
Næ, for toget fra Esbjerg til Fredericia er af typen MR. Det er et
elendigt tog. Efter man indsatte dem istedet for IC3 steg rejsetiden
med 15-20 minutter.
>>> Men skal du have blot 25% af det gods der køres på vejene over på banerne
>>> skal du, mindst, have skinnenet fordoblet plus du skal have
>>> persontrafikken smidt helt ud fra banerne så den ikke forstyrrer.
>> De penge kan man jo så tage fra de penge man sparer ved ikke at skulle købe
>> flere tog, modernisere de eksisterende tog og opgradere skinnenettet så
>> togene kan køre hurtigere.
> Og hvis du ikke vil købe flere tog, hvordan har du så tænkt dig at få
> transporteret den ekstra mængde gods?
Mon ikke et godstog er markant billigere end et passagertog?
> På det eksisterende net kan du sagtens presse flere persontog ind, hvis de
> ikke skal tage hensyn til langsomme godstog. Så der er det kun tog du skal ud
> og købe.
Den påstand vil jeg gerne se dokumentation for. Og husk nu at tage
hovedsporene med (kbh-århus).
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (28-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 28-01-07 22:17 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Nej så var det vækstområde sandsynligvis slet ikke blevet til noget.
>>> Trist men sandt. Allerede nu mangler der masser af arbejdskraft i
>>> trekantsområdet men flytter virksomhederne ? Nej.
>> Deres ansatte får jo et fedt fradrag for at komme langvejs fra.
> Der er mange der tror det er en guldgrube at få kørselsfradrag. Det er
> det ikke.
>
Men hvorfor skal jeg være med til, over skatten, at fremme at folk
ligger og kører hundredevis af km hver dag i deres privatbiler?
>>>>> Din løsningsmodel er ensidig og negativ.
>>>> Og din er utopisk.
>> Ja, lastbilerne væk fra vejene. Eller det er måske ikke det du mener?
>> (Det er det du skriver, men det behøver jo ikke at betyde at du også
>> mener det.)
> Det er ikke min model. Det er min respons til din ide om at flytte alt
> persontransport over på det offentlige. Min model er fredelig
> sameksistens, en model du tilsyneladende ikke ønsker.
>
Det er noget andet du skriver, men jo jeg er også med på sameksistens
hvis den fik lov til også at omfatte lastbilerne. Men det ser lidt svært
ud med det.
>>>> Nu ligger "kassedame" ikke lige indenfor mine muligheder
>>> Jo det gør, det er bare et spørgsmål om at være fleksibel og
>>> omstillingsparat - ikke sandt?
>> Evner betyder vel også lidt?
> Det må du selv svare på tror jeg, det er dig der giver udtryk for at det
> blot handler om at være lidt mere fleksibel ik?
>
Jo, lidt fleksibel. Naturligvis ikke ud over hvad evnerne rækker til.
>>>>> Finn, kig lige på http://henrikstidsen.dk/personen/cv/ og se om du
>>>>> stadig mener jeg har skyklapper på mht jobmuligheder. Det handler
>>>>> om at finde et job der passer til interesser og uddannelse.
>>>> Hvad fejler det du har lavet indtil for 1½ år siden?
>>> Tænker du på min karriere som alarmoperatør? Det var for det første
>>> et job jeg havde ved siden af skolen, dernæst droppede jeg det for
>>> det næste job på listen. Selve jobbet var der ikke noget galt med -
>>> bortset fra at indbrudstyvene ikke var så aktive i de tidsrum jeg
>>> havde vagter hvilket gjorde det lidt kedeligt ;) Og nå ja, det har
>>> intet at gøre med min uddannelse...
>> Ja, indtil det.
>> Men du har evnerne? Så er det vel bare fleksibiliteten der mangler?
> Ja, jeg har evnerne, ligesom du har evnerne til at sidde ved kassen i
> Netto.
>
Hvad ved du om hvad evner jeg har ved en kasse i Netto? Intet!
Derimod har du jo selv skrevet hvad du tidligere har lavet, så det må
man vel formode at dine evner stadig rækker til.
>>> Jeg har ikke tal på hvor mange gange jeg har forklaret dig det - det
>>> er ikke muligt.
>> Vist er det da muligt at halvere kørselsfradraget. Og hvis man
>> samtidig indfører at man kan få fuld fradrag ved to i bilen og 1½ gang
>> ved tre i bilen skal du bare se.
> Intet under debatter med dig altid kører af sporet når du bevidst
> misforstår tingene. Det var ikke fradraget jeg talte om, det var
> samkørsel - og det er jeg ganske sikker på du var klar over.
>
Jamen det enkelte er jo at hvis der er et økonomisk incitament skal
resultatet nok komme.
>>>> At smide godstransport helt ud fra banerne og reservere dem til
>>>> persontransport betyder at du kan mere end fordoble det antal
>>>> passagerer der kan transporteres på de nuværende skinner.
>>> Men det ændrer ikke på rejsetiden og togenes kvalitet.
>> Det kunne det jo så komme til. Hvis toget fra Esbjerg til Vejle ikke
>> skal bekymre sig om at skulle afpasse farten efter godstog på linien
>> ville det naturligvis kunne køre hurtigere.
> Næ, for toget fra Esbjerg til Fredericia er af typen MR. Det er et
> elendigt tog. Efter man indsatte dem istedet for IC3 steg rejsetiden med
> 15-20 minutter.
>
Der er jo ingen der siger at det er en blivende situation.
>>>> Men skal du have blot 25% af det gods der køres på vejene over på
>>>> banerne skal du, mindst, have skinnenet fordoblet plus du skal have
>>>> persontrafikken smidt helt ud fra banerne så den ikke forstyrrer.
>>> De penge kan man jo så tage fra de penge man sparer ved ikke at
>>> skulle købe flere tog, modernisere de eksisterende tog og opgradere
>>> skinnenettet så togene kan køre hurtigere.
>> Og hvis du ikke vil købe flere tog, hvordan har du så tænkt dig at få
>> transporteret den ekstra mængde gods?
> Mon ikke et godstog er markant billigere end et passagertog?
>
sikkert, men tænk lige på antallet.
hvis vi sætter at de nuværende godstog kan transportere dobbelt så meget
gods som de gør i dag, skal du have mindst 10 gange så mange godstog som
der er i dag for at kunne overtage godstransporten.
Hvem mener du skal betale for det, og hvor regner du med at der er plads
til at de kan køre?
>> På det eksisterende net kan du sagtens presse flere persontog ind,
>> hvis de ikke skal tage hensyn til langsomme godstog. Så der er det kun
>> tog du skal ud og købe.
> Den påstand vil jeg gerne se dokumentation for. Og husk nu at tage
> hovedsporene med (kbh-århus).
>
Når togene kører med samme hastighed kan der være mindst 4 tog på vej
over Storebælt på samme tid - i hver retning.
Kommer der så et godstog ind på sporet ryger den mulighed.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (28-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-01-07 22:32 |
|
It happens that Finn Guldmann formulated :
>>> Deres ansatte får jo et fedt fradrag for at komme langvejs fra.
>> Der er mange der tror det er en guldgrube at få kørselsfradrag. Det er det
>> ikke.
> Men hvorfor skal jeg være med til, over skatten, at fremme at folk ligger og
> kører hundredevis af km hver dag i deres privatbiler?
Kørselsfradraget er præcis det samme uanset om jeg kører med tog eller
bil. Du vil altså ikke slippe billigere i skat hvis folk kørte med tog
istedet for bil. Faktisk vil du sikkert skulle af med mere pga.
faldende indtægter fra brændstogafgifter.
>> Det er ikke min model. Det er min respons til din ide om at flytte alt
>> persontransport over på det offentlige. Min model er fredelig sameksistens,
>> en model du tilsyneladende ikke ønsker.
> Det er noget andet du skriver, men jo jeg er også med på sameksistens hvis
> den fik lov til også at omfatte lastbilerne. Men det ser lidt svært ud med
> det.
Hvis du lægger mærke til det så er de eneste steder jeg skriver at man
skal forbyde lastbiler de steder hvor du har kastet omkring dig med din
drøm om at personbilsfrit Danmark. Det er ren respons og provokation
rettet mod dig.
Jeg har intet ønske om at skulle forbyde hverken lastbiler eller
personbiler. Jeg kunne godt ønske mig at forbyde en lang række
chauffører (af begge typer køretøjer) og en markant ændring af
lastbilernes opbygning kunne jeg også godt tænke mig. Men helt at
forbyde dem ser jeg ingen grund til.
>>>>> Nu ligger "kassedame" ikke lige indenfor mine muligheder
>>>> Jo det gør, det er bare et spørgsmål om at være fleksibel og
>>>> omstillingsparat - ikke sandt?
>>> Evner betyder vel også lidt?
>> Det må du selv svare på tror jeg, det er dig der giver udtryk for at det
>> blot handler om at være lidt mere fleksibel ik?
> Jo, lidt fleksibel. Naturligvis ikke ud over hvad evnerne rækker til.
Og du mener ikke du har evner til at bippe varer ind og tage imod
penge?
>>> Ja, indtil det.
>>> Men du har evnerne? Så er det vel bare fleksibiliteten der mangler?
>> Ja, jeg har evnerne, ligesom du har evnerne til at sidde ved kassen i
>> Netto.
> Hvad ved du om hvad evner jeg har ved en kasse i Netto? Intet!
Jeg har arbejdet i Netto. Jeg ved det ikke kræver noget særligt. Jeg
går ud fra du har evnerne. Har du ikke det burde du nok heller ikke
køre din lastbil.
> Derimod har du jo selv skrevet hvad du tidligere har lavet, så det må man vel
> formode at dine evner stadig rækker til.
Det gør de såmænd nok ja.
>>> Vist er det da muligt at halvere kørselsfradraget. Og hvis man samtidig
>>> indfører at man kan få fuld fradrag ved to i bilen og 1½ gang ved tre i
>>> bilen skal du bare se.
>> Intet under debatter med dig altid kører af sporet når du bevidst
>> misforstår tingene. Det var ikke fradraget jeg talte om, det var samkørsel
>> - og det er jeg ganske sikker på du var klar over.
> Jamen det enkelte er jo at hvis der er et økonomisk incitament skal
> resultatet nok komme.
Ikke uden en kraftig og negativ påvirkning af arbejdsmarkedet.
>> Næ, for toget fra Esbjerg til Fredericia er af typen MR. Det er et elendigt
>> tog. Efter man indsatte dem istedet for IC3 steg rejsetiden med 15-20
>> minutter.
> Der er jo ingen der siger at det er en blivende situation.
Nej, det skal gerne blive bedre når DSB's nye tog kommer - og det kan
jo snildt trække ud i mange år endnu...
> Hvem mener du skal betale for det, og hvor regner du med at der er plads til
> at de kan køre?
De kan vel køre samme sted som passagertogene kører nu?
Under alle omstændigheder skal der laves massive investeringer i
jernbanenettet og materiellet for at gennemføre at der kun kører en
type.
>>> På det eksisterende net kan du sagtens presse flere persontog ind, hvis de
>>> ikke skal tage hensyn til langsomme godstog. Så der er det kun tog du skal
>>> ud og købe.
>> Den påstand vil jeg gerne se dokumentation for. Og husk nu at tage
>> hovedsporene med (kbh-århus).
> Når togene kører med samme hastighed kan der være mindst 4 tog på vej over
> Storebælt på samme tid - i hver retning.
Og hvor meget tror du det vil koste at købe så mange tog?
Og desuden var det dokumentation jeg bad om, ikke påstande.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (03-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-02-07 01:12 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Deres ansatte får jo et fedt fradrag for at komme langvejs fra.
>>> Der er mange der tror det er en guldgrube at få kørselsfradrag. Det
>>> er det ikke.
>> Men hvorfor skal jeg være med til, over skatten, at fremme at folk
>> ligger og kører hundredevis af km hver dag i deres privatbiler?
> Kørselsfradraget er præcis det samme uanset om jeg kører med tog eller
> bil. Du vil altså ikke slippe billigere i skat hvis folk kørte med tog
> istedet for bil. Faktisk vil du sikkert skulle af med mere pga. faldende
> indtægter fra brændstogafgifter.
>
Nu var det ikke så meget pengene som afstanden jeg var ude efter.
>>> Det er ikke min model. Det er min respons til din ide om at flytte
>>> alt persontransport over på det offentlige. Min model er fredelig
>>> sameksistens, en model du tilsyneladende ikke ønsker.
>> Det er noget andet du skriver, men jo jeg er også med på sameksistens
>> hvis den fik lov til også at omfatte lastbilerne. Men det ser lidt
>> svært ud med det.
> Hvis du lægger mærke til det så er de eneste steder jeg skriver at man
> skal forbyde lastbiler de steder hvor du har kastet omkring dig med din
> drøm om at personbilsfrit Danmark. Det er ren respons og provokation
> rettet mod dig.
>
Sikke meget vi så får ud af at provokere hinanden.
> Jeg har intet ønske om at skulle forbyde hverken lastbiler eller
> personbiler. Jeg kunne godt ønske mig at forbyde en lang række
> chauffører (af begge typer køretøjer) og en markant ændring af
> lastbilernes opbygning kunne jeg også godt tænke mig. Men helt at
> forbyde dem ser jeg ingen grund til.
>
Jeg har nu heller ikke et ønske om at forbyde Legobilerne. Bortset fra
dem der ligger og fylder op alene i deres Legobil mens de bander
lastbilerne langt væk.
>>>>>> Nu ligger "kassedame" ikke lige indenfor mine muligheder
>>>>> Jo det gør, det er bare et spørgsmål om at være fleksibel og
>>>>> omstillingsparat - ikke sandt?
>>>> Evner betyder vel også lidt?
>>> Det må du selv svare på tror jeg, det er dig der giver udtryk for at
>>> det blot handler om at være lidt mere fleksibel ik?
>> Jo, lidt fleksibel. Naturligvis ikke ud over hvad evnerne rækker til.
> Og du mener ikke du har evner til at bippe varer ind og tage imod penge?
>
Nej.
>>>> Ja, indtil det.
>>>> Men du har evnerne? Så er det vel bare fleksibiliteten der mangler?
>>> Ja, jeg har evnerne, ligesom du har evnerne til at sidde ved kassen i
>>> Netto.
>> Hvad ved du om hvad evner jeg har ved en kasse i Netto? Intet!
> Jeg har arbejdet i Netto. Jeg ved det ikke kræver noget særligt. Jeg går
> ud fra du har evnerne. Har du ikke det burde du nok heller ikke køre din
> lastbil.
>
Må man ryge ved kassen?
>>>> Vist er det da muligt at halvere kørselsfradraget. Og hvis man
>>>> samtidig indfører at man kan få fuld fradrag ved to i bilen og 1½
>>>> gang ved tre i bilen skal du bare se.
>>> Intet under debatter med dig altid kører af sporet når du bevidst
>>> misforstår tingene. Det var ikke fradraget jeg talte om, det var
>>> samkørsel - og det er jeg ganske sikker på du var klar over.
>> Jamen det enkelte er jo at hvis der er et økonomisk incitament skal
>> resultatet nok komme.
> Ikke uden en kraftig og negativ påvirkning af arbejdsmarkedet.
>
Hvorfor da det?
>>> Næ, for toget fra Esbjerg til Fredericia er af typen MR. Det er et
>>> elendigt tog. Efter man indsatte dem istedet for IC3 steg rejsetiden
>>> med 15-20 minutter.
>> Der er jo ingen der siger at det er en blivende situation.
> Nej, det skal gerne blive bedre når DSB's nye tog kommer - og det kan jo
> snildt trække ud i mange år endnu...
>
Tror du selv på at problemerne løses så længe det hedder DSB?
>> Hvem mener du skal betale for det, og hvor regner du med at der er
>> plads til at de kan køre?
> De kan vel køre samme sted som passagertogene kører nu?
>
Og hvor skal passagertogene så kører?
Hvis du får så meget gods på skinner som du snakker om vil du få et
uafbrudt tog fra Kbhstrup til Fredericia. M.a.o. noget som ikke lader
sig gøre.
> Under alle omstændigheder skal der laves massive investeringer i
> jernbanenettet og materiellet for at gennemføre at der kun kører en type.
>
Sikkert nogenlunde de samme investeringer som der skal til for at
opfylde din, og visse politikeres, vision om gods på skinner.
>>>> På det eksisterende net kan du sagtens presse flere persontog ind,
>>>> hvis de ikke skal tage hensyn til langsomme godstog. Så der er det
>>>> kun tog du skal ud og købe.
>>> Den påstand vil jeg gerne se dokumentation for. Og husk nu at tage
>>> hovedsporene med (kbh-århus).
>> Når togene kører med samme hastighed kan der være mindst 4 tog på vej
>> over Storebælt på samme tid - i hver retning.
> Og hvor meget tror du det vil koste at købe så mange tog?
>
Sikkert mere end det kan betale sig. Men så må de jo bare sætte enden
billetprisen eller skatten op.
> Og desuden var det dokumentation jeg bad om, ikke påstande.
>
Logiske slutninger er ikke nok?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (03-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 03-02-07 03:37 |
|
Finn Guldmann explained :
>>> Men hvorfor skal jeg være med til, over skatten, at fremme at folk ligger
>>> og kører hundredevis af km hver dag i deres privatbiler?
>> Kørselsfradraget er præcis det samme uanset om jeg kører med tog eller bil.
>> Du vil altså ikke slippe billigere i skat hvis folk kørte med tog istedet
>> for bil. Faktisk vil du sikkert skulle af med mere pga. faldende indtægter
>> fra brændstogafgifter.
> Nu var det ikke så meget pengene som afstanden jeg var ude efter.
Afstanden er også den samme uanset hvilken rute man tager.
Kørselsfradrag udregnes efter den hurtigste rute i bil, i nogen få
tilfælde efter den mest normale kørselsvej.
> Jeg har nu heller ikke et ønske om at forbyde Legobilerne. Bortset fra dem
> der ligger og fylder op alene i deres Legobil mens de bander lastbilerne
> langt væk.
Husk det næste gang du kører rundt med tom vogn eller uden vogn.
>> Og du mener ikke du har evner til at bippe varer ind og tage imod penge?
> Nej.
Jeg tror du snyder dig selv så.
>> Jeg har arbejdet i Netto. Jeg ved det ikke kræver noget særligt. Jeg går ud
>> fra du har evnerne. Har du ikke det burde du nok heller ikke køre din
>> lastbil.
> Må man ryge ved kassen?
Nej, det har du pauserne til.
>>>> Intet under debatter med dig altid kører af sporet når du bevidst
>>>> misforstår tingene. Det var ikke fradraget jeg talte om, det var
>>>> samkørsel - og det er jeg ganske sikker på du var klar over.
>>> Jamen det enkelte er jo at hvis der er et økonomisk incitament skal
>>> resultatet nok komme.
>> Ikke uden en kraftig og negativ påvirkning af arbejdsmarkedet.
> Hvorfor da det?
Prøv at læse de mange mange gange jeg har forsøgt at forklare dig
hvordan virkeligheden ser ud.
>>> Der er jo ingen der siger at det er en blivende situation.
>> Nej, det skal gerne blive bedre når DSB's nye tog kommer - og det kan jo
>> snildt trække ud i mange år endnu...
> Tror du selv på at problemerne løses så længe det hedder DSB?
hvorfor skulle de ikke kunne det?
>>> Når togene kører med samme hastighed kan der være mindst 4 tog på vej over
>>> Storebælt på samme tid - i hver retning.
>> Og hvor meget tror du det vil koste at købe så mange tog?
> Sikkert mere end det kan betale sig. Men så må de jo bare sætte enden
> billetprisen eller skatten op.
Ahhh ja, lad os gøre det dyrere endnu at komme med den offentlige
transport - tror du skyder dig selv i foden med den ide der...
>> Og desuden var det dokumentation jeg bad om, ikke påstande.
> Logiske slutninger er ikke nok?
Nej, ikke når det er din såkaldte logik der bruges.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (03-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-02-07 16:02 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Men hvorfor skal jeg være med til, over skatten, at fremme at folk
>>>> ligger og kører hundredevis af km hver dag i deres privatbiler?
>>> Kørselsfradraget er præcis det samme uanset om jeg kører med tog
>>> eller bil. Du vil altså ikke slippe billigere i skat hvis folk kørte
>>> med tog istedet for bil. Faktisk vil du sikkert skulle af med mere
>>> pga. faldende indtægter fra brændstogafgifter.
>> Nu var det ikke så meget pengene som afstanden jeg var ude efter.
> Afstanden er også den samme uanset hvilken rute man tager.
> Kørselsfradrag udregnes efter den hurtigste rute i bil, i nogen få
> tilfælde efter den mest normale kørselsvej.
>
Snakker du udenom?
Jeg er ude efter hvorfor folk skal tilgodeses for at vælge et arbejde
der giver den flere hundrede km's transportvej mellem hjem og arbejde.
>> Jeg har nu heller ikke et ønske om at forbyde Legobilerne. Bortset fra
>> dem der ligger og fylder op alene i deres Legobil mens de bander
>> lastbilerne langt væk.
> Husk det næste gang du kører rundt med tom vogn eller uden vogn.
>
Hvis nu de kunne finde ud af at producerer ting, i stedet for blot at
forbruge ting, der ovre på Djævleøen behøvede vi ikke køre ret meget
tomkørsel med lastbiler.
>>> Og du mener ikke du har evner til at bippe varer ind og tage imod penge?
>> Nej.
> Jeg tror du snyder dig selv så.
>
Du kender mig jo ikke.
>>> Jeg har arbejdet i Netto. Jeg ved det ikke kræver noget særligt. Jeg
>>> går ud fra du har evnerne. Har du ikke det burde du nok heller ikke
>>> køre din lastbil.
>> Må man ryge ved kassen?
> Nej, det har du pauserne til.
>
Hvor tit?
>>>>> Intet under debatter med dig altid kører af sporet når du bevidst
>>>>> misforstår tingene. Det var ikke fradraget jeg talte om, det var
>>>>> samkørsel - og det er jeg ganske sikker på du var klar over.
>>>> Jamen det enkelte er jo at hvis der er et økonomisk incitament skal
>>>> resultatet nok komme.
>>> Ikke uden en kraftig og negativ påvirkning af arbejdsmarkedet.
>> Hvorfor da det?
> Prøv at læse de mange mange gange jeg har forsøgt at forklare dig
> hvordan virkeligheden ser ud.
>
Jamen du forklarer jo ikke hvordan virkeligheden ser ud, blot din
opfattelse af den.
Og når det første jeg så får øje på, ude i virkeligheden, er noget der
er anderledes end som du forklarer det, hvordan har du så tænkt dig at
jeg skal kunne tro på dine forklaringer?
>>>> Der er jo ingen der siger at det er en blivende situation.
>>> Nej, det skal gerne blive bedre når DSB's nye tog kommer - og det kan
>>> jo snildt trække ud i mange år endnu...
>> Tror du selv på at problemerne løses så længe det hedder DSB?
> hvorfor skulle de ikke kunne det?
>
Såvidt jeg kan forstå på dem ovre i jernbanegruppen er det noget med at
de skal af med alle de "gamle mænd" ved DSB inden der kan ske
konstruktive ting der.
>>>> Når togene kører med samme hastighed kan der være mindst 4 tog på
>>>> vej over Storebælt på samme tid - i hver retning.
>>> Og hvor meget tror du det vil koste at købe så mange tog?
>> Sikkert mere end det kan betale sig. Men så må de jo bare sætte enden
>> billetprisen eller skatten op.
> Ahhh ja, lad os gøre det dyrere endnu at komme med den offentlige
> transport - tror du skyder dig selv i foden med den ide der...
>
Hvis man fjernede transporttilskudet til bilkørsel og tilskudet til
billetterne samtidig tror jeg ting ville blive anderledes.
Det kan godt ske der skal ske nogle beløbsreguleringer efterfølgende,
men problemet er ikke størrere end det er til at løse.
Kunne du nu få transporttilskud til kørsel i alt andet end egen bil,
incl til at sidde som passager i en bil, hvordan tror du så tingene
ville se ud?
>>> Og desuden var det dokumentation jeg bad om, ikke påstande.
>> Logiske slutninger er ikke nok?
> Nej, ikke når det er din såkaldte logik der bruges.
>
Ergo du er selv villig til at stille med dokumentation for enhver
påstand du kommer med, og som du vil have jeg skal tro på?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (03-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 03-02-07 16:43 |
|
After serious thinking Finn Guldmann wrote :
>>> Nu var det ikke så meget pengene som afstanden jeg var ude efter.
>> Afstanden er også den samme uanset hvilken rute man tager. Kørselsfradrag
>> udregnes efter den hurtigste rute i bil, i nogen få tilfælde efter den mest
>> normale kørselsvej.
> Snakker du udenom?
Næ, ikke så vidt jeg ved.
> Jeg er ude efter hvorfor folk skal tilgodeses for at vælge et arbejde der
> giver den flere hundrede km's transportvej mellem hjem og arbejde.
Tilgodeses? Tror du stadig man får overskud på det?
Transportfradraget sikrer at vi ikke affolker de områder med få
arbejdspladser OG at vi ikke samler alle mennesker i storbyer med
gigantiske boligpriser til følge. Og som sagt, transportfradraget er
det samme uanset transportmiddel.
>>> Jeg har nu heller ikke et ønske om at forbyde Legobilerne. Bortset fra dem
>>> der ligger og fylder op alene i deres Legobil mens de bander lastbilerne
>>> langt væk.
>> Husk det næste gang du kører rundt med tom vogn eller uden vogn.
> Hvis nu de kunne finde ud af at producerer ting, i stedet for blot at
> forbruge ting, der ovre på Djævleøen behøvede vi ikke køre ret meget
> tomkørsel med lastbiler.
Det ville så betyde mange flere men meget mindre virksomheder med deraf
følgende højere priser. Er det det du ønsker?
>>>> Og du mener ikke du har evner til at bippe varer ind og tage imod penge?
>>> Nej.
>> Jeg tror du snyder dig selv så.
> Du kender mig jo ikke.
Nej, men jeg kender til jobbet - og hvis du kan køre en lastbil tror
jeg også du kan sidde ved kassen i Netto.
>>>> Jeg har arbejdet i Netto. Jeg ved det ikke kræver noget særligt. Jeg går
>>>> ud fra du har evnerne. Har du ikke det burde du nok heller ikke køre din
>>>> lastbil.
>>> Må man ryge ved kassen?
>> Nej, det har du pauserne til.
> Hvor tit?
http://www.netto.dk/internet/nettodk/info/qna.nsf/webquestion?OpenForm&id=askconsultant
>>>>>> Intet under debatter med dig altid kører af sporet når du bevidst
>>>>>> misforstår tingene. Det var ikke fradraget jeg talte om, det var
>>>>>> samkørsel - og det er jeg ganske sikker på du var klar over.
>>>>> Jamen det enkelte er jo at hvis der er et økonomisk incitament skal
>>>>> resultatet nok komme.
>>>> Ikke uden en kraftig og negativ påvirkning af arbejdsmarkedet.
>>> Hvorfor da det?
>> Prøv at læse de mange mange gange jeg har forsøgt at forklare dig hvordan
>> virkeligheden ser ud.
> Jamen du forklarer jo ikke hvordan virkeligheden ser ud, blot din opfattelse
> af den.
Nej, ikke bare min opfattelse af den - jeg bruger de resourcer der er
til at finde en at køre sammen med og DET ER DEN virkelighed jeg skyder
i din retning - men det vil du ikke acceptere...
> Og når det første jeg så får øje på, ude i virkeligheden, er noget der er
> anderledes end som du forklarer det, hvordan har du så tænkt dig at jeg skal
> kunne tro på dine forklaringer?
Fordi det du ser ikke er det du tror du ser ?
>>>>> Der er jo ingen der siger at det er en blivende situation.
>>>> Nej, det skal gerne blive bedre når DSB's nye tog kommer - og det kan jo
>>>> snildt trække ud i mange år endnu...
>>> Tror du selv på at problemerne løses så længe det hedder DSB?
>> hvorfor skulle de ikke kunne det?
> Såvidt jeg kan forstå på dem ovre i jernbanegruppen er det noget med at de
> skal af med alle de "gamle mænd" ved DSB inden der kan ske konstruktive ting
> der.
Nu er de "gamle mænd" ikke DSB, de er blot ansat der.
>>>>> Når togene kører med samme hastighed kan der være mindst 4 tog på vej
>>>>> over Storebælt på samme tid - i hver retning.
>>>> Og hvor meget tror du det vil koste at købe så mange tog?
>>> Sikkert mere end det kan betale sig. Men så må de jo bare sætte enden
>>> billetprisen eller skatten op.
>> Ahhh ja, lad os gøre det dyrere endnu at komme med den offentlige transport
>> - tror du skyder dig selv i foden med den ide der...
> Hvis man fjernede transporttilskudet til bilkørsel og tilskudet til
> billetterne samtidig tror jeg ting ville blive anderledes.
Ja, så ville billetpriserne ryge i vejret og persontransporten ville gå
i stå.
> Kunne du nu få transporttilskud til kørsel i alt andet end egen bil, incl til
> at sidde som passager i en bil, hvordan tror du så tingene ville se ud?
Et ødelagt arbejdsmarked fordi den offentlige transport på ingen måder
kan erstatte biltransporten i rigtig mange områder.
>>>> Og desuden var det dokumentation jeg bad om, ikke påstande.
>>> Logiske slutninger er ikke nok?
>> Nej, ikke når det er din såkaldte logik der bruges.
> Ergo du er selv villig til at stille med dokumentation for enhver påstand du
> kommer med, og som du vil have jeg skal tro på?
Når nu dine påstande handler om tørre tal så burde det kunne lade sig
gøre at dokumentere det.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-02-07 00:33 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Nu var det ikke så meget pengene som afstanden jeg var ude efter.
>>> Afstanden er også den samme uanset hvilken rute man tager.
>>> Kørselsfradrag udregnes efter den hurtigste rute i bil, i nogen få
>>> tilfælde efter den mest normale kørselsvej.
>> Snakker du udenom?
> Næ, ikke så vidt jeg ved.
>
Vi får se.
>> Jeg er ude efter hvorfor folk skal tilgodeses for at vælge et arbejde
>> der giver den flere hundrede km's transportvej mellem hjem og arbejde.
> Tilgodeses? Tror du stadig man får overskud på det?
> Transportfradraget sikrer at vi ikke affolker de områder med få
> arbejdspladser OG at vi ikke samler alle mennesker i storbyer med
> gigantiske boligpriser til følge. Og som sagt, transportfradraget er det
> samme uanset transportmiddel.
>
Hvis det var det egentlige formål ville det da være bedre at styre
udviklingen så virksomhederne ikke klumper sig sammen omkring
storbyerne, men blev tvunget til også at etablere sig andre steder.
>>>> Jeg har nu heller ikke et ønske om at forbyde Legobilerne. Bortset
>>>> fra dem der ligger og fylder op alene i deres Legobil mens de bander
>>>> lastbilerne langt væk.
>>> Husk det næste gang du kører rundt med tom vogn eller uden vogn.
>> Hvis nu de kunne finde ud af at producerer ting, i stedet for blot at
>> forbruge ting, der ovre på Djævleøen behøvede vi ikke køre ret meget
>> tomkørsel med lastbiler.
> Det ville så betyde mange flere men meget mindre virksomheder med deraf
> følgende højere priser. Er det det du ønsker?
>
Der tror jeg dy skyder helt ved siden af.
Hvis nu den del af den offentlige administration der ikke har direkte
berøring med befolkningen blev tvunget til at fordele sig over hele
landet, i stedet for at klumpe sig sammen inde omkring "Borgen" ville
mange private virksomheder sikkert følge efter ud i landet.
Og så ville vi nok komme af med en hel del af den overvægt af kontorjobs
der er samlet omkring Kbhstrup.
>>>>> Og du mener ikke du har evner til at bippe varer ind og tage imod
>>>>> penge?
>>>> Nej.
>>> Jeg tror du snyder dig selv så.
>> Du kender mig jo ikke.
> Nej, men jeg kender til jobbet - og hvis du kan køre en lastbil tror jeg
> også du kan sidde ved kassen i Netto.
>
Men ikke ret længe.
>>>>> Jeg har arbejdet i Netto. Jeg ved det ikke kræver noget særligt.
>>>>> Jeg går ud fra du har evnerne. Har du ikke det burde du nok heller
>>>>> ikke køre din lastbil.
>>>> Må man ryge ved kassen?
>>> Nej, det har du pauserne til.
>> Hvor tit?
> http://www.netto.dk/internet/nettodk/info/qna.nsf/webquestion?OpenForm&id=askconsultant
>
Det står der ikke noget om der.
Så igen; Hvor tit?
>>>>>>> Intet under debatter med dig altid kører af sporet når du bevidst
>>>>>>> misforstår tingene. Det var ikke fradraget jeg talte om, det var
>>>>>>> samkørsel - og det er jeg ganske sikker på du var klar over.
>>>>>> Jamen det enkelte er jo at hvis der er et økonomisk incitament
>>>>>> skal resultatet nok komme.
>>>>> Ikke uden en kraftig og negativ påvirkning af arbejdsmarkedet.
>>>> Hvorfor da det?
>>> Prøv at læse de mange mange gange jeg har forsøgt at forklare dig
>>> hvordan virkeligheden ser ud.
>> Jamen du forklarer jo ikke hvordan virkeligheden ser ud, blot din
>> opfattelse af den.
> Nej, ikke bare min opfattelse af den - jeg bruger de resourcer der er
> til at finde en at køre sammen med og DET ER DEN virkelighed jeg skyder
> i din retning - men det vil du ikke acceptere...
>
Og du har glemt at i det tilfælde at det bliver gjort ufordelagtig at
køre alene mellem hjem og arbejde vil folk stå på nakken af hinanden for
at finde samkørselspartnere. Men så længe man belønner single-kørsel er
ingen interesseret i at gøre noget effektivt.
>> Og når det første jeg så får øje på, ude i virkeligheden, er noget der
>> er anderledes end som du forklarer det, hvordan har du så tænkt dig at
>> jeg skal kunne tro på dine forklaringer?
> Fordi det du ser ikke er det du tror du ser ?
>
Og hvor ved du det fra?
>>>>>> Der er jo ingen der siger at det er en blivende situation.
>>>>> Nej, det skal gerne blive bedre når DSB's nye tog kommer - og det
>>>>> kan jo snildt trække ud i mange år endnu...
>>>> Tror du selv på at problemerne løses så længe det hedder DSB?
>>> hvorfor skulle de ikke kunne det?
>> Såvidt jeg kan forstå på dem ovre i jernbanegruppen er det noget med
>> at de skal af med alle de "gamle mænd" ved DSB inden der kan ske
>> konstruktive ting der.
> Nu er de "gamle mænd" ikke DSB, de er blot ansat der.
>
Men det er dem der kommer til at bestemme hvordan udviklingen foregår.
for "de gamle mænd" er også på direktørgangene.
>>>>>> Når togene kører med samme hastighed kan der være mindst 4 tog på
>>>>>> vej over Storebælt på samme tid - i hver retning.
>>>>> Og hvor meget tror du det vil koste at købe så mange tog?
>>>> Sikkert mere end det kan betale sig. Men så må de jo bare sætte
>>>> enden billetprisen eller skatten op.
>>> Ahhh ja, lad os gøre det dyrere endnu at komme med den offentlige
>>> transport - tror du skyder dig selv i foden med den ide der...
>> Hvis man fjernede transporttilskudet til bilkørsel og tilskudet til
>> billetterne samtidig tror jeg ting ville blive anderledes.
> Ja, så ville billetpriserne ryge i vejret og persontransporten ville gå
> i stå.
>
Tror du selv på det?
>> Kunne du nu få transporttilskud til kørsel i alt andet end egen bil,
>> incl til at sidde som passager i en bil, hvordan tror du så tingene
>> ville se ud?
> Et ødelagt arbejdsmarked fordi den offentlige transport på ingen måder
> kan erstatte biltransporten i rigtig mange områder.
>
Måske ikke som tingene er lige nu. Men jeg lukker jo ikke muligheden for
at køre i bil. Man før blot ikke fradrag for at køre alene. Og så må man
jo klumpe sig lidt sammen i bilerne for at få det til at hænge sammen
økonomisk.
>>>>> Og desuden var det dokumentation jeg bad om, ikke påstande.
>>>> Logiske slutninger er ikke nok?
>>> Nej, ikke når det er din såkaldte logik der bruges.
>> Ergo du er selv villig til at stille med dokumentation for enhver
>> påstand du kommer med, og som du vil have jeg skal tro på?
> Når nu dine påstande handler om tørre tal så burde det kunne lade sig
> gøre at dokumentere det.
>
Og hvor finder du "tørre tal" om ting der ikke har været afprøvet?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-02-07 01:39 |
|
Finn Guldmann pretended :
>>> Jeg er ude efter hvorfor folk skal tilgodeses for at vælge et arbejde der
>>> giver den flere hundrede km's transportvej mellem hjem og arbejde.
>> Tilgodeses? Tror du stadig man får overskud på det?
>> Transportfradraget sikrer at vi ikke affolker de områder med få
>> arbejdspladser OG at vi ikke samler alle mennesker i storbyer med
>> gigantiske boligpriser til følge. Og som sagt, transportfradraget er det
>> samme uanset transportmiddel.
> Hvis det var det egentlige formål ville det da være bedre at styre
> udviklingen så virksomhederne ikke klumper sig sammen omkring storbyerne, men
> blev tvunget til også at etablere sig andre steder.
Og hvordan har du tænkt dig det skal ske?
Tvinge en virksomhed i vækst til at splitte op og lave flere afdelinger
? Det vil næppe kunne betale sig.
>>> Hvis nu de kunne finde ud af at producerer ting, i stedet for blot at
>>> forbruge ting, der ovre på Djævleøen behøvede vi ikke køre ret meget
>>> tomkørsel med lastbiler.
>> Det ville så betyde mange flere men meget mindre virksomheder med deraf
>> følgende højere priser. Er det det du ønsker?
> Der tror jeg dy skyder helt ved siden af.
> Hvis nu den del af den offentlige administration der ikke har direkte
> berøring med befolkningen blev tvunget til at fordele sig over hele landet, i
> stedet for at klumpe sig sammen inde omkring "Borgen" ville mange private
> virksomheder sikkert følge efter ud i landet.
> Og så ville vi nok komme af med en hel del af den overvægt af kontorjobs der
> er samlet omkring Kbhstrup.
Rigtig nok, mange kontorjob behøver ikke være i storbyerne. Men du
glemmer lige at medregne at hvis man skal fordele kontorerne så får du
mange flere udgifter til bygninger, netværk mellem kontorerne og den
slags. Jeg tror det vil give en markant forhøjet udgift.
>>>> Jeg tror du snyder dig selv så.
>>> Du kender mig jo ikke.
>> Nej, men jeg kender til jobbet - og hvis du kan køre en lastbil tror jeg
>> også du kan sidde ved kassen i Netto.
> Men ikke ret længe.
Du skal da bare være fleksibel nok.
>> http://www.netto.dk/internet/nettodk/info/qna.nsf/webquestion?OpenForm&id=askconsultant
> Det står der ikke noget om der.
> Så igen; Hvor tit?
Okay, det kan godt være du får et problem med at sidde ved kassen hvis
du hverken kan læse eller forstå...
Siden er en oversigt over Nettos personalekonsulenter som du kan spørge
hvis du har spørgsmål om job i Netto. Skal jeg skrive og spørge dem for
dig eller kan du selv klare det?
>>> Jamen du forklarer jo ikke hvordan virkeligheden ser ud, blot din
>>> opfattelse af den.
>> Nej, ikke bare min opfattelse af den - jeg bruger de resourcer der er til
>> at finde en at køre sammen med og DET ER DEN virkelighed jeg skyder i din
>> retning - men det vil du ikke acceptere...
> Og du har glemt at i det tilfælde at det bliver gjort ufordelagtig at køre
> alene mellem hjem og arbejde vil folk stå på nakken af hinanden for at finde
> samkørselspartnere. Men så længe man belønner single-kørsel er ingen
> interesseret i at gøre noget effektivt.
Jeg vil skam gerne have en at køre sammen med. Problemet ved det har
jeg forklaret dig så mange gange at jeg ikke gider gøre det igen.
>>> Og når det første jeg så får øje på, ude i virkeligheden, er noget der er
>>> anderledes end som du forklarer det, hvordan har du så tænkt dig at jeg
>>> skal kunne tro på dine forklaringer?
>> Fordi det du ser ikke er det du tror du ser ?
> Og hvor ved du det fra?
1) det var et spørgsmål, derfor ? i slutningen
2) du har tidligere indrømmet ikke at kende en skid til "markedet" for
samkørsel men du påstår alligevel at det ikke er noget problem at finde
en at køre med
3) nu siger du at du ser masser af folk der kunne køre sammen - men du
ved reelt intet om det for du kender ikke de forskellige billisters
destination, plan osv.
>>> Såvidt jeg kan forstå på dem ovre i jernbanegruppen er det noget med at de
>>> skal af med alle de "gamle mænd" ved DSB inden der kan ske konstruktive
>>> ting der.
>> Nu er de "gamle mænd" ikke DSB, de er blot ansat der.
> Men det er dem der kommer til at bestemme hvordan udviklingen foregår. for
> "de gamle mænd" er også på direktørgangene.
Jow, men hvad har vi når de folk er skiftet ud ? er det ikke stadig DSB
eller tager de et bogstav med hver når de går så firmaet skal finde nyt
navn ?
>>> Hvis man fjernede transporttilskudet til bilkørsel og tilskudet til
>>> billetterne samtidig tror jeg ting ville blive anderledes.
>> Ja, så ville billetpriserne ryge i vejret og persontransporten ville gå i
>> stå.
> Tror du selv på det?
Hvis du fjerner det tilskud staten giver til billeterne hvordan vil du
så undgå prisstigninger ?
>>> Kunne du nu få transporttilskud til kørsel i alt andet end egen bil, incl
>>> til at sidde som passager i en bil, hvordan tror du så tingene ville se
>>> ud?
>> Et ødelagt arbejdsmarked fordi den offentlige transport på ingen måder kan
>> erstatte biltransporten i rigtig mange områder.
> Måske ikke som tingene er lige nu. Men jeg lukker jo ikke muligheden for at
> køre i bil. Man før blot ikke fradrag for at køre alene. Og så må man jo
> klumpe sig lidt sammen i bilerne for at få det til at hænge sammen økonomisk.
Hermed en udfordring til dig.
Benyt de offentligt tilgængelige resourcer og find 1 person jeg kan
lave samkørsel med UDEN at jeg skal indrette mit job og min hverdag
efter det. Jeg tror ikke p du kan.
>>> Ergo du er selv villig til at stille med dokumentation for enhver påstand
>>> du kommer med, og som du vil have jeg skal tro på?
>> Når nu dine påstande handler om tørre tal så burde det kunne lade sig gøre
>> at dokumentere det.
> Og hvor finder du "tørre tal" om ting der ikke har været afprøvet?
Det kaldes beregninger.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-02-07 02:35 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Jeg er ude efter hvorfor folk skal tilgodeses for at vælge et
>>>> arbejde der giver den flere hundrede km's transportvej mellem hjem
>>>> og arbejde.
>>> Tilgodeses? Tror du stadig man får overskud på det?
>>> Transportfradraget sikrer at vi ikke affolker de områder med få
>>> arbejdspladser OG at vi ikke samler alle mennesker i storbyer med
>>> gigantiske boligpriser til følge. Og som sagt, transportfradraget er
>>> det samme uanset transportmiddel.
>> Hvis det var det egentlige formål ville det da være bedre at styre
>> udviklingen så virksomhederne ikke klumper sig sammen omkring
>> storbyerne, men blev tvunget til også at etablere sig andre steder.
> Og hvordan har du tænkt dig det skal ske?
> Tvinge en virksomhed i vækst til at splitte op og lave flere afdelinger
> ? Det vil næppe kunne betale sig.
>
Man kunne jo bruge noget så enkelt som kvoter for de enkelte
arbejdsområder. F.eks. således at hvis der er virksomheder nok i et
område der bruger smede må andre virksomheder der skal bruge smede ikke
oprette sig i det område.
>>>> Hvis nu de kunne finde ud af at producerer ting, i stedet for blot
>>>> at forbruge ting, der ovre på Djævleøen behøvede vi ikke køre ret
>>>> meget tomkørsel med lastbiler.
>>> Det ville så betyde mange flere men meget mindre virksomheder med
>>> deraf følgende højere priser. Er det det du ønsker?
>> Der tror jeg dy skyder helt ved siden af.
>> Hvis nu den del af den offentlige administration der ikke har direkte
>> berøring med befolkningen blev tvunget til at fordele sig over hele
>> landet, i stedet for at klumpe sig sammen inde omkring "Borgen" ville
>> mange private virksomheder sikkert følge efter ud i landet.
>> Og så ville vi nok komme af med en hel del af den overvægt af
>> kontorjobs der er samlet omkring Kbhstrup.
> Rigtig nok, mange kontorjob behøver ikke være i storbyerne. Men du
> glemmer lige at medregne at hvis man skal fordele kontorerne så får du
> mange flere udgifter til bygninger, netværk mellem kontorerne og den
> slags. Jeg tror det vil give en markant forhøjet udgift.
>
Når nu vi er kommet så langt at vi kan lave hjemmearbejdspladser skulle
det ikke kunne blive det store problem også at samles på mindre kontorer
rundt omkring i nærheden af hvor folk bor.
Da meget at arbejdet alligevel foregår på computere er det jo bare at
oprette terminaler der hvor det er nødvendig.
>>>>> Jeg tror du snyder dig selv så.
>>>> Du kender mig jo ikke.
>>> Nej, men jeg kender til jobbet - og hvis du kan køre en lastbil tror
>>> jeg også du kan sidde ved kassen i Netto.
>> Men ikke ret længe.
> Du skal da bare være fleksibel nok.
>
Var der ikke noget med at vi var blevet enige om at fleksibel ikke var
fleksibel ud over evner?
>>> http://www.netto.dk/internet/nettodk/info/qna.nsf/webquestion?OpenForm&id=askconsultant
>> Det står der ikke noget om der.
>> Så igen; Hvor tit?
> Okay, det kan godt være du får et problem med at sidde ved kassen hvis
> du hverken kan læse eller forstå...
>
Nu henviste du jo ikke til en side med et svar, så det må vel nærmere
være din henvisning der fejler end mine evner udi at læse og forstå.
> Siden er en oversigt over Nettos personalekonsulenter som du kan spørge
> hvis du har spørgsmål om job i Netto. Skal jeg skrive og spørge dem for
> dig eller kan du selv klare det?
>
Gu f*nden vil jeg da ikke spørge dem. Du siger jo du har arbejdet der,
så du kan vel svare på det?
>>>> Jamen du forklarer jo ikke hvordan virkeligheden ser ud, blot din
>>>> opfattelse af den.
>>> Nej, ikke bare min opfattelse af den - jeg bruger de resourcer der er
>>> til at finde en at køre sammen med og DET ER DEN virkelighed jeg
>>> skyder i din retning - men det vil du ikke acceptere...
>> Og du har glemt at i det tilfælde at det bliver gjort ufordelagtig at
>> køre alene mellem hjem og arbejde vil folk stå på nakken af hinanden
>> for at finde samkørselspartnere. Men så længe man belønner
>> single-kørsel er ingen interesseret i at gøre noget effektivt.
> Jeg vil skam gerne have en at køre sammen med. Problemet ved det har jeg
> forklaret dig så mange gange at jeg ikke gider gøre det igen.
>
Ja nu. Men det er jo heller ikke situationen som den er men situationen
som den kunne blive vi har fat i.
>>>> Og når det første jeg så får øje på, ude i virkeligheden, er noget
>>>> der er anderledes end som du forklarer det, hvordan har du så tænkt
>>>> dig at jeg skal kunne tro på dine forklaringer?
>>> Fordi det du ser ikke er det du tror du ser ?
>> Og hvor ved du det fra?
> 1) det var et spørgsmål, derfor ? i slutningen
> 2) du har tidligere indrømmet ikke at kende en skid til "markedet" for
> samkørsel men du påstår alligevel at det ikke er noget problem at finde
> en at køre med
> 3) nu siger du at du ser masser af folk der kunne køre sammen - men du
> ved reelt intet om det for du kender ikke de forskellige billisters
> destination, plan osv.
>
Nu gør du problemet størrere end det er, sikkert blot for at du kan
blive ved med at køre alene.
>>>> Såvidt jeg kan forstå på dem ovre i jernbanegruppen er det noget med
>>>> at de skal af med alle de "gamle mænd" ved DSB inden der kan ske
>>>> konstruktive ting der.
>>> Nu er de "gamle mænd" ikke DSB, de er blot ansat der.
>> Men det er dem der kommer til at bestemme hvordan udviklingen foregår.
>> for "de gamle mænd" er også på direktørgangene.
> Jow, men hvad har vi når de folk er skiftet ud ? er det ikke stadig DSB
> eller tager de et bogstav med hver når de går så firmaet skal finde nyt
> navn ?
>
I de fleste tilfælde ville det vist være nok hvis de tog sig selv med.
>>>> Hvis man fjernede transporttilskudet til bilkørsel og tilskudet til
>>>> billetterne samtidig tror jeg ting ville blive anderledes.
>>> Ja, så ville billetpriserne ryge i vejret og persontransporten ville
>>> gå i stå.
>> Tror du selv på det?
> Hvis du fjerner det tilskud staten giver til billeterne hvordan vil du
> så undgå prisstigninger ?
>
Måske, men tror du selv på at persontransporten ville stoppe af det?
>>>> Kunne du nu få transporttilskud til kørsel i alt andet end egen bil,
>>>> incl til at sidde som passager i en bil, hvordan tror du så tingene
>>>> ville se ud?
>>> Et ødelagt arbejdsmarked fordi den offentlige transport på ingen
>>> måder kan erstatte biltransporten i rigtig mange områder.
>> Måske ikke som tingene er lige nu. Men jeg lukker jo ikke muligheden
>> for at køre i bil. Man før blot ikke fradrag for at køre alene. Og så
>> må man jo klumpe sig lidt sammen i bilerne for at få det til at hænge
>> sammen økonomisk.
> Hermed en udfordring til dig.
> Benyt de offentligt tilgængelige resourcer og find 1 person jeg kan lave
> samkørsel med UDEN at jeg skal indrette mit job og min hverdag efter
> det. Jeg tror ikke p du kan.
>
Vi skal lige have de økonomiske incitamenter jeg efterlyser på plads først.
>>>> Ergo du er selv villig til at stille med dokumentation for enhver
>>>> påstand du kommer med, og som du vil have jeg skal tro på?
>>> Når nu dine påstande handler om tørre tal så burde det kunne lade sig
>>> gøre at dokumentere det.
>> Og hvor finder du "tørre tal" om ting der ikke har været afprøvet?
> Det kaldes beregninger.
>
Og hvordan beregner man det?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-02-07 02:59 |
|
Finn Guldmann was thinking very hard :
>>> Hvis det var det egentlige formål ville det da være bedre at styre
>>> udviklingen så virksomhederne ikke klumper sig sammen omkring storbyerne,
>>> men blev tvunget til også at etablere sig andre steder.
>> Og hvordan har du tænkt dig det skal ske?
>> Tvinge en virksomhed i vækst til at splitte op og lave flere afdelinger ?
>> Det vil næppe kunne betale sig.
> Man kunne jo bruge noget så enkelt som kvoter for de enkelte arbejdsområder.
> F.eks. således at hvis der er virksomheder nok i et område der bruger smede
> må andre virksomheder der skal bruge smede ikke oprette sig i det område.
Jeg fornemmer du drømmer om sovjetisk planøkonomi ...
>> Rigtig nok, mange kontorjob behøver ikke være i storbyerne. Men du glemmer
>> lige at medregne at hvis man skal fordele kontorerne så får du mange flere
>> udgifter til bygninger, netværk mellem kontorerne og den slags. Jeg tror
>> det vil give en markant forhøjet udgift.
> Når nu vi er kommet så langt at vi kan lave hjemmearbejdspladser skulle det
> ikke kunne blive det store problem også at samles på mindre kontorer rundt
> omkring i nærheden af hvor folk bor.
Det er da en mulighed men problemerne hober sig op allerede - hvem skal
drive dem? Hvem skal betale for hvad? Møder ? Fortroligt materiale?
Og nå ja, hvad når man bliver nød til at mødes med kollegaerne, så skal
man jo alligevel køre efter det. Desuden vil man stå i en situation
hvor man ikke rigtig kender sine kollegaer - det er negativt.
> Da meget at arbejdet alligevel foregår på computere er det jo bare at oprette
> terminaler der hvor det er nødvendig.
Du får det til at lyde så simpelt.
>>>> Nej, men jeg kender til jobbet - og hvis du kan køre en lastbil tror jeg
>>>> også du kan sidde ved kassen i Netto.
>>> Men ikke ret længe.
>> Du skal da bare være fleksibel nok.
> Var der ikke noget med at vi var blevet enige om at fleksibel ikke var
> fleksibel ud over evner?
Jo, men du har ikke forklaret hvad der gør at du kan sidde i en lastbil
men ikke ved en kasse i Netto.
>>>> http://www.netto.dk/internet/nettodk/info/qna.nsf/webquestion?OpenForm&id=askconsultant
>>> Det står der ikke noget om der.
>>> Så igen; Hvor tit?
>> Okay, det kan godt være du får et problem med at sidde ved kassen hvis du
>> hverken kan læse eller forstå...
> Nu henviste du jo ikke til en side med et svar, så det må vel nærmere være
> din henvisning der fejler end mine evner udi at læse og forstå.
Jeg henviste til en side hvor du kan spørge Netto - jeg ved ikke mere
end at jeg ikke havde pause da jeg arbejdede i Netto og jeg har ikke
styr på hvordan dem der sad ved kassen styrer deres pauser. Derfor må
du spørge dem hvis du har brug for at vide det.
>> Siden er en oversigt over Nettos personalekonsulenter som du kan spørge
>> hvis du har spørgsmål om job i Netto. Skal jeg skrive og spørge dem for dig
>> eller kan du selv klare det?
> Gu f*nden vil jeg da ikke spørge dem. Du siger jo du har arbejdet der, så du
> kan vel svare på det?
Se ovenfor, jeg sad ikke ved kassen.
>>> Og du har glemt at i det tilfælde at det bliver gjort ufordelagtig at køre
>>> alene mellem hjem og arbejde vil folk stå på nakken af hinanden for at
>>> finde samkørselspartnere. Men så længe man belønner single-kørsel er ingen
>>> interesseret i at gøre noget effektivt.
>> Jeg vil skam gerne have en at køre sammen med. Problemet ved det har jeg
>> forklaret dig så mange gange at jeg ikke gider gøre det igen.
> Ja nu. Men det er jo heller ikke situationen som den er men situationen som
> den kunne blive vi har fat i.
Ja, men så forklar mig hvordan det skulle kunne lade sig gøre nårman
ikke har faste arbejdstider.
>> 1) det var et spørgsmål, derfor ? i slutningen
>> 2) du har tidligere indrømmet ikke at kende en skid til "markedet" for
>> samkørsel men du påstår alligevel at det ikke er noget problem at finde en
>> at køre med
>> 3) nu siger du at du ser masser af folk der kunne køre sammen - men du ved
>> reelt intet om det for du kender ikke de forskellige billisters
>> destination, plan osv.
> Nu gør du problemet størrere end det er, sikkert blot for at du kan blive ved
> med at køre alene.
Beklager, jeg ser bare realistisk på det.
>>>>> Hvis man fjernede transporttilskudet til bilkørsel og tilskudet til
>>>>> billetterne samtidig tror jeg ting ville blive anderledes.
>>>> Ja, så ville billetpriserne ryge i vejret og persontransporten ville gå i
>>>> stå.
>>> Tror du selv på det?
>> Hvis du fjerner det tilskud staten giver til billeterne hvordan vil du så
>> undgå prisstigninger ?
> Måske, men tror du selv på at persontransporten ville stoppe af det?
En så voldsom prisstigning vil i hvert fald få passagertallet til at
falde.
>>> Måske ikke som tingene er lige nu. Men jeg lukker jo ikke muligheden for
>>> at køre i bil. Man før blot ikke fradrag for at køre alene. Og så må man
>>> jo klumpe sig lidt sammen i bilerne for at få det til at hænge sammen
>>> økonomisk.
>> Hermed en udfordring til dig.
>> Benyt de offentligt tilgængelige resourcer og find 1 person jeg kan lave
>> samkørsel med UDEN at jeg skal indrette mit job og min hverdag efter det.
>> Jeg tror ikke p du kan.
> Vi skal lige have de økonomiske incitamenter jeg efterlyser på plads først.
Okay, men så kan du jo starte med at finde ud af hvordan det skulle
kunne lade sig gøre.
>>>>> Ergo du er selv villig til at stille med dokumentation for enhver
>>>>> påstand du kommer med, og som du vil have jeg skal tro på?
>>>> Når nu dine påstande handler om tørre tal så burde det kunne lade sig
>>>> gøre at dokumentere det.
>>> Og hvor finder du "tørre tal" om ting der ikke har været afprøvet?
>> Det kaldes beregninger.
> Og hvordan beregner man det?
Din påstand, dit regnestykke - find tal, dokumenter og begrund og lav
udregningen.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-02-07 04:23 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Tvinge en virksomhed i vækst til at splitte op og lave flere
>>> afdelinger ? Det vil næppe kunne betale sig.
>> Man kunne jo bruge noget så enkelt som kvoter for de enkelte
>> arbejdsområder. F.eks. således at hvis der er virksomheder nok i et
>> område der bruger smede må andre virksomheder der skal bruge smede
>> ikke oprette sig i det område.
> Jeg fornemmer du drømmer om sovjetisk planøkonomi ...
>
Kald det hvad du vil. det er resultatet der betyder noget.
>> Når nu vi er kommet så langt at vi kan lave hjemmearbejdspladser
>> skulle det ikke kunne blive det store problem også at samles på mindre
>> kontorer rundt omkring i nærheden af hvor folk bor.
> Det er da en mulighed men problemerne hober sig op allerede - hvem skal
> drive dem? Hvem skal betale for hvad? Møder ? Fortroligt materiale?
>
Virksomhederne selvfølgelig. Hvem betaler da for det i dag?
> Og nå ja, hvad når man bliver nød til at mødes med kollegaerne, så skal
> man jo alligevel køre efter det. Desuden vil man stå i en situation hvor
> man ikke rigtig kender sine kollegaer - det er negativt.
>
Begge dele kan jo så løses - hvis det er nødvendig.
Jeg mødes da heller ikke med mine kolleger hver dag, så hvorfor skulle
det være en absolut nødvendighed for andre?
>> Da meget at arbejdet alligevel foregår på computere er det jo bare at
>> oprette terminaler der hvor det er nødvendig.
> Du får det til at lyde så simpelt.
>
Det er det også. Men måske er det for simpelt til at det kan passe ind i
disse hippe tider hvor alting skal ændres, mest for ændringens skyld.
>>>>> Nej, men jeg kender til jobbet - og hvis du kan køre en lastbil
>>>>> tror jeg også du kan sidde ved kassen i Netto.
>>>> Men ikke ret længe.
>>> Du skal da bare være fleksibel nok.
>> Var der ikke noget med at vi var blevet enige om at fleksibel ikke var
>> fleksibel ud over evner?
> Jo, men du har ikke forklaret hvad der gør at du kan sidde i en lastbil
> men ikke ved en kasse i Netto.
>
Du er langsom fattende.
>>>>> http://www.netto.dk/internet/nettodk/info/qna.nsf/webquestion?OpenForm&id=askconsultant
>>>> Det står der ikke noget om der.
>>>> Så igen; Hvor tit?
>>> Okay, det kan godt være du får et problem med at sidde ved kassen
>>> hvis du hverken kan læse eller forstå...
>> Nu henviste du jo ikke til en side med et svar, så det må vel nærmere
>> være din henvisning der fejler end mine evner udi at læse og forstå.
> Jeg henviste til en side hvor du kan spørge Netto - jeg ved ikke mere
> end at jeg ikke havde pause da jeg arbejdede i Netto og jeg har ikke
> styr på hvordan dem der sad ved kassen styrer deres pauser. Derfor må du
> spørge dem hvis du har brug for at vide det.
>
Jeg ryger i den mængde jeg ryger. Og det har jeg ikke tænkt mig at lave
om på. Det kan jeg i lastbilen. Men jeg tror ikke der er nogen der vil
få megen udbytte af at anbringe mig ved et kasseapparat med de pauser
jeg skal have fordi jeg sikkert ikke må ryge ved kassen.
>>> Siden er en oversigt over Nettos personalekonsulenter som du kan
>>> spørge hvis du har spørgsmål om job i Netto. Skal jeg skrive og
>>> spørge dem for dig eller kan du selv klare det?
>> Gu f*nden vil jeg da ikke spørge dem. Du siger jo du har arbejdet der,
>> så du kan vel svare på det?
> Se ovenfor, jeg sad ikke ved kassen.
>
Det kommer jeg heller ikke til.
>>>> Og du har glemt at i det tilfælde at det bliver gjort ufordelagtig
>>>> at køre alene mellem hjem og arbejde vil folk stå på nakken af
>>>> hinanden for at finde samkørselspartnere. Men så længe man belønner
>>>> single-kørsel er ingen interesseret i at gøre noget effektivt.
>>> Jeg vil skam gerne have en at køre sammen med. Problemet ved det har
>>> jeg forklaret dig så mange gange at jeg ikke gider gøre det igen.
>> Ja nu. Men det er jo heller ikke situationen som den er men
>> situationen som den kunne blive vi har fat i.
> Ja, men så forklar mig hvordan det skulle kunne lade sig gøre nårman
> ikke har faste arbejdstider.
>
Svjv har du flextid. Som jeg forstår hvad du skriver betyder det at du
selv bestemmer din mødetid. Hvad er så problemet med at passe den til
med at du kan følges med en eller to andre frem og tilbage til arbejde?
>>> 1) det var et spørgsmål, derfor ? i slutningen
>>> 2) du har tidligere indrømmet ikke at kende en skid til "markedet"
>>> for samkørsel men du påstår alligevel at det ikke er noget problem at
>>> finde en at køre med
>>> 3) nu siger du at du ser masser af folk der kunne køre sammen - men
>>> du ved reelt intet om det for du kender ikke de forskellige
>>> billisters destination, plan osv.
>> Nu gør du problemet størrere end det er, sikkert blot for at du kan
>> blive ved med at køre alene.
> Beklager, jeg ser bare realistisk på det.
>
Nej, du ser egoistisk på det. Du har din bil for dig selv, og det vil du
ikke flyttes fra. Og så kommer du med alle de undskyldninger du kan
finde for at "vise" at det ikke lader sig gøre at ændre på det. (Incl.
at kalde mig faktaresistent.)
>>>>>> Hvis man fjernede transporttilskudet til bilkørsel og tilskudet
>>>>>> til billetterne samtidig tror jeg ting ville blive anderledes.
>>>>> Ja, så ville billetpriserne ryge i vejret og persontransporten
>>>>> ville gå i stå.
>>>> Tror du selv på det?
>>> Hvis du fjerner det tilskud staten giver til billeterne hvordan vil
>>> du så undgå prisstigninger ?
>> Måske, men tror du selv på at persontransporten ville stoppe af det?
> En så voldsom prisstigning vil i hvert fald få passagertallet til at falde.
>
Tror du? Jeg tror at dem der egentlig ikke har brug for at blive
transporteret vil tænke over det en ekstra gang. Men dem der skal på
arbejde vil enten betale hvad det koster, og brokke sig endnu mere over
prisen, eller finde sig et andet arbejde hvor de ikke har brug for
transporten.
>>>> Måske ikke som tingene er lige nu. Men jeg lukker jo ikke muligheden
>>>> for at køre i bil. Man før blot ikke fradrag for at køre alene. Og
>>>> så må man jo klumpe sig lidt sammen i bilerne for at få det til at
>>>> hænge sammen økonomisk.
>>> Hermed en udfordring til dig.
>>> Benyt de offentligt tilgængelige resourcer og find 1 person jeg kan
>>> lave samkørsel med UDEN at jeg skal indrette mit job og min hverdag
>>> efter det. Jeg tror ikke p du kan.
>> Vi skal lige have de økonomiske incitamenter jeg efterlyser på plads
>> først.
> Okay, men så kan du jo starte med at finde ud af hvordan det skulle
> kunne lade sig gøre.
>
Det har jeg jo skrevet. Omlægning af kørselsfradraget så du kun får
fradrag for dem du har med i din bil. Ikke dig selv.
>>>>>> Ergo du er selv villig til at stille med dokumentation for enhver
>>>>>> påstand du kommer med, og som du vil have jeg skal tro på?
>>>>> Når nu dine påstande handler om tørre tal så burde det kunne lade
>>>>> sig gøre at dokumentere det.
>>>> Og hvor finder du "tørre tal" om ting der ikke har været afprøvet?
>>> Det kaldes beregninger.
>> Og hvordan beregner man det?
> Din påstand, dit regnestykke - find tal, dokumenter og begrund og lav
> udregningen.
>
Fatter du ikke at når tingene ikke har været praktiseret findes der
hverken tal eller dokumenter?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-02-07 05:03 |
|
Finn Guldmann wrote on 04-02-2007 :
>>> Man kunne jo bruge noget så enkelt som kvoter for de enkelte
>>> arbejdsområder. F.eks. således at hvis der er virksomheder nok i et område
>>> der bruger smede må andre virksomheder der skal bruge smede ikke oprette
>>> sig i det område.
>> Jeg fornemmer du drømmer om sovjetisk planøkonomi ...
> Kald det hvad du vil. det er resultatet der betyder noget.
Hvordan ser det ud i sovjetlandende i dag?
>>> Når nu vi er kommet så langt at vi kan lave hjemmearbejdspladser skulle
>>> det ikke kunne blive det store problem også at samles på mindre kontorer
>>> rundt omkring i nærheden af hvor folk bor.
>> Det er da en mulighed men problemerne hober sig op allerede - hvem skal
>> drive dem? Hvem skal betale for hvad? Møder ? Fortroligt materiale?
> Virksomhederne selvfølgelig. Hvem betaler da for det i dag?
Og de ekstra penge de skal bruge skal de tjene hvordan?
>> Og nå ja, hvad når man bliver nød til at mødes med kollegaerne, så skal man
>> jo alligevel køre efter det. Desuden vil man stå i en situation hvor man
>> ikke rigtig kender sine kollegaer - det er negativt.
> Begge dele kan jo så løses - hvis det er nødvendig.
> Jeg mødes da heller ikke med mine kolleger hver dag, så hvorfor skulle det
> være en absolut nødvendighed for andre?
Fordi nogen folk har et arbejde hvor det er nødvendigt at kende sine
kollegaer.
>>> Da meget at arbejdet alligevel foregår på computere er det jo bare at
>>> oprette terminaler der hvor det er nødvendig.
>> Du får det til at lyde så simpelt.
> Det er det også. Men måske er det for simpelt til at det kan passe ind i
> disse hippe tider hvor alting skal ændres, mest for ændringens skyld.
Jeg kan så fortælle dig at det ikke bare er så simpelt som du tror.
>>> Var der ikke noget med at vi var blevet enige om at fleksibel ikke var
>>> fleksibel ud over evner?
>> Jo, men du har ikke forklaret hvad der gør at du kan sidde i en lastbil men
>> ikke ved en kasse i Netto.
> Du er langsom fattende.
Næ, jeg vil bare have dine facts på bordet og ikke bare din blanke
afvisning af tingene. Du ville ikke selv acceptere dine egne svar hvis
de kom fra mig.
>> Jeg henviste til en side hvor du kan spørge Netto - jeg ved ikke mere end
>> at jeg ikke havde pause da jeg arbejdede i Netto og jeg har ikke styr på
>> hvordan dem der sad ved kassen styrer deres pauser. Derfor må du spørge dem
>> hvis du har brug for at vide det.
> Jeg ryger i den mængde jeg ryger. Og det har jeg ikke tænkt mig at lave om
> på. Det kan jeg i lastbilen. Men jeg tror ikke der er nogen der vil få megen
> udbytte af at anbringe mig ved et kasseapparat med de pauser jeg skal have
> fordi jeg sikkert ikke må ryge ved kassen.
Nå så du er faktisk slet ikke så fleksibel som du mener man skal være?
>>>> Jeg vil skam gerne have en at køre sammen med. Problemet ved det har jeg
>>>> forklaret dig så mange gange at jeg ikke gider gøre det igen.
>>> Ja nu. Men det er jo heller ikke situationen som den er men situationen
>>> som den kunne blive vi har fat i.
>> Ja, men så forklar mig hvordan det skulle kunne lade sig gøre nårman ikke
>> har faste arbejdstider.
> Svjv har du flextid. Som jeg forstår hvad du skriver betyder det at du selv
> bestemmer din mødetid. Hvad er så problemet med at passe den til med at du
> kan følges med en eller to andre frem og tilbage til arbejde?
Jamen du fatter det jo ikke Finn, uanset hvor mange gange jeg forklarer
dig det. For det første - og det er egentlig det mindste problem - vil
det ødelægge flextidsbegrebet fuldstændig. Dernæst ved jeg sjældent
hvornår jeg holder fri før efter frokostpausen. Det er kun de dage hvor
jeg har planer der betyder at jeg skal holde fyraften på et bestemt
tidspunkt. Hvis jeg kl 16:50 er godt igang med en opgave holder jeg
ikke fyraften kl 17, så bliver det mellem 17 og måske 19 eller 20 eller
måske 21 hvis det går godt. Så problemet er vist egentlig ret simpelt
at se...
>>>> 1) det var et spørgsmål, derfor ? i slutningen
>>>> 2) du har tidligere indrømmet ikke at kende en skid til "markedet" for
>>>> samkørsel men du påstår alligevel at det ikke er noget problem at finde
>>>> en at køre med
>>>> 3) nu siger du at du ser masser af folk der kunne køre sammen - men du
>>>> ved reelt intet om det for du kender ikke de forskellige billisters
>>>> destination, plan osv.
>>> Nu gør du problemet størrere end det er, sikkert blot for at du kan blive
>>> ved med at køre alene.
>> Beklager, jeg ser bare realistisk på det.
> Nej, du ser egoistisk på det. Du har din bil for dig selv, og det vil du ikke
> flyttes fra. Og så kommer du med alle de undskyldninger du kan finde for at
> "vise" at det ikke lader sig gøre at ændre på det. (Incl. at kalde mig
> faktaresistent.)
Du forholder dig simpelthen ikke til virkeligheden. Du vil ikke
forholde dig til at det offentlige transportsystem ikke er godt nok til
at erstatte personbilstransport og at samkørsel ikke altid kan lade sig
gøre. Dit bedste argument i forhold til den dårlige offentlige
transport er at det jo skal laves om når biltrafikken falder - det er
simpelthen ikke godt nok, du bliver nød til at finde ud af f.eks.
hvordan du vil nedsætte rejsetiden med tog fra Esbjerg til Vejle med
30% og samtidig have flere tog, bedre kvalitet (det er ikke holdbart at
skulle arbejde i de tog der kører på den strækning nu) og billigere
priser. Samkørsel har jeg endnu engang forklaret problemet ved ovenfor.
>>>>> Tror du selv på det?
>>>> Hvis du fjerner det tilskud staten giver til billeterne hvordan vil du så
>>>> undgå prisstigninger ?
>>> Måske, men tror du selv på at persontransporten ville stoppe af det?
>> En så voldsom prisstigning vil i hvert fald få passagertallet til at falde.
> Tror du? Jeg tror at dem der egentlig ikke har brug for at blive
> transporteret vil tænke over det en ekstra gang. Men dem der skal på arbejde
> vil enten betale hvad det koster, og brokke sig endnu mere over prisen, eller
> finde sig et andet arbejde hvor de ikke har brug for transporten.
Tror du:
1) at folk kører med toget for sjovs skyld?
2) at det er positivt at folk ikke har mulighed for at besøge venner og
familie?
3) at folk automatisk har råd til transport uanset hvor dyrt det er?
4) at der i alle tilfælde er arbejde til folk der hvor de bor?
>>> Vi skal lige have de økonomiske incitamenter jeg efterlyser på plads
>>> først.
>> Okay, men så kan du jo starte med at finde ud af hvordan det skulle kunne
>> lade sig gøre.
> Det har jeg jo skrevet. Omlægning af kørselsfradraget så du kun får fradrag
> for dem du har med i din bil. Ikke dig selv.
Det er bare ikke en holdbar situation du ønsker dig - og jeg gider
simpelthen ikke gentage alle argumenterne imod det en gang til.
>>> Og hvordan beregner man det?
>> Din påstand, dit regnestykke - find tal, dokumenter og begrund og lav
>> udregningen.
> Fatter du ikke at når tingene ikke har været praktiseret findes der hverken
> tal eller dokumenter?
Der findes tal for hvad det koster at bygge jernbane. Der er tal for
hvad det koster at købe et tog. Der findes tal for hvad driften koster.
Der findes tal for alle de ting du vil ændre på, du skal bare beregne
på hvad ændringerne vil koste, hvor mange passagerer ekstra der skal
transporteres. Kort sagt, du skal yde en indsats - og det ved vi jo du
ikke er bange for at kræve af andre uanset hvor urimeligt det synes.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-02-07 10:38 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Man kunne jo bruge noget så enkelt som kvoter for de enkelte
>>>> arbejdsområder. F.eks. således at hvis der er virksomheder nok i et
>>>> område der bruger smede må andre virksomheder der skal bruge smede
>>>> ikke oprette sig i det område.
>>> Jeg fornemmer du drømmer om sovjetisk planøkonomi ...
>> Kald det hvad du vil. det er resultatet der betyder noget.
> Hvordan ser det ud i sovjetlandende i dag?
>
Aner det ikke. så langt kørte jeg ikke da de eksisterede. Og nu er det
for sent.
>>>> Når nu vi er kommet så langt at vi kan lave hjemmearbejdspladser
>>>> skulle det ikke kunne blive det store problem også at samles på
>>>> mindre kontorer rundt omkring i nærheden af hvor folk bor.
>>> Det er da en mulighed men problemerne hober sig op allerede - hvem
>>> skal drive dem? Hvem skal betale for hvad? Møder ? Fortroligt materiale?
>> Virksomhederne selvfølgelig. Hvem betaler da for det i dag?
> Og de ekstra penge de skal bruge skal de tjene hvordan?
>
Hvilke ekstra penge?
Eller du regner måske med at de stadig vil bygge store prestigedomiciler
- blot for at de kan stå tomme?
>>> Og nå ja, hvad når man bliver nød til at mødes med kollegaerne, så
>>> skal man jo alligevel køre efter det. Desuden vil man stå i en
>>> situation hvor man ikke rigtig kender sine kollegaer - det er negativt.
>> Begge dele kan jo så løses - hvis det er nødvendig.
>> Jeg mødes da heller ikke med mine kolleger hver dag, så hvorfor skulle
>> det være en absolut nødvendighed for andre?
> Fordi nogen folk har et arbejde hvor det er nødvendigt at kende sine
> kollegaer.
>
Er det ikke mest fordi de ikke evner at arbejde selvstændig?
>>>> Da meget at arbejdet alligevel foregår på computere er det jo bare
>>>> at oprette terminaler der hvor det er nødvendig.
>>> Du får det til at lyde så simpelt.
>> Det er det også. Men måske er det for simpelt til at det kan passe ind
>> i disse hippe tider hvor alting skal ændres, mest for ændringens skyld.
> Jeg kan så fortælle dig at det ikke bare er så simpelt som du tror.
>
Til din orientering er vi altså kommet ud af stenalderen.
>>>> Var der ikke noget med at vi var blevet enige om at fleksibel ikke
>>>> var fleksibel ud over evner?
>>> Jo, men du har ikke forklaret hvad der gør at du kan sidde i en
>>> lastbil men ikke ved en kasse i Netto.
>> Du er langsom fattende.
> Næ, jeg vil bare have dine facts på bordet og ikke bare din blanke
> afvisning af tingene. Du ville ikke selv acceptere dine egne svar hvis
> de kom fra mig.
>
Og du tror at dine er den evige skinbarlige sandhed?
>>> Jeg henviste til en side hvor du kan spørge Netto - jeg ved ikke mere
>>> end at jeg ikke havde pause da jeg arbejdede i Netto og jeg har ikke
>>> styr på hvordan dem der sad ved kassen styrer deres pauser. Derfor må
>>> du spørge dem hvis du har brug for at vide det.
>> Jeg ryger i den mængde jeg ryger. Og det har jeg ikke tænkt mig at
>> lave om på. Det kan jeg i lastbilen. Men jeg tror ikke der er nogen
>> der vil få megen udbytte af at anbringe mig ved et kasseapparat med de
>> pauser jeg skal have fordi jeg sikkert ikke må ryge ved kassen.
> Nå så du er faktisk slet ikke så fleksibel som du mener man skal være?
>
Hvad har det med fleksibilitet at gøre at man skal lave radikalt om på
sig selv?
>>>>> Jeg vil skam gerne have en at køre sammen med. Problemet ved det
>>>>> har jeg forklaret dig så mange gange at jeg ikke gider gøre det igen.
>>>> Ja nu. Men det er jo heller ikke situationen som den er men
>>>> situationen som den kunne blive vi har fat i.
>>> Ja, men så forklar mig hvordan det skulle kunne lade sig gøre nårman
>>> ikke har faste arbejdstider.
>> Svjv har du flextid. Som jeg forstår hvad du skriver betyder det at du
>> selv bestemmer din mødetid. Hvad er så problemet med at passe den til
>> med at du kan følges med en eller to andre frem og tilbage til arbejde?
> Jamen du fatter det jo ikke Finn, uanset hvor mange gange jeg forklarer
> dig det. For det første - og det er egentlig det mindste problem - vil
> det ødelægge flextidsbegrebet fuldstændig. Dernæst ved jeg sjældent
> hvornår jeg holder fri før efter frokostpausen. Det er kun de dage hvor
> jeg har planer der betyder at jeg skal holde fyraften på et bestemt
> tidspunkt. Hvis jeg kl 16:50 er godt igang med en opgave holder jeg ikke
> fyraften kl 17, så bliver det mellem 17 og måske 19 eller 20 eller måske
> 21 hvis det går godt. Så problemet er vist egentlig ret simpelt at se...
>
Hvis jeg ikke fatter det må det jo være fordi du (mange gange) ikke har
forklaret det ordentligt.
Betyder flekstid at man SKAL møde ind på forskellige tider?
Når du går hjem kl 21, hvornår møder du så næste dag?
>>>> Nu gør du problemet størrere end det er, sikkert blot for at du kan
>>>> blive ved med at køre alene.
>>> Beklager, jeg ser bare realistisk på det.
>> Nej, du ser egoistisk på det. Du har din bil for dig selv, og det vil
>> du ikke flyttes fra. Og så kommer du med alle de undskyldninger du kan
>> finde for at "vise" at det ikke lader sig gøre at ændre på det. (Incl.
>> at kalde mig faktaresistent.)
> Du forholder dig simpelthen ikke til virkeligheden. Du vil ikke forholde
> dig til at det offentlige transportsystem ikke er godt nok til at
> erstatte personbilstransport og at samkørsel ikke altid kan lade sig
> gøre. Dit bedste argument i forhold til den dårlige offentlige transport
> er at det jo skal laves om når biltrafikken falder - det er simpelthen
> ikke godt nok, du bliver nød til at finde ud af f.eks. hvordan du vil
> nedsætte rejsetiden med tog fra Esbjerg til Vejle med 30% og samtidig
> have flere tog, bedre kvalitet (det er ikke holdbart at skulle arbejde i
> de tog der kører på den strækning nu) og billigere priser. Samkørsel har
> jeg endnu engang forklaret problemet ved ovenfor.
>
Ingen af de problemer du skriver om ovenfor er umulige at løse.
Men problemet er jo nok at du ikke ønsker dem løst. eller ikke ønsker at
deltage i en løsning.
>>>>>> Tror du selv på det?
>>>>> Hvis du fjerner det tilskud staten giver til billeterne hvordan vil
>>>>> du så undgå prisstigninger ?
>>>> Måske, men tror du selv på at persontransporten ville stoppe af det?
>>> En så voldsom prisstigning vil i hvert fald få passagertallet til at
>>> falde.
>> Tror du? Jeg tror at dem der egentlig ikke har brug for at blive
>> transporteret vil tænke over det en ekstra gang. Men dem der skal på
>> arbejde vil enten betale hvad det koster, og brokke sig endnu mere
>> over prisen, eller finde sig et andet arbejde hvor de ikke har brug
>> for transporten.
> Tror du:
> 1) at folk kører med toget for sjovs skyld?
>
Nogen gør. Men nok ikke dem der er på vej til eller fra arbejde.
> 2) at det er positivt at folk ikke har mulighed for at besøge venner og
> familie?
>
Hvad forhindrer dem i det? Arbejdsdage på 10-12 timer?
(Hvordan vil du i øvrigt kunne praktisere de der lange arbejdsdage når
det vi i transporten kalder "Gummihjulsdirektivet" kommer til at gælde
for al arbejde (tænker specifik på den regel om et minimumshvil (11
timer) indenfor hver periode af 24 timer.)?)
> 3) at folk automatisk har råd til transport uanset hvor dyrt det er?
>
Nej, nogen vil nok blive nødt til at overveje lang afstand mellem hjem
og arbejde.
> 4) at der i alle tilfælde er arbejde til folk der hvor de bor?
>
Det kunne der jo blive.
Det er jo ikke en ufravigelig regel at det er arbejderne der flytter
efter arbejdet.
>>>> Vi skal lige have de økonomiske incitamenter jeg efterlyser på plads
>>>> først.
>>> Okay, men så kan du jo starte med at finde ud af hvordan det skulle
>>> kunne lade sig gøre.
>> Det har jeg jo skrevet. Omlægning af kørselsfradraget så du kun får
>> fradrag for dem du har med i din bil. Ikke dig selv.
> Det er bare ikke en holdbar situation du ønsker dig - og jeg gider
> simpelthen ikke gentage alle argumenterne imod det en gang til.
>
Og hvorfor er det ikke en holdbar situation? Er det fordi du så ikke kan
få lov at være alene i din bil? (Den med skæve arbejdstider køber jeg
ikke. Den forsvinder sikkert også når ovennævnte direktiv træder i
kraft, for transporttid mellem hjem og arbejde regnes også til
arbejdstiden efter det.)
>>>> Og hvordan beregner man det?
>>> Din påstand, dit regnestykke - find tal, dokumenter og begrund og lav
>>> udregningen.
>> Fatter du ikke at når tingene ikke har været praktiseret findes der
>> hverken tal eller dokumenter?
> Der findes tal for hvad det koster at bygge jernbane. Der er tal for
> hvad det koster at købe et tog. Der findes tal for hvad driften koster.
> Der findes tal for alle de ting du vil ændre på, du skal bare beregne på
> hvad ændringerne vil koste, hvor mange passagerer ekstra der skal
> transporteres. Kort sagt, du skal yde en indsats - og det ved vi jo du
> ikke er bange for at kræve af andre uanset hvor urimeligt det synes.
>
På det område har du vist ikke noget at lade andre høre.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-02-07 12:47 |
|
Finn Guldmann used his keyboard to write :
>>>>> Man kunne jo bruge noget så enkelt som kvoter for de enkelte
>>>>> arbejdsområder. F.eks. således at hvis der er virksomheder nok i et
>>>>> område der bruger smede må andre virksomheder der skal bruge smede ikke
>>>>> oprette sig i det område.
>>>> Jeg fornemmer du drømmer om sovjetisk planøkonomi ...
>>> Kald det hvad du vil. det er resultatet der betyder noget.
>> Hvordan ser det ud i sovjetlandende i dag?
> Aner det ikke. så langt kørte jeg ikke da de eksisterede. Og nu er det for
> sent.
Jeg har så været i Rusland. Jeg fik nogle postkort fra 70erne. De
busser der var på et af billederne så ud til at være de samme som dem
der kører rundt i dag derovre. Det er ikke ligefrem fordi de er rige i
den del af verden, ikke den generelle befolkning.
>>>>> Når nu vi er kommet så langt at vi kan lave hjemmearbejdspladser skulle
>>>>> det ikke kunne blive det store problem også at samles på mindre kontorer
>>>>> rundt omkring i nærheden af hvor folk bor.
>>>> Det er da en mulighed men problemerne hober sig op allerede - hvem skal
>>>> drive dem? Hvem skal betale for hvad? Møder ? Fortroligt materiale?
>>> Virksomhederne selvfølgelig. Hvem betaler da for det i dag?
>> Og de ekstra penge de skal bruge skal de tjene hvordan?
> Hvilke ekstra penge?
> Eller du regner måske med at de stadig vil bygge store prestigedomiciler -
> blot for at de kan stå tomme?
Nej, men jeg er ikke så naiv at tro at det vil være billigere at have
sin virksomhed spredt ud over 35 adresser. Har du aldrig hørt om
stordriftsfordele?
>>> Jeg mødes da heller ikke med mine kolleger hver dag, så hvorfor skulle det
>>> være en absolut nødvendighed for andre?
>> Fordi nogen folk har et arbejde hvor det er nødvendigt at kende sine
>> kollegaer.
> Er det ikke mest fordi de ikke evner at arbejde selvstændig?
Nej, det har intet med sagen at gøre. Du kan ikke sammenligne din egen
arbejdsdag med alle andre job.
>>>>> Da meget at arbejdet alligevel foregår på computere er det jo bare at
>>>>> oprette terminaler der hvor det er nødvendig.
>>>> Du får det til at lyde så simpelt.
>>> Det er det også. Men måske er det for simpelt til at det kan passe ind i
>>> disse hippe tider hvor alting skal ændres, mest for ændringens skyld.
>> Jeg kan så fortælle dig at det ikke bare er så simpelt som du tror.
> Til din orientering er vi altså kommet ud af stenalderen.
Det er en ommer, den der kan ikke bruges til noget som helst.
>>>>> Var der ikke noget med at vi var blevet enige om at fleksibel ikke var
>>>>> fleksibel ud over evner?
>>>> Jo, men du har ikke forklaret hvad der gør at du kan sidde i en lastbil
>>>> men ikke ved en kasse i Netto.
>>> Du er langsom fattende.
>> Næ, jeg vil bare have dine facts på bordet og ikke bare din blanke
>> afvisning af tingene. Du ville ikke selv acceptere dine egne svar hvis de
>> kom fra mig.
> Og du tror at dine er den evige skinbarlige sandhed?
Nej, men jeg forventer du forholder dig til dem og ikke bare afviser
dem fordi du selv mener at kende den evige sandhed om trafik og
arbejdsmarked.
>>> Jeg ryger i den mængde jeg ryger. Og det har jeg ikke tænkt mig at lave om
>>> på. Det kan jeg i lastbilen. Men jeg tror ikke der er nogen der vil få
>>> megen udbytte af at anbringe mig ved et kasseapparat med de pauser jeg
>>> skal have fordi jeg sikkert ikke må ryge ved kassen.
>> Nå så du er faktisk slet ikke så fleksibel som du mener man skal være?
> Hvad har det med fleksibilitet at gøre at man skal lave radikalt om på sig
> selv?
Du kræver det af andre men ikke af dig selv. Det kaldes dobbeltmoral.
> Betyder flekstid at man SKAL møde ind på forskellige tider?
Nej, det betyder at man kan indrette sin arbejdstid efter hvor meget
der er at lave og hvad man ellers har af planer i løbet af dagen.
> Når du går hjem kl 21, hvornår møder du så næste dag?
Jeg plejer at møde mellem 8:30 og 9:00.
>> Du forholder dig simpelthen ikke til virkeligheden. Du vil ikke forholde
>> dig til at det offentlige transportsystem ikke er godt nok til at erstatte
>> personbilstransport og at samkørsel ikke altid kan lade sig gøre. Dit
>> bedste argument i forhold til den dårlige offentlige transport er at det jo
>> skal laves om når biltrafikken falder - det er simpelthen ikke godt nok, du
>> bliver nød til at finde ud af f.eks. hvordan du vil nedsætte rejsetiden med
>> tog fra Esbjerg til Vejle med 30% og samtidig have flere tog, bedre
>> kvalitet (det er ikke holdbart at skulle arbejde i de tog der kører på den
>> strækning nu) og billigere priser. Samkørsel har jeg endnu engang forklaret
>> problemet ved ovenfor.
> Ingen af de problemer du skriver om ovenfor er umulige at løse.
Men hvordan? Du har mange gode og fine ideer om hvordan tingene skal
være men du har ikke præsenteret en holdbar løsning for dem.
> Men problemet er jo nok at du ikke ønsker dem løst. eller ikke ønsker at
> deltage i en løsning.
Du tror så meget. Tror du virkelig selv på at jeg finder det sjovt at
betale 3 gange mere for at køre i bil end for toget? Ved du hvad, hvis
det var en reel mulighed at tage toget på arbejde så stod bilen
parkeret det meste af tiden.
>>> Tror du? Jeg tror at dem der egentlig ikke har brug for at blive
>>> transporteret vil tænke over det en ekstra gang. Men dem der skal på
>>> arbejde vil enten betale hvad det koster, og brokke sig endnu mere over
>>> prisen, eller finde sig et andet arbejde hvor de ikke har brug for
>>> transporten.
>> Tror du:
>> 1) at folk kører med toget for sjovs skyld?
> Nogen gør. Men nok ikke dem der er på vej til eller fra arbejde.
Jeg tror det er så få at du godt kan lade være med at tælle dem med.
>> 2) at det er positivt at folk ikke har mulighed for at besøge venner og
>> familie?
> Hvad forhindrer dem i det? Arbejdsdage på 10-12 timer?
Nej, at du foreslår en prisstigning på offentlig transport der gør det
alt for dyrt for folk at komme med tog/bus. Det følger af dit forslag
om at fjerne statstilskuddet.
> (Hvordan vil du i øvrigt kunne praktisere de der lange arbejdsdage når det vi
> i transporten kalder "Gummihjulsdirektivet" kommer til at gælde for al
> arbejde (tænker specifik på den regel om et minimumshvil (11 timer) indenfor
> hver periode af 24 timer.)?)
?
>> 3) at folk automatisk har råd til transport uanset hvor dyrt det er?
> Nej, nogen vil nok blive nødt til at overveje lang afstand mellem hjem og
> arbejde.
Og det er så din arbejdsmarkedsdræber.
>> 4) at der i alle tilfælde er arbejde til folk der hvor de bor?
> Det kunne der jo blive.
> Det er jo ikke en ufravigelig regel at det er arbejderne der flytter efter
> arbejdet.
Nej, det er det ikke. Men der er stor forskel på idealisme og
virkelighed.
>>> Det har jeg jo skrevet. Omlægning af kørselsfradraget så du kun får
>>> fradrag for dem du har med i din bil. Ikke dig selv.
>> Det er bare ikke en holdbar situation du ønsker dig - og jeg gider
>> simpelthen ikke gentage alle argumenterne imod det en gang til.
> Og hvorfor er det ikke en holdbar situation? Er det fordi du så ikke kan få
> lov at være alene i din bil?
Hvor mange gange skal jeg fortælle dig at jeg gerne vil have selskab på
vejen? Du der selv kører rundt alene hele dagen burde da vide hvor
kedeligt det kan være. Hører du ikke efter eller er det bare fordi det
ikke passer ind i din verdensopfattelse?
> (Den med skæve arbejdstider køber jeg ikke.
Nej det er efterhånden tydeligt at du ikke godtager ting der ikke
passer ind i dine ideer.
>> Kort sagt, du skal yde en indsats - og det ved vi jo du ikke er bange for
>> at kræve af andre uanset hvor urimeligt det synes.
> På det område har du vist ikke noget at lade andre høre.
Nej nej, kom igen når du har regnet lidt mere på dine drømme - så skal
vi se om du stadig mener det er en god ide. Du kunne jo f.eks. starte
med at tilbyde en plads i din lastbil til en pendler. Nå, kan man ikke
det fordi du ikke har en fast rute ? Jamen det er da bare et spørgsmål
om at planlægge - det kommer du jo nok helt automatisk til når der
pålægges strafafgift på lastbiler der ikke har en passager med. 18kr/km
er nok meget rimeligt, så får vi råd til at bygge de jernbaner du
drømmer om til passagertransport.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-02-07 14:52 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Hvordan ser det ud i sovjetlandende i dag?
>> Aner det ikke. så langt kørte jeg ikke da de eksisterede. Og nu er det
>> for sent.
> Jeg har så været i Rusland. Jeg fik nogle postkort fra 70erne. De busser
> der var på et af billederne så ud til at være de samme som dem der kører
> rundt i dag derovre. Det er ikke ligefrem fordi de er rige i den del af
> verden, ikke den generelle befolkning.
>
Har aldrig været der, og har ingen planer om at lave om på det.
>>>> Virksomhederne selvfølgelig. Hvem betaler da for det i dag?
>>> Og de ekstra penge de skal bruge skal de tjene hvordan?
>> Hvilke ekstra penge?
>> Eller du regner måske med at de stadig vil bygge store
>> prestigedomiciler - blot for at de kan stå tomme?
> Nej, men jeg er ikke så naiv at tro at det vil være billigere at have
> sin virksomhed spredt ud over 35 adresser. Har du aldrig hørt om
> stordriftsfordele?
>
Jo, for mig er det lig med dårlige personaleforhold.
>>>> Jeg mødes da heller ikke med mine kolleger hver dag, så hvorfor
>>>> skulle det være en absolut nødvendighed for andre?
>>> Fordi nogen folk har et arbejde hvor det er nødvendigt at kende sine
>>> kollegaer.
>> Er det ikke mest fordi de ikke evner at arbejde selvstændig?
> Nej, det har intet med sagen at gøre. Du kan ikke sammenligne din egen
> arbejdsdag med alle andre job.
>
Det gør jeg heller ikke. Men jeg ved at der er folk der ikke kan arbejde
selvstændigt. De vil, f.eks., ikke kunne klare sig som chauffør.
>>>>>> Da meget at arbejdet alligevel foregår på computere er det jo bare
>>>>>> at oprette terminaler der hvor det er nødvendig.
>>>>> Du får det til at lyde så simpelt.
>>>> Det er det også. Men måske er det for simpelt til at det kan passe
>>>> ind i disse hippe tider hvor alting skal ændres, mest for ændringens
>>>> skyld.
>>> Jeg kan så fortælle dig at det ikke bare er så simpelt som du tror.
>> Til din orientering er vi altså kommet ud af stenalderen.
> Det er en ommer, den der kan ikke bruges til noget som helst.
>
Har du et arbejde der primært foregår på computer, og det er vist ret
mange af dem der foregår fra et kontor, er er et luksusproblem at have
dine kolleger omkring dig.
Og jeg tror ikke du skal have ret langt på arbejde før det, samlet set,
kan betale sig for dig og virksomheden at du arbejder hjemmefra.
Men ok, det kræver at man har en vis arbejdsdiciplin. Ikke alle kan
styre det.
>>>> Du er langsom fattende.
>>> Næ, jeg vil bare have dine facts på bordet og ikke bare din blanke
>>> afvisning af tingene. Du ville ikke selv acceptere dine egne svar
>>> hvis de kom fra mig.
>> Og du tror at dine er den evige skinbarlige sandhed?
> Nej, men jeg forventer du forholder dig til dem og ikke bare afviser dem
> fordi du selv mener at kende den evige sandhed om trafik og arbejdsmarked.
>
Og det skulle komme fra dig?
Hvis ikke du selv opfatter dit skriven som en total afvisning af alt
andet end at du fortsat kan køre flere hundrede km, alene, mellem hjem
og arbejde, og få tilskud til det, så ved jeg ikke hvad du skriver om.
>>>> Jeg ryger i den mængde jeg ryger. Og det har jeg ikke tænkt mig at
>>>> lave om på. Det kan jeg i lastbilen. Men jeg tror ikke der er nogen
>>>> der vil få megen udbytte af at anbringe mig ved et kasseapparat med
>>>> de pauser jeg skal have fordi jeg sikkert ikke må ryge ved kassen.
>>> Nå så du er faktisk slet ikke så fleksibel som du mener man skal være?
>> Hvad har det med fleksibilitet at gøre at man skal lave radikalt om på
>> sig selv?
> Du kræver det af andre men ikke af dig selv. Det kaldes dobbeltmoral.
>
Jeg kræver da ikke at du begynder at ryge for at kunne passe et job.
>> Betyder flekstid at man SKAL møde ind på forskellige tider?
> Nej, det betyder at man kan indrette sin arbejdstid efter hvor meget der
> er at lave og hvad man ellers har af planer i løbet af dagen.
>
Netop. Så kan du jo også indrette din arbejdstid efter at du følges med
andre frem og tilbage.
>> Når du går hjem kl 21, hvornår møder du så næste dag?
> Jeg plejer at møde mellem 8:30 og 9:00.
>
Altså lige på grænsen af hvad der er lovligt. Og inden så længe udover
hvad der er lovligt.
>>> Du forholder dig simpelthen ikke til virkeligheden. Du vil ikke
>>> forholde dig til at det offentlige transportsystem ikke er godt nok
>>> til at erstatte personbilstransport og at samkørsel ikke altid kan
>>> lade sig gøre. Dit bedste argument i forhold til den dårlige
>>> offentlige transport er at det jo skal laves om når biltrafikken
>>> falder - det er simpelthen ikke godt nok, du bliver nød til at finde
>>> ud af f.eks. hvordan du vil nedsætte rejsetiden med tog fra Esbjerg
>>> til Vejle med 30% og samtidig have flere tog, bedre kvalitet (det er
>>> ikke holdbart at skulle arbejde i de tog der kører på den strækning
>>> nu) og billigere priser. Samkørsel har jeg endnu engang forklaret
>>> problemet ved ovenfor.
>> Ingen af de problemer du skriver om ovenfor er umulige at løse.
> Men hvordan? Du har mange gode og fine ideer om hvordan tingene skal
> være men du har ikke præsenteret en holdbar løsning for dem.
>
Jeg syntes da ellers at jeg er kommet med flere. Men du afviser dem jo
inden du har noget at have afvisningen i, sikkert fordi det "ikke lige
passer dig".
>> Men problemet er jo nok at du ikke ønsker dem løst. eller ikke ønsker
>> at deltage i en løsning.
> Du tror så meget. Tror du virkelig selv på at jeg finder det sjovt at
> betale 3 gange mere for at køre i bil end for toget? Ved du hvad, hvis
> det var en reel mulighed at tage toget på arbejde så stod bilen parkeret
> det meste af tiden.
>
Og det er jo ikke mig der udelukker det som mulighed at toget bliver
brugbart til formålet.
>>>> Tror du? Jeg tror at dem der egentlig ikke har brug for at blive
>>>> transporteret vil tænke over det en ekstra gang. Men dem der skal på
>>>> arbejde vil enten betale hvad det koster, og brokke sig endnu mere
>>>> over prisen, eller finde sig et andet arbejde hvor de ikke har brug
>>>> for transporten.
>>> Tror du:
>>> 1) at folk kører med toget for sjovs skyld?
>> Nogen gør. Men nok ikke dem der er på vej til eller fra arbejde.
> Jeg tror det er så få at du godt kan lade være med at tælle dem med.
>
Læser man ovre i jernbanegrupper er det vist flere end du tror.
>>> 2) at det er positivt at folk ikke har mulighed for at besøge venner
>>> og familie?
>> Hvad forhindrer dem i det? Arbejdsdage på 10-12 timer?
> Nej, at du foreslår en prisstigning på offentlig transport der gør det
> alt for dyrt for folk at komme med tog/bus. Det følger af dit forslag om
> at fjerne statstilskuddet.
>
Der kan de jo tage bilen. Humlen i det hele er jo at få løst
køproblemerne morgen og aften.
>> (Hvordan vil du i øvrigt kunne praktisere de der lange arbejdsdage når
>> det vi i transporten kalder "Gummihjulsdirektivet" kommer til at gælde
>> for al arbejde (tænker specifik på den regel om et minimumshvil (11
>> timer) indenfor hver periode af 24 timer.)?)
> ?
>
< http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:299:0009:0019:DA:PDF>
>>> 3) at folk automatisk har råd til transport uanset hvor dyrt det er?
>> Nej, nogen vil nok blive nødt til at overveje lang afstand mellem hjem
>> og arbejde.
> Og det er så din arbejdsmarkedsdræber.
>
Fordi du har lang vej til arbejde skal du da ikke regne med at det
gælder for alle.
Hvorfor tror du Danfoss ikke har samlet alle sine danske aktiviteter i
Nordborg? Det er da fordi der ikke er mere arbejdskraft at hente der. Og
så lægger de deres udvidelser der hvor der er arbejdskraft at få.
>>> 4) at der i alle tilfælde er arbejde til folk der hvor de bor?
>> Det kunne der jo blive.
>> Det er jo ikke en ufravigelig regel at det er arbejderne der flytter
>> efter arbejdet.
> Nej, det er det ikke. Men der er stor forskel på idealisme og virkelighed.
>
Se lige ovenfor.
>>> Det er bare ikke en holdbar situation du ønsker dig - og jeg gider
>>> simpelthen ikke gentage alle argumenterne imod det en gang til.
>> Og hvorfor er det ikke en holdbar situation? Er det fordi du så ikke
>> kan få lov at være alene i din bil?
> Hvor mange gange skal jeg fortælle dig at jeg gerne vil have selskab på
> vejen? Du der selv kører rundt alene hele dagen burde da vide hvor
> kedeligt det kan være. Hører du ikke efter eller er det bare fordi det
> ikke passer ind i din verdensopfattelse?
>
Nu finder jeg der ikke kedeligt at køre rundt alene. Jeg finder det
derimod træls at have nogen med. for det betyder afbræk i kørslen der
ellers ikke ville være der. Men den store forskel her er at min kørsel
også er mit arbejde.
>> (Den med skæve arbejdstider køber jeg ikke.
> Nej det er efterhånden tydeligt at du ikke godtager ting der ikke passer
> ind i dine ideer.
>
Tak, og i lige måde!
>>> Kort sagt, du skal yde en indsats - og det ved vi jo du ikke er bange
>>> for at kræve af andre uanset hvor urimeligt det synes.
>> På det område har du vist ikke noget at lade andre høre.
> Nej nej, kom igen når du har regnet lidt mere på dine drømme - så skal
> vi se om du stadig mener det er en god ide. Du kunne jo f.eks. starte
> med at tilbyde en plads i din lastbil til en pendler. Nå, kan man ikke
> det fordi du ikke har en fast rute ? Jamen det er da bare et spørgsmål
> om at planlægge - det kommer du jo nok helt automatisk til når der
> pålægges strafafgift på lastbiler der ikke har en passager med. 18kr/km
> er nok meget rimeligt, så får vi råd til at bygge de jernbaner du
> drømmer om til passagertransport.
>
Er du tåbelig med vilje eller er du bare tåbelig?
Min kørsel er nødvendig for at du og jeg kan gå hen i den lokale og købe
de ting vi skal bruge for at kunne leve.
Din kørsel er ikke nødvendig, måske end ikke for dig selv. Men sammen
med en hel masse andre, med samme indstilling som dig, et kæmpeproblem
for samfundet.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Brian (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 04-02-07 15:24 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Din kørsel er ikke nødvendig, måske end ikke for dig selv. Men sammen
> med en hel masse andre, med samme indstilling som dig, et kæmpeproblem
> for samfundet.
Det må være skønt at have et job, hvor man kan fordømme alle andre over så
bred en kam.
/Brian
| |
Finn Guldmann (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-02-07 15:45 |
|
Brian skrev:
>> Din kørsel er ikke nødvendig, måske end ikke for dig selv. Men sammen
>> med en hel masse andre, med samme indstilling som dig, et kæmpeproblem
>> for samfundet.
> Det må være skønt at have et job, hvor man kan fordømme alle andre over så
> bred en kam.
>
Nu fordømmer jeg ikke. Jeg konstaterer blot at hvis man vil have løst
køproblemerne på motorvejen bør man måske se på hvem der skaber køerne.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-02-07 15:52 |
|
After serious thinking Finn Guldmann wrote :
>>>> Hvordan ser det ud i sovjetlandende i dag?
>>> Aner det ikke. så langt kørte jeg ikke da de eksisterede. Og nu er det for
>>> sent.
>> Jeg har så været i Rusland. Jeg fik nogle postkort fra 70erne. De busser
>> der var på et af billederne så ud til at være de samme som dem der kører
>> rundt i dag derovre. Det er ikke ligefrem fordi de er rige i den del af
>> verden, ikke den generelle befolkning.
> Har aldrig været der, og har ingen planer om at lave om på det.
Du behøver heller ikke tage derover for at vide at de ikke ligefrem er
rige i den del af verden...
>>> Eller du regner måske med at de stadig vil bygge store prestigedomiciler -
>>> blot for at de kan stå tomme?
>> Nej, men jeg er ikke så naiv at tro at det vil være billigere at have sin
>> virksomhed spredt ud over 35 adresser. Har du aldrig hørt om
>> stordriftsfordele?
> Jo, for mig er det lig med dårlige personaleforhold.
Og du tror at en virksomhed der tjener mindre pga. øgede lokaleudgifter
og administration kan give bedre personaleforhold? Hvordan?
>>>> Fordi nogen folk har et arbejde hvor det er nødvendigt at kende sine
>>>> kollegaer.
>>> Er det ikke mest fordi de ikke evner at arbejde selvstændig?
>> Nej, det har intet med sagen at gøre. Du kan ikke sammenligne din egen
>> arbejdsdag med alle andre job.
> Det gør jeg heller ikke. Men jeg ved at der er folk der ikke kan arbejde
> selvstændigt. De vil, f.eks., ikke kunne klare sig som chauffør.
Ja der er folk der ikke kan. Men der er også mange der sagtens kan.
Men hele pointen er at der er jobs der kræver at man er samme sted for
at blive gjort ordentligt.
>>>> Jeg kan så fortælle dig at det ikke bare er så simpelt som du tror.
>>> Til din orientering er vi altså kommet ud af stenalderen.
>> Det er en ommer, den der kan ikke bruges til noget som helst.
> Har du et arbejde der primært foregår på computer, og det er vist ret mange
> af dem der foregår fra et kontor, er er et luksusproblem at have dine
> kolleger omkring dig.
Finn, du viser nu ganske tydeligt at du ikke har en skid ide om hvad
der foregår i virksomheder rundt omkring. Beklager, men det er altså
ikke bare et luksusproblem at ville have sine kollegaer i samme rum.
> Og jeg tror ikke du skal have ret langt på arbejde før det, samlet set, kan
> betale sig for dig og virksomheden at du arbejder hjemmefra.
Det koster ikke virksomheden noget at jeg kører langt...
> Hvis ikke du selv opfatter dit skriven som en total afvisning af alt andet
> end at du fortsat kan køre flere hundrede km, alene, mellem hjem og arbejde,
> og få tilskud til det, så ved jeg ikke hvad du skriver om.
Min afvisning er i det mindste begrundet i virkeligheden.
>>>> Nå så du er faktisk slet ikke så fleksibel som du mener man skal være?
>>> Hvad har det med fleksibilitet at gøre at man skal lave radikalt om på sig
>>> selv?
>> Du kræver det af andre men ikke af dig selv. Det kaldes dobbeltmoral.
> Jeg kræver da ikke at du begynder at ryge for at kunne passe et job.
Næ, du kræver til gengæld så meget andet.
>>> Betyder flekstid at man SKAL møde ind på forskellige tider?
>> Nej, det betyder at man kan indrette sin arbejdstid efter hvor meget der er
>> at lave og hvad man ellers har af planer i løbet af dagen.
> Netop. Så kan du jo også indrette din arbejdstid efter at du følges med andre
> frem og tilbage.
Jeg har en chef der fortæller mig hvad jeg skal lave. Kan du mon få ham
til at planlægge virksomhedens drift efter andre virksomheders
medarbejderes arbejdstider? Held og lykke siger jeg bare.
>>> Ingen af de problemer du skriver om ovenfor er umulige at løse.
>> Men hvordan? Du har mange gode og fine ideer om hvordan tingene skal være
>> men du har ikke præsenteret en holdbar løsning for dem.
> Jeg syntes da ellers at jeg er kommet med flere. Men du afviser dem jo inden
> du har noget at have afvisningen i, sikkert fordi det "ikke lige passer dig".
Nej, jeg afviser dem fordi den virkelighed jeg lever i gør din ide
umulig. Sådan ser verden ud herfra.
>> Du tror så meget. Tror du virkelig selv på at jeg finder det sjovt at
>> betale 3 gange mere for at køre i bil end for toget? Ved du hvad, hvis det
>> var en reel mulighed at tage toget på arbejde så stod bilen parkeret det
>> meste af tiden.
> Og det er jo ikke mig der udelukker det som mulighed at toget bliver brugbart
> til formålet.
Jeg vil skam gerne have det blev det men jeg kan simpelthen ikke se
hvordan det skal kunne lade sig gøre. Og dine økonomiske beregninger
kan jeg ikke rigtig bruge til noget... (eller, det kræver jo at du
kommer med dem før jeg kan se om jeg kan bruge dem til noget).
>>>> 1) at folk kører med toget for sjovs skyld?
>>> Nogen gør. Men nok ikke dem der er på vej til eller fra arbejde.
>> Jeg tror det er så få at du godt kan lade være med at tælle dem med.
> Læser man ovre i jernbanegrupper er det vist flere end du tror.
Jamen det gør jeg ikke - og selv hvis det var 100 mand der dagligt tog
en tur med toget ville det næppe have indflydelse på noget som helst...
>>>> 2) at det er positivt at folk ikke har mulighed for at besøge venner og
>>>> familie?
>>> Hvad forhindrer dem i det? Arbejdsdage på 10-12 timer?
>> Nej, at du foreslår en prisstigning på offentlig transport der gør det alt
>> for dyrt for folk at komme med tog/bus. Det følger af dit forslag om at
>> fjerne statstilskuddet.
> Der kan de jo tage bilen. Humlen i det hele er jo at få løst køproblemerne
> morgen og aften.
Og hvis de ikke har bil?
>>> (Hvordan vil du i øvrigt kunne praktisere de der lange arbejdsdage når det
>>> vi i transporten kalder "Gummihjulsdirektivet" kommer til at gælde for al
>>> arbejde (tænker specifik på den regel om et minimumshvil (11 timer)
>>> indenfor hver periode af 24 timer.)?)
>> ?
> < http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:299:0009:0019:DA:PDF>
Det er sikkert mig der er halvblind men jeg kan ikke se hvor
transporttiden bliver talt med som en del af arbejdsperioden.
>>>> 3) at folk automatisk har råd til transport uanset hvor dyrt det er?
>>> Nej, nogen vil nok blive nødt til at overveje lang afstand mellem hjem og
>>> arbejde.
>> Og det er så din arbejdsmarkedsdræber.
> Fordi du har lang vej til arbejde skal du da ikke regne med at det gælder for
> alle.
Det ved jeg da godt det ikke gør. Men jeg ved at der er mange der kører
et godt stykke til arbejde, specielt i trekantsområdet.
> Hvorfor tror du Danfoss ikke har samlet alle sine danske aktiviteter i
> Nordborg? Det er da fordi der ikke er mere arbejdskraft at hente der. Og så
> lægger de deres udvidelser der hvor der er arbejdskraft at få.
Det er bare ikke muligt for alle virksomheder.
>>>> 4) at der i alle tilfælde er arbejde til folk der hvor de bor?
>>> Det kunne der jo blive.
>>> Det er jo ikke en ufravigelig regel at det er arbejderne der flytter efter
>>> arbejdet.
>> Nej, det er det ikke. Men der er stor forskel på idealisme og virkelighed.
> Se lige ovenfor.
Jeg kigger og kigger på dit fine eksempel. Ligeså vel som nogen flytter
efter arbejdet er der også nogen virksomheder der opretter afdelinger
ud fra hvor de kan få arbejdskraft. Men ingen af delene kan siges at
være den altoverskyggende regel.
>> Hvor mange gange skal jeg fortælle dig at jeg gerne vil have selskab på
>> vejen? Du der selv kører rundt alene hele dagen burde da vide hvor kedeligt
>> det kan være. Hører du ikke efter eller er det bare fordi det ikke passer
>> ind i din verdensopfattelse?
> Nu finder jeg der ikke kedeligt at køre rundt alene. Jeg finder det derimod
> træls at have nogen med. for det betyder afbræk i kørslen der ellers ikke
> ville være der. Men den store forskel her er at min kørsel også er mit
> arbejde.
Men jeg skal bare acceptere afbræk i kørslen og jeg skal acceptere at
skulle køre en omvej for at hente/sætte af ?
> Min kørsel er nødvendig for at du og jeg kan gå hen i den lokale og købe de
> ting vi skal bruge for at kunne leve.
Nu skal du ikke tro du er vigtigere end du er.
> Din kørsel er ikke nødvendig, måske end ikke for dig selv. Men sammen med en
> hel masse andre, med samme indstilling som dig, et kæmpeproblem for
> samfundet.
Jeg vil ønske for dig at du en dag får evne til at sætte dig ind i
andres situation.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Brian (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 04-02-07 16:14 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Nu fordømmer jeg ikke.
Okay...
> Jeg konstaterer blot at hvis man vil have løst
> køproblemerne på motorvejen bør man måske se på hvem der skaber
> køerne.
Og hvem er det så ?
/Brian
| |
Finn Guldmann (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-02-07 16:25 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Jeg har så været i Rusland. Jeg fik nogle postkort fra 70erne. De
>>> busser der var på et af billederne så ud til at være de samme som dem
>>> der kører rundt i dag derovre. Det er ikke ligefrem fordi de er rige
>>> i den del af verden, ikke den generelle befolkning.
>> Har aldrig været der, og har ingen planer om at lave om på det.
> Du behøver heller ikke tage derover for at vide at de ikke ligefrem er
> rige i den del af verden...
>
Nu er der jo ikke en naturgiven sammenhæng mellem befolkningens økonomi
og landets politiske system.
>>>> Eller du regner måske med at de stadig vil bygge store
>>>> prestigedomiciler - blot for at de kan stå tomme?
>>> Nej, men jeg er ikke så naiv at tro at det vil være billigere at have
>>> sin virksomhed spredt ud over 35 adresser. Har du aldrig hørt om
>>> stordriftsfordele?
>> Jo, for mig er det lig med dårlige personaleforhold.
> Og du tror at en virksomhed der tjener mindre pga. øgede lokaleudgifter
> og administration kan give bedre personaleforhold? Hvordan?
>
Det er ikke nødvendigvis det samme. Men begynder man først at
efterstræbe stordriftsfordele begynder arbejdsmiljøet at tage skade. Det
er noget der har vist sig så mange gange, at det næsten gør ondt.
>>>>> Fordi nogen folk har et arbejde hvor det er nødvendigt at kende
>>>>> sine kollegaer.
>>>> Er det ikke mest fordi de ikke evner at arbejde selvstændig?
>>> Nej, det har intet med sagen at gøre. Du kan ikke sammenligne din
>>> egen arbejdsdag med alle andre job.
>> Det gør jeg heller ikke. Men jeg ved at der er folk der ikke kan
>> arbejde selvstændigt. De vil, f.eks., ikke kunne klare sig som chauffør.
> Ja der er folk der ikke kan. Men der er også mange der sagtens kan. Men
> hele pointen er at der er jobs der kræver at man er samme sted for at
> blive gjort ordentligt.
>
Ja, f.eks. hvis man arbejder på en fabrik med at producere ting. Men de
administrative funktioner på samme fabrik kunne, i stor udstrækning, ske
på hjemmearbejdspladser.
>>>>> Jeg kan så fortælle dig at det ikke bare er så simpelt som du tror.
>>>> Til din orientering er vi altså kommet ud af stenalderen.
>>> Det er en ommer, den der kan ikke bruges til noget som helst.
>> Har du et arbejde der primært foregår på computer, og det er vist ret
>> mange af dem der foregår fra et kontor, er er et luksusproblem at have
>> dine kolleger omkring dig.
> Finn, du viser nu ganske tydeligt at du ikke har en skid ide om hvad der
> foregår i virksomheder rundt omkring. Beklager, men det er altså ikke
> bare et luksusproblem at ville have sine kollegaer i samme rum.
>
Ikke hvis man skal samarbejde med dem i praktiske opgaver, men
papirarbejdet kan sagtens foregå andre steder fra. Og kollegakontakten
kan så ske via bredbånd.
>> Og jeg tror ikke du skal have ret langt på arbejde før det, samlet
>> set, kan betale sig for dig og virksomheden at du arbejder hjemmefra.
> Det koster ikke virksomheden noget at jeg kører langt...
>
Derfor jeg skriver 'samlet set'.
>> Hvis ikke du selv opfatter dit skriven som en total afvisning af alt
>> andet end at du fortsat kan køre flere hundrede km, alene, mellem hjem
>> og arbejde, og få tilskud til det, så ved jeg ikke hvad du skriver om.
> Min afvisning er i det mindste begrundet i virkeligheden.
>
Ja, din virkelighed. Men lur mig om ikke den ændres på et tidspunkt.
>>>>> Nå så du er faktisk slet ikke så fleksibel som du mener man skal være?
>>>> Hvad har det med fleksibilitet at gøre at man skal lave radikalt om
>>>> på sig selv?
>>> Du kræver det af andre men ikke af dig selv. Det kaldes dobbeltmoral.
>> Jeg kræver da ikke at du begynder at ryge for at kunne passe et job.
> Næ, du kræver til gengæld så meget andet.
>
Ja, f.eks., at du ikke fylder unødigt op på vejene.
>>>> Betyder flekstid at man SKAL møde ind på forskellige tider?
>>> Nej, det betyder at man kan indrette sin arbejdstid efter hvor meget
>>> der er at lave og hvad man ellers har af planer i løbet af dagen.
>> Netop. Så kan du jo også indrette din arbejdstid efter at du følges
>> med andre frem og tilbage.
> Jeg har en chef der fortæller mig hvad jeg skal lave. Kan du mon få ham
> til at planlægge virksomhedens drift efter andre virksomheders
> medarbejderes arbejdstider? Held og lykke siger jeg bare.
>
Jamen så har du måske ikke flextid alligevel? Blot hang til regelmæssig
overarbejde? Får du ekstra for det?
>>>> Ingen af de problemer du skriver om ovenfor er umulige at løse.
>>> Men hvordan? Du har mange gode og fine ideer om hvordan tingene skal
>>> være men du har ikke præsenteret en holdbar løsning for dem.
>> Jeg syntes da ellers at jeg er kommet med flere. Men du afviser dem jo
>> inden du har noget at have afvisningen i, sikkert fordi det "ikke lige
>> passer dig".
> Nej, jeg afviser dem fordi den virkelighed jeg lever i gør din ide
> umulig. Sådan ser verden ud herfra.
>
Så prøv at tænke lidt længere end status quo.
>>> Du tror så meget. Tror du virkelig selv på at jeg finder det sjovt at
>>> betale 3 gange mere for at køre i bil end for toget? Ved du hvad,
>>> hvis det var en reel mulighed at tage toget på arbejde så stod bilen
>>> parkeret det meste af tiden.
>> Og det er jo ikke mig der udelukker det som mulighed at toget bliver
>> brugbart til formålet.
> Jeg vil skam gerne have det blev det men jeg kan simpelthen ikke se
> hvordan det skal kunne lade sig gøre. Og dine økonomiske beregninger kan
> jeg ikke rigtig bruge til noget... (eller, det kræver jo at du kommer
> med dem før jeg kan se om jeg kan bruge dem til noget).
>
Hvis nu det blev indrettet således at du, hvis du ville køre alene til
og fra arbejde selv måtte betale hele gildet. Mens du kunne få fradrag
for de passagerer du havde med i din bil mellem hjem og arbejde. Og at
det naturligvis ikke kun gjaldt for dig alene. tror du så ikke der nok
skulle melde sig interesserede i at komme med i bilen?
Jeg udelukker jo ikke at du kører i bil til arbejde. Jeg er blot ude
efter at du, ligesom 90% af resten gør der alene i bilen.
>>>>> 1) at folk kører med toget for sjovs skyld?
>>>> Nogen gør. Men nok ikke dem der er på vej til eller fra arbejde.
>>> Jeg tror det er så få at du godt kan lade være med at tælle dem med.
>> Læser man ovre i jernbanegrupper er det vist flere end du tror.
> Jamen det gør jeg ikke - og selv hvis det var 100 mand der dagligt tog
> en tur med toget ville det næppe have indflydelse på noget som helst...
>
Hvis "for sjov" må indbefatte dem der foretrækker toget frem for bilen,
selvom de har muligheden skyder du ret meget under målet.
Hvis ikke skyder du stadig under målet.
>>>>> 2) at det er positivt at folk ikke har mulighed for at besøge
>>>>> venner og familie?
>>>> Hvad forhindrer dem i det? Arbejdsdage på 10-12 timer?
>>> Nej, at du foreslår en prisstigning på offentlig transport der gør
>>> det alt for dyrt for folk at komme med tog/bus. Det følger af dit
>>> forslag om at fjerne statstilskuddet.
>> Der kan de jo tage bilen. Humlen i det hele er jo at få løst
>> køproblemerne morgen og aften.
> Og hvis de ikke har bil?
>
Så finder de nok selv ud af hvilken transportform der er bedst for dem.
>>>> (Hvordan vil du i øvrigt kunne praktisere de der lange arbejdsdage
>>>> når det vi i transporten kalder "Gummihjulsdirektivet" kommer til at
>>>> gælde for al arbejde (tænker specifik på den regel om et
>>>> minimumshvil (11 timer) indenfor hver periode af 24 timer.)?)
>>> ?
>> < http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:299:0009:0019:DA:PDF>
> Det er sikkert mig der er halvblind men jeg kan ikke se hvor
> transporttiden bliver talt med som en del af arbejdsperioden.
>
Det er muligt det kun er for mobile arbejdstagere det sker. Det burde
ellers være det samme. Men det kan jo godt ske at lastbilerne atter
engang er uheldigt forfordelt.
>>>>> 3) at folk automatisk har råd til transport uanset hvor dyrt det er?
>>>> Nej, nogen vil nok blive nødt til at overveje lang afstand mellem
>>>> hjem og arbejde.
>>> Og det er så din arbejdsmarkedsdræber.
>> Fordi du har lang vej til arbejde skal du da ikke regne med at det
>> gælder for alle.
> Det ved jeg da godt det ikke gør. Men jeg ved at der er mange der kører
> et godt stykke til arbejde, specielt i trekantsområdet.
>
Incl. flere der kører mellem Esbjerg og Vejle?
>> Hvorfor tror du Danfoss ikke har samlet alle sine danske aktiviteter i
>> Nordborg? Det er da fordi der ikke er mere arbejdskraft at hente der.
>> Og så lægger de deres udvidelser der hvor der er arbejdskraft at få.
> Det er bare ikke muligt for alle virksomheder.
>
Nej, men jo størrere virksomhed jo nemmere.
>>>>> 4) at der i alle tilfælde er arbejde til folk der hvor de bor?
>>>> Det kunne der jo blive.
>>>> Det er jo ikke en ufravigelig regel at det er arbejderne der flytter
>>>> efter arbejdet.
>>> Nej, det er det ikke. Men der er stor forskel på idealisme og
>>> virkelighed.
>> Se lige ovenfor.
> Jeg kigger og kigger på dit fine eksempel. Ligeså vel som nogen flytter
> efter arbejdet er der også nogen virksomheder der opretter afdelinger ud
> fra hvor de kan få arbejdskraft. Men ingen af delene kan siges at være
> den altoverskyggende regel.
>
Nej nu. Men hvordan mon i fremtiden hvis der bliver lagt forhindringer i
vejen for lange afstande mellem hjem og arbejde?
>> Nu finder jeg der ikke kedeligt at køre rundt alene. Jeg finder det
>> derimod træls at have nogen med. for det betyder afbræk i kørslen der
>> ellers ikke ville være der. Men den store forskel her er at min kørsel
>> også er mit arbejde.
> Men jeg skal bare acceptere afbræk i kørslen og jeg skal acceptere at
> skulle køre en omvej for at hente/sætte af ?
>
Prøv at sammenligne hvor meget det der transporteres i din bil i forhold
til hvad hele bilen fylder med det der transporteres i min bil med det
hele min bil fylder.
>> Min kørsel er nødvendig for at du og jeg kan gå hen i den lokale og
>> købe de ting vi skal bruge for at kunne leve.
> Nu skal du ikke tro du er vigtigere end du er.
>
Nej, det overlader jeg til dig.
>> Din kørsel er ikke nødvendig, måske end ikke for dig selv. Men sammen
>> med en hel masse andre, med samme indstilling som dig, et kæmpeproblem
>> for samfundet.
> Jeg vil ønske for dig at du en dag får evne til at sætte dig ind i
> andres situation.
>
Det er vist det man, bl.a., kalder egoisme. Og den møder jeg hver dag
ude på vejene.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Finn Guldmann (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-02-07 16:26 |
|
Brian skrev:
>> Nu fordømmer jeg ikke.
> Okay...
>> Jeg konstaterer blot at hvis man vil have løst
>> køproblemerne på motorvejen bør man måske se på hvem der skaber
>> køerne.
> Og hvem er det så ?
>
Hvem er der flere af morgen og aften end resten af dagen?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-02-07 16:54 |
|
Finn Guldmann wrote on 04-02-2007 :
>>> Har aldrig været der, og har ingen planer om at lave om på det.
>> Du behøver heller ikke tage derover for at vide at de ikke ligefrem er rige
>> i den del af verden...
> Nu er der jo ikke en naturgiven sammenhæng mellem befolkningens økonomi og
> landets politiske system.
Jeg kender ikke til eksempler på at den måde sovjet blev drevet på har
ledt til rige lande med stor success.
>>>> Nej, men jeg er ikke så naiv at tro at det vil være billigere at have sin
>>>> virksomhed spredt ud over 35 adresser. Har du aldrig hørt om
>>>> stordriftsfordele?
>>> Jo, for mig er det lig med dårlige personaleforhold.
>> Og du tror at en virksomhed der tjener mindre pga. øgede lokaleudgifter og
>> administration kan give bedre personaleforhold? Hvordan?
> Det er ikke nødvendigvis det samme. Men begynder man først at efterstræbe
> stordriftsfordele begynder arbejdsmiljøet at tage skade. Det er noget der har
> vist sig så mange gange, at det næsten gør ondt.
Du svarer ikke på spørgsmålet.
>>> Det gør jeg heller ikke. Men jeg ved at der er folk der ikke kan arbejde
>>> selvstændigt. De vil, f.eks., ikke kunne klare sig som chauffør.
>> Ja der er folk der ikke kan. Men der er også mange der sagtens kan. Men
>> hele pointen er at der er jobs der kræver at man er samme sted for at blive
>> gjort ordentligt.
> Ja, f.eks. hvis man arbejder på en fabrik med at producere ting. Men de
> administrative funktioner på samme fabrik kunne, i stor udstrækning, ske på
> hjemmearbejdspladser.
Hvor mange virksomheder tror du er interesseret i at have deres
administrative dokumenter liggende i private hjem?
Dernæst, bare fordi man arbejder med en computer behøver det ikke
nødvendigvis at kunne foregå hjemmefra. Det er svært f.eks. at have en
kreativ ideprocess uden at sidde overfor hinanden - resultatet vil i
hvert fald bære præg af det, negativt.
>> Finn, du viser nu ganske tydeligt at du ikke har en skid ide om hvad der
>> foregår i virksomheder rundt omkring. Beklager, men det er altså ikke bare
>> et luksusproblem at ville have sine kollegaer i samme rum.
> Ikke hvis man skal samarbejde med dem i praktiske opgaver, men papirarbejdet
> kan sagtens foregå andre steder fra. Og kollegakontakten kan så ske via
> bredbånd.
Jeg ved godt du ikke vil tro på det men du har ganske enkelt ikke ret.
>>> Og jeg tror ikke du skal have ret langt på arbejde før det, samlet set,
>>> kan betale sig for dig og virksomheden at du arbejder hjemmefra.
>> Det koster ikke virksomheden noget at jeg kører langt...
> Derfor jeg skriver 'samlet set'.
Så må du forklare hvordan det samlet set kan koste dem penge at jeg
kører langt når det ikke koster dem penge at jeg kører langt?
>>> Hvis ikke du selv opfatter dit skriven som en total afvisning af alt andet
>>> end at du fortsat kan køre flere hundrede km, alene, mellem hjem og
>>> arbejde, og få tilskud til det, så ved jeg ikke hvad du skriver om.
>> Min afvisning er i det mindste begrundet i virkeligheden.
> Ja, din virkelighed. Men lur mig om ikke den ændres på et tidspunkt.
Måske når jeg går på pension?
>> Jeg har en chef der fortæller mig hvad jeg skal lave. Kan du mon få ham til
>> at planlægge virksomhedens drift efter andre virksomheders medarbejderes
>> arbejdstider? Held og lykke siger jeg bare.
> Jamen så har du måske ikke flextid alligevel? Blot hang til regelmæssig
> overarbejde? Får du ekstra for det?
Jeg har mere flextid end hvad du drømmer om jeg skal have.
>>> Jeg syntes da ellers at jeg er kommet med flere. Men du afviser dem jo
>>> inden du har noget at have afvisningen i, sikkert fordi det "ikke lige
>>> passer dig".
>> Nej, jeg afviser dem fordi den virkelighed jeg lever i gør din ide umulig.
>> Sådan ser verden ud herfra.
> Så prøv at tænke lidt længere end status quo.
Hvad skal jeg tænke på for at få dig til at forholde dig til input?
>> Jeg vil skam gerne have det blev det men jeg kan simpelthen ikke se hvordan
>> det skal kunne lade sig gøre. Og dine økonomiske beregninger kan jeg ikke
>> rigtig bruge til noget... (eller, det kræver jo at du kommer med dem før
>> jeg kan se om jeg kan bruge dem til noget).
> Hvis nu det blev indrettet således at du, hvis du ville køre alene til og fra
> arbejde selv måtte betale hele gildet. Mens du kunne få fradrag for de
> passagerer du havde med i din bil mellem hjem og arbejde. Og at det
> naturligvis ikke kun gjaldt for dig alene. tror du så ikke der nok skulle
> melde sig interesserede i at komme med i bilen?
Helt ærligt ? Nej, jeg tror ikke på der vil melde sig nogen der var
interesserede i at skulle køre efter min arbejdsplan ELLER nogen der
var interesserede i at skulle indrette deres kørsel efter min
arbejdsplan.
> Jeg udelukker jo ikke at du kører i bil til arbejde.
Næ, du ønsker bare at gøre det umuligt at komme på arbejde sådan helt
generelt. Hvem er det du vil levere varer til når folk ikke kan komme
på arbejde?
> Jeg er blot ude efter at
> du, ligesom 90% af resten gør der alene i bilen.
Den sætning skal du vist blande igen.
>>>>>> 1) at folk kører med toget for sjovs skyld?
>>>>> Nogen gør. Men nok ikke dem der er på vej til eller fra arbejde.
>>>> Jeg tror det er så få at du godt kan lade være med at tælle dem med.
>>> Læser man ovre i jernbanegrupper er det vist flere end du tror.
>> Jamen det gør jeg ikke - og selv hvis det var 100 mand der dagligt tog en
>> tur med toget ville det næppe have indflydelse på noget som helst...
> Hvis "for sjov" må indbefatte dem der foretrækker toget frem for bilen,
> selvom de har muligheden skyder du ret meget under målet.
For sjov dækker dem der bare kører for at køre.
>>>>>> 2) at det er positivt at folk ikke har mulighed for at besøge venner og
>>>>>> familie?
>>>>> Hvad forhindrer dem i det? Arbejdsdage på 10-12 timer?
>>>> Nej, at du foreslår en prisstigning på offentlig transport der gør det
>>>> alt for dyrt for folk at komme med tog/bus. Det følger af dit forslag om
>>>> at fjerne statstilskuddet.
>>> Der kan de jo tage bilen. Humlen i det hele er jo at få løst køproblemerne
>>> morgen og aften.
>> Og hvis de ikke har bil?
> Så finder de nok selv ud af hvilken transportform der er bedst for dem.
Men hvis de ikke har råd til bilen tror du så de har råd til din ekstra
dyre togbillet?
>>>>> (Hvordan vil du i øvrigt kunne praktisere de der lange arbejdsdage når
>>>>> det vi i transporten kalder "Gummihjulsdirektivet" kommer til at gælde
>>>>> for al arbejde (tænker specifik på den regel om et minimumshvil (11
>>>>> timer) indenfor hver periode af 24 timer.)?)
>>>> ?
>>> < http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:299:0009:0019:DA:PDF>
>> Det er sikkert mig der er halvblind men jeg kan ikke se hvor transporttiden
>> bliver talt med som en del af arbejdsperioden.
> Det er muligt det kun er for mobile arbejdstagere det sker. Det burde ellers
> være det samme. Men det kan jo godt ske at lastbilerne atter engang er
> uheldigt forfordelt.
Godt så, altså ingen relevans for mig.
>> Det ved jeg da godt det ikke gør. Men jeg ved at der er mange der kører et
>> godt stykke til arbejde, specielt i trekantsområdet.
> Incl. flere der kører mellem Esbjerg og Vejle?
Og hvis jeg siger nej til det så tror du ikke på mig uanset om jeg
fremlægger en oversigt over samtlige biler der forlader Esbjerg hver
dag. Du fatter åbenbart ikke at startsted og destination ikke er det
eneste der betyder noget.
>> Men jeg skal bare acceptere afbræk i kørslen og jeg skal acceptere at
>> skulle køre en omvej for at hente/sætte af ?
> Prøv at sammenligne hvor meget det der transporteres i din bil i forhold til
> hvad hele bilen fylder med det der transporteres i min bil med det hele min
> bil fylder.
Det er den forkerte måde at sammenligne på. Du skal sammenligne hvor
mange penge vi hver især tjener til samfundet.
>>> Din kørsel er ikke nødvendig, måske end ikke for dig selv. Men sammen med
>>> en hel masse andre, med samme indstilling som dig, et kæmpeproblem for
>>> samfundet.
>> Jeg vil ønske for dig at du en dag får evne til at sætte dig ind i andres
>> situation.
> Det er vist det man, bl.a., kalder egoisme. Og den møder jeg hver dag ude på
> vejene.
Enten er du dum eller også læser du ikke teksten før du svarer på den.
Vælg selv.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Brian (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 04-02-07 17:00 |
|
Finn Guldmann wrote:
>> Og hvem er det så ?
>>
> Hvem er der flere af morgen og aften end resten af dagen?
Tænkte jeg nok - du er nøjagtig lige så ensidet i din argumentation overfor
personbiler, som "alle andre" får skudt i skoene at være overfor lastbiler.
/Brian
| |
Finn Guldmann (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-02-07 17:39 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Har aldrig været der, og har ingen planer om at lave om på det.
>>> Du behøver heller ikke tage derover for at vide at de ikke ligefrem
>>> er rige i den del af verden...
>> Nu er der jo ikke en naturgiven sammenhæng mellem befolkningens
>> økonomi og landets politiske system.
> Jeg kender ikke til eksempler på at den måde sovjet blev drevet på har
> ledt til rige lande med stor success.
>
Men du kender til lande hvor befolkningen ikke just er rige, men som
bruger andre styreformer?
>>>>> Nej, men jeg er ikke så naiv at tro at det vil være billigere at
>>>>> have sin virksomhed spredt ud over 35 adresser. Har du aldrig hørt
>>>>> om stordriftsfordele?
>>>> Jo, for mig er det lig med dårlige personaleforhold.
>>> Og du tror at en virksomhed der tjener mindre pga. øgede
>>> lokaleudgifter og administration kan give bedre personaleforhold?
>>> Hvordan?
>> Det er ikke nødvendigvis det samme. Men begynder man først at
>> efterstræbe stordriftsfordele begynder arbejdsmiljøet at tage skade.
>> Det er noget der har vist sig så mange gange, at det næsten gør ondt.
> Du svarer ikke på spørgsmålet.
>
Jo, men du forstod det åbenbart ikke.
>>>> Det gør jeg heller ikke. Men jeg ved at der er folk der ikke kan
>>>> arbejde selvstændigt. De vil, f.eks., ikke kunne klare sig som
>>>> chauffør.
>>> Ja der er folk der ikke kan. Men der er også mange der sagtens kan.
>>> Men hele pointen er at der er jobs der kræver at man er samme sted
>>> for at blive gjort ordentligt.
>> Ja, f.eks. hvis man arbejder på en fabrik med at producere ting. Men
>> de administrative funktioner på samme fabrik kunne, i stor
>> udstrækning, ske på hjemmearbejdspladser.
> Hvor mange virksomheder tror du er interesseret i at have deres
> administrative dokumenter liggende i private hjem?
>
Nok til at der er en hel del der har hjemmearbejdspladser.
> Dernæst, bare fordi man arbejder med en computer behøver det ikke
> nødvendigvis at kunne foregå hjemmefra. Det er svært f.eks. at have en
> kreativ ideprocess uden at sidde overfor hinanden - resultatet vil i
> hvert fald bære præg af det, negativt.
>
Fordi du mener at det er negativt at sidde alene hjemme og lave sit
arbejde er det jo ikke ensbetydende med at alle andre også har det sådan.
Der kunne jo være nogen hvor den kreative proces netop blomstrer op
fordi de ikke forstyrres af at en masse kolleger render rundt udenfor.
>>> Finn, du viser nu ganske tydeligt at du ikke har en skid ide om hvad
>>> der foregår i virksomheder rundt omkring. Beklager, men det er altså
>>> ikke bare et luksusproblem at ville have sine kollegaer i samme rum.
>> Ikke hvis man skal samarbejde med dem i praktiske opgaver, men
>> papirarbejdet kan sagtens foregå andre steder fra. Og kollegakontakten
>> kan så ske via bredbånd.
> Jeg ved godt du ikke vil tro på det men du har ganske enkelt ikke ret.
>
Der er da nogen der bruger det. Så helt uret kan jeg da ikke have.
>>>> Og jeg tror ikke du skal have ret langt på arbejde før det, samlet
>>>> set, kan betale sig for dig og virksomheden at du arbejder hjemmefra.
>>> Det koster ikke virksomheden noget at jeg kører langt...
>> Derfor jeg skriver 'samlet set'.
> Så må du forklare hvordan det samlet set kan koste dem penge at jeg
> kører langt når det ikke koster dem penge at jeg kører langt?
>
Hvis du ikke fatter at "samlet set" betyder virksomhedens OG din økonomi
ved jeg ikke hvad jeg skal gøre for at du forstår det.
>>>> Hvis ikke du selv opfatter dit skriven som en total afvisning af alt
>>>> andet end at du fortsat kan køre flere hundrede km, alene, mellem
>>>> hjem og arbejde, og få tilskud til det, så ved jeg ikke hvad du
>>>> skriver om.
>>> Min afvisning er i det mindste begrundet i virkeligheden.
>> Ja, din virkelighed. Men lur mig om ikke den ændres på et tidspunkt.
> Måske når jeg går på pension?
>
Vid dig ikke sikker.
>>> Jeg har en chef der fortæller mig hvad jeg skal lave. Kan du mon få
>>> ham til at planlægge virksomhedens drift efter andre virksomheders
>>> medarbejderes arbejdstider? Held og lykke siger jeg bare.
>> Jamen så har du måske ikke flextid alligevel? Blot hang til
>> regelmæssig overarbejde? Får du ekstra for det?
> Jeg har mere flextid end hvad du drømmer om jeg skal have.
>
Jeg drømmer ikke om flextid, og da slet ikke din.
>>>> Jeg syntes da ellers at jeg er kommet med flere. Men du afviser dem
>>>> jo inden du har noget at have afvisningen i, sikkert fordi det "ikke
>>>> lige passer dig".
>>> Nej, jeg afviser dem fordi den virkelighed jeg lever i gør din ide
>>> umulig. Sådan ser verden ud herfra.
>> Så prøv at tænke lidt længere end status quo.
> Hvad skal jeg tænke på for at få dig til at forholde dig til input?
>
Hvis du nu begyndte at kigge ud over din egen næsetip, og kiggede på
hvordan udviklingen vil gøre det nødvendig med ændringer, hvad får du så
øje på?
>>> Jeg vil skam gerne have det blev det men jeg kan simpelthen ikke se
>>> hvordan det skal kunne lade sig gøre. Og dine økonomiske beregninger
>>> kan jeg ikke rigtig bruge til noget... (eller, det kræver jo at du
>>> kommer med dem før jeg kan se om jeg kan bruge dem til noget).
>> Hvis nu det blev indrettet således at du, hvis du ville køre alene til
>> og fra arbejde selv måtte betale hele gildet. Mens du kunne få fradrag
>> for de passagerer du havde med i din bil mellem hjem og arbejde. Og at
>> det naturligvis ikke kun gjaldt for dig alene. tror du så ikke der nok
>> skulle melde sig interesserede i at komme med i bilen?
> Helt ærligt ? Nej, jeg tror ikke på der vil melde sig nogen der var
> interesserede i at skulle køre efter min arbejdsplan ELLER nogen der var
> interesserede i at skulle indrette deres kørsel efter min arbejdsplan.
>
Det vil sige at du afviser at pengene har indflydelse på hvad folk gør?
>> Jeg udelukker jo ikke at du kører i bil til arbejde.
> Næ, du ønsker bare at gøre det umuligt at komme på arbejde sådan helt
> generelt. Hvem er det du vil levere varer til når folk ikke kan komme på
> arbejde?
>
Det er dig og ikke mig der opstiller sceneriet med at folk ikke kan
komme på arbejde. Jeg tror ikke det går som du mener, så jeg ser ingen
problem der.
>> Jeg er blot ude efter at du, ligesom 90% af resten gør der alene i bilen.
> Den sætning skal du vist blande igen.
>
"Jeg er blot ude efter at du, ligesom 90% af resten, gør der alene i bilen."
Hjalp det?
>>>>>>> 1) at folk kører med toget for sjovs skyld?
>>>>>> Nogen gør. Men nok ikke dem der er på vej til eller fra arbejde.
>>>>> Jeg tror det er så få at du godt kan lade være med at tælle dem med.
>>>> Læser man ovre i jernbanegrupper er det vist flere end du tror.
>>> Jamen det gør jeg ikke - og selv hvis det var 100 mand der dagligt
>>> tog en tur med toget ville det næppe have indflydelse på noget som
>>> helst...
>> Hvis "for sjov" må indbefatte dem der foretrækker toget frem for
>> bilen, selvom de har muligheden skyder du ret meget under målet.
> For sjov dækker dem der bare kører for at køre.
>
Det vil sige 90% af dem der befinder sig på vejene i en Legobil?
>>>>>>> 2) at det er positivt at folk ikke har mulighed for at besøge
>>>>>>> venner og familie?
>>>>>> Hvad forhindrer dem i det? Arbejdsdage på 10-12 timer?
>>>>> Nej, at du foreslår en prisstigning på offentlig transport der gør
>>>>> det alt for dyrt for folk at komme med tog/bus. Det følger af dit
>>>>> forslag om at fjerne statstilskuddet.
>>>> Der kan de jo tage bilen. Humlen i det hele er jo at få løst
>>>> køproblemerne morgen og aften.
>>> Og hvis de ikke har bil?
>> Så finder de nok selv ud af hvilken transportform der er bedst for dem.
> Men hvis de ikke har råd til bilen tror du så de har råd til din ekstra
> dyre togbillet?
>
Så må de jo indskrænke deres søgen efter job til at det kan holdes
indenfor de muligheder de har.
Det vil jo nok blot betyde at en virksomhed, i stedet for at have 1.000
mennesker samlet i et kontorhus et sted bliver "nødt" til at have fire
kontorhuse med 250 i hver fire forskellige steder i landet.
>>>>>> (Hvordan vil du i øvrigt kunne praktisere de der lange arbejdsdage
>>>>>> når det vi i transporten kalder "Gummihjulsdirektivet" kommer til
>>>>>> at gælde for al arbejde (tænker specifik på den regel om et
>>>>>> minimumshvil (11 timer) indenfor hver periode af 24 timer.)?)
>>>>> ?
>>>> < http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:299:0009:0019:DA:PDF>
>>> Det er sikkert mig der er halvblind men jeg kan ikke se hvor
>>> transporttiden bliver talt med som en del af arbejdsperioden.
>> Det er muligt det kun er for mobile arbejdstagere det sker. Det burde
>> ellers være det samme. Men det kan jo godt ske at lastbilerne atter
>> engang er uheldigt forfordelt.
> Godt så, altså ingen relevans for mig.
>
Tilsyneladende ikke.
>>> Det ved jeg da godt det ikke gør. Men jeg ved at der er mange der
>>> kører et godt stykke til arbejde, specielt i trekantsområdet.
>> Incl. flere der kører mellem Esbjerg og Vejle?
> Og hvis jeg siger nej til det så tror du ikke på mig uanset om jeg
> fremlægger en oversigt over samtlige biler der forlader Esbjerg hver
> dag. Du fatter åbenbart ikke at startsted og destination ikke er det
> eneste der betyder noget.
>
Tiden betyder også noget, men med din flextid burde det jo ikke være det
store problem.
Har den/de anden/andre også flextid bliver det jo endnu nemmere.
>>> Men jeg skal bare acceptere afbræk i kørslen og jeg skal acceptere at
>>> skulle køre en omvej for at hente/sætte af ?
>> Prøv at sammenligne hvor meget det der transporteres i din bil i
>> forhold til hvad hele bilen fylder med det der transporteres i min bil
>> med det hele min bil fylder.
> Det er den forkerte måde at sammenligne på. Du skal sammenligne hvor
> mange penge vi hver især tjener til samfundet.
>
Hvad producerer du?
>>>> Din kørsel er ikke nødvendig, måske end ikke for dig selv. Men
>>>> sammen med en hel masse andre, med samme indstilling som dig, et
>>>> kæmpeproblem for samfundet.
>>> Jeg vil ønske for dig at du en dag får evne til at sætte dig ind i
>>> andres situation.
>> Det er vist det man, bl.a., kalder egoisme. Og den møder jeg hver dag
>> ude på vejene.
> Enten er du dum eller også læser du ikke teksten før du svarer på den.
> Vælg selv.
>
Måske jeg burde havde uddybet det med at jeg mener at det er egoisme der
gør at du vælger den situation du vælger - med at køre alene mellem hjem
og arbejde. Og som er et kæmpeproblem for samfundet.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Finn Guldmann (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-02-07 17:46 |
|
Brian skrev:
>>> Og hvem er det så ?
>> Hvem er der flere af morgen og aften end resten af dagen?
> Tænkte jeg nok - du er nøjagtig lige så ensidet i din argumentation overfor
> personbiler, som "alle andre" får skudt i skoene at være overfor lastbiler.
>
Jamen svar mig så ærligt på hvor det vil være mest relevant at sætter
ind for at løse køproblemerne morgen og aften;
- ved at lave restriktioner overfor lastbilerne, eller
- ved at lave restriktioner overfor Legobilerne?
Du skal huske at tage i betragtning at lastbilerne ikke kører i
væsentlig størrere antal morgen og aften end de gør i løbet af dagen,
samtidig med at de kun udgør en mindre del af det samlede antal biler,
morgen og aften.
Den der afvisning af at restriktioner overfor personbilerne ligner den
de bruger i Tyskland.
Der forsøger de at løse de mega-køproblemer de har om søndagen ved
restriktioner overfor lastbilerne. Problemet, der gør at den løsning
ikke virker, er at lastbilerne slet ikke må køre om søndagen.
Så kom venligst op med noget konstruktivt i stedet for blot at lefle for
den politiske korrekthed.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-02-07 17:59 |
|
After serious thinking Finn Guldmann wrote :
>>> Nu er der jo ikke en naturgiven sammenhæng mellem befolkningens økonomi og
>>> landets politiske system.
>> Jeg kender ikke til eksempler på at den måde sovjet blev drevet på har ledt
>> til rige lande med stor success.
> Men du kender til lande hvor befolkningen ikke just er rige, men som bruger
> andre styreformer?
Bare fordi andre styreformer ikke uden videre er nøglen til success
heller betyder det ikke at sovjetisk planøkonomi er det...
>>>>> Jo, for mig er det lig med dårlige personaleforhold.
>>>> Og du tror at en virksomhed der tjener mindre pga. øgede lokaleudgifter
>>>> og administration kan give bedre personaleforhold? Hvordan?
>>> Det er ikke nødvendigvis det samme. Men begynder man først at efterstræbe
>>> stordriftsfordele begynder arbejdsmiljøet at tage skade. Det er noget der
>>> har vist sig så mange gange, at det næsten gør ondt.
>> Du svarer ikke på spørgsmålet.
> Jo, men du forstod det åbenbart ikke.
Du svarede ikke på hvordan øgede udgifter skal give mulighed for bedre
personaleforhold. Du ævler løs om stordrift og personaleforhold istedet
for at forholde dig til din hjemmearbejdspladsløsning og dens
personaleforhold.
>>> Ja, f.eks. hvis man arbejder på en fabrik med at producere ting. Men de
>>> administrative funktioner på samme fabrik kunne, i stor udstrækning, ske
>>> på hjemmearbejdspladser.
>> Hvor mange virksomheder tror du er interesseret i at have deres
>> administrative dokumenter liggende i private hjem?
> Nok til at der er en hel del der har hjemmearbejdspladser.
Det er der ja - men der er også forskel på at enkelte medarbejdere har
muligheden for at arbejde hjemmefra og så at outsource hele sin
administration til hjemmeservice.
>> Dernæst, bare fordi man arbejder med en computer behøver det ikke
>> nødvendigvis at kunne foregå hjemmefra. Det er svært f.eks. at have en
>> kreativ ideprocess uden at sidde overfor hinanden - resultatet vil i hvert
>> fald bære præg af det, negativt.
> Fordi du mener at det er negativt at sidde alene hjemme og lave sit arbejde
> er det jo ikke ensbetydende med at alle andre også har det sådan.
Du læser virkelig hvad du selv vil læse fuldstændig upåvirket af hvad
der står.
> Der kunne jo være nogen hvor den kreative proces netop blomstrer op fordi de
> ikke forstyrres af at en masse kolleger render rundt udenfor.
Og når den kreative process kører i samarbejde med kollegaerne?
>>>> Finn, du viser nu ganske tydeligt at du ikke har en skid ide om hvad der
>>>> foregår i virksomheder rundt omkring. Beklager, men det er altså ikke
>>>> bare et luksusproblem at ville have sine kollegaer i samme rum.
>>> Ikke hvis man skal samarbejde med dem i praktiske opgaver, men
>>> papirarbejdet kan sagtens foregå andre steder fra. Og kollegakontakten kan
>>> så ske via bredbånd.
>> Jeg ved godt du ikke vil tro på det men du har ganske enkelt ikke ret.
> Der er da nogen der bruger det. Så helt uret kan jeg da ikke have.
Ja der er NOGEN der bruger det - men du fremlægger det jo som at du vil
have alle der ikke styrer en maskine i produktionen til at arbejde
hjemme fra sofaen. Enten må du lære at bruge bedre formuleringer eller
også må du indrømme at du generaliserer helt vildt.
>>>>> Og jeg tror ikke du skal have ret langt på arbejde før det, samlet set,
>>>>> kan betale sig for dig og virksomheden at du arbejder hjemmefra.
>>>> Det koster ikke virksomheden noget at jeg kører langt...
>>> Derfor jeg skriver 'samlet set'.
>> Så må du forklare hvordan det samlet set kan koste dem penge at jeg kører
>> langt når det ikke koster dem penge at jeg kører langt?
> Hvis du ikke fatter at "samlet set" betyder virksomhedens OG din økonomi ved
> jeg ikke hvad jeg skal gøre for at du forstår det.
Hvad har min økonomi med virksomheden at gøre? Jeg kan ikke se den
kobling du forsøger at lave.
>>>> Jeg har en chef der fortæller mig hvad jeg skal lave. Kan du mon få ham
>>>> til at planlægge virksomhedens drift efter andre virksomheders
>>>> medarbejderes arbejdstider? Held og lykke siger jeg bare.
>>> Jamen så har du måske ikke flextid alligevel? Blot hang til regelmæssig
>>> overarbejde? Får du ekstra for det?
>> Jeg har mere flextid end hvad du drømmer om jeg skal have.
> Jeg drømmer ikke om flextid, og da slet ikke din.
Nej netop, du drømmer om at jeg skal tilpasse mit liv efter andres
arbejde - eller at de skal tilpasse deres liv efter mit. Det holder
ikke, det hører ikke hjemme i et moderne samfund.
>>> Så prøv at tænke lidt længere end status quo.
>> Hvad skal jeg tænke på for at få dig til at forholde dig til input?
> Hvis du nu begyndte at kigge ud over din egen næsetip, og kiggede på hvordan
> udviklingen vil gøre det nødvendig med ændringer, hvad får du så øje på?
Hvis du nu gad gøre det samme så kunne det være folk gad snakke med dig
om tingene.
>> Helt ærligt ? Nej, jeg tror ikke på der vil melde sig nogen der var
>> interesserede i at skulle køre efter min arbejdsplan ELLER nogen der var
>> interesserede i at skulle indrette deres kørsel efter min arbejdsplan.
> Det vil sige at du afviser at pengene har indflydelse på hvad folk gør?
Overhovedet ikke - men der er en grænse og staten har ikke råd til at
betale nok.
>>> Jeg udelukker jo ikke at du kører i bil til arbejde.
>> Næ, du ønsker bare at gøre det umuligt at komme på arbejde sådan helt
>> generelt. Hvem er det du vil levere varer til når folk ikke kan komme på
>> arbejde?
> Det er dig og ikke mig der opstiller sceneriet med at folk ikke kan komme på
> arbejde. Jeg tror ikke det går som du mener, så jeg ser ingen problem der.
Ligesom det er dig der opstiller scenariet at lastbiler er
eneansvarlige for verdens drift.
>>> Jeg er blot ude efter at du, ligesom 90% af resten gør der alene i bilen.
>> Den sætning skal du vist blande igen.
> "Jeg er blot ude efter at du, ligesom 90% af resten, gør der alene i bilen."
> Hjalp det?
"gør der alene" ? du snakker fuldstændig sort.
>>> Hvis "for sjov" må indbefatte dem der foretrækker toget frem for bilen,
>>> selvom de har muligheden skyder du ret meget under målet.
>> For sjov dækker dem der bare kører for at køre.
> Det vil sige 90% af dem der befinder sig på vejene i en Legobil?
Nej, det dækker 100% af dem der kører lastbil. Se, jeg kan også komme
med latterlige kommentarer. Jeg bruger dem bare ikke når jeg er klemt
og ikke kan komme med seriøse argumenter.
>>> Så finder de nok selv ud af hvilken transportform der er bedst for dem.
>> Men hvis de ikke har råd til bilen tror du så de har råd til din ekstra
>> dyre togbillet?
> Så må de jo indskrænke deres søgen efter job til at det kan holdes indenfor
> de muligheder de har.
Hvem snakkede om job? Har du tænkt dig at der skal være forskellige
priser for billetter alt efter om man skal på job eller familiebesøg?
> Det vil jo nok blot betyde at en virksomhed, i stedet for at have 1.000
> mennesker samlet i et kontorhus et sted bliver "nødt" til at have fire
> kontorhuse med 250 i hver fire forskellige steder i landet.
Og med deraf følgende ekstra udgifter betyder det at de flytter til
Indien eller lukker...
> Har den/de anden/andre også flextid bliver det jo endnu nemmere.
Formentlig tværtimod...
>> Det er den forkerte måde at sammenligne på. Du skal sammenligne hvor mange
>> penge vi hver især tjener til samfundet.
> Hvad producerer du?
www.vejle.dk, www.tempur.dk, www.danishcrown.dk, www.stevns.dk,
www.odsherred.dk, www.assens.dk, www.connectionracing.dk - ja du kan jo
sådan set selv kigge på www.skybrud.dk og se vores referencer.
>>> Det er vist det man, bl.a., kalder egoisme. Og den møder jeg hver dag ude
>>> på vejene.
>> Enten er du dum eller også læser du ikke teksten før du svarer på den. Vælg
>> selv.
> Måske jeg burde havde uddybet det med at jeg mener at det er egoisme der gør
> at du vælger den situation du vælger - med at køre alene mellem hjem og
> arbejde. Og som er et kæmpeproblem for samfundet.
For det første er det ikke et "kæmpeproblem" for samfundet. Ja, vi har
infrastrukturproblemer men det er ikke ensbetydende med at en fleksibel
og mobil arbejdsstyrke et et kæmpeproblem. Jeg tror det er et
kæmpeproblem for dig fordi du ikke kan forholde dig til at der er andet
end lastbiler på vejene.
Dine forslag vil have så vidtrækkende konsekvenser for alle andre end
dig selv - eller rettere, de vil nok også ramme dig selv - at jeg
ønsker for dig du en dag tillægger dig evnen at kunne sætte dig ind i
hvordan andre folks situation er, hvordan deres hverdag hænger sammen.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Brian (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 04-02-07 18:03 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Jamen svar mig så ærligt på hvor det vil være mest relevant at sætter
> ind for at løse køproblemerne morgen og aften;
>
> - ved at lave restriktioner overfor lastbilerne, eller
> - ved at lave restriktioner overfor Legobilerne?
Begge dele, da det er et problem der skabes af begge parter.
> Du skal huske at tage i betragtning at lastbilerne ikke kører i
> væsentlig størrere antal morgen og aften end de gør i løbet af dagen,
> samtidig med at de kun udgør en mindre del af det samlede antal biler,
> morgen og aften.
Du skal huske at tage i betragtning, at lastbiloverhalinger udføres både
morgen og aften. Om du vil være ved det eller ej, kan sådan en overhaling
pokkers hurtigt skabe en gevaldig kø.
/Brian
| |
Finn Guldmann (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-02-07 20:34 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Nu er der jo ikke en naturgiven sammenhæng mellem befolkningens
>>>> økonomi og landets politiske system.
>>> Jeg kender ikke til eksempler på at den måde sovjet blev drevet på
>>> har ledt til rige lande med stor success.
>> Men du kender til lande hvor befolkningen ikke just er rige, men som
>> bruger andre styreformer?
> Bare fordi andre styreformer ikke uden videre er nøglen til success
> heller betyder det ikke at sovjetisk planøkonomi er det...
>
Jeg ved ikke så meget om styreformer, blot at det demokratur vi holder
os her godt kunne gøres bedre.
>>>>>> Jo, for mig er det lig med dårlige personaleforhold.
>>>>> Og du tror at en virksomhed der tjener mindre pga. øgede
>>>>> lokaleudgifter og administration kan give bedre personaleforhold?
>>>>> Hvordan?
>>>> Det er ikke nødvendigvis det samme. Men begynder man først at
>>>> efterstræbe stordriftsfordele begynder arbejdsmiljøet at tage skade.
>>>> Det er noget der har vist sig så mange gange, at det næsten gør ondt.
>>> Du svarer ikke på spørgsmålet.
>> Jo, men du forstod det åbenbart ikke.
> Du svarede ikke på hvordan øgede udgifter skal give mulighed for bedre
> personaleforhold. Du ævler løs om stordrift og personaleforhold istedet
> for at forholde dig til din hjemmearbejdspladsløsning og dens
> personaleforhold.
>
Det er dig der ævler om øgede udgifter, ikke mig.
Hvis der ikke var fordele der var pengene værd ved at dele sin
virksomhed op i flere dele var der jo ingen der gjorde det.
Og hvis der ikke var fordele, for virksomheden, ved hjemmearbejdspladser
var der jo heller ikke nogen der havde sådan noget.
Og da der jo er virksomheder der benytter den ene eller begge dele må
der jo være fordele ved det.
>>>> Ja, f.eks. hvis man arbejder på en fabrik med at producere ting. Men
>>>> de administrative funktioner på samme fabrik kunne, i stor
>>>> udstrækning, ske på hjemmearbejdspladser.
>>> Hvor mange virksomheder tror du er interesseret i at have deres
>>> administrative dokumenter liggende i private hjem?
>> Nok til at der er en hel del der har hjemmearbejdspladser.
> Det er der ja - men der er også forskel på at enkelte medarbejdere har
> muligheden for at arbejde hjemmefra og så at outsource hele sin
> administration til hjemmeservice.
>
Hvorfor skal vi nu blande det der "out...." noget ind i det?
Det forplumrer blot billedet.
>>> Dernæst, bare fordi man arbejder med en computer behøver det ikke
>>> nødvendigvis at kunne foregå hjemmefra. Det er svært f.eks. at have
>>> en kreativ ideprocess uden at sidde overfor hinanden - resultatet vil
>>> i hvert fald bære præg af det, negativt.
>> Fordi du mener at det er negativt at sidde alene hjemme og lave sit
>> arbejde er det jo ikke ensbetydende med at alle andre også har det sådan.
> Du læser virkelig hvad du selv vil læse fuldstændig upåvirket af hvad
> der står.
>
Hvis du nu ventede med at svare til du havde læst hele mit svar ville
mange ting være nemmere.
>> Der kunne jo være nogen hvor den kreative proces netop blomstrer op
>> fordi de ikke forstyrres af at en masse kolleger render rundt udenfor.
> Og når den kreative process kører i samarbejde med kollegaerne?
>
Er det ikke mere et spørgsmål om hvem man ansætter end hvor de sidder?
>>>> Ikke hvis man skal samarbejde med dem i praktiske opgaver, men
>>>> papirarbejdet kan sagtens foregå andre steder fra. Og
>>>> kollegakontakten kan så ske via bredbånd.
>>> Jeg ved godt du ikke vil tro på det men du har ganske enkelt ikke ret.
>> Der er da nogen der bruger det. Så helt uret kan jeg da ikke have.
> Ja der er NOGEN der bruger det - men du fremlægger det jo som at du vil
> have alle der ikke styrer en maskine i produktionen til at arbejde
> hjemme fra sofaen. Enten må du lære at bruge bedre formuleringer eller
> også må du indrømme at du generaliserer helt vildt.
>
Nu udleder du igen noget jeg ikke skriver.
Jeg opstiller det som en mulighed for at løse problemet med de lange
køer morgen og aften, ikke som noget der absolut skal påtvinges alle.
Men nogen har jo problemer med at se skoven for bare træer.
>>>>>> Og jeg tror ikke du skal have ret langt på arbejde før det, samlet
>>>>>> set, kan betale sig for dig og virksomheden at du arbejder hjemmefra.
>>>>> Det koster ikke virksomheden noget at jeg kører langt...
>>>> Derfor jeg skriver 'samlet set'.
>>> Så må du forklare hvordan det samlet set kan koste dem penge at jeg
>>> kører langt når det ikke koster dem penge at jeg kører langt?
>> Hvis du ikke fatter at "samlet set" betyder virksomhedens OG din
>> økonomi ved jeg ikke hvad jeg skal gøre for at du forstår det.
> Hvad har min økonomi med virksomheden at gøre? Jeg kan ikke se den
> kobling du forsøger at lave.
>
Læs hvad jeg skrev - jeg har ladet det stå øverst.
>>>>> Jeg har en chef der fortæller mig hvad jeg skal lave. Kan du mon få
>>>>> ham til at planlægge virksomhedens drift efter andre virksomheders
>>>>> medarbejderes arbejdstider? Held og lykke siger jeg bare.
>>>> Jamen så har du måske ikke flextid alligevel? Blot hang til
>>>> regelmæssig overarbejde? Får du ekstra for det?
>>> Jeg har mere flextid end hvad du drømmer om jeg skal have.
>> Jeg drømmer ikke om flextid, og da slet ikke din.
> Nej netop, du drømmer om at jeg skal tilpasse mit liv efter andres
> arbejde - eller at de skal tilpasse deres liv efter mit. Det holder
> ikke, det hører ikke hjemme i et moderne samfund.
>
Men det gør bilkøer på motorvejene måske?
>>>> Så prøv at tænke lidt længere end status quo.
>>> Hvad skal jeg tænke på for at få dig til at forholde dig til input?
>> Hvis du nu begyndte at kigge ud over din egen næsetip, og kiggede på
>> hvordan udviklingen vil gøre det nødvendig med ændringer, hvad får du
>> så øje på?
> Hvis du nu gad gøre det samme så kunne det være folk gad snakke med dig
> om tingene.
>
Det ser da ud til at gå godtnok som det går. Du svarer jo stadig med et
spørgsmål.
>>> Helt ærligt ? Nej, jeg tror ikke på der vil melde sig nogen der var
>>> interesserede i at skulle køre efter min arbejdsplan ELLER nogen der
>>> var interesserede i at skulle indrette deres kørsel efter min
>>> arbejdsplan.
>> Det vil sige at du afviser at pengene har indflydelse på hvad folk gør?
> Overhovedet ikke - men der er en grænse og staten har ikke råd til at
> betale nok.
>
Hvad skal staten nu til at betale, udover det de allerede gør?
Hvis satsen bibeholdes sparer staten da mellem 25 og 33%.
>>>> Jeg udelukker jo ikke at du kører i bil til arbejde.
>>> Næ, du ønsker bare at gøre det umuligt at komme på arbejde sådan helt
>>> generelt. Hvem er det du vil levere varer til når folk ikke kan komme
>>> på arbejde?
>> Det er dig og ikke mig der opstiller sceneriet med at folk ikke kan
>> komme på arbejde. Jeg tror ikke det går som du mener, så jeg ser ingen
>> problem der.
> Ligesom det er dig der opstiller scenariet at lastbiler er eneansvarlige
> for verdens drift.
>
Og hvor er det lige jeg gør det?
Jeg hævder at et samfund uden lastbiler mere vil ligne et fra
stenalderen end det vi har i dag.
Men det er dig der snakker om eneansvarlig, så den må du selv forsvare.
>>>> Jeg er blot ude efter at du, ligesom 90% af resten gør der alene i
>>>> bilen.
>>> Den sætning skal du vist blande igen.
>> "Jeg er blot ude efter at du, ligesom 90% af resten, gør der alene i
>> bilen."
>> Hjalp det?
> "gør der alene" ? du snakker fuldstændig sort.
>
Og du kan slet ikke finde ud af at det, i den sammenhæng det oprindelig
stod, logisk set skulle havde stået "det" i stedet for "der"?
Er du virkelig så langt nede med argumenterne at det er det her du skal
til at bruge?
>>>> Hvis "for sjov" må indbefatte dem der foretrækker toget frem for
>>>> bilen, selvom de har muligheden skyder du ret meget under målet.
>>> For sjov dækker dem der bare kører for at køre.
>> Det vil sige 90% af dem der befinder sig på vejene i en Legobil?
> Nej, det dækker 100% af dem der kører lastbil. Se, jeg kan også komme
> med latterlige kommentarer. Jeg bruger dem bare ikke når jeg er klemt og
> ikke kan komme med seriøse argumenter.
>
Jeg huskede at sætte smiley efter. Du glemte det.
>>>> Så finder de nok selv ud af hvilken transportform der er bedst for dem.
>>> Men hvis de ikke har råd til bilen tror du så de har råd til din
>>> ekstra dyre togbillet?
>> Så må de jo indskrænke deres søgen efter job til at det kan holdes
>> indenfor de muligheder de har.
> Hvem snakkede om job? Har du tænkt dig at der skal være forskellige
> priser for billetter alt efter om man skal på job eller familiebesøg?
>
Du kommer med gode ideer nu.
>> Det vil jo nok blot betyde at en virksomhed, i stedet for at have
>> 1.000 mennesker samlet i et kontorhus et sted bliver "nødt" til at
>> have fire kontorhuse med 250 i hver fire forskellige steder i landet.
> Og med deraf følgende ekstra udgifter betyder det at de flytter til
> Indien eller lukker...
>
Udflagning kan vi ligesom ikke rigtig gøre noget ved. Måske bortset fra
at undlade at købe de varer de virksomheder så vil have os til at købe,
men købe samme varerart fra producenter her i landet. Så får det nok
også en ende.
>> Har den/de anden/andre også flextid bliver det jo endnu nemmere.
> Formentlig tværtimod...
>
Nu gør du dig umulig, alene fordi du ikke vil høre om at tingene kan
være/blive anderledes.
>>> Det er den forkerte måde at sammenligne på. Du skal sammenligne hvor
>>> mange penge vi hver især tjener til samfundet.
>> Hvad producerer du?
> www.vejle.dk, www.tempur.dk, www.danishcrown.dk, www.stevns.dk,
> www.odsherred.dk, www.assens.dk, www.connectionracing.dk - ja du kan jo
> sådan set selv kigge på www.skybrud.dk og se vores referencer.
>
Hvis ikke I, i den virksomhed, kan finde ud af at oprette og bruge
hjemmearbejdspladser på en fornuftig måde tror jeg ikke I skal regne med
mig som kunde.
Jeres idérigdom må jo være gået i stå så.
(Nu har jeg heller ikke lige noget jeg skal have handlet på det område,
så skaden er måske ikke så stor.)
>> Måske jeg burde havde uddybet det med at jeg mener at det er egoisme
>> der gør at du vælger den situation du vælger - med at køre alene
>> mellem hjem og arbejde. Og som er et kæmpeproblem for samfundet.
> For det første er det ikke et "kæmpeproblem" for samfundet. Ja, vi har
> infrastrukturproblemer men det er ikke ensbetydende med at en fleksibel
> og mobil arbejdsstyrke et et kæmpeproblem. Jeg tror det er et
> kæmpeproblem for dig fordi du ikke kan forholde dig til at der er andet
> end lastbiler på vejene.
>
Du lytter åbenbart ikke til radio eller ser fjernsyn.
Det er ikke så længe siden der kom en beregning at hvor mange timer der
går til spilde fordi folk holder i kø ude på vejene.
Der kom også en beregning af hvad det kostede i penge omregnet til
effektiv arbejdstid. Den mener jeg så er forkert da det jo primært er
folks fritid de bruger til det.
> Dine forslag vil have så vidtrækkende konsekvenser for alle andre end
> dig selv - eller rettere, de vil nok også ramme dig selv - at jeg ønsker
> for dig du en dag tillægger dig evnen at kunne sætte dig ind i hvordan
> andre folks situation er, hvordan deres hverdag hænger sammen.
>
Der hvor det ville ramme mig hårdest, hvis jeg fik lov at få fjernet
1/3-2/3 af de biler der holder i kø morgen og aften, var nok at jeg
ville kunne forvente at køre fra Brøndby til Køge(afkørsel), om
eftermiddagen, på 22 minutter, som jeg kan det den anden vej.
For dem der kører den dag vil den tid de skal bruge ekstra til at køre
rundt i lokalområdet og hente og bringe en eller to andre vist så
rigeligt være sparet ved at de ikke skal holde i kø.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Finn Guldmann (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-02-07 20:36 |
|
Brian skrev:
>> Jamen svar mig så ærligt på hvor det vil være mest relevant at sætter
>> ind for at løse køproblemerne morgen og aften;
>> - ved at lave restriktioner overfor lastbilerne, eller
>> - ved at lave restriktioner overfor Legobilerne?
> Begge dele, da det er et problem der skabes af begge parter.
>> Du skal huske at tage i betragtning at lastbilerne ikke kører i
>> væsentlig størrere antal morgen og aften end de gør i løbet af dagen,
>> samtidig med at de kun udgør en mindre del af det samlede antal biler,
>> morgen og aften.
> Du skal huske at tage i betragtning, at lastbiloverhalinger udføres både
> morgen og aften. Om du vil være ved det eller ej, kan sådan en overhaling
> pokkers hurtigt skabe en gevaldig kø.
>
Jeg formoder vi snakker om at løse de køproblemer der allerede er der.
Og selvom det ikke er velset er lastbilerne faktisk med til at løse op
for problemerne når de kører på siden af hinanden.
At det så ikke passer ind i hvad der er politisk korrekt er jeg sådan
set fuldstændig ligeglad med.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-02-07 20:57 |
|
Finn Guldmann was thinking very hard :
> Og selvom det ikke er velset er lastbilerne faktisk med til at løse op for
> problemerne når de kører på siden af hinanden.
De er ikke mere med til at løse problemet ved at køre ved siden af
hinande end de er ved at holde sig helt væk fra vejene.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
N/A (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 04-02-07 21:12 |
|
| |
Brian (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 04-02-07 21:12 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Og selvom det ikke er velset er lastbilerne faktisk med til at løse op
> for problemerne når de kører på siden af hinanden.
Okay... det skal man vist være trucker for at se.
> At det så ikke passer ind i hvad der er politisk korrekt er jeg sådan
> set fuldstændig ligeglad med.
Dét er jeg fuldt ud klar over.
/Brian
| |
Henrik Stidsen (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-02-07 21:23 |
|
Finn Guldmann was thinking very hard :
>> Du svarede ikke på hvordan øgede udgifter skal give mulighed for bedre
>> personaleforhold. Du ævler løs om stordrift og personaleforhold istedet for
>> at forholde dig til din hjemmearbejdspladsløsning og dens personaleforhold.
> Det er dig der ævler om øgede udgifter, ikke mig.
Nej du ignorerer muligheden for det.
> Hvis der ikke var fordele der var pengene værd ved at dele sin virksomhed op
> i flere dele var der jo ingen der gjorde det.
Det kommer jo an på hvordan man dele det op og hvor meget man deler det
op.
> Og da der jo er virksomheder der benytter den ene eller begge dele må der jo
> være fordele ved det.
Ja der KAN være fordele ved det.
>>> Nok til at der er en hel del der har hjemmearbejdspladser.
>> Det er der ja - men der er også forskel på at enkelte medarbejdere har
>> muligheden for at arbejde hjemmefra og så at outsource hele sin
>> administration til hjemmeservice.
> Hvorfor skal vi nu blande det der "out...." noget ind i det?
> Det forplumrer blot billedet.
Nej, for jeg mener blot at der er forskel på at medarbejderne har
mulighed for at arbejde hjemmefra og så at man sender alle
medarbejderne hjem og lukker deres kontor.
>>> Der kunne jo være nogen hvor den kreative proces netop blomstrer op fordi
>>> de ikke forstyrres af at en masse kolleger render rundt udenfor.
>> Og når den kreative process kører i samarbejde med kollegaerne?
> Er det ikke mere et spørgsmål om hvem man ansætter end hvor de sidder?
Nej.
> Jeg opstiller det som en mulighed for at løse problemet med de lange køer
> morgen og aften, ikke som noget der absolut skal påtvinges alle.
I så fald er du ufattelig dårlig til at formulere dig.
>> Hvad har min økonomi med virksomheden at gøre? Jeg kan ikke se den kobling
>> du forsøger at lave.
> Læs hvad jeg skrev - jeg har ladet det stå øverst.
Du siger at det koster mig flere penge at køre langt end at køre kort.
Hvorfor du skal blande min og virksomhedens økonomi sammen har jeg
ingen ide om.
>> Nej netop, du drømmer om at jeg skal tilpasse mit liv efter andres arbejde
>> - eller at de skal tilpasse deres liv efter mit. Det holder ikke, det hører
>> ikke hjemme i et moderne samfund.
> Men det gør bilkøer på motorvejene måske?
Næ, det gør forældede tog og upraktiske lastbiler heller ikke.
>> Hvis du nu gad gøre det samme så kunne det være folk gad snakke med dig om
>> tingene.
> Det ser da ud til at gå godtnok som det går. Du svarer jo stadig med et
> spørgsmål.
Til gengæld er der ikke ret mange andre der gider...
>>>> Helt ærligt ? Nej, jeg tror ikke på der vil melde sig nogen der var
>>>> interesserede i at skulle køre efter min arbejdsplan ELLER nogen der var
>>>> interesserede i at skulle indrette deres kørsel efter min arbejdsplan.
>>> Det vil sige at du afviser at pengene har indflydelse på hvad folk gør?
>> Overhovedet ikke - men der er en grænse og staten har ikke råd til at
>> betale nok.
> Hvad skal staten nu til at betale, udover det de allerede gør?
> Hvis satsen bibeholdes sparer staten da mellem 25 og 33%.
Ja men fradraget for atskulle omlægge hele sin dag til at passer efter
andre folks luner skal være så meget større. Desuden vil de miste
indtægter fra brændstofafgifter. (og hvor får du iøvrigt de tal fra?)
>> Ligesom det er dig der opstiller scenariet at lastbiler er eneansvarlige
>> for verdens drift.
> Og hvor er det lige jeg gør det?
> Jeg hævder at et samfund uden lastbiler mere vil ligne et fra stenalderen end
> det vi har i dag.
Præcis, nu gør du det igen.
>>>>> Jeg er blot ude efter at du, ligesom 90% af resten gør der alene i
>>>>> bilen.
>>>> Den sætning skal du vist blande igen.
>>> "Jeg er blot ude efter at du, ligesom 90% af resten, gør der alene i
>>> bilen."
>>> Hjalp det?
>> "gør der alene" ? du snakker fuldstændig sort.
> Og du kan slet ikke finde ud af at det, i den sammenhæng det oprindelig stod,
> logisk set skulle havde stået "det" i stedet for "der"?
Nej, din sætning var fuldstændig sort - og så hjælper det ikke noget at
sætte et komma og undlade at rette stavefejlen.
> Er du virkelig så langt nede med argumenterne at det er det her du skal til
> at bruge?
Er du virkelig så langt nede med argumenterne at du bliver nød til at
skrive uforståelige sætninger og angribe dem der ikke forstår dem?
Iøvrigt giver din sætning stadig ikke mening. Du er ude efter at jeg
skal køre alene? Jeg troede det var det modsatte du havde drømme...
>>>>> Hvis "for sjov" må indbefatte dem der foretrækker toget frem for bilen,
>>>>> selvom de har muligheden skyder du ret meget under målet.
>>>> For sjov dækker dem der bare kører for at køre.
>>> Det vil sige 90% af dem der befinder sig på vejene i en Legobil?
>> Nej, det dækker 100% af dem der kører lastbil. Se, jeg kan også komme med
>> latterlige kommentarer. Jeg bruger dem bare ikke når jeg er klemt og ikke
>> kan komme med seriøse argumenter.
> Jeg huskede at sætte smiley efter. Du glemte det.
Du begynder altid at overså dine indlæg med smileyer når du bliver
klemt - et tydeligt tegn på at det er ved at være tid til at ignorere
dine udfald.
>> Hvem snakkede om job? Har du tænkt dig at der skal være forskellige priser
>> for billetter alt efter om man skal på job eller familiebesøg?
> Du kommer med gode ideer nu.
Hvad med administration og kontrol ?
>>> Det vil jo nok blot betyde at en virksomhed, i stedet for at have 1.000
>>> mennesker samlet i et kontorhus et sted bliver "nødt" til at have fire
>>> kontorhuse med 250 i hver fire forskellige steder i landet.
>> Og med deraf følgende ekstra udgifter betyder det at de flytter til Indien
>> eller lukker...
> Udflagning kan vi ligesom ikke rigtig gøre noget ved. Måske bortset fra at
> undlade at købe de varer de virksomheder så vil have os til at købe, men købe
> samme varerart fra producenter her i landet. Så får det nok også en ende.
Ja, på et tidspunkt er der ikke flere varer at købe - og så er du
arbejdsløs og må sidde ved kassen i en netto butik der ikke har flerer
varer tilbage.
>>> Har den/de anden/andre også flextid bliver det jo endnu nemmere.
>> Formentlig tværtimod...
> Nu gør du dig umulig, alene fordi du ikke vil høre om at tingene kan
> være/blive anderledes.
Nej, der tager du som sædvanlig fejl.
>>>> Det er den forkerte måde at sammenligne på. Du skal sammenligne hvor
>>>> mange penge vi hver især tjener til samfundet.
>>> Hvad producerer du?
>> www.vejle.dk, www.tempur.dk, www.danishcrown.dk, www.stevns.dk,
>> www.odsherred.dk, www.assens.dk, www.connectionracing.dk - ja du kan jo
>> sådan set selv kigge på www.skybrud.dk og se vores referencer.
> Hvis ikke I, i den virksomhed, kan finde ud af at oprette og bruge
> hjemmearbejdspladser på en fornuftig måde tror jeg ikke I skal regne med mig
> som kunde.
Det kan vi nok ikke alligevel for du har ikke råd. Vi har ALLESAMMEN
mulighed for at arbejde hjemmefra og gør det også når det passer bedst.
Men jeg tror ikke der er en eneste af de ansatte der syns det fungerer
bedre at sidde derhjemme end på kontoret.
> Jeres idérigdom må jo være gået i stå så.
Tværtimod - den blomstrer fint, bl.a. FORDI vi er sammen på
arbejdspladsen og ikke spredt ud over 15 lokationer.
>> For det første er det ikke et "kæmpeproblem" for samfundet. Ja, vi har
>> infrastrukturproblemer men det er ikke ensbetydende med at en fleksibel og
>> mobil arbejdsstyrke et et kæmpeproblem. Jeg tror det er et kæmpeproblem for
>> dig fordi du ikke kan forholde dig til at der er andet end lastbiler på
>> vejene.
> Du lytter åbenbart ikke til radio eller ser fjernsyn.
> Det er ikke så længe siden der kom en beregning at hvor mange timer der går
> til spilde fordi folk holder i kø ude på vejene.
> Der kom også en beregning af hvad det kostede i penge omregnet til effektiv
> arbejdstid. Den mener jeg så er forkert da det jo primært er folks fritid de
> bruger til det.
Men det er åbenbart ikke nok til at det kan betale sig at gøre noget
ved det.
>> Dine forslag vil have så vidtrækkende konsekvenser for alle andre end dig
>> selv - eller rettere, de vil nok også ramme dig selv - at jeg ønsker for
>> dig du en dag tillægger dig evnen at kunne sætte dig ind i hvordan andre
>> folks situation er, hvordan deres hverdag hænger sammen.
> Der hvor det ville ramme mig hårdest, hvis jeg fik lov at få fjernet 1/3-2/3
> af de biler der holder i kø morgen og aften, var nok at jeg ville kunne
> forvente at køre fra Brøndby til Køge(afkørsel), om eftermiddagen, på 22
> minutter, som jeg kan det den anden vej.
Til gengæld vil du nok også skulle forvente at din arbejdsmængde var
faldende fordi folk ville skulle bruge flere penge på transport end på
at købe de varer du kører med.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-02-07 22:10 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Der kunne jo være nogen hvor den kreative proces netop blomstrer op
>>>> fordi de ikke forstyrres af at en masse kolleger render rundt udenfor.
>>> Og når den kreative process kører i samarbejde med kollegaerne?
>> Er det ikke mere et spørgsmål om hvem man ansætter end hvor de sidder?
> Nej.
>
Det vil sige at jeg, som absolut ikke er belemret med kreativ sans, vil
kunne blive kreativ blot jeg arbejder på et kontor sammen med andre?
>> Jeg opstiller det som en mulighed for at løse problemet med de lange
>> køer morgen og aften, ikke som noget der absolut skal påtvinges alle.
> I så fald er du ufattelig dårlig til at formulere dig.
>
Det er muligt, men det er jeg jo ikke ene om.
>>> Hvad har min økonomi med virksomheden at gøre? Jeg kan ikke se den
>>> kobling du forsøger at lave.
>> Læs hvad jeg skrev - jeg har ladet det stå øverst.
> Du siger at det koster mig flere penge at køre langt end at køre kort.
> Hvorfor du skal blande min og virksomhedens økonomi sammen har jeg ingen
> ide om.
>
Hvis din arbejdsplads tjener penge på at du har udgift af at
transportere dig på arbejde er det da ikke et job der er værd at have.
Det er virksomheden der køber din arbejdskraft ergo må det da også være
dem der bærer udgifterne derved.
Og hvis du mener det bliver billigere at køre jo længere man gør det var
der måske mulighed for at leve af alene at køre på arbejde.
Men da der jo ikke er det regner jeg med at du mener noget andet end det
du skriver.
>>> Nej netop, du drømmer om at jeg skal tilpasse mit liv efter andres
>>> arbejde - eller at de skal tilpasse deres liv efter mit. Det holder
>>> ikke, det hører ikke hjemme i et moderne samfund.
>> Men det gør bilkøer på motorvejene måske?
> Næ, det gør forældede tog og upraktiske lastbiler heller ikke.
>
Hvordan kan det være at hele din verden står og flader med om du kan få
vejene fri for lastbiler?
Selvom du ikke ville indse det har jeg jo fortalt dig at du ikke ville
syntes om følgerne.
>>>> Det vil sige at du afviser at pengene har indflydelse på hvad folk gør?
>>> Overhovedet ikke - men der er en grænse og staten har ikke råd til at
>>> betale nok.
>> Hvad skal staten nu til at betale, udover det de allerede gør?
>> Hvis satsen bibeholdes sparer staten da mellem 25 og 33%.
> Ja men fradraget for atskulle omlægge hele sin dag til at passer efter
> andre folks luner skal være så meget større. Desuden vil de miste
> indtægter fra brændstofafgifter. (og hvor får du iøvrigt de tal fra?)
>
Vil du nu også til at have fradrag for det?
(En bil + en person = 0 fradrag, en bil + to personer = 1 fradrag, en
bil + tre personer = 2 fradrag. Staten vil altid spare mindst et fradrag
(25% ved fire personer i bilen). Hvis alle vælger at køre selv bliver
besparelsen blot 100%.)
>>> Ligesom det er dig der opstiller scenariet at lastbiler er
>>> eneansvarlige for verdens drift.
>> Og hvor er det lige jeg gør det?
>> Jeg hævder at et samfund uden lastbiler mere vil ligne et fra
>> stenalderen end det vi har i dag.
> Præcis, nu gør du det igen.
>
Gør hvad? Foreholder dig fakta du ikke kan lide?
>>>>>> Jeg er blot ude efter at du, ligesom 90% af resten gør der alene i
>>>>>> bilen.
>>>>> Den sætning skal du vist blande igen.
>>>> "Jeg er blot ude efter at du, ligesom 90% af resten, gør der alene i
>>>> bilen."
>>>> Hjalp det?
>>> "gør der alene" ? du snakker fuldstændig sort.
>> Og du kan slet ikke finde ud af at det, i den sammenhæng det
>> oprindelig stod, logisk set skulle havde stået "det" i stedet for "der"?
> Nej, din sætning var fuldstændig sort - og så hjælper det ikke noget at
> sætte et komma og undlade at rette stavefejlen.
>
Du skal blot læse hele sammenhængen.
>> Er du virkelig så langt nede med argumenterne at det er det her du
>> skal til at bruge?
> Er du virkelig så langt nede med argumenterne at du bliver nød til at
> skrive uforståelige sætninger og angribe dem der ikke forstår dem?
> Iøvrigt giver din sætning stadig ikke mening. Du er ude efter at jeg
> skal køre alene? Jeg troede det var det modsatte du havde drømme...
>
Der er åbenbart forskellige opfattelser af at være "ude efter".
>>>>>> Hvis "for sjov" må indbefatte dem der foretrækker toget frem for
>>>>>> bilen, selvom de har muligheden skyder du ret meget under målet.
>>>>> For sjov dækker dem der bare kører for at køre.
>>>> Det vil sige 90% af dem der befinder sig på vejene i en Legobil?
>>> Nej, det dækker 100% af dem der kører lastbil. Se, jeg kan også komme
>>> med latterlige kommentarer. Jeg bruger dem bare ikke når jeg er klemt
>>> og ikke kan komme med seriøse argumenter.
>> Jeg huskede at sætte smiley efter. Du glemte det.
> Du begynder altid at overså dine indlæg med smileyer når du bliver klemt
> - et tydeligt tegn på at det er ved at være tid til at ignorere dine
> udfald.
>
Dig om det.
Men du er nem at drille på den måde. ,-)
>>> Hvem snakkede om job? Har du tænkt dig at der skal være forskellige
>>> priser for billetter alt efter om man skal på job eller familiebesøg?
>> Du kommer med gode ideer nu.
> Hvad med administration og kontrol ?
>
Af hvad?
Det er jo dig der kommer med ideen, så det må vel også være dig der
kommer med løsningen på det problem.
>>>> Det vil jo nok blot betyde at en virksomhed, i stedet for at have
>>>> 1.000 mennesker samlet i et kontorhus et sted bliver "nødt" til at
>>>> have fire kontorhuse med 250 i hver fire forskellige steder i landet.
>>> Og med deraf følgende ekstra udgifter betyder det at de flytter til
>>> Indien eller lukker...
>> Udflagning kan vi ligesom ikke rigtig gøre noget ved. Måske bortset
>> fra at undlade at købe de varer de virksomheder så vil have os til at
>> købe, men købe samme varerart fra producenter her i landet. Så får det
>> nok også en ende.
> Ja, på et tidspunkt er der ikke flere varer at købe - og så er du
> arbejdsløs og må sidde ved kassen i en netto butik der ikke har flerer
> varer tilbage.
>
Kunne du ikke godt finde en anden butik end Netto, bortset fra Aldi er
der vist ikke mange steder jeg kommer mere nødtvunget end der. Og aldrig
for at bruge penge der.
>>>> Har den/de anden/andre også flextid bliver det jo endnu nemmere.
>>> Formentlig tværtimod...
>> Nu gør du dig umulig, alene fordi du ikke vil høre om at tingene kan
>> være/blive anderledes.
> Nej, der tager du som sædvanlig fejl.
>
Hvis to eller tre personer, der alle har flextid, ikke kan finde ud af
at indpasse deres arbejdstider så de kan køre sammen er det viljen der
mangler.
>> Hvis ikke I, i den virksomhed, kan finde ud af at oprette og bruge
>> hjemmearbejdspladser på en fornuftig måde tror jeg ikke I skal regne
>> med mig som kunde.
> Det kan vi nok ikke alligevel for du har ikke råd. Vi har ALLESAMMEN
> mulighed for at arbejde hjemmefra og gør det også når det passer bedst.
> Men jeg tror ikke der er en eneste af de ansatte der syns det fungerer
> bedre at sidde derhjemme end på kontoret.
>
Det vil jo sige at du brokker dig uden grund.
Hvis du har mulighed for hjemme arbejdsplads er det da bare med at få
den oprettet. Så kan du vise dig i Vejle en eller to gange om ugen,
transporteret med tog, og klare resten hjemmefra.
>> Jeres idérigdom må jo være gået i stå så.
> Tværtimod - den blomstrer fint, bl.a. FORDI vi er sammen på
> arbejdspladsen og ikke spredt ud over 15 lokationer.
>
Nu har I jo sikkert ikke forsøgt jer med at arbejde hjemmefra, så det
udsagn må vel kunne tages med et gran salt.
>>> For det første er det ikke et "kæmpeproblem" for samfundet. Ja, vi
>>> har infrastrukturproblemer men det er ikke ensbetydende med at en
>>> fleksibel og mobil arbejdsstyrke et et kæmpeproblem. Jeg tror det er
>>> et kæmpeproblem for dig fordi du ikke kan forholde dig til at der er
>>> andet end lastbiler på vejene.
>> Du lytter åbenbart ikke til radio eller ser fjernsyn.
>> Det er ikke så længe siden der kom en beregning at hvor mange timer
>> der går til spilde fordi folk holder i kø ude på vejene.
>> Der kom også en beregning af hvad det kostede i penge omregnet til
>> effektiv arbejdstid. Den mener jeg så er forkert da det jo primært er
>> folks fritid de bruger til det.
> Men det er åbenbart ikke nok til at det kan betale sig at gøre noget ved
> det.
>
Politikerne tør ikke pille ved vælgernes "ret" til at befordre sig i
bil, uanset hvad det koster samfundet.
>>> Dine forslag vil have så vidtrækkende konsekvenser for alle andre end
>>> dig selv - eller rettere, de vil nok også ramme dig selv - at jeg
>>> ønsker for dig du en dag tillægger dig evnen at kunne sætte dig ind i
>>> hvordan andre folks situation er, hvordan deres hverdag hænger sammen.
>> Der hvor det ville ramme mig hårdest, hvis jeg fik lov at få fjernet
>> 1/3-2/3 af de biler der holder i kø morgen og aften, var nok at jeg
>> ville kunne forvente at køre fra Brøndby til Køge(afkørsel), om
>> eftermiddagen, på 22 minutter, som jeg kan det den anden vej.
> Til gengæld vil du nok også skulle forvente at din arbejdsmængde var
> faldende fordi folk ville skulle bruge flere penge på transport end på
> at købe de varer du kører med.
>
Hvad skulle de bruge de flere penge på?
Tager jeg ikke fejl koster det noget at køre i bil til arbejde. Spares
der en eller to biler der må der jo så være penge sparet på det.
Hvordan de to eller tre mennesker fordeler udgifterne blander jeg mig
ikke i, men du kan vist ikke komme udenom at det er billigere at køre en
bil med to personer i mellem esbjerg og Vejle end det er at køre to
biler med en person i hver på samme stræk. Og ved tre personer i bilen
bliver besparelsen jo størrere.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Finn Guldmann (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-02-07 22:11 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Og selvom det ikke er velset er lastbilerne faktisk med til at løse op
>> for problemerne når de kører på siden af hinanden.
> De er ikke mere med til at løse problemet ved at køre ved siden af
> hinande end de er ved at holde sig helt væk fra vejene.
>
I køsituationen jo. Udenfor køsituationen er de med til at bringe
gennemsnitshastigheden ned i retning af det tilladte.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
N/A (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 04-02-07 22:15 |
|
| |
Finn Guldmann (04-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-02-07 22:15 |
|
Brian skrev:
>> Og selvom det ikke er velset er lastbilerne faktisk med til at løse op
>> for problemerne når de kører på siden af hinanden.
> Okay... det skal man vist være trucker for at se.
>
Man skal i det mindste undlade at stirre sig blind på at lastbiler er i
venstre spor i en køsituation, og alene af den grund anse den for ude i
noget fy.
Men der findes altså bilister der er så meget opmærksom på hvad der
foregår omkring dem at de får øje på fordelene, for næsten alle, ved at
lastbilerne styrer køkørslen. (Dem der har dem med kun at tage hensyn
til egen fremkommelighed vil naturligvis ikke være tilfreds med det.)
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (05-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 05-02-07 20:17 |
|
Finn Guldmann presented the following explanation :
>>>>> Der kunne jo være nogen hvor den kreative proces netop blomstrer op
>>>>> fordi de ikke forstyrres af at en masse kolleger render rundt udenfor.
>>>> Og når den kreative process kører i samarbejde med kollegaerne?
>>> Er det ikke mere et spørgsmål om hvem man ansætter end hvor de sidder?
>> Nej.
> Det vil sige at jeg, som absolut ikke er belemret med kreativ sans, vil kunne
> blive kreativ blot jeg arbejder på et kontor sammen med andre?
Nej det var ikke det jeg sagde. Men sætter du kreative mennesker sammen
vil de som oftest få flere og bedre gode ideer end hvis du sætter dem
alene i et hjørne.
>>> Jeg opstiller det som en mulighed for at løse problemet med de lange køer
>>> morgen og aften, ikke som noget der absolut skal påtvinges alle.
>> I så fald er du ufattelig dårlig til at formulere dig.
> Det er muligt, men det er jeg jo ikke ene om.
Hvis du mener jeg formulerer mig dårligt må du sige til.
>>>> Hvad har min økonomi med virksomheden at gøre? Jeg kan ikke se den
>>>> kobling du forsøger at lave.
>>> Læs hvad jeg skrev - jeg har ladet det stå øverst.
>> Du siger at det koster mig flere penge at køre langt end at køre kort.
>> Hvorfor du skal blande min og virksomhedens økonomi sammen har jeg ingen
>> ide om.
> Hvis din arbejdsplads tjener penge på at du har udgift af at transportere dig
> på arbejde er det da ikke et job der er værd at have.
Okay, jeg forstår ikke hvad du mener her, men...
> Det er virksomheden der køber din arbejdskraft ergo må det da også være dem
> der bærer udgifterne derved.
....ja sådan er det jo med alting, de har derfor også indirekte udgift
til at jeg køber mad, fornøjelser, betaler licens og køber slik.
> Og hvis du mener det bliver billigere at køre jo længere man gør det var der
> måske mulighed for at leve af alene at køre på arbejde.
Det mener jeg ikke, absolut ikke, det er jo dyrere jo længere man kører
som regel (ret logisk egentlig)
>>>> Nej netop, du drømmer om at jeg skal tilpasse mit liv efter andres
>>>> arbejde - eller at de skal tilpasse deres liv efter mit. Det holder ikke,
>>>> det hører ikke hjemme i et moderne samfund.
>>> Men det gør bilkøer på motorvejene måske?
>> Næ, det gør forældede tog og upraktiske lastbiler heller ikke.
> Hvordan kan det være at hele din verden står og flader med om du kan få
> vejene fri for lastbiler?
Hvor mange gange skal jeg sige at det ene og alene er en ide der findes
i dit hoved? Det mener jeg ikke og har aldrig ment det men du bliver
ved med at tro det og påstå det.
Det jeg sagde var at ligesom bilkøer ikke burde findes i et moderne
samfund så burde upraktiske lastbiler (langsomme, bremser dårligere, er
farligere alene pga. vægten, har dårligt udsyn hvilket ses med de mange
højresvingsulykker osv osv osv) og dårlige tog - f.eks. MR tog. Et
moderne samfund BURDE være moderne, dvs, vi skal have alle de forældede
ting moderniseret.
Jeg håber ikke du er så snævertsynet så du ikke kan se der er plads til
forbedringer i lastbilernes verden også.
>>> Hvad skal staten nu til at betale, udover det de allerede gør?
>>> Hvis satsen bibeholdes sparer staten da mellem 25 og 33%.
>> Ja men fradraget for atskulle omlægge hele sin dag til at passer efter
>> andre folks luner skal være så meget større. Desuden vil de miste indtægter
>> fra brændstofafgifter. (og hvor får du iøvrigt de tal fra?)
> Vil du nu også til at have fradrag for det?
Fradrag? Nej, men hvis du halverer antallet af biler på vejene så vil
det blive købt mindre brændstof, markant mindre hvilket vil kunne ses
på statens afgiftsindtægter.
>>>> Ligesom det er dig der opstiller scenariet at lastbiler er eneansvarlige
>>>> for verdens drift.
>>> Og hvor er det lige jeg gør det?
>>> Jeg hævder at et samfund uden lastbiler mere vil ligne et fra stenalderen
>>> end det vi har i dag.
>> Præcis, nu gør du det igen.
> Gør hvad? Foreholder dig fakta du ikke kan lide?
Din total afvisning af at samfundet kan omlægge lastbiltransporten mere
eller mindre til andre transportformer viser hvor tydeligt du anser
lastbiler som noget nær eneansvarlige for at verden kan drives.
>> Du begynder altid at overså dine indlæg med smileyer når du bliver klemt -
>> et tydeligt tegn på at det er ved at være tid til at ignorere dine udfald.
> Dig om det.
> Men du er nem at drille på den måde. ,-)
Jamen så må du vælge - enten tager du det seriøst eller også driller
du. Hvis du vil drille så gider jeg ikke spilde min tid på dig.
>>>> Hvem snakkede om job? Har du tænkt dig at der skal være forskellige
>>>> priser for billetter alt efter om man skal på job eller familiebesøg?
>>> Du kommer med gode ideer nu.
>> Hvad med administration og kontrol ?
> Af hvad?
Ja hva tror du? Hvis du vil lave forskellige priser alt efter hvad
formålet med rejsen er så tror jeg du vil se ufatteligt mange
"firmarejser" f.eks. omkring juletid.
>>>>> Har den/de anden/andre også flextid bliver det jo endnu nemmere.
>>>> Formentlig tværtimod...
>>> Nu gør du dig umulig, alene fordi du ikke vil høre om at tingene kan
>>> være/blive anderledes.
>> Nej, der tager du som sædvanlig fejl.
> Hvis to eller tre personer, der alle har flextid, ikke kan finde ud af at
> indpasse deres arbejdstider så de kan køre sammen er det viljen der mangler.
Hele ideen ved flextid er forsvundet så og det er det der er pointen.
Flextid er i nogle brancher noget man giver som fryns, dvs, hvis ikke
flextid så mere i løn. Det betyder så igen at din kørselsfradragsmodel
skal give alle der kører sammen et markant fradrag som kan udligne
deres mistede flextid. Alternativet er jo at virksomhederne skal af med
mere i løn og dermed bliver de varer du kører med dyrere, dermed mindre
handlede og til sidst sidder du alligevel i Netto og bipper varer ind.
>> Det kan vi nok ikke alligevel for du har ikke råd. Vi har ALLESAMMEN
>> mulighed for at arbejde hjemmefra og gør det også når det passer bedst. Men
>> jeg tror ikke der er en eneste af de ansatte der syns det fungerer bedre at
>> sidde derhjemme end på kontoret.
> Det vil jo sige at du brokker dig uden grund.
Nej det vil det ikke. Det vil sige at du mener at vide mere om mit
arbejde end jeg gør. Det svarer til at jeg påstår du vil få en bedre og
nemmere arbejdsdag ved at have pendlere med i bilen. Det siger du godt
nok at det vil gøre din dag værrere, men det ved jeg da helt klart
bedre end du selv gør. Det er sådan dine evindelige påstande om mit -
og mange andres - job lyder. Du tror da vel ikke i din vildeste fantasi
at du ved mere om mit job og min branche end jeg gør? Hvornår var du
sidst ansat i IT/Web/Reklame branchen?
> Hvis du har mulighed for hjemme arbejdsplads er det da bare med at få den
> oprettet. Så kan du vise dig i Vejle en eller to gange om ugen, transporteret
> med tog, og klare resten hjemmefra.
Jeg HAR mulighed for at arbejde hjemmefra, det skal jeg faktisk i
morgen.
>>> Jeres idérigdom må jo være gået i stå så.
>> Tværtimod - den blomstrer fint, bl.a. FORDI vi er sammen på arbejdspladsen
>> og ikke spredt ud over 15 lokationer.
> Nu har I jo sikkert ikke forsøgt jer med at arbejde hjemmefra, så det udsagn
> må vel kunne tages med et gran salt.
Selv vores receptionist/sekretær har arbejdet hjemmefra. Og
selvfølgelig kan man klare mange ting hjemmefra og via telefon/email -
men det er altså ikke nemt at sidde overfor hinanden ved bordet og
tegne på det samme stykke papir når man sidder med 200km mellem sig. Så
kan man selvfølgelig investere i dyre systemer som måske/måske ikke kan
løse problemer med f.eks. at tegne på samme papir. Men det vil du næppe
betale for når din kommune skal købe vores løsning vel?
> Politikerne tør ikke pille ved vælgernes "ret" til at befordre sig i bil,
> uanset hvad det koster samfundet.
Eller også kan de se at alternativerne ikke er reele muligheder?
>>> Der hvor det ville ramme mig hårdest, hvis jeg fik lov at få fjernet
>>> 1/3-2/3 af de biler der holder i kø morgen og aften, var nok at jeg ville
>>> kunne forvente at køre fra Brøndby til Køge(afkørsel), om eftermiddagen,
>>> på 22 minutter, som jeg kan det den anden vej.
>> Til gengæld vil du nok også skulle forvente at din arbejdsmængde var
>> faldende fordi folk ville skulle bruge flere penge på transport end på at
>> købe de varer du kører med.
> Hvad skulle de bruge de flere penge på?
De billetter du ønsker skal stige markant i og med du ønsker statens
billettilskud fjernet.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-02-07 11:15 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>>> Der kunne jo være nogen hvor den kreative proces netop blomstrer
>>>>>> op fordi de ikke forstyrres af at en masse kolleger render rundt
>>>>>> udenfor.
>>>>> Og når den kreative process kører i samarbejde med kollegaerne?
>>>> Er det ikke mere et spørgsmål om hvem man ansætter end hvor de sidder?
>>> Nej.
>> Det vil sige at jeg, som absolut ikke er belemret med kreativ sans,
>> vil kunne blive kreativ blot jeg arbejder på et kontor sammen med andre?
> Nej det var ikke det jeg sagde. Men sætter du kreative mennesker sammen
> vil de som oftest få flere og bedre gode ideer end hvis du sætter dem
> alene i et hjørne.
>
Hvordan harmonerer det egentlig med at jeg, i løbet af ugen, kunne læse
at man er ved at droppe tanken om "storrums-kontorer" og hellere vil
have små enheder?
>>>> Jeg opstiller det som en mulighed for at løse problemet med de lange
>>>> køer morgen og aften, ikke som noget der absolut skal påtvinges alle.
>>> I så fald er du ufattelig dårlig til at formulere dig.
>> Det er muligt, men det er jeg jo ikke ene om.
> Hvis du mener jeg formulerer mig dårligt må du sige til.
>
Har jeg gjort flere gange.
>>>>> Hvad har min økonomi med virksomheden at gøre? Jeg kan ikke se den
>>>>> kobling du forsøger at lave.
>>>> Læs hvad jeg skrev - jeg har ladet det stå øverst.
>>> Du siger at det koster mig flere penge at køre langt end at køre
>>> kort. Hvorfor du skal blande min og virksomhedens økonomi sammen har
>>> jeg ingen ide om.
>> Hvis din arbejdsplads tjener penge på at du har udgift af at
>> transportere dig på arbejde er det da ikke et job der er værd at have.
> Okay, jeg forstår ikke hvad du mener her, men...
>
Der hvor jeg ville hen var at du kiggede på din økonomi i forbindelse
med arbejdet og virksomhedens økonomi i forbindelse med dit arbejde. Og
sammenlagt vil du nok opnå et resultat der er anderledes end du regner med.
>> Det er virksomheden der køber din arbejdskraft ergo må det da også
>> være dem der bærer udgifterne derved.
> ...ja sådan er det jo med alting, de har derfor også indirekte udgift
> til at jeg køber mad, fornøjelser, betaler licens og køber slik.
>
Der er udgift ved alle indkøb.
>> Og hvis du mener det bliver billigere at køre jo længere man gør det
>> var der måske mulighed for at leve af alene at køre på arbejde.
> Det mener jeg ikke, absolut ikke, det er jo dyrere jo længere man kører
> som regel (ret logisk egentlig)
>
Sådan var det du skrev til at forstå (jvf ovenfor)
>>> Næ, det gør forældede tog og upraktiske lastbiler heller ikke.
>> Hvordan kan det være at hele din verden står og flader med om du kan
>> få vejene fri for lastbiler?
> Hvor mange gange skal jeg sige at det ene og alene er en ide der findes
> i dit hoved? Det mener jeg ikke og har aldrig ment det men du bliver ved
> med at tro det og påstå det.
>
Jamen jeg må jo havde fået det er sted fra. Og hvis ikke fra dig, så
hvor så?
> Det jeg sagde var at ligesom bilkøer ikke burde findes i et moderne
> samfund så burde upraktiske lastbiler (langsomme, bremser dårligere, er
> farligere alene pga. vægten, har dårligt udsyn hvilket ses med de mange
> højresvingsulykker osv osv osv) og dårlige tog - f.eks. MR tog. Et
> moderne samfund BURDE være moderne, dvs, vi skal have alle de forældede
> ting moderniseret.
>
Forældede ting? Omfatter det så også biler der kan køre med kun een
person i?
Men i et moderne samfund, i udvikling, findes der bilkøer. Det hører sig
ligesom til. En væsentlig grund til at der findes bilkøer er dog at
politikerne ikke tør røge ved vælgernes mulighed for at geberte sig i
trafikken som de vil.
> Jeg håber ikke du er så snævertsynet så du ikke kan se der er plads til
> forbedringer i lastbilernes verden også.
>
Jamen det er der da. Men jeg undrer mig over at der stadig findes
mennesker der tror at køproblemerne kan løses ved restriktioner overfor
lastbilerne.
Det er IKKE lastbilerne der laver de mega-lange køer morgen og aften.
Hvis chaufførerne selv kunne få lov at vælge holde de sig fra vejene i
de tider. Men det kan vi ikke, så vi bliver nødt til at bruge ekstra af
vores kostbare tid fordi pendlerne ikke kan finde sammen i et færrere
antal biler, så der kunne blive plads til alle på vejene.
>>>> Hvad skal staten nu til at betale, udover det de allerede gør?
>>>> Hvis satsen bibeholdes sparer staten da mellem 25 og 33%.
>>> Ja men fradraget for atskulle omlægge hele sin dag til at passer
>>> efter andre folks luner skal være så meget større. Desuden vil de
>>> miste indtægter fra brændstofafgifter. (og hvor får du iøvrigt de tal
>>> fra?)
>> Vil du nu også til at have fradrag for det?
> Fradrag? Nej, men hvis du halverer antallet af biler på vejene så vil
> det blive købt mindre brændstof, markant mindre hvilket vil kunne ses på
> statens afgiftsindtægter.
>
Staten skal nok få hvad statens er. Den kasse har jeg ikke medlidenhed med.
>>>>> Ligesom det er dig der opstiller scenariet at lastbiler er
>>>>> eneansvarlige for verdens drift.
>>>> Og hvor er det lige jeg gør det?
>>>> Jeg hævder at et samfund uden lastbiler mere vil ligne et fra
>>>> stenalderen end det vi har i dag.
>>> Præcis, nu gør du det igen.
>> Gør hvad? Foreholder dig fakta du ikke kan lide?
> Din total afvisning af at samfundet kan omlægge lastbiltransporten mere
> eller mindre til andre transportformer viser hvor tydeligt du anser
> lastbiler som noget nær eneansvarlige for at verden kan drives.
>
Prøv nu at brug de små grå lidt fornuftigt.
Du kan jo, f.eks., prøve at forestille dig hvordan samfundet så ud da
jernbanen havde hoveddelen af godstransporten. (Du skal tilbage til
tiden før, evt. under, 1. verdenskrig.) Er det det samfund du ønsker.
Hvis du har en eller anden utopisk drøm om at du kan opretholde din
Legobilkørsel uden lastbilerne, så glem den. Det kan du ikke.
>>> Du begynder altid at overså dine indlæg med smileyer når du bliver
>>> klemt - et tydeligt tegn på at det er ved at være tid til at ignorere
>>> dine udfald.
>> Dig om det.
>> Men du er nem at drille på den måde. ,-)
> Jamen så må du vælge - enten tager du det seriøst eller også driller du.
> Hvis du vil drille så gider jeg ikke spilde min tid på dig.
>
Det er det man bruger smileyes til at markere forskellen på. (Og så kom
man lige til at tænke på Piet Hein)
>>>>> Hvem snakkede om job? Har du tænkt dig at der skal være forskellige
>>>>> priser for billetter alt efter om man skal på job eller familiebesøg?
>>>> Du kommer med gode ideer nu.
>>> Hvad med administration og kontrol ?
>> Af hvad?
> Ja hva tror du? Hvis du vil lave forskellige priser alt efter hvad
> formålet med rejsen er så tror jeg du vil se ufatteligt mange
> "firmarejser" f.eks. omkring juletid.
>
Det skal såmæn blot være almindeligt at kontrollere Legobiler.
Jeg begyndte at køre Legobil i '75. (Det er 32 år siden) ikke en eneste
gang i den tid er jeg blevet stoppet i en almindelig kontrol - i Legobil.
Til almindelig kontrol af lastbiler og busser har man endda oprettet en
særlig afdeling hos politiet. Man indretter særlige pladser forbeholdet
denne kontrol.
På den front kunne der opnåes en hel del.
>>>> Nu gør du dig umulig, alene fordi du ikke vil høre om at tingene kan
>>>> være/blive anderledes.
>>> Nej, der tager du som sædvanlig fejl.
>> Hvis to eller tre personer, der alle har flextid, ikke kan finde ud af
>> at indpasse deres arbejdstider så de kan køre sammen er det viljen der
>> mangler.
> Hele ideen ved flextid er forsvundet så og det er det der er pointen.
> Flextid er i nogle brancher noget man giver som fryns, dvs, hvis ikke
> flextid så mere i løn. Det betyder så igen at din kørselsfradragsmodel
> skal give alle der kører sammen et markant fradrag som kan udligne deres
> mistede flextid. Alternativet er jo at virksomhederne skal af med mere i
> løn og dermed bliver de varer du kører med dyrere, dermed mindre
> handlede og til sidst sidder du alligevel i Netto og bipper varer ind.
>
Hvis det du skriver er rigtig må flextid være en fed forretning for
arbejdsgiveren, på arbejdstagerens bekostning.
Min opfattelse af flextid var at medarbejderen selv bestemte sin mødetid
og fyraften, så længe et bestemt antal timer om ugen blev opnået.
Og det er udfra det jeg hævder at det ikke kan være det store problem
for tre mennesker der bor i samme by og arbejder i samme anden by, og
alle har flextid, at passe deres kørsel sammen så den kan foregå i en
bil i stedet for tre.
>>> Det kan vi nok ikke alligevel for du har ikke råd. Vi har ALLESAMMEN
>>> mulighed for at arbejde hjemmefra og gør det også når det passer
>>> bedst. Men jeg tror ikke der er en eneste af de ansatte der syns det
>>> fungerer bedre at sidde derhjemme end på kontoret.
>> Det vil jo sige at du brokker dig uden grund.
> Nej det vil det ikke. Det vil sige at du mener at vide mere om mit
> arbejde end jeg gør. Det svarer til at jeg påstår du vil få en bedre og
> nemmere arbejdsdag ved at have pendlere med i bilen. Det siger du godt
> nok at det vil gøre din dag værrere, men det ved jeg da helt klart bedre
> end du selv gør. Det er sådan dine evindelige påstande om mit - og mange
> andres - job lyder. Du tror da vel ikke i din vildeste fantasi at du ved
> mere om mit job og min branche end jeg gør? Hvornår var du sidst ansat i
> IT/Web/Reklame branchen?
>
Kan du ikke lige forklare hvad det du svarer har med jeg skriver at gøre?
>> Hvis du har mulighed for hjemme arbejdsplads er det da bare med at få
>> den oprettet. Så kan du vise dig i Vejle en eller to gange om ugen,
>> transporteret med tog, og klare resten hjemmefra.
> Jeg HAR mulighed for at arbejde hjemmefra, det skal jeg faktisk i morgen.
>
Du udnytter den blot ikke.
>>>> Jeres idérigdom må jo være gået i stå så.
>>> Tværtimod - den blomstrer fint, bl.a. FORDI vi er sammen på
>>> arbejdspladsen og ikke spredt ud over 15 lokationer.
>> Nu har I jo sikkert ikke forsøgt jer med at arbejde hjemmefra, så det
>> udsagn må vel kunne tages med et gran salt.
> Selv vores receptionist/sekretær har arbejdet hjemmefra. Og selvfølgelig
> kan man klare mange ting hjemmefra og via telefon/email - men det er
> altså ikke nemt at sidde overfor hinanden ved bordet og tegne på det
> samme stykke papir når man sidder med 200km mellem sig. Så kan man
> selvfølgelig investere i dyre systemer som måske/måske ikke kan løse
> problemer med f.eks. at tegne på samme papir. Men det vil du næppe
> betale for når din kommune skal købe vores løsning vel?
>
Når prisen, på et eller andet tidspunkt, når ud til mig tror jeg ikke
jeg kan se forskel på om du sidder hjemme eller om du pendler.
>> Politikerne tør ikke pille ved vælgernes "ret" til at befordre sig i
>> bil, uanset hvad det koster samfundet.
> Eller også kan de se at alternativerne ikke er reele muligheder?
>
Alternativer er der skam nok af. Også af dem der giver samfundet øget
indtægt eller mindre udgift. Men de "må" ikke bruges da de er det samme
som politisk selvmord.
(Lige lidt definitioner: 'Samfundet' er os alle sammen. 'Staten (det
offentlige)' er dem der skal forestille at styre tingene på os
allesammens vegne. 'Borgerne' er dig og mig. 'Samfundets' økonomi får
man ved at lægge 'Statens' og 'Borgernes' økonomi sammen. Og det giver,
for det meste, et andet resultat end det eneste ('Statens') der betyder
noget politisk.)
>>>> Der hvor det ville ramme mig hårdest, hvis jeg fik lov at få fjernet
>>>> 1/3-2/3 af de biler der holder i kø morgen og aften, var nok at jeg
>>>> ville kunne forvente at køre fra Brøndby til Køge(afkørsel), om
>>>> eftermiddagen, på 22 minutter, som jeg kan det den anden vej.
>>> Til gengæld vil du nok også skulle forvente at din arbejdsmængde var
>>> faldende fordi folk ville skulle bruge flere penge på transport end
>>> på at købe de varer du kører med.
>> Hvad skulle de bruge de flere penge på?
> De billetter du ønsker skal stige markant i og med du ønsker statens
> billettilskud fjernet.
>
Du glemte vist lige at jeg ikke udelukkende snakker om at køre med tog,
men også om at finde sammen i Legobilerne.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-02-07 12:13 |
|
Finn Guldmann pretended :
>>> Det vil sige at jeg, som absolut ikke er belemret med kreativ sans, vil
>>> kunne blive kreativ blot jeg arbejder på et kontor sammen med andre?
>> Nej det var ikke det jeg sagde. Men sætter du kreative mennesker sammen vil
>> de som oftest få flere og bedre gode ideer end hvis du sætter dem alene i
>> et hjørne.
> Hvordan harmonerer det egentlig med at jeg, i løbet af ugen, kunne læse at
> man er ved at droppe tanken om "storrums-kontorer" og hellere vil have små
> enheder?
Nu er der meget meget meget store forskel på storrums kontorer. De
storrums kontorer jeg har oplevet ville jeg ikke bytte med et mindre
kontor - men det har også været dem de nævnte som de gode kontorer, små
enheder med under 10 personer. Der er mange muligheder for at indrette
storrumskontorer og man har mange steder lavet storrumskontorerne fordi
det var moderne uden at der var behov for det. Igen er det et spørgsmål
om at tilpasse til hvad man skal bruge.
>>>>> Jeg opstiller det som en mulighed for at løse problemet med de lange
>>>>> køer morgen og aften, ikke som noget der absolut skal påtvinges alle.
>>>> I så fald er du ufattelig dårlig til at formulere dig.
>>> Det er muligt, men det er jeg jo ikke ene om.
>> Hvis du mener jeg formulerer mig dårligt må du sige til.
> Har jeg gjort flere gange.
Mener du det eller skal jeg bare ignorere din ;) ?
>>> Hvis din arbejdsplads tjener penge på at du har udgift af at transportere
>>> dig på arbejde er det da ikke et job der er værd at have.
>> Okay, jeg forstår ikke hvad du mener her, men...
> Der hvor jeg ville hen var at du kiggede på din økonomi i forbindelse med
> arbejdet og virksomhedens økonomi i forbindelse med dit arbejde. Og
> sammenlagt vil du nok opnå et resultat der er anderledes end du regner med.
Jeg kan overhovedet ikke følge hvad det er du mener.
>>>> Næ, det gør forældede tog og upraktiske lastbiler heller ikke.
>>> Hvordan kan det være at hele din verden står og flader med om du kan få
>>> vejene fri for lastbiler?
>> Hvor mange gange skal jeg sige at det ene og alene er en ide der findes i
>> dit hoved? Det mener jeg ikke og har aldrig ment det men du bliver ved med
>> at tro det og påstå det.
> Jamen jeg må jo havde fået det er sted fra. Og hvis ikke fra dig, så hvor så?
Ja det har jeg også tit overvejet. Min teori er at det er noget du har
fundet på fordi alt andet ikke passer til din ide om verdens tilstand.
> Men i et moderne samfund, i udvikling, findes der bilkøer. Det hører sig
> ligesom til.
Jeg troede lige vi var blevet enige om at de ikke hørte til?
>> Jeg håber ikke du er så snævertsynet så du ikke kan se der er plads til
>> forbedringer i lastbilernes verden også.
> Jamen det er der da.
Det var da en start.
> Det er IKKE lastbilerne der laver de mega-lange køer morgen og aften.
næ, det er heller ikke bilerne alene - det er den generelle
trafikmængde.
> Hvis chaufførerne selv kunne få lov at vælge holde de sig fra vejene i de
> tider. Men det kan vi ikke, så vi bliver nødt til at bruge ekstra af vores
> kostbare tid fordi pendlerne ikke kan finde sammen i et færrere antal biler,
> så der kunne blive plads til alle på vejene.
Og så fik du endnu engang givet skylden for køproblemer til
pendlerne...
?)
>>> Vil du nu også til at have fradrag for det?
>> Fradrag? Nej, men hvis du halverer antallet af biler på vejene så vil det
>> blive købt mindre brændstof, markant mindre hvilket vil kunne ses på
>> statens afgiftsindtægter.
> Staten skal nok få hvad statens er. Den kasse har jeg ikke medlidenhed med.
Hvis du vil omlægge samfundet er det ikke nok at finde løsningen på 1
problem, du skal have alle følgeproblemerne med. Hvorfor tror du den
slags ændringer tager så monster lang tid at gennemføre?
>> Din total afvisning af at samfundet kan omlægge lastbiltransporten mere
>> eller mindre til andre transportformer viser hvor tydeligt du anser
>> lastbiler som noget nær eneansvarlige for at verden kan drives.
> Prøv nu at brug de små grå lidt fornuftigt.
Og i lige måde...
> Du kan jo, f.eks., prøve at forestille dig hvordan samfundet så ud da
> jernbanen havde hoveddelen af godstransporten. (Du skal tilbage til tiden
> før, evt. under, 1. verdenskrig.) Er det det samfund du ønsker.
Nu tror du vel ikke seriøst på at lastbilerne er eneste årsag til at vi
ikke har et samfund som den gang?
> Hvis du har en eller anden utopisk drøm om at du kan opretholde din
> Legobilkørsel uden lastbilerne, så glem den. Det kan du ikke.
Hvis du har en eller anden utopisk drøm om at du kan beholde dit job
hvis personbiler skal væk fra motorvejen så glem det. Det kan du ikke.
>> Jamen så må du vælge - enten tager du det seriøst eller også driller du.
>> Hvis du vil drille så gider jeg ikke spilde min tid på dig.
> Det er det man bruger smileyes til at markere forskellen på. (Og så kom man
> lige til at tænke på Piet Hein)
Dvs, hver gang du sætter en smiley efter en sætning kan jeg roligt
ignorere den for det er alligevel ikke noget du mener ?
>> Ja hva tror du? Hvis du vil lave forskellige priser alt efter hvad formålet
>> med rejsen er så tror jeg du vil se ufatteligt mange "firmarejser" f.eks.
>> omkring juletid.
> Det skal såmæn blot være almindeligt at kontrollere Legobiler.
Okay, nu er du altså gået helt galt i byen for vi snakker om
togbilletter...
> Til almindelig kontrol af lastbiler og busser har man endda oprettet en
> særlig afdeling hos politiet. Man indretter særlige pladser forbeholdet denne
> kontrol.
Nu er der altså også stor forskel på erhvervskørsel og privatkørsel.
Sådan er det altså bare. DEr er også stor forskel på hvor grundigt din
private selvangivelse bliver kontrolleret og hvor meget energi der
bruges på kontrol af virksomheders regnskaber.
> Hvis det du skriver er rigtig må flextid være en fed forretning for
> arbejdsgiveren, på arbejdstagerens bekostning.
Det er en fed foretning for begge parter, tro det eller ej.
> Min opfattelse af flextid var at medarbejderen selv bestemte sin mødetid og
> fyraften, så længe et bestemt antal timer om ugen blev opnået.
Det er også mere eller mindre rigtigt alt efter hvilken model man
vælger.
> Og det er udfra det jeg hævder at det ikke kan være det store problem for tre
> mennesker der bor i samme by og arbejder i samme anden by, og alle har
> flextid, at passe deres kørsel sammen så den kan foregå i en bil i stedet for
> tre.
Jeg siger, ud fra min egen hverdag og virkelighed, at det kan ikke lade
sig gøre. Du kan nok finde nogen hvor det kan men så absolut ikke alle.
>> Nej det vil det ikke. Det vil sige at du mener at vide mere om mit arbejde
>> end jeg gør. Det svarer til at jeg påstår du vil få en bedre og nemmere
>> arbejdsdag ved at have pendlere med i bilen. Det siger du godt nok at det
>> vil gøre din dag værrere, men det ved jeg da helt klart bedre end du selv
>> gør. Det er sådan dine evindelige påstande om mit - og mange andres - job
>> lyder. Du tror da vel ikke i din vildeste fantasi at du ved mere om mit job
>> og min branche end jeg gør? Hvornår var du sidst ansat i IT/Web/Reklame
>> branchen?
> Kan du ikke lige forklare hvad det du svarer har med jeg skriver at gøre?
Det har det med det at gøre at du udtaler dig om noget du ikke ved
noget om. Værsgo, det var den korte version af ovenstående.
>>> Hvis du har mulighed for hjemme arbejdsplads er det da bare med at få den
>>> oprettet. Så kan du vise dig i Vejle en eller to gange om ugen,
>>> transporteret med tog, og klare resten hjemmefra.
>> Jeg HAR mulighed for at arbejde hjemmefra, det skal jeg faktisk i morgen.
> Du udnytter den blot ikke.
Jo, jeg udnytter det sådan som det udnyttes bedst.
>> Selv vores receptionist/sekretær har arbejdet hjemmefra. Og selvfølgelig
>> kan man klare mange ting hjemmefra og via telefon/email - men det er altså
>> ikke nemt at sidde overfor hinanden ved bordet og tegne på det samme stykke
>> papir når man sidder med 200km mellem sig. Så kan man selvfølgelig
>> investere i dyre systemer som måske/måske ikke kan løse problemer med
>> f.eks. at tegne på samme papir. Men det vil du næppe betale for når din
>> kommune skal købe vores løsning vel?
> Når prisen, på et eller andet tidspunkt, når ud til mig tror jeg ikke jeg kan
> se forskel på om du sidder hjemme eller om du pendler.
Næ, ikke på et enkelt produkt - men forestil dig at alle kommunens
leverandører lagde 10-20% oveni prisen fordi de skulle investere i
kæmpestore og dyre systemer for at tilfredstille dig?
>>> Politikerne tør ikke pille ved vælgernes "ret" til at befordre sig i bil,
>>> uanset hvad det koster samfundet.
>> Eller også kan de se at alternativerne ikke er reele muligheder?
> Alternativer er der skam nok af. Også af dem der giver samfundet øget indtægt
> eller mindre udgift.
Jeg snakker om alternativer der er reele alternativer. Man kan jo også
vælge at gå til arbejde selvom der er 1000km - men det er jo ikke et
reelt alternativ vel?
>>> Hvad skulle de bruge de flere penge på?
>> De billetter du ønsker skal stige markant i og med du ønsker statens
>> billettilskud fjernet.
> Du glemte vist lige at jeg ikke udelukkende snakker om at køre med tog, men
> også om at finde sammen i Legobilerne.
Nej, det glemte jeg ikke.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Henrik Stidsen (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 12-02-07 09:40 |
|
On Feb 11, 11:06 pm, "Bjarne Rosenkrands" <dsl196...@vip.cybercity.dk>
wrote:
> Hvorfor laver I ikke bare en ny tråd som hedder:
> Guldmann vs. Stidsen ell. Stidsen vs. Guldmann
Vi kunne også kalde den "Bjarne behøver ikke læse denne tråd" ;)
| |
Bjarne Rosenkrands (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne Rosenkrands |
Dato : 12-02-07 16:01 |
|
"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1171269603.128704.139750@a34g2000cwb.googlegroups.com...
On Feb 11, 11:06 pm, "Bjarne Rosenkrands" <dsl196...@vip.cybercity.dk>
wrote:
> Hvorfor laver I ikke bare en ny tråd som hedder:
> Guldmann vs. Stidsen ell. Stidsen vs. Guldmann
Vi kunne også kalde den "Bjarne behøver ikke læse denne tråd" ;)
Ja, det har du jo ret i, det vil jeg så gøre
Hilsen Bjarne
| |
Henrik Stidsen (05-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 05-02-07 09:40 |
|
On Feb 4, 10:10 pm, Finn Guldmann <n...@a.invalid> wrote:
> >> for problemerne når de kører på siden af hinanden.
> > De er ikke mere med til at løse problemet ved at køre ved siden af
> > hinande end de er ved at holde sig helt væk fra vejene.
> I køsituationen jo. Udenfor køsituationen er de med til at bringe
> gennemsnitshastigheden ned i retning af det tilladte.
Hvis nu lastbilerne (og lign. sløve køretøjer) ikke var der ville der
da også være samme hastighed i begge spor. Og når der ikke er kø
ændrer de kun hastigheden i det ene spor - det giver mange flere
overhalinger med deraf følgende "risikosituationer".
| |
Finn Guldmann (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-02-07 10:23 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> for problemerne når de kører på siden af hinanden.
>>> De er ikke mere med til at løse problemet ved at køre ved siden af
>>> hinande end de er ved at holde sig helt væk fra vejene.
>> I køsituationen jo. Udenfor køsituationen er de med til at bringe
>> gennemsnitshastigheden ned i retning af det tilladte.
> Hvis nu lastbilerne (og lign. sløve køretøjer) ikke var der ville der
> da også være samme hastighed i begge spor. Og når der ikke er kø
> ændrer de kun hastigheden i det ene spor - det giver mange flere
> overhalinger med deraf følgende "risikosituationer".
>
Du tager meget fejl hvis du regner med at lastbilerne ikke har
indflydelse på hastigheden i 2. spor.
En (1) lastbil der kører i 1. spor (og ikke har nogen at overhale, og
derfor bliver i 1. spor) sænker hastigheden i 2. spor 10-20 km/t lige så
snart der er mere end 4-5 biler i nærheden af den.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-02-07 10:36 |
|
After serious thinking Finn Guldmann wrote :
> En (1) lastbil der kører i 1. spor (og ikke har nogen at overhale, og derfor
> bliver i 1. spor) sænker hastigheden i 2. spor 10-20 km/t lige så snart der
> er mere end 4-5 biler i nærheden af den.
Ja det er vel fordi de mellemhurtige biler skal overhale lastbilen og
dermed forhindrer de meget hurtige i at køre meget hurtigt. Jeg kan
ikke forstå hvorfor du mener det er positivt...
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-02-07 19:48 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> En (1) lastbil der kører i 1. spor (og ikke har nogen at overhale, og
>> derfor bliver i 1. spor) sænker hastigheden i 2. spor 10-20 km/t lige
>> så snart der er mere end 4-5 biler i nærheden af den.
> Ja det er vel fordi de mellemhurtige biler skal overhale lastbilen og
> dermed forhindrer de meget hurtige i at køre meget hurtigt. Jeg kan ikke
> forstå hvorfor du mener det er positivt...
>
Fordi det bringer gennemsnitshastigheden NED i nærheden af det tilladte.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 11-02-07 02:39 |
|
Finn Guldmann brought next idea :
>>> En (1) lastbil der kører i 1. spor (og ikke har nogen at overhale, og
>>> derfor bliver i 1. spor) sænker hastigheden i 2. spor 10-20 km/t lige så
>>> snart der er mere end 4-5 biler i nærheden af den.
>> Ja det er vel fordi de mellemhurtige biler skal overhale lastbilen og
>> dermed forhindrer de meget hurtige i at køre meget hurtigt. Jeg kan ikke
>> forstå hvorfor du mener det er positivt...
> Fordi det bringer gennemsnitshastigheden NED i nærheden af det tilladte.
Skal det forstås sådan at du indrømmer at lastbiler bare er i vejen og
nedsætter hastighedne på motorvejene?
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-02-07 08:45 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> En (1) lastbil der kører i 1. spor (og ikke har nogen at overhale,
>>>> og derfor bliver i 1. spor) sænker hastigheden i 2. spor 10-20 km/t
>>>> lige så snart der er mere end 4-5 biler i nærheden af den.
>>> Ja det er vel fordi de mellemhurtige biler skal overhale lastbilen og
>>> dermed forhindrer de meget hurtige i at køre meget hurtigt. Jeg kan
>>> ikke forstå hvorfor du mener det er positivt...
>> Fordi det bringer gennemsnitshastigheden NED i nærheden af det
>> tilladte.
> Skal det forstås sådan at du indrømmer at lastbiler bare er i vejen og
> nedsætter hastighedne på motorvejene?
>
Det har jeg da aldrig påstået andet. Men hvis du nu læste hvad jeg skrev.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 11-02-07 13:00 |
|
on 11-02-2007, Finn Guldmann supposed :
>>>>> En (1) lastbil der kører i 1. spor (og ikke har nogen at overhale, og
>>>>> derfor bliver i 1. spor) sænker hastigheden i 2. spor 10-20 km/t lige så
>>>>> snart der er mere end 4-5 biler i nærheden af den.
>>>> Ja det er vel fordi de mellemhurtige biler skal overhale lastbilen og
>>>> dermed forhindrer de meget hurtige i at køre meget hurtigt. Jeg kan ikke
>>>> forstå hvorfor du mener det er positivt...
>>> Fordi det bringer gennemsnitshastigheden NED i nærheden af det tilladte.
>>>
>> Skal det forstås sådan at du indrømmer at lastbiler bare er i vejen og
>> nedsætter hastighedne på motorvejene?
> Det har jeg da aldrig påstået andet.
Mener du det ene eller det andet? Har du aldrig påstået det eller har
du aldrig påstået andet?
> Men hvis du nu læste hvad jeg skrev.
Så kræver det at du skriver så man kan forstå det...
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-02-07 13:31 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>>> En (1) lastbil der kører i 1. spor (og ikke har nogen at overhale,
>>>>>> og derfor bliver i 1. spor) sænker hastigheden i 2. spor 10-20
>>>>>> km/t lige så snart der er mere end 4-5 biler i nærheden af den.
>>>>> Ja det er vel fordi de mellemhurtige biler skal overhale lastbilen
>>>>> og dermed forhindrer de meget hurtige i at køre meget hurtigt. Jeg
>>>>> kan ikke forstå hvorfor du mener det er positivt...
>>>> Fordi det bringer gennemsnitshastigheden NED i nærheden af det
>>>> tilladte.
>>> Skal det forstås sådan at du indrømmer at lastbiler bare er i vejen
>>> og nedsætter hastighedne på motorvejene?
>> Det har jeg da aldrig påstået andet.
> Mener du det ene eller det andet? Har du aldrig påstået det eller har du
> aldrig påstået andet?
>
Nu har du bevæget dig ud i korpuleren med små vingede insekter.
>> Men hvis du nu læste hvad jeg skrev.
> Så kræver det at du skriver så man kan forstå det...
>
Mon ikke du skulle rette "man" til "jeg"?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 11-02-07 13:41 |
|
After serious thinking Finn Guldmann wrote :
>>> Men hvis du nu læste hvad jeg skrev.
>> Så kræver det at du skriver så man kan forstå det...
> Mon ikke du skulle rette "man" til "jeg"?
Det ka vi da godt - men hva hjælper det?
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-02-07 18:12 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Men hvis du nu læste hvad jeg skrev.
>>> Så kræver det at du skriver så man kan forstå det...
>> Mon ikke du skulle rette "man" til "jeg"?
> Det ka vi da godt - men hva hjælper det?
>
At det med at du ikke altid forstår hvad jeg skriver ikke automatisk er
ensbetydende med at alle andre heller ikke forstår det.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 11-02-07 18:33 |
|
Finn Guldmann wrote on 11-02-2007 :
>>>>> Men hvis du nu læste hvad jeg skrev.
>>>> Så kræver det at du skriver så man kan forstå det...
>>> Mon ikke du skulle rette "man" til "jeg"?
>> Det ka vi da godt - men hva hjælper det?
> At det med at du ikke altid forstår hvad jeg skriver ikke automatisk er
> ensbetydende med at alle andre heller ikke forstår det.
Skal jeg tage det seriøst eller er smileyen fordi det bare er en joke?
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Bjarne Rosenkrands (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne Rosenkrands |
Dato : 11-02-07 23:07 |
|
Hvorfor laver I ikke bare en ny tråd som hedder:
Guldmann vs. Stidsen ell. Stidsen vs. Guldmann
Bjarne
| |
Finn Guldmann (27-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-01-07 22:33 |
|
Kristian skrev:
> Finn.....nu er Danmark jo meget andet end storkøbenhavn.................og
> tro det eller ej, der findes faktisk steder i dette land, hvor det er meget
> svært....ja nærmest umuligt at bruge offentlig
> transport...............navnligt hvis du arbejder uden for "normal"
> arbejdstid.
> Så deeee..........
>
Hvis du læste med fik du fat i at det er jeg ikke i tvivl om, og at jeg
blot er ude efter at belyse at jeg finder at Legobilerne tror lidt for
meget om vigtigheden af deres kørsel.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Brian (28-01-2007)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 28-01-07 14:54 |
|
Uffe Bærentsen wrote:
> Så spørgsmålet til dig Finn må næsten være:
> Kan den ene klare sig helt uden den anden?
Det spørgsmål har han fået stillet mange gange før... svaret er ikke
overraskende.
/Brian
| |
Christian B. Andrese~ (18-01-2007)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 18-01-07 10:30 |
|
Folmer Rasmussen wrote:
> Det var højlys dag. Underligt!?
Forklaringen er vel den samme som fx. den lastbil ved Vejle som
torpederede en kø, og den samme som når man se andre biler og
lastbiler brage op i holdende biler eller lign.
Det er uopmærksomhed, oftest pga. telefon, kaffe, læse, sms'e,
computer, rundstykker etc.
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
Simpelt men hjælpsomt: hold til højre,
hold afstand, sluk tågelygterne, skift døde pærer.
| |
Henrik Stidsen (18-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 18-01-07 10:52 |
|
Christian B. Andresen wrote:
> Forklaringen er vel den samme som fx. den lastbil ved Vejle som
> torpederede en kø, og den samme som når man se andre biler og
> lastbiler brage op i holdende biler eller lign.
> Det er uopmærksomhed, oftest pga. telefon, kaffe, læse, sms'e,
> computer, rundstykker etc.
Er der nogen der har undersøgt om reglen om at man skal bruge
havariblink ved kødannelse på motorvej har ændret på hvor ofte den
slags ulykker sker ?
| |
Finn Guldmann (20-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-01-07 11:05 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Er der nogen der har undersøgt om reglen om at man skal bruge
> havariblink ved kødannelse på motorvej har ændret på hvor ofte den
> slags ulykker sker ?
>
Sikkert ikke, for der er ikke mange der bruger det.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (18-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 18-01-07 10:57 |
|
Per Henneberg Kristensen wrote:
> > Næ - men det ændrer ikke på at det er for sent. Så må du bremse ned
> > istedet.
> Dét tror jeg er for farligt! Folk er ikke opmærksomme nok til at opdage den
> slags detaljer!
Uhyggelig glidebane det der... Er jo næsten som at sige "husk nu at du
ikke må katastrofebremse for hårdt, dem bagved skal jo også kunne
nå at stoppe" - bare ærgeligt for den børnehave der løb ud på
vejen foran dig.
| |
Per Henneberg Kriste~ (18-01-2007)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 18-01-07 21:19 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Per Henneberg Kristensen wrote:
>>> Næ - men det ændrer ikke på at det er for sent. Så må du bremse ned
>>> istedet.
>> Dét tror jeg er for farligt! Folk er ikke opmærksomme nok til at
>> opdage den slags detaljer!
> Uhyggelig glidebane det der... Er jo næsten som at sige "husk nu at du
> ikke må katastrofebremse for hårdt, dem bagved skal jo også kunne
> nå at stoppe" - bare ærgeligt for den børnehave der løb ud på
> vejen foran dig.
Hov - jeg troede vi lå og kørte rundt ude på motorvejen endda med en bil i
nødsporet.
Det er i hvert til fælde dér jeg mener det kan være farligt pludseligt at
bremse uden at der er noget i vejen i ens kørebane.
--
Per, Esbjerg
| |
Henrik Stidsen (18-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 18-01-07 23:39 |
|
Per Henneberg Kristensen explained :
>> Uhyggelig glidebane det der... Er jo næsten som at sige "husk nu at du
>> ikke må katastrofebremse for hårdt, dem bagved skal jo også kunne
>> nå at stoppe" - bare ærgeligt for den børnehave der løb ud på
>> vejen foran dig.
> Hov - jeg troede vi lå og kørte rundt ude på motorvejen endda med en bil i
> nødsporet.
Børnehaver kan også være kommet på afveje ;)
> Det er i hvert til fælde dér jeg mener det kan være farligt pludseligt at
> bremse uden at der er noget i vejen i ens kørebane.
Helt sikkert - men hvis man skal undvige en der står og stritter med
endepartiet så ER der jo også noget man skal bremse for.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Christian B. Andrese~ (18-01-2007)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 18-01-07 11:03 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Christian B. Andresen wrote:
> > Forklaringen er vel den samme som fx. den lastbil ved Vejle som
> > torpederede en kø, og den samme som når man se andre biler og
> > lastbiler brage op i holdende biler eller lign.
> > Det er uopmærksomhed, oftest pga. telefon, kaffe, læse, sms'e,
> > computer, rundstykker etc.
>
> Er der nogen der har undersøgt om reglen om at man skal bruge
> havariblink ved kødannelse på motorvej har ændret på hvor ofte den
> slags ulykker sker ?
Måske Havarikommisionen for Vejtrafikulykker
http://www.hvu.dk/forside.asp
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
Simpelt men hjælpsomt: hold til højre,
hold afstand, sluk tågelygterne, skift døde pærer.
| |
Christian B. Andrese~ (18-01-2007)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 18-01-07 11:07 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Per Henneberg Kristensen wrote:
> > > Næ - men det ændrer ikke på at det er for sent. Så må du bremse ned
> > > istedet.
>
> > Dét tror jeg er for farligt! Folk er ikke opmærksomme nok til at opdage den
> > slags detaljer!
>
> Uhyggelig glidebane det der... Er jo næsten som at sige "husk nu at du
> ikke må katastrofebremse for hårdt, dem bagved skal jo også kunne
> nå at stoppe" - bare ærgeligt for den børnehave der løb ud på
> vejen foran dig.
<gloriepudsning on>
Jeg holder så godt afstand til den forankørende at jeg ved jeg kan
nå at stoppe.
Hvis man bagved ikke kan er det hans (og mine nakkestøtters) problem.
Jeg vil ikke være medskyldig i et harmonikasammenstød.
<gloriepudsning off>
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
Simpelt men hjælpsomt: hold til højre,
hold afstand, sluk tågelygterne, skift døde pærer.
| |
Henrik Stidsen (18-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 18-01-07 11:46 |
|
Christian B. Andresen wrote:
> > Er der nogen der har undersøgt om reglen om at man skal bruge
> > havariblink ved kødannelse på motorvej har ændret på hvor ofte den
> > slags ulykker sker ?
> Måske Havarikommisionen for Vejtrafikulykker
> http://www.hvu.dk/forside.asp
Det er da en mulighed ja, ku være man sku prøve at spørge dem.
Iøvrigt meget interessant rapport de har om ulykker på motorveje -
der kan de afsløre at føreren i 8 ud af 20 analyserede eneulykker var
kendt i kriminalregisteret, mao, kriminelle er dårlige billister :)
| |
Torben Scheel (18-01-2007)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 18-01-07 12:24 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Iøvrigt meget interessant rapport de har om ulykker på motorveje -
> der kan de afsløre at føreren i 8 ud af 20 analyserede eneulykker var
> kendt i kriminalregisteret, mao, kriminelle er dårlige billister :)
>
Hmm. Hvor mange af alle bilister er kendt i samme? Uden det tal er
oplysningen ikke meget værd (nej, jeg har ikke læst rapporten).
--
vh
Torben
| |
Christian B. Andrese~ (18-01-2007)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 18-01-07 12:11 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Christian B. Andresen wrote:
> > > Er der nogen der har undersøgt om reglen om at man skal bruge
> > > havariblink ved kødannelse på motorvej har ændret på hvor ofte den
> > > slags ulykker sker ?
>
> > Måske Havarikommisionen for Vejtrafikulykker
> > http://www.hvu.dk/forside.asp
>
> Det er da en mulighed ja, ku være man sku prøve at spørge dem.
>
> Iøvrigt meget interessant rapport de har om ulykker på motorveje -
> der kan de afsløre at føreren i 8 ud af 20 analyserede eneulykker var
> kendt i kriminalregisteret, mao, kriminelle er dårlige billister :)
Det undrer mig ikke.
Det er bevist at der er forskel på forskellige gruppers kørsel i
gennemsnit.
Fx.:
Unge mænd er overrepræsenteret i ulykkesstatistikkerne.
Landmænd kører pænere, jeg fik 500 kr i rabat på bilforsikringen da
vi skulle have en landbrugsforsikring. Desværre blev
ulykkesforsikringen så lidt dyrere.
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
Simpelt men hjælpsomt: hold til højre,
hold afstand, sluk tågelygterne, skift døde pærer.
| |
Henrik Stidsen (18-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 18-01-07 13:08 |
|
Christian B. Andresen wrote:
> > Iøvrigt meget interessant rapport de har om ulykker på motorveje -
> > der kan de afsløre at føreren i 8 ud af 20 analyserede eneulykker var
> > kendt i kriminalregisteret, mao, kriminelle er dårlige billister :)
> Det undrer mig ikke.
> Det er bevist at der er forskel på forskellige gruppers kørsel i
> gennemsnit.
Ja, grupper og gennemsnit - så kan man altid få resultater :) Det
handler bare om at sætte grupperne rigtigt sammen i forhold til
hvilket resultat man vil opnå.
| |
Henrik Stidsen (18-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 18-01-07 13:09 |
|
Torben Scheel wrote:
> > Iøvrigt meget interessant rapport de har om ulykker på motorveje -
> > der kan de afsløre at føreren i 8 ud af 20 analyserede eneulykker var
> > kendt i kriminalregisteret, mao, kriminelle er dårlige billister :)
> Hmm. Hvor mange af alle bilister er kendt i samme? Uden det tal er
> oplysningen ikke meget værd (nej, jeg har ikke læst rapporten).
God pointe, det skriver de ikke. Det er jo der også et spørgsmål om
hvor langt man kigger tilbage i tiden i KR.
| |
Christian B. Andrese~ (22-01-2007)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 22-01-07 11:02 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Henrik Stidsen skrev:
> > Er der nogen der har undersøgt om reglen om at man skal bruge
> > havariblink ved kødannelse på motorvej har ændret på hvor ofte den
> > slags ulykker sker ?
> >
> Sikkert ikke, for der er ikke mange der bruger det.
Kigger du egentligt ud af forruden når du kører rundt ?
Jeg synes snarere at det næsten bruges for meget.
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
Simpelt men hjælpsomt: hold til højre,
hold afstand, sluk tågelygterne, skift døde pærer.
| |
Henrik Stidsen (22-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 22-01-07 13:04 |
|
Christian B. Andresen wrote :
>>> Er der nogen der har undersøgt om reglen om at man skal bruge
>>> havariblink ved kødannelse på motorvej har ændret på hvor ofte den
>>> slags ulykker sker ?
>> Sikkert ikke, for der er ikke mange der bruger det.
> Kigger du egentligt ud af forruden når du kører rundt ?
> Jeg synes snarere at det næsten bruges for meget.
Vil ikke ligefrem sige det bruges for meget - jeg syns faktisk folk er
gode til at bruge det når der er kødannelser.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (27-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-01-07 02:02 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Er der nogen der har undersøgt om reglen om at man skal bruge
>>>> havariblink ved kødannelse på motorvej har ændret på hvor ofte den
>>>> slags ulykker sker ?
>>> Sikkert ikke, for der er ikke mange der bruger det.
>> Kigger du egentligt ud af forruden når du kører rundt ?
>> Jeg synes snarere at det næsten bruges for meget.
> Vil ikke ligefrem sige det bruges for meget - jeg syns faktisk folk er
> gode til at bruge det når der er kødannelser.
>
Ok, mine primære observationer er fra Djævleøen.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (27-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-01-07 02:15 |
|
Finn Guldmann wrote :
>> Vil ikke ligefrem sige det bruges for meget - jeg syns faktisk folk er gode
>> til at bruge det når der er kødannelser.
> Ok, mine primære observationer er fra Djævleøen.
Så må vi jo bare konstatere at jyder nok er bedre til at bruge det end
sjællændere :) måske fordi kø er et nærmest konstant fænomen på de
københavnske motorveje?
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (27-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-01-07 09:51 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Vil ikke ligefrem sige det bruges for meget - jeg syns faktisk folk
>>> er gode til at bruge det når der er kødannelser.
>> Ok, mine primære observationer er fra Djævleøen.
> Så må vi jo bare konstatere at jyder nok er bedre til at bruge det end
> sjællændere :) måske fordi kø er et nærmest konstant fænomen på de
> københavnske motorveje?
>
Der er også andre "unoder" der bliver mere brugt jo længere øst på man
kommer.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Finn Guldmann (27-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-01-07 01:55 |
|
Christian B. Andresen skrev:
>>> Er der nogen der har undersøgt om reglen om at man skal bruge
>>> havariblink ved kødannelse på motorvej har ændret på hvor ofte den
>>> slags ulykker sker ?
>> Sikkert ikke, for der er ikke mange der bruger det.
> Kigger du egentligt ud af forruden når du kører rundt ?
> Jeg synes snarere at det næsten bruges for meget.
>
Jo, jeg kigger skal ud af forruden. Og ofte observerer jeg at nogle, få,
af dem foran mig begynder at bruge havariblink EFTER jeg er begyndt med
det. Som om de lige skal mindes om det før de gør det.
Men de fleste undlader at bruge det.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Christian B. Andrese~ (22-01-2007)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 22-01-07 13:39 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Christian B. Andresen wrote :
> >>> Er der nogen der har undersøgt om reglen om at man skal bruge
> >>> havariblink ved kødannelse på motorvej har ændret på hvor ofte den
> >>> slags ulykker sker ?
>
> >> Sikkert ikke, for der er ikke mange der bruger det.
>
> > Kigger du egentligt ud af forruden når du kører rundt ?
> > Jeg synes snarere at det næsten bruges for meget.
>
> Vil ikke ligefrem sige det bruges for meget - jeg syns faktisk folk er
> gode til at bruge det når der er kødannelser.
Næsten og næsten Det er måske for meget.
Folk bruger det i hvert fald.
Så jeg vil meget at Finn er langt fra virkeligheden med "Sikkert ikke,
for der er ikke mange der bruger det.
"
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
Simpelt men hjælpsomt: hold til højre,
hold afstand, sluk tågelygterne, skift døde pærer.
| |
Henrik Stidsen (22-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 22-01-07 18:34 |
|
It happens that Christian B. Andresen formulated :
> Så jeg vil meget at Finn er langt fra virkeligheden med "Sikkert ikke,
> for der er ikke mange der bruger det.
Ja så er du tættere på ja :)
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (27-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-01-07 02:03 |
|
Christian B. Andresen skrev:
>>>>> Er der nogen der har undersøgt om reglen om at man skal bruge
>>>>> havariblink ved kødannelse på motorvej har ændret på hvor ofte den
>>>>> slags ulykker sker ?
>>>> Sikkert ikke, for der er ikke mange der bruger det.
>>> Kigger du egentligt ud af forruden når du kører rundt ?
>>> Jeg synes snarere at det næsten bruges for meget.
>> Vil ikke ligefrem sige det bruges for meget - jeg syns faktisk folk er
>> gode til at bruge det når der er kødannelser.
> Næsten og næsten Det er måske for meget.
> Folk bruger det i hvert fald.
> Så jeg vil meget at Finn er langt fra virkeligheden med "Sikkert ikke,
> for der er ikke mange der bruger det.
> "
>
Ikke den virkelighed jeg ser ud af min forrude. (Primært set på Holbæk-
og Køgebugt motorvejene.)
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Christian B. Andrese~ (29-01-2007)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 29-01-07 11:27 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Finn Guldmann wrote :
> >> Vil ikke ligefrem sige det bruges for meget - jeg syns faktisk folk er gode
> >> til at bruge det når der er kødannelser.
>
> > Ok, mine primære observationer er fra Djævleøen.
>
> Så må vi jo bare konstatere at jyder nok er bedre til at bruge det end
> sjællændere :) måske fordi kø er et nærmest konstant fænomen på de
> københavnske motorveje?
Måske
Det er nok ikke ret mange steder omkring København hvor man kan køre
130 km/t det ene øjeblik og så i næste sving efter en afkørsel er der
holdende biler i en 1-2 km. lang kø.
Så er det man er glad for det med advarselsblinket.
Dette fænomen forkommer flere gange om ugen på E45 omkring Århus/
Randers, af uforklarlige årsager oftest på stykket mellem Hadsten og
Århus N.
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
Simpelt men hjælpsomt: hold til højre,
hold afstand, sluk tågelygterne, skift døde pærer.
| |
Henrik Stidsen (29-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 29-01-07 15:06 |
|
On Jan 29, 11:27 am, "Christian B. Andresen" <t...@tiscali.dk> wrote:
> Det er nok ikke ret mange steder omkring København hvor man kan køre
> 130 km/t det ene øjeblik og så i næste sving efter en afkørsel er der
> holdende biler i en 1-2 km. lang kø.
> Så er det man er glad for det med advarselsblinket.
Jeg har oplevet sammenfletning hvor der var kø på den ene motorvej og
ikke på den anden - der var god brug for blinket for dem i køen og
bremserne for dem fra den anden side. Ret ubehagelig oplevelse at køre
med ca. 30km/t og skulle flette sammen med nogen der kommer med 110+km/
t...
| |
|
|