|
|
 | Hvorfor skal en overhaling tage over 2 km ~
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 22-12-06 09:46 |
|
Hej NG.
Hvorfor skal en overhaling tage over 2 km ?
I går eftermidddags på vej hjem nordpå ad E45 mellem Hadsten
afkørslen og Sdr. Borup var der en lastbil som ville overhale en anden
lastbil.
Normalt er det sjældent et problem, men denne overhaling tog over 2
km, for han havde være i gang lidt da jeg begyndte at kigge på
kilometertælleren.
Hvorfor fanden kan den chaufføren i den overhalende lastbil ikke bare
trykke sin fartpilot et eller 2 trin ned, sådan en idiot !!!!
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
---------------------------------
http://www.rydungdomshuset.dk
| |
 Bjarne Haug (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bjarne Haug |
Dato : 22-12-06 09:58 |
|
Hvorfor fanden kan den chaufføren i den overhalende lastbil ikke bare
trykke sin fartpilot et eller 2 trin ned, sådan en idiot !!!!
Så prøv du at køre på en motorvej i USA... De bruger der fartpiloter alle
sammen, kører hr hansen 100km/t og hr jensen 100,005 km/t så kan man vente i
evigheder med at komme forbi + de ikke trækker til højre bagefter. Man må
gerne "inderhale" hvilket er det mest underlige og rodede system jeg længe
har kørt efter. Når der så har kørt 4-6 biler forbi dem i højrebanen, så
trækker de ind... Normalt er jeg meget rolig og hidser mig aldrig op, men
når man skal nå noget der, så har jeg godt nok set mig sur på nogle stykker.
hehe
Så en enkelt lastbil i DK er til at overleve omend hvor irriterende det er.
Bjarne
| |
Klaus G. (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus G. |
Dato : 22-12-06 13:33 |
|
> Så prøv du at køre på en motorvej i USA... De bruger der fartpiloter alle
> sammen, kører hr hansen 100km/t og hr jensen 100,005 km/t så kan man vente
> i evigheder med at komme forbi + de ikke trækker til højre bagefter. Man
> må gerne "inderhale" hvilket er det mest underlige og rodede system jeg
> længe har kørt efter. Når der så har kørt 4-6 biler forbi dem i
> højrebanen, så trækker de ind... Normalt er jeg meget rolig og hidser mig
> aldrig op, men når man skal nå noget der, så har jeg godt nok set mig sur
> på nogle stykker. hehe
Det du nævner der kom Jeremy Clarkson også i den film hvor han sætter
americaner øser op mod europæiske biler... Han var nemlig også inde på at
derover ligger folk bare i samme bane, ligemeget hvor langsomt de køre, så
bliver de bare liggende, og folk passere så bare højre og venstre om :) Ja
man kan ikke længere undre sig over at der sker mange biluheld derovre.
--
Seth-Enoch / Klaus G.
www.seth-enoch.dk/gallery
| |
 Niels Pein (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 22-12-06 18:27 |
|
"Klaus G." skrev ...
> Ja man kan ikke længere undre sig over at der sker mange biluheld derovre.
>
Hvordan ser det ud med deres uheldsfrekvens derovre i forhold til vores?
--
Hilsen Niels
Chevrolet Nubira 1.8 CDX
| |
Bjarne Haug (27-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bjarne Haug |
Dato : 27-12-06 13:24 |
|
> Det du nævner der kom Jeremy Clarkson også i den film hvor han sætter
> americaner øser op mod europæiske biler... Han var nemlig også inde på at
> derover ligger folk bare i samme bane, ligemeget hvor langsomt de køre, så
> bliver de bare liggende, og folk passere så bare højre og venstre om :) Ja
> man kan ikke længere undre sig over at der sker mange biluheld derovre.
Netop, det er helt skørt, om så man nærmest kører helt op og kysser deres
kofanger så flytter de sig ikke, det sq godt nok sort. Så vil jeg faktisk
hellere blinkes lidt af osv som tyskerne gør, så man i hvert fald ikke i
tvivl om intentionerne, men det fatter de heller ikke en pind af derovre.
hahaha
Bjarne
| |
Steen Schmidt (27-12-2006)
| Kommentar
Fra : Steen Schmidt |
Dato : 27-12-06 13:36 |
|
Bjarne Haug wrote:
> Netop, det er helt skørt, om så man nærmest kører helt op og kysser
> deres kofanger så flytter de sig ikke, det sq godt nok sort.
Jeg er ikke sikker på du vil bryde dig om at lave det nummer med mig.
Mvh
Steen
| |
Bjarne Haug (27-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bjarne Haug |
Dato : 27-12-06 13:54 |
|
> Jeg er ikke sikker på du vil bryde dig om at lave det nummer med mig.
Hehehe det nu heller ikke et nummer jeg praktiserer, så bare rolig...
| |
Per Henneberg Kriste~ (28-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 28-12-06 18:17 |
|
Bjarne Haug wrote:
> Netop, det er helt skørt, om så man nærmest kører helt op og kysser
> deres kofanger så flytter de sig ikke, det sq godt nok sort. Så vil
> jeg faktisk hellere blinkes lidt af osv som tyskerne gør,
Gør de det da?
Eller har de gjort?
;)
--
Per, Esbjerg
| |
Bjarne Haug (29-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bjarne Haug |
Dato : 29-12-06 10:49 |
|
> Gør de det da?
>
> Eller har de gjort?
>
> ;)
Ja hvis man kører peugeot... hehehehe
| |
Ivar (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 22-12-06 17:48 |
|
Bjarne Haug skrev:
> Man må gerne "inderhale" hvilket er det mest underlige og rodede system jeg
> længe har kørt efter.
Hvis der er 4 eller flere baner, tror jeg det er det eneste system der
dur.
Ivar Magnusson
--
Træt af Outlook Express?
MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/
| |
MGJ (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : MGJ |
Dato : 23-12-06 12:09 |
|
> Så prøv du at køre på en motorvej i USA... De bruger der fartpiloter alle
> sammen, kører hr hansen 100km/t og hr jensen 100,005 km/t så kan man vente
> i evigheder med at komme forbi + de ikke trækker til højre bagefter. Man
> må gerne "inderhale" hvilket er det mest underlige og rodede system jeg
> længe har kørt efter. Når der så har kørt 4-6 biler forbi dem i
> højrebanen, så trækker de ind... Normalt er jeg meget rolig og hidser mig
> aldrig op, men når man skal nå noget der, så har jeg godt nok set mig sur
> på nogle stykker.
Jeg har for nyligt kørt fra Las Vegas til LA og San Francisco og jo der
overhales inden om, men trafikken glider nu altid godt også selv om der
kommer en lastbil med 80 miles og overhaler inden om
| |
Christian B. Andrese~ (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 22-12-06 10:02 |
|
Bjarne Haug wrote:
> Hvorfor fanden kan den chaufføren i den overhalende lastbil ikke bare
> trykke sin fartpilot et eller 2 trin ned, sådan en idiot !!!!
>
>
>
> Så prøv du at køre på en motorvej i USA... De bruger der fartpiloter alle
> sammen, kører hr hansen 100km/t og hr jensen 100,005 km/t så kan man vente i
> evigheder med at komme forbi + de ikke trækker til højre bagefter. Man må
> gerne "inderhale" hvilket er det mest underlige og rodede system jeg længe
> har kørt efter. Når der så har kørt 4-6 biler forbi dem i højrebanen, så
> trækker de ind... Normalt er jeg meget rolig og hidser mig aldrig op, men
> når man skal nå noget der, så har jeg godt nok set mig sur på nogle stykker.
> hehe
Er der typisk ikke 3 spor derovre ?
> Så en enkelt lastbil i DK er til at overleve omend hvor irriterende det er.
Ja det kan jeg godt se, men når så du sammenholder den med danskernes
generelle måde at køre bil på så bliver det meget værre.
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
---------------------------------
http://www.rydungdomshuset.dk
| |
JMP (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : JMP |
Dato : 22-12-06 22:08 |
|
"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:1166778119.626455.106060@i12g2000cwa.googlegroups.com...
Bjarne Haug wrote:
> Hvorfor fanden kan den chaufføren i den overhalende lastbil ikke bare
> trykke sin fartpilot et eller 2 trin ned, sådan en idiot !!!!
>
>
>
> Så prøv du at køre på en motorvej i USA... De bruger der fartpiloter alle
> sammen, kører hr hansen 100km/t og hr jensen 100,005 km/t så kan man vente
> i
> evigheder med at komme forbi + de ikke trækker til højre bagefter. Man må
> gerne "inderhale" hvilket er det mest underlige og rodede system jeg længe
> har kørt efter. Når der så har kørt 4-6 biler forbi dem i højrebanen, så
> trækker de ind... Normalt er jeg meget rolig og hidser mig aldrig op, men
> når man skal nå noget der, så har jeg godt nok set mig sur på nogle
> stykker.
> hehe
Tarfikken i Danmark kan ikke, synes jeg, sammenlignes med den i USA. I USA
er der flere vognbaner. -Og amerikander viser hensyn til hinanden, til
forskel fra danskere. Jeg har kørt en del i USA, og foretrækker faktisk, at
køre dér, frem for her.
Ja, jeg giver dig ret i, at det er temmelig irriterende, når lastbiler er en
evighed om at overhale!
| |
Christian B. Andrese~ (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 22-12-06 10:21 |
|
Christian B. Andresen wrote:
> Hej NG.
>
> Hvorfor skal en overhaling tage over 2 km ?
> I går eftermidddags på vej hjem nordpå ad E45 mellem Hadsten
> afkørslen og Sdr. Borup var der en lastbil som ville overhale en anden
> lastbil.
> Normalt er det sjældent et problem, men denne overhaling tog over 2
> km, for han havde være i gang lidt da jeg begyndte at kigge på
> kilometertælleren.
> Hvorfor fanden kan den chaufføren i den overhalende lastbil ikke bare
> trykke sin fartpilot et eller 2 trin ned, sådan en idiot !!!!
Rettelse:
Jeg har byttet om på lastbilerne eller stavet forkert.
Det er selvfølgelig den lastbil som overhales som skulle have slækket
lidt på gassen.
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
---------------------------------
http://www.rydungdomshuset.dk
| |
Henning (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 22-12-06 15:40 |
|
On 22 Dec 2006 01:21:12 -0800, "Christian B. Andresen"
<trav@tiscali.dk> wrote:
>
>Christian B. Andresen wrote:
>> Hej NG.
>>
>> Hvorfor skal en overhaling tage over 2 km ?
>> I går eftermidddags på vej hjem nordpå ad E45 mellem Hadsten
>> afkørslen og Sdr. Borup var der en lastbil som ville overhale en anden
>> lastbil.
>> Normalt er det sjældent et problem, men denne overhaling tog over 2
>> km, for han havde være i gang lidt da jeg begyndte at kigge på
>> kilometertælleren.
>> Hvorfor fanden kan den chaufføren i den overhalende lastbil ikke bare
>> trykke sin fartpilot et eller 2 trin ned, sådan en idiot !!!!
>
>Rettelse:
>Jeg har byttet om på lastbilerne eller stavet forkert.
>Det er selvfølgelig den lastbil som overhales som skulle have slækket
>lidt på gassen.
Hvorfor? Når jeg kører med fartpiloten i min personbil interesserer
jeg mig ikke for hvem der overhaler. Jeg rører ikke knapperne eller
pedalerne - vil han overhale er han velkommen 
Det er værre den anden vej - når man kommer op til den forankørende,
trækker ud for at overhale og midt i det hele sætter modparten farten
op. Tja, så må jeg jo vente til han er trukket foran så jeg kan komme
ind bag ham igen - stadig uden at røre fartpiloten. 500 meter længere
fremme taber modparten typisk pusten igen og showet kan begynde
forfra
| |
Per Henneberg Kriste~ (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 23-12-06 10:52 |
|
Henning wrote:
>> Rettelse:
>> Jeg har byttet om på lastbilerne eller stavet forkert.
>> Det er selvfølgelig den lastbil som overhales som skulle have slækket
>> lidt på gassen.
>
> Hvorfor?
For ikke at blokere for den hurtigkørende trafik bagfra!
> Når jeg kører med fartpiloten i min personbil interesserer
> jeg mig ikke for hvem der overhaler. Jeg rører ikke knapperne eller
> pedalerne - vil han overhale er han velkommen
Forskellen på det er jo så at den overhalende i langt de fleste tilfælde
blot kan sætte farten op - det kan en overhalende lastbil som regel ikke.
> Det er værre den anden vej - når man kommer op til den forankørende,
> trækker ud for at overhale og midt i det hele sætter modparten farten
> op. Tja, så må jeg jo vente til han er trukket foran så jeg kan komme
> ind bag ham igen - stadig uden at røre fartpiloten. 500 meter længere
> fremme taber modparten typisk pusten igen og showet kan begynde
> forfra
Tak - jeg kender det.
--
Per, Esbjerg
| |
Finn Guldmann (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-12-06 00:26 |
|
Christian B. Andresen skrev:
>> Hvorfor skal en overhaling tage over 2 km ?
>> I går eftermidddags på vej hjem nordpå ad E45 mellem Hadsten
>> afkørslen og Sdr. Borup var der en lastbil som ville overhale en anden
>> lastbil.
>> Normalt er det sjældent et problem, men denne overhaling tog over 2
>> km, for han havde være i gang lidt da jeg begyndte at kigge på
>> kilometertælleren.
>> Hvorfor fanden kan den chaufføren i den overhalende lastbil ikke bare
>> trykke sin fartpilot et eller 2 trin ned, sådan en idiot !!!!
> Rettelse:
> Jeg har byttet om på lastbilerne eller stavet forkert.
> Det er selvfølgelig den lastbil som overhales som skulle have slækket
> lidt på gassen.
>
I mange tilfælde skal han blot lade være med at sætte farten op.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
mp12 (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : mp12 |
Dato : 22-12-06 10:24 |
|
nu er det sådan i Danmark at alle lastbiler er last så at de ikke kan køre
mere end 90 ,
så den kunne nok ikke kører stærkere .
"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:1166777175.275094.85550@73g2000cwn.googlegroups.com...
Hej NG.
Hvorfor skal en overhaling tage over 2 km ?
I går eftermidddags på vej hjem nordpå ad E45 mellem Hadsten
afkørslen og Sdr. Borup var der en lastbil som ville overhale en anden
lastbil.
Normalt er det sjældent et problem, men denne overhaling tog over 2
km, for han havde være i gang lidt da jeg begyndte at kigge på
kilometertælleren.
Hvorfor fanden kan den chaufføren i den overhalende lastbil ikke bare
trykke sin fartpilot et eller 2 trin ned, sådan en idiot !!!!
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
---------------------------------
http://www.rydungdomshuset.dk
| |
Christian B. Andrese~ (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 22-12-06 10:35 |
|
mp12 wrote:
> nu er det sådan i Danmark at alle lastbiler er last så at de ikke kan køre
> mere end 90 ,
> så den kunne nok ikke kører stærkere .
Det ved jeg godt, jeg skrev også forkert.
Jeg har byttet om på lastbilerne eller stavet forkert.
Det er selvfølgelig den lastbil som overhales som skulle have slækket
lidt på gassen så den som overhalte var kommet hurtigere forbi.
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
---------------------------------
http://www.rydungdomshuset.dk
| |
Kent (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Kent |
Dato : 22-12-06 10:57 |
|
"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:1166780070.317817.309510@48g2000cwx.googlegroups.com...
mp12 wrote:
>> nu er det sådan i Danmark at alle lastbiler er last så at de ikke kan
>> køre
> >mere end 90 ,
> >så den kunne nok ikke kører stærkere .
>
>Det ved jeg godt, jeg skrev også forkert.
>Jeg har byttet om på lastbilerne eller stavet forkert.
>Det er selvfølgelig den lastbil som overhales som skulle have slækket
>
>lidt på gassen så den som overhalte var kommet hurtigere forbi.
--
Tjaaaeh, jeg opfatter det som endnu et eksempel på, at eksempelvis
lastbilchauffører tænker, at de er på arbejde og det er alle andre ikke,
hvorfor de selv - efter lastbilchaufførernes mening - bare skal fremad
mens alle andre ikke skal nå noget og derfor må vente.
Vi kan også opfatte det som endnu et eksempel på, at vi danskere
ABSOLUT IKKE er gode til at tage hensyn til hinanden i trafikken.
Og endnu et eksempel....... Her til morgen kom jeg til at holde bag
en bil i et kryds. Jeg undrede mig noget, da manden ikke kørte eller
blinkede selvom krydset ellers var helt tomt, så da der var plads nok
kørte jeg op på siden af ham. Manden sad sgu og talte i mobiltelefon
- i et kryds!!!
Kent.
| |
Finn Guldmann (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-12-06 00:32 |
|
Kent skrev:
> Tjaaaeh, jeg opfatter det som endnu et eksempel på, at eksempelvis
> lastbilchauffører tænker, at de er på arbejde og det er alle andre ikke,
> hvorfor de selv - efter lastbilchaufførernes mening - bare skal fremad
> mens alle andre ikke skal nå noget og derfor må vente.
>
Nu forholder det sig sådan at de fleste lastbilchaufførere faktisk er på
arbejde. De har, oftest, også en tidsplan som skal overholdes.
dertil kommer så at nogle af dem, mig incl., er belemret med den nye
fartskriver (tacograph) der stjæler op til 17% af vores køre tid. Tid vi
så skal finde på andre måder.
(De 17% gælder ikke alle lastbiler belemret med den nye fartskriver. De
fleste ender nok omkring 5-10%. Men det er tid der skal findes på en
eller anden måde hvis man stadig skal nå sit arbejde.)
> Vi kan også opfatte det som endnu et eksempel på, at vi danskere
> ABSOLUT IKKE er gode til at tage hensyn til hinanden i trafikken.
>
Det kan vi hurtig blive enige om.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Mogens... (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Mogens... |
Dato : 23-12-06 07:28 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:emhptd$313m$1@newsbin.cybercity.dk...
> dertil kommer så at nogle af dem, mig incl., er belemret med den nye
> fartskriver (tacograph) der stjæler op til 17% af vores køre tid. Tid vi
> så skal finde på andre måder.
> (De 17% gælder ikke alle lastbiler belemret med den nye fartskriver. De
> fleste ender nok omkring 5-10%. Men det er tid der skal findes på en eller
> anden måde hvis man stadig skal nå sit arbejde.)
Har køre/hviletidsbestemmelserne afgørende vist en reduktion i
uheldsfrekvens og -alvorlighed? (hvis vi ser bort fra de tåbelig u-
lykker som den på Farøbroen forleden). Kan det statistisk efter-
vises, at den er dalet?
| |
Finn Guldmann (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-12-06 10:06 |
|
Mogens... skrev:
>> dertil kommer så at nogle af dem, mig incl., er belemret med den nye
>> fartskriver (tacograph) der stjæler op til 17% af vores køre tid. Tid vi
>> så skal finde på andre måder.
>> (De 17% gælder ikke alle lastbiler belemret med den nye fartskriver. De
>> fleste ender nok omkring 5-10%. Men det er tid der skal findes på en eller
>> anden måde hvis man stadig skal nå sit arbejde.)
> Har køre/hviletidsbestemmelserne afgørende vist en reduktion i
> uheldsfrekvens og -alvorlighed? (hvis vi ser bort fra de tåbelig u-
> lykker som den på Farøbroen forleden). Kan det statistisk efter-
> vises, at den er dalet?
>
Det hævdes. Og når man hører på historierne fra "gamle dage" kan der
godt være noget om det.
Men de seneste tiltag på området har ikke øget trafiksikkerhed som mål.
Men alene offentlige besparelser. Noget med at kunne opretholde et
niveau af kontroller for færrere lønkroner.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Folmer Rasmussen (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 24-12-06 12:29 |
|
On Sat, 23 Dec 2006 06:27:40 GMT, "Mogens..." <no@reply.dk> wrote:
>"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
>news:emhptd$313m$1@newsbin.cybercity.dk...
>
>> dertil kommer så at nogle af dem, mig incl., er belemret med den nye
>> fartskriver (tacograph) der stjæler op til 17% af vores køre tid. Tid vi
>> så skal finde på andre måder.
>> (De 17% gælder ikke alle lastbiler belemret med den nye fartskriver. De
>> fleste ender nok omkring 5-10%. Men det er tid der skal findes på en eller
>> anden måde hvis man stadig skal nå sit arbejde.)
>
>Har køre/hviletidsbestemmelserne afgørende vist en reduktion i
>uheldsfrekvens og -alvorlighed? (hvis vi ser bort fra de tåbelig u-
>lykker som den på Farøbroen forleden). Kan det statistisk efter-
>vises, at den er dalet?
>--
Jeg har ikke kendskab til statistikken på området, men jeg ved hvad de
regler forårsager i praksis.
Alle intentioner om at køre om dagen, og sove om natten kan man glemme
alt om.
Selvstændig tankevirksomhed hos chaufføren bliver lagt død. Når der er
gået 9 timer, så skal der køres igen, selv om man t.eks. holder i
udkanten af en storby, og véd at der er myldretid.
Der går akkord i skidtet, fordi man har et strengt begrænset tidsrum
at udføre kørslen i. D.v.s. at max. hastighed er et must, for at nå så
meget som muligt på en arbejdsdag.
Alene den kendsgerning gør det jo grotesk at bilde nogen ind, at de
regler er sikkerhedsfremmende.
Reglerne er lavet af folk med ingen eller ringe kendskab til de
faktiske forhold.
Eks.:
De nye digitale skrivere er udstyret med en funktion der melder om for
høj hastighed, hvis den (hastigheden), har været over 90 km/t. i mere
end 30 sekunder.
Det er accepteret i hele Europa at lastbiler, hvis de ellers kører
nogenlunde fornuftigt, kører 88-89 km/t. Er lastbilen så udstyret med
intarder, og man aktiverer denne, nedbremses vogntogets hastighed
automatisk ved + 3 km/t. - altså 91km/t., med det resultat at det nye
tekniske vidunder går fuldstændig bananas. 
Snedige mennesker vil så argumentere med, at så kan man jo bare som
udgangspunkt køre 86 eller 87 km/t., men som før nævnt, har man en
meget begrænset tid til rådighed. Desuden er det ikke helt ligegyldigt
hvilken udgangshastighed der holdes, m.h.t. moment. der skal ikke
slækkes meget på gassen, før det koster ekstra gearskift.
Det er et overordentligt interessant emne, som der kan skrives lange
afhandlinger om, men jeg ser helst at det bliver gjort af folk med
indsigt i tingene, og ikke af folk der uanset den øvrige trafik, har
ret til at køre efter forgodtbefindende.
Det gælder store som små.
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Kent (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Kent |
Dato : 23-12-06 10:55 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:emhptd$313m$1@newsbin.cybercity.dk...
> Kent skrev:
>> Tjaaaeh, jeg opfatter det som endnu et eksempel på, at eksempelvis
>> lastbilchauffører tænker, at de er på arbejde og det er alle andre ikke,
>> hvorfor de selv - efter lastbilchaufførernes mening - bare skal fremad
>> mens alle andre ikke skal nå noget og derfor må vente.
>>
> Nu forholder det sig sådan at de fleste lastbilchaufførere faktisk er på
> arbejde. De har, oftest, også en tidsplan som skal overholdes.
Ja - selvfølgelig er de fleste lastbilchauffører på arbejde, når de kører
i trafikken. Jeg har da ikke sagt andet. Men jeg har sagt, at mange
lastbilchauffører - sådan oplever jeg det - ikke tænker på, at mange ANDRE
i trafikken også er på arbejde eller skal nå noget vigtigt, selvom de fx
kører i alm. personbil. Efter min mening fører mange lastbilchauffører
sig frem i trafikken på en måde, der får det til se ud som om de har
førsteret, bare skal fremad og så må alle andre vente bagved.
> dertil kommer så at nogle af dem, mig incl., er belemret med den nye
> fartskriver (tacograph) der stjæler op til 17% af vores køre tid. Tid vi
> så skal finde på andre måder.
Ja, det er ikke godt.
> (De 17% gælder ikke alle lastbiler belemret med den nye fartskriver. De
> fleste ender nok omkring 5-10%. Men det er tid der skal findes på en eller
> anden måde hvis man stadig skal nå sit arbejde.)
>
>> Vi kan også opfatte det som endnu et eksempel på, at vi danskere
>> ABSOLUT IKKE er gode til at tage hensyn til hinanden i trafikken.
>>
> Det kan vi hurtig blive enige om.
>
Godt . Og sandt er det desværre.
Kent.
| |
Finn Guldmann (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-12-06 12:58 |
|
Kent skrev:
>>> Tjaaaeh, jeg opfatter det som endnu et eksempel på, at eksempelvis
>>> lastbilchauffører tænker, at de er på arbejde og det er alle andre ikke,
>>> hvorfor de selv - efter lastbilchaufførernes mening - bare skal fremad
>>> mens alle andre ikke skal nå noget og derfor må vente.
>> Nu forholder det sig sådan at de fleste lastbilchaufførere faktisk er på
>> arbejde. De har, oftest, også en tidsplan som skal overholdes.
> Ja - selvfølgelig er de fleste lastbilchauffører på arbejde, når de kører
> i trafikken. Jeg har da ikke sagt andet. Men jeg har sagt, at mange
> lastbilchauffører - sådan oplever jeg det - ikke tænker på, at mange ANDRE
> i trafikken også er på arbejde eller skal nå noget vigtigt, selvom de fx
> kører i alm. personbil. Efter min mening fører mange lastbilchauffører
> sig frem i trafikken på en måde, der får det til se ud som om de har
> førsteret, bare skal fremad og så må alle andre vente bagved.
>
Jamen det der undrer er at når nu Legobilerne har noget de skal nå,
hvorfor har de så så travlt med at komme til at holde i kø?
Set oppefra ser det nu mere ud til at vi er nødt til at kæmpe for at få
lov at være der.
De væsentligste forskelle er at vi, til forskel fra Legobilene, ikke kan
køre "+moms" en tid og hente en evt forsinkelse ind; Vi kan ikke bare
køre hjemmefra noget før, for det gods vi skal køre med er forsinket.
Og den forsinkelse forventes vi så at hente ind ude på vejene.
>> dertil kommer så at nogle af dem, mig incl., er belemret med den nye
>> fartskriver (tacograph) der stjæler op til 17% af vores køre tid. Tid vi
>> så skal finde på andre måder.
> Ja, det er ikke godt.
>
Nej, det syntes jeg heller ikke. Derfor går jeg også ind for at den nye
fartskriver erklæres ulovlig. For det er det den er. Den tæller tid der
ikke er køretid som køretid, og det må den ikke.
Men det er hele EU der skal rystes før der sker noget, så der sker nok
ikke noget. 
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Klaus G. (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus G. |
Dato : 22-12-06 13:38 |
|
> I går eftermidddags på vej hjem nordpå ad E45 mellem Hadsten
> afkørslen og Sdr. Borup var der en lastbil som ville overhale en anden
> lastbil.
> Normalt er det sjældent et problem, men denne overhaling tog over 2
> km, for han havde være i gang lidt da jeg begyndte at kigge på
> kilometertælleren.
Kom igen når du har set en på +5km :) Det så jeg en dag, det var fordi at
ham der skulle overhale ikke kunne køre hurtigt nok op ad bakkerne, så hver
gang der kom en bakke, så mistede han et par m i sin overhaling....  Z.
> Hvorfor fanden kan den chaufføren i den overhalende lastbil ikke bare
> trykke sin fartpilot et eller 2 trin ned, sådan en idiot !!!!
Som svigerfar(Har kørt lastbil) sagde til mig da jeg spurgte om det samme,
"hvad faen skal han overhovedet overhale for"... Og jeg kan efter lidt
betænkningstid kun give ham ret. Det er minimalt hvad der er at vinde ved at
to lastbiler overhaler hinanden, medmindre vi taler om blokvogne,
mobilkraner osv..
--
Seth-Enoch / Klaus G.
www.seth-enoch.dk/gallery
| |
Per Henneberg Kriste~ (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 22-12-06 15:13 |
|
Klaus G. wrote:
> Som svigerfar(Har kørt lastbil) sagde til mig da jeg spurgte om det
> samme, "hvad faen skal han overhovedet overhale for"... Og jeg kan
> efter lidt betænkningstid kun give ham ret. Det er minimalt hvad der
> er at vinde ved at to lastbiler overhaler hinanden, medmindre vi
> taler om blokvogne, mobilkraner osv..
Så hvad vil du helst - overhale en mange km lang kø af lastbiler eller
overhale en en gang i mellem?
--
Per, Esbjerg
| |
EK (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : EK |
Dato : 22-12-06 17:00 |
|
Per Henneberg Kristensen <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:458be7e3$0$20320$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Klaus G. wrote:
>
> > Som svigerfar(Har kørt lastbil) sagde til mig da jeg spurgte om det
> > samme, "hvad faen skal han overhovedet overhale for"... Og jeg kan
> > efter lidt betænkningstid kun give ham ret. Det er minimalt hvad der
> > er at vinde ved at to lastbiler overhaler hinanden, medmindre vi
> > taler om blokvogne, mobilkraner osv..
>
> Så hvad vil du helst - overhale en mange km lang kø af lastbiler eller
> overhale en en gang i mellem?
>
> --
> Per, Esbjerg
>
Overhale en lang kø. Den bliver såmænd ikke så meget længere end i dag og
hvis den gør, så bliver der færre af dem - mængden er jo den samme.
Til gengæld KAN man så komme til at overhale, hvilket jo ellers mange gange
er umuligt, når elefanterne slås over utallige km. Og de vinder intet ved
det - udover at det måske hjælper på potensen. Prøv selv at regne - max.
hastighed på lastbiler varierer højest med 5-10 km/t - hvad er det så lige
man vinder på, lad os sige 200 km motorvej. De fleste kører ikke længere i
DK.
Jeg hader ikke lastbiler og lastbilchauffører - jeg lever af dem, men
realistisk set, gavner de overhalinger sjældent andet end chaufførens ego.
mvh
Erik
| |
Finn Guldmann (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-12-06 00:45 |
|
EK skrev:
>> Så hvad vil du helst - overhale en mange km lang kø af lastbiler eller
>> overhale en en gang i mellem?
> Overhale en lang kø. Den bliver såmænd ikke så meget længere end i dag og
> hvis den gør, så bliver der færre af dem - mængden er jo den samme.
> Til gengæld KAN man så komme til at overhale, hvilket jo ellers mange gange
> er umuligt, når elefanterne slås over utallige km. Og de vinder intet ved
> det - udover at det måske hjælper på potensen. Prøv selv at regne - max.
> hastighed på lastbiler varierer højest med 5-10 km/t - hvad er det så lige
> man vinder på, lad os sige 200 km motorvej. De fleste kører ikke længere i
> DK.
>
Jeg kører i omegnen af 600 km hver dag - i DK
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Per Henneberg Kriste~ (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 23-12-06 10:54 |
|
EK wrote:
>> Så hvad vil du helst - overhale en mange km lang kø af lastbiler
>> eller overhale en en gang i mellem?
> Overhale en lang kø.
Og der vil jeg så hellere overhale een lastbil ad gangen. Måske fordi jeg
ikke plejer at køre væsentlig hurtigere end lastbilerne.
Uanset om jeg har huset på ryggen eller ej, Finn :)
--
Per, Esbjerg
| |
Finn Guldmann (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-12-06 12:52 |
|
Per Henneberg Kristensen skrev:
>>> Så hvad vil du helst - overhale en mange km lang kø af lastbiler
>>> eller overhale en en gang i mellem?
>> Overhale en lang kø.
> Og der vil jeg så hellere overhale een lastbil ad gangen. Måske fordi jeg
> ikke plejer at køre væsentlig hurtigere end lastbilerne.
> Uanset om jeg har huset på ryggen eller ej, Finn :)
>
Jeg holdt mig også i det område da jeg havde Pajero'en.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Per Henneberg Kriste~ (26-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 26-12-06 09:33 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Per Henneberg Kristensen skrev:
>>>> Så hvad vil du helst - overhale en mange km lang kø af lastbiler
>>>> eller overhale en en gang i mellem?
>>> Overhale en lang kø.
>> Og der vil jeg så hellere overhale een lastbil ad gangen. Måske
>> fordi jeg ikke plejer at køre væsentlig hurtigere end lastbilerne.
>> Uanset om jeg har huset på ryggen eller ej, Finn :)
>>
> Jeg holdt mig også i det område da jeg havde Pajero'en.
Jeg gør det så for at holde 26.9 km på literen (90 km/t) ;)
--
Per, Esbjerg
| |
Finn Guldmann (26-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 26-12-06 12:31 |
|
Per Henneberg Kristensen skrev:
>>>>> Så hvad vil du helst - overhale en mange km lang kø af lastbiler
>>>>> eller overhale en en gang i mellem?
>>>> Overhale en lang kø.
>>> Og der vil jeg så hellere overhale een lastbil ad gangen. Måske
>>> fordi jeg ikke plejer at køre væsentlig hurtigere end lastbilerne.
>>> Uanset om jeg har huset på ryggen eller ej, Finn :)
>> Jeg holdt mig også i det område da jeg havde Pajero'en.
> Jeg gør det så for at holde 26.9 km på literen (90 km/t) ;)
>
Ok. Jeg gjorde det for blot at komme over 10 km/l.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Bjarne Rosenkrands (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bjarne Rosenkrands |
Dato : 22-12-06 16:48 |
|
"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:458bd19b$0$20231$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Som svigerfar(Har kørt lastbil) sagde til mig da jeg spurgte om det samme,
> "hvad faen skal han overhovedet overhale for"... Og jeg kan efter lidt
> betænkningstid kun give ham ret. Det er minimalt hvad der er at vinde ved
> at to lastbiler overhaler hinanden, medmindre vi taler om blokvogne,
> mobilkraner osv..
>
> --
> Seth-Enoch / Klaus G.
> www.seth-enoch.dk/gallery
Det er nok fordi de, lige som os andre i små biler er irriteret over det
dårlige udsyn man har, når man ligger bag en af disse kæmper. .
Bjarne
| |
Finn Guldmann (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-12-06 00:41 |
|
Klaus G. skrev:
>> Hvorfor fanden kan den chaufføren i den overhalende lastbil ikke bare
>> trykke sin fartpilot et eller 2 trin ned, sådan en idiot !!!!
> Som svigerfar(Har kørt lastbil) sagde til mig da jeg spurgte om det samme,
> "hvad faen skal han overhovedet overhale for"... Og jeg kan efter lidt
> betænkningstid kun give ham ret. Det er minimalt hvad der er at vinde ved at
> to lastbiler overhaler hinanden, medmindre vi taler om blokvogne,
> mobilkraner osv..
>
Det minimale er faktisk forskellen mellem om du når dit arbejde den dag
eller ej.
Og efterhånden som bilerne skiftes ud, og det nye kontrolapparat kommer
til at sidde i flere og flere lastbiler bliver problemet blot størrere.
Jeg går ind for at vi, i erhvervet, løser problemet ved at den der
overhaler lige sætter farten ned de sekunder det tager den anden at
komme forbi.
Det bruger jeg selv, undtagen i to situationer; Hvis jeg er på vej op af
en bakke og har fuld tryk på turbo sænker jeg ikke farten. så vil mit
tab nemlig blive meget stor. eller hvis jeg har en "kollega" liggende
tæt bag mig. Det sker jævnt ofte at man bliver overhalet at to lastbiler
der kører sammen og hvor den bagerste ligger tæt bag den forreste. Når
så den forreste trækker ud for at overhale mig kommer den bagerste
hurtig til at ligge tæt bag mig. Og så får alle lov at vente. Kørte de,
fra en start af, med en acceptabel afstand opstod det problem ikke.
Jeg ved ganske udmærket selv hvor irriterende det er kun at kunne køre
½-1½ km/t hurtigere end den der kører foran.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Per O. (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per O. |
Dato : 22-12-06 21:29 |
|
"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:1166777175.275094.85550@73g2000cwn.googlegroups.com...
Hej NG.
>Hvorfor skal en overhaling tage over 2 km ?
>I går eftermidddags på vej hjem nordpå ad E45 mellem Hadsten
>afkørslen og Sdr. Borup var der en lastbil som ville overhale en anden
>lastbil.
>Normalt er det sjældent et problem, men denne overhaling tog over 2
>km, for han havde være i gang lidt da jeg begyndte at kigge på
>kilometertælleren.
>Hvorfor fanden kan den chaufføren i den overhalende lastbil ikke bare
>trykke sin fartpilot et eller 2 trin ned, sådan en idiot !!!!
Det er måske fordi det ikke er dem med den højeste intelligens som bliver
lastbilchauffører! Den slags overvejelser overgår en del lastbilchaufførers
evner med flere længder. Men prøv du at gøre noget som generer en
lastbilchauffør, så skal du bare se ham komme op i det røde felt på 2
sekunder.
Min respekt forlastbilchauffører er efterhånden ikke eksisterende, fordi jeg
for tit har oplevet deres latterlige måde at føre sig frem på i trafikken.
Jeg synes der skulle laves overhalingsforbud for lastbiler på alle landets
motorveje!
Man skal ikke generalisere, så undskyld til de 10% som godt kan finde ud af
at køre så andre også kan komme til, de skal naturligvis se bort fra denne
ytring
--
Per O.
www.tosseparkering.dk - Så kan de lære det!
Nu med mange flere billeder!
| |
Finn Guldmann (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-12-06 00:55 |
|
Per O. skrev:
> Min respekt forlastbilchauffører er efterhånden ikke eksisterende, fordi jeg
> for tit har oplevet deres latterlige måde at føre sig frem på i trafikken.
> Jeg synes der skulle laves overhalingsforbud for lastbiler på alle landets
> motorveje!
>
Er det nu man skal komme med sine betragtning omkring Legobiler, og hvad
der burde gøres ved dem?
> Man skal ikke generalisere, så undskyld til de 10% som godt kan finde ud af
> at køre så andre også kan komme til, de skal naturligvis se bort fra denne
> ytring
>
Nej, man skal passe på med at generalisere. Jeg kan så oplyse dig om at
der nok er flere chaufførere med en højere uddannelse end du lige går og
regner med.
Det er nok gået lidt nedaf de senere år, men tidligere var det meget
brugt at tjene til studierne ved at køre lastbil i de perioder man ikke
havde undervisning. Det man kan tjene på to måneder som
sommerferieafløser i en lastbil kan man faktisk leve af i lang tid hvis
man er vandt til et skrabet studenterbudget. Og mange foretrækker det
fremfor dyre studielån.
(Og det bliver jo ikke ringere af at 1/3 af en eksportchaufførs løn er
skattefri diæt, der ikke tages i betragtning ved beregning af SU)
En del bliver så hængende i erhvervet.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Michael Kirkegaard (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Kirkegaard |
Dato : 23-12-06 10:55 |
|
"Per O." <webmaster@tosseparkering.dk> skrev i en meddelelse
news:33ba8$458c403f$5293e211$27535@news.arrownet.dk...
> "Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:1166777175.275094.85550@73g2000cwn.googlegroups.com...
> Hej NG.
>
>
> Det er måske fordi det ikke er dem med den højeste intelligens som bliver
> lastbilchauffører! Den slags overvejelser overgår en del
> lastbilchaufførers evner med flere længder. Men prøv du at gøre noget som
> generer en lastbilchauffør, så skal du bare se ham komme op i det røde
> felt på 2 sekunder.
Hvad er dog det for noget pladder at lukke ud?
Hvor har du det fra?
Jeg ser ingen forskel på småbilister og lastbiler på motorvejen. Nogle gange
dummer man sig lidt
Sådan er det bare.
Men du konkluderer at de mennesker som ikke har stort kørekort er klogere
end dem der har...
Hvem mon slås med ringe evner her?!
> Man skal ikke generalisere, så undskyld til de 10% som godt kan finde ud
> af at køre så andre også kan komme til, de skal naturligvis se bort fra
> denne ytring
Hvorfor generaliserer du så?
Michael
| |
Per O. (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per O. |
Dato : 23-12-06 11:29 |
|
"Michael Kirkegaard" <flirtinggoose@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:458cfcc1$0$143$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Per O." <webmaster@tosseparkering.dk> skrev i en meddelelse
> news:33ba8$458c403f$5293e211$27535@news.arrownet.dk...
>> "Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1166777175.275094.85550@73g2000cwn.googlegroups.com...
>> Hej NG.
>>
>>
>> Det er måske fordi det ikke er dem med den højeste intelligens som bliver
>> lastbilchauffører! Den slags overvejelser overgår en del
>> lastbilchaufførers evner med flere længder. Men prøv du at gøre noget som
>> generer en lastbilchauffør, så skal du bare se ham komme op i det røde
>> felt på 2 sekunder.
>
> Hvad er dog det for noget pladder at lukke ud?
> Hvor har du det fra?
> Jeg ser ingen forskel på småbilister og lastbiler på motorvejen. Nogle
> gange dummer man sig lidt
> Sådan er det bare.
> Men du konkluderer at de mennesker som ikke har stort kørekort er klogere
> end dem der har...
> Hvem mon slås med ringe evner her?!
De små biler skal ikke bruge 2 kilometer til at komme udenom, og generer
ikke lastbilerne på motorvejen. Jeg konkluderer at de som laver den slags
overhalinger ikke har den dybeste intelligens eller trafikkultur. Hvis du
føler dig truffet kan jeg kun beklage at det er tilfældet.
>> Man skal ikke generalisere, så undskyld til de 10% som godt kan finde ud
>> af at køre så andre også kan komme til, de skal naturligvis se bort fra
>> denne ytring
>
> Hvorfor generaliserer du så?
Jeg skriver bare at 90% af de åndssvage overhalinger jeg oplever i trafikken
foretages af lastbilchauffører. Lasbilerne sinker den øvrige trfik med deres
latterlige 5 km/t overhalinger. Hvorfor er det så meget vigtigere at
overhale, bare for at få een lastbil 30 meter længere frem.
Jeg kan i øvrigt have mistanke om at du ikke tilhører de 10% som skal se
bort fra denne ytring.
--
Per O.
www.tosseparkering.dk - Så kan de lære det!
Nu med mange flere billeder!
| |
PMH (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : PMH |
Dato : 23-12-06 12:36 |
|
"Per O." <webmaster@tosseparkering.dk> skrev i en meddelelse
news:4719$458d04fa$5293e211$21231@news.arrownet.dk...
>> Hvorfor generaliserer du så?
>
> Jeg skriver bare at 90% af de åndssvage overhalinger jeg oplever i
> trafikken foretages af lastbilchauffører. Lasbilerne sinker den øvrige
> trfik med deres latterlige 5 km/t overhalinger. Hvorfor er det så meget
> vigtigere at overhale, bare for at få een lastbil 30 meter længere frem.
> Jeg kan i øvrigt have mistanke om at du ikke tilhører de 10% som skal se
> bort fra denne ytring.
>
>Per O.
Som sædvanlig kommer du med en af dine latterlige udmeldinger,
som kun understøtter at du selv hører til den mindre intelligente del
af befolkningen..
For dig er der kun een vigtig ting i livet, og det er dig selv..
Hvis ikke noget er til din fordel, så er alle andre komplet idioter..
PMH
| |
Mogens... (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Mogens... |
Dato : 23-12-06 12:47 |
|
"PMH" <tjaa@tjaa.dk> skrev i en meddelelse
news:458d1477$0$175$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Som sædvanlig kommer du med en af dine latterlige udmeldinger,
> som kun understøtter at du selv hører til den mindre intelligente del
> af befolkningen..
> For dig er der kun een vigtig ting i livet, og det er dig selv..
> Hvis ikke noget er til din fordel, så er alle andre komplet idioter..
Er det ikke meget danskt? 
| |
Finn Guldmann (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-12-06 13:01 |
|
Per O. skrev:
> Jeg skriver bare at 90% af de åndssvage overhalinger jeg oplever i trafikken
> foretages af lastbilchauffører. Lasbilerne sinker den øvrige trfik med deres
> latterlige 5 km/t overhalinger. Hvorfor er det så meget vigtigere at
> overhale, bare for at få een lastbil 30 meter længere frem.
> Jeg kan i øvrigt have mistanke om at du ikke tilhører de 10% som skal se
> bort fra denne ytring.
>
Hvorfor er det så vigtig for Legobilerne at kunne køre 110/130 at de
ikke har tid til at vente på lastbilerne?
Hvad er det I skal nå?
Til din oplysning kan jeg sige at 90% af de tåbelige overhalinger JEG
ser udføres at Legobiler.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Mogens... (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Mogens... |
Dato : 23-12-06 13:46 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:emj5p4$mid$2@newsbin.cybercity.dk...
> Hvad er det I skal nå?
Hejm til Jul :)
> Til din oplysning kan jeg sige at 90% af de tåbelige overhalinger JEG ser
> udføres at Legobiler.
Statistisk set er der flere biler end lastbiler på vejene.
Så din pesonlige undersøgelse passer sikkert meget godt :)
| |
Michael Kirkegaard (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Kirkegaard |
Dato : 23-12-06 17:01 |
|
>
> Til din oplysning kan jeg sige at 90% af de tåbelige overhalinger JEG ser
> udføres at Legobiler.
>
>
Helt enig.
Og jeg kører Lego-bil
Michael
| |
Per Henneberg Kriste~ (26-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 26-12-06 09:36 |
|
Per O. wrote:
> Jeg skriver bare at 90% af de åndssvage overhalinger jeg oplever i
> trafikken foretages af lastbilchauffører. Lasbilerne sinker den
> øvrige trfik med deres latterlige 5 km/t overhalinger. Hvorfor er det
> så meget vigtigere at overhale, bare for at få een lastbil 30 meter
> længere frem.
Måske af samme grund at du ikke kan lide at køre bag en der kører 1 km/t
langsommere end dig og som tager det meste af dit udsyn. Og som - såfremt du
overhaler ham - forsvinder bagud i sidespejlene.
--
Per, Esbjerg
| |
Finn Guldmann (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-12-06 00:24 |
|
Christian B. Andresen skrev:
> Hej NG.
> Hvorfor skal en overhaling tage over 2 km ?
> I går eftermidddags på vej hjem nordpå ad E45 mellem Hadsten
> afkørslen og Sdr. Borup var der en lastbil som ville overhale en anden
> lastbil.
> Normalt er det sjældent et problem, men denne overhaling tog over 2
> km, for han havde være i gang lidt da jeg begyndte at kigge på
> kilometertælleren.
> Hvorfor fanden kan den chaufføren i den overhalende lastbil ikke bare
> trykke sin fartpilot et eller 2 trin ned, sådan en idiot !!!!
>
Og hvorfor kan du ikke bare trykke din fartpilot ned og blive bagved?
Ved da ikke af at personbiler har krav på eller pligt til at køre det
der står på skiltene.
Så hvorfor ikke bare hidse sig ned og indrette sig efter de forhold
trafikken nu byder?
I øvrigt vil det, med 90% sikkerhed, ikke være den overhalende du skal
gå efter når en overhaling trækker i langdrag. Men at den der bliver
overhalet sætter farten op under overhalingen. Forbudt, men meget brugt.
Var forøvrigt ude for topmålet at tåbelighed, ifb med overhalinger, i dag.
Efter, som den sidste af 3-4 lastbiler at havde overhalet en række andre
lastbiler, der kørte 15-25 km/t langsommere end os p.g.a. en
særtransport, blev jeg dyttet af af en Fård Transit der overhalede alle
lastbilerne med ca 95 km/t. Med en hale af utålmodige bilister efter sig.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Carsten H (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Carsten H |
Dato : 23-12-06 05:29 |
|
Jeg kan fortælle en historie hvor en lastbilchauffør kom meget hurtigt op i
det røde felt.
Det var en dansk trækker fra et dansk firma - så er det lige på plads. Jeg
opgiver GPS hastigheder.
Jeg er kørende i en Audi A6 med campingvogn. Vi kører en hastighed det
ligner 93 på motorvejene mod tunnellen i Hamburg - samme hastighed som
lastbilerne? Vores tempomat er slået til og vores lille vogntog passer fint
ind i hastigheden med lastbilerne. På et tidspunkt må "vores ven" i
lastbilen sætte farten ned, så vi laver en fin overhaling - der er 3 spor -
og kommer forbi på under 500 meter. Stadig med vores tempomat slået til. Nu
er det så at vi ligger foran denne famøse lastbil. lige inden tunnellen i
Hamburg er der lidt mere trafik og jeg må lette på vores tempomat. Inden jeg
gør det træder leg lige så bremselyset tændes og lastbilen bagved kan se jeg
sætter farten ned. vores fart er nu 87. Trafikken lettet langsomt og i
midtersporet er der pludselig plads til vores ven i lastbilen, så han kører
derud. Trafikken tillader ham at komme næsten op på siden af os. hastigheden
mellem alle bilerne er nu igen 93 på grund af trafikken er lidt opløst igen.
så vores tempomat bliver aktiveret så jeg kan holde en konstant fart så jeg
generer mindst muligt i trafikken. Vores ven i lastbilen er så desværre i
den situation at hans potens ikke rækker længere og han hænger nu fast i
midtersporet med hans forvogn ud for vores campingvogn. Så tager fanden ved
chaufføren. der truttes i horn og en masse lys bliver tændt. Jeg ved at jeg
med mit vogntog ikke har generet nogle andre , da jeg kørte med min
konstante hastighed og i inderste spor. 1 km før rørene i Hamburg klumper
trafikken igen og lastbilen får nu sin forvogn op på siden af os. igen et
dytteri og jeg kan svagt se fægtende arme og ben i lastbilen. Jeg passer
mit - er jo i rette spor og generer ingen - lastbilen kunne jo have trukket
ind bag ved før i stedet for at skulle overhale. Her så tæt på rørene må
lastbiler ikke overhale men vores ven giver ikke op. han maser på og kun ved
at jeg letter på min tempomat bliver der hul til ham foran mig. I det højre
rør hvor lastbiler og jeg kører under vandet er der ikke så meget trafik så
vi er alle oppe på de vanlige 93 km. Det går jo vældig fint ned af bakken i
røret, men balladen viser sig forude. Vi skal op af bakke igen og her taber
lastbilen igen pusten og jeg trækker ud og overhaler uden gene for andre. vi
kommer så op af hullet og tager turen videre sydpå. Ting har det med at
gentage sig, så 2 km før afkørslen mod Bremen tager vores ven i lastbilen
turen udenom mig, men kommer ikke forbi. da det går op af bakke. Men han er
derude i midtersporet er andre personbiler der skal til Bremen trukket op
bag mig og har lukket hullet. Vi skal mod Hannover - altså lige ud - og det
korte og lange i historien er at det kom vores danske ven også - og jeg
frydede mig. Efter Bremen afkørslen trykkede jeg to gange på min fartpilot
og vi så ikke mere til vores kogende ven i lastvognen - men vi har grinet
mange gange af ham siden.
Ja jeg har tempo 100 skilt på min campingvogn
| |
Niels Pein (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 23-12-06 08:17 |
|
"Carsten H" skrev ...
>
> .... vores fart er nu 87. Trafikken lettet langsomt og i midtersporet er
> der pludselig plads til vores ven i lastbilen, så han kører derud.
> Trafikken tillader ham at komme næsten op på siden af os. hastigheden
> mellem alle bilerne er nu igen 93 på grund af trafikken er lidt opløst
> igen.
Bare lige for at være sikker på hvad der sker:
På ovenstående beskrivelse, kunne det se ud som om du/I øgede hastigheden
fra 87 til 93 imens lastbilen var i gang med at overhale.
Eller hvad?
For det må man jo ikke mens man bliver overhalet, heller ikke selvom dem
foran sætter farten op, og man egentlig bare gerne vil følge dem.
--
Hilsen Niels
Chevrolet Nubira 1.8 CDX
| |
Finn Guldmann (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-12-06 10:03 |
|
Carsten H skrev:
> Jeg kan fortælle en historie hvor en lastbilchauffør kom meget hurtigt op i
> det røde felt.
>
> Det var en dansk trækker fra et dansk firma - så er det lige på plads. Jeg
> opgiver GPS hastigheder.
>
> Jeg er kørende i en Audi A6 med campingvogn. Vi kører en hastighed det
> ligner 93 på motorvejene mod tunnellen i Hamburg - samme hastighed som
> lastbilerne? Vores tempomat er slået til og vores lille vogntog passer fint
> ind i hastigheden med lastbilerne. På et tidspunkt må "vores ven" i
> lastbilen sætte farten ned, så vi laver en fin overhaling - der er 3 spor -
> og kommer forbi på under 500 meter. Stadig med vores tempomat slået til. Nu
> er det så at vi ligger foran denne famøse lastbil. lige inden tunnellen i
> Hamburg er der lidt mere trafik og jeg må lette på vores tempomat. Inden jeg
> gør det træder leg lige så bremselyset tændes og lastbilen bagved kan se jeg
> sætter farten ned. vores fart er nu 87. Trafikken lettet langsomt og i
> midtersporet er der pludselig plads til vores ven i lastbilen, så han kører
> derud. Trafikken tillader ham at komme næsten op på siden af os. hastigheden
> mellem alle bilerne er nu igen 93 på grund af trafikken er lidt opløst igen.
> så vores tempomat bliver aktiveret så jeg kan holde en konstant fart så jeg
> generer mindst muligt i trafikken. Vores ven i lastbilen er så desværre i
> den situation at hans potens ikke rækker længere og han hænger nu fast i
> midtersporet med hans forvogn ud for vores campingvogn. Så tager fanden ved
> chaufføren. der truttes i horn og en masse lys bliver tændt. Jeg ved at jeg
> med mit vogntog ikke har generet nogle andre , da jeg kørte med min
> konstante hastighed og i inderste spor. 1 km før rørene i Hamburg klumper
> trafikken igen og lastbilen får nu sin forvogn op på siden af os. igen et
> dytteri og jeg kan svagt se fægtende arme og ben i lastbilen. Jeg passer
> mit - er jo i rette spor og generer ingen - lastbilen kunne jo have trukket
> ind bag ved før i stedet for at skulle overhale. Her så tæt på rørene må
> lastbiler ikke overhale men vores ven giver ikke op. han maser på og kun ved
> at jeg letter på min tempomat bliver der hul til ham foran mig. I det højre
> rør hvor lastbiler og jeg kører under vandet er der ikke så meget trafik så
> vi er alle oppe på de vanlige 93 km. Det går jo vældig fint ned af bakken i
> røret, men balladen viser sig forude. Vi skal op af bakke igen og her taber
> lastbilen igen pusten og jeg trækker ud og overhaler uden gene for andre. vi
> kommer så op af hullet og tager turen videre sydpå. Ting har det med at
> gentage sig, så 2 km før afkørslen mod Bremen tager vores ven i lastbilen
> turen udenom mig, men kommer ikke forbi. da det går op af bakke. Men han er
> derude i midtersporet er andre personbiler der skal til Bremen trukket op
> bag mig og har lukket hullet. Vi skal mod Hannover - altså lige ud - og det
> korte og lange i historien er at det kom vores danske ven også - og jeg
> frydede mig. Efter Bremen afkørslen trykkede jeg to gange på min fartpilot
> og vi så ikke mere til vores kogende ven i lastvognen - men vi har grinet
> mange gange af ham siden.
> Ja jeg har tempo 100 skilt på min campingvogn
>
Efter din egen beskrivelse har DU lavet en elefantoverhaling ved
Hamborg, ved at hæve din hastighed fra 87 km/ til 93 km/t mens du bliver
overhalet.
Herhjemme er det vist ikke så farligt (selvom det er forbudt), men nede
i Tyskland er politiet klar over hvorfor overhalingerne bliver lange og
er begyndt at bøde den der bliver overhalet for at sætte farten op.
Er du i øvrigt klar over at dit "Tempo 100" ikke fritager dig for at
skulle overholde det overhalingsforbud for lastbiler, busser og biler
med påhæng der starter, senest, mellem "Volkspark" og "Bahrenfeld"?
("Senest" fordi det godt kan begynde helt ude ved "Kaltenkirchen".)
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Carsten H (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Carsten H |
Dato : 23-12-06 19:35 |
|
Min overhaling skete efter sammenfletningen med 23 - den fra husum.
Det er det lovligt at overhale med en c-vogn efter sig . .
Lastbilen var trukket ud i midtersporet af en eller anden årsag. Han havde
ikke overhalet mig da trafikken opløses og jeg pænt følger trafikken.
Carsten
NB - glædelig jul derude
| |
Finn Guldmann (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-12-06 20:01 |
|
Carsten H skrev:
> Min overhaling skete efter sammenfletningen med 23 - den fra husum.
> Det er det lovligt at overhale med en c-vogn efter sig . .
>
Det med om det er lovligt at overhale med CV der afhænger af hvad en
eller anden inde i Hamborg beslutter sig til.
Men det hænger sådan sammen at er overhaling tilladt med CV er det også
tilladt med lastbil.
> Lastbilen var trukket ud i midtersporet af en eller anden årsag. Han havde
> ikke overhalet mig da trafikken opløses og jeg pænt følger trafikken.
>
Men du har stadig hævet din hastighed mens lastbilen er ved at overhale dig.
Det er typisk den måde de lange overhalinger opstår på. Og,som nævnt, er
tyskerne opmærksom på det.
> NB - glædelig jul derude
>
NB - i lige måde.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Carsten H (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Carsten H |
Dato : 24-12-06 10:05 |
|
Finn . jeg kan se at du ikke forstår hvor det er jeg vil hen med min tekst.
Så på dansk.
HVORFOR HELVEDE SKAL LASTBILCHAUFFØRER ABSOLUT OVERHALE HVIS DE KUN KØRER
0,5 til 1 KM HURTIGERE END DEN FORANKØRENDE ?
Carsten
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:emjucm$15r8$1@newsbin.cybercity.dk...
> Carsten H skrev:
>> Min overhaling skete efter sammenfletningen med 23 - den fra husum.
>> Det er det lovligt at overhale med en c-vogn efter sig . .
>>
> Det med om det er lovligt at overhale med CV der afhænger af hvad en eller
> anden inde i Hamborg beslutter sig til.
>
> Men det hænger sådan sammen at er overhaling tilladt med CV er det også
> tilladt med lastbil.
>
>> Lastbilen var trukket ud i midtersporet af en eller anden årsag. Han
>> havde ikke overhalet mig da trafikken opløses og jeg pænt følger
>> trafikken.
>>
> Men du har stadig hævet din hastighed mens lastbilen er ved at overhale
> dig.
>
> Det er typisk den måde de lange overhalinger opstår på. Og,som nævnt, er
> tyskerne opmærksom på det.
>
>> NB - glædelig jul derude
>>
> NB - i lige måde.
>
> --
> MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
> Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Ukendt (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-12-06 10:21 |
|
"Carsten H" <dennemailduerikke@fjernessol.dk> skrev i en meddelelse
news:emlg2d$89v$1@news01.versatel.de...
> Finn . jeg kan se at du ikke forstår hvor det er jeg vil hen med min
> tekst.
> Så på dansk.
> HVORFOR HELVEDE SKAL LASTBILCHAUFFØRER ABSOLUT OVERHALE HVIS DE KUN KØRER
> 0,5 til 1 KM HURTIGERE END DEN FORANKØRENDE ?
Fordi de kan )
Men bare roligt, "de" skyder sig selv i foden fordi de strækninger hvor
overhaling bliver forbudt for lastbiler, dem bliver der flere og flere af.
--
Tom
| |
Mogens... (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Mogens... |
Dato : 24-12-06 11:58 |
|
"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:458e466a$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Fordi de kan
Mit l*m er større end dit l*m tankegangen?
> Men bare roligt, "de" skyder sig selv i foden fordi de strækninger hvor
> overhaling bliver forbudt for lastbiler, dem bliver der flere og flere af.
Nu har vi jo tidligere læst om IQ-niveauer for det folkeslag,
så "skyderiet" overses sikkert af dem 
Nuvel, man ved først hvad det egentligt handler om, når man
selv har styret lastbil over en periode !
| |
Folmer Rasmussen (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 24-12-06 13:24 |
|
On Sun, 24 Dec 2006 10:58:09 GMT, "Mogens..." <no@reply.dk> wrote:
>"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
>news:458e466a$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Fordi de kan
>
>Mit l*m er større end dit l*m tankegangen?
>
>> Men bare roligt, "de" skyder sig selv i foden fordi de strækninger hvor
>> overhaling bliver forbudt for lastbiler, dem bliver der flere og flere af.
>
>Nu har vi jo tidligere læst om IQ-niveauer for det folkeslag,
>så "skyderiet" overses sikkert af dem
>--
Interessant niveau at føre debat på.
>--
>Nuvel, man ved først hvad det egentligt handler om, når man
>selv har styret lastbil over en periode !
>--
Nu er det så, at du bringer mig i tvivl................igen.
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Mogens... (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Mogens... |
Dato : 24-12-06 13:40 |
|
"Folmer Rasmussen" <folmer@rasmussen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:f7sso25rf5tuomos8oriiapr2k87g16lnc@4ax.com...
> Interessant niveau at føre debat på.
> Nu er det så, at du bringer mig i tvivl................igen.
www.temanyt.dk/sw8623.asp !!!
| |
Folmer Rasmussen (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 24-12-06 13:49 |
|
On Sun, 24 Dec 2006 12:40:22 GMT, "Mogens..." <no@reply.dk> wrote:
>"Folmer Rasmussen" <folmer@rasmussen.mail.dk> skrev i en meddelelse
>news:f7sso25rf5tuomos8oriiapr2k87g16lnc@4ax.com...
>
>> Interessant niveau at føre debat på.
>> Nu er det så, at du bringer mig i tvivl................igen.
>
> www.temanyt.dk/sw8623.asp !!!
>--
Det kunne du sagtens have fikset med en smiley eller to.
Nu ligner det mere et taktisk tilbagetog.
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Mogens... (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Mogens... |
Dato : 24-12-06 13:52 |
|
"Folmer Rasmussen" <folmer@rasmussen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:1otso2pt59r9ddhgbglbsplfm3a4p64trp@4ax.com...
> Det kunne du sagtens have fikset med en smiley eller to.
> Nu ligner det mere et taktisk tilbagetog.
Du er for lidt herinde, kan jeg se. Vi lever ikke i de gamle tider i '03,
hvor den slags er/var muligt. I '06 skråstreg '07 er det lige på og hårdt
du
| |
Folmer Rasmussen (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 24-12-06 13:58 |
|
On Sun, 24 Dec 2006 12:52:12 GMT, "Mogens..." <no@reply.dk> wrote:
>"Folmer Rasmussen" <folmer@rasmussen.mail.dk> skrev i en meddelelse
>news:1otso2pt59r9ddhgbglbsplfm3a4p64trp@4ax.com...
>
>> Det kunne du sagtens have fikset med en smiley eller to.
>> Nu ligner det mere et taktisk tilbagetog.
>
>Du er for lidt herinde, kan jeg se. Vi lever ikke i de gamle tider i '03,
>hvor den slags er/var muligt. I '06 skråstreg '07 er det lige på og hårdt
>du
>--
Og det siger du først nu? *LOL*
Du har desværre nok ret, men det afspejler jo meget godt det samfund
som omgiver os.
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Mogens... (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Mogens... |
Dato : 24-12-06 14:04 |
|
"Folmer Rasmussen" <folmer@rasmussen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:p7uso25h97jfqpprdtal8g877bdsdekjim@4ax.com...
> Du har desværre nok ret, men det afspejler jo meget godt det samfund
> som omgiver os.
Ja...
| |
Finn Guldmann (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 24-12-06 13:42 |
|
Mogens... skrev:
>> Fordi de kan
> Mit l*m er større end dit l*m tankegangen?
>> Men bare roligt, "de" skyder sig selv i foden fordi de strækninger hvor
>> overhaling bliver forbudt for lastbiler, dem bliver der flere og flere af.
> Nu har vi jo tidligere læst om IQ-niveauer for det folkeslag,
> så "skyderiet" overses sikkert af dem
> Nuvel, man ved først hvad det egentligt handler om, når man
> selv har styret lastbil over en periode !
>
Og det er der tydeligvis ikke så mange herinde der har.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Finn Guldmann (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 24-12-06 13:41 |
|
Tom skrev:
>> Finn . jeg kan se at du ikke forstår hvor det er jeg vil hen med min
>> tekst.
>> Så på dansk.
>> HVORFOR HELVEDE SKAL LASTBILCHAUFFØRER ABSOLUT OVERHALE HVIS DE KUN KØRER
>> 0,5 til 1 KM HURTIGERE END DEN FORANKØRENDE ?
> Fordi de kan )
> Men bare roligt, "de" skyder sig selv i foden fordi de strækninger hvor
> overhaling bliver forbudt for lastbiler, dem bliver der flere og flere af.
>
I og med at Legobilerne ikke kan finde ud af at udnytte de nuværende
strækninger til at komme forbi lastbilerne (der skal kun en enkelt
langsom Legobil til for at "vælte læsset) tror jeg ikke du skal regne
med at der kommer flere strækninger.
Kommer der flere vil det være fordi en eller anden minister kommer til
at køre i en kø bag en lastbil.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Folmer Rasmussen (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 24-12-06 13:51 |
|
On Sun, 24 Dec 2006 13:41:20 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Tom skrev:
>>> Finn . jeg kan se at du ikke forstår hvor det er jeg vil hen med min
>>> tekst.
>>> Så på dansk.
>>> HVORFOR HELVEDE SKAL LASTBILCHAUFFØRER ABSOLUT OVERHALE HVIS DE KUN KØRER
>>> 0,5 til 1 KM HURTIGERE END DEN FORANKØRENDE ?
>> Fordi de kan )
>> Men bare roligt, "de" skyder sig selv i foden fordi de strækninger hvor
>> overhaling bliver forbudt for lastbiler, dem bliver der flere og flere af.
>>
>I og med at Legobilerne ikke kan finde ud af at udnytte de nuværende
>strækninger til at komme forbi lastbilerne (der skal kun en enkelt
>langsom Legobil til for at "vælte læsset) tror jeg ikke du skal regne
>med at der kommer flere strækninger.
>--
Der tror jeg at du tager grumme fejl.
>--
>Kommer der flere vil det være fordi en eller anden minister kommer til
>at køre i en kø bag en lastbil.
>--
Det er at tillægge skotøjsforhandleren for megen magt.
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Finn Guldmann (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 24-12-06 14:12 |
|
Folmer Rasmussen skrev:
>>>> Finn . jeg kan se at du ikke forstår hvor det er jeg vil hen med min
>>>> tekst.
>>>> Så på dansk.
>>>> HVORFOR HELVEDE SKAL LASTBILCHAUFFØRER ABSOLUT OVERHALE HVIS DE KUN KØRER
>>>> 0,5 til 1 KM HURTIGERE END DEN FORANKØRENDE ?
>>> Fordi de kan )
>>> Men bare roligt, "de" skyder sig selv i foden fordi de strækninger hvor
>>> overhaling bliver forbudt for lastbiler, dem bliver der flere og flere af.
>> I og med at Legobilerne ikke kan finde ud af at udnytte de nuværende
>> strækninger til at komme forbi lastbilerne (der skal kun en enkelt
>> langsom Legobil til for at "vælte læsset) tror jeg ikke du skal regne
>> med at der kommer flere strækninger.
> Der tror jeg at du tager grumme fejl.
>
Jeg er ret sikker på at det IKKE er trafikale grunde der vil blive brugt
hvis ordningen udvides. Det vil være rent politisk. (Det var det jo også
sidste gang.)
>> Kommer der flere vil det være fordi en eller anden minister kommer til
>> at køre i en kø bag en lastbil.
> Det er at tillægge skotøjsforhandleren for megen magt.
>
Det kunne jo også være en af de ministre der, i forvejen, har problemer
med færdselsloven.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Finn Guldmann (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 24-12-06 13:39 |
|
Carsten H skrev:
> Finn . jeg kan se at du ikke forstår hvor det er jeg vil hen med min tekst.
> Så på dansk.
> HVORFOR HELVEDE SKAL LASTBILCHAUFFØRER ABSOLUT OVERHALE HVIS DE KUN KØRER
> 0,5 til 1 KM HURTIGERE END DEN FORANKØRENDE ?
>
Fordi den ½-1 km/t bliver til meget på en tur fra Århus til Kbhstrup.
For dig der kun sjældent kører så langt betyder det ikke det store med
for os der kører turene hver dag betyder det virkelig noget.
Men det er ikke kun tiden der betyder noget. Lastbiler er gearet så de
ligger meget tæt på hvor de er mest økonomisk når de kører 90 km/t. (90
km/t er tilladt for lastbiler i ca. lige så stort et område af Europa
som hvor de kun må køre 80 km/t)
Dertil kommer at fartpiloter i de fleste lastbiler ikke kan reguleres
med mindre intervaller end 1 km/t. Så hvid den foran dig køre ½ eller 1½
km langsommere end dig skal du køre og regulere hele tiden for at få det
til at passe. Og med 40 tons kan det virkelig ses på brændstoføkonomien.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Martin Johansen [600~ (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 24-12-06 13:46 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote in
news:emlsdm$20ce$1@newsbin.cybercity.dk:
> Fordi den ½-1 km/t bliver til meget på en tur fra Århus til Kbhstrup.
Gør den det? Hvad betyder det i praksis?
| |
Folmer Rasmussen (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 24-12-06 13:56 |
|
On 24 Dec 2006 12:46:27 GMT, "Martin Johansen [6000]"
<martinlj@tiscali.dk> wrote:
>Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote in
>news:emlsdm$20ce$1@newsbin.cybercity.dk:
>
>> Fordi den ½-1 km/t bliver til meget på en tur fra Århus til Kbhstrup.
>
>Gør den det? Hvad betyder det i praksis?
>--
Læs min nye tråd fra kl. 13:46.
Den siger en del om hvad det der er bagateller for andre, er ret store
problemer for os.
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Mogens... (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Mogens... |
Dato : 24-12-06 13:59 |
|
"Folmer Rasmussen" <folmer@rasmussen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:q3uso21go0hjje5gmjp0p3hh1lniiljj4s@4ax.com...
> Den siger en del om hvad det der er bagateller for andre, er ret store
> problemer for os.
Men forklarer ikke, hvor lidt der er at hene på en hastighedsforskel
på mellem ½ og EEN km/t. Herinde skældes der ofte ud over os,
der hamrer afsted med 180 - at vi INTET henter ved det. Hvor meget
tror du selv, du henter ??
->
| |
Folmer Rasmussen (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 24-12-06 14:08 |
|
On Sun, 24 Dec 2006 12:59:21 GMT, "Mogens..." <no@reply.dk> wrote:
>"Folmer Rasmussen" <folmer@rasmussen.mail.dk> skrev i en meddelelse
>news:q3uso21go0hjje5gmjp0p3hh1lniiljj4s@4ax.com...
>
>> Den siger en del om hvad det der er bagateller for andre, er ret store
>> problemer for os.
>
>Men forklarer ikke, hvor lidt der er at hene på en hastighedsforskel
>på mellem ½ og EEN km/t. Herinde skældes der ofte ud over os,
>der hamrer afsted med 180 - at vi INTET henter ved det. Hvor meget
>tror du selv, du henter ??
>
>->
>--
Jeg skælder s'gu ikke ud på hverken dig eller andre fordi I kører 180
km/t. Jeg siger bare at I må nøjes med at gøre det når forholdene er
til det, og ikke tro at det er en grundlovssikret ret I har.
Hvad jeg vinder ved det?
Mogens, du véd jo godt at det kommer helt an på situationen.
På en helt almindelig strækning fra A til B er det ingenting, men i
visse tilfælde f.eks. i forbindelse med færger osv. kan det sagtens
have afgørende betydning.
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Mogens... (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Mogens... |
Dato : 24-12-06 14:11 |
|
"Folmer Rasmussen" <folmer@rasmussen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:hjuso2d9pec4fjgbvqbr4039h98b0ul6rk@4ax.com...
> På en helt almindelig strækning fra A til B er det ingenting, men i
> visse tilfælde f.eks. i forbindelse med færger osv. kan det sagtens
> have afgørende betydning.
Du har fuldkommen ret - i en lastbil vinder man INTET ved det.
Gevinsten ligger helt på den mentale side - ligesom når man kører
køkørsel på motorvejen og tror, at vognbaneskift giver et heste-
hoved...
| |
Finn Guldmann (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 24-12-06 14:31 |
|
Mogens... skrev:
>> På en helt almindelig strækning fra A til B er det ingenting, men i
>> visse tilfælde f.eks. i forbindelse med færger osv. kan det sagtens
>> have afgørende betydning.
> Du har fuldkommen ret - i en lastbil vinder man INTET ved det.
> Gevinsten ligger helt på den mentale side - ligesom når man kører
> køkørsel på motorvejen og tror, at vognbaneskift giver et heste-
> hoved...
>
Nu syntes jeg godtnok du overfortolker det Folmer skriver.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Mogens... (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Mogens... |
Dato : 24-12-06 14:38 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:emlveg$21im$2@newsbin.cybercity.dk...
> Nu syntes jeg godtnok du overfortolker det Folmer skriver.
Der spørges til Århus - København.
Det er helt klart en ganske almindelig strækning
Folmer skriver følgende - citat:
"På en helt almindelig strækning fra A til B er det ingenting"
| |
Finn Guldmann (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 24-12-06 15:05 |
|
Mogens... skrev:
>> Nu syntes jeg godtnok du overfortolker det Folmer skriver.
> Der spørges til Århus - København.
> Det er helt klart en ganske almindelig strækning
> Folmer skriver følgende - citat:
> "På en helt almindelig strækning fra A til B er det ingenting"
>
Og som du skriver det er det så ALTID ingenting. Og det er vist ikke
lige det Folmer skriver.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Mogens... (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Mogens... |
Dato : 24-12-06 15:12 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:emm1em$22ib$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Der spørges til Århus - København.
>> Det er helt klart en ganske almindelig strækning
>> Folmer skriver følgende - citat:
>> "På en helt almindelig strækning fra A til B er det ingenting"
>>
> Og som du skriver det er det så ALTID ingenting. Og det er vist ikke lige
> det Folmer skriver.
Ævl - du ved udemærket hvad der menes. Gosh
| |
Finn Guldmann (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 24-12-06 14:14 |
|
Mogens... skrev:
>> Den siger en del om hvad det der er bagateller for andre, er ret store
>> problemer for os.
> Men forklarer ikke, hvor lidt der er at hene på en hastighedsforskel
> på mellem ½ og EEN km/t. Herinde skældes der ofte ud over os,
> der hamrer afsted med 180 - at vi INTET henter ved det. Hvor meget
> tror du selv, du henter ??
> ->
>
På den tur Folmer skriver om i den anden tråd; Muligheden for at holde
juleaften med familien i stedet for sammen med elgene et sted i Sverige.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Mogens... (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Mogens... |
Dato : 24-12-06 14:22 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:emlufh$2130$5@newsbin.cybercity.dk...
> På den tur Folmer skriver om i den anden tråd; Muligheden for at holde
> juleaften med familien i stedet for sammen med elgene et sted i Sverige.
>
Ift. det spørgsmål der blev rejst hér (!), høster I som Folmer
skriver ingenting !
| |
Finn Guldmann (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 24-12-06 14:37 |
|
Mogens... skrev:
>> På den tur Folmer skriver om i den anden tråd; Muligheden for at holde
>> juleaften med familien i stedet for sammen med elgene et sted i Sverige.
>>
> Ift. det spørgsmål der blev rejst hér (!), høster I som Folmer
> skriver ingenting !
>
Jeg syntes du skulle læse tingene igen en enkelt gang. Og så se om ikke
du kommer frem til et andet svar.
I øjeblikket ser det ud som om du har besluttet at vi intet vinder, og
så kan intet vi skriver ændre på det.
Folmer beskriver en tur der er så tæt på en ekstra nat ude (julenat) at
selv det at "mangle" 1 km/t i tophastigheden kan få samme betydning som
en væltet vej.
I øvrigt er det ikke Folmer og jeg der stiller kravene til at vi skal nå
så og så langt hver dag. Det er krav der stilles til os.
P.t. har jeg selv problemet ved at jeg skal forklare disponenterne at
jeg altså ikke kan nå så langt som Ándre. For han kører med gammeldags
skive mens jeg kører med den nye tachograf. Og jeg kommer til at mangle
5-10% køretid på den konto i forhold til skiven.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Mogens... (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Mogens... |
Dato : 24-12-06 14:47 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:emlvpq$21r5$1@newsbin.cybercity.dk...
> Jeg syntes du skulle læse tingene igen en enkelt gang.
Som sagt - det drejer sig her (!) om turen Århus - Kbh.
Fuldkommen alm. standardstrækning, hvor jeg med "180"
hæster temmelig meget (har gjort det tit), men i en lastbil
høster INTET (har gjort det ligeså tit !)
Så jeg udtaler mig på baggrund af egen erfaring og ikke formodninger
| |
Finn Guldmann (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 24-12-06 15:14 |
|
Mogens... skrev:
>> Jeg syntes du skulle læse tingene igen en enkelt gang.
> Som sagt - det drejer sig her (!) om turen Århus - Kbh.
> Fuldkommen alm. standardstrækning, hvor jeg med "180"
> hæster temmelig meget (har gjort det tit), men i en lastbil
> høster INTET (har gjort det ligeså tit !)
> Så jeg udtaler mig på baggrund af egen erfaring og ikke formodninger
>
Nu var der jo også lige en tur fra Oslo til Kbhstrup inde i billedet.
Men selvfølgelig; Når der ikke er noget at hente mellem Århus og
Kbhstrup er der automatisk heller ikke noget at hente mellem Oslo og
Kbhstrup.
Selv syntes jeg det er lidt for simpelt.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Mogens... (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Mogens... |
Dato : 24-12-06 15:20 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:emm1us$22ph$1@newsbin.cybercity.dk...
> Nu var der jo også lige en tur fra Oslo til Kbhstrup inde i billedet.
Nej ikke her - Martin spørger ikke om det, men nævner turen mellem
Århus - Kbh. Så læs det dog
> Men selvfølgelig; Når der ikke er noget at hente mellem Århus og Kbhstrup
> er der automatisk heller ikke noget at hente mellem Oslo og Kbhstrup. Selv
> syntes jeg det er lidt for simpelt.
Du fedter rundt i spørgsmålsformuleringer for at få dit svar til
at stemme med din overbevisning.Der er ingenting at spare in-
denlands i DK, som der spørges om - og dét ved du godt.
Jeg forsvarer ikke eller det modsatte de chauffører, der overhaler.
Jeg er hamrende ligeglad, når blot de på et tidspunkt rykker ind til
højre igen. Jeg er dødtræt af de folk, der skjuler facts !
| |
Folmer Rasmussen (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 24-12-06 16:10 |
|
On Sun, 24 Dec 2006 14:19:42 GMT, "Mogens..." <no@reply.dk> wrote:
>"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
>news:emm1us$22ph$1@newsbin.cybercity.dk...
>
>> Nu var der jo også lige en tur fra Oslo til Kbhstrup inde i billedet.
>
>Nej ikke her - Martin spørger ikke om det, men nævner turen mellem
>Århus - Kbh. Så læs det dog
>
>> Men selvfølgelig; Når der ikke er noget at hente mellem Århus og Kbhstrup
>> er der automatisk heller ikke noget at hente mellem Oslo og Kbhstrup. Selv
>> syntes jeg det er lidt for simpelt.
>
>Du fedter rundt i spørgsmålsformuleringer for at få dit svar til
>at stemme med din overbevisning.Der er ingenting at spare in-
>denlands i DK, som der spørges om - og dét ved du godt.
>
>Jeg forsvarer ikke eller det modsatte de chauffører, der overhaler.
>Jeg er hamrende ligeglad, når blot de på et tidspunkt rykker ind til
>højre igen. Jeg er dødtræt af de folk, der skjuler facts !
>--
Nu begynder det s'gu da at se ud som om vi er nogenlunde enige.
Skulle det have noget med julefreden at gøre?
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Finn Guldmann (26-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 26-12-06 00:07 |
|
Mogens... skrev:
>> Nu var der jo også lige en tur fra Oslo til Kbhstrup inde i billedet.
> Nej ikke her - Martin spørger ikke om det, men nævner turen mellem
> Århus - Kbh. Så læs det dog
>> Men selvfølgelig; Når der ikke er noget at hente mellem Århus og Kbhstrup
>> er der automatisk heller ikke noget at hente mellem Oslo og Kbhstrup. Selv
>> syntes jeg det er lidt for simpelt.
> Du fedter rundt i spørgsmålsformuleringer for at få dit svar til
> at stemme med din overbevisning.Der er ingenting at spare in-
> denlands i DK, som der spørges om - og dét ved du godt.
>
Hvem fedter rundt i det?
Folmer skriver om en tur fra Oslo til Kastrup. Den bliver, af andre,
lavet om til en tur mellem Århus og Kbhstrup. Egentlig må det vel være
dem der fedter der tager Folmers "A til B" ud af sammenhængen.
> Jeg forsvarer ikke eller det modsatte de chauffører, der overhaler.
> Jeg er hamrende ligeglad, når blot de på et tidspunkt rykker ind til
> højre igen. Jeg er dødtræt af de folk, der skjuler facts !
>
I og med at kun enkelte lastbiloverhalinger ikke bliver gjort færdig er
der jo så ikke noget problem i at vi overhaler.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Finn Guldmann (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 24-12-06 14:04 |
|
Martin Johansen [6000] skrev:
>> Fordi den ½-1 km/t bliver til meget på en tur fra Århus til Kbhstrup.
> Gør den det? Hvad betyder det i praksis?
>
På den tur Folmer beskriver i en anden tråd ville en
hastighedsnesættelse på 1 km/t betyde at turen netop ikke kunne nåes
indenfor et køredøgn.
Hertil skal ligges at dieselforbruget ville stige så man mistede 50-100
m/l. Og på 650+ km ville det betyde en del.
Og så skal du jo lige huske at det ikke er den enkelte tur, men det at
turene køres hver dag.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Per O. (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per O. |
Dato : 24-12-06 16:01 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:emlsdm$20ce$1@newsbin.cybercity.dk...
> Carsten H skrev:
>> Finn . jeg kan se at du ikke forstår hvor det er jeg vil hen med min
>> tekst.
>> Så på dansk.
>> HVORFOR HELVEDE SKAL LASTBILCHAUFFØRER ABSOLUT OVERHALE HVIS DE KUN KØRER
>> 0,5 til 1 KM HURTIGERE END DEN FORANKØRENDE ?
>>
> Fordi den ½-1 km/t bliver til meget på en tur fra Århus til Kbhstrup.
>
> For dig der kun sjældent kører så langt betyder det ikke det store med for
> os der kører turene hver dag betyder det virkelig noget.
Ja uha da. En simpel beregning følger her, så vi rigtig kan se hvor meget I
sparer i tid:
Ålborg - København sætter vi til 425 km.
425 km divideret med 90 km/timen bliver 4,72 timer eller 283 minutter
425 km divideret med 91 km/timen bliver 4,67 timer eller 280 minutter
Altså sparer du TRE MINUTTER på en så lang tur. Det understreger da virkelig
hvor IQ'en ligger hos en trucker! Så skal idioten genere trafikken hele
vejen til Kjøvenhavnstrup bare for at komme frem tre minutter før.
Der røg respekten da helt ned under gulvbrædderne .. men det var vel også at
vente, når man tager de andre lamme argumenter fra samme branche i
betragtning.
Per O.
| |
Folmer Rasmussen (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 24-12-06 16:15 |
|
On Sun, 24 Dec 2006 16:00:47 +0100, "Per O."
<webmaster@tosseparkering.dk> wrote:
>"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
>news:emlsdm$20ce$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Carsten H skrev:
>>> Finn . jeg kan se at du ikke forstår hvor det er jeg vil hen med min
>>> tekst.
>>> Så på dansk.
>>> HVORFOR HELVEDE SKAL LASTBILCHAUFFØRER ABSOLUT OVERHALE HVIS DE KUN KØRER
>>> 0,5 til 1 KM HURTIGERE END DEN FORANKØRENDE ?
>>>
>> Fordi den ½-1 km/t bliver til meget på en tur fra Århus til Kbhstrup.
>>
>> For dig der kun sjældent kører så langt betyder det ikke det store med for
>> os der kører turene hver dag betyder det virkelig noget.
>
>Ja uha da. En simpel beregning følger her, så vi rigtig kan se hvor meget I
>sparer i tid:
>
>Ålborg - København sætter vi til 425 km.
>
>425 km divideret med 90 km/timen bliver 4,72 timer eller 283 minutter
>425 km divideret med 91 km/timen bliver 4,67 timer eller 280 minutter
>
>Altså sparer du TRE MINUTTER på en så lang tur. Det understreger da virkelig
>hvor IQ'en ligger hos en trucker! Så skal idioten genere trafikken hele
>vejen til Kjøvenhavnstrup bare for at komme frem tre minutter før.
>--
Uden at spørge ind til hvor du selv tror din egen IQ ligger i feltet,
kan du så ikke forklare mig hvorfor du mener at det ene af de nævnte
eksempler er så meget mere generende for dig, end det andet?
>--
>Der røg respekten da helt ned under gulvbrædderne .. men det var vel også at
>vente, når man tager de andre lamme argumenter fra samme branche i
>betragtning.
>--
Jeg tror godt jeg kan få min hverdag til at fungere, og beholde min
psyke intakt med eller uden din respekt.
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Per O. (25-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per O. |
Dato : 25-12-06 01:15 |
|
"Folmer Rasmussen" <folmer@rasmussen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:i56to29b54be16cb1e8mq7sqd1siis3i9e@4ax.com...
> On Sun, 24 Dec 2006 16:00:47 +0100, "Per O."
> <webmaster@tosseparkering.dk> wrote:
>
>>"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
>>news:emlsdm$20ce$1@newsbin.cybercity.dk...
>>> Carsten H skrev:
>>>> Finn . jeg kan se at du ikke forstår hvor det er jeg vil hen med min
>>>> tekst.
>>>> Så på dansk.
>>>> HVORFOR HELVEDE SKAL LASTBILCHAUFFØRER ABSOLUT OVERHALE HVIS DE KUN
>>>> KØRER
>>>> 0,5 til 1 KM HURTIGERE END DEN FORANKØRENDE ?
>>>>
>>> Fordi den ½-1 km/t bliver til meget på en tur fra Århus til Kbhstrup.
>>>
>>> For dig der kun sjældent kører så langt betyder det ikke det store med
>>> for
>>> os der kører turene hver dag betyder det virkelig noget.
>>
>>Ja uha da. En simpel beregning følger her, så vi rigtig kan se hvor meget
>>I
>>sparer i tid:
>>
>>Ålborg - København sætter vi til 425 km.
>>
>>425 km divideret med 90 km/timen bliver 4,72 timer eller 283 minutter
>>425 km divideret med 91 km/timen bliver 4,67 timer eller 280 minutter
>>
>>Altså sparer du TRE MINUTTER på en så lang tur. Det understreger da
>>virkelig
>>hvor IQ'en ligger hos en trucker! Så skal idioten genere trafikken hele
>>vejen til Kjøvenhavnstrup bare for at komme frem tre minutter før.
>
>>--
>
> Uden at spørge ind til hvor du selv tror din egen IQ ligger i feltet,
> kan du så ikke forklare mig hvorfor du mener at det ene af de nævnte
> eksempler er så meget mere generende for dig, end det andet?
Hvis du skal ligge og overhale i venstre bane hele vejen ned gennem Jylland,
over Fyn og Hele sjælland med, for at komme tre minutter hurtigere frem,
eller 15 minutter for den sags skyld (hvis du kører 5 km/t hurtigere end de
andre lastbiler) og dermed være en pestilens for personbilerne hele vejen,
ja så er det da helt i skoven at du skal spilde vores tid med dine 15
minutter, ved at ligge i venstre bane på motorvejen. Hvad IQ angår tør jeg
godt spå at jeg kommer til at føre på point.
>>Der røg respekten da helt ned under gulvbrædderne .. men det var vel også
>>at
>>vente, når man tager de andre lamme argumenter fra samme branche i
>>betragtning.
>
>>--
>
> Jeg tror godt jeg kan få min hverdag til at fungere, og beholde min
> psyke intakt med eller uden din respekt.
Ja selvfølelsen og overvurderingen af egen betydningsfuldhed er udbredt
blandt truckere, og selvrespekten fejler heller ikke noget .. det er
respekten for andre bilister og den almindelige respekt for færdselsloven
som er en udbredt mangelvare.
--
Per O.
www.tosseparkering.dk - Så kan de lære det!
Nu med mange flere billeder!
| |
Anders Wegge Jakobse~ (25-12-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 25-12-06 01:37 |
|
"Per O." <webmaster@tosseparkering.dk> writes:
> Hvis du skal ligge og overhale i venstre bane hele vejen ned gennem Jylland,
> over Fyn og Hele sjælland med, for at komme tre minutter hurtigere frem,
> eller 15 minutter for den sags skyld (hvis du kører 5 km/t hurtigere end de
> andre lastbiler) og dermed være en pestilens for personbilerne hele vejen,
> ja så er det da helt i skoven at du skal spilde vores tid med dine 15
> minutter, ved at ligge i venstre bane på motorvejen. Hvad IQ angår tør jeg
> godt spå at jeg kommer til at føre på point.
Nu kører vi andre jo et sted mellem 20 og 40 km/h hurtigere end
deltagerne i elefantvæddeløbene, så dine IQ-betragtninger lader til at
være foretaget på et uoplyst grundlag. Og selv hvis du havde det
fornødne grundlag, så lyder det ikke særligt smart at skulle spilde 15
minutter af andres tid, for selv at spare 3 minutter.
Hvordan kan det iøvrigt være at i har så svært ved at styre de store
køretøjer? De sidste par ugers massive kødannelser jeg har oplevet har
alle været forårsaget af en lastbil der enten skulle kysse et
autoværn, eller lægge sig til at sove i rabatten.
Og god jul iøvrigt.
--
// Wegge
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Per O. (25-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per O. |
Dato : 25-12-06 11:39 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3fyb4retg.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Per O." <webmaster@tosseparkering.dk> writes:
>
>> Hvis du skal ligge og overhale i venstre bane hele vejen ned gennem
>> Jylland,
>> over Fyn og Hele sjælland med, for at komme tre minutter hurtigere frem,
>> eller 15 minutter for den sags skyld (hvis du kører 5 km/t hurtigere end
>> de
>> andre lastbiler) og dermed være en pestilens for personbilerne hele
>> vejen,
>> ja så er det da helt i skoven at du skal spilde vores tid med dine 15
>> minutter, ved at ligge i venstre bane på motorvejen. Hvad IQ angår tør
>> jeg
>> godt spå at jeg kommer til at føre på point.
>
> Nu kører vi andre jo et sted mellem 20 og 40 km/h hurtigere end
> deltagerne i elefantvæddeløbene, så dine IQ-betragtninger lader til at
> være foretaget på et uoplyst grundlag. Og selv hvis du havde det
> fornødne grundlag, så lyder det ikke særligt smart at skulle spilde 15
> minutter af andres tid, for selv at spare 3 minutter.
Det er netop der problemet opstår. Når vi andre kører 20-40 km/t hurtigere,
bliver der meget hurtigt kø bagved en lastbil som overhaler, og hvis man
hele tiden og igen skal holde bag ved en lastbil, så ender det med at blive
en lang kø. Fir nylig på vej fra Vejle til Århus kunne jeg ikke køre mere
end ca 4 km før jeg igen skulle i kø bagved en lastbil. Lastbiler skal blive
i højre bane, og så må det tage den tid det nu tager. Resten af
trafikanterne skal ikke lide under lastbilernes jegt på de få minutter de
kommer før frem.
Forskellen på tidsspildet er jo til at føle på. En lastbil tager som nævnt i
eksemplet fra tidligere 283 minutter om at køre de 425 kilometer fra Ålborg
til København. En personbil vil tage 3,7 time om det samme eller 222
minutter (gns. fart 115 km/t), så en personbil som skal ligge bagved
lastbiler det meste af vejen ville spilde 283-222 = 61 minutter som minimum
på samme strækning. Hvorfor skal massevis af bilister spilde så meget tid,
for at en lastbil skal ankomme til København 3-15 minutter før?
--
Per O.
www.tosseparkering.dk - Så kan de lære det!
Nu med mange flere billeder!
| |
PMH (25-12-2006)
| Kommentar
Fra : PMH |
Dato : 25-12-06 21:47 |
|
"Per O." <webmaster@tosseparkering.dk> skrev i en meddelelse
news:7fdcb$458faa7f$5293e211$15368@news.arrownet.dk...
> Fir nylig på vej fra Vejle til Århus kunne jeg ikke køre mere end ca 4 km
> før jeg igen skulle i kø bagved en lastbil. Lastbiler skal blive i højre
> bane, og så må det tage den tid det nu tager. Resten af trafikanterne skal
> ikke lide under lastbilernes jegt på de få minutter de kommer før frem.
Og det er så din ringe mening..
Hvad er det der får dig til at tro at din tid er vigtigere end andres..??
>Hvorfor skal massevis af bilister spilde så meget tid,
> for at en lastbil skal ankomme til København 3-15 minutter før?
Fordi nogle "kloge" hoveder har sat en dagsorden for chauffører, som
i sidste ende er endt med at gå ud over ikke kun chauffører, men også
"arme stakler" som dig..
Sådan er livet nu engang, og hvis det er så stort et problem for dig,
så tag toget eller bussen..!!
PMH
| |
Finn Guldmann (26-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 26-12-06 00:19 |
|
Per O. skrev:
> Det er netop der problemet opstår. Når vi andre kører 20-40 km/t hurtigere,
> bliver der meget hurtigt kø bagved en lastbil som overhaler, og hvis man
> hele tiden og igen skal holde bag ved en lastbil, så ender det med at blive
> en lang kø. Fir nylig på vej fra Vejle til Århus kunne jeg ikke køre mere
> end ca 4 km før jeg igen skulle i kø bagved en lastbil. Lastbiler skal blive
> i højre bane, og så må det tage den tid det nu tager. Resten af
> trafikanterne skal ikke lide under lastbilernes jegt på de få minutter de
> kommer før frem.
>
Prøv lige at tænke på det du selv skrev om overvurdering af egen
vigtighed, skift "trucker" ud med "mig selv", og læs så igen hvad du
lige har skrevet her ovenfor.
Hvordan kan det være at det er vigtig for Legobilerne at de kan komme
til at køre optimalt, mens det absolut ikke kan være vigtig for
lastbilerne at de kan komme til det?
> Forskellen på tidsspildet er jo til at føle på. En lastbil tager som nævnt i
> eksemplet fra tidligere 283 minutter om at køre de 425 kilometer fra Ålborg
> til København. En personbil vil tage 3,7 time om det samme eller 222
> minutter (gns. fart 115 km/t), så en personbil som skal ligge bagved
> lastbiler det meste af vejen ville spilde 283-222 = 61 minutter som minimum
> på samme strækning. Hvorfor skal massevis af bilister spilde så meget tid,
> for at en lastbil skal ankomme til København 3-15 minutter før?
>
Har du tal for hvor mange lastbiler hhv. Legobiler der kører fra Ålborg
til Kbhstrup?
Jeg er lige ved at tro at hvis du lægger alle tallene sammen og trækker
fra de rigtige steder kommer du til at det samlede tidstab for
lastbilerne overstiger det samlede tidstab for Legobilerne.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Per O. (26-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per O. |
Dato : 26-12-06 21:13 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:empm9l$i8p$1@newsbin.cybercity.dk...
> Per O. skrev:
>
>> Det er netop der problemet opstår. Når vi andre kører 20-40 km/t
>> hurtigere, bliver der meget hurtigt kø bagved en lastbil som overhaler,
>> og hvis man hele tiden og igen skal holde bag ved en lastbil, så ender
>> det med at blive en lang kø. Fir nylig på vej fra Vejle til Århus kunne
>> jeg ikke køre mere end ca 4 km før jeg igen skulle i kø bagved en
>> lastbil. Lastbiler skal blive i højre bane, og så må det tage den tid det
>> nu tager. Resten af trafikanterne skal ikke lide under lastbilernes jegt
>> på de få minutter de kommer før frem.
>>
> Prøv lige at tænke på det du selv skrev om overvurdering af egen
> vigtighed, skift "trucker" ud med "mig selv", og læs så igen hvad du lige
> har skrevet her ovenfor.
Se nu kan jeg bedre forstå hvorfor der ligger så mange lastbiler ude i
venstre side af motorvejen.
Men jeg skal da gerne forsøge at skære det ud i pap for dig:
Legobilerne kører 20-40 km/t hurtigere end lastbilerne, og der bliver et
naturligt flow med 110 eller 130 km/t ude i venstre bane. Så snart en af
jumboerne traækker derud, kan legobilerne kun køre 90 km/t. Der bliver ved
med at komme legobiler bagfra med 110 eller 130 km/t, og det betyder at der
meget hurtigt bliver en lang række legobiler som ikke kan komme videre,
fordi en tosse i en lidt større bil skal komme 3-15 minutter før til
København.
Det har ikke noget at gøre med at jeg er mere betydningsfuld end
lastbilchaufføren, men derimod at hver gang en trucker skal spare 3
minutter, så går det ud over 15-30 chauffører i legobiler. En jumbochauffør
sparer så 15 minutter, men 30 legochauffører spilder minimum 30 x 15
minutter.
Det er der jeg godt kan se du stiger af rent forståelsesmæssigt, hvilket
forklarer en hel del om vores trafikkultur eller mangel på samme. Jeg taler
om at få trafikken til at glide optimalt, og du er ikke nået længere en til
at ævle om hvis tid der er vigtigst. Men hvis det kniber med at stave til
flow i trafikken, eller endnu bedre at forstå hvad der er optimalt for at
afvikle trafikken bedst muligt, så er der jo ikke andet at gøre end at
indføre overhalingsforbud for lastbiler på hele motorvejsnettet. Det er jo i
bund og grund det samme som man har gjort på andre punkter overfor
truckerne, da man blev trætte af at forsøge at få dem til at fatte at f.eks.
hviletidsregler med mere var alvorligt ment, og ikke noget man bare kunne
finde på smarte måder at omgås. Truckerne har i årevis vist at de er
uimodtagelige for almindelig sund fornuft, hvilket naturligvis er
beklageligt, men også medfører at man ikke rigtig kan have respekt for de
lamme forklaringer og latterlige undskyldninger de stiller op med.
> Hvordan kan det være at det er vigtig for Legobilerne at de kan komme til
> at køre optimalt, mens det absolut ikke kan være vigtig for lastbilerne at
> de kan komme til det?
>
>> Forskellen på tidsspildet er jo til at føle på. En lastbil tager som
>> nævnt i eksemplet fra tidligere 283 minutter om at køre de 425 kilometer
>> fra Ålborg til København. En personbil vil tage 3,7 time om det samme
>> eller 222 minutter (gns. fart 115 km/t), så en personbil som skal ligge
>> bagved lastbiler det meste af vejen ville spilde 283-222 = 61 minutter
>> som minimum på samme strækning. Hvorfor skal massevis af bilister spilde
>> så meget tid, for at en lastbil skal ankomme til København 3-15 minutter
>> før?
>>
> Har du tal for hvor mange lastbiler hhv. Legobiler der kører fra Ålborg
> til Kbhstrup?
Det handler som nævnt ovenfor ikke om antal, men om trafikflow. Er det ikke
også nok at vi skal køre i kø fra Vejle til Århus på grund af
lastbilchaufførerne? Jeg kan findt spilde mere end 15 minuter på turen Vejle
Århus ved at ralle bagved lastbiler .. det behøver jeg slet ikke så lang
afstand som Ålborg København til.
> Jeg er lige ved at tro at hvis du lægger alle tallene sammen og trækker
> fra de rigtige steder kommer du til at det samlede tidstab for lastbilerne
> overstiger det samlede tidstab for Legobilerne.
Hvis du nu ville gøre som mig og lave en simpel beregning i stedet for at
basere din antagelse på tro og andet fra den kirkelige verden, så ville jeg
måske begynde at overveje at tage din påstand til overvejelse.
Per O.
| |
Finn Guldmann (26-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 26-12-06 22:16 |
|
Per O. skrev:
>> Prøv lige at tænke på det du selv skrev om overvurdering af egen
>> vigtighed, skift "trucker" ud med "mig selv", og læs så igen hvad du lige
>> har skrevet her ovenfor.
>
> Se nu kan jeg bedre forstå hvorfor der ligger så mange lastbiler ude i
> venstre side af motorvejen.
> Men jeg skal da gerne forsøge at skære det ud i pap for dig:
>
> Legobilerne kører 20-40 km/t hurtigere end lastbilerne, og der bliver et
> naturligt flow med 110 eller 130 km/t ude i venstre bane. Så snart en af
> jumboerne traækker derud, kan legobilerne kun køre 90 km/t. Der bliver ved
> med at komme legobiler bagfra med 110 eller 130 km/t, og det betyder at der
> meget hurtigt bliver en lang række legobiler som ikke kan komme videre,
> fordi en tosse i en lidt større bil skal komme 3-15 minutter før til
> København.
>
Prøv at tænkt på at de virkelige tosser er dem der sidder i Legobilerne
og har travlt alene for at have travlt.
> Det har ikke noget at gøre med at jeg er mere betydningsfuld end
> lastbilchaufføren, men derimod at hver gang en trucker skal spare 3
> minutter, så går det ud over 15-30 chauffører i legobiler. En jumbochauffør
> sparer så 15 minutter, men 30 legochauffører spilder minimum 30 x 15
> minutter.
>
Skal du også have skiftet din staveplade?
Hvor får du de 15 minutter fra du ganger op med 30. Det kan da ikke være
p.g.a. en enkelt lastbil, for så skal du vist have kigget på din GPS i
stedet.
> Det er der jeg godt kan se du stiger af rent forståelsesmæssigt, hvilket
> forklarer en hel del om vores trafikkultur eller mangel på samme. Jeg taler
> om at få trafikken til at glide optimalt, og du er ikke nået længere en til
> at ævle om hvis tid der er vigtigst. Men hvis det kniber med at stave til
> flow i trafikken, eller endnu bedre at forstå hvad der er optimalt for at
> afvikle trafikken bedst muligt, så er der jo ikke andet at gøre end at
> indføre overhalingsforbud for lastbiler på hele motorvejsnettet. Det er jo i
> bund og grund det samme som man har gjort på andre punkter overfor
> truckerne, da man blev trætte af at forsøge at få dem til at fatte at f.eks.
> hviletidsregler med mere var alvorligt ment, og ikke noget man bare kunne
> finde på smarte måder at omgås. Truckerne har i årevis vist at de er
> uimodtagelige for almindelig sund fornuft, hvilket naturligvis er
> beklageligt, men også medfører at man ikke rigtig kan have respekt for de
> lamme forklaringer og latterlige undskyldninger de stiller op med.
>
Trafik glider bedst når ALLE kører med samme hastighed.
Hvorfor snakker du så om optimalt når du vil have nogen til frit at
kunne køre 20-40 km/t hurtigere end nogen andre. Det er da ikke optimalt.
Du vil have alle fordelene men du vil ikke dele ulemperne. Det skal
lastbilerne alene klare. Intet nyt der. Det er den model der køres efter
i dag.
Når så lastbilerne viser sig ikke at ville indordne sig under
Legobilernes logik er fanden løs.
> Det handler som nævnt ovenfor ikke om antal, men om trafikflow. Er det ikke
> også nok at vi skal køre i kø fra Vejle til Århus på grund af
> lastbilchaufførerne? Jeg kan findt spilde mere end 15 minuter på turen Vejle
> Århus ved at ralle bagved lastbiler .. det behøver jeg slet ikke så lang
> afstand som Ålborg København til.
>
Tid du bruger ekstra bag lastbiler er sikkert tid du skulle havde kørt
tidligere hjemmefra, for at nå frem til samme tid.
Beklager, men at du også kommer til at yde dit til at alle i trafikken
kan komme frem kan altså ikke bringe mit p*s i kog.
At du kommer til at hænge bag en overhalende lastbil er en del af de
forhold du skal indrette din kørsel efter. Og som du kan forudse med 98%
sikkerhed vil ske.
>> Jeg er lige ved at tro at hvis du lægger alle tallene sammen og trækker
>> fra de rigtige steder kommer du til at det samlede tidstab for lastbilerne
>> overstiger det samlede tidstab for Legobilerne.
> Hvis du nu ville gøre som mig og lave en simpel beregning i stedet for at
> basere din antagelse på tro og andet fra den kirkelige verden, så ville jeg
> måske begynde at overveje at tage din påstand til overvejelse.
>
Og hvad kan vi lige bruge en beregning til. Den kunne jo komme til at
vise at du sparede tid ved at blive bag lastbilerne. Det er kun et
spørgsmål om at stille beregningen rigtig op. (Det kaldes også at "lege
med tal".)
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Per O. (27-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per O. |
Dato : 27-12-06 15:30 |
|
KLIP
>> Legobilerne kører 20-40 km/t hurtigere end lastbilerne, og der bliver et
>> naturligt flow med 110 eller 130 km/t ude i venstre bane. Så snart en af
>> jumboerne traækker derud, kan legobilerne kun køre 90 km/t. Der bliver
>> ved med at komme legobiler bagfra med 110 eller 130 km/t, og det betyder
>> at der meget hurtigt bliver en lang række legobiler som ikke kan komme
>> videre, fordi en tosse i en lidt større bil skal komme 3-15 minutter før
>> til København.
> >
> Prøv at tænkt på at de virkelige tosser er dem der sidder i Legobilerne og
> har travlt alene for at have travlt.
Hvad tosset er der ved at køre den lovlige hastighed på 110/130 km/t? Det
har jo ikke noget at gøre med at have travlt, men om at lave en
hensigtsmæssig trafikafvikling.
KLIP
> Hvor får du de 15 minutter fra du ganger op med 30. Det kan da ikke være
> p.g.a. en enkelt lastbil, for så skal du vist have kigget på din GPS i
> stedet.
nej der er skam også fyldt med lastbiler .. havde det bare været så vel at
der kun var en enkelt lastbil, så ville jeg og mange andre da være glade
KLIP
> Trafik glider bedst når ALLE kører med samme hastighed.
>
> Hvorfor snakker du så om optimalt når du vil have nogen til frit at kunne
> køre 20-40 km/t hurtigere end nogen andre. Det er da ikke optimalt.
jo da, hvis bare de langsomme holder sig i deres spor og de hurtige i deres
spor. Jeg tror godt jeg tør love at vi ude i venstre spor nok skal lade
lasbilerne få indersporet i fred, hvis de så bare vil gøre gengæld.
> Du vil have alle fordelene men du vil ikke dele ulemperne. Det skal
> lastbilerne alene klare. Intet nyt der. Det er den model der køres efter i
> dag.
>
> Når så lastbilerne viser sig ikke at ville indordne sig under Legobilernes
> logik er fanden løs.
Hvilken logik er der i at ville nedsætte hastigheden på den hurtige trafik,
som vel at mærke lovligt må køre 110/130 km/t. Men det er selvfølgelig an
mulighed at vælge den laveste fællesnævner .. og alle kørerr 90 km/t ...
>> Det handler som nævnt ovenfor ikke om antal, men om trafikflow. Er det
>> ikke også nok at vi skal køre i kø fra Vejle til Århus på grund af
>> lastbilchaufførerne? Jeg kan findt spilde mere end 15 minuter på turen
>> Vejle Århus ved at ralle bagved lastbiler .. det behøver jeg slet ikke så
>> lang afstand som Ålborg København til.
>>
> Tid du bruger ekstra bag lastbiler er sikkert tid du skulle havde kørt
> tidligere hjemmefra, for at nå frem til samme tid.
Eller også skulle jeg bare have lov til at køre den fart som nu engang er
tilladt. Igen ønsker du den laveste fællesnævner. Det svarer i min verden
til at sige at alle skal have samme lave løn, bare fordi nogen skal gå for
100 kr/timen. Altså devisen med: Hvis jeg ikke kan få noget så skal I andre
heller ikke have lov.
> Beklager, men at du også kommer til at yde dit til at alle i trafikken kan
> komme frem kan altså ikke bringe mit p*s i kog.
nej kogende p*s må da være ubehageligt, så hellere varm kaffe i skødet
> At du kommer til at hænge bag en overhalende lastbil er en del af de
> forhold du skal indrette din kørsel efter. Og som du kan forudse med 98%
> sikkerhed vil ske.
KLIP
Jeg ved det vil ske, men det bliver det nu ikke mindre irriterende af. Jeg
prøver også at køre hjemmefra lidt før, så der er plads til tosserne med de
store biler i venstre bane, man kan jo ikke rigtig skubbe dem af vejen vel
> Og hvad kan vi lige bruge en beregning til. Den kunne jo komme til at vise
> at du sparede tid ved at blive bag lastbilerne. Det er kun et spørgsmål om
> at stille beregningen rigtig op. (Det kaldes også at "lege med tal".)
Jeg vil bare så gerne se dig lege med tal, om ikke andet så bare for at se
at du rent faktisk kan, og det ikke bare er en påstand
| |
Finn Guldmann (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 30-12-06 05:13 |
|
Per O. skrev:
> Hvad tosset er der ved at køre den lovlige hastighed på 110/130 km/t? Det
> har jo ikke noget at gøre med at have travlt, men om at lave en
> hensigtsmæssig trafikafvikling.
>
Den mest hensigtsmæssige trafikafvikling får du hvis ALLE biler kører
med samme hastighed.
>> Trafik glider bedst når ALLE kører med samme hastighed.
>> Hvorfor snakker du så om optimalt når du vil have nogen til frit at kunne
>> køre 20-40 km/t hurtigere end nogen andre. Det er da ikke optimalt.
> jo da, hvis bare de langsomme holder sig i deres spor og de hurtige i deres
> spor. Jeg tror godt jeg tør love at vi ude i venstre spor nok skal lade
> lasbilerne få indersporet i fred, hvis de så bare vil gøre gengæld.
>
Jamen det er jo ikke optimalt. Jo det er optimalt for dem der vil køre
stærkt. Men er det rimeligt at den øvrige trafik skal køre og vente på
at nogen (få) boltre sig i 2.spor med høje hastigheder?
>> Du vil have alle fordelene men du vil ikke dele ulemperne. Det skal
>> lastbilerne alene klare. Intet nyt der. Det er den model der køres efter i
>> dag.
>> Når så lastbilerne viser sig ikke at ville indordne sig under Legobilernes
>> logik er fanden løs.
> Hvilken logik er der i at ville nedsætte hastigheden på den hurtige trafik,
> som vel at mærke lovligt må køre 110/130 km/t. Men det er selvfølgelig an
> mulighed at vælge den laveste fællesnævner .. og alle kørerr 90 km/t ...
>
Det er netop det der er det mest optimale - at alle kører samme
hastighed. Da lastbilerne er begrænset til 90 km/t må det jo blive den
hastighed der bør køres med hvis man ønsker mest trafik afviklet på et
givent stræk indenfor et givent tidsrum.
>> Tid du bruger ekstra bag lastbiler er sikkert tid du skulle havde kørt
>> tidligere hjemmefra, for at nå frem til samme tid.
> Eller også skulle jeg bare have lov til at køre den fart som nu engang er
> tilladt. Igen ønsker du den laveste fællesnævner. Det svarer i min verden
> til at sige at alle skal have samme lave løn, bare fordi nogen skal gå for
> 100 kr/timen. Altså devisen med: Hvis jeg ikke kan få noget så skal I andre
> heller ikke have lov.
>
Nu er det her jo ikke Jantelov, men et spørgsmål om optimal
trafikafvikling.
Og så længe afviklingen ikke er optimal for alle er den jo ikke optimal.
>> Beklager, men at du også kommer til at yde dit til at alle i trafikken kan
>> komme frem kan altså ikke bringe mit p*s i kog.
> nej kogende p*s må da være ubehageligt, så hellere varm kaffe i skødet
>
Det kan jeg også godt undvære, så du anmodes venligst men bestemt om
ikke at lave pludselige manøvre foran min lastbil når jeg er ved at
indtage den der sorte væske.
> KLIP
> Jeg ved det vil ske, men det bliver det nu ikke mindre irriterende af. Jeg
> prøver også at køre hjemmefra lidt før, så der er plads til tosserne med de
> store biler i venstre bane, man kan jo ikke rigtig skubbe dem af vejen vel
>
>
Der er nogen der prøver, men de slipper sjældent heldig fra det.
>> Og hvad kan vi lige bruge en beregning til. Den kunne jo komme til at vise
>> at du sparede tid ved at blive bag lastbilerne. Det er kun et spørgsmål om
>> at stille beregningen rigtig op. (Det kaldes også at "lege med tal".)
> Jeg vil bare så gerne se dig lege med tal, om ikke andet så bare for at se
> at du rent faktisk kan, og det ikke bare er en påstand
>
Jeg fik 3 i årskarakter i regning, og 8 i afgangsprøven. Jeg kunne godt
men gad ikke. Og det samme her.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Anders Wegge Jakobse~ (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 30-12-06 10:24 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> writes:
> Per O. skrev:
> > Hvad tosset er der ved at køre den lovlige hastighed på 110/130
> > km/t? Det har jo ikke noget at gøre med at have travlt, men om at
> > lave en hensigtsmæssig trafikafvikling.
> >
> Den mest hensigtsmæssige trafikafvikling får du hvis ALLE biler
> kører med samme hastighed.
Hvilket grundlag har du for at fremsætte den påstand? Den er så
himmelråbende forkert at enhver burde kunne indse det, så medmindre
du er ude på bevidst at provokere, vil jeg gerne høre din
begrundelse?
....
>> Hvilken logik er der i at ville nedsætte hastigheden på den hurtige
>> trafik, som vel at mærke lovligt må køre 110/130 km/t. Men det er
>> selvfølgelig an mulighed at vælge den laveste fællesnævner .. og
>> alle kørerr 90 km/t ...
> Det er netop det der er det mest optimale - at alle kører samme
> hastighed.
Nej, det er ikke optimalt.
...
> Da lastbilerne er begrænset til 90 km/t må det jo blive den
> hastighed der bør køres med hvis man ønsker mest trafik afviklet på
> et givent stræk indenfor et givent tidsrum.
Du glemmer de overlæssede elefanter der kun kan køre 60-70 km/t. Og
de gamle damer der er bange for trafikken og kun kører 50 km/t. Og de
tunge transporter ... Inden vi har set os om, har din logik halveret
gennemsnitshastigheden på motorvejene, og hvordan mener du at det vil
få flere enheder igennem indenfor det samme tidsrum?
...
> Jeg fik 3 i årskarakter i regning, og 8 i afgangsprøven. Jeg kunne
> godt men gad ikke. Og det samme her.
Jeg tvivler på at du stadig kan. Dine påstande om "optimal"
trafikafvikling tyder ihvertfald på det modsatte.
--
// Wegge
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Finn Guldmann (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 30-12-06 10:48 |
|
Anders Wegge Jakobsen skrev:
>> Den mest hensigtsmæssige trafikafvikling får du hvis ALLE biler
>> kører med samme hastighed.
> Hvilket grundlag har du for at fremsætte den påstand? Den er så
> himmelråbende forkert at enhver burde kunne indse det, så medmindre
> du er ude på bevidst at provokere, vil jeg gerne høre din
> begrundelse?
>
Hvilket forhold er det du ikke forstår?
>>> Hvilken logik er der i at ville nedsætte hastigheden på den hurtige
>>> trafik, som vel at mærke lovligt må køre 110/130 km/t. Men det er
>>> selvfølgelig an mulighed at vælge den laveste fællesnævner .. og
>>> alle kørerr 90 km/t ...
>> Det er netop det der er det mest optimale - at alle kører samme
>> hastighed.
> Nej, det er ikke optimalt.
>
Jo.
At det ikke er optimalt for de, få, Legobiler der kommer hurtigst frem
er et mindre problem.
>> Da lastbilerne er begrænset til 90 km/t må det jo blive den
>> hastighed der bør køres med hvis man ønsker mest trafik afviklet på
>> et givent stræk indenfor et givent tidsrum.
> Du glemmer de overlæssede elefanter der kun kan køre 60-70 km/t. Og
> de gamle damer der er bange for trafikken og kun kører 50 km/t. Og de
> tunge transporter ... Inden vi har set os om, har din logik halveret
> gennemsnitshastigheden på motorvejene, og hvordan mener du at det vil
> få flere enheder igennem indenfor det samme tidsrum?
>
Som beskrevet i et andet indlæg er Legobilerne ganske kode til at få
sænket gennemsnittet når de får vejene for sig selv. Det behøver du ikke
beskylde lastbilerne for.
>> Jeg fik 3 i årskarakter i regning, og 8 i afgangsprøven. Jeg kunne
>> godt men gad ikke. Og det samme her.
> Jeg tvivler på at du stadig kan. Dine påstande om "optimal"
> trafikafvikling tyder ihvertfald på det modsatte.
>
Nu har jeg jo, til forskel fra "regnenørderne", noget praktisk erfaring
at hænge tallene op på.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Anders Wegge Jakobse~ (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 30-12-06 11:24 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> writes:
> Anders Wegge Jakobsen skrev:
> >> Den mest hensigtsmæssige trafikafvikling får du hvis ALLE biler
> >> kører med samme hastighed.
> > Hvilket grundlag har du for at fremsætte den påstand? Den er så
> > himmelråbende forkert at enhver burde kunne indse det, så medmindre
> > du er ude på bevidst at provokere, vil jeg gerne høre din
> > begrundelse?
> Hvilket forhold er det du ikke forstår?
Jeg forstår slet ikke hvordan du er kommet frem til din påstand. Den
strider imod enhver form for etableret modellering af flow, og er
ekstremt simpel at modbevise. Under antagelse af at din logik holder,
ville der komme større throughput på motorvejen, vis alle stoppede,
hver gang der var et havari. Og det er jo noget nonsens af rang.
Derfor vil jeg gerne have dig til at pinde det ud i alle detaljer.
...
>> Nej, det er ikke optimalt.
> Jo.
> At det ikke er optimalt for de, få, Legobiler der kommer hurtigst
> frem er et mindre problem.
Det er et stort problem for de folk der har deres tid på motorvejen
udenfor deres egentlige arbejdstid. Det kan næppe kaldes mindre,
eftersom der er en del flere personbiler på vejene på det tidspunkt.
....
> > tunge transporter ... Inden vi har set os om, har din logik halveret
> > gennemsnitshastigheden på motorvejene, og hvordan mener du at det vil
> >
> Som beskrevet i et andet indlæg er Legobilerne ganske kode til at få
> sænket gennemsnittet når de får vejene for sig selv. Det behøver du
> ikke beskylde lastbilerne for.
Jeg beskylder ikke nogen for noget. Jeg vil bare gerne høre hvordan
du kan argumentere for et større throughput med en halvveret
gennemsnitshastighed.
>
> >> Jeg fik 3 i årskarakter i regning, og 8 i afgangsprøven. Jeg kunne
> >> godt men gad ikke. Og det samme her.
> > Jeg tvivler på at du stadig kan. Dine påstande om "optimal"
> > trafikafvikling tyder ihvertfald på det modsatte.
> Nu har jeg jo, til forskel fra "regnenørderne", noget praktisk
> erfaring at hænge tallene op på.
Nu er praktisk erfaring sjældent en god erstatning for en
velunderbygget argumentation. Den virkelighed du (eller jeg) oplever
bag rattet er langt fra den samme som den en udenforstående observatør
ser.
--
// Wegge
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Folmer Rasmussen (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 30-12-06 11:33 |
|
On 30 Dec 2006 11:24:05 +0100, Anders Wegge Jakobsen
<wegge@obelix.wegge.dk> wrote:
>> Nu har jeg jo, til forskel fra "regnenørderne", noget praktisk
>> erfaring at hænge tallene op på.
>
> Nu er praktisk erfaring sjældent en god erstatning for en
>velunderbygget argumentation. Den virkelighed du (eller jeg) oplever
>bag rattet er langt fra den samme som den en udenforstående observatør
>ser.
>--
Den synes jeg lige vi skal lade stå et øjeblik.
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Finn Guldmann (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 30-12-06 14:30 |
|
Anders Wegge Jakobsen skrev:
>>>> Den mest hensigtsmæssige trafikafvikling får du hvis ALLE biler
>>>> kører med samme hastighed.
>>> Hvilket grundlag har du for at fremsætte den påstand? Den er så
>>> himmelråbende forkert at enhver burde kunne indse det, så medmindre
>>> du er ude på bevidst at provokere, vil jeg gerne høre din
>>> begrundelse?
>> Hvilket forhold er det du ikke forstår?
> Jeg forstår slet ikke hvordan du er kommet frem til din påstand. Den
> strider imod enhver form for etableret modellering af flow, og er
> ekstremt simpel at modbevise. Under antagelse af at din logik holder,
> ville der komme større throughput på motorvejen, vis alle stoppede,
> hver gang der var et havari. Og det er jo noget nonsens af rang.
>
Nu blander du køkørsel ind i det. Men selv der giver det et bedre flow
hvis alle kørte med samme hastighed frem mod forhindringen.
> Derfor vil jeg gerne have dig til at pinde det ud i alle detaljer.
>
Den optimale trafik består af en trafikstrøm hvor alle kører med samme
hastighed.
Har du mange køretøjer du skal have plads tilgiver en lavere hastighed
en størrere kapacitet på et givent vejstykke. Af den simple grund at du
ikke skal bruge så meget afvejen til sikkerhedsafstand.
Der hvor den fælles hastighed virkelig kommer ind i billedet er at hvis
alle kørte med samme hastighed og alle viste det kunne du skære lidt i
sikkerhedsafstanden og vinde lidt plads der.
Men lige så snart du har forskellig hastighed i trafikstrømmen skal du
til at finde plads til den udvikling det giver, og du kan have færrere
biler på en given strækning.
>> At det ikke er optimalt for de, få, Legobiler der kommer hurtigst
>> frem er et mindre problem.
> Det er et stort problem for de folk der har deres tid på motorvejen
> udenfor deres egentlige arbejdstid. Det kan næppe kaldes mindre,
> eftersom der er en del flere personbiler på vejene på det tidspunkt.
>
Jamen alle er jo lige vigtig i trafikken, hvordan vil du ellers afgøre
hvem der skal gøres plads til og hvem der ikke skal gøres plads til?
Vil du indføre en bestemt nummerpladefarve, lygteføring eller farve på
bilen for at markere at den altså har lov at have mere travlt end andre?
>> Som beskrevet i et andet indlæg er Legobilerne ganske kode til at få
>> sænket gennemsnittet når de får vejene for sig selv. Det behøver du
>> ikke beskylde lastbilerne for.
> Jeg beskylder ikke nogen for noget. Jeg vil bare gerne høre hvordan
> du kan argumentere for et større throughput med en halvveret
> gennemsnitshastighed.
>
Hvem snakker om halveret gennemsnitshastighed?
Hvis alle bilernes samlede hastighed halveres må det være fordi der er
nogen der kører virkelig stærkt (130+) der ikke kan komme til det.
Men hvor gennemsnitshastigheden for nogen bliver sat ned bliver den sat
op for andre. Så det er da muligt at alle bilers samlede hastighed
sættes ned men det bliver ikke meget. Måske 5%, men hvis du så kan få 5%
flere biler gennem en given strækning på samme tid er det jo kun et tab
for dem der kører (for) stærkt.
>>>> Jeg fik 3 i årskarakter i regning, og 8 i afgangsprøven. Jeg kunne
>>>> godt men gad ikke. Og det samme her.
>>> Jeg tvivler på at du stadig kan. Dine påstande om "optimal"
>>> trafikafvikling tyder ihvertfald på det modsatte.
>> Nu har jeg jo, til forskel fra "regnenørderne", noget praktisk
>> erfaring at hænge tallene op på.
> Nu er praktisk erfaring sjældent en god erstatning for en
> velunderbygget argumentation. Den virkelighed du (eller jeg) oplever
> bag rattet er langt fra den samme som den en udenforstående observatør
> ser.
>
Den er måske ikke den samme, men den er virkeligheden. Mere end de
talkunster vi sommetider præsenteres for.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
KxT (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : KxT |
Dato : 30-12-06 10:57 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:en4p04$2a9u$1@newsbin.cybercity.dk...
> Per O. skrev:
>> Hvad tosset er der ved at køre den lovlige hastighed på 110/130 km/t? Det
>> har jo ikke noget at gøre med at have travlt, men om at lave en
>> hensigtsmæssig trafikafvikling.
>>
> Den mest hensigtsmæssige trafikafvikling får du hvis ALLE biler kører med
> samme hastighed.
>
Du har fuldstændig ret, hvis den hastighed er 0,000 km/t - så sker der i
hvert fald ikke noget.
Knud
| |
Finn Guldmann (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 30-12-06 14:14 |
|
KxT skrev:
>>> Hvad tosset er der ved at køre den lovlige hastighed på 110/130 km/t? Det
>>> har jo ikke noget at gøre med at have travlt, men om at lave en
>>> hensigtsmæssig trafikafvikling.
>> Den mest hensigtsmæssige trafikafvikling får du hvis ALLE biler kører med
>> samme hastighed.
> Du har fuldstændig ret, hvis den hastighed er 0,000 km/t - så sker der i
> hvert fald ikke noget.
>
Du kan godt hæve hastigheden en anelse uden at det ændrer meget.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Hans L. Jørgensen (27-12-2006)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 27-12-06 07:29 |
|
"Per O." <webmaster@tosseparkering.dk> skrev i en meddelelse
news:1432b$4591829c$5293e211$3612@news.arrownet.dk...
> >
> Hvis du nu ville gøre som mig og lave en simpel beregning i stedet for at
> basere din antagelse på tro og andet fra den kirkelige verden, så ville
> jeg måske begynde at overveje at tage din påstand til overvejelse.
>
Og du skal sætte dig på fingrene når du har inhaleret fjolletobak, tal er
det da helt galt med.
Her er så et eksempel.
Tur Ålborg/Skanderborg
Det skal siges at jeg p.g.a. brændstoføkonomi som lastbilerne kører 90 km/t.
Turen har på Ålborgsiden ca. 6 km. på almindelig landevej og bymæsig. I
skanderborg er der ca. 3 km. rest af 135 GPS/km. er motorvej.
Min GPS står til at beregne køretid med 110/130 km/t..
På ovennævnte strækning brugte jeg 14 minuter mere end GPS'en sagde.
Så medmindre du ligger i "klippekortzonen" rent hastighedsmæssigt, er dine
postulater noget lange ude. Og specielt da når over 1/3 af strækningen
vejle/Århus kun er 110 km/t tilladt.
--
MVH Hans
| |
Finn Guldmann (26-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 26-12-06 00:11 |
|
Per O. skrev:
> Ja selvfølelsen og overvurderingen af egen betydningsfuldhed er udbredt
> blandt truckere, og selvrespekten fejler heller ikke noget .. det er
> respekten for andre bilister og den almindelige respekt for færdselsloven
> som er en udbredt mangelvare.
>
Når det kommer til overvurdering af egen betydning tror jeg ikke der er
ret mange Legobilister der har noget at lade truckerne høre.
Og når det kommer til respekten for færdselsloven tror jeg nok at de
fleste, dem selv specielt, er bedst tjent med at de holder mund.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Per Henneberg Kriste~ (26-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 26-12-06 09:48 |
|
Per O. wrote:
> Altså sparer du TRE MINUTTER på en så lang tur. Det understreger da
> virkelig hvor IQ'en ligger hos en trucker! Så skal idioten genere
> trafikken hele vejen til Kjøvenhavnstrup bare for at komme frem tre
> minutter før.
Når du nu er så forbandet klog, kunne du så ikke lade være med konsekvent at
quote hele beskeden og så bare nøjes med de få linjer du svarer på?
Jeg kender børn der lige har lært forbudte ord, der har et bedre sprog end
du har.
--
Per, Esbjerg
| |
Folmer Rasmussen (26-12-2006)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 26-12-06 12:42 |
|
On Tue, 26 Dec 2006 09:48:01 +0100, "Per Henneberg Kristensen"
<phk_fjern_@esenet.dk> wrote:
>Per O. wrote:
>
>> Altså sparer du TRE MINUTTER på en så lang tur. Det understreger da
>> virkelig hvor IQ'en ligger hos en trucker! Så skal idioten genere
>> trafikken hele vejen til Kjøvenhavnstrup bare for at komme frem tre
>> minutter før.
>
>Når du nu er så forbandet klog, kunne du så ikke lade være med konsekvent at
>quote hele beskeden og så bare nøjes med de få linjer du svarer på?
>
>Jeg kender børn der lige har lært forbudte ord, der har et bedre sprog end
>du har.
>--
Miraklernes tid er ikke forbi.
Jeg er for én gangs skyld helt enig med dig, Per.
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Per O. (26-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per O. |
Dato : 26-12-06 21:21 |
|
"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:4590e1c1$0$163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Per O. wrote:
>
>> Altså sparer du TRE MINUTTER på en så lang tur. Det understreger da
>> virkelig hvor IQ'en ligger hos en trucker! Så skal idioten genere
>> trafikken hele vejen til Kjøvenhavnstrup bare for at komme frem tre
>> minutter før.
>
> Når du nu er så forbandet klog, kunne du så ikke lade være med konsekvent
> at quote hele beskeden og så bare nøjes med de få linjer du svarer på?
Man kan ikke gøre alle tilfredse. Hvis man klipper for meget, så er der også
nogen som brokker sig. Hvis det belaster din internetforbindelse for hårdt
at få lidt ekstra bogstaver med, er det naturligvis beklagegeligt. Hvis det
er rent læsemæssigt det blive uoverkommeligt, kan jeg kun beklage
situationen, men ikke rigtig gøre noget ved det
> Jeg kender børn der lige har lært forbudte ord, der har et bedre sprog end
> du har.
Fordi jeg kalder en trucker for en idiot? Hvornår har du sidst været i en
skolegård eller andre steder hvor børn færdes?
Jeg kunne jo også kalde truckeren for lavtflyvende chinpanse eller mentalt
underernæret, men det ville jo bare være en anden måde at skrive idiot på.
Hvis du ikke synes man kan kalde nogen for idiot, så synes jeg du har et
problem. Jeg har ikke kaldt nogen herinde for idiot, men når jeg kører bag
ved en lastbil som skal bruge 2-3 kilometer for at overhale en anden
lastbil, så synes jeg altså at ham der river i rattet på den overhalende
lasbil aspirerer til titlen jubelidot eller det som er værre.
Per O.
| |
Finn Guldmann (26-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 26-12-06 22:01 |
|
Per O. skrev:
> Fordi jeg kalder en trucker for en idiot? Hvornår har du sidst været i en
> skolegård eller andre steder hvor børn færdes?
> Jeg kunne jo også kalde truckeren for lavtflyvende chinpanse eller mentalt
> underernæret, men det ville jo bare være en anden måde at skrive idiot på.
> Hvis du ikke synes man kan kalde nogen for idiot, så synes jeg du har et
> problem. Jeg har ikke kaldt nogen herinde for idiot, men når jeg kører bag
> ved en lastbil som skal bruge 2-3 kilometer for at overhale en anden
> lastbil, så synes jeg altså at ham der river i rattet på den overhalende
> lasbil aspirerer til titlen jubelidot eller det som er værre.
>
Vær du glad for at man holder sig for god til at skrive hvad man syntes
om dit tilgengæld.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Per O. (27-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per O. |
Dato : 27-12-06 15:34 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:ems2hk$1mao$1@newsbin.cybercity.dk...
> Per O. skrev:
>> Fordi jeg kalder en trucker for en idiot? Hvornår har du sidst været i en
>> skolegård eller andre steder hvor børn færdes?
>> Jeg kunne jo også kalde truckeren for lavtflyvende chinpanse eller
>> mentalt underernæret, men det ville jo bare være en anden måde at skrive
>> idiot på.
>> Hvis du ikke synes man kan kalde nogen for idiot, så synes jeg du har et
>> problem. Jeg har ikke kaldt nogen herinde for idiot, men når jeg kører
>> bag ved en lastbil som skal bruge 2-3 kilometer for at overhale en anden
>> lastbil, så synes jeg altså at ham der river i rattet på den overhalende
>> lasbil aspirerer til titlen jubelidot eller det som er værre.
>>
> Vær du glad for at man holder sig for god til at skrive hvad man syntes om
> dit tilgengæld.
jamen jeg er skam ikke sart, så du skal da være velkommen. Jeg ville især
gerne videhvad det helt konkret er, som sådan har stødt dig i min tekst?
Hvis det er ordet "idiot" som er problemet, så kan jeg da oplyse at det er
et velkendt og gennemprøvet ord, da de som aspirerer til betegnelsen til
alle tider har været iblandt os, og ordet derfor har været brugt jævnligt og
i alle samfundslag (også af lærere og elever)
Per O.
| |
Finn Guldmann (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 30-12-06 05:15 |
|
Per O. skrev:
>> Vær du glad for at man holder sig for god til at skrive hvad man syntes om
>> dit tilgengæld.
> jamen jeg er skam ikke sart, så du skal da være velkommen. Jeg ville især
> gerne videhvad det helt konkret er, som sådan har stødt dig i min tekst?
> Hvis det er ordet "idiot" som er problemet, så kan jeg da oplyse at det er
> et velkendt og gennemprøvet ord, da de som aspirerer til betegnelsen til
> alle tider har været iblandt os, og ordet derfor har været brugt jævnligt og
> i alle samfundslag (også af lærere og elever)
>
Det er ikke så meget ordvalget, som det at du overgår til personangreb i
stedet for at debattere.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Per O. (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per O. |
Dato : 30-12-06 19:59 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:en4p3b$2a9u$2@newsbin.cybercity.dk...
> Per O. skrev:
>>> Vær du glad for at man holder sig for god til at skrive hvad man syntes
>>> om dit tilgengæld.
>> jamen jeg er skam ikke sart, så du skal da være velkommen. Jeg ville især
>> gerne videhvad det helt konkret er, som sådan har stødt dig i min tekst?
>> Hvis det er ordet "idiot" som er problemet, så kan jeg da oplyse at det
>> er et velkendt og gennemprøvet ord, da de som aspirerer til betegnelsen
>> til alle tider har været iblandt os, og ordet derfor har været brugt
>> jævnligt og i alle samfundslag (også af lærere og elever)
>>
> Det er ikke så meget ordvalget, som det at du overgår til personangreb i
> stedet for at debattere.
jeg vil da gerne pointere at jeg kke har kaldt nogen af debattørerne for
idioter. Hvis du mener jeg har gjort det, så vedes de venligt forklare mig
hvor det skulle være sket?
Men det er da også helt klart, at hvis en af debattørerne kører ud i venstre
spor på en motorvej, og spærrer for den øvrige trafik over en strækning på 2
kilometer, så tilhører vedkommende efter min mening den kategori af
mennesker jeg kalder idioter, men så er det ud fra handlingen på motorvejen
og ikke ud fra indlægget i debatten herinde.
--
Per O.
www.tosseparkering.dk - Så kan de lære det!
Nu med mange flere billeder!
| |
Folmer Rasmussen (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 30-12-06 20:14 |
|
On Sat, 30 Dec 2006 19:59:11 +0100, "Per O."
<webmaster@tosseparkering.dk> wrote:
>"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
>news:en4p3b$2a9u$2@newsbin.cybercity.dk...
>> Per O. skrev:
>>>> Vær du glad for at man holder sig for god til at skrive hvad man syntes
>>>> om dit tilgengæld.
>>> jamen jeg er skam ikke sart, så du skal da være velkommen. Jeg ville især
>>> gerne videhvad det helt konkret er, som sådan har stødt dig i min tekst?
>>> Hvis det er ordet "idiot" som er problemet, så kan jeg da oplyse at det
>>> er et velkendt og gennemprøvet ord, da de som aspirerer til betegnelsen
>>> til alle tider har været iblandt os, og ordet derfor har været brugt
>>> jævnligt og i alle samfundslag (også af lærere og elever)
>>>
>> Det er ikke så meget ordvalget, som det at du overgår til personangreb i
>> stedet for at debattere.
>
>jeg vil da gerne pointere at jeg kke har kaldt nogen af debattørerne for
>idioter. Hvis du mener jeg har gjort det, så vedes de venligt forklare mig
>hvor det skulle være sket?
>Men det er da også helt klart, at hvis en af debattørerne kører ud i venstre
>spor på en motorvej, og spærrer for den øvrige trafik over en strækning på 2
>kilometer, så tilhører vedkommende efter min mening den kategori af
>mennesker jeg kalder idioter, men så er det ud fra handlingen på motorvejen
>og ikke ud fra indlægget i debatten herinde.
>--
2 km. i overhalingsbanen med ca.90 km/t. betyder et ophold på ca. 70
sekunder derude.
Det vil jeg forbeholde mig retten til at benytte mig af, såfremt det
ikke er forbudt på den pågældende strækning.
Og det er helt uafhængigt af hvad du vælger at kalde mig.
Du skal end ikke begynde at tænke på, hvilket formål mit ophold derude
har. Jeg har skønnet at en overhaling af et andet køretøj er
fordelagtig for mig, og det kan der være mange årsager til, men det
kommer ikke dig ved, og du må affinde dig med de gener det evt. vil
afstedkomme.
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Per O. (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per O. |
Dato : 30-12-06 21:02 |
|
KLIP
>>> Det er ikke så meget ordvalget, som det at du overgår til personangreb i
>>> stedet for at debattere.
>>
>>jeg vil da gerne pointere at jeg kke har kaldt nogen af debattørerne for
>>idioter. Hvis du mener jeg har gjort det, så vedes de venligt forklare mig
>>hvor det skulle være sket?
>>Men det er da også helt klart, at hvis en af debattørerne kører ud i
>>venstre
>>spor på en motorvej, og spærrer for den øvrige trafik over en strækning på
>>2
>>kilometer, så tilhører vedkommende efter min mening den kategori af
>>mennesker jeg kalder idioter, men så er det ud fra handlingen på
>>motorvejen
>>og ikke ud fra indlægget i debatten herinde.
>
>>--
>
> 2 km. i overhalingsbanen med ca.90 km/t. betyder et ophold på ca. 70
> sekunder derude.
Ret det lige til ca 80 sekunder (60/90 x 2 x 60).
> Det vil jeg forbeholde mig retten til at benytte mig af, såfremt det
> ikke er forbudt på den pågældende strækning.
>
> Og det er helt uafhængigt af hvad du vælger at kalde mig.
Læs lige de ting jeg har skevet igen. Jeg har ikke kaldt dig noget som helst
> Du skal end ikke begynde at tænke på, hvilket formål mit ophold derude
> har. Jeg har skønnet at en overhaling af et andet køretøj er
> fordelagtig for mig, og det kan der være mange årsager til, men det
> kommer ikke dig ved, og du må affinde dig med de gener det evt. vil
> afstedkomme.
Du glemte at svare på mit spørgsmål. Hvor i debatten er jeg gået efter
manden i stedet for bolden?
Man kan også læse indlægget derhen at du føler dig 'ramt' når jeg skriver
min mening om elefantvæddeløb, men det er jo noget der sker i dit hoved og
ikke noget jeg har skrevet.
Jeg har ikke nogen steder skrevet at du eller andre var idioter, og er
derfor ikke gået efter manden, men bolden.
Citat:
Jeg har skønnet at en overhaling af et andet køretøj er
fordelagtig for mig, og det kan der være mange årsager til, men det
kommer ikke dig ved, og du må affinde dig med de gener det evt. vil
afstedkomme.
Ja det har du ret i, og jeg kan så kun håbe på at politikerne også genkender
holdningen, og laver overhalingsforbud for lastbiler på endnu flere
motorvejsstrækninger. Den holdning er også med til at jeg synes den skrappe
kurs overfor transportbranchen er helt forståelig, da almindelige fornuftige
argumenter preller af på branchen som helhed. Der er tale om en branche som
i bund og grund kun indretter sig efter reglerne fordi det er for dyrt at
lade være, og ikke fordi de kan se det fornuftige i reglerne.
--
Per O.
www.tosseparkering.dk - Så kan de lære det!
Nu med mange flere billeder!
| |
Folmer Rasmussen (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 30-12-06 21:44 |
|
On Sat, 30 Dec 2006 21:02:05 +0100, "Per O."
<webmaster@tosseparkering.dk> wrote:
>KLIP
>> 2 km. i overhalingsbanen med ca.90 km/t. betyder et ophold på ca. 70
>> sekunder derude.
>
>Ret det lige til ca 80 sekunder (60/90 x 2 x 60).
>--
Jeg er ligeglad. Som Sepp Piontek ville have sagt: Vi er ode i de smo
marginaler.
>--
>> Det vil jeg forbeholde mig retten til at benytte mig af, såfremt det
>> ikke er forbudt på den pågældende strækning.
>>
>> Og det er helt uafhængigt af hvad du vælger at kalde mig.
>
>Læs lige de ting jeg har skevet igen. Jeg har ikke kaldt dig noget som helst
>
>--
Du har formuleret dig på en måde, så at jeg i samme øjeblik som jeg
påbegynder en overhaling, kalder du mig idiot.
Det har jeg lige givet dig lov til, såe.....
>--
>> Du skal end ikke begynde at tænke på, hvilket formål mit ophold derude
>> har. Jeg har skønnet at en overhaling af et andet køretøj er
>> fordelagtig for mig, og det kan der være mange årsager til, men det
>> kommer ikke dig ved, og du må affinde dig med de gener det evt. vil
>> afstedkomme.
>
>Du glemte at svare på mit spørgsmål. Hvor i debatten er jeg gået efter
>manden i stedet for bolden?
>Man kan også læse indlægget derhen at du føler dig 'ramt' når jeg skriver
>min mening om elefantvæddeløb, men det er jo noget der sker i dit hoved og
>ikke noget jeg har skrevet.
>Jeg har ikke nogen steder skrevet at du eller andre var idioter, og er
>derfor ikke gået efter manden, men bolden.
>--
Se min kommentar ovenfor.
>--
>Citat:
>Jeg har skønnet at en overhaling af et andet køretøj er
>fordelagtig for mig, og det kan der være mange årsager til, men det
>kommer ikke dig ved, og du må affinde dig med de gener det evt. vil
>afstedkomme.
>
>Ja det har du ret i, og jeg kan så kun håbe på at politikerne også genkender
>holdningen, og laver overhalingsforbud for lastbiler på endnu flere
>motorvejsstrækninger. Den holdning er også med til at jeg synes den skrappe
>kurs overfor transportbranchen er helt forståelig, da almindelige fornuftige
>argumenter preller af på branchen som helhed. Der er tale om en branche som
>i bund og grund kun indretter sig efter reglerne fordi det er for dyrt at
>lade være, og ikke fordi de kan se det fornuftige i reglerne.
>--
Et totalt overhalingsforbud må man tage til efterretning, og rette sig
efter, og det vil jeg naturligvis gøre.
Jeg deltager i denne debat, fordi jeg bl.a. ikke er sikker på om
gennemsnits-Olsen er i stand til at gennemskue hvad der ligger bag
beslutningen om at begynde en overhaling.
Og ikke mindst, så har jeg lov.
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Per O. (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per O. |
Dato : 31-12-06 14:22 |
|
"Folmer Rasmussen" <folmer@rasmussen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:1gjdp2l9gidak1fedhrbqvu9cq64bof6cr@4ax.com...
> On Sat, 30 Dec 2006 21:02:05 +0100, "Per O."
> <webmaster@tosseparkering.dk> wrote:
>
>>KLIP
>
>>> 2 km. i overhalingsbanen med ca.90 km/t. betyder et ophold på ca. 70
>>> sekunder derude.
>>
>>Ret det lige til ca 80 sekunder (60/90 x 2 x 60).
>
>>--
>
> Jeg er ligeglad. Som Sepp Piontek ville have sagt: Vi er ode i de smo
> marginaler.
>
>>--
>
>>> Det vil jeg forbeholde mig retten til at benytte mig af, såfremt det
>>> ikke er forbudt på den pågældende strækning.
>>>
>>> Og det er helt uafhængigt af hvad du vælger at kalde mig.
>>
>>Læs lige de ting jeg har skevet igen. Jeg har ikke kaldt dig noget som
>>helst
>>
>
>>--
>
> Du har formuleret dig på en måde, så at jeg i samme øjeblik som jeg
> påbegynder en overhaling, kalder du mig idiot.
>
> Det har jeg lige givet dig lov til, såe.....
>
>>--
>
>>> Du skal end ikke begynde at tænke på, hvilket formål mit ophold derude
>>> har. Jeg har skønnet at en overhaling af et andet køretøj er
>>> fordelagtig for mig, og det kan der være mange årsager til, men det
>>> kommer ikke dig ved, og du må affinde dig med de gener det evt. vil
>>> afstedkomme.
>>
>>Du glemte at svare på mit spørgsmål. Hvor i debatten er jeg gået efter
>>manden i stedet for bolden?
>>Man kan også læse indlægget derhen at du føler dig 'ramt' når jeg skriver
>>min mening om elefantvæddeløb, men det er jo noget der sker i dit hoved og
>>ikke noget jeg har skrevet.
>>Jeg har ikke nogen steder skrevet at du eller andre var idioter, og er
>>derfor ikke gået efter manden, men bolden.
>
>>--
>
> Se min kommentar ovenfor.
>
>>--
>
>>Citat:
>>Jeg har skønnet at en overhaling af et andet køretøj er
>>fordelagtig for mig, og det kan der være mange årsager til, men det
>>kommer ikke dig ved, og du må affinde dig med de gener det evt. vil
>>afstedkomme.
>>
>>Ja det har du ret i, og jeg kan så kun håbe på at politikerne også
>>genkender
>>holdningen, og laver overhalingsforbud for lastbiler på endnu flere
>>motorvejsstrækninger. Den holdning er også med til at jeg synes den
>>skrappe
>>kurs overfor transportbranchen er helt forståelig, da almindelige
>>fornuftige
>>argumenter preller af på branchen som helhed. Der er tale om en branche
>>som
>>i bund og grund kun indretter sig efter reglerne fordi det er for dyrt at
>>lade være, og ikke fordi de kan se det fornuftige i reglerne.
>
>>--
>
> Et totalt overhalingsforbud må man tage til efterretning, og rette sig
> efter, og det vil jeg naturligvis gøre.
>
> Jeg deltager i denne debat, fordi jeg bl.a. ikke er sikker på om
> gennemsnits-Olsen er i stand til at gennemskue hvad der ligger bag
> beslutningen om at begynde en overhaling.
>
> Og ikke mindst, så har jeg lov.
>
> --
Debatten gik vist også på overhalinger som strækker sig over flere kilometer
... det er jo dem som virkelig giver de lange køer. Og selvfølgelig har du
lov
Det som stadig vil være en gåde for de fleste andre bilister er de grunde
som gør at der bliver kørt som der nu engang bliver kørt på motorvejene. Jeg
tror ikke der er ret mange som kan forstå at den slags overhalinger skal
være 'nødvendige' for at komme nogle få minutter før frem i den anden ende
af landet, hvilket jo, efter min mening, er hvad denne tråd har vist.
Slutresultatet af denne tråd må være at lastbilchauffører kan overhale som
de vil (medmindre der er en strømer lige bagved .. og det er der sjældent)
og uden at der er en grund som alle kan forstå. Det er lovligt og de har lov
... men det afføder nu ikke den store respekt fra de andre trafikanter. Men
det har du og andre jo også utvetydigt gjort klart, at I fint kan leve uden.
Jeg tror bare vi skal kalde det skakmat .. begge parter har jo fremført
deres argumenter, uden at det har gjort nogen forskel.
Kan I alle have et godt nytår!
--
Per O.
www.tosseparkering.dk - Så kan de lære det!
Nu med mange flere billeder!
| |
Per Henneberg Kriste~ (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 01-01-07 15:48 |
|
Folmer Rasmussen wrote:
> 2 km. i overhalingsbanen med ca.90 km/t. betyder et ophold på ca. 70
> sekunder derude.
80 sekunder ... plus at du skal ud i overhalingsbanen og tilbage igen :)
> Det vil jeg forbeholde mig retten til at benytte mig af, såfremt det
> ikke er forbudt på den pågældende strækning.
>
> Og det er helt uafhængigt af hvad du vælger at kalde mig.
>
> Du skal end ikke begynde at tænke på, hvilket formål mit ophold derude
> har. Jeg har skønnet at en overhaling af et andet køretøj er
> fordelagtig for mig, og det kan der være mange årsager til, men det
> kommer ikke dig ved, og du må affinde dig med de gener det evt. vil
> afstedkomme.
Indtil videre. Politikerne dømmer jo snart den slags ude ;)
--
Per, Esbjerg
| |
Folmer Rasmussen (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 01-01-07 17:01 |
|
On Mon, 1 Jan 2007 15:48:15 +0100, "Per Henneberg Kristensen"
<phk_fjern_@esenet.dk> wrote:
>> Du skal end ikke begynde at tænke på, hvilket formål mit ophold derude
>> har. Jeg har skønnet at en overhaling af et andet køretøj er
>> fordelagtig for mig, og det kan der være mange årsager til, men det
>> kommer ikke dig ved, og du må affinde dig med de gener det evt. vil
>> afstedkomme.
>
>Indtil videre. Politikerne dømmer jo snart den slags ude ;)
>--
Og du sidder i samme båd, så snart du har koblet polyestervillaen på.
Derefter lidt maut nede i Tyskland. Så er der mange campister der
falder fra.
Åhh, det skal blive dejligt.
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Finn Guldmann (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 30-12-06 22:13 |
|
Per O. skrev:
>>>> Vær du glad for at man holder sig for god til at skrive hvad man syntes
>>>> om dit tilgengæld.
>>> jamen jeg er skam ikke sart, så du skal da være velkommen. Jeg ville især
>>> gerne videhvad det helt konkret er, som sådan har stødt dig i min tekst?
>>> Hvis det er ordet "idiot" som er problemet, så kan jeg da oplyse at det
>>> er et velkendt og gennemprøvet ord, da de som aspirerer til betegnelsen
>>> til alle tider har været iblandt os, og ordet derfor har været brugt
>>> jævnligt og i alle samfundslag (også af lærere og elever)
>> Det er ikke så meget ordvalget, som det at du overgår til personangreb i
>> stedet for at debattere.
> jeg vil da gerne pointere at jeg kke har kaldt nogen af debattørerne for
> idioter. Hvis du mener jeg har gjort det, så vedes de venligt forklare mig
> hvor det skulle være sket?
> Men det er da også helt klart, at hvis en af debattørerne kører ud i venstre
> spor på en motorvej, og spærrer for den øvrige trafik over en strækning på 2
> kilometer, så tilhører vedkommende efter min mening den kategori af
> mennesker jeg kalder idioter, men så er det ud fra handlingen på motorvejen
> og ikke ud fra indlægget i debatten herinde.
>
"Fordi jeg kalder en trucker for en idiot? Hvornår har du sidst været i
en skolegård eller andre steder hvor børn færdes?"
Jeg kunne jo også kalde truckeren for lavtflyvende chinpanse eller
mentalt underernæret, men det ville jo bare være en anden måde at skrive
idiot på.
Hvis du ikke synes man kan kalde nogen for idiot, så synes jeg du har et
problem. Jeg har ikke kaldt nogen herinde for idiot, men når jeg kører
bag ved en lastbil som skal bruge 2-3 kilometer for at overhale en anden
lastbil, så synes jeg altså at ham der river i rattet på den overhalende
lasbil aspirerer til titlen jubelidot eller det som er værre."
Hvordan syntes du da selv jeg burde opfatte ovenstående svada?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Per O. (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per O. |
Dato : 31-12-06 14:14 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:en6kp3$1gd$2@newsbin.cybercity.dk...
> Per O. skrev:
>
>>>>> Vær du glad for at man holder sig for god til at skrive hvad man
>>>>> syntes om dit tilgengæld.
>>>> jamen jeg er skam ikke sart, så du skal da være velkommen. Jeg ville
>>>> især gerne videhvad det helt konkret er, som sådan har stødt dig i min
>>>> tekst? Hvis det er ordet "idiot" som er problemet, så kan jeg da oplyse
>>>> at det er et velkendt og gennemprøvet ord, da de som aspirerer til
>>>> betegnelsen til alle tider har været iblandt os, og ordet derfor har
>>>> været brugt jævnligt og i alle samfundslag (også af lærere og elever)
>>>>
>>> Det er ikke så meget ordvalget, som det at du overgår til personangreb i
>>> stedet for at debattere.
>> jeg vil da gerne pointere at jeg kke har kaldt nogen af debattørerne for
>> idioter. Hvis du mener jeg har gjort det, så vedes de venligt forklare
>> mig hvor det skulle være sket?
>> Men det er da også helt klart, at hvis en af debattørerne kører ud i
>> venstre spor på en motorvej, og spærrer for den øvrige trafik over en
>> strækning på 2 kilometer, så tilhører vedkommende efter min mening den
>> kategori af mennesker jeg kalder idioter, men så er det ud fra handlingen
>> på motorvejen og ikke ud fra indlægget i debatten herinde.
>>
> "Fordi jeg kalder en trucker for en idiot? Hvornår har du sidst været i en
> skolegård eller andre steder hvor børn færdes?"
> Jeg kunne jo også kalde truckeren for lavtflyvende chinpanse eller mentalt
> underernæret, men det ville jo bare være en anden måde at skrive idiot på.
> Hvis du ikke synes man kan kalde nogen for idiot, så synes jeg du har et
> problem. Jeg har ikke kaldt nogen herinde for idiot, men når jeg kører bag
> ved en lastbil som skal bruge 2-3 kilometer for at overhale en anden
> lastbil, så synes jeg altså at ham der river i rattet på den overhalende
> lasbil aspirerer til titlen jubelidot eller det som er værre."
>
> Hvordan syntes du da selv jeg burde opfatte ovenstående svada?
Du kunne da vel ikke finde på at lave en overhaling som skal tage 2 km ?
| |
Finn Guldmann (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 31-12-06 16:48 |
|
Per O. skrev:
>> Hvordan syntes du da selv jeg burde opfatte ovenstående svada?
> Du kunne da vel ikke finde på at lave en overhaling som skal tage 2 km ?
>
For ikke så længe siden lavede jeg en der tog 4.
Det blev også kommenteret af en betjent.
Han fik dog at vide at han nok burde havde holdt mere øje med hvad den
jeg overhalede lavede end hvad jeg lavede. Der kunne han nemlig havde
"tjent" et klip i kortet.
Måske han går og funderer over det endnu. Jeg har allerfald ikke hørt
fra ham endnu, selvom han sagde han ville skrive.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Per Henneberg Kriste~ (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 01-01-07 15:52 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Per O. skrev:
>>> Hvordan syntes du da selv jeg burde opfatte ovenstående svada?
>> Du kunne da vel ikke finde på at lave en overhaling som skal tage 2
>> km ?
> For ikke så længe siden lavede jeg en der tog 4.
Vi forbeholder os håneretten, hvis der skulle komme en kommentar med posten.
Så hvis der gør det, skriver du det så ikke lige herinde?
:)
--
Per, Esbjerg
| |
Finn Guldmann (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 01-01-07 16:21 |
|
Per Henneberg Kristensen skrev:
>>>> Hvordan syntes du da selv jeg burde opfatte ovenstående svada?
>>> Du kunne da vel ikke finde på at lave en overhaling som skal tage 2
>>> km ?
>> For ikke så længe siden lavede jeg en der tog 4.
> Vi forbeholder os håneretten, hvis der skulle komme en kommentar med posten.
> Så hvis der gør det, skriver du det så ikke lige herinde?
> :)
>
Det vil jeg tro, for i fald der kommer en hilsen har jeg planer om at
ofre den arbejdsdag det vil koste at gå i retten og forklare en dommer
at når en lastbiloverhaling trækker ud så længe er det ikke fordi den
der overhaler sætter farten ned under overhalingen, men at den der
bliver overhalet sætter farten op, hvorfor de to betjente burde havde
stoppet den anden og "klippet" hans kørekort i stedet for at sende mig
en bøde på de 500,- han sagde det nok ville blive.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Christian B. Andrese~ (04-01-2007)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 04-01-07 15:10 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Christian B. Andresen skrev:
> >> Hvorfor skal en overhaling tage over 2 km ?
> >> I går eftermidddags på vej hjem nordpå ad E45 mellem Hadsten
> >> afkørslen og Sdr. Borup var der en lastbil som ville overhale en anden
> >> lastbil.
> >> Normalt er det sjældent et problem, men denne overhaling tog over 2
> >> km, for han havde være i gang lidt da jeg begyndte at kigge på
> >> kilometertælleren.
> >> Hvorfor fanden kan den chaufføren i den overhalende lastbil ikke bare
> >> trykke sin fartpilot et eller 2 trin ned, sådan en idiot !!!!
> > Rettelse:
> > Jeg har byttet om på lastbilerne eller stavet forkert.
> > Det er selvfølgelig den lastbil som overhales som skulle have slækket
> > lidt på gassen.
> >
> I mange tilfælde skal han blot lade være med at sætte farten op.
Det er måske rigtigt, men for dælen hvor er det da en idiot som gør
det.
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
Amasing GeoMag constructions:
http://textodigital.com/P/GG/bindex.php
| |
Finn Guldmann (06-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 06-01-07 01:36 |
|
Christian B. Andresen skrev:
>> I mange tilfælde skal han blot lade være med at sætte farten op.
> Det er måske rigtigt, men for dælen hvor er det da en idiot som gør
> det.
>
Der findes ellers mange af dem.
Også i Legobiler oplever man at de ikke vil lade sig overhale. Så ligger
de en tid på siden af een, for enten at sætte farten ned eller op
senere. At begynde at blinke til højre plejer at fremskynde en udvikling.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Christian B. Andrese~ (04-01-2007)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 04-01-07 15:21 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Christian B. Andresen skrev:
> > Hej NG.
> > Hvorfor skal en overhaling tage over 2 km ?
> > I går eftermidddags på vej hjem nordpå ad E45 mellem Hadsten
> > afkørslen og Sdr. Borup var der en lastbil som ville overhale en anden
> > lastbil.
> > Normalt er det sjældent et problem, men denne overhaling tog over 2
> > km, for han havde være i gang lidt da jeg begyndte at kigge på
> > kilometertælleren.
> > Hvorfor fanden kan den chaufføren i den overhalende lastbil ikke bare
> > trykke sin fartpilot et eller 2 trin ned, sådan en idiot !!!!
> >
> Og hvorfor kan du ikke bare trykke din fartpilot ned og blive bagved?
Det bliver jeg jo også nødt til, jeg overhaler ikke via nødsporet.
> Ved da ikke af at personbiler har krav på eller pligt til at køre det
> der står på skiltene.
Det er helt rigtigt, men det er min holdning at det er sikrest for
personbilerne hvis man følger trafikken.
Og trafikken er ca. 120 km/t på den strækning med den trafik.
> Så hvorfor ikke bare hidse sig ned og indrette sig efter de forhold
> trafikken nu byder?
>
> I øvrigt vil det, med 90% sikkerhed, ikke være den overhalende du skal
> gå efter når en overhaling trækker i langdrag. Men at den der bliver
> overhalet sætter farten op under overhalingen. Forbudt, men meget brugt.
Hvorfor ?
Det er da noget så latterligt at opføre sig så barnligt.
> Var forøvrigt ude for topmålet at tåbelighed, ifb med overhalinger, i dag.
>
> Efter, som den sidste af 3-4 lastbiler at havde overhalet en række andre
> lastbiler, der kørte 15-25 km/t langsommere end os p.g.a. en
> særtransport, blev jeg dyttet af af en Fård Transit der overhalede alle
> lastbilerne med ca 95 km/t. Med en hale af utålmodige bilister efter sig.
Det lyder skam heller ikke særligt klogt, det var da også en idiot af
format, helt enig.
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
Amasing GeoMag constructions:
http://textodigital.com/P/GG/bindex.php
| |
Finn Guldmann (06-01-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 06-01-07 01:34 |
|
Christian B. Andresen skrev:
>> Ved da ikke af at personbiler har krav på eller pligt til at køre det
>> der står på skiltene.
> Det er helt rigtigt, men det er min holdning at det er sikrest for
> personbilerne hvis man følger trafikken.
> Og trafikken er ca. 120 km/t på den strækning med den trafik.
>
Det var den jo så ikke alligevel. Lastbilerne må jo kun køre 80 km/t. Og
de er altså også en del af trafikken.
>> Så hvorfor ikke bare hidse sig ned og indrette sig efter de forhold
>> trafikken nu byder?
>> I øvrigt vil det, med 90% sikkerhed, ikke være den overhalende du skal
>> gå efter når en overhaling trækker i langdrag. Men at den der bliver
>> overhalet sætter farten op under overhalingen. Forbudt, men meget brugt.
> Hvorfor ?
>
Hvis der er tyske plader på bilen er det noget fra gammel tid, inden der
kom fartbegrænser i lastbilerne.
Siden der kom fartbegrænser i bilerne har jeg haft problemer med at
finde en forklaring.
> Det er da noget så latterligt at opføre sig så barnligt.
>
Det syntes jeg også. Der er også kun to situationer hvor jeg ikke sætter
farten lidt ned når en anden lastbil overhaler mig. Og det enten når jeg
er på vej op af en bakke med tungt læs (og fuld turbotryk) eller hvis en
tredje lastbil ligger og "slikker mig i r*ven".
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Christian B. Andrese~ (04-01-2007)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 04-01-07 15:24 |
|
Carsten H wrote:
snip en masse
> bag mig og har lukket hullet. Vi skal mod Hannover - altså lige ud - og det
> korte og lange i historien er at det kom vores danske ven også - og jeg
> frydede mig. Efter Bremen afkørslen trykkede jeg to gange på min fartpilot
> og vi så ikke mere til vores kogende ven i lastvognen - men vi har grinet
> mange gange af ham siden.
Ha Ha
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
Amasing GeoMag constructions:
http://textodigital.com/P/GG/bindex.php
| |
|
|