|
|
 | Kabellængde på Gbit-netværk
Fra : Thomas G. Madsen |
Dato : 27-01-07 11:55 |
|
Min elektriker mener, at man sagtens kan gå over 100 meter på Gbit-
netværk i den samlede kabellængde, men et enkelt kabeltræk må helst
ikke være længere end 100 meter.
Jeg mener at have hørt eller læst et sted, at det er den samlede
kabellængde, som ikke må være længere end ca. 100 meter, men hvem
har ret? Hvis det er den samlede længde, så frygter jeg nemlig, at
vi allerede er ved at nå den grænse på jobbet.
--
Hilsen
Madsen
| |
 Asbjorn Hojmark (27-01-2007)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 27-01-07 12:23 |
|
On Sat, 27 Jan 2007 11:55:03 +0100, "Thomas G. Madsen"
<nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:
> Min elektriker mener, at man sagtens kan gå over 100 meter på Gbit-
> netværk i den samlede kabellængde, men et enkelt kabeltræk må helst
> ikke være længere end 100 meter.
En enkelt punkt-til-punkt forbindelse (fx fra switch til pc) må ikke
være mere end 100m, heraf 90m fast kabling og resten patch-kabler.
Hvis man derefter sætter en switch eller router, må man trække 100m
mere.
> Hvis det er den samlede længde, så frygter jeg nemlig, at vi
> allerede er ved at nå den grænse på jobbet.
Hvis 100m ikke rækker, laver man et krydsfelt mere og bruger fiber
mellem krydsfelterne, eller man trækker fiber hele vejen og bruger
evt. en mediekonverter.
-A
--
Hvis bruger et anti-spam program, der spammer os andre i hvert
eneste indlæg, ser jeg ikke dine indlæg. Jeg filtrerer dem bort.
| |
Thomas G. Madsen (27-01-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas G. Madsen |
Dato : 27-01-07 13:12 |
|
Asbjorn Hojmark skrev:
> En enkelt punkt-til-punkt forbindelse (fx fra switch til pc) må
> ikke være mere end 100m, heraf 90m fast kabling og resten
> patch-kabler.
Ok. Det er så det, som elektrikeren kaldte for et enkelt kabeltræk.
> Hvis man derefter sætter en switch eller router, må man trække
> 100m mere.
Så er der ingen ko på isen og elektrikeren fik ret. Tak for svaret :)
--
Hilsen
Madsen
| |
Cyber. (27-01-2007)
| Kommentar
Fra : Cyber. |
Dato : 27-01-07 20:32 |
|
"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:epfeio.5oo.1@tgm.dyndns.dk...
> Min elektriker mener, at man sagtens kan gå over 100 meter på Gbit-
> netværk i den samlede kabellængde, men et enkelt kabeltræk må helst
> ikke være længere end 100 meter.
>
> Jeg mener at have hørt eller læst et sted, at det er den samlede
> kabellængde, som ikke må være længere end ca. 100 meter, men hvem
> har ret? Hvis det er den samlede længde, så frygter jeg nemlig, at
> vi allerede er ved at nå den grænse på jobbet.
Shit,- så virker internetter kun 100 meter!!!!......
| |
Kai Harrekilde-Peter~ (28-01-2007)
| Kommentar
Fra : Kai Harrekilde-Peter~ |
Dato : 28-01-07 23:05 |
|
"Cyber." <unvalid@(CVXdf)cyber.dk> writes:
> "Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
> news:epfeio.5oo.1@tgm.dyndns.dk...
>> Min elektriker mener, at man sagtens kan gå over 100 meter på Gbit-
>> netværk i den samlede kabellængde, men et enkelt kabeltræk må helst
>> ikke være længere end 100 meter.
>>
>> Jeg mener at have hørt eller læst et sted, at det er den samlede
>> kabellængde, som ikke må være længere end ca. 100 meter, men hvem
>> har ret? Hvis det er den samlede længde, så frygter jeg nemlig, at
>> vi allerede er ved at nå den grænse på jobbet.
>
> Shit,- så virker internetter kun 100 meter!!!!......
Internettet består af mange andre ting end Ethernet som transportlag.
Sidder du f.eks på en ADSL linie bliver dine data transporteret i ATM
celler.
Kai
--
Kai Harrekilde-Petersen <khp(at)harrekilde(dot)dk>
| |
 Cyber. (30-01-2007)
| Kommentar
Fra : Cyber. |
Dato : 30-01-07 18:18 |
|
"Kai Harrekilde-Petersen" <khp@harrekilde.dk> wrote in message
news:uodoi24fr.fsf@harrekilde.dk...
> "Cyber." <unvalid@(CVXdf)cyber.dk> writes:
>
>> "Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
>> news:epfeio.5oo.1@tgm.dyndns.dk...
>>> Min elektriker mener, at man sagtens kan gå over 100 meter på Gbit-
>>> netværk i den samlede kabellængde, men et enkelt kabeltræk må helst
>>> ikke være længere end 100 meter.
>>>
>>> Jeg mener at have hørt eller læst et sted, at det er den samlede
>>> kabellængde, som ikke må være længere end ca. 100 meter, men hvem
>>> har ret? Hvis det er den samlede længde, så frygter jeg nemlig, at
>>> vi allerede er ved at nå den grænse på jobbet.
>>
>> Shit,- så virker internetter kun 100 meter!!!!......
>
> Internettet består af mange andre ting end Ethernet som transportlag.
>
> Sidder du f.eks på en ADSL linie bliver dine data transporteret i ATM
> celler.
>
I know..PPPoA jeg skulle nok havde kommet en smiley på  ....
| |
Kai Harrekilde-Peter~ (02-02-2007)
| Kommentar
Fra : Kai Harrekilde-Peter~ |
Dato : 02-02-07 22:19 |
|
Regnar Bang Lyngsø <regnar@writeme.com> writes:
> thomas.handy@gmail.com wrote:
>
>> Ved I hvor bogstaveligt skal man tage de100meter? Bliver hastigheden
>> lavere efter de 100m eller mister man helt forbindelsen?
>> Hvad hvis man bruger bedste cat6 kabler giver den nogen forbedring?
>
> Det afhænger af udstyret. På et tidspunkt havde vi noget ombygning -
> og der lavede elektrikeren noget midlertidigt kabling. Det virkede
> fint. En del af ombygningen var at udskifte en Cisco Catalyst 1900 med
> en HP 2524. Da HP'en kom på duede ingenting. Kablet blev målt med en
> tester til 165 m. Selv om vi forsøgte at lave 10Mbit på HP 2524'eren
> (ligesom det Cat1900 understøtter) - så var det no go.
>
> Mit bedste bud er at du ret hurtigt ryger ud i en "virker ikke" når du
> når udstyrets grænse.
Der er to uafhængige problemer ved at gå over 100m: dæmpning og
forsinkelse i kabelt.
Rent elektrisk, så har et ~135m Cat5e kabel samme dæmpning som et
100m worst-case Cat5e kabel.
Den tidsmæssige forsinkelse giver normalt kun problemer på halv-duplex
linier. Selvom Gigabit half-duplex er standardiseret, har jeg endnu
til gode at se noget udstyr som understøtter det.
Da man ikke kan skrue trinvis ned for datahastigheden på Ethernet (OK,
i steps af 10x), vil du nok mere se ud i en hård go/no-go grænse,
hvilket du så også har oplevet.
Kai
--
Kai Harrekilde-Petersen <khp(at)harrekilde(dot)dk>
| |
|
|