/ Forside / Interesser / Andre interesser / Religion / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Religion
#NavnPoint
mblm 1770
summer 1170
ans 1142
JanneP 1010
e.p. 880
Rellom 850
Teil 728
refi 645
o.v.n. 630
10  molokyle 587
muslim?
Fra : Anders Houmark


Dato : 27-06-01 19:05

hejsa
jeg vil bare lige høre om der er en gruppe specielt til muslimer?

jeg spørger fordi jeg undrede mig over hvordan muslimske kvinder for klippet
deres hår? det er jo noget med at de ikke må vise deres hår frem i
offentligheden. Og hvorfor bliver de ikke bare klippet skaldet så?

--
Anders Houmark
Man skal ikke kassere den gamle spand,
før man ved, om den nye holder vand



 
 
Rasmus Underbjerg Pi~ (27-06-2001)
Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~


Dato : 27-06-01 20:06

"Anders Houmark" <alfaman@nospam.mobilixnet.dk> mælte sligt:

>jeg vil bare lige høre om der er en gruppe specielt til muslimer?

Det er der ikke. Almen diskussion om religion foregår i dk.livssyn og
derunder også diskussion om islam. Mere religionsvidenskabelige emner
henregnes til dk.videnskab.religion.

>jeg spørger fordi jeg undrede mig over hvordan muslimske kvinder for klippet
>deres hår?

Traditionelt har de jo nok klippet det i hjemmet. Ellers går de vel til
en kvindelig frisør - offentligheden er jo ikke alt udenfor hjemmet.
Muslimske kvinder må gerne se hinanden nøgne - jævnfør sagen om
Gellerupbadet, der hver søndag formiddag holder "mandefri", så
indvandrerkvinder kan bade uforstyrret.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

Peter Westh (28-06-2001)
Kommentar
Fra : Peter Westh


Dato : 28-06-01 19:15

"Anders Houmark" <alfaman@nospam.mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
news:%ep_6.3998$lf5.590016@news010.worldonline.dk...
> hejsa
> jeg vil bare lige høre om der er en gruppe specielt til muslimer?
>
> jeg spørger fordi jeg undrede mig over hvordan muslimske kvinder for
klippet
> deres hår? det er jo noget med at de ikke må vise deres hår frem i
> offentligheden. Og hvorfor bliver de ikke bare klippet skaldet så?

Den opfattelse af håret, som ligger bag traditionen med at dække det til, er
jo, at det er en smuk og stærkt erotisk ladet ting - så mon ikke deres mænd
ville frabede sig, at de klipper sig skaldede?

Islam har principielt et meget positivt syn på sex. Blot kun mellem
ægtefæller.

Jeg så engang en reklame for Pantene Pro V på Tyrkisk fjernsyn. Den lignede
dem, der kører herhjemme til forveksling, bortset fra at pigen var arabisk
udseende. Man så hende bagfra slynge sine tunge lokker frem og tilbage
medens hun sagde et elelr andet, som sikkert betød noget med "fylde",
"fornemmesle" og "langt over mine forventninger". Når hun så vendte sig om
mod kameraet blev der klippet, og så havde hun pludselig slør på!

Man måtte altså godt se hendes hår, men ikke hendes hår og hendes ansigt
samtidig.

En af de mest opløftende ting ved religionshistorien er IMHO alle de
vidunderlige måder folk kringler sig for at få religionen og deres egne
lyster til at passe sammen

MVH

Peter








Norma Jensen (03-07-2001)
Kommentar
Fra : Norma Jensen


Dato : 03-07-01 19:02


"Peter Westh" <htsewp@hum.ku.dk> skrev i en meddelelse
news:9hfsa0$d3p3j$1@ID-62221.news.dfncis.de...
> "Anders Houmark" <alfaman@nospam.mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
> news:%ep_6.3998$lf5.590016@news010.worldonline.dk...
> > hejsa
> > jeg vil bare lige høre om der er en gruppe specielt til muslimer?
> >
> > jeg spørger fordi jeg undrede mig over hvordan muslimske kvinder for
> klippet
> > deres hår? det er jo noget med at de ikke må vise deres hår frem i
> > offentligheden. Og hvorfor bliver de ikke bare klippet skaldet så?
>
> Den opfattelse af håret, som ligger bag traditionen med at dække det til,
er
> jo, at det er en smuk og stærkt erotisk ladet ting - så mon ikke deres
mænd
> ville frabede sig, at de klipper sig skaldede?
>
> Islam har principielt et meget positivt syn på sex. Blot kun mellem
> ægtefæller.
>
> Jeg så engang en reklame for Pantene Pro V på Tyrkisk fjernsyn. Den
lignede
> dem, der kører herhjemme til forveksling, bortset fra at pigen var arabisk
> udseende. Man så hende bagfra slynge sine tunge lokker frem og tilbage
> medens hun sagde et elelr andet, som sikkert betød noget med "fylde",
> "fornemmesle" og "langt over mine forventninger". Når hun så vendte sig om
> mod kameraet blev der klippet, og så havde hun pludselig slør på!
>
> Man måtte altså godt se hendes hår, men ikke hendes hår og hendes ansigt
> samtidig.
>
> En af de mest opløftende ting ved religionshistorien er IMHO alle de
> vidunderlige måder folk kringler sig for at få religionen og deres egne
> lyster til at passe sammen
>
> MVH
>
> Peter
>
>
>
>
>
>
>

Din teori er meget god.
Men forklarer så ikke,
hvorfor muslimske kvinder skal dække deres arme og ben til.
Med mindre du mener, og det gør du jo nok,
at hele kvinden, som sådan,
kan være erotisk stimulerende.

Men det kan mænd altså også,
som sådan,
altså både deres hår, ben og arme,
meget endda,

men det betyder så ikke,
at kvinder forlanger dem tildækkede,
for ikke at lade sig friste,
det problem overlades ganske til deres egen samvittighed.

med mindre man omskærer dem

hvilket der så også er nogen,
der har fundet på
skal være nødvendigt,
for at forhindre synd.

Og man må vel så vælge
om man vil tro på synd,
på den måde.
Eller om guderne og gudinderne, eller hvad man nu tror på
skabte os som vi er
Og at vi derfor er,
som vi skal være.
Fristende og fristede?

Men sådan er der jo så meget.
Og jeg synes bare ikke, som kvinde, at kvinderne skal pålægges hele skylden
og al skammen.
For vi er vel lige gode (eller onde) om det.

Norma







Neta & Peter (04-07-2001)
Kommentar
Fra : Neta & Peter


Dato : 04-07-01 07:34

"Norma Jensen" <norma__jensen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cLn07.107$e%1.12017@news.get2net.dk...
> Din teori er meget god.
> Men forklarer så ikke,
> hvorfor muslimske kvinder skal dække deres arme og ben til.
> Med mindre du mener, og det gør du jo nok,
> at hele kvinden, som sådan,
> kan være erotisk stimulerende.

- ja, det gør jeg jo nok (og mon ikke de fleste muslimer mener det også,
eller har de en kollektiv hår-fetish?)

Jeg ved ikke om det her er rigtigt, men tanken er i hvert fald besnærende:
At de fleste religiøse traditioner indstiftes med et nogenlunde klart
rationale eller i en specifik sammenhæng, atså kvinder skal dække sig for
ikke at friste nogen over evne, man må ikke koge et kid i sin moders mælk
for det gør Kananæerne i deres frugtbarhedsritualer, at jesus holder nadver
for sådan spiste man faktisk på det tidspunkt osv.

Meget hurtigt - det tager måske ikke mere end en generations tid, måske
endda kortere tid - sker der så en art "objektivisering", hvor traditionens
pointe forrykkes fra dens oprindelige rationale til, at man overholder den
*fordi den er tradition*. (Tak til Ernst Cassirer for denne pointe)

Vor moderne "jeg tror fordi det er absurd" er et sent produkt af denne
udvikling.

Således har sløret givetvis "oprindeligt" været en slags mellemting mellem
et tegn på ærbarhed og en beskyttelse af familiens ejendomsret til sine
kvinder. Det er jo også et væsentligt større problem hvis familiens kvinder
boller udenom end hvis mændene gør det, i hvert fald så længe man ikke har
præventive midler.

I dag er sløret nok snarere end identitets-markør, i hvert fald her i
Danmark. Den "oprindelige" funktion har meget lidt med sagen at gøre. Ellers
ville man ikke se disse muslimske piger paradere op og ned af Strøget med
læbestift, mascara, push-up-bh - og slør

Det er denne fortløbende tolknings- og omtolkningsproces der tillader f.eks.
shampooreklamer med slør. Selvfølgelig har Pantene Pro V ikke lavet den
reklame af religiøse årsager - de må have gjort det af hensyn til reklamens
målgrupper, som kunne tænke at tage anstød af en pige uden slør (selvom de
åbenbart godt kan tåle at se håret).


MVH

Peter












Norma Jensen (06-07-2001)
Kommentar
Fra : Norma Jensen


Dato : 06-07-01 20:22


"Neta & Peter" <htsewp@hum.ku.dk> skrev i en meddelelse
news:ULy07.3410$c63.329239@news000.worldonline.dk...
> "Norma Jensen" <norma__jensen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:cLn07.107$e%1.12017@news.get2net.dk...
> > Din teori er meget god.
> > Men forklarer så ikke,
> > hvorfor muslimske kvinder skal dække deres arme og ben til.
> > Med mindre du mener, og det gør du jo nok,
> > at hele kvinden, som sådan,
> > kan være erotisk stimulerende.
>
> - ja, det gør jeg jo nok (og mon ikke de fleste muslimer mener det også,
> eller har de en kollektiv hår-fetish?)
>
> Jeg ved ikke om det her er rigtigt, men tanken er i hvert fald besnærende:
> At de fleste religiøse traditioner indstiftes med et nogenlunde klart
> rationale eller i en specifik sammenhæng, atså kvinder skal dække sig for
> ikke at friste nogen over evne, man må ikke koge et kid i sin moders mælk
> for det gør Kananæerne i deres frugtbarhedsritualer, at jesus holder
nadver
> for sådan spiste man faktisk på det tidspunkt osv.
>

Nu skal man dog huske, at det var os, der skabte guderne,
og ikke guderne, der skabte os.
Ikke?

Men begge dine eksempler peger vel på religioner skabt i krig.
Og af mænd.
De må ikke tage vores koner, eventuelt besudle vores stamme,
og I må ikke gøre lige som dem,
altså spise deres mad,
fordi man måske kunne forvente at folk fik smag for den "fremmede" mad,
og dermed måske fandt ud af, at fjenden eller det fremmede ikke var helt så
slemt, '
som rygterne påstod.
Den slags ting kan jeg jo så, som du nok efterhånden ved, ikke se hører
hjemme i moderne religion.



> Meget hurtigt - det tager måske ikke mere end en generations tid, måske
> endda kortere tid - sker der så en art "objektivisering", hvor
traditionens
> pointe forrykkes fra dens oprindelige rationale til, at man overholder den
> *fordi den er tradition*. (Tak til Ernst Cassirer for denne pointe)
>

Nu kender jeg ikke Ernst Cassirer. Men det må vel nok være rimeligt at
overveje hvorfra traditioner stammer.
Er de blot gamle krigsstrategier kan de vel opgives.

Og så, vil jeg da også mene, at der skal være respekt for folks "egentlige"
religion.
Så som en vis naturlig modstand mod at udrydde truede dyrearter.
Det står dog ingen steder i Biblerne.
Men det er vel, apropos vores anden diskussion, et naturreligiøst element.
Hvis man virkeligt troede på, at "frelseren" ville komme en af de nærmeste
uger, så kunne man jo i og for sig også være lige glad med om der var tigre
tilbage på jorden og om man spiste dem eller ej.
Men grisen var vist ikke nogen truet dyreart i Mellemøsten.
Nok snarere noget magthaverne kunne tilbyde; men som man ikke selv havde ret
til.


> Vor moderne "jeg tror fordi det er absurd" er et sent produkt af denne
> udvikling.
>
> Således har sløret givetvis "oprindeligt" været en slags mellemting mellem
> et tegn på ærbarhed og en beskyttelse af familiens ejendomsret til sine
> kvinder. Det er jo også et væsentligt større problem hvis familiens
kvinder
> boller udenom end hvis mændene gør det, i hvert fald så længe man ikke har
> præventive midler.
>

Hvorfor?
Skulle det være værre om kvinderne "bollede" udenom?
Det er vel tværtimod en ganske naturlig ting.
Hvis man elsker en pukkelrygget mand med skæve tæer og dårlig hukommelse.
At sørge for at børnene i det mindste får en bedre chance.
Men den slags ting har "bogreligionerne" så slået hårdt ned på.

Man kunne jo lave en folkeafstemning om, om sædbanker med ikke anonymiseret
sæd skulle tillades.
Undskyld, hvis jeg lyder ulækker, jeg ved, det er tabu.
Men sandheden er vel at et hav af kvinder ville stemme for. Og gerne ville
kunne købe lidt "Brad Pitt" eller "Di Capprio" og så gå lykkelige hjem og
glemme alt om det.
Og at mange, er det ikke omkring 20%, finder det selv.
Når alt kommer til alt en mærkelig verden vi lever i.


Da indvandrerne lavede deres egen udgave af Information, var det da også
blandt de ting, der kom på forsiden.
At de ønsker import af "egen sæd" til deres egne kvinder.
De synes ikke den danske er god nok.



> I dag er sløret nok snarere end identitets-markør, i hvert fald her i
> Danmark. Den "oprindelige" funktion har meget lidt med sagen at gøre.
Ellers
> ville man ikke se disse muslimske piger paradere op og ned af Strøget med
> læbestift, mascara, push-up-bh - og slør
>

De går med slør fordi andre skammer dem ud, hvis de ikke gør.
Eller for at markere sig politisk.

Og så fordi mændene ved, det virker.
Helt ærligt, jeg ved du kan lide at tænke på at "løfte lidt for sløret"; men
der går vel lidt længere tid,
inden du overvejer det, i stedet for at kigge på en uden.

> Det er denne fortløbende tolknings- og omtolkningsproces der tillader
f.eks.
> shampooreklamer med slør. Selvfølgelig har Pantene Pro V ikke lavet den
> reklame af religiøse årsager - de må have gjort det af hensyn til
reklamens
> målgrupper, som kunne tænke at tage anstød af en pige uden slør (selvom de
> åbenbart godt kan tåle at se håret).

Ja, man skal også vaske hår, selv om man går med tørklæde. Oftere faktisk.
Tørklædebærende kvinder døjer meget med skæl og kløende hårbunde.
Det ser ikke ud til at være særligt rart ikke at kunne lade vinden suse
gennem sit hår, bare engang i mellem.

Norma





Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177559
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408936
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste