---

Telemarkens skurke - forbrydelser mod menneskeheden



Idag ved vi at de allierede havde god indsigt i, at Hitler kun
nødtvungent lod sig overtale til alt for sent at investere i V1 og V2
raketter og jetmotorer og aldrig gav realistiske bevilginger til
abombeudvikling, selvom landsmanden Otto Hahn havde egenhændigt lagt
konceptet på den flade hånd til hele verden ved god fairplay , åben,
publiceret , genial universitetsforskning af Edisonske dvs
milliard-gangebedreend-Einsteinske dimensioner



Vi ved at "Set Europa ablaze" retorikken fra Churchill om
våbennedkastninger troede ingen kunne korte krigen et sekund - det
handlede om at vinde sindende for kulturradikalismen og USA+UK i
efterkrigstiden



Alligevel kører DiscoveryTV m.m. videre med røver- historier om, at
der var grund til at målrettet at lade et skib med tyve civile gå ned
i en telemarks (Tinn)sø, for at få destrueret lidt tungt vand fra
Rjukan.



Denne forbrydelse mod menneskeheden har Saddam-dimensioner - hans dom
var om lidt flere uskyldiges drab (158), men handlede om at modvirke
notoriske fjender i borgerkrig fra at fortsætte med udførsel af
fædrelandsskadelige mordforsøg.

Havde USA&UK-top-officerer været ansvarlige humanister, havde de ikke
ladet "telemarksheltene" dræbe een eneste.

Respekt for menneskeheden havde de kun i munden - ren ord-onani.

---

On Sat, 30 Dec 2006 17:38:33 +0100, Bo Warming wrote:

> Denne forbrydelse mod menneskeheden har Saddam-dimensioner - hans dom
> var om lidt flere uskyldiges drab (158), men handlede om at modvirke
> notoriske fjender i borgerkrig fra at fortsætte med udførsel af
> fædrelandsskadelige mordforsøg.

Her har du heller ikke styr på facts, 148.


Det gør ikke hans gerninger bedre, men det stiller i relief at du
overdriver!

--
CZGDN

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:pAwlh.141$kB.33@fe174.usenetserver.com...

(...)
> Telemarkens skurke - forbrydelser mod menneskeheden
>
>
>
> Idag ved vi at de allierede havde god indsigt i, at Hitler kun
> nødtvungent lod sig overtale til alt for sent at investere i V1 og V2
> raketter og jetmotorer og aldrig gav realistiske bevilginger til
> abombeudvikling, selvom landsmanden Otto Hahn havde egenhændigt lagt
> konceptet på den flade hånd til hele verden ved god fairplay , åben,
> publiceret , genial universitetsforskning af Edisonske dvs
> milliard-gangebedreend-Einsteinske dimensioner

Du mener Lise Meitners publicering af hendes og Frisch' påvisning af Nuklear
Fission? Jeg troede ikke du kunne lide jøder?

(...)
> Alligevel kører DiscoveryTV m.m. videre med røver- historier om, at
> der var grund til at målrettet at lade et skib med tyve civile gå ned
> i en telemarks (Tinn)sø, for at få destrueret lidt tungt vand fra
> Rjukan.

Store dele af nazisternes programmer var ikke kendt af De Allierede, så
militært set var angrebet logisk og forsvarligt. Og når man sammenligner de
de japanske og nazistiske massemord du helt ukritisk forsvarer så virker din
bekymring for nogle få norske civile lige så bøvet og hyklerisk som det
plejer. Men det er måske også meningen?

Hvad hvis nu et tilsvarende antal norske civile var blevet henrettet af
nazisterne i een af de konventionsstridige gengældelsesaktioner du og
nazisterne var så glade for? Og som heller ikke forsinkede udfaldet af
krigen eet sekund. Så var det sikkert bare "overlegen tysk kultur", ikke Bo?

(...)
> Denne forbrydelse mod menneskeheden har Saddam-dimensioner - hans dom
> var om lidt flere uskyldiges drab (158), men handlede om at modvirke
> notoriske fjender i borgerkrig fra at fortsætte med udførsel af
> fædrelandsskadelige mordforsøg.

Altså en aktion lidt lige som "kulturelt overlegne" nazisters drab på
arbitrære civile for at statuere eksempler?

(...)
> Havde USA&UK-top-officerer været ansvarlige humanister, havde de ikke
> ladet "telemarksheltene" dræbe een eneste.

Hvorfor den pludselige blødsødenhed Bo?

Væmmes du ved tab af civile liv i krig, når det altså ikke lige udføres af
"kulturelt overlegne" tyskere og japanere?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:45970055$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:pAwlh.141$kB.33@fe174.usenetserver.com...
>
> (...)
>> Telemarkens skurke - forbrydelser mod menneskeheden
>>
>>
>>
>> Idag ved vi at de allierede havde god indsigt i, at Hitler kun
>> nødtvungent lod sig overtale til alt for sent at investere i V1 og
>> V2
>> raketter og jetmotorer og aldrig gav realistiske bevilginger til
>> abombeudvikling, selvom landsmanden Otto Hahn havde egenhændigt
>> lagt
>> konceptet på den flade hånd til hele verden ved god fairplay ,
>> åben,
>> publiceret , genial universitetsforskning af Edisonske dvs
>> milliard-gangebedreend-Einsteinske dimensioner
>
> Du mener Lise Meitners publicering af hendes og Frisch' påvisning af
> Nuklear
> Fission? Jeg troede ikke du kunne lide jøder?

Citer mig for hvad har fået dig til sådan lalledum tro?

Jeg er ikke fan af hunde men finder at afslørende at Saddams hund
skulle lide igår
> (...)
>> Alligevel kører DiscoveryTV m.m. videre med røver- historier om, at
>> der var grund til at målrettet at lade et skib med tyve civile gå
>> ned
>> i en telemarks (Tinn)sø, for at få destrueret lidt tungt vand fra
>> Rjukan.
>
> Store dele af nazisternes programmer var ikke kendt af De Allierede,
> så
> militært set var angrebet logisk og forsvarligt. Og når man
> sammenligner de
> de japanske og nazistiske massemord du helt ukritisk forsvarer så
> virker din
> bekymring for nogle få norske civile lige så bøvet og hyklerisk som
> det
> plejer. Men det er måske også meningen?
>
Der ikke forsvar i min prpoortionssans
Der er ironi i at jeg kalder vildledte telemarkspartisaner for
skurke



> Hvad hvis nu et tilsvarende antal norske civile var blevet henrettet
> af
> nazisterne i een af de konventionsstridige gengældelsesaktioner du
> og
> nazisterne var så glade for?

Citer mig ordret for at vise glæde ved gengældelse. Hvorfor lyver du
lodret?

Og som heller ikke forsinkede udfaldet af
> krigen eet sekund. Så var det sikkert bare "overlegen tysk kultur",
> ikke Bo?
>
> (...)
>> Denne forbrydelse mod menneskeheden har Saddam-dimensioner - hans
>> dom
>> var om lidt flere uskyldiges drab (158), men handlede om at
>> modvirke
>> notoriske fjender i borgerkrig fra at fortsætte med udførsel af
>> fædrelandsskadelige mordforsøg.
>
> Altså en aktion lidt lige som "kulturelt overlegne" nazisters drab
> på
> arbitrære civile for at statuere eksempler?
>
> (...)
>> Havde USA&UK-top-officerer været ansvarlige humanister, havde de
>> ikke
>> ladet "telemarksheltene" dræbe een eneste.
>
> Hvorfor den pludselige blødsødenhed Bo?
>
> Væmmes du ved tab af civile liv i krig, når det altså ikke lige
> udføres af
> "kulturelt overlegne" tyskere og japanere?

Jeg brainstormer vedr fortid og væmmes aldrig ved hvad jeg ikke kan
gøre noget ved

At have øjnene stift rettet mod fremtiden er klogt i krig og ellers.

At spilde resourcer når man vidste at abombe fra nazierne var
utænkelig, er så afslørende som at Saddams hund skulle lide igår
Men ikke vigtigt.

At tyskerne gad jage telemarks partisanerne var også lidt dumt - men
forsvarligt "for træningens skyld" og for at statuere eksempel.

Versaillesfredens fædre er skurke - ligesom Hitler er, han burde som
Gandhi have droppet hævn - mener Glistrup og jeg.

HAns snævertsyn mod jøder var tilmed selvdestruktivt, hvilket du
åbenbart glemmer hvergang du læser det. fra mig.

Min jødiske ven GEorfrey Cain havde fin kronik i Politiken igår om
hvor meget USSR-kzlejre var værre end nazierne

Meitner og Frisch bidrog vist ikke til abomben særlig meget men hvis
du kan forklare hvordan den teori er opstået, er jeg nysgerrig.
De designede ikke eksperimenterne hvormedHahn hjalkp menneskeheden
gennem en flaskehals

PRøv at tænke dybt om hvad negativt om jøder du har drømt skulle være
kommet fra mit tastatur - din tvangstanke er interessant

At ingen kan forsvare Einstein med andet end autoritetstro kan man
godt nævne uden at være antisemit, ikke ?

Hvorfor tror du at neutrale lande gav Hahn Nobelpris efter at tyskerne
havde tabt krigen? Fordi han ikke havde udført værdifuld
fissionsforskning, eller hvad

Brugte Meitner Einstein-fyrbøderligningen til noget? Til hvad?
Rutherforde havde ekseperimentalt vist energirigeligheden ved fission?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:HrElh.259$hB.227@fe190.usenetserver.com...

(...)
> > Du mener Lise Meitners publicering af hendes og Frisch' påvisning af
Nuklear
> > Fission? Jeg troede ikke du kunne lide jøder?
>
> Citer mig for hvad har fået dig til sådan lalledum tro?

Det er helt ukritisabel brainstorm om forklaringen på dit indædte had til
jødiske fysikere og dit behov for at opreklamere den overvurderede tyske
kemiker.

Men lad os da høre - hvilken af Hahns publikationer var det du mener gav
opskriften? Er der en hemmelig een verden ikke kender, eller er dit kendskab
til Hahn værk så lille at du ikke ved hvad han rent faktisk publicerede?

(...)
> > Store dele af nazisternes programmer var ikke kendt af De Allierede, så
> > militært set var angrebet logisk og forsvarligt. Og når man
sammenligner de
> > de japanske og nazistiske massemord du helt ukritisk forsvarer så virker
din
> > bekymring for nogle få norske civile lige så bøvet og hyklerisk som det
> > plejer. Men det er måske også meningen?
> >
> Der ikke forsvar i min prpoortionssans

Så du forsvarer ikke de japanske og nazistiske massemord og
gengældelsesaktioner?

Jeg troede du mente det var udtryk for deres "overlegne kultur"?

(...)
> > Hvad hvis nu et tilsvarende antal norske civile var blevet henrettet af
> > nazisterne i een af de konventionsstridige gengældelsesaktioner du og
> > nazisterne var så glade for?
>
> Citer mig ordret for at vise glæde ved gengældelse. Hvorfor lyver du
lodret?

Har du aldrig - fuldstædnig ukritisk - forsvaret de nazistiske
konventionsstridige gengældelsesaktioner?

(...)
> >> Havde USA&UK-top-officerer været ansvarlige humanister, havde de ikke
> >> ladet "telemarksheltene" dræbe een eneste.
> >
> > Hvorfor den pludselige blødsødenhed Bo?
> >
> > Væmmes du ved tab af civile liv i krig, når det altså ikke lige udføres
af
> > "kulturelt overlegne" tyskere og japanere?
>
> Jeg brainstormer vedr fortid og væmmes aldrig ved hvad jeg ikke kan
> gøre noget ved

Vi brainstomer da alle vedr fortid. Om vi så væmmes ved massemord eller tab
af civile liv er nok op til vores respektive moral, etik, empati etc.

(...)
> At have øjnene stift rettet mod fremtiden er klogt i krig og ellers.
>
> At spilde resourcer når man vidste at abombe fra nazierne var
> utænkelig, er så afslørende som at Saddams hund skulle lide igår
> Men ikke vigtigt.

Hvis man kunne være 100% sikker på at den tyske a-bombe var utopi ja, men da
der aldrig var en sådan sikkerhed - ikke engang tilnærmelsesvist - var det
en logisk og ukritisabel afgørelse at hindre det.

(...)
> At tyskerne gad jage telemarks partisanerne var også lidt dumt - men
> forsvarligt "for træningens skyld" og for at statuere eksempel.

Og det er altså mere forsvarligt at - konventionsstridigt - "statuere et
eksempel", end at gøre alt for at hindre en fjendes WFD programmer? Mon ikke
det bare er udtryk for din blinde logren for alt tysk-japansk?

(...)
> Versaillesfredens fædre er skurke - ligesom Hitler er, han burde som
> Gandhi have droppet hævn - mener Glistrup og jeg.
>
> HAns snævertsyn mod jøder var tilmed selvdestruktivt, hvilket du
> åbenbart glemmer hvergang du læser det. fra mig.

Slet ikke. Jødehad har jo netop alleroftest et væsentligt selvdestruktivt
eller selvhadende element.

Det er vanskeligt at forestille sig andre forklaringer på nogle af de helt
grinagtige forsøg på at bortforklare jøders indsats i historien.

(...)
> Meitner og Frisch bidrog vist ikke til abomben særlig meget men hvis
> du kan forklare hvordan den teori er opstået, er jeg nysgerrig.

F.eks. så var det dem og ikke Hahn der forklarede nuklear fission. Men det
har du fået forklaret så mange gange og når du alligevel holder fast i den
overvurderede kemikers altafgørende betydning, uden på nogen måde at kunen
forklare det, så er vi nok tilbage i noget af det der kun kan forklares
ovenfor.

(...)
> De designede ikke eksperimenterne hvormedHahn hjalkp menneskeheden
> gennem en flaskehals

Du tror Hahn søgte nuklear fission? Forklar!

(...)
> PRøv at tænke dybt om hvad negativt om jøder du har drømt skulle være
> kommet fra mit tastatur - din tvangstanke er interessant

Prøv f.eks. at læs dine skriv om Einstein og dine løgne om at han slet ikke
var udsat for forfølgelse eller fare i Nazityskland, din introduktion af og
selvmodsigelser om udtrykket "jødefysik" etc.

Det er helt ukritisabel brainstorm at drage de naturlige konklusioner af
det.

(...)
> At ingen kan forsvare Einstein med andet end autoritetstro kan man
> godt nævne uden at være antisemit, ikke ?

Problemet er at du hvergang du får beviser på hans betydning går i sort. Du
kan slet ikke magte mentalt at han skulle have betydning. Så kommer alle
dine skægge bortforklaringer. Er der noget at sige til du har det ry du har?

(...)
> Hvorfor tror du at neutrale lande gav Hahn Nobelpris efter at tyskerne
> havde tabt krigen? Fordi han ikke havde udført værdifuld
> fissionsforskning, eller hvad

Hvorfor tror du neutrale lande gav Einstein Nobelpris? Fordi han ikke havde
udført værdiful forsking, eller hvad ?

(...)
> Brugte Meitner Einstein-fyrbøderligningen til noget? Til hvad?

Beregning af massedefekten, der afslørede præcis hvilken procse der var tale
om. Læs Meinters 1939 artikel, der forklarede processen. Hvorfor tror du det
var hendes forklaring der holdt vand

(...)
> Rutherforde havde ekseperimentalt vist energirigeligheden ved fission?

Nej. Hvorfor troede du det?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:4597ad40$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> (...)
>> Hvorfor tror du at neutrale lande gav Hahn Nobelpris efter at
>> tyskerne
>> havde tabt krigen? Fordi han ikke havde udført værdifuld
>> fissionsforskning, eller hvad
>
> Hvorfor tror du neutrale lande gav Einstein Nobelpris? Fordi han
> ikke havde
> udført værdiful forsking, eller hvad ?
>
> (...)
>> Brugte Meitner Einstein-fyrbøderligningen til noget? Til hvad?
>
> Beregning af massedefekten, der afslørede præcis hvilken procse der
> var tale
> om. Læs Meinters 1939 artikel, der forklarede processen. Hvorfor
> tror du det
> var hendes forklaring der holdt vand
>
> (...)
>> Rutherforde havde ekseperimentalt vist energirigeligheden ved
>> fission?
>
> Nej. Hvorfor troede du det?

Politikens håndbøger oplyser sådant - hvad bevistes eksperimentelt har
flyttet verden - skrivebordsteori ALDRIG

Den musikalske læser fatter at min djævelens advokat brainstorm er
tiltrængt modspil til journalisternes gentagelser som du aldrig har
kunne give underbygning for og som næppe kan understøttes fx vedr gps

Du flygtede fra pointen at neutrale lande gav Nobelpris til Hahn
selvom Tyskland på det tidspunkt ikke var taberland

JEg har altid angrebet at nazier blandede DNA ind i forskervurdering
med tåbeudtrykket "jødefysik" kom nu med det link du har lovet om at
jeg er naziagtig her

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:tTOlh.150$hB.139@fe188.usenetserver.com...

(...)
> > Hvorfor tror du neutrale lande gav Einstein Nobelpris? Fordi han
> > ikke havde udført værdiful forsking, eller hvad ?

Eller hvad?

(...)
> >> Brugte Meitner Einstein-fyrbøderligningen til noget? Til hvad?
> >
> > Beregning af massedefekten, der afslørede præcis hvilken procse der
> > var tale om. Læs Meinters 1939 artikel, der forklarede processen.
Hvorfor
> > tror du det var hendes forklaring der holdt vand

Hvorfor tror du?

(...)
> >> Rutherforde havde ekseperimentalt vist energirigeligheden ved
> >> fission?
> >
> > Nej. Hvorfor troede du det?
>
> Politikens håndbøger oplyser sådant - hvad bevistes eksperimentelt har
> flyttet verden - skrivebordsteori ALDRIG

Hvorfor tror du det? Citer ordret Rutherfords analyse.

(...)
> Den musikalske læser fatter at min djævelens advokat brainstorm er
> tiltrængt modspil til journalisternes gentagelser som du aldrig har
> kunne give underbygning for og som næppe kan understøttes fx vedr gps

Joda, men som det altid sker flygter du fra beviser fordi det går imod dit
verdensbillede om de "kulturelt overlegne" tyskere.

Man kan ukritisabelt brainstorme om hvorfor du agerer sådan. Og det gør vi
så.

(...)
> Du flygtede fra pointen at neutrale lande gav Nobelpris til Hahn
> selvom Tyskland på det tidspunkt ikke var taberland

Hvorfor gav neutrale lande Nobelpris til Einstein?

(...)
> JEg har altid angrebet at nazier blandede DNA ind i forskervurdering
> med tåbeudtrykket "jødefysik" kom nu med det link du har lovet om at
> jeg er naziagtig her

Hvorfor introducerede og forsvarede du så udtrykket her?

Må jeg brainstorme om årsagen?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:4597be90$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
>> >> Brugte Meitner Einstein-fyrbøderligningen til noget? Til hvad?
>> >
>> > Beregning af massedefekten, der afslørede præcis hvilken procse
>> > der
>> > var tale om. Læs Meinters 1939 artikel, der forklarede processen.
> Hvorfor
>> > tror du det var hendes forklaring der holdt vand
>
> Hvorfor tror du?
>
Hun havde masssiv opbakning fra journalister hvis land havde vundet en
verdenskrig og i videnskab gælder så at MAGT ER RET
og saglige argumenter er helt fejet af banen

Men Hahn der fik frataget at et grundstof var opkaldt efter ham, fik
IKKE FRATAGET SIN NOBELPRIS, givet for abombeopfindelsen, SELVOM
TYSKERNE KLART HAVDE TABT VERDENSKRIG på det tidspunkt i 1944.

> (...)
>> >> Rutherforde havde ekseperimentalt vist energirigeligheden ved
>> >> fission?
>> >
>> > Nej. Hvorfor troede du det?
>>
>> Politikens håndbøger oplyser sådant - hvad bevistes eksperimentelt
>> har
>> flyttet verden - skrivebordsteori ALDRIG
>
> Hvorfor tror du det?

Fordi det stod i min fysikbog og lektor Christoffersen og en censor
fra Hellerup gav mig 13 i det ved mundtlig studentereksmen
DEt kan Thomas BRinck bevidne - ham der har butikken ved Nørreport.

> (...)
>> Den musikalske læser fatter at min djævelens advokat brainstorm er
>> tiltrængt modspil til journalisternes gentagelser som du aldrig har
>> kunne give underbygning for og som næppe kan understøttes fx vedr
>> gps
>
> Joda, men som det altid sker flygter du fra beviser fordi det går
> imod dit
> verdensbillede om de "kulturelt overlegne" tyskere.
>
> Man kan ukritisabelt brainstorme om hvorfor du agerer sådan. Og det
> gør vi
> så.

Læst musikalsk er der ikke nogen skamrosning af tyskerne fra min side,
men sokratisk påpegening af at EN SAG BØR SES FRA TO SIDER


> (...)
>> Du flygtede fra pointen at neutrale lande gav Nobelpris til Hahn
>> selvom Tyskland på det tidspunkt ikke var taberland
>
> Hvorfor gav neutrale lande Nobelpris til Einstein?
>
Jøder ejede næsten alle aviser allerede dengang


> (...)
>> JEg har altid angrebet at nazier blandede DNA ind i
>> forskervurdering
>> med tåbeudtrykket "jødefysik" kom nu med det link du har lovet om
>> at
>> jeg er naziagtig her
>
> Hvorfor introducerede og forsvarede du så udtrykket her?
>
> Må jeg brainstorme om årsagen?



Latterligt at spørge om lov når vi har total ytringsfrihed

( - når ikke netbetjente lyver til udbyder og får smidt mig af
nettet.)

Det bliver interessant hvis nogen kan forklare hvordan Hahns
eksperimenter bedre kunne skabe abombe pga fyrbøderligningen.og
Meitner. og Frish Den påstand har hængt i luften i nogle år men er
aldrig fysisk begrundet.

Her er alle på denne ng totalt blanke og kan kun stille SPØRGSMÅL TIL
MIG - aldrig levere noget der gør deres eget ræsonement FÆRDIGT

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:DHQlh.437$lB.404@fe168.usenetserver.com...

(...)
> >> > Beregning af massedefekten, der afslørede præcis hvilken procse der
> >> > var tale om. Læs Meinters 1939 artikel, der forklarede processen.
Hvorfor
> >> > tror du det var hendes forklaring der holdt vand
> >
> > Hvorfor tror du?
> >
> Hun havde masssiv opbakning fra journalister hvis land havde vundet en
> verdenskrig og i videnskab gælder så at MAGT ER RET
> og saglige argumenter er helt fejet af banen

Så der var saglige indvendinger imod hendes 1939 artikel, der som den
allerførste forklarede nuklear fission?

Fortæl om dem. Hvilke indvendinger var/er der imod hendes forklaring?

(...)
> Men Hahn der fik frataget at et grundstof var opkaldt efter ham, fik
> IKKE FRATAGET SIN NOBELPRIS, givet for abombeopfindelsen, SELVOM
> TYSKERNE KLART HAVDE TABT VERDENSKRIG på det tidspunkt i 1944.

Man fratager ikke Nobelpriser. At dne overvurderede kemiker fik prisen er
ikke udtryk for andet end at det tog flere år før dybden af Meitners arbejde
var klart - foruden den nok engang stadigt udbredte mistro imod kvinders
evne til at gøre sig indenfor fag som fysik. At hendes betydning var langt,
langt større end Hahns er inden i dag i dog i tvivl om.

(...)
> >> >> Rutherforde havde ekseperimentalt vist energirigeligheden ved
> >> >> fission?
> >> >
> >> > Nej. Hvorfor troede du det?
> >>
> >> Politikens håndbøger oplyser sådant - hvad bevistes eksperimentelt har
> >> flyttet verden - skrivebordsteori ALDRIG
> >
> > Hvorfor tror du det?
>
> Fordi det stod i min fysikbog og lektor Christoffersen og en censor
> fra Hellerup gav mig 13 i det ved mundtlig studentereksmen
> DEt kan Thomas BRinck bevidne - ham der har butikken ved Nørreport.

Citer Rurtherford og forklars hens eksperiment ordret. Ellers er det bare
flugt som du plejer.

(...)
> > Joda, men som det altid sker flygter du fra beviser fordi det går imod
dit
> > verdensbillede om de "kulturelt overlegne" tyskere.
> >
> > Man kan ukritisabelt brainstorme om hvorfor du agerer sådan. Og det
> > gør vi
> > så.
>
> Læst musikalsk er der ikke nogen skamrosning af tyskerne fra min side,
> men sokratisk påpegening af at EN SAG BØR SES FRA TO SIDER

Som fra din side alene udgøres af næsegrus og ukritisk forsvar for hvad du
helt besynderligt opfatter som "kulturelt overlegne" tyskere og japanere,
selv i de situationer når disse er mordere og underlegne forbrydere?

(...)
> >> Du flygtede fra pointen at neutrale lande gav Nobelpris til Hahn
> >> selvom Tyskland på det tidspunkt ikke var taberland
> >
> > Hvorfor gav neutrale lande Nobelpris til Einstein?
> >
> Jøder ejede næsten alle aviser allerede dengang

Ahahahaha. Så faldt tæppet igen. Man skal kun kradse lidt i overflade, for
at afsløre din latente antisemit...... err galoperende paranoia. Men hva'
faen. Hvis det er den eneste måde du kan bortforklare den overvurderede
kemikers betydning, så er det jo afslørende nok.

(...)
> Det bliver interessant hvis nogen kan forklare hvordan Hahns
> eksperimenter bedre kunne skabe abombe pga fyrbøderligningen.og
> Meitner. og Frish Den påstand har hængt i luften i nogle år men er
> aldrig fysisk begrundet.

Ja, jeg er også spændt på at høre nogen forklare hvordan Hahns mindre
betydende forsøg skulle havr været mere væsentlige en de afgørende forskning
Einstein, Bohr, Meitner og Frisch udførte der gav bomben til Szilard og co.
Foreløbig har ingen kunne komme med det forsvar for Hahn, så det er jo nok
korrekt at han ikke betød så meget.

At du så aldrig har ville gøre dine resonnementer færdige og vise hvilke af
Hahns artikler der forklarede den nukleare fission må så bero på at du er
enig.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:4598e17c$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:DHQlh.437$lB.404@fe168.usenetserver.com...
>
> (...)
>> >> > Beregning af massedefekten, der afslørede præcis hvilken
>> >> > procse der
>> >> > var tale om. Læs Meinters 1939 artikel, der forklarede
>> >> > processen.
> Hvorfor
>> >> > tror du det var hendes forklaring der holdt vand
>> >
>> > Hvorfor tror du?
>> >
>> Hun havde masssiv opbakning fra journalister hvis land havde vundet
>> en
>> verdenskrig og i videnskab gælder så at MAGT ER RET
>> og saglige argumenter er helt fejet af banen
>
> Så der var saglige indvendinger imod hendes 1939 artikel, der som
> den
> allerførste forklarede nuklear fission?
>
> Fortæl om dem. Hvilke indvendinger var/er der imod hendes
> forklaring?
>
> (...)
>> Men Hahn der fik frataget at et grundstof var opkaldt efter ham,
>> fik
>> IKKE FRATAGET SIN NOBELPRIS, givet for abombeopfindelsen, SELVOM
>> TYSKERNE KLART HAVDE TABT VERDENSKRIG på det tidspunkt i 1944.
>
> Man fratager ikke Nobelpriser. At dne overvurderede kemiker fik
> prisen er
> ikke udtryk for andet end at det tog flere år før dybden af Meitners
> arbejde
> var klart - foruden den nok engang stadigt udbredte mistro imod
> kvinders
> evne til at gøre sig indenfor fag som fysik. At hendes betydning var
> langt,
> langt større end Hahns er inden i dag i dog i tvivl om.
>
> (...)
>> >> >> Rutherforde havde ekseperimentalt vist energirigeligheden ved
>> >> >> fission?
>> >> >
>> >> > Nej. Hvorfor troede du det?
>> >>
>> >> Politikens håndbøger oplyser sådant - hvad bevistes
>> >> eksperimentelt har
>> >> flyttet verden - skrivebordsteori ALDRIG
>> >
>> > Hvorfor tror du det?
>>
>> Fordi det stod i min fysikbog og lektor Christoffersen og en censor
>> fra Hellerup gav mig 13 i det ved mundtlig studentereksmen
>> DEt kan Thomas BRinck bevidne - ham der har butikken ved Nørreport.
>
> Citer Rurtherford og forklars hens eksperiment ordret. Ellers er det
> bare
> flugt som du plejer.
>
> (...)
>> > Joda, men som det altid sker flygter du fra beviser fordi det går
>> > imod
> dit
>> > verdensbillede om de "kulturelt overlegne" tyskere.
>> >
>> > Man kan ukritisabelt brainstorme om hvorfor du agerer sådan. Og
>> > det
>> > gør vi
>> > så.
>>
>> Læst musikalsk er der ikke nogen skamrosning af tyskerne fra min
>> side,
>> men sokratisk påpegening af at EN SAG BØR SES FRA TO SIDER
>
> Som fra din side alene udgøres af næsegrus og ukritisk forsvar for
> hvad du
> helt besynderligt opfatter som "kulturelt overlegne" tyskere og
> japanere,
> selv i de situationer når disse er mordere og underlegne forbrydere?
>
> (...)
>> >> Du flygtede fra pointen at neutrale lande gav Nobelpris til Hahn
>> >> selvom Tyskland på det tidspunkt ikke var taberland
>> >
>> > Hvorfor gav neutrale lande Nobelpris til Einstein?
>> >
>> Jøder ejede næsten alle aviser allerede dengang
>
> Ahahahaha. Så faldt tæppet igen. Man skal kun kradse lidt i
> overflade, for
> at afsløre din latente antisemit...... err galoperende paranoia. Men
> hva'
> faen. Hvis det er den eneste måde du kan bortforklare den
> overvurderede
> kemikers betydning, så er det jo afslørende nok.
>
> (...)
>> Det bliver interessant hvis nogen kan forklare hvordan Hahns
>> eksperimenter bedre kunne skabe abombe pga fyrbøderligningen.og
>> Meitner. og Frish Den påstand har hængt i luften i nogle år men er
>> aldrig fysisk begrundet.
>
> Ja, jeg er også spændt på at høre nogen forklare hvordan Hahns
> mindre
> betydende forsøg skulle havr været mere væsentlige en de afgørende
> forskning
> Einstein, Bohr, Meitner og Frisch udførte der gav bomben til Szilard
> og co.
> Foreløbig har ingen kunne komme med det forsvar for Hahn, så det er
> jo nok
> korrekt at han ikke betød så meget.
>
> At du så aldrig har ville gøre dine resonnementer færdige og vise
> hvilke af
> Hahns artikler der forklarede den nukleare fission må så bero på at
> du er
> enig.

Der er ikke gnist af antisemitisme i at nævne en banalitet om jødisk
ejerskab og dermed kontrol med noget af pressen.

Jeg afvener spændt om nogen kan forklare gavn af Bohr, Meitner mm vedr
fission

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:OX6mh.1565$0D.285@fe48.usenetserver.com...

(..)
> > At du så aldrig har ville gøre dine resonnementer færdige og vise hvilke
af
> > Hahns artikler der forklarede den nukleare fission må så bero på at du
er
> > enig.
>
> Der er ikke gnist af antisemitisme i at nævne en banalitet om jødisk
> ejerskab og dermed kontrol med noget af pressen.

Du klipper alle de ting væk du skal svare på. Kniber det stadigt med
dokumentationen?

Men lad os prøve igen.

Hvilke af Hahn artikler mener du først påviste nuklear fission, og hvor tog
Meitner fejl i sin 1939 artikel?

Du har læst dem, siden du udtrykker dig så kategorisk, ikke?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:4599a452$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> Hvilke af Hahn artikler mener du først påviste nuklear fission, og
> hvor tog
> Meitner fejl i sin 1939 artikel?
>
> Du har læst dem, siden du udtrykker dig så kategorisk, ikke?

Jeg har stillet nemme præcise spørgsmål om hvad kan tænkes at være
leveret af andre end Hahn og du svarer aldrig så du har vel ikke læst
noget

Du henviste engang til rosende biografi af Sime og denskaffede jeg og
den var helt uden naturvidenskab og hvis vi skal trænge ned i emnet,
så ring 35861000

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:xkimh.2314$sB.1459@fe22.usenetserver.com...

(...)
> > Hvilke af Hahn artikler mener du først påviste nuklear fission, og hvor
tog
> > Meitner fejl i sin 1939 artikel?
> >
> > Du har læst dem, siden du udtrykker dig så kategorisk, ikke?
>
> Jeg har stillet nemme præcise spørgsmål om hvad kan tænkes at være
> leveret af andre end Hahn og du svarer aldrig så du har vel ikke læst
> noget

Men du skriver jo om Meitner at:

"Hun havde masssiv opbakning fra journalister hvis land havde vundet en
verdenskrig og i videnskab gælder så at MAGT ER RET
og saglige argumenter er helt fejet af banen"

Så hvorfor vil du ikke fortælle hvad dine argumenter imod Meitner var?

Og hvilken artikel fra Hahns hånd forklarer først Nuklear Fission?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:459aaa71$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
>> Jeg har stillet nemme præcise spørgsmål om hvad kan tænkes at være
>> leveret af andre end Hahn og du svarer aldrig så du har vel ikke
>> læst
>> noget
>
> Men du skriver jo om Meitner at:
>
> "Hun havde masssiv opbakning fra journalister hvis land havde vundet
> en
> verdenskrig og i videnskab gælder så at MAGT ER RET
> og saglige argumenter er helt fejet af banen"
>
> Så hvorfor vil du ikke fortælle hvad dine argumenter imod Meitner
> var?

Ingen har hævdet, at der findes argumenter imod damen, der hjalp Hahn
og som meget sent i sin karriere, da tysk PR styrtdykkede pga en
fysik-irrelevant krig publicerede i eget navn. Hun blev budt velkommen
i Sverige, og dette neutrale land mobbede hende ikke, så hvis hun var
en brugbar forsker, også udenfor det fremragende
BErlin-universitetsmiljø, så er hendes passivitet overraskende.
Hun var i en lang periode så afhængig af verdens bedste videnskabelige
kolleger bl.a. Planck og Hahn, at hun valgte at arbejde *ulønnet* blot
for at kunne blive lært op af kompetente fysikere, som ikke
eksisterede andetsteds .
Hun var end ikke tysker, men valgte at blive det.og hendes
taknemlighedsgæld lagde hun ikke skjul på

Det er mit indtryk, senest bekræftet bastant af Viasat History
TVprogram, at Hahns betydning for abombe og akraft er væsentligere
end Meitners og Otto Fricsh m.m. og det har jeg angivet diverse
argumenter for, og ideen i
*usenetdebat og i brainstorming*
er at så kan andre supplere _eller modsige_.
Hahn er del af en abombe-kongerække sammen med Becquerel, Siemens,
Geiger, Ramsay, Soddy, Rutherford og Planck - sidstnævnte måske mest
som inspirerende dialogpartner og værdifuld opsigtsvækkende
anti-anti-semit (( a la Nietzsche.))
At sidstnævnte to tyske berømtheder fejede den latterlige kritik af
"jødefysik" - et 1800-tals udtryk - af bordet, betød dog ikke at nogen
jøder jeg har hørt om, var fysk-relevante bidragydere i stil med de
nævnte - ja end ikke PR-værdifulde som Edison.
Einsteins bidrag var rent PR-mæssigt og dette sktyldtes oprindelig
slet ikke egen indsigt eller initiativ men et pres fra Fermi og Leo
Szilard og andre bevilvingsforstandige og fysik-overlegne
aerikansk-indvandrede ingeniør-teknologo eksperter.

Det ser ikke ud til at du evner at modsige det fremlagte. Jeg er
kemiker mere end fysiker og er _nysgerrig_.

og foreslår at du som jeg går efter BOLDEN og kun det.
Der er en ng til mudderkastnings og en til sniksnak hvis du som i
snese af indlæg hidtil ikke er til andet end person-angreb

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:daBmh.14980$Wx.13596@fe45.usenetserver.com...

(...)
> > Men du skriver jo om Meitner at:
> >
> > "Hun havde masssiv opbakning fra journalister hvis land havde vundet
> > en
> > verdenskrig og i videnskab gælder så at MAGT ER RET
> > og saglige argumenter er helt fejet af banen"
> >
> > Så hvorfor vil du ikke fortælle hvad dine argumenter imod Meitner
> > var?
>
> Ingen har hævdet, at der findes argumenter imod damen, der hjalp Hahn
> og som meget sent i sin karriere, da tysk PR styrtdykkede pga en
> fysik-irrelevant krig publicerede i eget navn. Hun blev budt velkommen
> i Sverige, og dette neutrale land mobbede hende ikke, så hvis hun var
> en brugbar forsker, også udenfor det fremragende
> BErlin-universitetsmiljø, så er hendes passivitet overraskende.

Hun kæmpede imod fordomme mod kvinder som forskere. Fischer hos KWI ville
end ikke tillade hende at arbejde i laboratorierne, men på trods af dette
udførte hun fremragende forskning (opdagede bl.a. Auger effekten) og blev i
1926 Tysklands første kvindelige professor.

Men hendes helt store bedrift var jo selvfølgelig opdagelsen og den -
fuldstædigt korrekte - beskrivelse af Nuklear Fission i 1939.

(...)
> Hun var i en lang periode så afhængig af verdens bedste videnskabelige
> kolleger bl.a. Planck og Hahn, at hun valgte at arbejde *ulønnet* blot
> for at kunne blive lært op af kompetente fysikere, som ikke
> eksisterede andetsteds .
> Hun var end ikke tysker, men valgte at blive det.og hendes
> taknemlighedsgæld lagde hun ikke skjul på

Fuldstædigt forkert. Hun fik påtvunget tysk statsborgerskab ved Anschluss og
valgte senere at blive svensker. Som de flesteandre jødiske forskere blev
hun jo forfulgt af de kulturelt underlegne nazister.

(...)
> Det er mit indtryk, senest bekræftet bastant af Viasat History
> TVprogram, at Hahns betydning for abombe og akraft er væsentligere
> end Meitners og Otto Fricsh m.m. og det har jeg angivet diverse
> argumenter for, og ideen i
> *usenetdebat og i brainstorming*
> er at så kan andre supplere _eller modsige_.

Man på trods af adskillige opfordringer har du end ikke kunne forklare
hvornår du mener Hahn selv publicerede og forklarede Fission, så mon ikke
bare du husker lige så selektivt som når det gælder f.eks. Meitners forhold?

(...)
> Hahn er del af en abombe-kongerække sammen med Becquerel, Siemens,
> Geiger, Ramsay, Soddy, Rutherford og Planck - sidstnævnte måske mest
> som inspirerende dialogpartner og værdifuld opsigtsvækkende
> anti-anti-semit (( a la Nietzsche.))

En række af disse er af mindre betydning. I virkeligheden tilhører æren
Einstein-eleven Szilard, Meitner og Frisch og senere folk som Oppenheimer.

(...)
> At sidstnævnte to tyske berømtheder fejede den latterlige kritik af
> "jødefysik" - et 1800-tals udtryk - af bordet, betød dog ikke at nogen
> jøder jeg har hørt om, var fysk-relevante bidragydere i stil med de
> nævnte - ja end ikke PR-værdifulde som Edison.

Naturligvis ikke, med dit jødehad. Så vil du altid tro at æren tilhører
nogle kulturelt underlegne tyske nobodies. Men det er jo ligegyldigt.

(...)
> Det ser ikke ud til at du evner at modsige det fremlagte. Jeg er
> kemiker mere end fysiker og er _nysgerrig_.

Nej, du er ikke nysgerrig. Du ønsker kun at få bekræftet dit jødehad og dine
ønsker om at tro at tyskere er kulturelt overlegne. Men da du aldrig har
fremført noget som fosvar for dine teorier eller udvist nogen form for evne
til at acceptere beviser på ting der går dine fordomme imod, så er det jo
også ligegyldigt.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:459b58e7$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:daBmh.14980$Wx.13596@fe45.usenetserver.com...
>
> (...)
>> > Men du skriver jo om Meitner at:
>> >
>> > "Hun havde masssiv opbakning fra journalister hvis land havde
>> > vundet
>> > en
>> > verdenskrig og i videnskab gælder så at MAGT ER RET
>> > og saglige argumenter er helt fejet af banen"
>> >
>> > Så hvorfor vil du ikke fortælle hvad dine argumenter imod Meitner
>> > var?
>>
>> Ingen har hævdet, at der findes argumenter imod damen, der hjalp
>> Hahn
>> og som meget sent i sin karriere, da tysk PR styrtdykkede pga en
>> fysik-irrelevant krig publicerede i eget navn. Hun blev budt
>> velkommen
>> i Sverige, og dette neutrale land mobbede hende ikke, så hvis hun
>> var
>> en brugbar forsker, også udenfor det fremragende
>> BErlin-universitetsmiljø, så er hendes passivitet overraskende.
>
> Hun kæmpede imod fordomme mod kvinder som forskere. Fischer hos KWI
> ville
> end ikke tillade hende at arbejde i laboratorierne, men på trods af
> dette
> udførte hun fremragende forskning (opdagede bl.a. Auger effekten) og
> blev i
> 1926 Tysklands første kvindelige professor.
>
> Men hendes helt store bedrift var jo selvfølgelig opdagelsen og
> den -
> fuldstædigt korrekte - beskrivelse af Nuklear Fission i 1939.
>
> (...)
>> Hun var i en lang periode så afhængig af verdens bedste
>> videnskabelige
>> kolleger bl.a. Planck og Hahn, at hun valgte at arbejde *ulønnet*
>> blot
>> for at kunne blive lært op af kompetente fysikere, som ikke
>> eksisterede andetsteds .
>> Hun var end ikke tysker, men valgte at blive det.og hendes
>> taknemlighedsgæld lagde hun ikke skjul på
>
> Fuldstædigt forkert. Hun fik påtvunget tysk statsborgerskab ved
> Anschluss og
> valgte senere at blive svensker. Som de flesteandre jødiske forskere
> blev
> hun jo forfulgt af de kulturelt underlegne nazister.
>
> (...)
>> Det er mit indtryk, senest bekræftet bastant af Viasat History
>> TVprogram, at Hahns betydning for abombe og akraft er væsentligere
>> end Meitners og Otto Fricsh m.m. og det har jeg angivet diverse
>> argumenter for, og ideen i
>> *usenetdebat og i brainstorming*
>> er at så kan andre supplere _eller modsige_.
>
> Man på trods af adskillige opfordringer har du end ikke kunne
> forklare
> hvornår du mener Hahn selv publicerede og forklarede Fission, så mon
> ikke
> bare du husker lige så selektivt som når det gælder f.eks. Meitners
> forhold?
>
> (...)
>> Hahn er del af en abombe-kongerække sammen med Becquerel, Siemens,
>> Geiger, Ramsay, Soddy, Rutherford og Planck - sidstnævnte måske
>> mest
>> som inspirerende dialogpartner og værdifuld opsigtsvækkende
>> anti-anti-semit (( a la Nietzsche.))
>
> En række af disse er af mindre betydning. I virkeligheden tilhører
> æren
> Einstein-eleven Szilard, Meitner og Frisch og senere folk som
> Oppenheimer.
>
> (...)
>> At sidstnævnte to tyske berømtheder fejede den latterlige kritik af
>> "jødefysik" - et 1800-tals udtryk - af bordet, betød dog ikke at
>> nogen
>> jøder jeg har hørt om, var fysk-relevante bidragydere i stil med de
>> nævnte - ja end ikke PR-værdifulde som Edison.
>
> Naturligvis ikke, med dit jødehad. Så vil du altid tro at æren
> tilhører
> nogle kulturelt underlegne tyske nobodies. Men det er jo
> ligegyldigt.
>
> (...)
>> Det ser ikke ud til at du evner at modsige det fremlagte. Jeg er
>> kemiker mere end fysiker og er _nysgerrig_.
>
> Nej, du er ikke nysgerrig. Du ønsker kun at få bekræftet dit jødehad
> og dine
> ønsker om at tro at tyskere er kulturelt overlegne. Men da du aldrig
> har
> fremført noget som fosvar for dine teorier eller udvist nogen form
> for evne
> til at acceptere beviser på ting der går dine fordomme imod, så er
> det jo
> også ligegyldigt.

Jeg håber stadig at en eller anden vil forklare hvad de geniale
Hahn-eksperimenter mangede fortolkningsmæssigt og om Meitner brugte
Einstein til sit supplement - som Nobelpriskomite ikke fandt vigtigt

Kvindesag gør enhver kvidne til geni, og måske der var nogle
uvæsentlige forskre med fordomme imod kvinder, men Planck og Hahn var
hendes læremestre og uden fordomme.
De gik eftter bolden og ikke manden.

Der er intet mærkeligt i
at når østrigere og tyskere friviligt med kæmpeflertal slår deres
lande sammen, hvad det onde Vesten altid havde forhindret, så får
Meitner nyt statsborgerskab - og det har hun næppe været ked af da
hun jo havde opsøgt det overlegne tyske forskermiljø og arbejdet
gratis for at få en fod indenfor og få lov at omgås genierne -
sjældent bestikker man sig til job i den grad, og hvis der på Plancks
og Hahns oplyste enevældigt ledede institutter var usaglig kvinde
eller jødekritik, så præciser derom.

Som jeg har specificeret var det nærmest modsat

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:2kJmh.2738$Ty.1265@fe36.usenetserver.com...

(...)
> Jeg håber stadig at en eller anden vil forklare hvad de geniale
> Hahn-eksperimenter mangede fortolkningsmæssigt og om Meitner brugte
> Einstein til sit supplement - som Nobelpriskomite ikke fandt vigtigt

Jeg håber stadigt at du en dag vil forklare

1) Hvornår du mener Hahn forklarede Nuklear Fission,
2) Hvad du mener der var af fejl i Meitners banebrydende 1939-artikel
3) Hvordan du forklarer Meitner siden klar har overstrålet Hahn (med andet
end dit jødehad)

(...)
> Kvindesag gør enhver kvidne til geni, og måske der var nogle
> uvæsentlige forskre med fordomme imod kvinder, men Planck og Hahn var
> hendes læremestre og uden fordomme.
> De gik eftter bolden og ikke manden.

Men hendes kulturelt underlegne tyske chef hos KWI lod hende kun arbejde i
kælderen i starten.

(...)
> Der er intet mærkeligt i
> at når østrigere og tyskere friviligt med kæmpeflertal slår deres
> lande sammen, hvad det onde Vesten altid havde forhindret, så får
> Meitner nyt statsborgerskab - og det har hun næppe været ked af da

Hvorfor løj du så at Meitner valgte tysk statsborgerskab?

(...)
> hun jo havde opsøgt det overlegne tyske forskermiljø og arbejdet
> gratis for at få en fod indenfor og få lov at omgås genierne -
> sjældent bestikker man sig til job i den grad, og hvis der på Plancks
> og Hahns oplyste enevældigt ledede institutter var usaglig kvinde
> eller jødekritik, så præciser derom.

Den moralske svækling Hahn bad hende forlade instituttet i '38, da de
kulturelt underlegne nazister havde indraget hendes statsborgerskab. Mere
primitiv opførsel skal man lede længe efter.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:459bdae7$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
>> Kvindesag gør enhver kvidne til geni, og måske der var nogle
>> uvæsentlige forskre med fordomme imod kvinder, men Planck og Hahn
>> var
>> hendes læremestre og uden fordomme.
>> De gik eftter bolden og ikke manden.
>
> Men hendes kulturelt underlegne tyske chef hos KWI lod hende kun
> arbejde i
> kælderen i starten.

Den tid havde ikke den ødselhed som vore universiteter idag har.
Nobelpristager Curie arbejdede i et træskur med is på væggenes
indersider om vinteren og var fint tilfreds og nåede sine vildeste
drømmes mål og Meitner blev også perfekt forkælet efter den tids
normer og standarder, tror du ikke, - eller ved du noget andet?.
> (...)
>> Der er intet mærkeligt i
>> at når østrigere og tyskere friviligt med kæmpeflertal slår deres
>> lande sammen, hvad det onde Vesten altid havde forhindret, så får
>> Meitner nyt statsborgerskab - og det har hun næppe været ked af da
>
> Hvorfor løj du så at Meitner valgte tysk statsborgerskab?

Hun valgte at kassere sit gamle fædreland til fordel for Tyskland .
det kan end ikke du benægte. Hun bestak sig til laboratorieadgang ved
at arbejde gratis på et tidspunkt hvor hun var totalt værdiløs for
Kejser Wilhelm Instituttet. Hun var dengang slet ikke lært op af Hahn

>> hun jo havde opsøgt det overlegne tyske forskermiljø og arbejdet
>> gratis for at få en fod indenfor og få lov at omgås genierne -
>> sjældent bestikker man sig til job i den grad, og hvis der på
>> Plancks
>> og Hahns oplyste enevældigt ledede institutter var usaglig kvinde
>> eller jødekritik, så præciser derom.
>
> Den moralske svækling Hahn bad hende forlade instituttet i '38, da
> de
> kulturelt underlegne nazister havde indraget hendes statsborgerskab.
> Mere
> primitiv opførsel skal man lede længe efter.

Hahn og Planck og Heidegger var ikke fri mænd når nazier regerede
landet og kan næppe bebrejdes noget når de adlød ordrer givet ad
antisemitiske overordnede som de som professorer var nødt til at rette
sig efter

At du vurderer primitiv opførsel vedr en kultur og en tidsånd du ved
lidet om, er afslørende og giver mig grund til at tankelæse om
fordomsfuldhed hos dig - men al din tankelæsning om jødekritik hos mig
er trættende og uintelligent

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:CnRmh.4217$Ly.1309@fe29.usenetserver.com...

(...)
> > Men hendes kulturelt underlegne tyske chef hos KWI lod hende kun arbejde
i
> > kælderen i starten.
>
> Den tid havde ikke den ødselhed som vore universiteter idag har.
> Nobelpristager Curie arbejdede i et træskur med is på væggenes
> indersider om vinteren og var fint tilfreds og nåede sine vildeste
> drømmes mål og Meitner blev også perfekt forkælet efter den tids
> normer og standarder, tror du ikke, - eller ved du noget andet?.

Ved kun at måtte arbejde i kælderen og ikke i laboratorierne? Er det fordi
hun er jøde du mener det er ok?

(...)
> > Hvorfor løj du så at Meitner valgte tysk statsborgerskab?
>
> Hun valgte at kassere sit gamle fædreland til fordel for Tyskland .
> det kan end ikke du benægte.

Forklar. Hvornår valgte hus tysk statsborgerskab?

(...)
> > Den moralske svækling Hahn bad hende forlade instituttet i '38, da de
> > kulturelt underlegne nazister havde indraget hendes statsborgerskab.
Mere
> > primitiv opførsel skal man lede længe efter.
>
> Hahn og Planck og Heidegger var ikke fri mænd når nazier regerede
> landet og kan næppe bebrejdes noget når de adlød ordrer givet ad
> antisemitiske overordnede som de som professorer var nødt til at rette
> sig efter

For moralske dværge som Hahn m.fl. var det naturligvis det nemmeste blot at
følge de kulturelt underlegne nazister.

(...)
> At du vurderer primitiv opførsel vedr en kultur og en tidsånd du ved
> lidet om, er afslørende og giver mig grund til at tankelæse om
> fordomsfuldhed hos dig - men al din tankelæsning om jødekritik hos mig
> er trættende og uintelligent

Slet ikke - det er helt ukritisabel brainstorm, slet ikke som dine
million-gange-værre-end-nazi løgne om jøderne.


mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:459beee7$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:CnRmh.4217$Ly.1309@fe29.usenetserver.com...
>
> (...)
>> > Men hendes kulturelt underlegne tyske chef hos KWI lod hende kun
>> > arbejde
> i
>> > kælderen i starten.
>>
>> Den tid havde ikke den ødselhed som vore universiteter idag har.
>> Nobelpristager Curie arbejdede i et træskur med is på væggenes
>> indersider om vinteren og var fint tilfreds og nåede sine vildeste
>> drømmes mål og Meitner blev også perfekt forkælet efter den tids
>> normer og standarder, tror du ikke, - eller ved du noget andet?.
>
> Ved kun at måtte arbejde i kælderen og ikke i laboratorierne? Er det
> fordi
> hun er jøde du mener det er ok?

Der er præcis så gode forhold i kælder som kvist, så enkelt er det

Det er paranoia hvis man gør Curie til offer fordi hun udsattes for
værre lokaliteter end Meitner

Det var godt nok og det var en fattig tid

Laboratorier i kældre er lige så gode laboratorier som de andre

Hun var endnu ikke anerkendt og lært op og så starter man i kælderen ,
uanset om man er hankøn eller arier eller hvad

TRo ikke på sentimentale journalister, der fordrejer

> (...)
>> > Hvorfor løj du så at Meitner valgte tysk statsborgerskab?
>>
>> Hun valgte at kassere sit gamle fædreland til fordel for Tyskland .
>> det kan end ikke du benægte.
>
> Forklar. Hvornår valgte hus tysk statsborgerskab?
>
Hun droppede sit fædreland for hun ville være som sine idoler, Planck
og Hahn og de var tyske

> (...)
>> > Den moralske svækling Hahn bad hende forlade instituttet i '38,
>> > da de
>> > kulturelt underlegne nazister havde indraget hendes
>> > statsborgerskab.
> Mere
>> > primitiv opførsel skal man lede længe efter.
>>
>> Hahn og Planck og Heidegger var ikke fri mænd når nazier regerede
>> landet og kan næppe bebrejdes noget når de adlød ordrer givet ad
>> antisemitiske overordnede som de som professorer var nødt til at
>> rette
>> sig efter
>
> For moralske dværge som Hahn m.fl. var det naturligvis det nemmeste
> blot at
> følge de kulturelt underlegne nazister.
>
Planck og Heidegger var HELLER IKKE MORALSK KRITISABLE OG HJALP JØDER
VED AT BØJE NAKKEN for dumme nasier

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:6_Smh.4221$9y.2397@fe42.usenetserver.com...

(...)
> > Ved kun at måtte arbejde i kælderen og ikke i laboratorierne? Er det
fordi
> > hun er jøde du mener det er ok?
>
> Der er præcis så gode forhold i kælder som kvist, så enkelt er det

Så hvorfor måtte hun ikke arbejde i laboratorierne?

(...)
> Laboratorier i kældre er lige så gode laboratorier som de andre

Så hvorfor måte hun ikke arbejde i laboratorierne?

(...)
> TRo ikke på sentimentale journalister, der fordrejer

Hvorfor skulle jeg tro på dig? Du lyver jo konsekvent og erkender aldrig
fejl. Du er million-gange-værre-end-værste-nazi-journalist.

(...)
> >> > Hvorfor løj du så at Meitner valgte tysk statsborgerskab?
> >>
> >> Hun valgte at kassere sit gamle fædreland til fordel for Tyskland .
> >> det kan end ikke du benægte.
> >
> > Forklar. Hvornår valgte hus tysk statsborgerskab?
> >
> Hun droppede sit fædreland for hun ville være som sine idoler, Planck
> og Hahn og de var tyske

Du svarer ikke på spørgsmålet. Hvornår valgte hun tysk statsborgerskab?

(...)
> >> Hahn og Planck og Heidegger var ikke fri mænd når nazier regerede
> >> landet og kan næppe bebrejdes noget når de adlød ordrer givet ad
> >> antisemitiske overordnede som de som professorer var nødt til at
> >> rette sig efter
> >
> > For moralske dværge som Hahn m.fl. var det naturligvis det nemmeste
> > blot at følge de kulturelt underlegne nazister.
> >
> Planck og Heidegger var HELLER IKKE MORALSK KRITISABLE OG HJALP JØDER
> VED AT BØJE NAKKEN for dumme nasier

Måske Planck og Heidegger kan forsvares, men Hahn, det moralske 0 der fyrede
Meitner og intet gjorde for at hjælpe hende er intet andet end en overvurdet
kulturel pygmæ. Og du har stadigt ikke forklaret hvornår han beskrev Nuklear
Fission.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:459bfe58$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:6_Smh.4221$9y.2397@fe42.usenetserver.com...
>
> (...)
>> > Ved kun at måtte arbejde i kælderen og ikke i laboratorierne? Er
>> > det
> fordi
>> > hun er jøde du mener det er ok?
>>
>> Der er præcis så gode forhold i kælder som kvist, så enkelt er det
>
> Så hvorfor måtte hun ikke arbejde i laboratorierne?

Hun var liderlig efter at arbejde selv ulønnet og ikke oplært i fysik
og det vækker aldrig respekt - gætter jeg

Hvorfor tror du at der er fordel ved et 1sals laboratorie frem for et
lige så veludstyret kælderlaboratorie - er du SNOB?


HVis du går ind i Biologisk Institut og ønsker at arbejde ulønnet ,
får du så det bedste laboratorie?
Eller prioriterer man folk med venskaber og publikationer?

> (...)

>> Planck og Heidegger var HELLER IKKE MORALSK KRITISABLE OG HJALP
>> JØDER
>> VED AT BØJE NAKKEN for dumme nasier
>
> Måske Planck og Heidegger kan forsvares, men Hahn, det moralske 0
> der fyrede
> Meitner og intet gjorde for at hjælpe hende er intet andet end en
> overvurdet
> kulturel pygmæ. Og du har stadigt ikke forklaret hvornår han beskrev
> Nuklear
> Fission.
>
JEg tror at vi begge taler som den blinde om farverne hvis vi gør os
kloge på den ormegård som universitetsansættelser altid er og sjældent
koblet til forskerduelighed

Meitner har vist aldrig kritiseret sit idol og sin store læremester
som hun skylder alt, Otto Hahn - har hun?

Drop dit pygmæ-mudderkast og fortæl noget EKSAKT.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:Fm%mh.9476$9B.7802@fe58.usenetserver.com...

(...)
> >> > Ved kun at måtte arbejde i kælderen og ikke i laboratorierne? Er det
fordi
> >> > hun er jøde du mener det er ok?
> >>
> >> Der er præcis så gode forhold i kælder som kvist, så enkelt er det
> >
> > Så hvorfor måtte hun ikke arbejde i laboratorierne?
>
> Hun var liderlig efter at arbejde selv ulønnet og ikke oplært i fysik
> og det vækker aldrig respekt - gætter jeg

Men hvorfor måtte hun ikke arbejde i laboratorierne?

(...)
> > Måske Planck og Heidegger kan forsvares, men Hahn, det moralske 0 der
fyrede
> > Meitner og intet gjorde for at hjælpe hende er intet andet end en
overvurdet
> > kulturel pygmæ. Og du har stadigt ikke forklaret hvornår han beskrev
Nuklear Fission.
> >
> JEg tror at vi begge taler som den blinde om farverne hvis vi gør os
> kloge på den ormegård som universitetsansættelser altid er og sjældent
> koblet til forskerduelighed

Jeg ved ikke med dig, men jeg har læst de artikler Hahn og Meitner
publicerede.

Så siden du påstår at Hahn betød mere end Meitner, skal jeg endnu engang
dokumentere at:

"Otto Hahn havde egenhændigt lagt konceptet på den flade hånd til hele
verden ved god fairplay , åben,
publiceret , genial universitetsforskning af Edisonske dvs
milliard-gangebedreend-Einsteinske dimensioner"

Dit problem er at du udmærket ved at det ikke avr Hahn der publicerede
Nuklear Fission, men du er for lille en mand til at erkende din fejl.

Hvis det da ikke er andre årsager der gør at du ikke tør give en jøde
æren...

(...)
> Meitner har vist aldrig kritiseret sit idol og sin store læremester
> som hun skylder alt, Otto Hahn - har hun?

Joda, f.eks:

"You all worked for Nazi Germany. And you tried to offer only a passive
resistance. Certainly, to buy off your conscience you helped here and there
a persecuted person, but millions of innocent human being were allowed to be
murdered without any kind of protest being uttered... [it is said that]
first you betrayed your friends, then your children in that you let them
stake their lives on a criminal war - and finally that you betrayed Germany
itself, because when the war was already quite hopeless, you did not once
arm yourselves against the senseless destruction of Germany."

(...)
> Drop dit pygmæ-mudderkast og fortæl noget EKSAKT.

Jamen når Hahn nu *var* en overvurderet kulturel pygmæ?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:459ccd6e$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:Fm%mh.9476$9B.7802@fe58.usenetserver.com...
>
> (...)
>> >> > Ved kun at måtte arbejde i kælderen og ikke i laboratorierne?
>> >> > Er det
> fordi
>> >> > hun er jøde du mener det er ok?
>> >>
>> >> Der er præcis så gode forhold i kælder som kvist, så enkelt er
>> >> det
>> >
>> > Så hvorfor måtte hun ikke arbejde i laboratorierne?
>>
>> Hun var liderlig efter at arbejde selv ulønnet og ikke oplært i
>> fysik
>> og det vækker aldrig respekt - gætter jeg
>
> Men hvorfor måtte hun ikke arbejde i laboratorierne?

Er du sikker på at hun ikke foretrak at være mulvarp dybt under de
geniale fysikere som hun beundrde og havde købt sig ind hos pr gratis
arbejde og vidste hun stod i taknemligehdsgæld til?

Der var ihvertfald ikke nogen af disse fysikere der var kvinde eller
jødekritiske - det er journalistopdigt fra 60erne eller senere -
medier vener til vidner er døde og digter så frit
> (...)
>> > Måske Planck og Heidegger kan forsvares, men Hahn, det moralske 0
>> > der
> fyrede
>> > Meitner og intet gjorde for at hjælpe hende er intet andet end en
> overvurdet
>> > kulturel pygmæ. Og du har stadigt ikke forklaret hvornår han
>> > beskrev
> Nuklear Fission.
>> >
>> JEg tror at vi begge taler som den blinde om farverne hvis vi gør
>> os
>> kloge på den ormegård som universitetsansættelser altid er og
>> sjældent
>> koblet til forskerduelighed
>
> Jeg ved ikke med dig, men jeg har læst de artikler Hahn og Meitner
> publicerede.


Så gengiv et resume
>
> Så siden du påstår at Hahn betød mere end Meitner, skal jeg endnu
> engang
> dokumentere at:
>
> "Otto Hahn havde egenhændigt lagt konceptet på den flade hånd til
> hele
> verden ved god fairplay , åben,
> publiceret , genial universitetsforskning af Edisonske dvs
> milliard-gangebedreend-Einsteinske dimensioner"
>
> Dit problem er at du udmærket ved at det ikke avr Hahn der
> publicerede
> Nuklear Fission, men du er for lille en mand til at erkende din
> fejl.

Mener du at tankelæsning har stor plads i videnskabelig debat?
>
> Hvis det da ikke er andre årsager der gør at du ikke tør give en
> jøde
> æren...

Mine kilder holdr ikke i byretten - Viasat TV og gymnasiebøger som jeg
ikke ejer idag er blandt dem
Såjeg håber via brainstorming at lære af nogen der VED NOGET, men det
er altså ikke dig?

> (...)
>> Meitner har vist aldrig kritiseret sit idol og sin store læremester
>> som hun skylder alt, Otto Hahn - har hun?
>
> Joda, f.eks:
>
> "You all worked for Nazi Germany. And you tried to offer only a
> passive
> resistance. Certainly, to buy off your conscience you helped here
> and there
> a persecuted person, but millions of innocent human being were
> allowed to be
> murdered without any kind of protest being uttered... [it is said
> that]
> first you betrayed your friends, then your children in that you let
> them
> stake their lives on a criminal war - and finally that you betrayed
> Germany
> itself, because when the war was already quite hopeless, you did not
> once
> arm yourselves against the senseless destruction of Germany."
>
> (...)
>> Drop dit pygmæ-mudderkast og fortæl noget EKSAKT.
>
> Jamen når Hahn nu *var* en overvurderet kulturel pygmæ?

Det må du gerne definere og fortælle detaljer om - jeg har i nævnte
kilder hørt forsikringer om at han kun var så antisemitisk om
nazitoppen tvang ham til at være, men hvad ved du - og er der egentlig
noget uetisk ved at være antisemit hvis han var det?

Min kilde vedr at Edison før han døde io 1931 var sikker på at akraft
var på vej nævner Rutherfords forskning som var kvantitativ EMPIRISK,
BRUGBAR VEJVISENDE og totalt overflødiggjorde den ligegyldige
Einsteinfyrbøderligning

Når man var så tæt ved målet og Hahn så udførte vellykket forsøg med
Uran, så er det nærliggende at mene at Fermi og Leo Szilard kun
manglede bevilginger til ingeniør-praktikken - noget der var dyrt og
uoverskueligt for Hitler, der endog forhalede V1, V2 og jetfly fordi
fjolset troede på blitzkrieg

---

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:i35nh.95$ng3.90@fe51.usenetserver.com...

(...)
> > Men hvorfor måtte hun ikke arbejde i laboratorierne?
>
> Er du sikker på at hun ikke foretrak at være mulvarp dybt under de
> geniale fysikere som hun beundrde og havde købt sig ind hos pr gratis
> arbejde og vidste hun stod i taknemligehdsgæld til?

Ja, det er der intet der tyder på. Det var på et tidspunkt hvor kvindelige
forskere bare ikke havde samme muligheder. Så deso meget mere imponerende at
hun fik den eminente faglige karriere hun fik.

(...)
> > Jeg ved ikke med dig, men jeg har læst de artikler Hahn og Meitner
> > publicerede.
>
>
> Så gengiv et resume

Hahn beskrev sit eksperiment, men Meitner/Frisch forklarede fænomenet. Og
gav dermed "konceptet på den flade hånd". Det er derfor det kunne være
interessanmt at høre hvor du har skrønen om at det var Hahn der forklarede
fænomenet fra. Er det bare noget du finder på?

(...)
> > Dit problem er at du udmærket ved at det ikke avr Hahn der publicerede
> > Nuklear Fission, men du er for lille en mand til at erkende din fejl.
>
> Mener du at tankelæsning har stor plads i videnskabelig debat?

Har brainstorm?

(...)
> > Hvis det da ikke er andre årsager der gør at du ikke tør give en
> > jøde æren...
>
> Mine kilder holdr ikke i byretten - Viasat TV og gymnasiebøger som jeg
> ikke ejer idag er blandt dem

Selvfølgelig holder dine kilder ikke i byretten. Værre er det at du afskyr
at se og læse kilder der siger noget andet end dine fordomme, men det er jo
mere dit problem.

(...)
> > Jamen når Hahn nu *var* en overvurderet kulturel pygmæ?
>
> Det må du gerne definere og fortælle detaljer om - jeg har i nævnte
> kilder hørt forsikringer om at han kun var så antisemitisk om
> nazitoppen tvang ham til at være, men hvad ved du - og er der egentlig
> noget uetisk ved at være antisemit hvis han var det?

Det afhænger jo nok ganske af øjnene der ser. Hvis man blindt tror på
tysk-japansk kulturel overlegenhed og nægter at anerkende jøders betydning
indenfor f.eks. fysikken, så er samme "øjne" nok heller ikke fremmede for
antisemitisme. Men om der er mange der har den slags latterlige ideer ved
jeg jo ikke.

(...)
> Min kilde vedr at Edison før han døde io 1931 var sikker på at akraft
> var på vej nævner Rutherfords forskning som var kvantitativ EMPIRISK,
> BRUGBAR VEJVISENDE og totalt overflødiggjorde den ligegyldige
> Einsteinfyrbøderligning

Det er vist bare digt.

(...)
> Når man var så tæt ved målet og Hahn så udførte vellykket forsøg med
> Uran, så er det nærliggende at mene at Fermi og Leo Szilard kun
> manglede bevilginger til ingeniør-praktikken - noget der var dyrt og
> uoverskueligt for Hitler, der endog forhalede V1, V2 og jetfly fordi
> fjolset troede på blitzkrieg

Forsøg er ligegyldige hvis de ikke forklares. Hahn's forsøg var ikke for at
finde fission, så uden Meitners 100% korrekte beregninger (med Einsteins
ligning), analyser og konklusion, havde forsøget været værdiløst.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:459ce91c$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:i35nh.95$ng3.90@fe51.usenetserver.com...
>
> (...)
>> > Men hvorfor måtte hun ikke arbejde i laboratorierne?
>>
>> Er du sikker på at hun ikke foretrak at være mulvarp dybt under de
>> geniale fysikere som hun beundrde og havde købt sig ind hos pr
>> gratis
>> arbejde og vidste hun stod i taknemligehdsgæld til?
>
> Ja, det er der intet der tyder på. Det var på et tidspunkt hvor
> kvindelige
> forskere bare ikke havde samme muligheder. Så deso meget mere
> imponerende at
> hun fik den eminente faglige karriere hun fik.


Du mener at naziernees etik var i top og de var pionerer mht at lade
kvinddeer få en chance

> > Jeg ved ikke med dig, men jeg har læst de artikler Hahn og Meitner
>> > publicerede.
>>
>>
>> Så gengiv et resume
>
> Hahn beskrev sit eksperiment, men Meitner/Frisch forklarede
> fænomenet. Og
> gav dermed "konceptet på den flade hånd". Det er derfor det kunne
> være
> interessanmt at høre hvor du har skrønen om at det var Hahn der
> forklarede
> fænomenet fra. Er det bare noget du finder på?

Du gengiver denberømte amerikanske tolkning som opfandtes i 70erne.,
men Nobelkomiteen havde en stik modsat og formodentlig mere neutral og
rigtig tolkning

Jeg havde håbet at du kunne fysik om sagen og ikke blot vag upræcis
propaganda
> (...)
>> > Dit problem er at du udmærket ved at det ikke avr Hahn der
>> > publicerede
>> > Nuklear Fission, men du er for lille en mand til at erkende din
>> > fejl.
>>
>> Mener du at tankelæsning har stor plads i videnskabelig debat?
>
> Har brainstorm?
>
Al teknik inc abombe skyldes brainstorming

> (...)
>> > Hvis det da ikke er andre årsager der gør at du ikke tør give en
>> > jøde æren...
>>
>> Mine kilder holdr ikke i byretten - Viasat TV og gymnasiebøger som
>> jeg
>> ikke ejer idag er blandt dem
>
> Selvfølgelig holder dine kilder ikke i byretten. Værre er det at du
> afskyr
> at se og læse kilder der siger noget andet end dine fordomme, men
> det er jo
> mere dit problem.
>
Holder din sjuskede propagandahuskning i nogen ret

Drop tankelæsning, vær videnskabelig

Hvis du bringer kilder så ser jeg poå dem
Du bragte våsent ubrugelig humanistisk,ikkefysisk bog af Sime, jeg
lånte den og du har klogeligt aldrig citeret noget fra den for intet i
den bakker Meitnerpropagandaen op


> (...)
>> > Jamen når Hahn nu *var* en overvurderet kulturel pygmæ?
>>
>> Det må du gerne definere og fortælle detaljer om - jeg har i nævnte
>> kilder hørt forsikringer om at han kun var så antisemitisk om
>> nazitoppen tvang ham til at være, men hvad ved du - og er der
>> egentlig
>> noget uetisk ved at være antisemit hvis han var det?
>
> Det afhænger jo nok ganske af øjnene der ser. Hvis man blindt tror
> på
> tysk-japansk kulturel overlegenhed og nægter at anerkende jøders
> betydning
> indenfor f.eks. fysikken, så er samme "øjne" nok heller ikke
> fremmede for
> antisemitisme. Men om der er mange der har den slags latterlige
> ideer ved
> jeg jo ikke.
>
The devin is in the details
Ting afhænger ikke af øjne men af detaljer
Du har altså ingen detaljer

Citer mig for noget jødekritisk - det har du aldrig gjort kun digtet
frit

> (...)
>> Min kilde vedr at Edison før han døde io 1931 var sikker på at
>> akraft
>> var på vej nævner Rutherfords forskning som var kvantitativ
>> EMPIRISK,
>> BRUGBAR VEJVISENDE og totalt overflødiggjorde den ligegyldige
>> Einsteinfyrbøderligning
>
> Det er vist bare digt.
>
Edisoncitatet som jeg har ordret går på meget andet fx bølgekraft som
Edison spåede ville give energi, snart
Det finder jeg når du en dag leverer noget relevant
> (...)
>> Når man var så tæt ved målet og Hahn så udførte vellykket forsøg
>> med
>> Uran, så er det nærliggende at mene at Fermi og Leo Szilard kun
>> manglede bevilginger til ingeniør-praktikken - noget der var dyrt
>> og
>> uoverskueligt for Hitler, der endog forhalede V1, V2 og jetfly
>> fordi
>> fjolset troede på blitzkrieg
>
> Forsøg er ligegyldige hvis de ikke forklares. Hahn's forsøg var ikke
> for at
> finde fission, så uden Meitners 100% korrekte beregninger (med
> Einsteins
> ligning), analyser og konklusion, havde forsøget været værdiløst.

Einsteins ligning var værdiløs og du har ikke forklaret fysikken i
Meitners tolkning

Når man ikke vidste dengang at få promille af uranstave omsættes incl
i bombe, hvad gavn gør så præcis udregning af
masse-energi-proportionalitet - som ingen på denne ng har kunne sætte
tal ind i og vise er sand

Prøv du . Thorbjørn har knækket halsen og givet op. Måske lysets
hastighed ianden skal sup´pleres med justeringskonstand

Ingeniør-kusine i Risø har samme vurdering som jeg - at eksperimenter
er næsten ALT og beregninger betød intet

Så vi er mange der afventer at du LEVERER VAREN og ikke kun postulerer

Håber på indlæg med andet end mudderkast, hvilket er forudsætnintg for
at jeg gider fortsætte

Hvis du har citat fra mig om jøder så kom med det, men ellers FYSIK OG
FYSIK OG ATTER FYSIK

Gerne en undskyldning for dine løgne om mig og jøder - hvilket
Københavns Byret HAR givet og jeg er udfra samtlinge usenetskriverier
indtil 2005 renset for al antisemitisme men du må jo have noget
senere eller være løgner og digter?

Har du noget PRLCIST om humor og angst eller er alt tørret ind også
vedr din kreativitet her?

---

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:V86nh.216$B02.112@fe33.usenetserver.com...

(...)
> > Ja, det er der intet der tyder på. Det var på et tidspunkt hvor
kvindelige
> > forskere bare ikke havde samme muligheder. Så deso meget mere
imponerende at
> > hun fik den eminente faglige karriere hun fik.
>
>
> Du mener at naziernees etik var i top og de var pionerer mht at lade
> kvinddeer få en chance

Næh, eftersom de kulturelt underlegne nazister fratog Meitner hendes
statsborgerskab (og ikke som du løj, at hun selv valgte tysk
statsborgerskab) og dermed tvang hende på flugt kan man ikke sige at de var
særligt smarte der heller. Som så mange andre af deres beslutninger ikke
blot uetiske, og kulturelt åndsforsnottede men som her komplet tåbelige.

(...)
> >> Så gengiv et resume
> >
> > Hahn beskrev sit eksperiment, men Meitner/Frisch forklarede
> > fænomenet. Og gav dermed "konceptet på den flade hånd". Det er derfor
det kunne
> > være interessanmt at høre hvor du har skrønen om at det var Hahn der
> > forklarede fænomenet fra. Er det bare noget du finder på?
>
> Du gengiver denberømte amerikanske tolkning som opfandtes i 70erne.,
> men Nobelkomiteen havde en stik modsat og formodentlig mere neutral og
> rigtig tolkning

Nejda. Jeg forklarer dig hvad der står i deres artikeler. Du er nødt til at
forklare hvad du mener Hahn publicerede.

Jeg havde håbet på at du kendte artiklerne og ikke blot krøb i ly bag
Nobelkomitteen, men vi kan altså konkludere at du ikke aner hvad Hahn og
Meitner publicerede.

Var det så ikke ret dumt at påstå at det var Hahn der gav "konceptet på den
flade hånd", når du nu indrømmer at du slet ikke aner hvad de skrev?

(...)
> >> > Dit problem er at du udmærket ved at det ikke avr Hahn der
publicerede
> >> > Nuklear Fission, men du er for lille en mand til at erkende din fejl.
> >>
> >> Mener du at tankelæsning har stor plads i videnskabelig debat?
> >
> > Har brainstorm?
> >
> Al teknik inc abombe skyldes brainstorming

Så se min konklusion som brainstorm. Du kan ikke erkende at det ikke var
Hahn der publicerede Nuklear Fission, for du er en for lille mand til at
erkende fejl, og fordi det går imod dine mærkværdige ideer om overlegne
tyskere.

(...)
> > Selvfølgelig holder dine kilder ikke i byretten. Værre er det at du
afskyr
> > at se og læse kilder der siger noget andet end dine fordomme, men det er
jo
> > mere dit problem.
> >
> Holder din sjuskede propagandahuskning i nogen ret
>
> Drop tankelæsning, vær videnskabelig

Jeg er videnskabelig. Jeg forklarer dig forskellen på de ting Hahn og
Meitner publicerer og beder dig videnskabeligt forklare hvordi du er uenig,

Du søger latterligt og helt, helt uvidenskabeligt ly bag "nobelkomitteen"
og, brainstormer jeg mig til, din mærkværdigt blinde tyskerbegejstring og
intense modvilje mod jødiske forskere.

Og så får du jo svært ved at overbevise nogen.

(...)
> Hvis du bringer kilder så ser jeg poå dem

Nej, det gør du ikke. Gruppen er fyldt med eksemepler på at du har fået
links, for blot at flæbe "copypaste" eller ""forklar", ... Alle ved at du
ikke gider læse dokumentation eller forholde dig til det. Du skal helt ændre
stil hvis du vil tages seriøst på det område.

(...)
> Du bragte våsent ubrugelig humanistisk,ikkefysisk bog af Sime, jeg
> lånte den og du har klogeligt aldrig citeret noget fra den for intet i
> den bakker Meitnerpropagandaen op

Men det du læser i Illustreret Videnskab eller ser på TV, og alle de ting du
mener at huske, men "desværre" ikke lige kan linke til eller citere, tror du
blindt på ?

Tsk, tsk, tsk, ..

(...)
> > Det afhænger jo nok ganske af øjnene der ser. Hvis man blindt tror på
> > tysk-japansk kulturel overlegenhed og nægter at anerkende jøders
betydning
> > indenfor f.eks. fysikken, så er samme "øjne" nok heller ikke fremmede
for
> > antisemitisme. Men om der er mange der har den slags latterlige ideer
ved jeg jo ikke.
> >
> The devin is in the details
> Ting afhænger ikke af øjne men af detaljer
> Du har altså ingen detaljer

I forhold til dig? Jeg troede det var dig der pralede med at du ikke engang
havde læste Hahns og Meitners artikler og at du kun søghte ly bag
noblekomitten?

(...)
> Citer mig for noget jødekritisk - det har du aldrig gjort kun digtet frit

Følte du dig ramt?

(...)
> >> Min kilde vedr at Edison før han døde io 1931 var sikker på at akraft
> >> var på vej nævner Rutherfords forskning som var kvantitativ
> >> EMPIRISK,
> >> BRUGBAR VEJVISENDE og totalt overflødiggjorde den ligegyldige
> >> Einsteinfyrbøderligning
> >
> > Det er vist bare digt.
> >
> Edisoncitatet som jeg har ordret går på meget andet fx bølgekraft som
> Edison spåede ville give energi, snart
> Det finder jeg når du en dag leverer noget relevant

Nej du gør ikke. Du har notorisk ingen detaljer eller dokumentation, kun
fordomme. Du er jo blevet grebet i mange løgne, bl.a. om Meitners
statsborgerskab, og alle ved jo at du er for lille til er erkende fejl, så
din troværdigheed er desværre i bund.

Sorry.

(...)
> > Forsøg er ligegyldige hvis de ikke forklares. Hahn's forsøg var ikke for
at
> > finde fission, så uden Meitners 100% korrekte beregninger (med Einsteins
> > ligning), analyser og konklusion, havde forsøget været værdiløst.
>
> Einsteins ligning var værdiløs og du har ikke forklaret fysikken i
Meitners tolkning

Joda, men de sidste gange du har fået den har du klippet den væk og flygtet
fra den.

Du kan jo ikke lide detaljerne.

(...)
> Når man ikke vidste dengang at få promille af uranstave omsættes incl
> i bombe, hvad gavn gør så præcis udregning af
> masse-energi-proportionalitet - som ingen på denne ng har kunne sætte
> tal ind i og vise er sand

Forklar. Jeg tror du bygger din påstand på samme benægtelse der fik dig til
at lyve om bl.a. Meitners statsborgerskab og Japans konventionstiltrædelser,
og hvor du uærligt og uetisk er for lille en mand til at erkende fejl.

Skal vi ikke gætte på at du har fået links til det, men er for bange for
detaljerne til at have turdet åbne dem?

(...)
> Ingeniør-kusine i Risø har samme vurdering som jeg - at eksperimenter
> er næsten ALT og beregninger betød intet

Så få hende til at skrive et indlæg. Det kan være hun er mindre bange for
links, detaljer og dokumentation end du er.

(...)
> Så vi er mange der afventer at du LEVERER VAREN og ikke kun postulerer

Hvem er "vi"? Jeg kender ingen andre end dig, der er så bange for links,
detaljer og dokumentation. Jo måske Overlæreren, men selv han tør da
indimellem åbne et link.

Jeg tror du er ret alene med dine sære fordomme.

(...)
> Håber på indlæg med andet end mudderkast, hvilket er forudsætnintg for
> at jeg gider fortsætte
>
> Hvis du har citat fra mig om jøder så kom med det, men ellers FYSIK OG
> FYSIK OG ATTER FYSIK

Det kræver så at du holder op med at lyve, og lover at læse de links du får,
fremfor at flæbe "copypaste" og lignende forsøg på flugt.

Kan du overholde det?

(...)
> Gerne en undskyldning for dine løgne om mig og jøder - hvilket
> Københavns Byret HAR givet og jeg er udfra samtlinge usenetskriverier
> indtil 2005 renset for al antisemitisme men du må jo have noget
> senere eller være løgner og digter?

Jeg brainstormer ukritisabelt om årsagerne til dine mærkværdige fordomme og
løgne. Vil du slæbe mig i retten for det? Så værsgo.-

(...)
> Har du noget PRLCIST om humor og angst eller er alt tørret ind også
> vedr din kreativitet her?

Jeg læser skam altid dine indlæg med en sund portion humoristisk sans. Mener
du jeg skulle tage dig seriøst fremover?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:459cfca1$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> Næh, eftersom de kulturelt underlegne nazister fratog Meitner hendes
> statsborgerskab (og ikke som du løj, at hun selv valgte tysk
> statsborgerskab) og dermed tvang hende på flugt kan man ikke sige at
> de var
> særligt smarte der heller. Som så mange andre af deres beslutninger
> ikke
> blot uetiske, og kulturelt åndsforsnottede men som her komplet
> tåbelige.

Da landene sluttedes sammen fik Meitner nyt statsborgerskab. Ingen
tvang eller fratog.

Da hun fik bedre stilling i Sverige, som jo havde godt forhold til
Tyskland, så flyttede hun - igen helt frivillig

Meitner flyttede frivilligt til Tyskland - hvem opførte sig
kritisabelt?
> (...)
>> >> Så gengiv et resume
>> >
>> > Hahn beskrev sit eksperiment, men Meitner/Frisch forklarede
>> > fænomenet. Og gav dermed "konceptet på den flade hånd". Det er
>> > derfor
> det kunne
>> > være interessanmt at høre hvor du har skrønen om at det var Hahn
>> > der
>> > forklarede fænomenet fra. Er det bare noget du finder på?
>>
>> Du gengiver denberømte amerikanske tolkning som opfandtes i
>> 70erne.,
>> men Nobelkomiteen havde en stik modsat og formodentlig mere neutral
>> og
>> rigtig tolkning
>
> Nejda. Jeg forklarer dig hvad der står i deres artikeler. Du er nødt
> til at
> forklare hvad du mener Hahn publicerede.

Jeg tror du misforstår artikler men uden link er det jo blot
postulater fra dig
>> >> > Dit problem er at du udmærket ved at det ikke avr Hahn der
> publicerede
>> >> > Nuklear Fission, men du er for lille en mand til at erkende
>> >> > din fejl.
>> >>
>> >> Mener du at tankelæsning har stor plads i videnskabelig debat?
>> >
>> > Har brainstorm?
>> >
>> Al teknik inc abombe skyldes brainstorming
>
> Så se min konklusion som brainstorm. Du kan ikke erkende at det ikke
> var
> Hahn der publicerede Nuklear Fission, for du er en for lille mand
> til at
> erkende fejl, og fordi det går imod dine mærkværdige ideer om
> overlegne
> tyskere.

Jeg erkender hvad jeg ser skriftligt belæg for.
> (...)
>> > Selvfølgelig holder dine kilder ikke i byretten. Værre er det at
>> > du
> afskyr
>> > at se og læse kilder der siger noget andet end dine fordomme, men
>> > det er
> jo
>> > mere dit problem.
>> >
>> Holder din sjuskede propagandahuskning i nogen ret
>>
>> Drop tankelæsning, vær videnskabelig
>
> Jeg er videnskabelig. Jeg forklarer dig forskellen på de ting Hahn
> og
> Meitner publicerer og beder dig videnskabeligt forklare hvordi du er
> uenig,

Da du ingen fysik oplyser, er Nobelpriskomite hvad jeg tror på

>> > Forsøg er ligegyldige hvis de ikke forklares. Hahn's forsøg var
>> > ikke for
> at
>> > finde fission, så uden Meitners 100% korrekte beregninger (med
>> > Einsteins
>> > ligning), analyser og konklusion, havde forsøget været værdiløst.
>>
>> Einsteins ligning var værdiløs og du har ikke forklaret fysikken i
> Meitners tolkning
>
> Joda, men de sidste gange du har fået den har du klippet den væk og
> flygtet
> fra den.

GEntag hvis du har skrevet noget fysik

> Jeg tror du er ret alene med dine sære fordomme.

Hvis jeg havde mange meningsfæller, så ville du se videnskabeligt
bevis i det?

>> Hvis du har citat fra mig om jøder så kom med det, men ellers FYSIK
>> OG
>> FYSIK OG ATTER FYSIK
>
> Det kræver så at du holder op med at lyve, og lover at læse de links
> du får,
> fremfor at flæbe "copypaste" og lignende forsøg på flugt.
>
> Kan du overholde det?

Har du fysik at berette?

Det er det eneste interessante

---

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:r28nh.108$ng3.76@fe51.usenetserver.com...

(...)
> > Næh, eftersom de kulturelt underlegne nazister fratog Meitner hendes
> > statsborgerskab (og ikke som du løj, at hun selv valgte tysk
> > statsborgerskab) og dermed tvang hende på flugt kan man ikke sige at de
var
> > særligt smarte der heller. Som så mange andre af deres beslutninger ikke
> > blot uetiske, og kulturelt åndsforsnottede men som her komplet tåbelige.
>
> Da landene sluttedes sammen fik Meitner nyt statsborgerskab. Ingen
> tvang eller fratog.

Nej, men de tog statsborgerskabet senere. Det benægter du vel ikke?

Og hvorfor løj du at hun "valgte" tysk statsborgerskab?

(...)
> Da hun fik bedre stilling i Sverige, som jo havde godt forhold til
> Tyskland, så flyttede hun - igen helt frivillig

Hun flygtede til Holland fra Tyskland. Senere - efter krigen - antog hun
svensk statsborgerskab. Det benægter du vel heller ikke?

(...)
> Meitner flyttede frivilligt til Tyskland - hvem opførte sig kritisabelt?

Du mener det var ukritisabelt at de fratog hende hendes statsborgerskab?

(...)
> > Nejda. Jeg forklarer dig hvad der står i deres artikeler. Du er nødt til
at
> > forklare hvad du mener Hahn publicerede.
>
> Jeg tror du misforstår artikler men uden link er det jo blot postulater
fra dig

Jamen så prøver vi da igen.

http://dbhs.wvusd.k12.ca.us/webdocs/Chem-History/Hahn-fission-1939a/Hahn-fission-1939a.html
http://dbhs.wvusd.k12.ca.us/webdocs/Chem-History/Meitner-Fission-1939.html

(...)
> > Så se min konklusion som brainstorm. Du kan ikke erkende at det ikke var
> > Hahn der publicerede Nuklear Fission, for du er en for lille mand til at
> > erkende fejl, og fordi det går imod dine mærkværdige ideer om overlegne
tyskere.
>
> Jeg erkender hvad jeg ser skriftligt belæg for.

Hahaha, yeah right.

Skal vi ikke vædde på at du prøver at sno dig udenom at erkende det igen
denne gang?

(...)
> > Jeg er videnskabelig. Jeg forklarer dig forskellen på de ting Hahn og
> > Meitner publicerer og beder dig videnskabeligt forklare hvordi du er
uenig,

> Da du ingen fysik oplyser, er Nobelpriskomite hvad jeg tror på

Altså du tror på hvad du helst vil tro på - det der rører mindst ved dine
fordomme?

(...)
> >> Einsteins ligning var værdiløs og du har ikke forklaret fysikken i
Meitners tolkning
> >
> > Joda, men de sidste gange du har fået den har du klippet den væk og
flygtet
> > fra den.
>
> GEntag hvis du har skrevet noget fysik

Hvorfor, hvisi du bare flygter igen? Skal vi ikke se hvad du finder på at
udfulgter når det gælder Meitner-Hahn ovenfor?

(...)
> > Jeg tror du er ret alene med dine sære fordomme.
>
> Hvis jeg havde mange meningsfæller, så ville du se videnskabeligt bevis i
det?

Ikke nødvendigvis, men da du aldrig har fremsat argumenter eller
dokumentation for dine påstande, så er det jo indlysende at du bare påstår
og lyver.

(...)
> > Det kræver så at du holder op med at lyve, og lover at læse de links du
får,
> > fremfor at flæbe "copypaste" og lignende forsøg på flugt.
> >
> > Kan du overholde det?
>
> Har du fysik at berette?

Vi får se ovenfor. Kan du overholde det?

Skal vi gætte på hvordan du reagerer?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:459d1cb3$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:r28nh.108$ng3.76@fe51.usenetserver.com...
>> > Næh, eftersom de kulturelt underlegne nazister fratog Meitner
>> > hendes
>> > statsborgerskab (og ikke som du løj, at hun selv valgte tysk
>> > statsborgerskab) og dermed tvang hende på flugt kan man ikke sige
>> > at de
> var
>> > særligt smarte der heller. Som så mange andre af deres
>> > beslutninger ikke
>> > blot uetiske, og kulturelt åndsforsnottede men som her komplet
>> > tåbelige.
>>
>> Da landene sluttedes sammen fik Meitner nyt statsborgerskab. Ingen
>> tvang eller fratog.
>
> Nej, men de tog statsborgerskabet senere. Det benægter du vel ikke?
>
> Og hvorfor løj du at hun "valgte" tysk statsborgerskab?

Jeg mente at Meitner selv søgte svensk statsborgerskab og fik det
problemfrit. JEg benægter eller lyver ikke.Problem er at du er uklar.
Du oplyser ikke hvad du ved og hvad du er uenig i, så det er
forståeligt.For mig er det centrale om du kan lære mig noget fysik som
peger mod gavn af Meitner

>> Da hun fik bedre stilling i Sverige, som jo havde godt forhold til
>> Tyskland, så flyttede hun - igen helt frivillig
>
> Hun flygtede til Holland fra Tyskland. Senere - efter krigen - antog
> hun
> svensk statsborgerskab. Det benægter du vel heller ikke?
>
Hvad flyttede hun til Holland for - det var jo del af et stort
Neuropa-land dengang?
> (...)
>> Meitner flyttede frivilligt til Tyskland - hvem opførte sig
>> kritisabelt?
>
> Du mener det var ukritisabelt at de fratog hende hendes
> statsborgerskab?

Gjorde man? Hvornår.? Var hun ligeglad?
Gik hun op i andet end laboratorieadgang? Var Berlin ikke hendes
livret , dengang, og Sverige derefter var bedst tænkelige alternativ?
Hadede hun USA eller var hun ikke dygtig nok til at begå sig der?
>
> (...)
>> > Nejda. Jeg forklarer dig hvad der står i deres artikeler. Du er
>> > nødt til
> at
>> > forklare hvad du mener Hahn publicerede.
>>
>> Jeg tror du misforstår artikler men uden link er det jo blot
>> postulater
> fra dig
>
> Jamen så prøver vi da igen.
>
> http://dbhs.wvusd.k12.ca.us/webdocs/Chem-History/Hahn-fission-1939a/Hahn-fission-1939a.html
> http://dbhs.wvusd.k12.ca.us/webdocs/Chem-History/Meitner-Fission-1939.html
>
Forklar i egne ord hvad du mener at linksne oplyser, som er i strid
med mne formodninger

Alt flyder i din procedure, og min interesse i mange af dine sidespor
er begrænset.

>
>> Da du ingen fysik oplyser, er Nobelpriskomite hvad jeg tror på
>
> Altså du tror på hvad du helst vil tro på - det der rører mindst ved
> dine
> fordomme?
>
Hvad jeg lærte i skolen lægger jeg fra mig hvis du forståeligt
1. fremfører fysik der er i modstrid med min trådstart
2. underbygger forståeligt med link, der bygger på dokumentation og
ikke propaganda

Copypaste det relevante fra links efter at du har gjort begribeligt
hvad du vil med linksne

Emc-ligningen kunne Thorbjørn ikke indsætte tal i -. kan du?

---

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:Ax9nh.3369$5A.326@fe64.usenetserver.com...

(...)
> >> Da landene sluttedes sammen fik Meitner nyt statsborgerskab. Ingen
> >> tvang eller fratog.
> >
> > Nej, men de tog statsborgerskabet senere. Det benægter du vel ikke?
> >
> > Og hvorfor løj du at hun "valgte" tysk statsborgerskab?
>
> Jeg mente at Meitner selv søgte svensk statsborgerskab og fik det
> problemfrit. JEg benægter eller lyver ikke.Problem er at du er uklar.

Nej, du løj: "Hun var end ikke tysker, men valgte at blive det.og hendes
taknemlighedsgæld lagde hun ikke skjul på"

Erkender du nu at du løj da du skrev det?

(...)
> Du oplyser ikke hvad du ved og hvad du er uenig i, så det er
> forståeligt.For mig er det centrale om du kan lære mig noget fysik som
> peger mod gavn af Meitner

Nej, for dig er det centrale at undgå at læse noget der på nogen måde
ødelægger dit glansbillede.

(...)
> > Hun flygtede til Holland fra Tyskland. Senere - efter krigen - antog hun
> > svensk statsborgerskab. Det benægter du vel heller ikke?
> >
> Hvad flyttede hun til Holland for - det var jo del af et stort
> Neuropa-land dengang?

Hun flygtede fordi hun ikke kunne rejse legalt. De inddrog hendes nye pas,
og hendes østrigske var ugyldigt. Men hun var selvfølgelig kun jøde, ikke?

(...)
> > Du mener det var ukritisabelt at de fratog hende hendes
> > statsborgerskab?
>
> Gjorde man? Hvornår.? Var hun ligeglad?
> Gik hun op i andet end laboratorieadgang? Var Berlin ikke hendes
> livret , dengang, og Sverige derefter var bedst tænkelige alternativ?
> Hadede hun USA eller var hun ikke dygtig nok til at begå sig der?

Så du mener ikke at det var kritisablet at de fratog hende hendes
statsborgerskab? Sig mig, har du læst Sime, eller lyver du også om det?

In March 1938 Germany annexed Austria, and Meitner found herself a German
citizen and and thus exposed to Germany's anti-Semitic laws (in fact, since
German Jews had been stripped of their status as citizens in by the
Nuremberg Laws of 1935, she was now only a German "state subject.") The fact
that she was a convert to Lutheranism and did not consider herself Jewish
was irrelevant to Nazi German law. Hahn, her close friend and collaborator
for 30 years, dismissed her from the Institute and made no effort to protect
or assist her: she never forgave him for this betrayal, although they later
continued to work togther.[5] She was unable to emigrate because her
Austrian passport was invalid and she could not obtain a German one.

(...)
> > Jamen så prøver vi da igen.
> >
> >
http://dbhs.wvusd.k12.ca.us/webdocs/Chem-History/Hahn-fission-1939a/Hahn-fission-1939a.html
> >
http://dbhs.wvusd.k12.ca.us/webdocs/Chem-History/Meitner-Fission-1939.html
> >
> Forklar i egne ord hvad du mener at linksne oplyser, som er i strid
> med mne formodninger

Hahn beskriver forsøget og væver om hvad han ser, mens Meintner præcist
analysere og beskriver processen, og konkluderer korrekt at der er tale om
et nyt fænomen, nuklear fission.

Men det strider selvfølgelig imod dien fordomme, så det erdu naturligvis
nødt til at flygte fra asom du plejer. Ikke?

(...)
> Alt flyder i din procedure, og min interesse i mange af dine sidespor er
begrænset.

Ah, så du erkende at du - som du plejer - alligevel ikke ville havde links,
fordi du er bange for hvad der står i dem?

Tsk, tsk, tsk...

(...)
> > Altså du tror på hvad du helst vil tro på - det der rører mindst ved
dine fordomme?
> >
> Hvad jeg lærte i skolen lægger jeg fra mig hvis du forståeligt
> 1. fremfører fysik der er i modstrid med min trådstart

Er gjort. Læs links.

> 2. underbygger forståeligt med link, der bygger på dokumentation og
> ikke propaganda

Er gjort. Men du finder dem modbydelige fordi de ikke kroner Hahn. Så du
flygter lige om lidt som du plejer.

Din flugt vil bestå af flæb om at andre skal "copypaste", selvom de er uhyre
letlæste.

(...)
> Copypaste det relevante fra links efter at du har gjort begribeligt
> hvad du vil med linksne
>
> Emc-ligningen kunne Thorbjørn ikke indsætte tal i -. kan du?

Du har fået links hvor det er pindet ud for dig, men dem flygtede du også
fra, fordi du ikke turde læse dem. Hvis du får links igen, vil du flygte som
du plejer med mere "copypaste" flæb. Ikke?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:459d2cbe$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:Ax9nh.3369$5A.326@fe64.usenetserver.com...
>
> (...)
>> >> Da landene sluttedes sammen fik Meitner nyt statsborgerskab.
>> >> Ingen
>> >> tvang eller fratog.
>> >
>> > Nej, men de tog statsborgerskabet senere. Det benægter du vel
>> > ikke?
>> >
>> > Og hvorfor løj du at hun "valgte" tysk statsborgerskab?
>>
>> Jeg mente at Meitner selv søgte svensk statsborgerskab og fik det
>> problemfrit. JEg benægter eller lyver ikke.Problem er at du er
>> uklar.
>
> Nej, du løj: "Hun var end ikke tysker, men valgte at blive det.og
> hendes
> taknemlighedsgæld lagde hun ikke skjul på"
>
> Erkender du nu at du løj da du skrev det?

Jeg mener hun var østriger og valgte at blive tysker og Hahn-typer var
hvad hun elskede mest at være nær
> (...)
>> Du oplyser ikke hvad du ved og hvad du er uenig i, så det er
>> forståeligt.For mig er det centrale om du kan lære mig noget fysik
>> som
>> peger mod gavn af Meitner
>
> Nej, for dig er det centrale at undgå at læse noget der på nogen
> måde
> ødelægger dit glansbillede.
TAnkelæsning er uvidenskabelig og uinteressant, mener jeg
>
> (...)
>> > Hun flygtede til Holland fra Tyskland. Senere - efter krigen -
>> > antog hun
>> > svensk statsborgerskab. Det benægter du vel heller ikke?
>> >
>> Hvad flyttede hun til Holland for - det var jo del af et stort
>> Neuropa-land dengang?
>
> Hun flygtede fordi hun ikke kunne rejse legalt. De inddrog hendes
> nye pas,
> og hendes østrigske var ugyldigt. Men hun var selvfølgelig kun jøde,
> ikke?
>
Jeg tror ikke hun led overlast ellre var ked af pasreglerne hun kom jo
fra sit ønske universitet i Berlin og ret hurtigt til nr 2 i Sverige

At pasregler var modbydelige er helt sikkert, men de generede næppe
hende meget og de var resultat af Versaillesfred og krigsforhold og
tyskeres racisme er ikke meget værre end dansk


> (...)
>> > Du mener det var ukritisabelt at de fratog hende hendes
>> > statsborgerskab?
>>
>> Gjorde man? Hvornår.? Var hun ligeglad?
>> Gik hun op i andet end laboratorieadgang? Var Berlin ikke hendes
>> livret , dengang, og Sverige derefter var bedst tænkelige
>> alternativ?
>> Hadede hun USA eller var hun ikke dygtig nok til at begå sig der?
>
> Så du mener ikke at det var kritisablet at de fratog hende hendes
> statsborgerskab? Sig mig, har du læst Sime, eller lyver du også om
> det?

JEg har skumlæst den for fysik og fandt intet

Håber du af dine links copypaster noget relevant og eller skriver i
egne ord

Endnu har du aldrig skrevet fysik i denne ng
Kun personfnidder
>
> In March 1938 Germany annexed Austria, and Meitner found herself a
> German
> citizen and and thus exposed to Germany's anti-Semitic laws (in
> fact, since
> German Jews had been stripped of their status as citizens in by the
> Nuremberg Laws of 1935, she was now only a German "state subject.")
> The fact
> that she was a convert to Lutheranism and did not consider herself
> Jewish
> was irrelevant to Nazi German law. Hahn, her close friend and
> collaborator
> for 30 years, dismissed her from the Institute and made no effort to
> protect
> or assist her: she never forgave him for this betrayal, although
> they later
> continued to work togther.[5] She was unable to emigrate because her
> Austrian passport was invalid and she could not obtain a German one.
>
> (...)
>> > Jamen så prøver vi da igen.
>> >
>> >
> http://dbhs.wvusd.k12.ca.us/webdocs/Chem-History/Hahn-fission-1939a/Hahn-fission-1939a.html
>> >
> http://dbhs.wvusd.k12.ca.us/webdocs/Chem-History/Meitner-Fission-1939.html
>> >
>> Forklar i egne ord hvad du mener at linksne oplyser, som er i strid
>> med mne formodninger
>
> Hahn beskriver forsøget og væver om hvad han ser, mens Meintner
> præcist
> analysere og beskriver processen, og konkluderer korrekt at der er
> tale om
> et nyt fænomen, nuklear fission.

OG hun havde været nul og nix uden hans forsøgsdesign, ikke ?

> Din flugt vil bestå af flæb om at andre skal "copypaste", selvom de
> er uhyre
> letlæste.


Der er ikke flugt i at jeg efterspørger forståelighed fra dig
> (...)
>> Copypaste det relevante fra links efter at du har gjort begribeligt
>> hvad du vil med linksne
>>
>> Emc-ligningen kunne Thorbjørn ikke indsætte tal i -. kan du?
>
> Du har fået links hvor det er pindet ud for dig, men dem flygtede du
> også
> fra, fordi du ikke turde læse dem. Hvis du får links igen, vil du
> flygte som
> du plejer med mere "copypaste" flæb. Ikke?
>

Hvis nogen kan gøre taleksempel færdig, så er de da sære hvis de ikke
gør det?
Og du er hvis du ikke gentager det

Det blev ikke pindet ud men påbegyndt og det vigtigste manglede i alt
hvad jeg har læst. Hvis jeg har overset noget, så gentag. G e n t a g.

Ingen har evnet at gøre denne nemme sag færdig, så måske ligningen har
et brist.
JEg er aldrig flygtet og ingen har gjort det færdigt.i hvad jeg har
læst, og jeg plejer ikke at overse særlig meget, selvom jeg ofte
finder det sjovere at skrive end at læse.
Gentag eller sig undskyld for din anklage om flugt

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:9ganh.12023$0D.7638@fe48.usenetserver.com...

(...)
> > Nej, du løj: "Hun var end ikke tysker, men valgte at blive det.og
> > hendes
> > taknemlighedsgæld lagde hun ikke skjul på"
> >
> > Erkender du nu at du løj da du skrev det?
>
> Jeg mener hun var østriger og valgte at blive tysker og Hahn-typer var
> hvad hun elskede mest at være nær

Men du erkender nu at hun belv optvunget tysk statsborgerskab, og at hun
senere fik inddraget sit tyske pas, og derfor i praksis var statsløs?

(...)
> > Nej, for dig er det centrale at undgå at læse noget der på nogen
> > måde ødelægger dit glansbillede.
> TAnkelæsning er uvidenskabelig og uinteressant, mener jeg`

Vi er enige om at brainstorm er ok. Jeg brainstormer - givet vis 100%
korrekt - at du lige straks stikker af, uden at læse links.

(...)
> Jeg tror ikke hun led overlast ellre var ked af pasreglerne hun kom jo
> fra sit ønske universitet i Berlin og ret hurtigt til nr 2 i Sverige
>
> At pasregler var modbydelige er helt sikkert, men de generede næppe
> hende meget og de var resultat af Versaillesfred og krigsforhold og
> tyskeres racisme er ikke meget værre end dansk

Så Versaillefreden tvang de kulturelt underlegne til at forfølge jøderne?
Det lyder lidt som når klynkere giver staten skyld for egen ulykke.

(...)
> > Så du mener ikke at det var kritisablet at de fratog hende hendes
> > statsborgerskab? Sig mig, har du læst Sime, eller lyver du også om
> > det?
>
> JEg har skumlæst den for fysik og fandt intet

Og du læste så overlfladisk at du ikke engang fik hendes statsborgerforhold
med?

Skal vi ikke brainstorme på at du slet ikke læste den, af frygt for at den
ville ødelægge dit glansbillede af den overvurderede tyskere?

(...)
> >
http://dbhs.wvusd.k12.ca.us/webdocs/Chem-History/Hahn-fission-1939a/Hahn-fission-1939a.html
> >> >
> >
http://dbhs.wvusd.k12.ca.us/webdocs/Chem-History/Meitner-Fission-1939.html
> >> >
> >> Forklar i egne ord hvad du mener at linksne oplyser, som er i strid
> >> med mne formodninger
> >
> > Hahn beskriver forsøget og væver om hvad han ser, mens Meintner præcist
> > analysere og beskriver processen, og konkluderer korrekt at der er tale
om
> > et nyt fænomen, nuklear fission.
>
> OG hun havde været nul og nix uden hans forsøgsdesign, ikke ?

Nej, mange andre gennemførte nukleare eksperimenter på den tid. Forsøgene lå
i luften. Der manglede blot den geniale hjerne til at fortolke og forkalre
dem, og dermed give nuklear fission på et sølvfad.

Men vi er enige om nu at det er Meinter og ikke Hahn der beskriver nuklear
fission?

(...)
> > Din flugt vil bestå af flæb om at andre skal "copypaste", selvom de
> > er uhyre letlæste.
>
>
> Der er ikke flugt i at jeg efterspørger forståelighed fra dig

Fordi du ikke selv kan læse uhyre simple artikler? Jeg troede du var
kemiuddannet. Åbenbart er det helt uden evnet til at læse og forstå en
simpel artikel.

(...)
> >> Emc-ligningen kunne Thorbjørn ikke indsætte tal i -. kan du?
> >
> > Du har fået links hvor det er pindet ud for dig, men dem flygtede du
også
> > fra, fordi du ikke turde læse dem. Hvis du får links igen, vil du flygte
som
> > du plejer med mere "copypaste" flæb. Ikke?
> >
>
> Hvis nogen kan gøre taleksempel færdig, så er de da sære hvis de ikke gør
det?

Hvorfor, når du har et link der beskriver det enkelt og elegant. Hvorfor
spilde andres tid, bare fordi du ikke kan åbne et link.

Det kan du naturligvis også. Du er bare så bange for at dine fordomme
ramler. Tænk hvis jøderne ikke var de undermennesker du tror.

(...)
> JEg er aldrig flygtet og ingen har gjort det færdigt.i hvad jeg har
> læst, og jeg plejer ikke at overse særlig meget, selvom jeg ofte
> finder det sjovere at skrive end at læse.

Du finder det *altid* sjovere at skrive. Det er derfor du aldrig læser de
links du får. Se bare denne tråd. For få indlæg siden flæbede du på links,
men når du får dem, er du nødt til at finde på nye undskyldninger.

Skal vi gætte på at du slet ikke tør læse de to artikler ovenfor, selvom du
skreg på dem før?

Hvad er du så bange for?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:459d706c$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:9ganh.12023$0D.7638@fe48.usenetserver.com...
>
> (...)
>> > Nej, du løj: "Hun var end ikke tysker, men valgte at blive det.og
>> > hendes
>> > taknemlighedsgæld lagde hun ikke skjul på"
>> >
>> > Erkender du nu at du løj da du skrev det?
>>
>> Jeg mener hun var østriger og valgte at blive tysker og Hahn-typer
>> var
>> hvad hun elskede mest at være nær
>
> Men du erkender nu at hun belv optvunget tysk statsborgerskab, og at
> hun
> senere fik inddraget sit tyske pas, og derfor i praksis var
> statsløs?

Hvis dansk pas erstattes af EU pas, er jeg så tvungen?
Tilsvarende var Meitner heldig at harmoni mellem det fædreland hun
havde forkastet og de ny hun havde valgt skaffede hende den bedste af
alle verdener - et pas til begge.

Politiken skriver helsides-dokumentation idag
om at Sverige var gennemnazistisk og proHitler i alt dengang da
Meither valgte at lade sin holocaust-liderlighed-pr-atombombning komme
Sverige til gode fordi Hitler var for nærig mht at støtte
feminist-helten Meitners lyster til massemord på civile

> (...)
>> > Nej, for dig er det centrale at undgå at læse noget der på nogen
>> > måde ødelægger dit glansbillede.
>> TAnkelæsning er uvidenskabelig og uinteressant, mener jeg`
>
> Vi er enige om at brainstorm er ok. Jeg brainstormer - givet vis
> 100%
> korrekt - at du lige straks stikker af, uden at læse links.
>
Jeg glæder mig til , at du omsider step by step forklarer i egne ord
en fysik-forklaring på at Meitner måske har været så gavnlig som Hahn
vede akraft.
Dine links tyder i retning af at det omsider må være en overkommelig
opgave og ikke tomt pral. Jeg er videbegærlig og slår en streg over
dine fortidige løftebrud

Hvis du lever op til dette altid stillede klare krav og så underbygger
med PRÆCISE RELEVANTE copypaste s fra dit link, så kan vi måske gå i
dybden med din kæphest også her - jeg flygter aldrig. Har du nærlæst
og kommenteret alt i Fremskridtsbladet, eller "flygter" du fra det?


> (...)
>> Jeg tror ikke hun led overlast ellre var ked af pasreglerne hun kom
>> jo
>> fra sit ønske universitet i Berlin og ret hurtigt til nr 2 i
>> Sverige
>>
>> At pasregler var modbydelige er helt sikkert, men de generede næppe
>> hende meget og de var resultat af Versaillesfred og krigsforhold og
>> tyskeres racisme er ikke meget værre end dansk
>
> Så Versaillefreden tvang de kulturelt underlegne til at forfølge
> jøderne?
>
Georg Brandes og Maynard Keynes og snese af store aviser var dengang
enige om at der var i 1918 ikke tale om reel fred men våbentilstand og
skabelse af ny krig, en tysk revanchekrig, så Wilson&Co skabte helt
klart Hitler. Det mener også John Mayor, socialdemokraten Helmuth
Schmith og andre forstandige toppolitikere i vor tid

Behøver jeg hver gang gentage min dokumentation vedr at DER ER IKKE
KUN EEN ÅRSAG TIL EEN VIRKNING?

>> >> Forklar i egne ord hvad du mener at linksne oplyser, som er i
>> >> strid
>> >> med mne formodninger
>> >
>> > Hahn beskriver forsøget og væver om hvad han ser, mens Meintner
>> > præcist
>> > analysere og beskriver processen, og konkluderer korrekt at der
>> > er tale
> om
>> > et nyt fænomen, nuklear fission.
>>
>> OG hun havde været nul og nix uden hans forsøgsdesign, ikke ?
>
> Nej, mange andre gennemførte nukleare eksperimenter på den tid.
> Forsøgene lå
> i luften. Der manglede blot den geniale hjerne til at fortolke og
> forkalre
> dem, og dermed give nuklear fission på et sølvfad.

Men ingen andre fik skabt fokus på netop Uran dvs skabte akraft

At udføre praktisk fissionseksperiment DER VIRKEDE
H A V D E RESULTATER
er alt og ordonani har Risø-forskere mindre respekt for

> (...)
>> >> Emc-ligningen kunne Thorbjørn ikke indsætte tal i -. kan du?
>> >
>> > Du har fået links hvor det er pindet ud for dig, men dem flygtede
>> > du
> også
>> > fra, fordi du ikke turde læse dem. Hvis du får links igen, vil du
>> > flygte
> som
>> > du plejer med mere "copypaste" flæb. Ikke?
>> >
>>
>> Hvis nogen kan gøre taleksempel færdig, så er de da sære hvis de
>> ikke gør
> det?
>
> Hvorfor, når du har et link der beskriver det enkelt og elegant.
> Hvorfor
> spilde andres tid, bare fordi du ikke kan åbne et link.
>
> Det kan du naturligvis også. Du er bare så bange for at dine
> fordomme
> ramler. Tænk hvis jøderne ikke var de undermennesker du tror.

Aldrig har du citeret mig for at se undermenneske i jøder
Din mudderkast på børnehaveniveau giver grund til at TRÆTTES ved den
ørkesløse, anti-naturvidenskabelige debatg, som du trætter alle med.
Opgivelse fordi folk snakker sort vi ljeg ikke kalde flugt

Altid har du spildt alles tid med irrelevans fx Sime
Som du HELLER IKKE EVNER AT CITERE PRÆCIST FRA

Derfor afventes at du forklarer fysik i dine ny link og underbygger
med copypaste PRÆCIST så man har en chance for evt at forstå dine
vilde , kreative, offtopic associationer når de en sjælden gang
forlader personangrebenes ørkesløshed

Fysik, fysik og atter fysik.

Einstein der aldrig har påstået anden indsats til fordel for
strålesygetorturbomben
udover at han af Fermi og Leo Szilard blev presset til at underskrive
et brev om bevilginger til præsidenten
tog kraftigt afstand fra bombeholocaustningen mod japanske civile.
Gjorde Meitner?

Har du et ordret citat fra Einstein eller Bohr eller anden topforsker
om at E-m-c-fyrbøderligningen bidrog til at Hahn-eksperimenter skabte
akraftværker eller lignende eller er det ikke tom journalistik fra en
efterkrigstid der droppede al science-saglighed?
Det mener man på Risø idag

Har du selv forstået E-m-c banaliteten så godt at du kan levere
indsatte tal der beviser at lysets hastighed i anden ikke skal
korrigeres med en ekstra proportionalitetskonstant - ingen har
færdiggjort dette 1G-projekt, mon alle på dk.videnskab er slaver og
autoritetstro og kun det? Du siger det let kan copypastes frem - så
gør det

I Nyrnberg hængte man folk for ikke at tænke selv men blot være
autoritetstro, men jeg mener som Hannah Arendt at vi er alle skyldige
i holocaust , alle på linie med Eichmann
Men at Politiken idag massivt gør Sverige nazikrigsførende og derved
belaster Meitner , det har du vel en afværgemanøvre til?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:pwlnh.6546$6c1.1724@fe80.usenetserver.com...

(...)
> > Men du erkender nu at hun belv optvunget tysk statsborgerskab, og at hun
> > senere fik inddraget sit tyske pas, og derfor i praksis var
> > statsløs?
>
> Hvis dansk pas erstattes af EU pas, er jeg så tvungen?

Ja, hvis du ikke har valget. Så erkender du nu at du løj da du sagde at hun
havde valgt frivilligt?

(...)
> Tilsvarende var Meitner heldig at harmoni mellem det fædreland hun
> havde forkastet og de ny hun havde valgt skaffede hende den bedste af
> alle verdener - et pas til begge.

Mener du hun forkastede Tyskland? I så fald har du ret. Bortset fra at hun
ikke fik sit tyske pas igen.

(...)
> Politiken skriver helsides-dokumentation idag
> om at Sverige var gennemnazistisk og proHitler i alt dengang da
> Meither valgte at lade sin holocaust-liderlighed-pr-atombombning komme
> Sverige til gode fordi Hitler var for nærig mht at støtte
> feminist-helten Meitners lyster til massemord på civile

Interessant. Hvorfor lyver du at Meitner aktivt arbejdede for bomben?

(...)
> > Vi er enige om at brainstorm er ok. Jeg brainstormer - givet vis 100%
> > korrekt - at du lige straks stikker af, uden at læse links.
> >
> Jeg glæder mig til , at du omsider step by step forklarer i egne ord
> en fysik-forklaring på at Meitner måske har været så gavnlig som Hahn
> vede akraft.

Jamen før bad du jo om link til minj 100% korrekte påstand om at det var
Meitner og ikke Hahn der forklarede nuklear fission.

Mere er der ikke i dert?

Hvad søger du efter?

(...)
> Dine links tyder i retning af at det omsider må være en overkommelig
> opgave og ikke tomt pral.

Så hvad fik du ud af at læse de ganske få sider linkene udgjorde?

(...)
> Hvis du lever op til dette altid stillede klare krav og så underbygger
> med PRÆCISE RELEVANTE copypaste s fra dit link, så kan vi måske gå i
> dybden med din kæphest også her - jeg flygter aldrig. Har du nærlæst
> og kommenteret alt i Fremskridtsbladet, eller "flygter" du fra det?

Hvilke af mine påstande omhandler hvad der står i fremskridtsbladet? Ingen.

Forskellen er at du flæber løs om ting du intet aner om, men hvor du
alligevel lyver om forholdene.

Har du nogensinde overvejet at læse de links du får, eller vil du bare
fortsætte med at gøre dig selv til grin ved at flæbe "copypaste"?

(...)
> >> At pasregler var modbydelige er helt sikkert, men de generede næppe
> >> hende meget og de var resultat af Versaillesfred og krigsforhold og
> >> tyskeres racisme er ikke meget værre end dansk
> >
> > Så Versaillefreden tvang de kulturelt underlegne til at forfølge
> > jøderne?
> >
> Georg Brandes og Maynard Keynes og snese af store aviser var dengang
> enige om at der var i 1918 ikke tale om reel fred men våbentilstand og
> skabelse af ny krig, en tysk revanchekrig, så Wilson&Co skabte helt
> klart Hitler. Det mener også John Mayor, socialdemokraten Helmuth
> Schmith og andre forstandige toppolitikere i vor tid

Så Versaillefreden tvang altså ikke de kulturelt underlegene til at forfølge
jøderne. Hvorfor lyver du så at den gjorde?

(...)
> > Nej, mange andre gennemførte nukleare eksperimenter på den tid.
Forsøgene lå
> > i luften. Der manglede blot den geniale hjerne til at fortolke og
forkalre
> > dem, og dermed give nuklear fission på et sølvfad.
>
> Men ingen andre fik skabt fokus på netop Uran dvs skabte akraft

Andre end Meitner? Nej, som hendes og Hahns artikler (som du ikke tør læse)
tydeligt viser.

(...)
> At udføre praktisk fissionseksperiment DER VIRKEDE
> H A V D E RESULTATER
> er alt og ordonani har Risø-forskere mindre respekt for

Og de har respekt for Meitner der fandt nuklear fission.

(...)
> > Hvorfor, når du har et link der beskriver det enkelt og elegant. Hvorfor
> > spilde andres tid, bare fordi du ikke kan åbne et link.
> >
> > Det kan du naturligvis også. Du er bare så bange for at dine fordomme
> > ramler. Tænk hvis jøderne ikke var de undermennesker du tror.
>
> Aldrig har du citeret mig for at se undermenneske i jøder

Joda. Og som vi er enige om er brainstorm helt ukritisabelt.

Andre årsager kan der ikek være til din flugt fra at læse to små artikler og
dine talrige løgne om bl..a Meitner.

(...)
> Fysik, fysik og atter fysik.

Det er jo svært når du insiterer på ikke at læse noget af det det skal
forholde dig til. Du søger kun overfladen og ikke detaljerne. Hvorfor er du
så uvidenskabeligt overfladisk?

(...)
> Gjorde Meitner?

Ja. Du siger du har læst Sime?

(...)
> Har du et ordret citat fra Einstein eller Bohr eller anden topforsker
> om at E-m-c-fyrbøderligningen bidrog til at Hahn-eksperimenter skabte
> akraftværker eller lignende eller er det ikke tom journalistik fra en
> efterkrigstid der droppede al science-saglighed?

Ja, læs den beregning Frisch lavede, som du har flygtet fra talrige gange.

(...)
> Det mener man på Risø idag

Nej.

(...)
> Har du selv forstået E-m-c banaliteten så godt at du kan levere
> indsatte tal der beviser at lysets hastighed i anden ikke skal
> korrigeres med en ekstra proportionalitetskonstant - ingen har
> færdiggjort dette

Påstår du at E=MC^2 er forkert? Trror du heller ikke at Grundstofferne
findes?

De to ting er ca lige veldokumenterede.

(...)
> I Nyrnberg hængte man folk for ikke at tænke selv men blot være
> autoritetstro, men jeg mener som Hannah Arendt at vi er alle skyldige
> i holocaust , alle på linie med Eichmann

Hannah Arendt har aldrig sagt at vi alle er skyldige. Hvorfor lyver du om
det?

(...)
> Men at Politiken idag massivt gør Sverige nazikrigsførende og derved
> belaster Meitner , det har du vel en afværgemanøvre til?

Hvorfor? Vedrører det alle dine løgne og flugt fra beviser?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:459e9555$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:pwlnh.6546$6c1.1724@fe80.usenetserver.com...
>
> (...)
>> > Men du erkender nu at hun belv optvunget tysk statsborgerskab, og
>> > at hun
>> > senere fik inddraget sit tyske pas, og derfor i praksis var
>> > statsløs?
>>
>> Hvis dansk pas erstattes af EU pas, er jeg så tvungen?
>
> Ja, hvis du ikke har valget. Så erkender du nu at du løj da du sagde
> at hun
> havde valgt frivilligt?
>
Er der noget negativt ved at alle var tvungne til NEuropa-pas og alle
var glade for det, formodentlig også Meitner. Det havde ingen ulemper
sammenlignet med et forældet østrisk pas
Beslutningen om at gøre Neuropa jødefrit og afvise genindrejse af
jøden Meitner fra Sverige til Neuropa var vist hverken overraskende,
skadelig eller personrettet. Hun søgte da heller ikke dispensation,
hvilket hundreder søgte og fik.

Der var enorm kløft mellem praksis og den propaganda, som nazitoppen
var fanget af

> (...)
>> Tilsvarende var Meitner heldig at harmoni mellem det fædreland hun
>> havde forkastet og de ny hun havde valgt skaffede hende den bedste
>> af
>> alle verdener - et pas til begge.
>
> Mener du hun forkastede Tyskland? I så fald har du ret. Bortset fra
> at hun
> ikke fik sit tyske pas igen.
>
> (...)
>> Politiken skriver helsides-dokumentation idag
>> om at Sverige var gennemnazistisk og proHitler i alt dengang da
>> Meither valgte at lade sin holocaust-liderlighed-pr-atombombning
>> komme
>> Sverige til gode fordi Hitler var for nærig mht at støtte
>> feminist-helten Meitners lyster til massemord på civile
>
> Interessant. Hvorfor lyver du at Meitner aktivt arbejdede for
> bomben?
>
> (...)
>> > Vi er enige om at brainstorm er ok. Jeg brainstormer - givet vis
>> > 100%
>> > korrekt - at du lige straks stikker af, uden at læse links.
>> >
>> Jeg glæder mig til , at du omsider step by step forklarer i egne
>> ord
>> en fysik-forklaring på at Meitner måske har været så gavnlig som
>> Hahn
>> vede akraft.
>
> Jamen før bad du jo om link til minj 100% korrekte påstand om at det
> var
> Meitner og ikke Hahn der forklarede nuklear fission.
>
> Mere er der ikke i dert?
>
> Hvad søger du efter?
>
> (...)
>> Dine links tyder i retning af at det omsider må være en
>> overkommelig
>> opgave og ikke tomt pral.
>
> Så hvad fik du ud af at læse de ganske få sider linkene udgjorde?
>
> (...)
>> Hvis du lever op til dette altid stillede klare krav og så
>> underbygger
>> med PRÆCISE RELEVANTE copypaste s fra dit link, så kan vi måske
>> gå i
>> dybden med din kæphest også her - jeg flygter aldrig. Har du
>> nærlæst
>> og kommenteret alt i Fremskridtsbladet, eller "flygter" du fra det?
>
> Hvilke af mine påstande omhandler hvad der står i fremskridtsbladet?
> Ingen.
>
> Forskellen er at du flæber løs om ting du intet aner om, men hvor du
> alligevel lyver om forholdene.
>
> Har du nogensinde overvejet at læse de links du får, eller vil du
> bare
> fortsætte med at gøre dig selv til grin ved at flæbe "copypaste"?
>
> (...)
>> >> At pasregler var modbydelige er helt sikkert, men de generede
>> >> næppe
>> >> hende meget og de var resultat af Versaillesfred og krigsforhold
>> >> og
>> >> tyskeres racisme er ikke meget værre end dansk
>> >
>> > Så Versaillefreden tvang de kulturelt underlegne til at forfølge
>> > jøderne?
>> >
>> Georg Brandes og Maynard Keynes og snese af store aviser var
>> dengang
>> enige om at der var i 1918 ikke tale om reel fred men våbentilstand
>> og
>> skabelse af ny krig, en tysk revanchekrig, så Wilson&Co skabte helt
>> klart Hitler. Det mener også John Mayor, socialdemokraten Helmuth
>> Schmith og andre forstandige toppolitikere i vor tid
>
> Så Versaillefreden tvang altså ikke de kulturelt underlegene til at
> forfølge
> jøderne. Hvorfor lyver du så at den gjorde?
>
> (...)
>> > Nej, mange andre gennemførte nukleare eksperimenter på den tid.
> Forsøgene lå
>> > i luften. Der manglede blot den geniale hjerne til at fortolke og
> forkalre
>> > dem, og dermed give nuklear fission på et sølvfad.
>>
>> Men ingen andre fik skabt fokus på netop Uran dvs skabte akraft
>
> Andre end Meitner? Nej, som hendes og Hahns artikler (som du ikke
> tør læse)
> tydeligt viser.
>
> (...)
>> At udføre praktisk fissionseksperiment DER VIRKEDE
>> H A V D E RESULTATER
>> er alt og ordonani har Risø-forskere mindre respekt for
>
> Og de har respekt for Meitner der fandt nuklear fission.
>
> (...)
>> > Hvorfor, når du har et link der beskriver det enkelt og elegant.
>> > Hvorfor
>> > spilde andres tid, bare fordi du ikke kan åbne et link.
>> >
>> > Det kan du naturligvis også. Du er bare så bange for at dine
>> > fordomme
>> > ramler. Tænk hvis jøderne ikke var de undermennesker du tror.
>>
>> Aldrig har du citeret mig for at se undermenneske i jøder
>
> Joda. Og som vi er enige om er brainstorm helt ukritisabelt.
>
> Andre årsager kan der ikek være til din flugt fra at læse to små
> artikler og
> dine talrige løgne om bl..a Meitner.
>
> (...)
>> Fysik, fysik og atter fysik.
>
> Det er jo svært når du insiterer på ikke at læse noget af det det
> skal
> forholde dig til. Du søger kun overfladen og ikke detaljerne.
> Hvorfor er du
> så uvidenskabeligt overfladisk?
>
> (...)
>> Gjorde Meitner?
>
> Ja. Du siger du har læst Sime?
>
> (...)
>> Har du et ordret citat fra Einstein eller Bohr eller anden
>> topforsker
>> om at E-m-c-fyrbøderligningen bidrog til at Hahn-eksperimenter
>> skabte
>> akraftværker eller lignende eller er det ikke tom journalistik fra
>> en
>> efterkrigstid der droppede al science-saglighed?
>
> Ja, læs den beregning Frisch lavede, som du har flygtet fra talrige
> gange.
>
> (...)
>> Det mener man på Risø idag
>
> Nej.
>
> (...)
>> Har du selv forstået E-m-c banaliteten så godt at du kan levere
>> indsatte tal der beviser at lysets hastighed i anden ikke skal
>> korrigeres med en ekstra proportionalitetskonstant - ingen har
>> færdiggjort dette
>
> Påstår du at E=MC^2 er forkert? Trror du heller ikke at
> Grundstofferne
> findes?
>
Alle ved at Uran isotopen skabte Barium osv men selv
Sime-propaganda-værdiløsheden berøres ikke at relativity gjorde gavn


> De to ting er ca lige veldokumenterede.
>
> (...)
>> I Nyrnberg hængte man folk for ikke at tænke selv men blot være
>> autoritetstro, men jeg mener som Hannah Arendt at vi er alle
>> skyldige
>> i holocaust , alle på linie med Eichmann
>
> Hannah Arendt har aldrig sagt at vi alle er skyldige. Hvorfor lyver
> du om
> det?
>
> (...)
>> Men at Politiken idag massivt gør Sverige nazikrigsførende og
>> derved
>> belaster Meitner , det har du vel en afværgemanøvre til?
>
> Hvorfor? Vedrører det alle dine løgne og flugt fra beviser?

Det vigtigste for alle læsere af denne debat, er, tror jeg, om du i
egne ord step by step forklarer fysikken i at Hahns uraneksperimenter
blev design for amerikanske reaktorer, muligvis med
fortolknings-assistance fra Meitner+. Underbyg dermed med link og
copypaste fra disse

"We are all guilty" skulle være ordret citat fra HAnnah Arendt og i
"Ondskabens banalitet" om Jerusalem retssagen mod Eichmann er hendes
hovedtema at han var en kontormand der adlød ordrer - og dem går der
12 på dusinet af, dvs vi er alle lige så skyldige som han.

Hvis man i debat søger at nå sandhed, må man anlægge den
arbejdshypotese at modparten er ikke bevidst misinformerende dvs lyver
aldrig.

Lodret løgn har vi i stormagtspolitik fx når Hitler sagde "Dette er
mit sidste territoriale krav" eller Wilson sagde at
"folkeafstemningsgrænser er USA-målet med WW1"

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:Cxxnh.70$4Z1.25@fe82.usenetserver.com...

(...)
> >> Hvis dansk pas erstattes af EU pas, er jeg så tvungen?
> >
> > Ja, hvis du ikke har valget. Så erkender du nu at du løj da du sagde
> > at hun havde valgt frivilligt?
> >
> Er der noget negativt ved at alle var tvungne til NEuropa-pas og alle
> var glade for det, formodentlig også Meitner.

Så du erkender altså at du løj da du valgte frivilligt?

(...)
> > Mener du hun forkastede Tyskland? I så fald har du ret. Bortset fra
> > at hun ikke fik sit tyske pas igen.

Mener du det, ja eller nej?

(...)
> > Interessant. Hvorfor lyver du at Meitner aktivt arbejdede for bomben?

Hvorfor?

(...)
> >> Dine links tyder i retning af at det omsider må være en
> >> overkommelig opgave og ikke tomt pral.
> >
> > Så hvad fik du ud af at læse de ganske få sider linkene udgjorde?

Ingenting altså?

(...)
> > Har du nogensinde overvejet at læse de links du får, eller vil du bare
> > fortsætte med at gøre dig selv til grin ved at flæbe "copypaste"?

Vil du?

(...)
> > Påstår du at E=MC^2 er forkert? Trror du heller ikke at
> > Grundstofferne findes?
> >
> Alle ved at Uran isotopen skabte Barium osv men selv
> Sime-propaganda-værdiløsheden berøres ikke at relativity gjorde gavn

Og alle ved at E=MC^2 er rigtig.

Forskellen?

(...)
> > Hannah Arendt har aldrig sagt at vi alle er skyldige. Hvorfor lyver
> > du om det?

Hvorfor?

(...)
> > Hvorfor? Vedrører det alle dine løgne og flugt fra beviser?
>
> Det vigtigste for alle læsere af denne debat, er, tror jeg, om du i
> egne ord step by step forklarer fysikken i at Hahns uraneksperimenter
> blev design for amerikanske reaktorer, muligvis med
> fortolknings-assistance fra Meitner+.

Jamen der står jo ordret i Meitners artikel hvordan hun analyserer,
forklarer og 100% konkluderer nuklear fission, mens Hahns artikel er minre
interessant væven om forsøget. Vi er altså enige om at det er Meitners
artikel der beskriver nuklear fission?

Hvis du ikke er enig så forklar stop by step med egne ord og copypaste og
links please. Det vil være det allervigtigste for alle læsere at du glemmer
flæberiet og kommer med argumenter og dokumentation.

(...)
> "We are all guilty" skulle være ordret citat fra HAnnah Arendt og i
> "Ondskabens banalitet" om Jerusalem retssagen mod Eichmann er hendes
> hovedtema at han var en kontormand der adlød ordrer - og dem går der
> 12 på dusinet af, dvs vi er alle lige så skyldige som han.

"The nazis were the guilty" skulle være et ordet citat fra Hannah Arendt. Og
hun bestrider intetsteds Eichmanns forbrydelser.

(...)
> Hvis man i debat søger at nå sandhed, må man anlægge den
> arbejdshypotese at modparten er ikke bevidst misinformerende dvs lyver
aldrig.

Det kommer an på om modparten kan erkende fejl eller ej. Hvis ikke, så er
det jo oplagt at vedkommende lyver bevidst.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:459eb180$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:Cxxnh.70$4Z1.25@fe82.usenetserver.com...
>> Alle ved at Uran isotopen skabte Barium osv men selv
>> Sime-propaganda-værdiløsheden berøres ikke at relativity gjorde
>> gavn

Præciser hvad i Sime eller links gør Meitner afgørende.
Uden HAHN PRAKTIK ingen Meitner
Det omvendte gælder ikke
Mon ikke tusind forskere kunne have tolke-snakket og Meitner var
heldig at hun (pr gratis arbejde) havde købt sig til at være tæt ved
Hahn så hun kunne være tidligt ude?

> Og alle ved at E=MC^2 er rigtig.

Forklar i egne ord hvordan banaliteten skulle have gjort tolkning let

Og indsæt tal så vi kan se om ligningen ER nogenlunde rigtig - måske
er den, men i ti år har ingen på dk.videnskab vist evne til at
fremlægge og færdiggøre eksempel, hvor den holder vand OVERHOVEDET -
Måske der behøves en supplerende justeringskonstant og Einstein blot
teoretiserede om størrelsesordener.Da sammenhængskraft mellem protoner
og neutroner er totalt uforstået, kan matematik næppe have givet sikre
svar

Om den er præcist rigtig er desuden nok ligegyldigt, for hverken i
bombe eller reaktor sker over 99% omdannelse af isotopen , der
undergår fission.
Ring Risø og spørg efter ingeniør Warming eller en anden du vil have
tillid til - at jeg spilder tid på en, der kalder mig løgner i
hveranden sætning er ikke en nåde, som du kan regne med fortsætter
uendeligt, selvom jeg er et tålmodigt menneske
> (...)
>> "We are all guilty" skulle være ordret citat fra HAnnah Arendt og i
>> "Ondskabens banalitet" om Jerusalem retssagen mod Eichmann er
>> hendes
>> hovedtema at han var en kontormand der adlød ordrer - og dem går
>> der
>> 12 på dusinet af, dvs vi er alle lige så skyldige som han.
>
> "The nazis were the guilty" skulle være et ordet citat fra Hannah
> Arendt.

Men det var ikke hvad hun skrev
Så havde HUN været en journalist af dem der går 12 på dusinet af. Læs
hendes fremragende bøger - også om at Belgien holocaustede langt værre
i Congo og Hitler var fan af Lueger, som skelnede klogt mellem
skadelige og gavnlige jøder
Skaf dig bogen om retssagen i 1962 som hun dækkede som udsendt af New
York Times -
eller hendes artikler i denne meget respekterede jødiske avis -
- der også optog, at hun gjorde ledende jøder i kz-lejrene
medansvarlige for megen ulykke

Og
> hun bestrider intetsteds Eichmanns forbrydelser.

Det gør ingen - hans job var fælt og tyfus hærgede lejrene grusomt
.. Men du og jeg og milioner af andre vesterlændinge ville have gjort
det samme i samme kontorstol, så er det interessant

Paulus skrev at vi er alle skyldige i Jesus død - alle ville have
heppet på Barabas .

Pragmagtisk politik er ofte at dræbe en syndebuk. Trist men sandt. Og
Arendt var ofte realist og evnede at skelne jura, etik og politik

Både før og efter krigen var hun dybt forelsket i nazismens vigtigste
filosof , men var aldrig selv nazist, sføli
Måske analogt med min kærlighed til en japaner, der slet ikke lever
som jeg.
Glistrup har lært mig ikke at blande alt sammen i een gryde - især
adskiller han jura, politik, videnskab, religion og etik, analytisk og
intelligent - og hans kone er hadefuld og hævngerrig og foragtende(og
erkender at være det) , hvad han aldrig er, men de er et endnu mere
harmonisk par end mine forældre var og de var extreme.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:yYBnh.450$Dr1.396@fe71.usenetserver.com...

(...)
> >> Alle ved at Uran isotopen skabte Barium osv men selv
> >> Sime-propaganda-værdiløsheden berøres ikke at relativity gjorde
> >> gavn
>
> Præciser hvad i Sime eller links gør Meitner afgørende.

Hun analysere, beskriver og konkluderer 100% nuklear fission, herunder
beregner massedefekten til 200 mev, med Einsteins formel.

Hahn væver bare. Der går 100 Hahn på een Meitner. Din ulyst til at læse
Hahns og Meitners artikel bekræfter til fulde dette.

Men det er ærgeligt at du ikke blot *forsøger* argumenter eller
dokumentation. Du må jo åbenbart være klar over dine fejl.

(...)
> > Og alle ved at E=MC^2 er rigtig.
>
> Forklar i egne ord hvordan banaliteten skulle have gjort tolkning let

100% præcis beregning af messedefekt og dermed endnu en bekræftelse af at
Meitners model var rigtig.

(...)
> Måske der behøves en supplerende justeringskonstant og Einstein blot
> teoretiserede om størrelsesordener.

Og måske er Barium ikke et grundstof.

Ingen tvivler i dag på korrektheden af Einsteins formel, eller på
præcisionen af Meitners beregning.

(...)
> Ring Risø og spørg efter ingeniør Warming eller en anden du vil have
> tillid til - at jeg spilder tid på en, der kalder mig løgner i
> hveranden sætning er ikke en nåde, som du kan regne med fortsætter
> uendeligt, selvom jeg er et tålmodigt menneske

Jeg beklager at du lyver, men du er selv herre over om du kan erkende
fejltagelser eller ej. Sålænge du ikke kan er det jo indlysende at du lyver.

(...)
> >> "We are all guilty" skulle være ordret citat fra HAnnah Arendt og i
> >> "Ondskabens banalitet" om Jerusalem retssagen mod Eichmann er hendes
> >> hovedtema at han var en kontormand der adlød ordrer - og dem går der
> >> 12 på dusinet af, dvs vi er alle lige så skyldige som han.
> >
> > "The nazis were the guilty" skulle være et ordet citat fra Hannah
Arendt.
>
> Men det var ikke hvad hun skrev

Sludder. HA har på intet tidspunkt frakendt nazisterne det objektive ansvar
for egne gerninger. Slet ikke massemordere som Eichmann. Du digter bare.

(...)
> > Og hun bestrider intetsteds Eichmanns forbrydelser.
>
> Det gør ingen - hans job var fælt og tyfus hærgede lejrene grusomt

Det har intet med hans forbrydelser at gøre som ansvarlig for systematisk
massemord. Det tror kun nazimedløberne.

(...)
> Men du og jeg og milioner af andre vesterlændinge ville have gjort
> det samme i samme kontorstol, så er det interessant

Naturligvis ikke. Masser af tyskere sagde fra overfor overgrebene. Kun de
kulturelt underlegne fulgte nazisterne (og de lige så kulturelt underlegne
japansk galningen) blindt.

(...)
> Både før og efter krigen var hun dybt forelsket i nazismens vigtigste
> filosof , men var aldrig selv nazist, sføli
> Måske analogt med min kærlighed til en japaner, der slet ikke lever
> som jeg.

Men det hindrer dig jo ikke i at lyve om hvad HA skrev og mente. Desværre.
Ligesom du lyver at Meitner arbejdede for a-bomben.

Jeg vil brainstorm mig frem til at dit verdensbillede er så snævert og
fastforankret i dig, at du er nødt til at lyve - måske endda mest af alt for
dig selv - når du oplever at virkeligheden går dig imod. Er det helt
forkert?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:459ef0fb$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message

> (...)
>> > Og alle ved at E=MC^2 er rigtig.
>>
>> Forklar i egne ord hvordan banaliteten skulle have gjort tolkning
>> let
>
> 100% præcis beregning af messedefekt og dermed endnu en bekræftelse
> af at
> Meitners model var rigtig.

Forklar
> (...)
>> Måske der behøves en supplerende justeringskonstant og Einstein
>> blot
>> teoretiserede om størrelsesordener.
>
> Og måske er Barium ikke et grundstof.

Hvis du tvivler så bekræfter du min teori om at
naturvidenskabsundervisning er forringet til muslimniveau efter jeg
forlod systemet

> Ingen tvivler i dag på korrektheden af Einsteins formel, eller på
> præcisionen af Meitners beregning.

Indsæt tal og vis at lysets hastighed i anden potens er eneste krævede
proportionalitetskonstant (hvad nok er tilfældet men ingen på
dk.videnskab forstår fysik på 2G niveau, ser det ud til)

Jeg benægter ikke Meitnerpræcision, men du har ikke angivet noget om
at det var gavnligt for bombeudvikling med sådan præcision.

Husk at en varierende kæmpe%del af isotopen fissionerer ALDRIG,
>
Målte Hahn-eksperimentet antal elektronvolt?

> (...)
>> >> "We are all guilty" skulle være ordret citat fra HAnnah Arendt
>> >> og i
>> >> "Ondskabens banalitet" om Jerusalem retssagen mod Eichmann er
>> >> hendes
>> >> hovedtema at han var en kontormand der adlød ordrer - og dem går
>> >> der
>> >> 12 på dusinet af, dvs vi er alle lige så skyldige som han.
>> >
>> > "The nazis were the guilty" skulle være et ordet citat fra Hannah
> Arendt.
>>
>> Men det var ikke hvad hun skrev
>
> Sludder. HA har på intet tidspunkt frakendt nazisterne det objektive
> ansvar
> for egne gerninger. Slet ikke massemordere som Eichmann. Du digter
> bare.

HA var Nietzschediscipel i et og alt og fattede, at een virkning kan
have flere årsager

> (...)
>> Både før og efter krigen var hun dybt forelsket i nazismens
>> vigtigste
>> filosof , men var aldrig selv nazist, sføli
>> Måske analogt med min kærlighed til en japaner, der slet ikke lever
>> som jeg.
>
> Men det hindrer dig jo ikke i at lyve om hvad HA skrev og mente.

Har du ordret citat fra HA, der modsiger mit?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:bTCnh.2098$fL1.1106@fe79.usenetserver.com...

(...)
> >> > Og alle ved at E=MC^2 er rigtig.
> >>
> >> Forklar i egne ord hvordan banaliteten skulle have gjort tolkning let
> >
> > 100% præcis beregning af messedefekt og dermed endnu en bekræftelse
> > af at Meitners model var rigtig.
>
> Forklar

Hvad præcis er det i ovenstående du ikke forstår? Copypaste det fra Meinters
'39-artikel du ikke forstår.

(...)
> >> Måske der behøves en supplerende justeringskonstant og Einstein
> >> blot
> >> teoretiserede om størrelsesordener.
> >
> > Og måske er Barium ikke et grundstof.
>
> Hvis du tvivler så bekræfter du min teori om at
> naturvidenskabsundervisning er forringet til muslimniveau efter jeg
> forlod systemet

Og hvis du tvivler på at E=MC^2 er rigtig så er du mere uvidenskabelige en
værste grundstof-benægter.

(...)
> > Ingen tvivler i dag på korrektheden af Einsteins formel, eller på
> > præcisionen af Meitners beregning.
>
> Indsæt tal og vis at lysets hastighed i anden potens er eneste krævede
> proportionalitetskonstant (hvad nok er tilfældet men ingen på
> dk.videnskab forstår fysik på 2G niveau, ser det ud til)

Bevis at Barium er et grundstof.

(...)
> Jeg benægter ikke Meitnerpræcision, men du har ikke angivet noget om
> at det var gavnligt for bombeudvikling med sådan præcision.

Grundlaget for nuklear fission er hendes artikel, inklusive beregninger der
bekræftede at der vare tale om fission.

Hvor i Hahns artikel påviser han nuklear fission?

(...)
> Husk at en varierende kæmpe%del af isotopen fissionerer ALDRIG,

Og?

(...)
> Målte Hahn-eksperimentet antal elektronvolt?

Sig mig har du ikke læst artikelerne? Hvorfor flæber du at jeg skal poste
links, når du alligevel ikke tør læse dem?

(...)
> > Sludder. HA har på intet tidspunkt frakendt nazisterne det objektive
ansvar
> > for egne gerninger. Slet ikke massemordere som Eichmann. Du digter bare.
>
> HA var Nietzschediscipel i et og alt og fattede, at een virkning kan
> have flere årsager

Men frikendte aldrig nazisterne det objektive ansvar for egne gerninger.
Slet ikke massemordere som Eichmann

(...)
> >> Både før og efter krigen var hun dybt forelsket i nazismens vigtigste
> >> filosof , men var aldrig selv nazist, sføli
> >> Måske analogt med min kærlighed til en japaner, der slet ikke lever
> >> som jeg.
> >
> > Men det hindrer dig jo ikke i at lyve om hvad HA skrev og mente.
>
> Har du ordret citat fra HA, der modsiger mit?

"The nazis were the guilty". Hvor har du dit citat fra?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:459f5d0f$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:bTCnh.2098$fL1.1106@fe79.usenetserver.com...
>
> (...)
>> >> > Og alle ved at E=MC^2 er rigtig.
>> >>
>> >> Forklar i egne ord hvordan banaliteten skulle have gjort
>> >> tolkning let
>> >
>> > 100% præcis beregning af messedefekt og dermed endnu en
>> > bekræftelse
>> > af at Meitners model var rigtig.
>>
>> Forklar
>
> Hvad præcis er det i ovenstående du ikke forstår? Copypaste det fra
> Meinters
> '39-artikel du ikke forstår.

Fordi du aldrig fandt noget fysik i Sime-bogen som du citerede ordret,
tror jeg ikke du evner fysik og jeg spilder min tid også med disse
links
Når du ikke kan forklare ræsonemente i egne ord, er du nok så
analfabetisk som Thorbjørn
> (...)
>> >> Måske der behøves en supplerende justeringskonstant og Einstein
>> >> blot
>> >> teoretiserede om størrelsesordener.
>> >
>> > Og måske er Barium ikke et grundstof.
>>
>> Hvis du tvivler så bekræfter du min teori om at
>> naturvidenskabsundervisning er forringet til muslimniveau efter jeg
>> forlod systemet
>
> Og hvis du tvivler på at E=MC^2 er rigtig så er du mere
> uvidenskabelige en
> værste grundstof-benægter.
>
Min tvivl er på promille-niveau. Min tvivl vedr at ligningen intet
flyttede er på 90% niveau
Jeg tvivler mere på at der er nogen på dk.videnskab der kan fysik nok
til at indsætte tal og påvise Einstein-rigtighed I BLOT EEN CASE
som har med praktik at gøre
Hvis det var gjort ville du copypaste

Hvad er en grundstof-benægter og citer ordret hvad får dit til at
associere fra skriveri af mig og til dit ny begreb

> (...)
>> > Ingen tvivler i dag på korrektheden af Einsteins formel, eller på
>> > præcisionen af Meitners beregning.
>>
>> Indsæt tal og vis at lysets hastighed i anden potens er eneste
>> krævede
>> proportionalitetskonstant (hvad nok er tilfældet men ingen på
>> dk.videnskab forstår fysik på 2G niveau, ser det ud til)
>
> Bevis at Barium er et grundstof.
>
Helt ligesom vedr Nobel-komiteens melding om at Hahn skabte
atombombeteorien, tror jeg på autoriteters koncensus - på et 99,9%
hypoteseniveau

Der er nemlig ikke nogen der har imødegået koncensus

Det er der vedr holocaust- og Meitner-forgudelse og her er der et
stærk stormagts-PR-motiv som det er værd at være skeptiker og
revisionist imod

Vedr Barium og Hahn har jeg lært men glemt detaljerne - uddannelse
giver tillid til visse "dogmer" men disse to er ikke afgørende for
teknologi, altså ret uvæsentlige så det har ikke været min tid værd at
beholde lærebøgerne

> (...)
>> Jeg benægter ikke Meitnerpræcision, men du har ikke angivet noget
>> om
>> at det var gavnligt for bombeudvikling med sådan præcision.
>
> Grundlaget for nuklear fission er hendes artikel, inklusive
> beregninger der
> bekræftede at der vare tale om fission.
>
> Hvor i Hahns artikel påviser han nuklear fission?
>
Jeg afventter din step-by-step gennemgang

Uden hans banebrydende eksperimenter havde ingen påvist brugbar
fission, i lang tid, ser det ud til. Var andre end Berlin på forkant?
> (...)
>> Husk at en varierende kæmpe%del af isotopen fissionerer ALDRIG,
>
> Og?
>
Så er det ligegyldigt at beregne præcis hvor meget energi pr gram uran
der dannes.

> (...)
>> Målte Hahn-eksperimentet antal elektronvolt?
>
> Sig mig har du ikke læst artikelerne? Hvorfor flæber du at jeg skal
> poste
> links, når du alligevel ikke tør læse dem?

Du kan altså ikke svare på mit spørgsmål?
Definer flæb
> (...)
>> > Sludder. HA har på intet tidspunkt frakendt nazisterne det
>> > objektive
> ansvar
>> > for egne gerninger. Slet ikke massemordere som Eichmann. Du
>> > digter bare.
>>
>> HA var Nietzschediscipel i et og alt og fattede, at een virkning
>> kan
>> have flere årsager
>
> Men frikendte aldrig nazisterne det objektive ansvar for egne
> gerninger.
> Slet ikke massemordere som Eichmann
>
HA var ikke dommer. Hun kommenterede at bl.a. din far og mor og mine
er cirka så skyldige som kontorligegyldighen Eichmann
Han var symbol og måtte derfor henrettes
Jagtvej 69 er symbol og bør derfor befries for tyve. Sådan er
idealistisk politik - men hvor henrettelsen var pragmatisk er
BZ-uddrivelse klart gavnlig
Eichmann havde i et årti være problemfri bankmand i ARgentina så det
var *hævn* udfra øje-for-øje-fascisme som HA var ansat til IKKE at
analysere dybtgående og udtale sig om

> (...)
>> >> Både før og efter krigen var hun dybt forelsket i nazismens
>> >> vigtigste
>> >> filosof , men var aldrig selv nazist, sføli
>> >> Måske analogt med min kærlighed til en japaner, der slet ikke
>> >> lever
>> >> som jeg.
>> >
>> > Men det hindrer dig jo ikke i at lyve om hvad HA skrev og mente.
>>
>> Har du ordret citat fra HA, der modsiger mit?
>
> "The nazis were the guilty". Hvor har du dit citat fra?

En antologi. Almindelig koncensus. Camus og Sartre citerede Arendt og
gav hende ret. Dit citat er vist fup. Hvor har du det fra?
Mener du at en million nazier alle var cirka lige skyldige?
Og skulle sone udfra bekvem syndebuk? Der er hvad Nyrnbergdommerne
sagde, stort set, men vendetta-fanatikere føjes når "mere vil have
mere"

Hvis du vil have kilde på Fr3 "Jeg vil dø i min rede" har jeg heller
ikke bog parat på reolen, men der er ingen der modsiger og det er ofte
gentaget i debatten.
JEg modsiger WW2 tvivlsomheder for at afsløre uvidenhed blandt
religiøst troende som du - selvom det er fortid og ret ligegyldigt
Jeg håber på generel skepsis mod godhedsindustrien

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:t0Knh.144$223.5@fe57.usenetserver.com...

(...)
> > Hvad præcis er det i ovenstående du ikke forstår? Copypaste det fra
> > Meinters '39-artikel du ikke forstår.
>
> Fordi du aldrig fandt noget fysik i Sime-bogen som du citerede ordret,
> tror jeg ikke du evner fysik og jeg spilder min tid også med disse
> links

Jeg tror du prøver at overkomplicere tingene. De to links jeg gav dig, er de
tog artikler der blev publiceret på bagkant af forsøgene. Hahn beskrev
forsøget og vævede omkring hvad der skete, mens Meitner (og Frisch)
undersøgte, analyserede, beregnede og konkludere - 100% korrekt - at der var
tale om nuklear fission, og gav dermed opskriften på et sølvfad.

Hvor meget du end snakker udenom og prøver at gøre det mere indviklet, så er
det hvad der er i det.

Hvorfor tror du det er mere kompliceret end det?

Fordi du ikke har læst deres artikler?

(...)
> Når du ikke kan forklare ræsonemente i egne ord, er du nok så analfabetisk
som Thorbjørn

Hvorfor tror du det er mere indviklet end beskrevet ovenfor?

Det er faktisk uhyre enkelt. Hvem beskriver nuklear fission, Hahn eller
Meitner?

Hvorfor mener du det er mere svært end det?

(...)
> >> Hvis du tvivler så bekræfter du min teori om at
> >> naturvidenskabsundervisning er forringet til muslimniveau efter jeg
> >> forlod systemet
> >
> > Og hvis du tvivler på at E=MC^2 er rigtig så er du mere
> > uvidenskabelige en værste grundstof-benægter.
> >
> Min tvivl er på promille-niveau.

Og der er sikker også nogen hvis tvivl om Barium er på promille-niveau. So
what?

(...)
> Min tvivl vedr at ligningen intet flyttede er på 90% niveau

Fordi du flygter hvergang nogen viser det for dig? Det er en ret
uvidenskabelig tilgang men det er nok mere dine fordomme og frygt for at dit
verdensbillede ikke er rigtigt.

(...)
> Hvad er en grundstof-benægter og citer ordret hvad får dit til at
> associere fra skriveri af mig og til dit ny begreb

Det er præcis lige så dumt at benægte at Barium er et grundstof, som at
benægte masse-energi-ækvivalensens korrekthed og nøjagtighed.. Hverken mere
eller mindre.

(...)
> > Bevis at Barium er et grundstof.
> >
> Helt ligesom vedr Nobel-komiteens melding om at Hahn skabte
> atombombeteorien, tror jeg på autoriteters koncensus - på et 99,9%
> hypoteseniveau

Altså at Meitner var den første der påviste nuklear fission.

Hvorfor tog det så lang tid for dig at indrømme?

(...)
> Der er nemlig ikke nogen der har imødegået koncensus

Og det har du heller ikke når det gælder Meitner. Godt du erkender det.

(...)
> Vedr Barium og Hahn har jeg lært men glemt detaljerne - uddannelse
> giver tillid til visse "dogmer" men disse to er ikke afgørende for
> teknologi, altså ret uvæsentlige så det har ikke været min tid værd at
> beholde lærebøgerne

Jeg medgiver at Hahn ikke er væsentlig, men det er lidt dumt at du ikke
engang gider sætte dig ind i ganske få artikler om det du udtaler dig om.
Dit uvidenskabelige had til detaljer viser alt.

(...)
> > Grundlaget for nuklear fission er hendes artikel, inklusive beregninger
der
> > bekræftede at der vare tale om fission.
> >
> > Hvor i Hahns artikel påviser han nuklear fission?
> >
> Jeg afventter din step-by-step gennemgang

I Hahns artikel? Mener du han påviser nuklear fission?

(...)
> >> Husk at en varierende kæmpe%del af isotopen fissionerer ALDRIG,
> >
> > Og?
> >
> Så er det ligegyldigt at beregne præcis hvor meget energi pr gram uran
> der dannes.

Nejda. Påvisning af de 200 mev viste jo prævis hvilken proces der skete.

(...)
> Definer flæb

Bla. når du skriver "copypaste" efter tidligere at have krævet "links". Det
er jo altsammen kun forsøg på dig på at undgå facts.

Fordi du nægter at læse artiklerne ikke også? Du aner ikke hvad Hahn
publicerede, ikke sandt?

(...)
> > Men frikendte aldrig nazisterne det objektive ansvar for egne gerninger.
> > Slet ikke massemordere som Eichmann
> >
> HA var ikke dommer. Hun kommenterede at bl.a. din far og mor og mine
> er cirka så skyldige som kontorligegyldighen Eichmann

Nej, det sagde hun ikke. Hvor har du den tåbelige løgn fra?

(...)
> >> > Men det hindrer dig jo ikke i at lyve om hvad HA skrev og mente.
> >>
> >> Har du ordret citat fra HA, der modsiger mit?
> >
> > "The nazis were the guilty". Hvor har du dit citat fra?
>
> En antologi. Almindelig koncensus. Camus og Sartre citerede Arendt og
> gav hende ret. Dit citat er vist fup. Hvor har du det fra?

En antologi. Almindelig koncensus. Camus og Sartre citerede Arendt og gav
hende ret.

(...)
> Mener du at en million nazier alle var cirka lige skyldige?

Nejda. Den slags moralsk relativisme er tåbelig. Der er massiv forskel i
graden af skyld. Den almindelige soldat - selv en Waffen-SS soldat - var
yderst sjældent ansvarlig for store forbrydelser. Forbryderne, det var folk
som Einchmann, Hoess, Göth, Kaltenbrunner med flere.

(...)
> Og skulle sone udfra bekvem syndebuk? Der er hvad Nyrnbergdommerne
> sagde, stort set, men vendetta-fanatikere føjes når "mere vil have mere"

Slet ikke. Det fine ved Nürnbergdommene (og de senere sager) er netop at de
frikendte soldater generelt, endda helt op til officerstoppen (mod Stalins
vilje), men kun slog ned på de helt konkrete forbrydelser. Nürnberg (og de
tilsvarende sager mod de kulturelt underlegne japanske storforbrydere) var
en overlegen moralsk sejr og satte en eksemplarisk precedens

(...)
> Hvis du vil have kilde på Fr3 "Jeg vil dø i min rede" har jeg heller
> ikke bog parat på reolen, men der er ingen der modsiger og det er ofte
> gentaget i debatten.

"ingen modsiger" er det ringeste argumen i bogen. Det er brugbart i
børnehaven og ikke længere.

(...)
> JEg modsiger WW2 tvivlsomheder for at afsløre uvidenhed blandt
> religiøst troende som du - selvom det er fortid og ret ligegyldigt

Modsigelse er ikke et argument. Det er kun støj. Sorry.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:459f83ea$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:t0Knh.144$223.5@fe57.usenetserver.com...
>
> (...)
>> > Hvad præcis er det i ovenstående du ikke forstår? Copypaste det
>> > fra
>> > Meinters '39-artikel du ikke forstår.
>>
>> Fordi du aldrig fandt noget fysik i Sime-bogen som du citerede
>> ordret,
>> tror jeg ikke du evner fysik og jeg spilder min tid også med disse
>> links
>
> Jeg tror du prøver at overkomplicere tingene. De to links jeg gav
> dig, er de
> tog artikler der blev publiceret på bagkant af forsøgene. Hahn
> beskrev
> forsøget og vævede omkring hvad der skete, mens Meitner (og Frisch)
> undersøgte, analyserede, beregnede og konkludere - 100% korrekt - at
> der var
> tale om nuklear fission, og gav dermed opskriften på et sølvfad.
>
> Hvor meget du end snakker udenom og prøver at gøre det mere
> indviklet, så er
> det hvad der er i det.
>
> Hvorfor tror du det er mere kompliceret end det?
>
> Fordi du ikke har læst deres artikler?

Jeg vil nok overveje at læse, hvis du som appetitvækker skitserer din
procedure om at Emcligningen var nødvendig for at Hahns valg af
Uran-Barium fissionen blev til bombe
> (...)
>> Når du ikke kan forklare ræsonemente i egne ord, er du nok så
>> analfabetisk
> som Thorbjørn
>
> Hvorfor tror du det er mere indviklet end beskrevet ovenfor?
>
> Det er faktisk uhyre enkelt. Hvem beskriver nuklear fission, Hahn
> eller
> Meitner?
>
> Hvorfor mener du det er mere svært end det?

Jeg afventer din procedure
>
> (...)
>> >> Hvis du tvivler så bekræfter du min teori om at
>> >> naturvidenskabsundervisning er forringet til muslimniveau efter
>> >> jeg
>> >> forlod systemet
>> >
>> > Og hvis du tvivler på at E=MC^2 er rigtig så er du mere
>> > uvidenskabelige en værste grundstof-benægter.
>> >
>> Min tvivl er på promille-niveau.
>
> Og der er sikker også nogen hvis tvivl om Barium er på
> promille-niveau. So
> what?
>
At Barium ikke er grundstof er vås typisk for DIG og kun dig

Jeg har aldrig tvivlet på det
> (...)
>> Hvad er en grundstof-benægter og citer ordret hvad får dit til at
>> associere fra skriveri af mig og til dit ny begreb
>
> Det er præcis lige så dumt at benægte at Barium er et grundstof, som
> at
> benægte masse-energi-ækvivalensens korrekthed og nøjagtighed..
> Hverken mere
> eller mindre.

Kun du har ævlet om at Barium måske ikke er grundstof - når din fysik
er på det niveau, gider man dig ikke
> (...)
>> > Bevis at Barium er et grundstof.
>> >
>> Helt ligesom vedr Nobel-komiteens melding om at Hahn skabte
>> atombombeteorien, tror jeg på autoriteters koncensus - på et 99,9%
>> hypoteseniveau
>
> Altså at Meitner var den første der påviste nuklear fission.
>
> Hvorfor tog det så lang tid for dig at indrømme?
>
Din fortolkning af hvad jeg skriver er børnehavevåset, så når du ikke
selv har forstået dit link så du kan resumere det, så er det vel også
lodret lyvende
> (...)
>> Der er nemlig ikke nogen der har imødegået koncensus
>
> Og det har du heller ikke når det gælder Meitner. Godt du erkender
> det.
>
Copypaste hvad jeg erkender. Slet ikke hvad du postulerer Vel?
> (...)
>> Vedr Barium og Hahn har jeg lært men glemt detaljerne - uddannelse
>> giver tillid til visse "dogmer" men disse to er ikke afgørende for
>> teknologi, altså ret uvæsentlige så det har ikke været min tid værd
>> at
>> beholde lærebøgerne
>
> Jeg medgiver at Hahn ikke er væsentlig, men det er lidt dumt at du
> ikke
> engang gider sætte dig ind i ganske få artikler om det du udtaler
> dig om.
> Dit uvidenskabelige had til detaljer viser alt.
>
Din mudderkast får mig til snart at "flygte" du her ikke sagt een
sætning med FYSIK

> (...)
>> > Grundlaget for nuklear fission er hendes artikel, inklusive
>> > beregninger
> der
>> > bekræftede at der vare tale om fission.
>> >
>> > Hvor i Hahns artikel påviser han nuklear fission?
>> >
>> Jeg afventter din step-by-step gennemgang
>
> I Hahns artikel? Mener du han påviser nuklear fission?
>
Havde andre kunne påvise noget der skabte bombe, hvis ikke Hahn havde
valgt eksperimenter med Uran?

> (...)
>> >> Husk at en varierende kæmpe%del af isotopen fissionerer ALDRIG,
>> >
>> > Og?
>> >
>> Så er det ligegyldigt at beregne præcis hvor meget energi pr gram
>> uran
>> der dannes.
>
> Nejda. Påvisning af de 200 mev viste jo prævis hvilken proces der
> skete.
>
Forklar
> (...)
>> Definer flæb
>
> Bla. når du skriver "copypaste" efter tidligere at have krævet
> "links". Det
> er jo altsammen kun forsøg på dig på at undgå facts.
>
Ingen ordbog bruger ordet flæb så sært
> (...)
>> > Men frikendte aldrig nazisterne det objektive ansvar for egne
>> > gerninger.
>> > Slet ikke massemordere som Eichmann
>> >
>> HA var ikke dommer. Hun kommenterede at bl.a. din far og mor og
>> mine
>> er cirka så skyldige som kontorligegyldighen Eichmann
>
> Nej, det sagde hun ikke. Hvor har du den tåbelige løgn fra?

Tør du vædde? Ring 35861000
> (...)
>> >> > Men det hindrer dig jo ikke i at lyve om hvad HA skrev og
>> >> > mente.
>> >>
>> >> Har du ordret citat fra HA, der modsiger mit?
>> >
>> > "The nazis were the guilty". Hvor har du dit citat fra?
>>
>> En antologi. Almindelig koncensus. Camus og Sartre citerede Arendt
>> og
>> gav hende ret. Dit citat er vist fup. Hvor har du det fra?
>
> En antologi. Almindelig koncensus. Camus og Sartre citerede Arendt
> og gav
> hende ret.
>
> (...)
>> Mener du at en million nazier alle var cirka lige skyldige?
>
> Nejda. Den slags moralsk relativisme er tåbelig. Der er massiv
> forskel i
> graden af skyld. Den almindelige soldat - selv en Waffen-SS soldat -
> var
> yderst sjældent ansvarlig for store forbrydelser. Forbryderne, det
> var folk
> som Einchmann, Hoess, Göth, Kaltenbrunner med flere.
>
Forbrydrne var de der stemte på Hitler i 1933 - nogle millioner
Og dem der ville have gjort det og dem der skabte behovet for en
revanchekrig dvs dine og mine forældre bla. pr undladelsessynder

> (...)
>> Og skulle sone udfra bekvem syndebuk? Der er hvad Nyrnbergdommerne
>> sagde, stort set, men vendetta-fanatikere føjes når "mere vil have
>> mere"
>
> Slet ikke. Det fine ved Nürnbergdommene (og de senere sager) er
> netop at de
> frikendte soldater generelt, endda helt op til officerstoppen (mod
> Stalins
> vilje), men kun slog ned på de helt konkrete forbrydelser. Nürnberg
> (og de
> tilsvarende sager mod de kulturelt underlegne japanske
> storforbrydere) var
> en overlegen moralsk sejr og satte en eksemplarisk precedens

Sejrherrerne skriver historien
> (...)
>> Hvis du vil have kilde på Fr3 "Jeg vil dø i min rede" har jeg
>> heller
>> ikke bog parat på reolen, men der er ingen der modsiger og det er
>> ofte
>> gentaget i debatten.
>
> "ingen modsiger" er det ringeste argumen i bogen. Det er brugbart i
> børnehaven og ikke længere.

Men det er ikke mit ENESTE argument
>
> (...)
>> JEg modsiger WW2 tvivlsomheder for at afsløre uvidenhed blandt
>> religiøst troende som du - selvom det er fortid og ret ligegyldigt
>
> Modsigelse er ikke et argument. Det er kun støj. Sorry.

At du ikke i egne ord gennemfører ræsonement om hvorfor netop Meitners
fortolkning var flaskehals for abomben, viser at du er religiøst
troende og støjer og ikke evner naturvidenskabelig A R G U M E N T A T
I O N

End ikke at indsætte taleksempel i emcligning evner du

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:rnMnh.119$Ke4.30@fe68.usenetserver.com...

(...)
> > Hvor meget du end snakker udenom og prøver at gøre det mere
> > indviklet, så er det hvad der er i det.
> >
> > Hvorfor tror du det er mere kompliceret end det?
> >
> > Fordi du ikke har læst deres artikler?
>
> Jeg vil nok overveje at læse, hvis du som appetitvækker skitserer din
> procedure om at Emcligningen var nødvendig for at Hahns valg af
> Uran-Barium fissionen blev til bombe

Trådstarten var om det var Hahn eller Meitner der forklarede nuklear
fission. Flygter du nu også fra det?

(...)
> > Hvorfor tror du det er mere indviklet end beskrevet ovenfor?
> >
> > Det er faktisk uhyre enkelt. Hvem beskriver nuklear fission, Hahn
> > eller Meitner?
> >
> > Hvorfor mener du det er mere svært end det?
>
> Jeg afventer din procedure

I diskussionen om det var Hahn eller Meitner der påviste nuklear fission?
Der er ingen anden procedure end at du skal læse artiklerne og se hvem der
beskriver nuklear fission.

Hvorfor tror du det er sværere?

(...)
> >> > Og hvis du tvivler på at E=MC^2 er rigtig så er du mere
> >> > uvidenskabelige en værste grundstof-benægter.
> >> >
> >> Min tvivl er på promille-niveau.
> >
> > Og der er sikker også nogen hvis tvivl om Barium er på
> > promille-niveau. So what?
> >
> At Barium ikke er grundstof er vås typisk for DIG og kun dig

Jeg siger ikke at Barium ikke er et grundstof. Jeg siger at troen på at
Barium ikke er et grundstof er på samme niveau som at tro at E=MC^2 ikke er
præcist og korrekt.

Men du erkender altså at den slags er vås? Glimrende. Så forstod jo
alligevel analogien.

(...)
> Jeg har aldrig tvivlet på det

Nej dog.

(...)
> > Det er præcis lige så dumt at benægte at Barium er et grundstof, som at
> > benægte masse-energi-ækvivalensens korrekthed og nøjagtighed.. Hverken
mere
> > eller mindre.
>
> Kun du har ævlet om at Barium måske ikke er grundstof - når din fysik
> er på det niveau, gider man dig ikke

Ah men så forstår du jo alligevel hvor åndssvagt det er at diskutere om
E=MC^2 er præcis eller ej.

Hvorfor tog det så lang tid at fatte analogien?

(...)
> > Altså at Meitner var den første der påviste nuklear fission.
> >
> > Hvorfor tog det så lang tid for dig at indrømme?
> >
> Din fortolkning af hvad jeg skriver er børnehavevåset, så når du ikke
> selv har forstået dit link så du kan resumere det, så er det vel også
> lodret lyvende

Antyder du at Hahns og Meitners originale artikler er løgn?

(...)
> > Og det har du heller ikke når det gælder Meitner. Godt du erkender det.
> >
> Copypaste hvad jeg erkender. Slet ikke hvad du postulerer Vel?

Du skrev da at "Der er nemlig ikke nogen der har imødegået koncensus".

Mener du nu alligevel ikke det du skrev?

(...)
> > Jeg medgiver at Hahn ikke er væsentlig, men det er lidt dumt at du ikke
> > engang gider sætte dig ind i ganske få artikler om det du udtaler dig
om.
> > Dit uvidenskabelige had til detaljer viser alt.
> >
> Din mudderkast får mig til snart at "flygte" du her ikke sagt een
> sætning med FYSIK

Selvfølgelig flygter du. Du skreg på links, men da du fik dem og forklaret
den helt helt simple sammenhæng, så blev du bange for modstrid med dine
fordomme, og så stikker du af. Det vidste jeg så snart jeg postede links. Du
har aldrig turde læse sådanne.

(...)
> > I Hahns artikel? Mener du han påviser nuklear fission?
> >
> Havde andre kunne påvise noget der skabte bombe, hvis ikke Hahn havde
> valgt eksperimenter med Uran?

Selvfølgelig da. Eksperimenter var der nok af. Det afgørende var Meitners og
Frisch geniale analyse og forklaring.

(...)
> > Nejda. Påvisning af de 200 mev viste jo prævis hvilken proces der
> > skete.
> >
> Forklar

Så simpelt. de 200 mev var den energimængde der skulle dannes hvis fission
var en realitet ihht. Einsteins ligning.

(...)
> >> HA var ikke dommer. Hun kommenterede at bl.a. din far og mor og mine
> >> er cirka så skyldige som kontorligegyldighen Eichmann
> >
> > Nej, det sagde hun ikke. Hvor har du den tåbelige løgn fra?
>
> Tør du vædde? Ring 35861000

Fordi du ingen kilder har? Hvorfor skulle jeg tro på dig telefonisk når du
lyver på skrift.

Alle vil gerne se dig dokumentere noget en dag.

(...)
> > Nejda. Den slags moralsk relativisme er tåbelig. Der er massiv forskel i
> > graden af skyld. Den almindelige soldat - selv en Waffen-SS soldat - var
> > yderst sjældent ansvarlig for store forbrydelser. Forbryderne, det var
folk
> > som Einchmann, Hoess, Göth, Kaltenbrunner med flere.
> >
> Forbrydrne var de der stemte på Hitler i 1933 - nogle millioner

Nejda. En stemme er ikke på nogen måde en undskyldning for en forbrydelse.

(...)
> > Slet ikke. Det fine ved Nürnbergdommene (og de senere sager) er netop at
de
> > frikendte soldater generelt, endda helt op til officerstoppen (mod
Stalins
> > vilje), men kun slog ned på de helt konkrete forbrydelser. Nürnberg (og
de
> > tilsvarende sager mod de kulturelt underlegne japanske storforbrydere)
var
> > en overlegen moralsk sejr og satte en eksemplarisk precedens
>
> Sejrherrerne skriver historien

Men kan agere på vidt forskellig måde. De kulturelt underlegne tyske og
japanske erobrere slagtede civile i flæng. De Allierede retsforfulgte
forbrydere.

(...)
> > "ingen modsiger" er det ringeste argumen i bogen. Det er brugbart i
> > børnehaven og ikke længere.
>
> Men det er ikke mit ENESTE argument

Jo. Jeg har aldrig set dig argumentere på anden måde.

(...)
> >> JEg modsiger WW2 tvivlsomheder for at afsløre uvidenhed blandt
> >> religiøst troende som du - selvom det er fortid og ret ligegyldigt
> >
> > Modsigelse er ikke et argument. Det er kun støj. Sorry.
>
> At du ikke i egne ord gennemfører ræsonement om hvorfor netop Meitners
> fortolkning var flaskehals for abomben, viser at du er religiøst
> troende og støjer og ikke evner naturvidenskabelig A R G U M E N T A T
> I O N

På ingen måde. Jeg forklarer dig hvad der meget enkelt står i Hahns og
Meitners artikler. Jeg tror du slet ikke er klar over hvor enkle de er. Men
det er jo meget naturligt når du ikke tør læse dem.

(...)
> End ikke at indsætte taleksempel i emcligning evner du

Forklar.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:459fcef2$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:rnMnh.119$Ke4.30@fe68.usenetserver.com...
>
> (...)
>> > Hvor meget du end snakker udenom og prøver at gøre det mere
>> > indviklet, så er det hvad der er i det.
>> >
>> > Hvorfor tror du det er mere kompliceret end det?
>> >
>> > Fordi du ikke har læst deres artikler?
>>
>> Jeg vil nok overveje at læse, hvis du som appetitvækker skitserer
>> din
>> procedure om at Emcligningen var nødvendig for at Hahns valg af
>> Uran-Barium fissionen blev til bombe
>
> Trådstarten var om det var Hahn eller Meitner der forklarede nuklear
> fission. Flygter du nu også fra det?


Forklar i egne ord hvad du af link mener forsvarer hvordan bombe
opstod mere af Meitnerfysik end Hahnfysik
> (...)
>> > Hvorfor tror du det er mere indviklet end beskrevet ovenfor?
>> >
>> > Det er faktisk uhyre enkelt. Hvem beskriver nuklear fission, Hahn
>> > eller Meitner?
>> >
>> > Hvorfor mener du det er mere svært end det?
>>
>> Jeg afventer din procedure
>
> I diskussionen om det var Hahn eller Meitner der påviste nuklear
> fission?
> Der er ingen anden procedure end at du skal læse artiklerne og se
> hvem der
> beskriver nuklear fission.
>
> Hvorfor tror du det er sværere?
>
> (...)
>> >> > Og hvis du tvivler på at E=MC^2 er rigtig så er du mere
>> >> > uvidenskabelige en værste grundstof-benægter.
>> >> >
>> >> Min tvivl er på promille-niveau.
>> >
>> > Og der er sikker også nogen hvis tvivl om Barium er på
>> > promille-niveau. So what?
>> >
>> At Barium ikke er grundstof er vås typisk for DIG og kun dig
>
> Jeg siger ikke at Barium ikke er et grundstof.

Kun du har afsporet diskussionen med vås om at nogen kan benægte
bariums grundstofstatus
Det ser vist alle klart

Jeg siger at troen på at
> Barium ikke er et grundstof er på samme niveau som at tro at E=MC^2
> ikke er
> præcist og korrekt.
>
> Men du erkender altså at den slags er vås? Glimrende. Så forstod jo
> alligevel analogien.

Ingen kan vist følge dine mystiske ikkefysikrelevante analogier

Spild ikke alles tid med fnidder der ikke berører fysik Du er offtopic
>
> (...)
>> Jeg har aldrig tvivlet på det
>
> Nej dog.
>
> (...)
>> > Det er præcis lige så dumt at benægte at Barium er et grundstof,
>> > som at
>> > benægte masse-energi-ækvivalensens korrekthed og nøjagtighed..
>> > Hverken
> mere
>> > eller mindre.
>>
>> Kun du har ævlet om at Barium måske ikke er grundstof - når din
>> fysik
>> er på det niveau, gider man dig ikke
>
> Ah men så forstår du jo alligevel hvor åndssvagt det er at diskutere
> om
> E=MC^2 er præcis eller ej.
>
> Hvorfor tog det så lang tid at fatte analogien?
>


> (...)
>> > Altså at Meitner var den første der påviste nuklear fission.
>> >
>> > Hvorfor tog det så lang tid for dig at indrømme?
>> >
>> Din fortolkning af hvad jeg skriver er børnehavevåset, så når du
>> ikke
>> selv har forstået dit link så du kan resumere det, så er det vel
>> også
>> lodret lyvende
>
> Antyder du at Hahns og Meitners originale artikler er løgn?

nej
> (...)
>> > Og det har du heller ikke når det gælder Meitner. Godt du
>> > erkender det.
>> >
>> Copypaste hvad jeg erkender. Slet ikke hvad du postulerer Vel?
>
> Du skrev da at "Der er nemlig ikke nogen der har imødegået
> koncensus".
>
> Mener du nu alligevel ikke det du skrev?
>
Lad os vende tilbage til sagens kerne - dit link som du skal forklare
i egne ord
> (...)
>> > Jeg medgiver at Hahn ikke er væsentlig, men det er lidt dumt at
>> > du ikke
>> > engang gider sætte dig ind i ganske få artikler om det du udtaler
>> > dig
> om.
>> > Dit uvidenskabelige had til detaljer viser alt.
>> >
>> Din mudderkast får mig til snart at "flygte" du her ikke sagt een
>> sætning med FYSIK
>
> Selvfølgelig flygter du. Du skreg på links, men da du fik dem og
> forklaret
> den helt helt simple sammenhæng, så blev du bange for modstrid med
> dine
> fordomme, og så stikker du af. Det vidste jeg så snart jeg postede
> links. Du
> har aldrig turde læse sådanne.


Jeg bad ikke om links jeg bad om forklaring, gerne bakket op
eftefølgende af relevante link

>
> (...)
>> > I Hahns artikel? Mener du han påviser nuklear fission?
>> >
>> Havde andre kunne påvise noget der skabte bombe, hvis ikke Hahn
>> havde
>> valgt eksperimenter med Uran?
>
> Selvfølgelig da. Eksperimenter var der nok af. Det afgørende var
> Meitners og
> Frisch geniale analyse og forklaring.
>
> (...)
>> > Nejda. Påvisning af de 200 mev viste jo prævis hvilken proces der
>> > skete.
>> >
>> Forklar
>
> Så simpelt. de 200 mev var den energimængde der skulle dannes hvis
> fission
> var en realitet ihht. Einsteins ligning.

Fission af hvor mange gram af hvad?

Indsæt tal i ligningen og forklar hvad Hahnforsøg viste og målte og
sammenhold med beregning når du har gennemført den med korrekte
praktiske måletal og brug af den formodentlig korrekte formel (som
måske ikke er HELT korrekt - det har ingen evnet at teste)

> (...)
>> >> HA var ikke dommer. Hun kommenterede at bl.a. din far og mor og
>> >> mine
>> >> er cirka så skyldige som kontorligegyldighen Eichmann
>> >
>> > Nej, det sagde hun ikke. Hvor har du den tåbelige løgn fra?
>>
>> Tør du vædde? Ring 35861000
>
> Fordi du ingen kilder har? Hvorfor skulle jeg tro på dig telefonisk
> når du
> lyver på skrift.
>
> Alle vil gerne se dig dokumentere noget en dag.

Du postulerer at Nobelkomite var gal på den

Du må gerne løfte den bevisbyrde
>
> (...)
>> > Nejda. Den slags moralsk relativisme er tåbelig. Der er massiv
>> > forskel i
>> > graden af skyld. Den almindelige soldat - selv en Waffen-SS
>> > soldat - var
>> > yderst sjældent ansvarlig for store forbrydelser. Forbryderne,
>> > det var
> folk
>> > som Einchmann, Hoess, Göth, Kaltenbrunner med flere.
>> >
>> Forbrydrne var de der stemte på Hitler i 1933 - nogle millioner
>
> Nejda. En stemme er ikke på nogen måde en undskyldning for en
> forbrydelse.
>
Dem der stemte på gammelpartier har ansfvar for forbrydelsen at
belemre DK med muslimer og dem der stemte på Hitler har særligt ansvar
for holocaust


> (...)
>> > Slet ikke. Det fine ved Nürnbergdommene (og de senere sager) er
>> > netop at
> de
>> > frikendte soldater generelt, endda helt op til officerstoppen
>> > (mod
> Stalins
>> > vilje), men kun slog ned på de helt konkrete forbrydelser.
>> > Nürnberg (og
> de
>> > tilsvarende sager mod de kulturelt underlegne japanske
>> > storforbrydere)
> var
>> > en overlegen moralsk sejr og satte en eksemplarisk precedens
>>
>> Sejrherrerne skriver historien
>
> Men kan agere på vidt forskellig måde. De kulturelt underlegne tyske
> og
> japanske erobrere slagtede civile i flæng. De Allierede
> retsforfulgte
> forbrydere.
>
> (...)
>> > "ingen modsiger" er det ringeste argumen i bogen. Det er brugbart
>> > i
>> > børnehaven og ikke længere.
>>
>> Men det er ikke mit ENESTE argument
>
> Jo. Jeg har aldrig set dig argumentere på anden måde.
>
> (...)
>> >> JEg modsiger WW2 tvivlsomheder for at afsløre uvidenhed blandt
>> >> religiøst troende som du - selvom det er fortid og ret
>> >> ligegyldigt
>> >
>> > Modsigelse er ikke et argument. Det er kun støj. Sorry.
>>
>> At du ikke i egne ord gennemfører ræsonement om hvorfor netop
>> Meitners
>> fortolkning var flaskehals for abomben, viser at du er religiøst
>> troende og støjer og ikke evner naturvidenskabelig A R G U M E N T
>> A T
>> I O N
>
> På ingen måde. Jeg forklarer dig hvad der meget enkelt står i Hahns
> og
> Meitners artikler. Jeg tror du slet ikke er klar over hvor enkle de
> er. Men
> det er jo meget naturligt når du ikke tør læse dem.
>
> (...)
>> End ikke at indsætte taleksempel i emcligning evner du
>
> Forklar.
>
> mvh
>
> Thomas Krogh
>
>

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:cAQnh.3154$fL1.1903@fe79.usenetserver.com...

(...)
> > Trådstarten var om det var Hahn eller Meitner der forklarede nuklear
> > fission. Flygter du nu også fra det?
>
>
> Forklar i egne ord hvad du af link mener forsvarer hvordan bombe
> opstod mere af Meitnerfysik end Hahnfysik

Uhyre enkelt som sagt adskillige gange. Meitner beskriver fysikken, og
analyserer og beregner sig frem til nuklear fission. Hahn beskriver
eksperimentet men fortæller intet om nuklear fission.

Det er humlen i det.

Hvad er det præcis du mener der mangler? Hvad er det der gør at du ikke tør
læse artiklerne?

(...)
> > I diskussionen om det var Hahn eller Meitner der påviste nuklear
fission?
> > Der er ingen anden procedure end at du skal læse artiklerne og se hvem
der
> > beskriver nuklear fission.
> >
> > Hvorfor tror du det er sværere?

Hvorfor vil du ikke svare?
(...)
> >> > Og der er sikker også nogen hvis tvivl om Barium er på
> >> > promille-niveau. So what?
> >> >
> >> At Barium ikke er grundstof er vås typisk for DIG og kun dig
> >
> > Jeg siger ikke at Barium ikke er et grundstof.
>
> Kun du har afsporet diskussionen med vås om at nogen kan benægte
> bariums grundstofstatus
> Det ser vist alle klart

Der er intet vås idet. Jeg viser en ukritisable analogi til dine sære
benægtelser.

(...)
> > Jeg siger at troen på at
> > Barium ikke er et grundstof er på samme niveau som at tro at E=MC^2
> > ikke er præcist og korrekt.
> >
> > Men du erkender altså at den slags er vås? Glimrende. Så forstod jo
> > alligevel analogien.
>
> Ingen kan vist følge dine mystiske ikkefysikrelevante analogier

Så du forstod ikke analogien alligevel?

(...)
> > Ah men så forstår du jo alligevel hvor åndssvagt det er at diskutere
> > om E=MC^2 er præcis eller ej.
> >
> > Hvorfor tog det så lang tid at fatte analogien?

Hvorfor vil du ikke svare?

(...)
> >> Din fortolkning af hvad jeg skriver er børnehavevåset, så når du
> >> ikke selv har forstået dit link så du kan resumere det, så er det vel
> >> også lodret lyvende
> >
> > Antyder du at Hahns og Meitners originale artikler er løgn?
>
> nej

Men du fatter alligevel ikke hvad de skriver? Det vil sige at det er løgn
når du påstår at have en akademisk baggrund?

(...)
> >> Copypaste hvad jeg erkender. Slet ikke hvad du postulerer Vel?
> >
> > Du skrev da at "Der er nemlig ikke nogen der har imødegået
> > koncensus".
> >
> > Mener du nu alligevel ikke det du skrev?
> >
> Lad os vende tilbage til sagens kerne - dit link som du skal forklare i
egne ord

Det er forklaret talrige gange. Se øverst. Hvad er det præcis du ikke
forstår? Hvis der er dele af Hahns eller Meitners artikler du ikke forstår,
så copypaste de relevante dele og forklar step by step hvor du ikke fatter
det.

(...)
> > Selvfølgelig flygter du. Du skreg på links, men da du fik dem og
> > forklaret den helt helt simple sammenhæng, så blev du bange for modstrid
med
> > dine fordomme, og så stikker du af. Det vidste jeg så snart jeg postede
> > links. Du har aldrig turde læse sådanne.
>
>
> Jeg bad ikke om links jeg bad om forklaring, gerne bakket op
> eftefølgende af relevante link

Og du fik forklaringen, men du fatter ikke at den er så simpel? Hvorfor
fløber du så "copypaste" hele tiden?

(...)
> > Så simpelt. de 200 mev var den energimængde der skulle dannes hvis
> > fission
> > var en realitet ihht. Einsteins ligning.
>
> Fission af hvor mange gram af hvad?

1/5 protonmasse, som forklaret adskillige gange. Sidste jul fik du også
forklaret det både med links, citater og forklaring, men flygtede også der.

http://groups.google.dk/group/dk.videnskab/browse_frm/thread/e369d986a960aaf7/eae2813179fa9030?tvc=1&q=200+mev+hahn+krogh&hl=da#eae2813179fa9030

Hvorfor flygter du altid?

Forklar step by step hvor du er uenig med Meitner og Frisch.

(...)
> > Fordi du ingen kilder har? Hvorfor skulle jeg tro på dig telefonisk
> > når du lyver på skrift.
> >
> > Alle vil gerne se dig dokumentere noget en dag.
>
> Du postulerer at Nobelkomite var gal på den

Ja, som minimum burde Meitner havde været medmodtager. Men

Men så vidt jeg kan forstå så mener du nobelkomitteen var forkert på den da
de gav Einstein nobelpris, så hvorfor dækker du dig bag den, kuyn når det
gæler Hahn? Din dobbeltmoral er jo tydelig.

(...)
> >> Forbrydrne var de der stemte på Hitler i 1933 - nogle millioner
> >
> > Nejda. En stemme er ikke på nogen måde en undskyldning for en
> > forbrydelse.
> >
> Dem der stemte på gammelpartier har ansfvar for forbrydelsen at
> belemre DK med muslimer og dem der stemte på Hitler har særligt ansvar
> for holocaust

Spild ikke alles tid med fnidder der ikke berører fysik Du er offtopic. Det
skrev du selv. Er du grebet i hykleri igen?

Iøvrigt er det stadigt noget sludder at de der stemmer på et parti har
ansvar for partiets forbrydelser. Børnehavevås.

Men mon ikke du snart flygter? Alle kan se at du ikke kan forstå de helt
enkle Hahn og Meitner artikler og da slet ikke tør læse dem

Det er skuffende at du endnu engang udstiller din evne til ikke at
argumentere på andre måder end børnehaveflæb "ingen modsiger"...

Tsk, tsk, tsk

mvh

Thomas Krogh